ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/268/20 Справа № 171/255/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
08 вересня 2020 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
сторони справи:
позивач: Прокуратура Дніпропетровської області,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування,-
У лютому 2018 року прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 6,2690 га та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування землею.
Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року прокурору відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, задоволена.
Скасовано заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 6,2690 га та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування землею задоволені.
Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 20.07.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано в реєстрі речових прав № 36268484 від 22.07.2017 року приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В. Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області.
26 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в порядку статті 269 ЦПК України у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.
В заяві зазначено, що при складенні постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, допущено описку, яка полягає у тому, що в її резолютивній частині, що стосується витребування земельної ділянки, помилково не зазначено, що дана земельна ділянка має бути витребувана у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що унеможливлює примусове виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задоволено повністю, однак в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в частині задоволеної вимоги про витребування земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_1 не зазначена дія про передачу цієї ділянки у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, а не виправлення описки, як просив у заяві прокурор Дніпропетровської області, оскільки не зазначення у постанові суду апеляційної інстанції дії, яку необхідно виконати, не є опискою в розумінні положень ст.269 ЦПК України.
Керуючись ст.270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
Заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, залишити без задоволення.
Ухвалити по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування, додаткове рішення.
Доповнити четвертий абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування, після слів: «вартістю 207730,03 грн.» словами «у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області».
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 08 вересня 2020 року.
Судді: