Справа № 747/471/17
Провадження№ 2-п/747/2/20
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сподара Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 28 серпня 2017 року по справі № 747/471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ) адвокат Сподар А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року по справі № 747/471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, в даній заяві представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що відповідач судові повістки не отримувала, про розгляд справи не повідомлялася. Представник відповідач про існування даного рішення дізнався в реєстр і судових рішень 16 серпня 2020 року, а заява про його перегляд подається 18 серпня 2020 року, та оскільки рішення ухвалено 28 серпня 2017 року, необхідно поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.08.2017 року заочним рішенням Талалаївського районного суду винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 29.09.2011 року в сумі 15 111 грн 85 коп та 1600 грн у відшкодування сплаченого судового збору. Про існування даного судового рішення представник заявника дізнався 16 серпня 2020 року в реєстрі судових рішень, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Обставини, що свідчать про поважність причини неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому відповідач не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення судового засідання. Відповідач спочатку проживала в м. Києві, а потім у м. Переяслав-Хмельницьку, відповідно жодних документів не отримувала.

Не відповідає законодавству і стягнення комісії за кредитним договором, оскільки комісія банка не передбачена ст.ст. 1046, 1047 ЦК. Розмір заборгованості по процентам за користування кредитом явно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Пеня також значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Усе це є суттєвими обставинами, які не були враховані при винесенні заочного рішення в 2017 році. Позивач була позбавлена можливості подати заперечення на позов та інші докази на підтвердження своїх заперечень. Тому представник позивача просить суд поновити строки на перегляд заочного рішення від 28.08.2017 року та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник відповідача - адвокат Сподар А.В. не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та відповідача, в якій також просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 747/471/17, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Талалаївського районного суду від 28 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором від 29.09.2011 року в сумі 15 111 (п`ятнадцять тисяч сто одинадцять) грн. 85 коп. та 1600 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. (а.с.49-57). Своє рішення про винесення рішення в заочному порядку суд мотивував тим, що відповідач, будучи належним чином повідомленою по місцю своєї реєстрації про дату час і місце проведення попереднього судового засідання 15 серпня 2017 року в матеріалах справи на аркуші 45 є поштова розписка про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками - в судове засідання, призначене на 28 серпня 2017 року не з`явилась, конверт повернувся із відміткою, що за зазначеною адресою не проживає. Але згідно повідомлення Талалаївської селищної ради ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 , куди і направлялась поштова кореспонденція. Положенням ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення рішення) передбачалось, що у разі відсутності осіб за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому згідно даних положень процесуального законодавства, діючих на момент винесення рішення, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 вважалась належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, і будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, своїм процесуальним правом відповідача на подання заперечення на позов не скористалась, хоча копію позовної заяви з додатками отримала і їй було відомо про наявність в суді цивільної справи, де вона являється відповідачем, таким чином причин для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України (в редакції, діючій на момент винесення рішення), не було встановлено. Тому суд, ухвалив провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ч.1 ст. 224 ЦПК України (діючого на момент винесення рішення), коли у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Представник відповідача не надав суду ніяких доказів, що мають істотне значення для справи. Його посилання на те, що відповідач була позбавлена можливості подати заперечення на позовну заяву не підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце попереднього судового засідання, знала про наявність в суді цивільної справи, і тому мала можливість надати суду заперечення на позов чи повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання. Також представником відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами його посилання на те, що відповідач по справі спочатку проживала в м. Києві, а потім в м. Переяславі-Хмельницькому та не отримувала жодних документів. Судом у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення рішення) встановлено зареєстроване місце проживання відповідача в смт. Талалаївка, будь-яких інших відомостей про її місце проживання у суду на той час не було і представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

Посилання представника відповідача на те, що судом при винесенні рішення не взято до уваги розмір заборгованості та процентів за користування кредитом, та ніби-то неправомірне стягнення комісії за договором не є предметом розгляду під час вирішення питання скасування заочного рішення і не є тими істотними обставинами, які суд може взяти до уваги, на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві про скасування заочного рішення, він не посилається.

Тобто, під час розгляду заяви про скасування судового рішення не встановлено підстав для його скасування, передбачених ст. 288 ЦПК України, таким чином, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сподара Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року по справі № 747/471/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В.Тіщенко