overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3013/19
Провадження № 2/459/356/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.12.2019 року, просила встановити факт постійного проживання її з 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (дня смерті) разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 після смерті сина ОСОБА_2 .

29.04.2020 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання позивача із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності, сторони позивача, заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, просить розглянути у їх відсутності.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 04.09.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №639/1231/20
Провадження №2/639/850/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

представника позивача - Божка Д.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2017 року по 01.02.2020 рік у розмірі 793 (сімсот дев`яносто три) гривні 42 (сорок дві) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судові витрати по 773 (сімсот сімдесят три) гривні 22 (двадцять дві) копійи з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», , місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Рубіжний
Справа 1421/1809/12
Провадження № 22-ц/812/1411/20
У Х В А Л А

8 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 7 635 грн. 18 коп. кредитної заборгованості та 214 грн. 78 коп. судового збору.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» задоволено, постановлено про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс» у виконавчому листі №1421/1809/12 про стягнення з ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 28 липня 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 7 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали скаржник отримала за двома зазначеними нею адресами 12 та 13 серпня 2020 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 серпня 2020 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 7 серпня 2020 року, судовий збір не сплатила.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді у встановлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 190/1954/19
Провадження №2/190/158/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання 02.09.2020 року сторони не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки за станом здоров`я в дане судове засідання не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки представника відповідача до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1954/19 за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання договору поруки припиненим до 13 год. 00 хвл. 15 вересня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 211/4335/20
Провадження № 2-н/211/1100/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2-н/521/1079/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4152, 08 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 210, 20 грн.

Судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

26.08.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник знята знятий з обліку та наразі не зареєстрований в установленому законом порядку у м. Одеса та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представник позивача та відповідач в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань не мали.

Позивач та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5832/20 Справа № 205/6636/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди шляхом вселення та надання ключів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до зазначеної квартири та надання йому екземпляру ключів від цієї квартири. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.100-102)..

Не погодившись із вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди шляхом вселення та надання ключів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/107/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що позивач 26.01.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв`язку із систематичними суперечками.

З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім`я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявою позивача справа розглянута без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 26.01.2013 року зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 18, сімейні відносини припинені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 26.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис № 18, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:Н. М. Семенова