Справа №751/8409/19
Провадження №2-др/751/3/20
24 лютого 2020 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ващиліна Т.В.,
представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового рішення, -
02 січня 2020 року представник позивачів за первісним позовом - адвокат Усова Ю.О., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 751/8409/19, мотивуючи її тим, що 27.12.2019 року суд задовольнив первісний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та визнання права власності і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішено питання щодо розподілу між сторонами понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, позивачами за первісним позовом, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було сплачено кошти за висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження в сумі 5024 грн. гривні, який міститься в матеріалах справи, яким також скористався відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 .
Пояснює, що в матеріалах цивільної справи міститься копія квитанції за висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження в сумі 5024 грн.
Представник позивачів за первісним позовом вказує, що нею така вимога щодо стягнення витрат за висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заявлялась до судових дебатів, однак не було надано оригіналу квитанції суду для огляду.
В зв`язку з цим надають оригінал квитанції за висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження складеного 25 жовтня 2019 року № 34-19, сплачений ОСОБА_3 .
За таких обставин вважають за необхідне звернутись з відповідною заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_3 за сплачений висновок експертного дослідження в сумі 5024 гривні.
Зазначає, що рішення суду було винесено 27 грудня 2019 року, у відповідності п. 8. Ч. 2 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний термін подання відповідної заяви спливає 02 січня 2020 року, оскільки 01 січня 2020 року був вихідний. Тому строк для подання заяви не пропущений.
У судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви заперечувала, оскільки про цю вимогу не було заявлено вчасно.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі житлового будинку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності первісний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі житлового будинку та визнання права власності і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задоволено. Вирішено питання щодо розподілу між сторонами понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 116-124).
На висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження № 34-19 від 25.10.2019 року суд посилався при ухваленні судового рішення (а.с. 120).
Встановлено, що представником позивачів було зроблено відповідну заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням експерта, до закінчення судових дебатів по справі, і докази понесення таких судових витрат були надані суду 02 січня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141, ч. 3 ст. 124 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та доповнення судового рішення, стягнувши додатково з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5024,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 133, 141, 246, 270 ЦПК України,-
Доповнити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі житлового будинку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Стягнути додатково з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ю. К. Овсієнко