ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/129/20 Номер провадження 22ск/814/4/20 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення від 04 серпня 2006 року у справі №2-17 2006 року за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» до Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості та його реєстрацію, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського приватного підприємства про стягнення боргу, звернення стягнення на майно та визнання права власності на стягнене майно та його реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року визнано право власності на об`єкт: незавершене будівництво нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 949 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 б за ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (і.к. НОМЕР_1 ). Зобов`язаноКолективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати вищезгадане нежитлове приміщення приватний клуб за ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (і.к. НОМЕР_1 ). Для офіційного визнання і підтвердження державного акту виникнення права власності, право власності на вищевказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації. В позові Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор» - відмовлено. Рішення допущено негайному виконанню.

Додатковим рішенням Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 04 серпня 2006 року визнано ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (і.к. НОМЕР_1 ) правонаступником ПСПП «Дігор» в частині користування земельною ділянкою кадастровий номер якої: :16:014:0021 на правах суборенди. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт: незавершене будівництво нерухоме майно, нежитлове приміщення (приватний клуб) загальною площею 949 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги ПСПП «Дігор» задоволено частково. Зобов`язаноКолективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати вищезгадане нежитлове приміщення приватний клуб за ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (і.к. НОМЕР_1 ). В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення допущено негайному виконанню.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просить скасуватирішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткове рішення від 04 серпня 2006 року у справі №2-17 2006 року. Заяву обґрунтовує тим, що він не був учасником при розгляді вказаної справи, та про вказані рішення йому стало відомо лише 5 січня 2020 року під час розмови з ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_2 . Копії оскаржуваних рішень він отримав 05.02.2020 року від законного представника (опікуна) ОСОБА_2 ОСОБА_4 , після чого ним 17.02.2020 року подано заяву про скасування вищевказаних рішень Третейського суду. Вказує, що вказаними рішеннями не були враховані інтереси його малолітнього онука - ОСОБА_5 , оскільки він також, як і ОСОБА_2 приймав пайову участь в будівництві та вказаними рішеннями його права були порушені. Посилається на те, що Третейська угода, яка укладена між ОСОБА_2 ПСГП «Дігор» та «Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не враховує інтереси ОСОБА_5 винесене Третейським судом рішення разом із додатковим рішенням виходить за межі Третейської угоди та стосується інтересів третіх осіб, які не є учасниками Третейської угоди, що і є підставою для скасування Постійно діючого Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог встановлених ст. 454, п.п.1,2,3,5 ч.4 ст. 455 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом девяноста днів особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов?язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.7 ст.454 ЦПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Згідно вимог ч.4 ст.455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, додаються:

1) оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду, для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди, або належним чином завірена її копія;

3) документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

4) документ, що підтверджує сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на подання заяви;

6) копії заяви про скасування рішення третейського суду, та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду;

Проте, заявником, всупереч вказаним вище вимогам закону не додано до заяви: оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірена їх копії; оригінал третейської угоди, або належним чином завіреної її копії; документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на подання заяви.

Також, заявником не надано доказів у підтвердження того, що оспорюваним рішенням третейського суду було вирішено питання про належні права та обов`язки його внука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент прийняття вказаних рішень ще не був народженим, а також документів які б надавали йому право на звернення до суду в інтересах останнього.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано причини пропуску ним строку для подачі заяви про скасування рішення Третейського суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що маючи між собою родинні відносини, та коло спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 (який також доводиться дідусем малолітнього онука - ОСОБА_5 ) міг раніше дізнатися про оскаржувані судові рішення. Тому доводи заявника, про те, що про вказані рішення суду йому стало відомо лише 05.02.2020 року є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обґрунтуванню.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих ОСОБА_1 доказів, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду. Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 455 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25 липня 2006 року та додаткового рішення від 04 серпня 2006 року у справі №2-17 2006 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі несвоєчасного виконання або невиконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин