Справа № 131/507/20
Провадження № 2-з/131/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року ПАТ «Жорнище» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій вказав що з 09.10.2009 по 01.03.2018 ОСОБА_1 працював на посаді головного бухгалтера на ПАТ «Жорнище».

За період з 2016 по 2018 роки, відповідач ОСОБА_1 маючи безпосередній доступ до рахунків ПАТ «Жорнище» та грошових коштів на них, безпідставно здійснив переказ грошових коштів товариства на власні карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2195895,60 грн., що є безпосереднім фактом недобросовісного набуття ОСОБА_1 грошових коштів товариства.

Приналежність карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», саме відповідачеві ОСОБА_1 підтверджується відповідною Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Однак, незважаючи на наявність у ОСОБА_1 обов`язку, повернути ПАТ «Жорнище» безпідставно отримані кошти, відповідач свідомо намагається ухилитися від повернення належних товариству коштів, чим спричиняє товариству значні збитки.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2020 року (копія додається), у власності боржника ОСОБА_1 перебувають ряд земельних ділянок, нежитлова будівля зерносховища та житловий будинок.

Отримавши позовну заяву з додатками, існує ризик того, що відповідач ОСОБА_1 з метою подальшого ухилення від повернення безпідставно набутих грошових коштів, а також з метою уникнення від виконання рішення суду, відчужить (продасть, подарує, просто переоформить на когось з родичів) належне йому на праві власності грошове майно, зважаючи на розмір позовних вимог та відсутність відомостей про отримання ним доходу.

Вищезазначені обставини, свідчать про необхідність забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на будівлю зерноскладу літ. «А» загальною площею 245,2 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок позначений на плані літ. «А» загальною площею 84.6 кв.м. та житловою площею 47,2 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторони, розглянувши заяву з доданими до неї доказами, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 31.08.2020 року, то заява про забезпечення позову розглядається 02.09.2020 року.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду (відповідач може відчужити спірне нерухоме майно), суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на будівлю, зерносклад, загальною площею 245,2 кв. м. що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 212 та житловий будинок, площею 84,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 212, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.04.2020 року №207509665.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлю (зерносклад) загальною площею 245,2 кв. м. що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 212 та житловий будинок, площею 84,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 212, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.04.2020 року №207509665..

Копію ухвали направити для відома: Публічному акціонерному товариству «Жорнище» 22721, Вінницька область, Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Бойка, 17, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: