Справа № 658/2885/19
(провадження № 2/658/197/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретарів Марчук В.І., Півкач Д.М., Яковлєвої А.В.,

прокурора Капустіна М.В.,

представника позивача Усенка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області в цивільну справу за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих корупційним правопорушенням,

встановив:

Керівник Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 34250,00, завданих адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцієює

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 управління освіти Каховської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності згідно з п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 20.01.2017 по 04.05.2018 роки не повідомляв ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Каховської міської ради, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом, зумовленим у тому числі сімейними відносинами, та спрямованим на отримання додаткових матеріальних благ для своїх близьких осіб: дружини, ОСОБА_2 , та зятя, ОСОБА_3 , та службовими повноваженнями, що впливали на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень та вчиненні дій під час розгляду питання про преміювання за підсумками роботи упродовж січня - грудня 2017 року та січня - травня 2018 року працівників Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 - його дружини - ОСОБА_2 та зятя - ОСОБА_3 ..

Також, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, у вказаний період часу ОСОБА_1 особисто видав накази про преміювання від 20.01.2017 № 7, 14.02.2017 № 15, 17.03.2017 № 20, 11.04.2017 № 29, 11.05.2017 № 38, 08.06.2017 № 54, 30.06.2017 № 63, 08.09.2017 № 81, 10.10.2017 № 137, 01.11.2017 № 150, 05.12.2017 № 160, 12.01.2018 № 8, 08.02.2018 № 17, 07.03.2018 № 24, 05.04.2018 № 32, 04.05.2018 № 44, якими преміював лише двох працівників Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 з числа кадрового складу: дружину ОСОБА_2 та зятя - ОСОБА_3 .. На підставі вищевказаних наказів директора ЗОШ № 5 ОСОБА_1 упродовж 2017 - травня 2018 років ОСОБА_2 виплачено премії у повному обсязі на загальну суму 22 150 грн. та ОСОБА_3 - на загальну суму 12 100 грн.

31.01.2019 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн., однак збитки, заподіяні внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, залишилися невідшкодованими.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні позов також підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що премії виплачені законно та прозоро, так як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працювали добре, ОСОБА_3 також виконував обов`язки електрика, але вони отримували мінімальну заробітну плату, тому їм здійснювалася доплата у вигляді премій. Вважає, що шкода державі не заподіяна, оскільки у протоколі, за яким він був притягнутий до адміністративної відповідальності, вказано, що майнова шкода відсутня. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.68 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України, зобов`язання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. (а.с.9-12).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 управління освіти Каховської міської ради, будучи суб`єктом відповідальності згідно з п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 20.01.2017 по 04.05.2018 роки не повідомляв ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Каховської міської ради, про наявність в нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень та вчиненні дій під час розгляду питання про преміювання за підсумками роботи упродовж січня - грудня 2017 року та січня - травня 2018 року працівників Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5: його дружини ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_3 , а також, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, у вказаний період часу особисто видав накази про преміювання від 20.01.2017 № 7, 14.02.2017 № 15, 17.03.2017 № 20, 11.04.2017 № 29, 11.05.2017 № 38, 08.06.2017 № 54, 30.06.2017 № 63, 08.09.2017 № 81, 10.10.2017 № 137, 01.11.2017 № 150, 05.12.2017 № 160, 12.01.2018 № 8, 08.02.2018 № 17, 07.03.2018 № 24, 05.04.2018 № 32, 04.05.2018 № 44, якими преміював лише двох працівників Каховської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 з числа кадрового складу: дружину ОСОБА_2 та зятя - ОСОБА_3 .. На підставі вищевказаних наказів директора ЗОШ № 5 ОСОБА_1 упродовж 2017 - травня 2018 років ОСОБА_2 виплачено премії у повному обсязі на загальну суму 22 150 грн. та ОСОБА_3 - на загальну суму 12 100 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає доводи відповідача про те, що він діяв у відповідності до законодавства та не завдав збитків Управлінню освіти Каховської міської ради Херсонської області помилковими, оскільки, надаючи винагороду з усього кадрового складу Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 лише своїм родичам - дружині та зятю в умовах реального конфлікту інтересів, що підтверджується постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.01.2019 року, він не вчинив дій щодо уникнення наявного конфлікту інтересів, чим завдав шкоди інтересам держави в особі позивача.

Крім того, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення №251 від 19.12.2018 року про відсутність майнової шкоди, заподіяної правопорушенням, на кваліфікацію дій відповідача про притягненні його до адміністративної відповідальності не вплинули.

Отже, премії у загальній сумі 34250 грн. виплачені близьким родичам відповідача ОСОБА_1 - його дружині та зятю з порушенням встановленого порядку, тобто незаконно.

Отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджується розрахунково-платіжними відомостями Каховської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 за січень - липень, вересень - грудень 2017 року, січень - травень 2018 року (а.с.44-49).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази на підтвердження відшкодування незаконно виплачених грошових коштів у сумі 34250 грн. у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин наявні підстави для задоволення позову, при цьому прокурор має право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області, оскільки позивачу завдано збитків внаслідок вчинення корупційного правопорушення та порушено його інтереси, що підлягають захисту з боку органів прокуратури України із врахуванням принципів захисту державного інтересу, законності, публічного інтересу (справи Європейського суду з прав людини «Менчинська проти Росії», «Мартіні проти Франції», «Кресс проти Франції»).

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно.

Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням освіти Каховської міської ради не вжито жодних заходів з метою повернення до місцевого бюджету коштів, які відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» є збитками, що заподіяні внаслідок корупційного правопорушення, хоча відповідно до п.7.1 Положення про Управління освіти Каховської міської ради, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради №1172/58 від 26.07.2018 Управління організовує свою діяльність з урахуванням вимог законодавства України про боротьбу з корупцією, а згідно п. 5.12 вказаного Положення Управління має право зупиняти (скасовувати), у межах своєї компетенції, дію наказів і розпоряджень керівників закладів освіти, якщо вони суперечать установчим документам.

Таким чином, позивачем у справі допущено неналежне виконання наданих Законом України «Про запобігання корупції» та установчими документами повноважень та функцій щодо захисту інтересів держави, що є підставою для звернення прокурора до суду та представництва в суді інтересів держави.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у сумі 1921 грн. підлягає стягненню стягненню з відповідача на користь прокуратури Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги керівника Каховської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 74800, м. Каховка Херсонської області, вул.. Соборності, 18) в інтересах держави в особі Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: 74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Ф.Гаєнко, 6-а, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення збитків, завданих корупційним правопорушенням,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Каховської міської ради Херсонської області збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, в сумі 34250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: м. Херсон, вул.. Михайлівська, 33, ) судовий збір - 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Г. В. Подіновська