Справа № 296/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, про визнання факту здійснення будівництва самочинно та зобов`язання знести прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2019 року (суддя Галасюк Р.А.) у справі №296/1033/18, 2/296/1171/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання факту здійснення будівництва самочинно та зобов`язання знести прибудови задоволено повністю. Визнано факт здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самоправного самочинного будівництва в будинку АДРЕСА_1 . Ухвалено знести двоповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_2 та одноповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_3 і надбудову мансардного поверху над будинком АДРЕСА_1 , збудованих без згоди ОСОБА_3 , без відповідних дозволів і без належно затвердженого проекту, за рахунок забудовників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якими здійснено самочинне самоправне будівництво, у зв`язку із порушенням вимог закону і законних прав співвласника будинку ОСОБА_3 , із приведенням будинку в первинний стан із відновленням становища, яке існувало до вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12056 грн. понесених судових витрат, по 6028 грн. з кожного (а.с.220-223).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків залишено без розгляду (а.с.216-219).

11.12.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.05.2019 року.

В обгрунтування заяви зазначають, що при ухваленні заочного рішення судом не враховано, що 29.05.2019 року відбулася перша неявка відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а заочне рішення у справі може бути постановлено лише у разі повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином. Крім того, підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду є те, що судом не прийнято рішення щодо позовних вимог зустрічного позову, не вручено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відсутні відзиви на зустрічний позов, не вирішено клопотання ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 щодо надання можливості сформувати перелік питань для проведення судово-будівельної експертизи.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву підтримали з викладених у ній підстав.

Представник позивача Левчук Т.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю, оскільки будь-яких доказів, які б мали значення для справи і могли привести до ухвалення іншого рішення, суду не надано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради подав до суду заяву з проханням розглядати заяву у відсутність представника.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується їх особистим підписом у розписці про наступний розгляд справи (а.с.199). Доказів про поважність причин неявки в судове засідання відповідачами не надано. 29.05.2019 року протокольною ухвалою суду вирішено провести заочний розгляд справи (а.с.211-212).

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Разом з тим, відповідачі про наявність інших фактичних обставин не повідомили та жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надали.

Як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідачі заявляють про неповне встановлення судом всіх обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права (неприйняття рішення щодо позовних вимог зустрічного позову, не вручено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відсутні відзиви на зустрічний позов, не вирішено клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо надання можливості сформувати

перелік питань для проведення судово-будівельної експертизи). Однак, дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що є повноваженням апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2019 року, визначені ч.1 ст.288 ЦПК України відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2020 року.

Суддя Н. М. Анциборенко