ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2729/19 Номер провадження 22-ц/814/382/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

З участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

Позивача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Назаренка О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа: сервісний центр "Вакан Сервіс" про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року, ухвалене у період часу з 16:39:48 год. 26 листопада 2019 року до 09:18:13 год 27 листопада 2019 року під головуванням судді Блажко І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути кошти за неякісний товар (холодильник) в сумі 16549,60 гривень; неустойку за 51 день в сумі 8440,50 гривень, а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Підстави позовних вимог вмотивовував тим, що 07 вересня 2017 магазині «Техномаркет», який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи,45/4, директором якого є ОСОБА_3 , він придбав холодильник марки LG-B489YMCZ загальною вартістю 16549,6 гривень. При оформленні покупки холодильника йому було повідомлено, що гарантія на нього складає 3 роки та на інвентарний компресор 10 років. Також повідомлено, що холодильник виробництва Турції, що від дуже надійний і економний, що в місті Полтаві є сервісний центр по обслуговуванню споживачів товарів фірми LG.

В травні місяці 2018 року робота холодильника значно змінилася. Він почав робити безперервно, значно збільшився шум роботи компресора. На звернення позивача до сервісного центра LG була відповідь, що це нормальна робота холодильника, що він працює безперервно і на це непотрібно звертати уваги.

11 січня 2019 року холодильник повністю розморозився і заморожені продукти були втрачені. Згідно рекомендацій гарантійного талона 12 січня 2019 року позивач звернувся на телефон гарячої лінії 0-800-303-000 сповістивши про поломку холодильника. На що йому рекомендували виключити холодильник спочатку на 10 годин і потім включити і пропилососити. Якщо не запрацює, то потрібно відключити на 10 днів і знову включити і якщо знову не запрацює, то необхідно звернутись до магазину де була здійснена покупка. Після незрозумілих рекомендацій позивач пізно ввечері 12 січня 2019 звернувся до Урядової гарячої лінії з незрозумілих дій працівників фірми LG, на що отримав відповідь, що повинен звернутись до магазину.

При звернені до магазину «Техномаркет» за адресою вул. І.Мазепи, 45/4 в м. Полтаві позивача відіслали в магазин «Техномаркет», який знаходиться в ТРЦ «Київ», і в якому знаходиться інженер по сервісному обслуговуванню. Інженер Ігорь сповістив, що в м. Полтаві сервісний центр ліквідований, а холодильник на діагностику необхідно везти в м. Кременчук за його рахунок, що це буде коштувати до 2000 гривень. При звернені знову на гарячу лінію фірми LG йому повідомили, що він повинен знову звернутись до інженера по сервісу для оформлення заявки на ремонт холодильника. На другий день йому зателефонували уже з м. Харкова, якщо не працює компресор, то вони можуть поставити безоплатно тільки деталь, а робота з дорогою загалом буде коштувати більше 3000 гривень. При звернені в який раз на телефон гарячої лінії позивачу було рекомендовано звернутись до директора магазину де він придбав холодильник, що він і зробив 12 лютого 2019. Тільки 20 лютого 2019 позивачу подзвонив майстер по ремонту холодильників сповістивши, що він з м. Полтави і його виклик буде коштувати 350 гривень, що ремонт буде коштувати додатково залежно від поломки з вимогою щоб позивач переоформив документи на придбання холодильника в магазині.

Через декілька тижнів очікувань позивач 12 березня 2019 року звернувся до головного управління Держпродспоживспілки в Полтавській області з заявою про повернення коштів за несправний холодильник. 18 березня 2019 року позивачу знову зателефонував інженер центру сервісного обслуговування за дозволом оглянути холодильник, що позивачем було дозволено. На другий день для діагностики поломки холодильника позивача відвідали працівники сервісного центру, які діагностували, що компресор зламався, що замкнулась обмотка двигуна і вони будуть вирішувати дану проблему, не залишивши при цьому акту діагностики, ні інших документів.

Як далі зазначає позивач, ознайомившись з конструкцією холодильника він дійшов висновку, що його конструкція абсурдна - компресор розміщений в замкнутому просторі, що цей фактор приводить до его перегріву, теплообмінник виконаний в вигляді теплообмінника автомобіля з цілодобовою роботою електровентилятора, що приводить до допоміжної витрати електроенергії і дострокової поломки і інші негативні обставини, які в цілому холодильник роблять фальсифікованим і не придатним для експлуатації.

Договір між позивачем і магазином відсутній і ним не підписувався. Згідно Закону про «Захист прав споживачів» ст. 7, пункту 5 гарантія при цьому складає два роки і недоліки повинні були усунені на протязі 14-ти діб безоплатно. Виходячи з викладеного, магазин «Техномаркет» повинен повернути сплачені ним кошти за холодильник згідно ст. 8, пункту 1 і 5 Закону України «Захисту прав споживачів», так як при придбані холодильника йому було повідомлено неправдиві його технічні конструктивні характеристики, що теплообмінник класичного типу, а в дійсності примусової дії, що потребує допоміжної затрати електроенергії і є недовговічним. Крім цього при покупці холодильника позивачу були повідомленні неправдиві дані країни виробника - Турцію, а не Росію в дійсності. Позивач, вважає це фальсифікат, який забороняється введенню в обіг згідно ст. 6, пункт 4 Закону України «Захисту прав споживачів». Також відповідач згідно ст. 8, пункту 9 Закону України «Захисту прав споживачів» повинен недоліки усунути на протязі 14-ти днів, а якщо ця вимога не була усунута, то за кожний затриманий день усунення недоліків відповідач повинен виплатити один процент вартості холодильника, що становить від вартості холодильника ціною 16 549,6 гривень - 165,5 гривень, з 12.01.2019 плюс 14 днів, тобто з 26.01.2019 по 27.03.2019, що складає 51 день, а разом становить - 165,5 х 51 = 8 440,5 гривень.

Окрім цього своїми діями відповідач наніс позивачу фізичну і моральну шкоду, яка повинна відшкодовуватись згідно ст.22, пункту 2 Закону України «Захисту прав споживачів», яку він оцінює 5 000 гривень, тому він і звертається до суду з даними позовом.

В ході судового розгляду справи позивач уточнював свої позовні вимоги в частині розміру неустойки, прохаючи стягнути на його користь неустойку за 304 дні загальним розміром 50312 грн.( а. с. 107)

Рішенням Октябрького районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , з участю третьої особи сервісного центру «Вакан Сервіс», про стягнення коштів за неякісний товар, майнової та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі суду..

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Вказує на те, що при покупці холодильника він був переконаний працівниками магазину, що придбав товар виробництва Турції, який є надійним і довговічним. Посилається на підстави та обставини, викладені ним у позовній заяві.

Зазначає, що Закону України «Про захист прав споживачів» відстоює права споживачів відносно придбання продукції неналежної якості, її ремонту, а також визначення істотного недоліку, який полягає в усуненні недоліків понад чотирнадцять днів, що дозволяє споживачу вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміну товару на аналогічний ( ч. 25 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Також апелянт вказує на тривалий розгляд справи, некомпетентність та упередженість складу суду, неправомірність відмови у задоволенні його заяви про відвід судді Блажко І.О.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 в магазині «Техномаркет» холодильник марки LG-B489YMCZ вартістю 15849 грн. 20 коп., реле напруги вартістю 549 грн. 90 коп. та м`ясорубку марки ZELMER 887/54/ZMM1054S вартістю 149 грн. 90 коп., загальною вартістю 16549 гривень 60 копійок. Даний факт підтверджується копією чеку від 07 вересня 2017 року (а.с.4).

Вартість придбаного позивачем холодильника марки LG-B489YMCZ становить 15849 грн. 20 коп.

З інформації, яка міститься у гарантійному талоні, гарантія від компанії LG Electronics на дефекти і виробництва холодильника, придбаного ОСОБА_1 гарантійний період холодильника для України становить 1 рік; гарантійний період лінійного та інвентарного компресора холодильника для України становить 10 років. (а.с.5-10)

Отже, гарантійний строк обслуговування холодильника закінчився 08 вересня 2018 року, а гарантійний термін ремонту компресора не закінчився.

Також встановлено, що до продавця товару - відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся 12 лютого 2019 року ( а. с. 12-13 ) з вимогою повернути грошові кошти за холодильник або замінити його на аналогічний (а.с.12-13).

03 квітня 2019 року позивачу надана відповідь на це звернення листом за підписом ФОП ОСОБА_3 , у якому повідомлено, що згідно з заявою ОСОБА_1 він стверджуєте, що придбав в магазині «Техномаркет» 07 вересня 2017 року неякісний холодильник LG GA B 489. При огляді холодильника майстром із авторизованого сервісного центру «Вакан Севіс» вул. Пушкіна 28 т.053-26-48-334, було виявлено - не працює компресор. Згідно з гарантійним талоном, яким комплектувався виріб і який виданий у магазині «Техномаркет» при придбанні холодильника вказано: гарантійний період від компанії LG Electronics на холодильники фірми LG продані на території України складає один рік. На частини холодильника компанії LG Electronics (лінійний та інверторний компресори) гарантійний період 10 років. Так як, гарантійний період холодильника закінчився 08 вересня 2018 року, що минув, а гарантійний період компресора холодильника складає 10 років, за згодою ОСОБА_1 , яку він надав майстру із авторизованого сервісного центру «Вакан Севіс» вул. Пушкіна 28, замовили його (компресор) у компанії LG Electronics. Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що заміна компресора буде проведена безкоштовно та прохали його повідомити про дату та час коли можна буде провести заміну.

(а.с.84-85)

Позивач бажання провести ремонт холодильника не виявив, а вимагав повернути йому вартість холодильника чи замінити холодильник на аналогічний.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, чи заміни товару, а не для проведення безкоштовного ремонту, чи відшкодування витрат на усунення недоліків товару чи пропорційного зменшення ціни.

Крім того вимога про повернення грошових коштів було заявлена після закінчення гарантійного терміну саме на холодильник.

Згідно частини 1статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Врахувавши зазначені норми матеріального права, висновки місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог є правильними.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності. Такий висновок згоджується з правовим висновком суду касаційної інстанції у справі № 610/382/17.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі не заперечував наявність поломки холодильника та не заперечував провести ремонт холодильника безкоштовно.

Як вже зазначалося вище, товар може бути відремонтований протягом гарантійного строку на обслуговування компресора та може експлуатуватися. Доказів про те, що поломка компресора мала місце з вини виробника, чи що виробництво даного холодильника було сфальсифіковано належними доказами, яким є відповідна експертиза, не підтверджено, а пояснення позивача у справі не є належним та достатнім доказом.

Згідно з вимогами ст. 12, 49, 64, 81, 89 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам та доказам у справі. Апеляційний суд не знаходить підстав для їх переоцінки.

Оскільки не встановлено факту порушення прав позивача саме відповідачем, щодо вимог відмови у поверненні грошових коштів чи заміни холодильника на аналогічний, є правомірними і висновки про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Зокрема позивач не надавав відповідачу згоди на проведення ремонту холодильника.

(Холодильник знаходиться у володінні позивача, а без згоди позивача відповідач позбавлений змоги провести його ремонт).

Позивач не позбавлений можливості і в даний час провести безкоштовний ремонт холодильника.

Заперечення апелянта в частині порушення його права на розгляд справи належним складом суду внаслідок відмови у задоволенні вимог про відвід судді Блажко І.О. також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляді, оскільки доказів упередженості складу суду позивачем не надано. Питання про відвід судді вирішено у відповідності з вимогами ЦПК України, про що постановлена ухвала ( а. с. 47, 49, 54-55).

Судом не встановлено обставин, які були б безумовною підставою для відводу судді.

Порушення встановлених процесуальним законом строків розгляду справи також не є підставою для скасування судового рішення.

З цих підстав, доводи апеляційної скарги не спростували висновки місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог та не знайшли свого підтвердження в ході перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за даною категорією справи, витрати по оплаті судового збору за перегляд рішення в суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року,залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2020 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук