Справа № 138/3703/18
Провадження № 22-ц/801/1740/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

04 вересня 2020 рокуСправа № 138/3703/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 138/3703/18 за позовом Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, яка не відповідає вимогам статей 354, 356 ЦПК України.

Заочним рішенням Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , провести знесення самочинно збудованого об`єкта, а саме: огорожі по АДРЕСА_1 , з можливим подальшим її відтворенням (відбудовою) по історично визначених межах земельної ділянки даного домоволодіння після відведення даної ділянки забудовнику у відповідності до вимог законодавства.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 гривні.

Повернуто Серебрійській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, суму переплаченого судового збору в розмірі 79 гривень, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вище зазначеного заочного рішення.

22 червня 2020 року ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ст. 288 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як видно з матеріалів справи, ухвала Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2020 року про перегляд заочного рішення постановлена у відсутність відповідача по справі. Повний текст рішення суду складений 22 червня 2020року.

Копію ухвали від 22 червня 2020 року апелянт отримав 22 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 788.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Виходячи з чого, правилами абзацу 2 частини 1 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення його повного тексту, тобто з 22 червня 2020 року.

Строк на апеляційне оскарження рішення, обрахований за правилами ст.ст. 123, 124, 354 ЦПК України сплив 22 липня 2020 року.

Апеляційна скарга подана через Могилів-Подільський районний суд Вінницької області 21 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин