Справа № 459/2263/20
Провадження № 4-с/459/28/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Дегтярьової Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Покотило Романа Васильовича на дії та бездіяльність державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Дегтярьової Р.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та неповернення стягувану виконавчого листа, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2020 р. представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою в якій просить: 1) визнати протиправними дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Дегтярьової Р.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62527689 від 09.07.2020 р.; 2) скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Дегтярьової Р.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №62527689 від 09.07.2020 р.; 3) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Дегтярьової Р.О. щодо неповернення стягувану виконавчого листа №459/3547/16-ц, виданого 09.08.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області; 4) зобов`язати державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Дегтярьову Р.О. повернути стягувачу виконавчий лист №459/3547/16-ц, виданий 09.08.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області.

В обґрунтування скарги зазначив, що в супереч вимогам п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/3547/16, виданого 09.08.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення заборгованості за угодою №209507 від 24.11.2008 р. з ОСОБА_3 у користь ПАТ «АІСЕ Україна» в розмірі 119 459, 53 грн.. Ствердив, що відомості наявні у паспорті громадянина України щодо прізвища, виданого на ім`я ОСОБА_2 не відповідають відомостям щодо прізвища наявного у постанові про відкриття виконавчого провадження де боржником ж ОСОБА_3 . Вважаючи дану описку у прізвищі безумовною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, заявник звернувся із відповідною заявою до державного виконавця, проте 09.08.2020 р. у задоволенні його заяви було відмовлено, що на його думку свідчить про бездіяльність державного виконавця.

31.08.2020 р. начальник Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) подав письмові заперечення на скаргу в яких просить відмовити у скарзі. Вказав, що державним виконавцем не було допущено жодних порушень чинного законодавства та всі дії вчинені останнім відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема зазначив, що 09.07.2020 р. у відділ ДВС надійшла заява від ПАТ «АІСЕ Україна» про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №459/3547/16-ц, виданого 09.08.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області. Оскільки виконавчий документ відповідав всім вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», 09.07.2020 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, під час примусового виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем було встановлено, що у резолютивній частині та в реквізитах боржника допущено процесуальну помилку у прізвищі останнього. За наведених обставин 03.08.2020 р. було подано заяву до Червоноградського міського суду Львівської області про виправлення описки у виконавчому документі.

Представник скаржника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, пославшись на доводи, що викладені у останній.

Державний виконавець щодо задоволення скарги заперечила, з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що з 09.07.2020 р. у провадженні Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 62527689, з примусового виконання виконавчого листа №459/3547/16-ц, виданого 09.08.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «АІСЕ Україна» заборгованості за угодою №209507 від 24.11.2008 р. в розмірі 119 459, 53 грн..

09.07.2020 р. державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) у виконавчому провадженні № 62527689, виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 131 745,48 грн..

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , такий був виданий на ім`я громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) №2/62527689/11802 від 03.08.2020 р. встановлено, що 02.07.2020 р. на адресу відділу ДВС надійшла заява ПАТ «АІСЕ Україна» про відкриття виконавчого провадження із виконавчим документом, боржник у якому був вказаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Оскільки виконавчий документ №459/3547/16-ц, виданий 09.08.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області, відповідав усім вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Зі змісту скарги випливає, що наявність описки у прізвищі боржника про існування якої державному виконавцеві стало відомо під час примусового виконання виконавчого документа, на думку представника скаржника є безумовною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За правилами ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Підстави повернення виконавчого документа, після прийняття до виконання, передбачені ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п. 6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Більше того, суд звертає увагу на те, що про існування описки у виконавчому листі щодо прізвища боржника, державному виконавцю стало відомо під час виконання вказаного вище виконавчого документа.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірну постанову в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, підставу для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання (п. 6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження») вже після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа на яку посилається представник скаржника суд вважає безпідставною та необґрунтованою.

За таких обставин скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020 р.

Суддя: Н. Я. Отчак