ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Суми

Справа №591/2640/17

Номер провадження 22-ц/816/79/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через представника - адвоката Шаповал Олену Олегівну,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 21 жовтня 2019 року -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Свої вимоги мотивують тим, що за договорами купівлі-продажу майна від 24 березня 2016 року, вони з відповідачем у рівних частках придбали житловий будинок з прибудовами та земельну ділянку під ним, площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :08:030:0010 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки в добровільному порядку вони не можуть поділити спірне майно, тому, уточнивши свої позовні вимоги, просять суд поділити спірне майно відповідно до варіанту №3 проведеної судової експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року та стягнути судові витрати по справі в розмірі 10 740 грн.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 10 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.

Поділив будинок із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Суми згідно варіанту №3 комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року, виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 69/100, а ОСОБА_3 - 31/100 частину.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 9721 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10 740 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким провести реальний поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 комплексної судової експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року, виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2/3 часток, а ОСОБА_3 - 1/3, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 510 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права. Забезпечити рівність прав при поділі спірного домоволодіння можливо лише шляхом поділу за варіантом №2 проведеної комплексної судової експертизи, оскільки за цим варіантом присуджується найменша компенсація та максимально зберігаються частки власників. В той же час, за третім варіантом експертизи найбільше порушуються розміри часток співвласників та передбачена найбільша компенсація, також за цим варіантом необхідно здійснити найбільшу кількість перепланувань. Крім того, судом безпідставно вказано, що він не проживає в спірному будинку, оскільки він має намір мешкати у виділеній йому частині домоволодіння після його реального поділу.

Позивачі повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, але своїм правом участі в судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника адвоката Шаповал О.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 1997 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб (а. с. 66 т. 1).

У шлюбі в них народилася донька - ОСОБА_2 , 1998 року народження (а. с. 64 т. 1).

Згідно договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 24 березня 2016 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали в рівних частках кожний: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці кадастровий номер :08:030:0010 та земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :08:030:0010 (а. с. 67-68 т.1).

Право спільної часткової власності на вказаний будинок та земельну ділянку сторони зареєстрували 24 березня 2016 року (а. с. 69-72 т. 1).

У довідці КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради №427190 від 04 червня 2018 року вказано, що станом на 04 червня 2018 року вартість будівель та споруд, в тому числі самочинно збудованої прибудови літ. «а3», за адресою: АДРЕСА_1 , складає 345 105 грн (а. с. 40 т. 2).

Згідно висновку експертизи за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року, ринкова вартість спірного домоволодіння станом на 10 грудня 2018 року становить 446 200 грн; ринкова вартість належних позивачам 2/3 ідеальних часток житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами до проведення поділу станом на дату складання висновку становить 297 467 грн, а ринкова вартість належної відповідачу 1/3 ідеальних часток 148 733 грн; здійснити поділ домоволодіння по 2/3 та 1/3 ідеальних часток з технічної точки зору неможливо; здійснити виділ належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2/3 та ОСОБА_3 1/3 ідеальних часток домоволодіння з технічної точки зору неможливо; запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток та наведено перелік робіт для виконання переобладнання по кожному з наданих варіантів; компенсація на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , частка яких стає меншою за ідеальну, для першого варіанту складає 785 грн, для другого - 510 грн, компенсація на користь ОСОБА_3 для третього варіанту, частка якого стає меншою за ідеальну, складає 9721 грн; запропоновано порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; ринкова вартість земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0600 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :08:030:0010, складає 95 700 грн; площа земельної ділянки, що знаходиться під належними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2/3 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 400 кв. м; встановити, яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2/3 частин домоволодіння та надати відповідні варіанти не видається за можливе (а. с. 138-197 т. 2).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поділ домоволодіння за третім варіантом комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року є технічно можливим та ідеальні частки співвласників при цьому майже не змінюються, не потрібно робити багато переобладнань для експлуатації будинку, та врахував, що будинком фактично користуються лише позивачі.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки викладені в рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи.

Визначення спільної часткової власності наведене в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке становить єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що поділ жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Суд першої інстанції послався на наведені положення норм матеріального права, проте всупереч ним врахував при поділі ту обставину, що будинком користуються позивачі, а відповідач в ньому не мешкає, хоча ця обставина не має правового значення для вирішення спору. Крім того суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо поділу будинку згідно третього варіанту комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року, який передбачає найбільше відхилення від ідеальних часток сторін у праві власності на будинок та найбільший розмір компенсації, за наявності інших варіантів поділу, які передбачають значно менше відхилення від розміру часток та розмір компенсації.

Крім того судовий експерт Таранець Т.А., який виконував експертизу, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що за третім варіантом поділу будинку відповідач буде вимушений понести значно більші витрати на обладнання своєї частини будинку інженерними системи електропостачання, газопостачання та водопостачання, оскільки за цим варіантом йому виділяються в будинку тільки житлові кімнати.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про поділ будинку згідно другого варіанту комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року. Вказаний варіант поділу будинку передбачає найменшу компенсацію за відхилення від ідеальних часток сторін у праві власності на будинок. За цим варіантом позивачам виділяється приміщення кухні, яке обладнане водопостачанням, а відповідачу приміщення санвузла, яке також має систему водопостачання. Крім того згідно другого варіанту поділу будинку позивачі та відповідач будуть мати окремі входи до будинку зі сторони АДРЕСА_2 . В той час, як за другим варіантом відповідачу необхідно влаштовувати вхід до своєї частини будинку всередині двору і, щоб потрапити до неї, він вимушений буде ходити повз приміщення будинку, які виділяються позивачам.

Колегія суддів також враховує ту обставину, що за третім варіантом відповідачу виділяється навіс К, який, як він стверджує в апеляційній скарзі розібрано позивачами після проведення експертизи, в підтвердження чого надав фотознімок частини двору на якому навіс відсутній. Експерт Таранець Т.А. , оглянувши вказаний фотознімок, підтвердив, що фотознімок зроблено в тій частині двору, де знаходився навіс К. Позивачі відзив на апеляційну скаргу, в якому б спростовували вказану обставину, не надали, в судове засідання апеляційного суду для особистих пояснень також не з`явились.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині поділу будинку з ухваленням нового рішення про проведення реального поділу будинку згідно другого варіанту комплексної комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги, з позивачів на користь відповідача необхідно стягнути в дольовому порядку понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн, тобто по 480 грн з кожної.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через представника - адвоката Шаповал Олену Олегівну, задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року змінити в частині поділу будинку.

Провести реальний поділ будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 комплексної комісійноїсудової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 року.

Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2/3 частини будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку: у прибудові «а1»: коридор (3/4) «1», площею 2,7 кв. м, кухню «2», площею 5,7 кв. м; кімнату «3», площею 10,9 кв. м, кімнату «4», площею 12,1 кв. м; господарські будівлі і споруди: погріб «пг», прибудову «б», кухню «Б», навіс «К», огорожу (2/3) №3 (в додатку №3 до експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 рокупозначено жовтим кольором).

Виділити ОСОБА_3 1/3 частину будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку: у прибудові «а1» коридор (1/4) «1», площею 0,9 кв. м, санвузол «7», площею 5,7 кв. м; кімнату «5», площею 22 кв. м; господарські будівлі і споруди: сараї «Д», «Ж», «З», «И», убиральню «Е», огорожу (1/3) №3 (в додатку №3 до експертизи №713/714/715/716 від 10 грудня 2018 рокупозначено синім кольором).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснити такі переобладнання:

-демонтувати дверний блок, закласти дверний проріз між приміщеннями «3» та «5»;

-улаштувати глуху міжквартирну перегородку для поділу приміщення «1» на дві частини з організацією окремого коридору для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 площею 2,7 кв. м, та для ОСОБА_3 частини коридору площею 0,9 кв. м;

-обладнати квартири самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання;

-виконати окремі лази на горище, розділ горищного приміщення виконувати згідно лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородок.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконати такі переобладнання:

-влаштувати ганок перед входом в квартиру;

-демонтувати перегородку між житловими кімнатами «3» та «4»;

-демонтувати закладений віконний проріз в зовнішній стіні між кімнатами «3»-«4» та встановити віконний блок;

-влаштувати перегородки з дверними отворами, встановити дверні блоки в приміщенні «3» та організувати житлову кімнату не менше 15 кв. м та санвузол не менше 3,8 кв. м.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконати такі переобладнання:

-демонтувати віконний блок в зовнішній стіні приміщення «5» та улаштувати дверний проріз з встановленням подвійного дверного блоку;

-улаштувати ганок перед входом в квартиру;

-влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями «7» та «5», встановити дверний блок;

-демонтувати перегородку між приміщеннями «1» та «7»;

-організувати в приміщенні «7» та частини приміщення «1» кухню площею не менше 7 кв. м;

-влаштувати перегородки з дверними отворами, встановити дверні блоки в приміщенні «5» та організувати житлову кімнату не менше 15 кв. м та санвузол не менше 3,8 кв. м.

При проведенні переобладнань з улаштуванням прорізів для дверей, демонтуванням та переносом перегородок необхідно виконати заходи по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ОСОБА_3 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень, тобто по 480 (чотириста вісімдесят) гривень з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов