Справа № 442/6491/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/4054/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2019 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представника ОСОБА_1 із заявою, у якій просив постановити ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 по справі № 442/6491/17 на наступний спосіб виконання рішення суду Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 22.06.2015 № 10-1358781, сума вкладу якого становить 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять два) Євро 83 Євроцента, що еквівалентно сумі 264 652 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн.. 53 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) Євро 31 Євроцент, що еквівалентно сумі 27 940 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн.. 52 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 1 081 (одна тисяча вісімдесят одне) Євро 51 Євроцент, що еквівалентно сумі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) грн.. 78 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 112 786 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) Євро 61 Євроцент, що еквівалентно сумі 3 461 654 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн.. 98 к., суму 3% річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 308 (триста вісім) Євро 97 Євроцентів, що еквівалентно сумі 9 482 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.. 93 к., 8 000 (вісім тисяч) грн.. судового збору. Способом вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, в тому числі, але не обмежуючись, звернути стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, акціонерного товариства „Український інноваційний банк (ідентифікаційний код 05839888). В обгрунтування зазначає, що приватний виконавець неодноразово звертався до Національного банку України із заявами про виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017, а саме виконання законних вимог приватного виконавця, арешту рахунків боржника і списання з них боргу, проте службові особи Національного банку України перешкоджають виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017, а тому наголошує, що є підстави вважати, що дії працівників Національного банку України є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017, а тому просив змінити спосіб виконання рішення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Полєтаєв Ігор Олексійович.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт стверджує, що судом не взято до уваги, що приватний виконавець неодноразово звертався до Національного банку України у встановлений спосіб з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» проте службові особи Національного банку України, які займають особливо відповідальне становище перешкоджають виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 року, а тому є достатні підстави вважати, що дії працівників Національного банку України є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Представник позивача адвокат Полєтаєв І.О. 02 червня 2020 року подав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення,суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 13.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено позов задовольнити; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 22.06.2015 № 10-1358781, сума вкладу якого становить 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять два) Євро 83 Євроцента, що еквівалентно сумі 264 652 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн 53 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) Євро 31 Євроцент, що еквівалентно сумі 27 940 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн 52 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 1 081 (одна тисяча вісімдесят одне) Євро 51 Євроцент, що еквівалентно сумі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) грн 78 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 112 786 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) Євро 61 Євроцент, що еквівалентно сумі 3 461 654 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн 98 к., суму 3% річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 308 (триста вісім) Євро 97 Євроцентів, що еквівалентно сумі 9 482 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 93 к., 8 000 (вісім тисяч) грн судового збору.

03.01.2018 року на виконання вказаного судового рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист.

З примусового виконання виконавчого листа від 03.01.2018, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 442/6491/17, приватним виконавцем Гненним Д.А. було відкрито виконавче провадження № 59680535.

30.07.2019 приватним виконавцем було прийнято постанову ВП № 59680535 про арешт майна боржника, якою на усе майно боржника накладено арешт в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 4 185 917 грн 21 к.

30.07.2019 приватним виконавцем було прийнято постанову ВП № 59680535 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на усі відкриті рахунки боржника та на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після прийняття цієї постанови в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 4 185 917 грн 21 к.

13.09.2019 приватним виконавцем було прийнято постанову ВП № 59680535 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника, відкриті, зокрема, в Національному банку України, в межах в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 4 185 917 грн 21 к.

Як вбачається з листів Національного банку України від 05.05.2019 № 55-0006/45842, від 07.10.2019 № 55-0006/51941, 01.11.2019 № 55-0006/57149 ПАТ „Українська інноваційна компанія не є клієнтом Національного банку України і рахунки цьому товаристу Національним банком не відкривались. Зазначені у заяві рахунки не належать ПАТ „УКР/ІН/КОМ. В свою чергу, у Національному банку України відкрито накопичувальні рахунки ПАТ „УКРІНБАНК (в стані ліквідації) на звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „УКРІНБАНК у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації ПАТ „УКРІНБАНК.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Це питання також врегульовано ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року №8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просив змінити спосіб виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 по справі № 442/6491/17 на наступний спосіб виконання рішення суду - Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 22.06.2015 № 10-1358781, сума вкладу якого становить 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять два) Євро 83 Євроцента, що еквівалентно сумі 264 652 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн.. 53 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) Євро 31 Євроцент, що еквівалентно сумі 27 940 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн.. 52 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 1 081 (одна тисяча вісімдесят одне) Євро 51 Євроцент, що еквівалентно сумі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) грн.. 78 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 112 786 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) Євро 61 Євроцент, що еквівалентно сумі 3 461 654 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн.. 98 к., суму 3% річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 308 (триста вісім) Євро 97 Євроцентів, що еквівалентно сумі 9 482 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн.. 93 к., 8 000 (вісім тисяч) грн.. судового збору. Способом вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, в тому числі, але не обмежуючись, звернути стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, акціонерного товариства „Український інноваційний банк (ідентифікаційний код 05839888).

Безпідставними є покликання апелянта на те, що дії працівників Національного банку України є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки вказані осбатвини на які покликається представник позивача, не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції не надано і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена 03.09.2020 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.