Провадження № 2-ві/263/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка надійшла до суду 02 вересня 2020 року, питання щодо відкриття провадження якої ще не вирішено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2020 року указана справа визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.

03 вересня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про відвід головуючого судді Ікорської Є.С., яка мотивована тим, що адвокату відоме вороже ставлення судді Ікорської Є.С. по відношенню до нього на протязі багатьох років, до того ж вона є дружиною судді ОСОБА_3 , який теж вороже ставиться до нього, можливо тільки у зв`язку із впливом на нього судді Ікорської Є.С., і взагалі він вважає, що суддя Ікорська Є.С. хоче його вбити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2020 року передано заяву адвоката Білозьорова О.Б., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про відвід судді Ікорської Є.С. як необґрунтовану на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2020 року указана справа визначена до розгляду судді Музиці О.М.

Проте, із суддею Ікорською Є.С., якій заявлений відвід у вказаній цивільній справі, я перебуваю у сімейних відносинах.

Крім того, у своїй заяві про відвід адвокат Білозьоров О.Б. посилається також на вороже ставлення до нього судді Музики О.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, враховуючи, що із суддею Ікорською Є.С., якій заявлений відвід від розгляду указаної цивільної справи, я перебуваю у сімейних відносинах, а зі змісту самої заяви вбачається переконання адвоката Білозьорова О.Б. у ворожому ставленні до нього судді Музики О.М., з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливої ухвали суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупереджену ухвалу, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду указаної заяви про відвід судді Ікорської Є.С.

Враховуючи, що вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється, а направлення суддею скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на дії адвоката, який є представником позивача у незавершеній судовій справі для стороннього спостерігача може бути джерелом сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, необхідно дійти висновку про те, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музики Олександра Миколайовича від розгляду заяви адвоката Білозьорова Олега Борисовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про відвід судді Ікорської Єлізавети Сергіївни від розгляду цивільної справи 263/10806/20, - задовольнити.

Цивільну справу № 263/10806/20 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика