Справа № 645/7484/19
Провадження № 2/645/503/20

УХ В А Л А

іменем України

24 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання Проневич Д.О., за участі представника позивача Саприкіної Г.Г., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 р. відкрито провадження та розпочато підготовче провадження у вказаній справі.

16.01.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої І.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що вважає суддю необ`єктивною та упередженою, оскільки, отримавши позовну заяву, в якій позивач невірно зазначив його місце проживання, не зробила запит до місцевих органів самоврядування для з`ясування місця реєстрації відповідача.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подану ним заяву про відвід судді підтримав. Пояснив, що про наявність справи в провадженні суду йому стало відомо з листування з позивачем.

Представник позивача при вирішенні заявленого відводу покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, позовна заява АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії надійшла в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В. 25.11.2019 р.

При цьому місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено як АДРЕСА_1

Після отримання в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України відомостей з Реєстру територіальної громади м.Харкова щодо відсутності реєстрації відповідача за адресою, вказаній у позовній заяві, ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі за останнім відомим позивачеві місцем проживання відповідача та призначено підготовче судове засідання на 17.01.2020 року.

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 , направлена за адресою: АДРЕСА_1 , копія ухвали суду від 05.12.2019 р. та копія позову з додатками отримана 14.12.2019 р., про що свідчить підпис отримувача на зворотньому повідомленні (а.с.15).

У підготовче судове засідання, призначене на 17.12.2019 р., відповідач не з`явився, повідомивши суд про поважність причини неявки, у зв`язку з чим просив про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання було задоволено судом, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 24.02.2020 р. на 10.30 год.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає

справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Враховуючи, що відвід судді заявлений до початку підготовчого засідання, строк на заявлення відводу, передбачений ч.3 ст.39 ЦПК України, відповідачем не пропущений.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду, у зв`язку з чим відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 з наведених ним підстав є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.ч. 2, 3 ст. 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої І.В., в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії - вважати неорбгрунтованою та передати до канцелярії суду для розгляду судом, визначеним згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -