Провадження №2/428/189/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника відповідача Корсунського В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Корсунським В.В. було заявлено клопотання про витребування доказів у Дергачівському районному суді Харківської області належним чином завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , копії протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобіля LEXUS LX 450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому вказані зовнішні пошкодження, копії протоколу огляду місця події від 17.09.2018 року. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки відповідач не згоден з сумою позову та вважає її завищеною, ним було направлено адвокатський запит до суду з проханням надати копії зазначених документів. У відповідь він отримав лише копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка вже є в матеріалах справи.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвокат Брусков В.Я. в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вивчивши клопотання про витребування доказів та дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України встановлено, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Частинами 1-3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання представника відповідача адвоката Корсунського В.В. про витребування доказів не відповідає вищезазначеним вимогам.

Суд вважає, що представник відповідача не позбавлений можливості самостійно подати докази суду, оскільки з листа Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2020 року №619/3913/18/3218/2020 вбачається, що йому не було відмовлено в доступі до справи про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою ознайомлення з нею та можливістю зробити необхідні копії.

За таких обставин суд на день розгляду клопотання про витребування доказів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки представник відповідача адвокат Корсунський В.В. не надав суду доказів існування причин, які об`єктивно унеможливлюють самостійно отримати ці докази.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 76, 84, 260, 261, 274, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВив:

Клопотання представника відповідача адвоката Корсунського Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 19.02.2020 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова