Провадження № 2-зз/521/84/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 із заявою про скасування арешту майна, за якою просив суд скасувати арешт на гідравлічний автокран «ZOOMLION MOBILKRAN DA53» (виробництво Китай), 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 ; номерний знак НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови слідчого відділу Хмельницького відділу поліції за вихідним № 31/18С011 від 17.02.2012 року, посилаючись на такі обставини.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28.11.2019 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про накладення стягнення та інше позовні вимоги булі частково задовільнені, а саме: в рахунок погашення заборгованості перед позивачем було звернуто стягнення на рухоме майно, яке на той час належало боржнику - ОСОБА_3 - гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» (виробництво Китай), номер шасі: НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Після проведення 3-х аукціонів вказане майно так і не було реалізовано після чого заявник від приватного виконавця Долинського М.М. отримав відповідне повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно. Після звернення до виконавця с заявою, в котрій заявник погодився залишити за собою нереалізоване на торгах майно, ним були отримані наступні документи: Постанова від 31.07.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; Акт від 31.07.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; Постанова від 11.08.2020 року про зняття арешту з майна. Останньої постановою були зняті 8 арештів, раніш накладених органами ВДВС.

При цьому залишились арешти, накладені раніше судовими та слідчими органами, що станом на сьогодні, не дає заявнику можливості зареєструвати цей ТЗ, отримати ДН та вільно розпоряджатися своєю власністю.

Одним з нескасованих арештів є арешт, накладений на підставі постанови слідчого відділу Хмельницького відділу поліції за вихідним № 31/18СО11 від 17.02.2012 року.

Після звернення заявника із заявою про скасування арешту на рухоме майно на ім`я начальника СО Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі заявник отримав відповідь від 14.08.2020 року з повідомленням, що у відповідності до діючого законодавства, станом на сьогодні, органи поліції не в змозі, як накладати, так і скасовувати арешти на майно та пропозицією звернутись з цим питанням до суду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно відмовити у зв`язку з такими обставинами.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28.11.2019 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про накладення стягнення та інше позовні вимоги булі частково задовільнені, а саме: в рахунок погашення заборгованості перед позивачем було звернуто стягнення на рухоме майно, яке на той час належало боржнику - ОСОБА_3 - гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» (виробництво Китай), номер шасі: НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Після проведення 3-х аукціонів вказане майно не було реалізовано, після чого заявник від приватного виконавця Долинського М.М. отримав відповідне повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно. Після звернення до виконавця із заявою, за якою заявник погодився залишити за собою нереалізоване на торгах майно, ним були отримані наступні документи: Постанова від 31.07.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; Акт від 31.07.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; Постанова від 11.08.2020 року про зняття арешту з майна.

Постановою від 11.08.2020 року були зняті 8 арештів, раніш накладених органами ВДВС.

Залишились арешти, накладені раніше судовими та слідчими органами, що станом на сьогодні, не дає заявнику можливості зареєструвати цей ТЗ, отримати ДН та вільно розпоряджатися своєю власністю.

Одним з нескасованих арештів є арешт, накладений на підставі постанови слідчого відділу Хмельницького відділу поліції за вихідним № 31/18СО11 від 17.02.2012 року.

Після звернення заявника із заявою про скасування арешту на рухоме майно на ім`я начальника СО Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі заявник отримав відповідь від 14.08.2020 року з повідомленням, що у відповідності до діючого законодавства, станом на сьогодні, органи поліції не в змозі, як накладати, так і скасовувати арешти на майно та пропозицією звернутись з цим питанням до суду.

Таким чином, Малиновським районним судом в рамках жодної справи не вживались будь-які заходи забезпечення позову щодо арешту гідравлічного автокрану «Zoomlion DA53» (виробництво Китай), номер шасі: НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки арешт майна - гідравлічного автокрану «Zoomlion DA53» (виробництво Китай), номер шасі: НОМЕР_1 , 2007 року випуску, здійснювався на підставі постанови слідчого відділу Хмельницького відділу поліції за вихідним № 31/18СО11 від 17.02.2012 року, тому у заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно відмовити, оскільки суд з підстав ст. 158 ЦПК України може скасувати арешт, яким накладався судом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-26цс13від 15 травня 2013 року про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Суд роз`яснює, що в ситуації, яка склалася, заявник має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі постанови слідчого відділу Хмельницького відділу поліції за вихідним № 31/18СО11 від 17.02.2012 року, у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський