Справа № 739/922/20
Провадження № 2/739/486/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Костюченка В.К. відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новгород-Сіверський заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та інших, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищезазначена цивільна справа. 02.09.2020 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_5 зазначає, що головуючий по справі суддя Іващенко А.І., зацікавлений у результаті розгляду справи на користь позивача тому у неї відсутня довіра до судді. Суддя підтримує дружні відносини з матір`ю позивача ОСОБА_7 , та була свідком їх спілкування біля приміщення суду, тому дана обставина є беззаперечним аргументом для його відводу по даній справі. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_8 є його матір`ю, про те заперечив щодо задоволення клопотання про відвід. Представник позивача адвокат Костюченка В.К. в судовому засіданні висловився про те, що викладені обставини не перешкоджають розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висловились про вирішення питання на розсуд суду.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вислухавши думку сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи. Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття. За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства. Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення відводу частково мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики, більше того як сторона позивача так і сторона відповідача вказують на неможливість розгляду справи вищезазначеним складом суду. Незважаючи на те, що у головуючого судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, чи будь якого упередженого ставлення до сторін по справі, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку учасників судового розгляду, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заява відповідача ОСОБА_9 про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та інших, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями- задовольнити. Відвести головуючого суддю Іващенка А.І. від розгляду цивільної справи №739/922/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та інших, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями. Цивільну справу №739/922/20 (Провадження № 2/739/486/20) - передати працівникам апарату Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко