overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1203/20
Провадження 2-н/483/90/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Адвоката Абросімової Ангеліни -Анни Олександрівни про повернення матеріалів позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цього ж дня через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, а саме, щодо застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу.

Ухвалою судді від 21.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

07.09.2020 року від представника ОСОБА_1 - Адвоката Абросімової Ангеліни -Анни Олександрівни надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - Адвоката Абросімової Ангеліни Анни Олександрівни про повернення матеріалів позовної заяви- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
04.09.2020
Справа № 642/1337/20
Номер провадження 2/642/759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити технічну помилку в рішенні суду від 25 травня 2020 року, зазначивши, повністю дату, рік народження дитини - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну помилку в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 25 травня2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення : « Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини усіх видів його доходів до досягнення його повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.03.2020 року.»

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 165 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ТОВ «ЕНЕРГО СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 , - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 591/744/20
Провадження № 2/591/1346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 травня 2010 року у розмірі 27523, 18 грн.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. Вказана обставина також підтверджується копією актового запису про смерть № 280 від 15 квітня 2019 року, наданої Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Провадження №2/523/3992/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №110, посвідчений 15.03.2019р. приватним нотаріусом Калінюк О.Б., витребувавши від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням вимог ЦПК України, зокрема п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, та в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача, приймаючи до уваги ті обставини, що вказана справа не відноситься до малозначних справ, суддя вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядатимуся у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Роз`яснити відповідачу її право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду підписано 02 вересня 2020 року.

Суддя -
Справа № 274/4498/19 Провадження № 2-др/274/11/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
про у справі за позовом: до проухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася вказаною з заявою, зі змісту якої вбачається, що вона є заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 155, 258261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 25.09.2020 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/161/50/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Жаловаги І.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

........................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 82, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191, 1193 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄРДПОУ - 21647131) - 71 358,83 (сімдесят одну тисячу триста п`ятдесят вісім) грн. 83 коп. сплачених в якості страхового відшкодування та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

"08" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.06.2020 року постановлено здійснювати розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач та відповідач скористались своїм правом на подання заяв по суті.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Воробйов В.В., представник відповідача адвокат Бочарова О.М., та відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі, та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 212, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4204/20

Провадження № 2/638/3117/20

04.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», від імені якого діє Пономарьова Наталія Володимирівна, 23.03.2020 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 52454 грн. 90 коп. за період 01.07.2014 р. по 31.01.2020 р., 3 % річних у сумі 1224 грн. 80 коп., інфляційні витрати у сумі 2359 грн. 35 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 року (головуючий суддя Грищенко І. О.) відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із доповідної записки секретаря с/з Корнієнко К. С., рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справа передана на автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження №02-06/405 від 09.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 23.10.2020 року о 10 годині 45 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/7067/18
Провадження № 2/417/11/20
РІШЕННЯ

Іменем україни

/вступна та резолютивна частини/

"08" вересня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецькій О.В.

за участю:

в режимі відеоконференції представника позивача Науменка П.А.

представника відповідача-адвоката Красноруцького О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Марківка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Марківська селищна рада Марківського району Луганської області про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини та на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладено, керуючись, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.1-4, 65-69, 105,107 ЛК України, ст.ст.19,66 Конституції України, ст.84 ЗК України, ст.ст.5,40,41,68,69 Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 10, 12, 13,81,82, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Марківська селищна рада Марківського району Луганської області про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 15267 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області, , р/р 1009 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, суму судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Рукас