Справа № 757/8739/19-ц Головуючий 1 інстанція- Остапчук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/6388/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правління Національної спілки письменників України в особі голови Сидоржевського Михайла Олексійовича про визнання незаконним і скасування рішення правління та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 25 лютого 2017 року на звітно-виборних загальних зборах Київської обласної організації Національної спілки письменників України він був обраний на штатну посаду голови Правління Київської обласної організації НСП України терміном на чотири роки.

Вказував, що рішенням Правління Національної спілки письменників України від 01 лютого 2019 року за поданням голови спілки Сидоржевського М.О. його виключено з членів Національної спілки письменників України. Вважає, що виключення його із членів спілки відбулося з порушенням закону та статуту НСПУ. Зокрема, відповідачем було порушено вимоги п.3.7 Статуту НСП України, в якій чітко визначено, що член спілки може бути виключений з її лав лише з вмотивованих причин, яких не наведено, окрім його заперечень проти дій керівництва спілки при відчуженні її майна за заниженими цінами. Наведене у свою чергу тягне порушення Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки», який у ст.1 передбачає, що спілка діє на підставі статуту. Окрім того, відповідачем порушено ст.1471 КЗпП України, яка передбачає можливість звільнення працівників, які займають виборні посади, тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Відповідач брутально потоптався щодо позивача по його найвищих цінностях людини, задекларовиних у Конституції Укрїани.Окрім того, діями відповідача йому завдано шкоду, яка полягає у витратах на лікування і оздоровлення, яка становить 80751,27 грн. грн.

У зв`язку з наведеним просив, визнати незаконним і скасувати рішення Правління НСПУ від 01 лютого 2019 року про виключення його з членів НСП України, зобов`язати відповідача за свій кошт опублікувати рішення суду та коментар позивача щодо незаконного рішення Правління НСПУ від 01 лютого 2019 року в газеті «Літературна Україна», стягнути з

- 2 -

відповідача на користь завдану його здоров`ю шкоду в сумі 80751,27 грн. та судові витрати в сумі 2621 грн. 40 коп.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Скарга мотивована неправильним застосуванням судом положень ст.1471 КЗпП України, яка передбачає можливість звільнення працівників, які займають виборні посади, тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Відмовляючи у позові, суд не врахував, що його звільнення суперечить рішенню Київської обласної організації НСП України від 25 лютого 2017 року та від 16 лютого 2019 року, де його обрано головою обласної організації. Судом не застосовано вимоги п.3.7 Статуту НСП України, в якій чітко визначено, що член спілки може бути виключений з її лав лише з вмотивованих причин. Судом безпідставно відмовлено у його клопотанні про приєднання до справи копії протоколу від 25 лютого 2017 року про обрання його головою обласної організації, трудової книжки, не врахував характер трудового спору. Вважає, що рішення суду не мотивоване.

Відповідач Правління Національної спілки письменників України, який отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками 08 квітня 2020 року, відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, встановлений ст.371 ЦПК України строк розгляду апеляційних скарг продовжено на строк дії такого карантину. Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, встановлені попереднім законом строки закінчуються через 20 днів після набарання чинності цим законом, який набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, 06 серпня 2020 року строк на який продовжено розгляд апеляційної скарги закінчив перебіг.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати рішення Печерького районного суду м.Києва як незаконне.

Відповідач Правління Національної спілки письменників України належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 20 липня 2020 року.

Представник відповідача Палій О.Л. подав клопотання про відкладення розгляду, пославшись на участь у розгляді іншої справи, проте причини його неявки визнано судом неповажними, бо він не надав доказів, що приймає участь у розгляді іншої справи (договір про надання правової допомоги, ордер, довіреність, судову повістку про виклик тощо), що у свою чергу згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на

- 3 -

засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є членом Національної спілки письменників Україниіз 1986 року.

25 лютого 2017 року на звітно-виборних загальних зборах Київської обласної організації Національної спілки письменників України позивач був обраний на посаду голови Правління Київської обласної організації Національної спілки письменників України терміном на чотири роки.

Ухвалою Секретаріату НСП України від 01 лютого 2019 року відповідно до ст.ст.6.10, 6.12 п.«и» 6.15 п.«г», а також ст.3.7 Статуту, рекомендовано Правлінню НСП України виключити зі спілки ОСОБА_1 за неодноразові порушення вимог Статуту спілки, поширення в ЗМІ недостовірної інформації про діяльність керівництва НСП України та деструктивну діяльність, що загрожує цілісності спілки і веде до її розколу.

Ухвалою Правління НСП України від 01 лютого 2019 року № 1.2. за неодноразові порушення вимог Статуту спілки та систематичні дії, спрямовані проти НСП України і її органів, що виражається у безпідставних, не підтверджених висновками державних правозастосовних органів, заявах, зверненнях, публікаціях у ЗМІ, обвинуваченнях у прийнятті спілкою незаконних рішень, оскільки такі обвинувачення та дії підривають суспільний авторитет НСП України, перешкоджають її статутній діяльності творчої спілки і грубо суперечать пункту «б» ст.4.2 Статуту, згідно з яким кожен член НСПУ зобов`язаний сприяти виконанню її цілей та завдань; у зв`язку з тим, що питання недовіри голові НСП України, ініційоване головою Київської обласної організації Гаєм А.І. , не віднесене до компетенції обласної організації НСП України, чим грубо порушено Статут НСПУ; скликання та проведення конференції КОО НСПУ відбулося з грубими порушеннями Статуту НСПУ та Положення КОО НСПУ, оскільки до делегатів конференції не було включено обраних творчими об`єднаннями осіб; за демонстративну неповагу до обраних з`їздом членів Правління НСПУ, Секретаріату НСПУ та голови НСПУ, враховуючи ухвалу Секретаріату НСПУ від 01 лютого 2019 року відповідно до ст.ст.6.10, 6.12 п.«и» 6.15 п.«г», а також ст.3.7 Статуту, ОСОБА_1 виключено з НСП України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що рішення Правління НСП Укаїни від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 прийнято відповідно до вимог законодавства, порушень прав позивача не встановлено, тому відсутні підстави для його скасування. Окрім того, суд виходив із відсутності належних та допустимих доказів спричинення відповідачем шкоди здоров`ю позивача, що унеможливлює задоволення вимог в частині відшкодування збитків.

Проте, колегія суддів не може погодитисяз такими висновками, які є передчасними і зроблені внаслідок порушення судом норм процесуального права.

- 4 -

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, абооспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес позивача з боку відповідача, до якого власне і пред`являються позовні вимоги, і який, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необгрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з положеннями ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути як фізичні так і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Відповідно, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі статуту Національної спілки письменників України, зокрема зп.6.10 вбачається, що Правління НСП України не є юридичною особою, а є одним із органів управління спілкою в період між загальними зборами, яке обирається з`їздом/загальними зборами НСП України на строк не більше чотирьох років (а.с.29 зворот).

Такі ж положення містять ст.ст.14,16 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки», які визначають правління як виборний орган управління діяльністю творчої спілки у період між загальними зборами (з`їздами, конференціями).

Отже, суд помилково розглянув справу, не звернувши уваги на те, що позивач пред`явив позов до Правління Національної спілки письменників України, яка не зареєстрована у встановленому законодавством порядку як юридична особа, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у цивільному процесі.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 676/5955/18-ц, де залишаючи без змін судове рішення про закриття провадження у справі, Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування рішення районного суду та закриття провадження у справі, так як позивачемпред'явлено позов до філії підприємства, яке не є юридичною особою, а, отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі. При цьому апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, передбачених ЦПК України, був позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Такі ж висновки виладено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 676/4741/16-ц та від 12 лютого 2020 року у справі № 214/419/18, де Верховний Суд вказав про правильність закриття провадження справах із відповдіачами, які не є юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або

- 5 -

частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу

За положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, пред'явивши позов до належного відповідача на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 грудня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: