Справа № 286/1622/13-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони по справі №286/1622/13-ц , -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року представник заявника звернулася до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус по справі №286/1622/13-ц, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників.

Мотивуючи тим, що 11.07.2013 року Овруцький районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №286/1622/13-ц про стягнення заборгованості за договором №24/П/14/2008-840 від 28.01.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра. 05.03.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №24/П/14/2008-840 від 28.01.2008. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження. На виконання вказаного рішення Овруцький районний суд видав виконавчі листи, які на даний час не перебувають на виконанні. Правонаступнику вони не передавалися , що підтверджується Актом приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги. У зв`язку з чим, враховуючи довго тривалість процедури ліквідації банку, було пропущено строк звернення виконавчих листів до примусового виконання, у зв`язку з чим заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника, боржники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, однак згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року по справі №286/1622/13-ц, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором №24/П/14/2008-840 від 28 січня 2008 року у розмірі 14 055,53 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 112 345,85 грн.), з яких : заборгованість за кредитом в сумі 8571,97 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 68515,76 грн.), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2850,89 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 22787,16 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1399,01 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 11182,29 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 1233,66 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 9860,64 грн.).

Рішення набрало законної сили 27.06.2013 року, а 14.05.2014 року позивачу на підставі заяви було направлено поштовим відправленням виконавчі листи.

05 березня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус було укладено договір №GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, зокрема, за договором 24/П/14/2008-840 від 28.01.2008 року, що підтверджується копіями Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року (а.с.84-90).

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (рішення КС від 31.05.2011 у справі №4-рп/2011).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки, стягувач по справі №286/1622/13-ц відступив право вимоги заявнику, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Що стосується вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція Закону 606-XIV від 21.04.1999 року), чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, в силу положень ст. 233 ЦПК України ( в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004 року ) набрало законної сили 27.06.2013 року.

В матеріалах справи відсутні дані, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до органів виконавчої служби.

Заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено, оскільки первісним стягувачем, як видно з витягу з АСВП та Єдиного реєстру боржників, на примусове виконання виконавчі листи не направлялися, та на даний час на виконанні не перебувають. Оригінали вказаних виконавчих листів ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус, відповідно до договору про відступлення права вимоги, не передавалися та були втрачені (а.с.91-95).

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Таким чином, зміст заяви свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до примусового виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус (), у виконавчих листах виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2014 року, по справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2014 року, по справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року по справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч