Справа № 180/1323/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.

з секретарем - Назаренко А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_18.,

представника відповідача - Серьогіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , ПАТ страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2009 року він фактично проживав однією з ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 є його рідною тіткою, яка приїхала з Узбекистану доглядати свою матір, ОСОБА_4 , його бабусю. Всі разом вони жили за адресою АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, побут, купували продукти, ліки для бабусі, обробляли город, робили косметичний ремонт у будинку. Встановлення даного факту необхідне йому для підтвердження права на отримання відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із загибеллю його тітки в аварії, яка сталася 12 жовтня 2010 року на залізничному переїзді 115 км + 566 м перегону Нікополь-Марганець, що належить АТ «Українська залізниця». Просить суд стягнути солідарно з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень, оскільки вони є власниками джерел підвищеної небезпеки, внаслідок взаємодії яких йому завдано шкоду, з СГ «ТАС» - 2 550 гривень, бо страхова компанія зобов`язана нести відповідальність в силу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити такий у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт постійного його проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю з 2009 року за адресою АДРЕСА_1 . Також, вина Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не доведена, сума моральної шкоди, завданої позивачу, необґрунтована.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заперечень на позовну заяву, а також клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав.

Представник відповідача СГ «ТАС» Кудрявський С.М. надав суду відзив на позов в якому зазначив, що позивачем не доведено факту проживання з ОСОБА_3 та не надано доказів того, що ОСОБА_3 проживала за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши представника позивача, представника АТ «Українська залізниця», допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , що підтверджується копією про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 від 18.11.1953 року (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 від 25.11.1972 року (а.с.8), копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 ) серія НОМЕР_3 від 08.06.1956 року (а.с.9) та копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 ) серія НОМЕР_4 від 20.09.1975 року (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) ОСОБА_5 є рідною матір`ю позивача ОСОБА_1 .

Згідно довідки про склад сім`ї (а.с.10) ОСОБА_1 постійно проживав у будинку АДРЕСА_1 з 2009 року по день аварії 12.10.2010 року.

Згідно довідки про склад сім`ї (а.с.12) ОСОБА_5 дійсно проживала та вела спільне господарство з сестрою ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 з 2009 року по день аварії 12.10.2010 року. Даний факт також встановлення рішенням Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 12.03.2015 року, яким задоволено позов прокурора та встановлено факт проживання однією сім"єю з 2009 року і до моменту аварії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт проживання позивача з ОСОБА_3 однією сім`єю з 2009 року і до моменту аварії, яка відбулася 12.10.2010 року, за адресою АДРЕСА_1 . Також підтвердили, що вся сім`я вела спільне господарство.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення представників відповідача, що позивачем не доведено факт постійного його проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю з 2009 року за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: документами, показаннями свідків. Зазначені докази є належними та допустимими, й ніким не спростовані. За клопотанням представника відповідача судом оглянуто цивільну справу № 2/180/173/15 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Так, заочним рішенням Марганецького міського суду від 15.04.2015 року шлюб між сторонами розірвано. В рішення суду зазначено, що з пояснень позивачки ОСОБА_13 , з лютого 2014 року вона з відповідачем ОСОБА_1 не проживає, і тому представник відповідача - АТ «Українська залізниця» вважає, що дане рішення суду є підставою про відмову в задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім"єю. Однак. доводи представника відповідач є необгрунтованими, оскільки даним рішення суду не вирішевалось питання про місце проживання сторін, в рішенні суду щодо розірвання шлюбу взагалі не зазначено де саме сторони проживали до укладення шлюбу, під час шлюбу і після припинення шлюбних відносин, сам відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні а тому не надав своїх пояснень щодо часу припинення спільного проживання із дружино. З пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_1 з 2009 року проживав з батьками та тіткою по АДРЕСА_1 , і що з дружиною він мало спілкувався оскільки вони вже не проживали разом, що, крім пояснень свідків, підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Щодо твердження представника відповідача що позивач був повинен звернутися до суду ще у 2015 році, суд зазначає, що чинним цивільним законодавством України не встановлено строк позовної давності для подачі до суду заяв в порядку окремого провадження.

Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_3 , суд виходить із такого.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1167 ЦК, якщо моральну шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам (пункт 3).

Урядовою комісією, призначеною розпорядженням Прем`єр-міністра України від 12.10.2010 № 1951-р з розслідування причин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 жовтня 2010 року поблизу с.Максимівка Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4, загинув на місці пригоди, яка сталася 12 жовтня 2010 року на залізничному переїзді 115 км + 566 м на перегоні Нікополь-Марганець Придніпровської залізниці, поблизу с.Максимівка Дніпропетровської області, внаслідок зіткнення автобуса БАЗ-А079.04 «Еталон» (перевізник - приватний підприємець ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_15 , з електровозом ВЛ-8 Придніпровської залізниці, в результаті чого 45 осіб загинуло та 8 травмовано. Факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини, причини та наслідки ДТП викладені в Акті розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня - 4 листопада 2010 року (а.с.13-14).

Автобус БАЗ-А079 «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_2 , здійснював рейс за маршрутом «Б» у місті Марганець.

Електровоз ВЛ-8 №1583 приписаний до Криворізького локомотивного депо Придніпровської залізниці.

Оскільки смерть ОСОБА_3 сталася внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки - автобуса БАЗ-А079.04 «Еталон», власником якого є ОСОБА_2 , та електровозу ВЛ-8 №1583, власником якого на момент аварії було ДП «Придніпровська залізниця», суд дійшов висновку про покладення на власників джерел підвищеної небезпеки обов`язку відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю тітки.

Судом також встановлено, що Постановою КМУ від 02.09.2015 року №735 затверджено статут Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке є правонаступником всіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, а також Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Отже, вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, оскільки наслідками дорожньо-транспортної пригоди для позивача сталися: порушення звичайного способу життя, стрес, втрата душевного спокою, моральні страждання, пов`язані із загибеллю тітки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання представника АТ «Українська залізниця» на те, що вина Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відсутня, суд вважає безпідставними, оскільки ДП «Придніпровська залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця», було власником одного з джерел підвищеної небезпеки - локомотиву, і відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України повинно відшкодувати заподіяну шкоду незалежно від наявності вини, оскільки шкоду завдано іншим особам (пасажирам).

Разом з тим, згідно статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючі наведені положення закону, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на те, що позивач втратив рідну людину, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 200 000 гривень.

До зауважень представника АТ «Українська залізниця», що на підтвердження позовних вимог не надано доказів, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 втратив члена своєї сім`ї.

Згідно Полісу ВЕ 0789663 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 листопада 2009 року з СГ «ТАС» Івасенко ОСОБА_16 застрахував цивільну відповідальність за шкоду, завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії з 20 листопада 2009 року до 19 листопада 2010 року, забезпечений транспортний засіб - автобус БАЗ-А079.04 «Еталон», номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно із зазначеним полісом страхова компанія несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки завдана шкода підлягає стягненню солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_2 , а відповідальність останнього застрахована, то сума завданої моральної шкоди в межах ліміту відповідальності страховика - 2 550 гривень, повинна бути стягнута зі страхової компанії.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір у сумі 256 гривень 14 копійок з кожного.

На підставі статтей 23, 1167, 1168, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 12,13,18,76,81,141,315,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , в період з 2009 року і до моменту загибелі ОСОБА_17 - до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір на користь держави у розмірі 256 гривні 14 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційномупорядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко