Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 234/11586/17

провадження № 61-12640ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в справі за заявою Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року в справі № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та плати за послуги перекладача,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH звернулося до суду з указаною заявою, в якій просив визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року, а також видати виконавчий лист на його виконання.

Краматорський міський суд Донецької області ухвалою від 23 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, заяву задовольнив. Визнав та надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Крохмаля Володимира від 15 березня 2017 року у справі АС № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до ПАТ «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення 414 959,20 доларів США та 602 864,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару та неустойки, і крім того, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 14 551 доларів США, та 200 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 429 710,20 доларів США та 602 864,56 євро. Видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі АС №428u/2016 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Thуssenkrupp Materials Trading GmbH 414 959,20 доларів США та 602 864,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару та неустойки, і крім того, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 14 551 доларів США, та 200 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 429 710,20 доларів США та 602 864,56 євро. Стягнув з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Thуssenkrupp Materials Trading GmbH 800 грн судового збору.

25 серпня 2020 року ПАТ «Енергомашспецсталь» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, оплачена судовим збором, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулося з клопотаннями про зупинення виконання та зупинення дії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що вказана ухвала суду набрала законної сили, на її виконання Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист, який може бути пред`явлений стягувачем до виконання до органів виконавчої служби України. Боржник є крупним працюючим підприємством, вірогідність стягнення з нього грошових коштів до моменту розгляду касаційної скарги є великою. Стягувач є нерезидентом, а у разі задоволення їх касаційної скарги здійснити повернення коштів в подальшому буде дуже складно, у зв`язку з чим у боржника виникнуть додаткові значні витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведенні у клопотанні ПАТ «Енергомашспецсталь» доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення дії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції слід задовольнити.

Разом з тим, у задоволенні клопотанняПАТ «Енергомашспецсталь» про зупинення виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року слід відмовити, оскільки судове рішення суду першої інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/11586/17 за заявою Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року в справі № 428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та плати за послуги перекладача.

Зупинити дію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко