ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2887/20
Провадження № 2/210/1920/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , відповідно до ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року, надійшла вказана позовна заява.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» наступні документи: кредитний договір № 66951 від 20.07.2012 року, що підтверджує зобов`язання ОСОБА_2 по сплату заборгованості в розмірі 44 178,61 грн.; договір Відступлення Прав вимоги за кредитним договором № 1/06 від 26 червня 2013 року укладений між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Колекторський центр» (); угоду про зміну сторони у договорі Відступлення Права Вимоги за кредитним договором б/н від 25 лютого 2014 року укладений між ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС Факторинг» (); договір Відступлення Права Вимоги за кредитним договором № 4-1/09 від 04 вересня 2014 року укладений між ТОВ «ВВС Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» () та договір Відступлення Права Вимоги за кредитним договором № 26/01.18 від 26 січня 2018 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» ().

Крім того, позивач просила суд витребувати у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, наступні документи: заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» про постановлення виконавчого напису №2214 від 24.02.2020 року; копію кредитного договору, що підтверджує зобов`язання ОСОБА_2 по сплату заборгованості в розмірі 44 178, 61 грн. та копії інших документів, що підтверджують безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 44 178,61 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивача зазначила, що вказані документи необхідні їй для здійснення захисту своїх порушених прав при встановленні правомірності стягнення з ОСОБА_2 (після реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 44 178,61 грн., встановленні правомірності діяльності приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., під час вчинення 24.02.2020 року виконавчого напису №2214 та, як наслідок правомірності відкриття приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. виконавчого провадження № 61432513.

Крім того, позивач у клопотанні зазначила, що її представником було направлено адвокатський запит до Відповідача та Третьої особи з проханням надати копії документів, однак лише від Приватного виконавця 28.04.2020 року надійшли копії кредитного Договору № 66951 від 20.0.2012 року та виконавчого напису нотаріуса 2214 від 24.02.2020 року. Станом на час звернення до суду жодних відомостей та запитуваних документів від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» та Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. надано не було, у зв`язку з чим позивач просила суд задовольнити її клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

За правилами ч. 5 ст. 95 ЦПК України встановлюється презумпція відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у відповідної сторони. Тобто, заявляючи клопотання про витребування оригіналів доказів, сторона має вказати на існування певних обставин, які дають їй можливість припускати, що надані суду копії доказів не відповідають оригіналам цих доказів, що зберігаються в іншої сторони. Про наявність таких обставин представник позивача та позивач у своєму клопотанні не зазначають.

Однак з аналізу ст. 77, 78 ЦПК України вбачається, що те, чи докази містять інформацію щодо предмета доказування, а також, чи отримані вони у встановленому законом порядку, можливо встановити і з належним чином посвідчених копій таких документів. Крім цього, ст. 89 ЦПК України визначає, що лише суд має право оцінювати надані сторонами докази на їх належність та допустимість, а норми чинного Цивільного процесуального кодексу встановлюють, що така оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивачки в частині витребування оригіналів документів, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 95, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» належним чином засвідчені копії наступних документів:

-копію кредитного договору № 66951 від 20.07.2012 року, що підтверджує зобов`язання ОСОБА_2 по сплату заборгованості в розмірі 44 178,61 грн.;

-копію договору Відступлення Прав вимоги за кредитним договором № 1/06 від 26 червня 2013 року укладений між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Колекторський центр» ();

-копію угоди про зміну сторони у договорі Відступлення Права Вимоги за кредитним договором б/н від 25 лютого 2014 року укладений між ТОВ «Колекторський центр» та ТОВ «ВВС Факторинг» ();

-копію договору Відступлення Права Вимоги за кредитним договором № 4-1/09 від 04 вересня 2014 року укладений між ТОВ «ВВС Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» ();

-копію договору Відступлення Права Вимоги за кредитним договором № 26/01.18 від 26 січня 2018 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» ().

Витребувати у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, належним чином засвідчені копії наступних документів:

-копію заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» про постановлення виконавчого напису №2214 від 24.02.2020 року;

-копію кредитного договору, що підтверджує зобов`язання ОСОБА_2 по сплату заборгованості в розмірі 44 178, 61 грн.;

-копії інших документів, що підтверджують безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 44 178,61 грн.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак