Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 201/398/18

провадження № 61-5341св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та ухвали цього ж суду від 25 листопада 2019 року в справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди у праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

14 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди у праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2019 року за заявами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2019 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано протиправною реєстрацію ОСОБА_3 та його малолітнього сина ОСОБА_4 за адресою квартири: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 06 лютого 2020 року на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2019 року.

18 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення з наслідками, передбаченими законом.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 420,40 грн, відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку клопотання про зупинення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та ухвали цього ж суду від 25 листопада 2019 року, якими закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду, посилаючись на те, що суд касаційної інстанції в ухвалі від 31 березня 2020 року навмисно витребував справу не з апеляційного суду, а з суду першої інстанції. Апеляційний суд повинен розглядати сумісно дві апеляційні скарги, його і ОСОБА_3 , адже в іншому випадку, в разі скасування ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , розгляд його апеляційної скарги з протилежними від ОСОБА_3 вимогами не матиме сенсу з правової точки зору.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке оскаржене в касаційному порядку. Разом з тим ухвала Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та ухвала цього ж суду від 25 листопада 2019 року не є предметом касаційного оскарження в межах цього касаційного провадження. Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Крім того, Верховним Судом взято до уваги, що листом Дніпровського апеляційного суду № 62225/22-ц/803/446/20/201/398/18/14 від 25 червня 2020 року справу № 201/398/18 було направлено до Верховного Суду.

Керуючись статтею 260, абзацом 2 частини восьмої статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та ухвали цього ж суду від 25 листопада 2019 року в справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди у праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов