overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1221/20
Провадження №2/597/275/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки та її представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 30.09.2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 1, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення їм копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці та її представнику.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 0308/1499/2012
Провадження № 6/161/390/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №0308/1499/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №0308/1499/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 7 жовтня 2020 року об 09.30 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства Дніпровського металургійного заводу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства Дніпровського металургійного заводу, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Віталія Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства Дніпровського металургійного заводу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства Дніпровського металургійного заводу, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Віталія Олександровича та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 21 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-2060/09
Провадження № 6/591/263/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтиінг», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» звернувсь до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтінг» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» у виконавчому листі №2-2060/09 виданого 14 липня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 891 999, 81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехконсалтиінг», про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Єдиний унікальний номер №943/2513/19
Провадження № 2/943/1042/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 6 жовтня 2020 року о 17.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолової Вікторії Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (припиненні повноважень), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Апостолова В.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство», третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (припиненні повноважень) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолової Вікторії Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року про закриття провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/955/2020
08.09.2020 року 264/5680/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/624/20
Провадження №2/433/439/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.09.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання, призначене на 04.09.2020 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в справі доказами.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5718/20
Провадження № 2/644/1796/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 вересня 2020 року

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складено судом не пізніше 11 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 76, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2020 року по 19.08.2020 року в розмірі 54973 грн. 97 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне Акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод», місцезнаходження: м.Харків, пр.Індустріальний, 3, код ЄРДПОУ: 0580885.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 199/3708/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді: Скрипник О.Г.

При секретарі: Остапенко А.В.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Гелетій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Строй-Буд», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, а саме: рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16.01.1992 року №55 «Про відведення у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_4 площею 0, 6063 га під будівництво топливо-зберігальної бази за адресою АДРЕСА_1 », на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає давність виконання документа , вказаній на ньому даті -16.01.1992 року ;

-Яка черговість обов`язкових реквізитів документа;

- Яка давність нанесення відбитку печатки на документі;

Представник Дніпровської міської ради просив клопотання залишити без задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ні право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Оскільки обставини для призначення судової технічної експертизи, на які посилається представник відповідача не мають преюдиційного значення для вирішення справи, до того ж представник відповідача не ставить перед експертом питання щодо дослідження документа, які на його думку, має ознаки підроблення, суд вважає, що клопотання про призначення судової технічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Скрипник О.Г.