overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 11.07.2017 року вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 18.08.2014 року домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, зареєстрований у реєстрі за №1054.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та виключено з мотивувальної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року посилання на пропуск позивачем позовної давності та застосування її наслідків. У решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Крім того, позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 30.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Таким чином, уже існує таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору дарування домоволодіння недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 355/217/20 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 214/2117/20
Провадження № 2-о/177/44/20
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла цивільна справа № 214/2117/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з матір`ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали суду 26.08.2020 була особисто отримана в приміщенні суду, під підпис представником заявника - ОСОБА_3 , повноваження якого містяться в матеріалах справи та перевірені судом (а.с. 14).

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, вручення копії судового рішення представникові, вважається врученням її особі, яку він представляє.

Станом на 09.09.2020 заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 13.08.2020 у визначений судом строк не усунула, клопотань про його продовження суду не надала, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути завнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 211/4760/20
Провадження № 2-н/211/1219/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування понесених судових витрат судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. , тобто по 52 (п`ятдесят дві ) гривні 55 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
1Справа № 335/1237/20 2-з/335/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Земля плюс 2006», ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна про скасування звіту про оцінку майна.

Одночасно зі зверненням до суду з вказаної позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій з метою забезпечення реального виконання рішення суду та недопущення продажу майна за ціною, яка не відповідає ринковій, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, зупинити примусову реалізацію майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді від 17.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Земля плюс 2006», ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна про скасування звіту про оцінку майна.

Згідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Земля плюс 2006», ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний виконавець Шавлукова Заіра Арсенівна про скасування звіту про оцінку майна, не перебуває, то відсутні підстави передбачені п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 190/904/20
Провадження №2/190/453/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.09.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/453/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.10 хв. 16 вересня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.10 год. 16.09.2020 року..

Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/9981/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 28 вересня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер 233/1618/20
Номер провадження 22-ц/804/2878/20
Єдиний унікальний номер 233/1618/20 Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Номер провадження 22-ц/804/ 2878/20 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби та Прокуратури Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби, Прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Державною казначейською службою та Прокуратурою Донецької області подано апеляційні скарги.

20 серпня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу Державної казначейської служби залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у відповідному розмірі з наданням письмових доказів на підтвердження цього.

03 вересня 2020 року до Донецького апеляційного суду від Державної казначейської служби надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення № 1386 від 28 серпня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 1261,20 гривень. На теперішній час недоліки усунуто.

Прокуратурою Донецької області до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 2018 від 06 серпня 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3153,00 грн.

Сплачений з апеляційних скарг судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України та подані в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби та Прокуратури Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби, Прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк для подання відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі до 22 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 349/213/20
Провадження № 2/349/199/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Рогатин

Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Фрага вул. Миру, 44 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С. звернулася в суд із позовом до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок в с. Підбір`я в частині визнання права власності за ОСОБА_2 , визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 17 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 750/7532/20
Провадження № 2-н/750/1768/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.