ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2759/17
Провадження № 22-ц/821/487/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу № 33-к від 03 серпня 2017 року директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Северина Олександра Федоровича та дій посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання згоди на звільнення начальника філії «Смілянське ДЕД» ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 33-к від 03 серпня 2017 року директора ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Северина О.Ф. та дії посадовимх осіб ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання згоди на звільнення начальника філії «Смілянське ДЕД» ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Смілянського ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Стягнуто з ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 235 316 грн. 72 коп.

Стягнуто з ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір в розмірі 2 560 грн.

Рішення допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ДП«Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

18 лютого 2020 року ДП«Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що рішенням районного суду було визнано незаконним наказ про звільнення № 33-к від 03 серпня 2017 року, поновлено позивача на посаді та стягнуто на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та судовий збір.

Заявник вказує, що виконання рішення відповідачем та поновлення на посаді позивача до вирішення спору за апеляційною скаргою спричинить великі труднощі в діяльності філії, додаткову затримку у виплаті заробітної плати та зміни у керівній системі відповідача.

ДП«Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року для гарантування реальної можливості захисту своїх прав, як відповідача.

Вивчивши матеріали справи, доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

Статтею 365 ЦПК України визначено, що в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішується питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вид забезпечення позову визначені ст.. 150 ЦПК України.

Відповідач, подаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд апеляційної інстанції фактично зупинити виконання рішення суду першої інстанції у даній справі та заборонити позивачу вчиняти дії щодо виконання рішення суду, що суперечить меті інституту забезпечення позову, якою є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, що також відповідає ст. 235 КЗпП України.

Враховуючи обов`язковість виконання судового рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, правові підстави для зупинення негайного виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу № 33-к від 03 серпня 2017 року директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Северина Олександра Федоровича та дій посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання згоди на звільнення начальника філії «Смілянське ДЕД» ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов