Ухвала

3 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 398/4165/17

провадження № 61-6228св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Завод «Агромаш» про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», до Комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відкрито касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

3 вересня 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Завод «Агромаш» надійшла заява про відвід

судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована порушенням суддею-доповідачем положень ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції не призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Завод «Агромаш» про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Завод «Агромаш» відводу судді-доповідачу Карпенко С. О., питання про відвід судді відповідно до частини третьої

статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Завод «Агромаш» про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 398/4165/17.

Заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов