КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3350/20
Провадження № 2-з/947/388/20
УХВАЛА

20.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати об`єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договорів №5/42-БФ від 10.04.2019 року, №157/М від 10.04.2019 року та №158/М від 10.04.2019 року, спільною сумісною власністю подружжя; на підставі п. 2.4 договорів №5/42-БФ від 10.04.2019 року, №157/М від 10.04.2019 року та №158/М від 10.04.2019 року, передати їй права та обов`язки, передбачені цими договорами без сплати додаткових коштів, у зв`язку з наявністю між нею та чоловіком родинних відносин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2020рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти заборону на вчинення певних дій, а саме: розірвання договорів № 5/42-БФ від 10.04.2019 року, №157/М від 10.04.2019 року та №158/М від 10.04.2019 року між Споживчим Товариством «БУДОВА-ФІНАНС», , Споживчим Товариством «БУДОВА-ОМЕГА», , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 , за її згодою, та Споживчим Товариством «БУДОВА-ФІНАНС» укладено договір асоційованого членства №5/42-БФ від 10.04.2019, шляхом внесення ними: чоловіком та нею паю у розмірі 5 670 (п`ять тисяч шістсот сімдесят) доларів США, що на дату внесення еквівалентно 152 510 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот десять) гривень, з подальшим розстроченням платежу на 24 місяці у розмірі 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) доларів США, що на момент укладання еквівалентно 57 217 (п`ятдесят сім тисяч двісті сімнадцять) гривень, на придбання двокімнатної квартири, загальною площею 66,70 м2, вартістю в розмірі еквівалентному 56 695 (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) доларів США, що на момент укладання договору складає 1 525 096 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч дев`яносто шість) гривень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вказує, що 17.05.2019 року вона особисто внесла частину платежу, згідно графіку виплат, в сумі 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) доларів США, на дату внесення еквівалентно 56 153 (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят три) гривень, що підтверджується договором доручення від 17.05.2019 з її власним підписом. Загальна вартість об`єкта нерухомості становить 1 525 096 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч дев`яносто шість) гривень.

Також, як зазначає позивач, в той же день, 10 квітня 2019 року, її чоловіком, за її згодою, зі Споживчим Товариством «БУДОВА-ОМЕГА» було укладено два договори асоційованого членства №157/М від 10.04.2019 і №158/М від 10.04.2019, шляхом внесення ними: чоловіком та нею паїв у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США відповідно, що на дату внесення еквівалентно 40 350 (сорок тисяч триста п`ятдесят) гривень та 40 350 (сорок тисяч триста п`ятдесят) гривень відповідно, з подальшими однократними платежами, згідно графіку, дату 10.04.2020 у сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США та 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США відповідно, що на момент укладання еквівалентно 363 150 (триста шістдесят три тисячі сто п`ятдесят) гривень та 363 150 (триста шістдесят три тисячі сто п`ятдесят) гривень відповідно, на придбання двох машиномісць, з будівельними номерами, згідно додатків до договорів 157 та 158 відповідно, загальною вартістю в розмірі еквівалентному 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США відповідно, що на момент укладення договору становить 403 500 (чотириста три тисячі п`ятсот) гривень та 403 500 (чотириста три тисячі п`ятсот) гривень відповідно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, як вказує позивач, зазначені договори було укладено в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, кошти, внесені на користь сплати паю та частин за договорами №5/42-БФ від 10.04.2019, №157/М від 10.04.2019 та №158/М від 10.04.2019 належать їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності, а, зараз, спільно з чоловіком вони не проживають та не спілкуються, оскільки він заблокував її у всіх месенджерах телефону, існує ризик розірвання договорів чоловіком зі споживчими товариствами «БУДОВА-ФШАНС» та «БУДОВА-ОМЕГА» без її відома та, як наслідок, повернення коштів ОСОБА_2 , який є стороною за договором, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та Споживчим Товариством «БУДОВА-ФІНАНС» укладено договір асоційованого членства №5/42-БФ від 10.04.2019, шляхом внесення ними: чоловіком та нею паю у розмірі 5 670 (п`ять тисяч шістсот сімдесят) доларів США, що на дату внесення еквівалентно 152 510 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот десять) гривень, з подальшим розстроченням платежу на 24 місяці у розмірі 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) доларів США, що на момент укладання еквівалентно 57 217 (п`ятдесят сім тисяч двісті сімнадцять) гривень, на придбання двокімнатної квартири, загальною площею 66,70 м2, вартістю в розмірі еквівалентному 56 695 (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) доларів США, що на момент укладання договору складає 1 525 096 (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч дев`яносто шість) гривень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

10 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та Споживчим Товариством «БУДОВА-ОМЕГА» було укладено два договори асоційованого членства №157/М від 10.04.2019 і №158/М від 10.04.2019 року, шляхом внесення паїв у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США та 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США відповідно, що на дату внесення еквівалентно 40 350 (сорок тисяч триста п`ятдесят) гривень та 40 350 (сорок тисяч триста п`ятдесят) гривень відповідно, з подальшими однократними платежами, згідно графіку, дату 10.04.2020 у сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США та 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США відповідно, що на момент укладання еквівалентно 363 150 (триста шістдесят три тисячі сто п`ятдесят) гривень та 363 150 (триста шістдесят три тисячі сто п`ятдесят) гривень відповідно, на придбання двох машиномісць, з будівельними номерами, згідно додатків до договорів 157 та 158 відповідно, загальною вартістю в розмірі еквівалентному 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США відповідно, що на момент укладення договору становить 403 500 (чотириста три тисячі п`ятсот) гривень та 403 500 (чотириста три тисячі п`ятсот) гривень відповідно, за адресою: АДРЕСА_1 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд визнати об`єкти незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, та передати їй права та обов`язки, передбачені цими договорами без сплати додаткових коштів, у зв`язку з наявністю між нею та чоловіком родинних відносин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасова заборона на вчинення певних дій не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду зазначеної справи, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення певних дій, а саме: розірвання договорів № 5/42-БФ від 10.04.2019 року, №157/М від 10.04.2019 року та №158/М від 10.04.2019 року, які укладені між Споживчим Товариством «БУДОВА-ФІНАНС», , Споживчим Товариством «БУДОВА-ОМЕГА», , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, як наслідок такого розірвання, повернення коштів ОСОБА_2 ,співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити розірвання договорів № 5/42-БФ від 10.04.2019 року, №157/М від 10.04.2019 року та №158/М від 10.04.2019 року, що були укладені між Споживчим Товариством «БУДОВА-ФІНАНС», , Споживчим Товариством «БУДОВА-ОМЕГА», , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.