Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 201/11891/18

провадження № 61-11326ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової вихідної допомоги, винагороди за вислугу, компенсацію за невикористану відпустку і стягнення зарплати за час затримки виплати належних сум,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня

2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня

2020 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не відповідає єдиній правозастосовній практиці щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у аналогічних справах, про що свідчить усталена судова практика Верховного Суду, зокрема,

у справі № 236/396/18.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK

v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

АТ «Українська залізниця» просить поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 07 липня 2020 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ідентифікатора міжнародного поштового відправлення

ПАТ «Укрпошта» повний текст оскаржуваної постанови АТ «Українська залізниця» отримало 07 липня 2020 року.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 31 липня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, зокрема, викладеного у постанові Верховного Суду

від 07 лютого 2020 року у справі № 236/396/18, у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 243/2071/18).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, АТ «Українська залізниця» в прохальній частині касаційної скарги просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави такого зупинення, підтверджені доказами.

Ураховуючи те, що клопотання АТ «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 20 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 19 червня 2020 року, нічим не мотивовано, не наведено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржених судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця»строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 20 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 19 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/11891/18.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11891/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової вихідної допомоги, винагороди за вислугу, компенсацію за невикористану відпустку і стягнення зарплати за час затримки виплати належних сум.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 20 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 19 червня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат