Провадження №8/523/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2011 року по справі № 2-262/11 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської Обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2011 року по справі №2-262/11 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської Обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Суворовського районного м. Одеси Бузовським В. В. 02 вересня 2016 року заяву було залишено без руху, 06 листопада 2017 року було призначено судовий розгляд за зазначеною заявою.

Разом з тим справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської Обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, з 2013 року по 2020 рік знаходилась на розгляді в Одеському апеляційному суді, у Верховному Суді, та повернута до Суворовського районного суду м. Одеси 08 квітня 2020 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2020 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2011 року по справі № 2-262/11 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської Обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 , посилався на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у справі №2-262/11 за зазначеним позовом, вимоги були задоволені частково та було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року в сумі 375 224 грн. 15 коп., що складається з: заборгованість за кредитом - 268 395 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками 97 025 грн. 84 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту 1 630 грн. 08 коп., інфляційні витрати за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом 8 172 грн. 68 коп., також було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву підтримала, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 , не заперечував проти задоволення заяви.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської Обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Представник приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Суворовського районного суд м. Одеси від 21 квітня 2016 р., заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , скасовано, та ухвалено нове рішення.

А відтак суд відмовляє ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 24.03.2011 року по справі № 2-262/11 за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду від 24.03.2011 р., про перегляд якого просить заявниця скасоване, а отже відсутній предмет перегляду за нововиявленними обставинами. З ухваленням рішення 21.04.2016 р., всі попередні рішення у справі втратили чинність, в тому числі і рішення від 24.03.2011 р., (ч. 6 ст. 429 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2011 року по справі № 2-262/11 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської Обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали кладено 07.09.2020 року.

Суддя: