Справа № 666/6528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

24.02.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк", про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви представник зазначає, що 29.12.2016р. державним виконавцем ДВС ГТУ юстиції у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. АТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів і на час спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання питання про видачу дублікатів ще не було вирішено. Лише 01.02.2020р. ним була отримана ухвала суду про видачу дублікату від 19.12.2019р.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник заявника в своїй заяві просив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа розглянути без участі представника банку, боржник причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона по цивільній справі № 666/6528/14-ц винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №1340 від 30.03.2006 року у розмірі 111 020,76 доларів США та судовий збір по 1827 грн з кожного. Рішення набрало законної сили 01.07.2015 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м.Херсона 02.07.2015 року представнику АТ "УкрСиббанк" видано виконавчі листи про що є розписка (а.с.164). Але зазначений виконавчий документ до відділу ДВС м.Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області не надходив про що свідчить відповідь від 14.08.2019р.(а.с.168).

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ 11.02.2016р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 666/6528/15 виданого 02.07.2015р. ( а.с.209). Постановою від 21.12.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с.214)

З відповіді управління ДВС ГТУ юстиції у Київській області від 10.06.2019р. вбачається, що 29.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлена до Дніпровського відділу ДВС р. ( а.с.м.Херсона.( а.с.169-170)

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонського області від 12.09.2019р., 19.12.2019р. задоволено заяви АТ "УкрСиббанк" про видачу дублікатів виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.06.2015 року по цивільній справі № 666/6528/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору ( а.с. 175,242)

З листа Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2019р. вбачається, що АТ «УкрСиббанк» ухвалу суду від 19.12.2019р. про видачу дублікату виконавчого листа отримало 02.01.2020р.

14.01.2020р. заявник отримав три дублікати виконавчих листів від 17.06.2015р. по справі № 666/6528/14 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про що свідчить лист Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2019р.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання скінчився на час розгляду судом заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому пропущений стягувачем з причин, які є поважними, тому заява АТ "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню. Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд приходить до переконання про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як гарантію права заявника на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.06.2015 року по цивільній справі № 666/6528/15, провадження №2/666/74/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" боргу в сумі 111 020,76 доларів США ( сто одинадцять тисяч двадцять доларів США 76 центів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Войцеховська