Справа № 755/9674/20
Провадження № 2/755/4456/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.04.2008 р., -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.04.2008 р., яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 липня 2020 року суддею у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року позовна заява ТОВ «Вердикт Капітал» була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

05 серпня 2020 року від представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків із додатками, матеріали якої фактично отримані суддею 31 серпня 2020 року.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що деякі долучені до позову докази, зокрема фотокопія Договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», виконана неякісно, є нечитабельною та не підлягає візуалізації. Зазначений у переліку додатків до позовної заяви письмовий доказ - додаток № 9. Витяг Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги серед додатків відсутній, як і відсутні додатки № 1, 2 до Договору № 951/к купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018, які б могли підтвердити наділення позивача правом грошової вимоги до відповідачів.

На виконання ухвали суд від 22 липня 2020 року представником позивача надано суду ряд письмових доказів в одному екземплярі: копію Договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», копію Акту прийому-передачі документації до .договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 09.11.2018 р., копію Додатку № 1 до Договору № 951/К від 09.11.2018 р. та Витяг Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги.

Убачається, що подання представником позивача вказаних письмових доказів в одному екземплярі суперечить приписам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексі України щодо обов`язку позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при виконанні ухвали суду від 22 липня 2020 р. представник позивача не дотримався приписів ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, що свідчить про невиконання вимог вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.04.2008 р.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.04.2008 р. - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: