Справа № 199/6234/19
(2/199/657/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування, посилаючись на те, що відповідач 06 серпня 2018 р. о 04:20 год., керуючи автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю.Словацького у м. Дніпро, та на регульованому світлофором перехресті з вул. Князя Володимира Великого, порушивши вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача-1 ОСОБА_1 , який рухався по вул. Князя Володимира Великого. В результаті даної пригоди автомобіль Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу-1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.11.2016 р., отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта за №904 від 25.03.2019 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно Рахунку-фактури № АСГ0007115 від 15.09.2018 р., згідно чеку від 15.09.2018 р. та відповідно до Акту виконаних робіт № АСГ0003021 від 15.09.2018 р. з метою відновлювального ремонту автомобіля Рено р/н НОМЕР_2 , позивач-1 сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОСЕРВІСГРУП» грошові кошти в сумі 25 927 грн.

Згідно Акту виконаних робіт № 1912 від 02.10.2018 р. з метою відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Рено позивач -1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 147 530 грн., тобто, на загальну суму 173 457 грн.

Згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01.10.2018 р. відповідача було визнано винним у скоєні ДТП за його участі та за участі позивача-1, та накладено адміністративне стягнення.

В обґрунтування вимоги позову про відшкодування моральної шкоди позивачі посилалися на ст. 23 ЦК України та на те, що згідно Статуту Всесвітньої організації охорони здоров`я здоров`я - це стан повного фізичного, душевного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів. Під час зіткнення позивачі пережили сильний шок, викликаний страхом смерті, відчули себе об`єктом нападу, що спричинило виникнення негативних емоцій, які завдали психологічних страждань, пережили сильні душевні страждання за своє життя.

З вини відповідача позивач-1 був позбавлений свого права володіння належним йому майном - автомобілем, відносно якого проводились відновлювальні ремонтні роботи, у зв`язку з чим позивач-1 був вимушений терпіти певні труднощі у період часу з 06.08.2018 р. (тобто, з часу ДТП) до 02.10.2018 р. (до часу остаточного завершення відновлювальних ремонтних робіт відносно належного йому автомобіля).

Більше того, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась в результаті протиправних дій відповідача, позивачу-2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: напруженої гематоми верхньої третини правої гомілки, що спричинене від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), що підтверджується висновком спеціаліста судово-медичного експерта за №904 від 25.03.2019 р.

Все вищезазначене призвело до того, що у позивачів були порушені нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, що потребувало від них додаткових фізичних зусиль та моральних страждань.

Предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача -1 на відшкодування майнової шкоди 173 457 грн., та на відшкодування моральної школи 100 000 грн., та про стягнення з відповідача на користь позивача -2 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом на підставі постанови судді від 05.10.2018 р. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що 06 серпня 2018 р. о 04:20 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю.Словацького у м. Дніпро та на регульованому світлофором перехресті з вул. Князя Володимира Великого, порушивши вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача-1 ОСОБА_1 , який рухався по вул. Князя Володимира Великого. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Рено» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено стягнення (а.с. 27-28).

Згідно Рахунку-фактури № АСГ0007115 від 15.09.2018 р., згідно чеку від 15.09.2018 р. та відповідно до Акту виконаних робіт № АСГ0003021 від 15.09.2018 р. з метою відновлювального ремонту автомобіля Рено р/н НОМЕР_2 , позивач-1 сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТОСЕРВІСГРУП» грошові кошти в сумі 25 927 грн.

Згідно Акту виконаних робіт № 1912 від 02.10.2018 р. з метою відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Рено позивач -1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 147 530 грн., тобто, на загальну суму 173 457 грн.

Відповідач не відшкодував спричинену позивачам в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду.

Процесуальні дії у справі наступні:

-ухвалою суду від 29.10.2019 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику ( ОСОБА_1 ) колісного транспортного засобу марки Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 06.08.2018;

-ухвалою від 09.01.2020 р. провадження у справі поновлено.

Правовідносини між учасниками справи виникли із відшкодування майнової та моральної шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідив докази, надані в порядку ст.ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК).

Оскільки вина відповідача у завданні майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу встановлена постановою судді від 05.10.2018 р., саме відповідач зобов`язаний сплатити потерпілому шкоду.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів встановлені ст. 77 80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Розв`язуючи спір щодо розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню, суд погоджується із розрахунком, наведеним позивачем-1.

Таким чином, для суду наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 173 457 (сто сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн.

З приводу вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Згідно Статуту Всесвітньої організації охорони здоров`я здоров`я - це стан повного фізичного, душевного та соціального благополуччя

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Суд погоджується із доводами позивачів щодо наявності передбачених ЦК України підстав для її відшкодування (п. 9 ч. 2 ст. ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 1167 ЦК), та з урахуванням характеру душевних страждань позивачів та повідомлених ними обставин в обґрунтування спричиненої моральної шкоди на користь позивача-1 з відповідача підлягає присудженню до стягнення грошова сума в розмірі 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь позивача-2 з відповідача підлягає присудженню до стягнення грошова сума в розмірі 15 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи розмір такого відшкодування, то воно відбувається з урахуванням вказаних позивачами та встановлених судом обставин щодо характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачів, ступеня вини відповідача, з вини якого завдано моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищенаведеного, вочевидь порушення прав позивачів з боку відповідача, та порушені права позивач підлягають поновленню у визначений ними спосіб.

Керуючись ст.ст. 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст.ст. 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування майнової шкоди, завданої результаті дорожньо-транспортної пригоди, 173 457 (сто сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування моральної шкоди, завданої результаті дорожньо-транспортної пригоди, 10 000 (десять тисяч) грн.

Дата складення повного судового рішення 21.02.2020 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї