overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/1363/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4057,54 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 308/5380/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Ужгород заяву представника позивача у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог - задовольнити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 21 546,89 грн. до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 13.10.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош
Справа № 211/5096/20
Провадження № 6/211/134/20
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
08 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, -
Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з відповідною заявою, де заінтересованою особою зазначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2783/04 про стягнення ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на втрату виконавчого документу виконавчою службою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Прийняти заяву до розгляду.
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа до розгляду на 30 вересня 2020 року об 11-30 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 648/2706/20
Провадження № 2/648/843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, вул. Університетська, 136 А, м. Херсон, 73036) про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 17 вересня 2020 року об 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу її право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу 08.09.2020 Справа № 312/191/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2878/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Черкашин Іван Іванович, до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року про повернення заяви позивачеві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Черкашин Іван Іванович, до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року про повернення заяви позивачеві, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/14281/18

Провадження № 2/932/1253/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи предмет та підстави позову, складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, попередній порядок розгляду справи, її належить розглядати за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилину 04 грудня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/6638/15-ц

Провадження № 4-с/932/15/20

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Арсенюк О.В., на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа - головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Арсенюк О.В., на дії державного виконавця.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, скаргу передано у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 187, 190, 191, 258, 260, 352-355, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області Арсенюк О.В., на дії державного виконавця, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилину 04 вересня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 952/702/20
Номер провадження 2/952/155/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №952/702/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 25.09.2020 в залі судового засідання в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач у строк до 25.09.2020 може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-1018/11
№ провадження 2/646/54/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 2-1018/11 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

07.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, оскільки в провадженні судді Янцовської Т.М. також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору купівлі-продажу недійним. Даний спір стосується того ж успадкованого майна, що і спір у цьому провадженні, тому вважає, що розгляд обох суміжних спорів може вплинути на об`єктивність їх розгляду одним складом суду, а також сформувати упередженість до сторін. Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на наявність інших цивільних справ не є підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Янцовської Т.М. в розумінні ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 754/8636/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

присяжних Мороз Г.І., Підлісна Н.О.,

секретаря судового засідання Каліта І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2)психічний стан особи;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ?

-чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я з`явитись в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська , 103А).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 754/8636/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя

Присяжні
Справа №489/3559/20
Провадження №2-н/489/632/20
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заборгованість існувала за станом на березень 2017 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 31 липня 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя