Справа № 740/1764/13-ц
Провадження № 6/740/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року ТОВ Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №740/1764/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити сторону стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні, так як ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ право грошової вимоги за кредитним договором №453/П/23/2008-980 від 13.11.2008. Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

В судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

В зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2013 року по цивільній справі №740/1764/13-ц позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів 159 577 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 595 грн. 78 коп.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 11 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 159 577 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 595 грн. 78 коп., видано виконавчий лист по справі №740/1764/13-ц.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлене законом.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір №GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №453/П/23/2008-980 від 13.11.2008.

Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло права кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштою 12.08.2020.

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» після укладення із ПАТ КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається заявник, є поважними, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №740/1764/13-ц копія заочного рішення та виконавчі листи від 11.06.2013 і були направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра» - 02.09.2014 та 05.05.2016.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу був втрачений при передачі документів, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2) по цивільній справі №740/1764/13-ц.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі №740/1764/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Гагаріна Т.О.