Справа № 202/2727/19
Провадження № 2/202/233/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду м Дніпропетровська з позовом доОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 5238371, за яким страховик зобов`язався відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «Renault Laguna Grandtour», державний номер НОМЕР_1 . Вказує, що 26 червня 2017 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля відповідача та транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , спричинено механічні ушкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 . Згідно Звіту № SOS_-065 від 10.07.2017 року вартість збитків, заподіяних пошкодженому транспортному засобу склала 28 359,55 грн. Відповідно до умов страхування позивачем на підставі заяви про настання страхового випадку від 05.07.2017 року та страхового акту № UA033/L01/01 від 01.09.2017 року була здійснена страхова виплата у розмірі 17 403,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25748 від 04.09.2017 року. В свою чергу, відповідачем заяву про настання страхового випадку було подано тільки 07 липня 2017 року, тобто через 11 днів з порушенням строку письмового повідомлення страховика про настання ДТП. Також позивач зазначає, що 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було направлено вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди, яку повернуто із закінченням терміну зберігання. У зв`язку з цим просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму завданої майнової шкоди у розмірі 17 403,59 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 20 травня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24 червня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній вважає позовні вимоги не доведеними, а докази, на яких вони ґрунтуються, такими, що зібрані з порушенням встановленого законом порядку та заснованими на припущеннях. Так, на думку відповідача, наданий позивачем звіт про оцінку вартості (розміру) збитків виконано особою без надання відповідних доказів, які б свідчили про його право на проведення подібного роду дослідження. Також під час проведення вказаного огляду транспортного засобу відповідач не був присутнім та виявлені ушкодження не були погодженні з останнім. Крім того, вважає, що огляд було проведено з порушенням встановленого законом порядку. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У наданій відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 16 липня 2019 року, представник позивача посилається на те, що твердження відповідача у відзиві ґрунтуються на неправильному розумінні законодавства, так як оцінка проводиться відповідно до Методики про оцінку майна, затвердженої КМУ від 10.12.2003 року, яка в свою чергу передбачає, що для здійснення оцінки майна (в тому числі ТЗ) достатньо таких документів як сертифікат та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, що долучені до матеріалів справи. Також відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, положенням Методики не передбачено обов`язкову присутність особи, відповідальної за завдану шкоду під час технічного огляду пошкодженого автомобіля. Крім того, представник позивача вважає безпідставним не погодження ОСОБА_1 з сумою сплаченого страхового відшкодування, вказаною у звіті, оскільки згідно вимог чинного законодавства України погодження розміру страхового відшкодування із завдавачем шкоди не передбачено. Вважають, що позивачем на підтвердження заявлених вимог було надано Звіт № SOS_-065 від 10.07.2017 року, складений у відповідності до норм законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно заяви, надісланої на адресу суду, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в районі будинку № 3 по вул. Каруни у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Laguna Grandtour», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , спричинено механічні ушкодження.

Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 15.08.2017 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Laguna Grandtour», державний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно Полісу № АК/5238371 від 16 грудня 2016 року.

Згідно Звіту № SOS_-065 від 10.07.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість збитків, заподіяних пошкодженому транспортному засобу Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , склала 28 359,55 грн.

Також встановлено, що на підставі заяви про настання страхового випадку від 05.07.2017 року та страхового акту № UA033/L01/01 від 01.09.2017 року позивачем була здійснена страхова виплата ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 25748 від 04.09.2017 року.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно положень статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про відшкодування завданої майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) майнову шкоду у розмірі 17 403,59 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн., а всього 19 324,59 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін