overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6103/19
Провадження № 2-о/211/8/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальна установа « Центр медико - санітарної допомоги № 4 « Криворізької міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

20.08.2020 року від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Попова Є.В. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту без розгляду підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та заявник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальна установа « Центр медико - санітарної допомоги № 4 « Криворізької міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 289/1302/20
Номер провадження 2-о/289/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. 9-го Січня, 2а, м. Радомишль, Житомирська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2020 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 212/6148/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року

Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7953/20 Справа № 199/7949/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Північтранс про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі зі апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Північтранс на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Північтранс, ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішення суду ПАТ Північтранс звернулось з апеляційною скаргою.

28 серпня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ПАТ Північтранс про повернення надмірно сплаченого судового збору

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; п.1 ч.1, ч.2 т.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги ПАТ Північтранс сплатило судовий збір у розмірі 17503,98 грн. (квитанція № STR26759 (#16) від 11 серпня 2020 року). Оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у сумі 4 406,07 грн., то апелянту слід повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 13 097,91 грн..

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.133, 260, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Північтранс про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Північтранс (код 05523553) сплачений судовий збір на р/р НОМЕР_1 у сумі 13 097 (тринадцять тисяч дев`яносто сім) грн. 91 коп. згідно платіжного доручення № STR26759 (#16) від 11 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 715/1880/20
Провадження № 2-зз/715/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

03.03.2016 року ухвалою Глибоцького районного суду з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,накладено арешт на транспортний засіб марки «БМВ 325», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ним - ОСОБА_1 . 22.02.2017 року рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволені вищевказаного позову, однак у рішенні суду не вирішено питання про арештоване майно. Внаслідок цього після закінчення самого судового провадження у 2017 році його автомобіль і надалі перебуває під арештом, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Глибоцького районного суду від 03.03.2016 року, шляхом скасування арешту на транспортний засіб марки «БМВ 325», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ним - ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням Глибоцького районного суду від 22.02.2017 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак не вирішено питання про арештоване майно, а безпідставна наявність арешту на автомобіль заявника обмежує його у праві власності на майно. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Глибоцького районного суду від 03.03.2016 року, а саме скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «БМВ 325», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши метірали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку із призначенням експертизи.

27 серпня 2020 року до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже на даний час наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначите підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 07.10.2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25 Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3854/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3854/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити о 08-30 год. 28.09.2020 року, викликавши відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 291/1004/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
представника позивача Мартинюк І. А.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Паніот Л.П.,
розглянувши в в смт.Ружині Житомирської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом
Органу опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації Житомимрської області в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_2
до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -,
В провадженні суду перебуває зазначений вище позов.
20 лютого 2020 року в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Митюк О.В..
Інші учасники заперечували щодо заявленого відводу судді.
Дослідивши заяву про відвід судді Митюк О.В. суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідачка у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд
Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Митюк О.В. необґрунтованим, та відмовити в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 503/716/20
Провадження № 2/503/424/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, від її представника надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 16 вересня 2020 року об 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 346/3532/20
Провадження № 2/346/1558/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Департамент соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Коломийської міської ради зверну в суд з позовом про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Департамент соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.10.2020 року о 10 год. 05 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28.09.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.