Справа № 591/1112/20
Номер провадження 22-ц/816/1597/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року в складі судді Клименко А.Я., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 23.07.2020 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2020 року, ОСОБА_1 , остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на свою користь 299904 грн. заборгованості із заробітної плати. Стягнути з відповідача на свою користь 165788 грн. 82 коп. за затримку проведення остаточного розрахунку за період з 03.01.2018 року по 18.02.2020 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона в період з 17.06.2011 року по 02.01.2018 року працювала на посаді касира напрямку переліку та інкасації грошових коштів в АТ КБ «ПриватБанк». У вказаний період вона працювала в нічні зміни, проте, відповідач всупереч вимог чинного законодавства не здійснював оплату у підвищеному розмірі не нижче 20% тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час, з огляду на що, розмір доплати за роботу у нічний час повинен складати 13632 грн. за кожний місяць. Вказує, що після звільнення відповідач провів з нею остаточний розрахунок у підвищеному розмірі за роботу у нічний час. З огляду на викладене, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період з січня 2016 по грудень 2017 року та грошові кошти за затримку проведення остаточного розрахунку за період з 03.01.2018 року по 18.02.2020 року.

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року в задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем станом на час винесення оскаржуваного рішення нараховано та виплачено позивачці заробітну плату за роботу в нічний час за період лютого 2012 року по грудень 2017 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

24.07.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича, в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення коштів за час затримки розрахунку та покладених на ОСОБА_1 судових витрат і прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

При цьому вказує, що суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу на те, що фактично остаточний розрахунок з позивачкою було проведено у лютому 2020 року, тоді як її звільнено у січні 2018 року. Таким чином наявні підстави для виплати позивачеві її середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вказує, що перебіг визначеного законодавством тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат, незалежно від тривалості затримки розрахунку. Крім того, підлягає перегляду розподіл судових витрат.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 04.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду в лютому 2020 року з позовом, позивачка заявила позовну вимогу, відповідно до якої, просила суд стягнути з АТ КБ «ПрватБанк» на її користь 2999904 грн. заборгованості із заробітної плати.

В подальшому, в квітні 2020 року позивачка збільшила розмір заявлених позовних вимог та заявила поряд з попередньою вимогою ще одну позовну вимогу, відповідно до якої, просила суд стягнути з відповідача на її користь 165788 грн. 82 коп. за затримку проведення остаточного розрахунку за період з 03.01.2018 року по 18.02.2020 року. (том. 1 а.с. 77-79)

Зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року вбачається, що судом було фактично вирішено по суті тільки вимогу позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відмовлено в задоволенні вказаної вимоги. Разом з тим, вимогу позивача про стягнення з відповідача на її користь 165788 грн. 82 коп. за затримку проведення остаточного розрахунку за період з 03.01.2018 року по 18.02.2020 року судом першої інстанції вирішено не було.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично заявником оскаржується відмова в задоволенні позову про стягнення коштів за час затримки розрахунку при звільненні, яка судом першої інстанції вирішена не була.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України в новій редакції), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, а також непорушність права особи на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, право на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду даної цивільної справи № 591/1112/20 та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи, оскільки при постановленні місцевим судом рішення не було вирішено заявлену позивачем позовну вимогу, яка є предметом оскарження у даній справі.

Без подальшого вирішення вказаних обставин судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення за результатами апеляційного перегляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст.260, 261, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 591/1112/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та направити матеріали справи до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик