КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6523/20 головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сноук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сноук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сноук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про визнання недійсним договору оренди.

Не погодившись із ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 рокув частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 14 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилається скаржник, зокрема на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав його представник 10 серпня 2020 року, суд вважає поважною, і такою, що підтверджується матеріалами справи ( том 2, а.с. 126).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 вересня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко