Рішення

Іменем України

(додаткове)

20 лютого 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/207/18>

Провадження № 2-др/578/1/20>

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового судового рішення за заявою позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники судового процесу:

представник відповідача адвокат Сошенко Я.В.,

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому з урахуванням його уточнення просила суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , на її користь 23768, 00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1782, 00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

29.01.2020 Краснопільським районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі за даним позовом. У задоволенні позову було відмовлено повністю.

У судовому засіданні від 29.01.2020 до виходу суду в нарадчу кімнату представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

05.02.2020 поштовим зв`язком від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява /заява від 03.02.2020/ про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Заява обґрунтовується тим, що 20.04.2018 між ним та адвокатом Сошенко Я.В. укладено Договір про надання правової /правничої/ допомоги, а також підписані Додаткові угоди від 20.04.2018, 22.05.2019, 21.01.2020 до Договору про надання правової /правничої/ допомоги від 20.04.2018. Гонорар адвоката за надання відповідачу професійної правничої допомоги в суді першої інстанції становить 8000,00 грн і був сплачений відповідачем в повному обсязі.

У судове засідання позивач та його представник не прибули. Позивач просила провести судове засідання без сторони позивача, подала заперечення на Заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, мотивовані тим, що ціна позову у справі № 578/207/18 складає 25000 грн, тому витрати є завищеними. Справа за характером спірних правовідносин не є складною, кількість учасників є мінімальним, позов не викликав жодного суспільного інтересу. Відповідачем також не долучено до матеріалів справи докази, які б свідчили про достатній досвід та кваліфікацію залученого адвоката. Просить суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та просить суд її задовольнити. Звернув увагу суду, що позивач надала Заперечення на Заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, проте в силу вимог частини шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, не заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Так згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 11 ЦПК суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суду України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

За змістом статті 137 ЦПК для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини третьої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається із поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, представником позивача заявлені вимоги до відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді складання процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в Краснопільському районному суду Сумської області.

В матеріалах справи міститься Ордер Серія СМ № 1 від 20.04.2018 укладений між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Сошенко Ярославом Вікторовичем, на представництво інтересів ОСОБА_2 в Краснопільському районному суді Сумської області; Договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.04.2018, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Сошенко Ярославом Вікторовичем, Додаткові угоди від 20.04.2018, 22.05.2019, 21.01.2020 до Договору про надання правової /правничої/ допомоги від 20.04.2018.

Крім того, адвокат Сошенко Я.В. надає суду детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової /правничої/ допомоги від 20.04.2018, Додатковими угодами від 20.04.2018, 22.05.2019, 21.01.2020 до Договору про надання правової /правничої/ допомоги від 20.04.2018, та зазначає, що відповідачу було надано такі юридичні послуги: попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування 1,5 год.; підготовка відзиву на позов 6 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики 35 год.; складання різного характеру процесуальних документів 4 год., та представництво в судових засіданнях Краснопільського районного суду Сумської області.

Відтак адвокат зазначає, що на послуги адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги ним витрачено 46,5 год. без урахування часу участі у судових засіданнях.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» розмір компенсації в цивільній справі, якщо вона сплачується іншою стороною не перевищує суму, обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Отже, враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 в розмірі 1762 грн, станом на 01.01.2019 в розмірі 1921 грн, станом на 01.01.2020 в розмірі 2102 грн, вартість послуг адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, не може перевищувати 2102 грн за одну годину. Відтак на надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 адвокатом затраченого 46,5 годин часу без урахування часу участі у судових засіданнях, а тому розмір компенсаційних витрат становить 34578,00 грн (46,5х2102=97743). Разом з тим, в рамках Договору від 20.04.2018 та Додаткових угод від 20.04.2018, 22.05.2019, 21.01.2020 до Договору про надання правової /правничої/ допомоги від 20.04.2018 сторони домовились про встановлення гонорару адвоката в суді першої інстанції в розмірі 8000,00 грн, що не перевищує вказаної суми.

Позивач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат відповідача, і не звернувся до суду з відповідним клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В цілому позивач заперечував проти витрат з усіх передбачених ЦПК України підстав.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що відповідачем не надано доказів щодо досвіду та кваліфікації адвоката Сошенко Я.В., оскільки таке твердження не ґрунтується на жодних положеннях закону та спростовується наявним у матеріалах справи відзив на позовну заяву та судової практики зі спірних правовідносин, які свідчать про проведену адвокатом роботу, крім того доводи зазначеного відзиву були оцінені та враховані при постановленні судового рішення.

З огляду на викладене Суд вважає, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8000,00 грн є обґрунтованими та підлягають стягненню з позивача в повному обсязі.

Керуючись стст. 133, 134, 137, 141, 270,354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 8000 /вісім тисяч/ гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 21 лютого 2020 року.

Суддя А.І. Косар