Справа №2-1265/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючий суддя Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника заявника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Веріковської Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12 березня 2009 року у справі № 2-1265/09 за позвам ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про повернення грошового вкладу з депозитного рахунку та відшкодування завданих збитків, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.03.2009 року про стягнення з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_2 207673,74 грн. в рахунок повернення залучених внесків на депозитний рахунок, витрат по ІТЗ 30,00 грн., а всього 207703,74 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №55882535 про стягнення коштів з Кредитної спілки «Кредит-Енерго», до складу якого входить виконавче провадження №59301714 з виконання виконавчого листа №2-1265/09, виданого 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_2 207673,74 грн., в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договорами №811/08Д, №812/08Д від 07.11.2008 року та додатковими договорами №1 від 08.11.2008, №2 від 08.12.2008, №3 від 13.01.2009 до договору №811/08Д, 30,00 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, всього 207703,74 грн. Вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання на протязі 2009-2016 року, державними виконавцями, проведено ряд заходів, проте, встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи не виявилось можливим, окрім того, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. 16.09.2019 року до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення №2-1265/09 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_2 207673,74 грн. на стягнення з ОСОБА_3 76000,00 грн. на користь ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю неповернутого ОСОБА_3 кредиту в розмірі 76000,00 грн., отриманим ним 18.09.2008 року за укладеним з кредитодавцем договором №139/08КК.

Згідно листа архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2019 р. справа № 2-1265/09 передана 11.09.2018 р. судді Майдан С.П.

На запит від 09.10.2019 р. про надання справи відповіді від судді Майдан С.П. не надійшло.

26.11.2019 р. судом повторно направлений запит до архіву, та 29.11.2019 р. справа передана з архіву головуючому.

Ухвалою суду від 03.12.2019 р. розгляд заяви призначено до судового розгляду на 24.02.2020 року.

В судове засідання представник боржника КС «Кредит-Енерго» не прибув про час, дату та місце судового засідання юридична особа повідомлялася належним чином, судова кореспонденція повернута без вручення з відміткою відповідальної особи «Укрпошта» - «за не запитом». З урахуванням думки інших учасників та з підстав заяви, суд вирішив розпочати розгляд заяви у відсутність представника боржника.

В підготовчій частині судового засідання на підставі ст. 55 ЦПК України замінено заявника Дніпровський районий відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на правонаступника - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки питання, що порушено перед судом стосується прав, обов`язків та законних інтересів вказаної особи.

Представник виконавчої служби Ошурко Н.М. заяву підтримала в повному обсязі та вважала з метою виконання судового рішення змінити порядок та спосіб виконання судового рішення на стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 76 тис.грн.

Стягувач ОСОБА_2 (позивач у справі № 2-1265/09) підтримав заяву в повному обсязі з посиланням на обов`язковість виконання судових рішень та встановлених обставин щодо ОСОБА_3 у справі № 766/14032/16-ц відносно отримання останнім кредитних коштів від КС «Кредит-Енерго» в розмірі 76 тис.грн., вважав, що вказана сума повинна бути стягнута з ОСОБА_3 на його користь.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Веріковська Т.А. вважала заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не існує будь-яких договірних взаємовідносин.

Суд, заслухавши пояснення учасників праві, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

12 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №2-1265/09 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит-Енерго» задоволено, договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки №811/08Д вдл 07.11.2008 року та додаткові договори №1 від 08.11.2008 року, №2 від 08.12.2008 року, №3 від 13.01.2009 року до нього, укладені між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Кредит-Енерго» розірвано; договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки №812/08Д від 07.11.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Кредит-Енерго» розірвано; стягнуто з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_2 207673,74 грн. в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договорами №811/08Д від 07.11.2008 року та додаткові договори №1 від 08.11.2008 року, №2 від 08.12.2008 року, №3 від 13.01.2009 року до договору №811/08Д; стягнуто з кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_2 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (арк. справи 24-25).

Рішення набуло законної сили 18.05.2009 року, на підставі вказаного рішення 25.05.2009 року видано виконавчий лист (арк. справи 50-51).

Постановою заступника начальника відділу Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 10.06.2019 р. відкрите виконавче провадження, залишок боргу складає 204061,38 грн. (арк. справи 52).

Заходами, здійсненими державним виконавцем за боржником КС «Кредит-Енерго» належних об`єктів промислової власності не виявлено; фінансова та податкова звітність протягом 2016-2018 років до контролюючих органів ДФС не надавалась, відомості про об`єкти оподаткування вказаного платника податків відсутні; технологічні транспортні засоби, які підлягають реєстрації в органах Держпраці за боржником не зареєстровані. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №169929360 від 10.06.2019 р., «Кредит-Енерго» нерухомого майна у власності не має (арк. справи 53-58).

У вересні 2019 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до виконавчої служби з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є кредитним боржником перед КС «Кредит-Енерго», а тому вважає необхідним змінити способ виконання судового рішення, додавши до заяви копію постанови Верховнго Суду у справі № 766/14032/16-ц, копію його позовної заяви, апеляційної скарги, кредитного договору між КС Кредит-Енерго» та ОСОБА_3 від 18.08.2008 року, додаток до нього, видатковий ордер № 4709 від 18.09.2008 року (арк. справи 59-73).

Постановою Верховного Суду від 26.12.2018 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року по справі №766/14032/16-ц, яким ОСОБА_2 відмолено у задоволенні його позовних вимог щодо зміни кредитної спілки «Кредит-Енерго» як боржника, за виконавчим листом №2-1265/09 виданого 25.05.2009 року Дніпровським районним судом, шляхом стягнення з ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення заборгованості 78079,41 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на день виплати або стягнення у примусовому порядку, та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2017 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін (арк. справи 61-64).

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінюють зміст судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Укладення 18 вересня 2009 року між кредитною спілкою «Кредит-Енерго» та ОСОБА_3 кредитного договору № 139/08 КК, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 76 000,00 грн. зі строком повернення до 18 вересня 2009 року, не стосуються правовідносин, що склалися між КС «Кредит-Еенерго» та ОСОБА_2 , та не є підставою для правонаступництва ОСОБА_3 обов`язків КС «Кредит-Енерго».

Суд зауважує, що заміна боржника у виконавчому провадженні КС «Кредит-Енерго» на ОСОБА_3 , про яку фактично просить заявник неможлива, оскільки за ч.1 ст. 442 ЦПК України заміна відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження її правонаступником, а ОСОБА_3 не є правонаступником зобов`язань КС «Кредит-Енерго» перед стягувачем ОСОБА_2 .

Ухвала в повному обсязі складена в нарадчій кімнаті 24 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12 березня 2009 року у справі № 2-1265/09 за позвам ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит-Енерго» про повернення грошового вкладу з депозитного рахунку та відшкодування завданих збитків, заінтересована особа: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус