Провадження № 2-п/712/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника заявниці (відповідачки) адвоката Аліфанова П.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Аліфанова Павла Валерійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Аліфанов П.В. звернувся до суду в інтересах відповідачки ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що ОСОБА_2 про наявність судового рішення дізналася 16.06.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Представник відповідачки 17.06.2020 ознайомився з матеріалами справи, після чого дійшов висновку, що рішення від 01.06.2020 винесено з порушеннями процесуальних та матеріальних норм, які призвели до не з`ясування обставин справи, формального підходу до розгляду справи та порушення прав відповідачки. Тож, просить суд скасувати зазначене рішення.

До суду 27.07.2020 позивачкою скеровано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, яким просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду від 01.06.2020 у справі № 712/12846/19. В якості обґрунтування на свої заперечення посилалася на той факт, що не підписання відповідачкою розписки є її припущенням. Посилання сторони відповідача про відсутність зв`язку між договором та квитанціями є також припущенням.

Представник заявниці адвокат Аліфанов П.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 30.06.2020 підтримав, просив суд вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зокрема, суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли свідчити про повідомлення відповідачку про розгляд справи. Подана позовна заява взагалі повинна була розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва за фактичним місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1 . Мотивуючи свої вимоги, посилався на той факт, що, дійсно між відповідачкою 23 липня 2016 року укладався Інвестиційний договір №1, предметом якого є участь сторін у діяльності інтернет-магазину з отриманням сторонами відповідних часток та чистого доходу, пов`язаного з роботою магазину, на умовах і в порядку, передбачених договором, зокрема відповідачка на момент укладання договору є учасником інвестиційної діяльності, вказаного в п.1.6., й забезпечує створення, розвиток та роботу магазину, розпоряджається інвестиційними коштами для виконання зобов`язань, визначених цим договором. Позивач - здійснює фінансування створення та роботи магазину шляхом внесення інвестиції (коштів). Відповідач забезпечує реалізацію проекту інвестиції інвестора для створення та роботи магазину, а саме: узгодження необхідної дозвільної документації, закупівля необхідного товару, створення сайту інтернет-магазину та реалізація товару, організація обслуговування сайту інтернет-магазину. Інвестовані інвестором кошти повертаються інвестору. Джерелом повернення інвестованих коштів є виключно чистий дохід (прибуток) від здійснення діяльності магазину. Проте, всупереч твердженням позивача, останнім інвестиційні кошти в рамках і в порядку передбаченому договором не надавалися. В зв`язку з чим, прибуток в рамках діяльності інтернет-магазину не виникав, а відповідно не виникало обов`язку повернення коштів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2020 сгянуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , борг в сумі 118515 грн., інфляційні втрати 25457 грн. та 3% річних - 8270 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1522 грн.43 коп, а всього 153 764 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав встановлених в ст. 288 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєвє значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Аліфанова Павла Валерійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргускасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Провести у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підготовчесудове засідання 01 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2020.

Головуючий