Номер провадження: 22-ц/813/3070/20
Номер справи місцевого суду: 504/4447/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

за участю секретаря: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім`єю, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Доброва П.В. 06 вересня 2019 року у м. Доброслав Одеської області,-

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім`єю (а.с. 1-4, 50-52).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Ухвалою Комінтернівського району Одеської області від 14 червня 2019 року заяву адвоката Куцериб М.С. про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Замінено ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_3 (а.с. 193-)

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2019 року позов залишено без розгляду (а.с. 215).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, у матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про час та дату судових засідань, призначених на 14 червня 2019 року та 14 серпня 2019 року (а.с. 224-226).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 завчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи, призначені на 14 червня 2019 року, 14 серпня 2019 року, 06 вересня 2019 року, однак, у судові засідання не з`явилась, що дало суду підстави вважати вказану неявку безпідставною.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, перебувала у провадженні Комінтернівського району Одеської області протягом значного часу - з грудня 2015 року. Позивач приймала участь у судових засіданнях, подавала заяви та клопотання, що свідчить про її зацікавленість у розгляді даної справи.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про час та дату судових засідань, призначених на 14 червня 2019 року та 14 серпня 2019 року, то колегія суддів зауважує, що матеріали справи жодних належних доказів, що позивач дійсно була сповіщена та знала про розгляд справи на вказані дати.

Також, колегія суддів враховує, що 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 03 вересня 2019 року адвокатом Янковським Р.Я. було подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення слухання справи. Однак, вказане клопотання також залишилось поза увагою суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України,?розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Вказане кореспондується із положеннями ст. 128 ЦПК України, згідно якої суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Колегія суддів зазначає, що слухання справи без участі позивача, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, є порушенням конституційного права останньої на участь у судовому розгляді, і вказане порушення вимог законодавства є підставою для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 14 лютого 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе