Справа № 450/593/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2439/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка Макара Ярославовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 919187,50 грн. на відшкодування інфляційних витрат та стягнення трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

15.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 на адресу суду подав заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-461/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, в межах якої на розгляді у місцевому суді, перебувають заява ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А.С. від 04 березня 2019 року (справа № 2-461/09, провадження № 61-2812ск19, № рішення в ЄДРСР 80224137), яка оприлюднена 05 березня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29.12.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, та витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-461/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди (справа № 2-461/09).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк Макар Ярославович, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі вказує, що суд не мав підстав зупиняти провадження у справі, оскільки не існує жодної судової справи, яка б була пов`язаною з вказаною цивільною справою. Зазначає, що суд не врахував, що видача дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 чи відмова у його видачі не має преюдиційного значення для вирішення справи про відшкодування інфляційних витрат та стягнення трьох відсотків річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Апелянт зазначає, що навіть відмова у видачі дублікату виконавчого листа не є підставою для припинення зобов`язань, а відтак суд безпідставно зупинив провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова (справа №2-461/09), вважав, що без вирішення справи, яка перебуває у проваджені Шевченківського районного суду м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди (справа № 2-461/09), неможливим є розгляд даної справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.ЗЗ Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 804650,00 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 114537,50 грн., що разом становить 919187,50 грн., у зв`язку із неповерненням йому боргу за період з 01.02.2009 року по 31.01.2019 року та невиконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди (справа № 2-461/09) від 19.03.2009 року.

В той же час, Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29.12.2018 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, який було видано на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2009 року про стягнення заборгованості за договором позики, яке не скасоване, а відтак є чинним.

Враховуючи предмет спору, з яким позивач звернувся у справі, що розглядається, та заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за результатами розгляду якої ухвалено судові рішення, постанова Львівського апеляційного суду від 29.12.2018 року, яка переглядається судом касаційної інстанції, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від вирішення справи, яка перебувала у проваджені Шевченківського районного суду м. Львова щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування шкоди (справа №2-461/09).

На думку колегії суддів, правомірність, під ставність видачі позивачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2009 року, жодним чином не впливає на ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних, трьох відсотків річних, стягнення яких є предметом даного позову.

За вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставним та необгрунтованим висновок суду першої інстанції про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про видачу виконавчого листа, постановлене рішення у якій є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаталяка Макара Ярославовича - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 03.09.2010 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.