КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1193/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини вартості нерухомого майна подружжя,-

встановив:

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 1991 р. по 2013 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 в порядку поділу майна подружжя визнано за позивачем право власності на Ѕ частину автомобіля «Kia Sportage», 1995 року випуску, вартістю 130 000,00 грн. Звернувшись до відповідача з проханням надати в користування вказаний автомобіль, позивач дізнався, що автомобіль вже проданий. На вимогу здійснити виплату Ѕ частини автомобіля, позивач в добровільному порядку відмовилась. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача половину вартості автомобіля, а саме 65 000,00 грн.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину відчуженого на підставі довідки-рахунку від 04.12.2013 транспортного засобу «Kia Sportage», 1995 року випуску, в сумі 15000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що згідно Звіту про оцінку мана від 29.07.2019 року ринкова вартість автомобілю становить 151301 грн. Відповідач зазначає, що продаж автомобіля здійснено за 30000 грн., які зазначено в довідці-рахунку. Проте вартість мана, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1991 по 2013. У період шлюбу у 2007 ними придбано автомобіль марки «Kia Sportage», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015, яким в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину кожному автомобіля марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-10).

Одночасно судом встановлено, що 04.12.2013 спірний автомобіль на підставі довідки-рахунку продано ОСОБА_3 за 30 000,00 грн. (а.с. 96).

Проте, відповідно до звіту про оцінку майна від 29.07.2019, ринкова вартість автомобіля «Kia Sportage», 1995 року випуску, становить 5 970 дол. США, що складає 151 301,00 грн. (а.с. 114-122).

Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного автомобіля. Позивач зазначає, що вартість автомобіля на час розгляду справи становить 151 301,00 грн. Відповідач зазначає, що продаж автомобіля здійснено за 30 000,00 грн., які зазначено в довідці-рахунку.

При вирішенні спору, суд виходив з того, що вартість автомобіля, визначена у звіті від 29.07.2019 здійснена після відчуження автомобіля, суб`єктом оцінювання не оглядався, розрахунки проведені на підставі статистичних даних та оголошень з веб-сайту з продажу автомобілів, які мають схожі технічні характеристики, а відтак зазначений висновок не можна вважати повним та об`єктивним.

Належним доказом визначення вартості автомобіля суд вважав довідку-рахунок, що підтверджує реалізацію транспортного засобу, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу та засвідчує дійсну вартість відчужуваного автомобіля, а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля від тієї суми, за яку він був проданий, а саме, від суми 30 000,00 грн.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки суд не звернув уваги на наступне. Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2017 року № 11 роз`яснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до пункту 22 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку відчуження майна одним із подружжям проти волі іншого із подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної вартості (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду. Правова позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц.

Встановлено, що ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілю на час розгляду справи встановлена Звітом про оцінку майна від 29.07.2019 року у розмірі 151301 грн. (а.с.114-125).

Доказів на спростування зазначеного висновку ринкової вартості автомобілю позивачем не надано.

Таким чином в порядку поділу між сторонами автомобіля «Kia Sportage», 1995 року випуску слід виходити з його ринкової вартості у розмірі 151301 грн.

Враховуючи те, що місцевим судом було невірно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимого про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину відчуженого на підставі довідки-рахунку від 04.12.2013 транспортного засобу «Kia Sportage», 1995 року випуску, в сумі 15000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину відчуженого на підставі довідки-рахунку від 04.12.2013 транспортного засобу «Kia Sportage», 1995 року випуску, в сумі 75650,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3250 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко