КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5044/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, 03.03.2020 року представник позивача направив апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, а копія оскаржуваного судового рішення була отримана 20.01.2020 року. На підтвердження вказаної обставини представником позивача надано світлокопію з копії першої сторінки оскаржуваного рішення, на якому міститься відтиск штампу Департаменту вхідної кореспонденції позивача з датою «20 січня 2020», без зазначення вхідного номеру ( а.с. 70).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК).

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 21.11.2019 року, унаслідок чого останнім днем подачі апеляційної скарги на неї було 23.12.2019 року( перший робочий день, оскільки закінчення строку припадало на вихідний (субота)).

Проте, оскільки в день складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, його копія учасникам справи не вручалась, то останні мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, проте містять копію супровідного листа, яким направлялась копія рішення, датована 13.12.2019 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року ухваленого в даній справі надіслано судом до реєстру: 11.12.2019, зареєстровано:12.12.2019, а оприлюднено:13.12.2019.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив наступне : «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.» ( п. 41).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінюючи наданий позивачем доказ щодо підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення саме 20.01.2020 року, суд апеляційної інстанції не може визнати його належним доказом, оскільки світлокопія з копії першої сторінки оскаржуваного рішення, на якому міститься відтиск штампу Департаменту вхідної кореспонденції позивача з датою «20 січня 2020», не містить вхідного номеру.

Крім того, ураховуючи порядок направлення судових рішень, у даному випадку належним доказом щодо дати отримання копії рішення буде супровідний лист суду першої інстанції, на якому б Департамент вхідної кореспонденції позивача і повинен був проставити відповідний штамп з обов`язковим присвоєнням вхідного номеру, а також конверт суду, у якому надійшла копія судового рішення та який містить штемпель поштового відділення з датою його прийняття.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підстави, вказані позивачем не можуть бути визнані судом поважними, оскільки докази щодо фактичного отримання копії рішення, судом визнані неналежними.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику вказати інші підстави для його поновлення, тобто надати інші докази на підтвердження, заявленої ним обставини, роз`яснивши позивачу, що в разі неподання інших доказів або якщо вони будуть визнані судом неналежними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток