overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, втому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, втому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, втому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 12 жовтня 2020 року о 08-45 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 12.10.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1174/20
У Х В А Л А

03.09.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 на підставі автоматизованого розподілу судових справ мені передано для розгляду цивільну справу № 677/1174/20, 2/677/630/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

03.09.2020 мною подано заяву про самовідвід, у зв`язку із тим, що позивач у справі ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання Красилівського районного суду Хмельницької області.

З огляду на викладене вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1526/20

Номер провадження: 2-н/511/192/20

"03" вересня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2020 року по 31.07.2020 року в сумі 1627,97 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

03.09.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Cправа № 137/362/20
Провадження № 2/127/1599/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення у справі експертизи

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Крижанівського В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження?

2.Якщо буде встановлено, що економічно не доцільно відновлювати автомобіль, а матеріальний збиток це ринкова вартість аналогічного автомобіля то якою є вартість залишків (вартість пошкодженого) автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 137/362/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У разі виникнення під час проведення експертизи необхідності у залученні інших фахівців з відповідних галузей знань, надати експерту такий дозвіл.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 185/4668/20
Провадження № 2/185/2919/20
у х в а л а

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 15 липня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 серпня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, в якій третіми особами зазначено:

- Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ;

- Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, як орган опіки та піклування, .

Однак, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційними номерами "04052229" та "04052488" зареєстровані інші юридичні особи, а саме: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради та Виконком Чечелівського району.

В поданій позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що їй стало відомо про ухвалу від 15 липня 2020 року з сайту судової влади України 05.08.2020 року.

Таким чином, протягом встановленого судом строку позивач усі недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2020 рокуСправа № 322/565/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про:зняття арешту та заборони відчуження,

встановив:

23 червня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт та заборону на відчуження майна, зареєстровані 16.08.2004 о 11:31:11 за № 23844362 реєстратором: Пелих Віталієм Віталійовичем, виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії AM №183172 від 04.08.2004 Відділу державної виконавчою служби Новомиколаївського РУЮ.

Відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву. Представник відповідача, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

У підготовчому засіданні 04.09.2020 позивач визнав за можливе призначити справу до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
провадження № 4-с/521/93/20
УХВАЛА

Іменем україни

03 вересня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса).

Від представника скаржника надійшла заява про відкликання скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7160/20 Справа № 185/3740/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишена без руху.

На виконання вимог ухвали, апелянт надав нову редакцію апеляційної скарги (з копіями для сторін).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Справа № 682/1526/20
Провадження № 2/682/661/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

21.07.2020 до суду надійшов позов КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Розгляд справи було призначено на 02.09.2020.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Славутської міської ради (м. Славута, вул. Миру 102) інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказана у клопотанні інформацію має важливе значення для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 18.09.2020 року о 12 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Славутської міської ради (м. Славута, вул. Миру 102) інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2-н/932/142/20 Справа № 932/8826/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно доч.3ст.181СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно із п.8ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08 вересня 2010 року, наданого у засвіченій заявником копії до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.

Таким чином, з урахуванням того, що надані заявником документи не підтверджують факт проживання дитини ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_1 , суд виходить з недоведеності заявником права грошової вимоги.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявникові її право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 31 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев