Справа № 573/1551/20
Номер провадження 2/573/397/20
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Приходченко Олександри Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод», треті особи Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява адвоката Приходченко О.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод», треті особи Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду не зазначено чим саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод» оспорює чи порушує права позивача ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що позивачем чи його представником не долучено до позовної заяви доказів того, що спірна земельна ділянка за кадастровим номером № :05:003:0074 є у власності чи у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод». Долучені листи до матеріалів позовної заяви містять інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером № :05:003:0075. Крім того, із відповідей компетентних органів з приводу передачі чи відведення земельної ділянки без визначеної площі з кадастровим номером № :05:003:0074 вбачається, що суб`єкт господарської діяльності як Бобрицький хлібзавод на території Білопільського району Сумської області відсутній. Відомостей про зареєстровані за ним земельні ділянки на праві власності чи користування не має. Зазначено, що позивач зверталась з клопотанням про виділення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Вирівської сільської ради в межах населеного пункту біля с.Головачі, розпорядником яких є орган місцевого самоврядування. Проте, відповідним органом повідомлено, що вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Головачі Вирівського старостату Річківської сільської ради та надані у приватну власність учасникам АТО. Клопотань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність до Головного управління Держгеокадастру (здійснює повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування, для всіх потреб в межах області), не надходило.

Таким чином, позовна вимога про порушене право позивача відповідачем в даному випадку не обґрунтована.

Крім того, у порушення зазначених вище положень ст. 175 ЦПК України, у позові також:

- не зазначено ціну позову, від якої залежить розмір судового збору;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме вирішення у добровільному порядку вказаного спору.

Так, згідно із п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Позивач до матеріалів позовної заяви долучила квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840 горн. 80 коп., однак із матеріалів позовної заяви не зрозуміло, з чого позивач виходила, сплативши судовий збір саме у такому розмірі.

Зокрема, у позовній заяві постановлені наступні позовні вимоги:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки №:05:003:0074 на території Вирівського старостату у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод»;

2) визнати протиправним і скасувати рішення Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області щодо передачі земельної ділянки №:05:003:0074 у власність громадянам на території Вирівського старостату, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод»;

3) визнати право власності на земельну ділянку №:05:003:0074, яка розташована на території Вирівської сільської ради Річківського ОТГ Білопільського району Сумської області за набувальною давністю за позивачем.

У позовній заяві позивач просить попередньо встановити ціну позову.

Одночасно роз`яснюю, що згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2027 гривні. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 р. (з врахуванням змін) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлені три вимоги, з яких дві немайнового характеру 840 грн. 80 грн. та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за платіжними реквізитами, що розміщені на офіційному сайті суду.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позовної заяви представника, який діє в інтересах позивача без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків та роз`яснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Щодо витребування доказів у справі оскаржуваних рішень Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області без номеру та дати, які позивач просить визнати протиправними та скасувати їх, враховую наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для позивача разом із поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, клопотання позивача про витребування письмових доказів всупереч положенням ст. 84 КПК України не подано окремо, жодним чином не обґрунтовано, не містить інформацію про обставини справи, які можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких заявляє позивач, а також доказів вжиття заходів щодо їх отримання та неможливості самостійно надати суду.

Натомість, долучені до позовної заяви копії документів, не містять відомостей про вжиті позивачем заходи для отримання вказаних вище доказів самостійно.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву адвоката Приходченко Олександри Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобровицький хлібзавод», треті особи Вирівська сільська рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя