УХВАЛА

26 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 705/2298/15-ц

провадження № 61-10593св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

учасники справи:

за первісним позовом

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

за зустрічним позовом

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитно-заставним договором від 29 вересня 2008 року у розмірі 84 961, 84 доларів США та 250 грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання договору поруки від 29 вересня 2008 року припиненим.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K2U4AN24194550 від 29 вересня 2008 року у розмірі 17 214,01 доларів США - заборгованості за кредитом; 7379,71 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3015,58 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 4045,80 доларів США - штрафу (процентна складова); 100 000 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та 250 грн штрафу (фіксована частина).

Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано та прийнято в цій частині постанову наступного змісту.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 214,01 доларів США - заборгованість за кредитом, 7379,71 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 100 000 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року виправлено допущену в постанові Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року описку, зазначено у резолютивній частині постанови «15 921,80 доларів США - заборгованість за кредитом» замість «17 214,01 доларів США - заборгованість за кредитом».

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та залишити в цій частині в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Солом'янського районного суду м. Києва.

22 березня 2018 року справа № 705/2298/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко