overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/712/20
Ухвала
Іменем України

02 вересня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії та забов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 02.09.2020 року з`явився позивачта його представник-адвокат Усов Ю.В. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, з урахуванням думки позивача та його представника, які не заперечували проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування рішення житлово-побутової комісії та забов`язання вчинити дії до 10 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/3005/50-ц
Провадження №2н/175/120/20

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС Дніпропетровської області, згідно якої, за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 507/955/19
Провадження № 2/507/26/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро Ритм» про визнання договору оренди недійсним,
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро Ритм» про визнання договору оренди недійсним.
Відповідно до п.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).
Відповідно до ч. 10 ст. 153 УПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, в зв`язку з чим вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро Ритм» про визнання договору оренди недійсним повернути ОСОБА_1 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: О.В. Вужиловський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з розподілу природного газу -

встановив:

18.08.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 493/1303/20
Номер провадження 2-о/493/244/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовною заявою про визначення спадщини відумерлою.

У клопотанні Балтська міська рада Одеської області просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Балтського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Балтського районного відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №:755/9262/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача АТ «Універсал банк» - Мєшкіна Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача Мєшкіна К.І. про залишення позову без розгляду у зв`язку із погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Універсал банк» - Мєшкіна Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 537/3549/19
Провадження №2/524/665/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру загальною площею 42,9 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. від 21.05.2012 року, серія і номер: 32127489, номер запису про обтяження: 32095992, дата, час державної реєстрації: 23.05.2012 року 10:57:22.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 13.09.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 937/6320/20
Провадження № 2/937/2798/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права оренди земельних ділянок відповідно до договору,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права оренди земельних ділянок відповідно до договору

03 вересня 2020 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у зв`язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права оренди земельних ділянок відповідно до договору, на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись, ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про визнання права оренди земельних ділянок відповідно до договору - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Г.В.Гнатик
Справа № 503/868/20
Провадження № 2/503/480/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с. Пиріжна Кодимського району Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 24 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 297/1801/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

02.09.2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачкою подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2197/19

Провадження № 2/943/888/2020

07 вересня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 2 жовтня 2020 року на 15.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 308/368/18
04.09.2020 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарииства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з відсутністю достатніх доказів на підтвердження дати отримання судового рішення.
На виконання даної ухвали апелянт надіслав на адресу Закарпатського апеляційного суду клопотанням разом із заявою про поновлення строку та додатками витягу з журналу отримання поштових відправлень.Разом з тим апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги щодо надання доказів у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений.
Оскільки для вирішення питання про поновлення строку суд повинен врахувати дату отримання апелянтом судового рішення, суд, враховуючи те, що апелянт вживає дії, спрямовані на виконання ухвали, продовжує апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись статтею 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів отримання оскаржуваної ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Р.Ю.Кондор