КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

24.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення свого позову, згідно з якою просила до набрання рішенням у даній справі законної сили забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод ОСОБА_1 у побаченнях, спілкуванні та проведенні разом часу із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення перешкод ОСОБА_1 у побаченнях, спілкуванні та проведенні разом часу із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити наступний графік перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем та відповідачем: 14 год. четверга до 08 год. понеділка - з позивачем з 08 год. понеділка до 14 год. четверга - з відповідачем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалася на те, що існує ризик значного послаблення родинних зв`язків між нею та донькою, що, як наслідок, може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення первісного позову.

При цьому, зазначала, що обрання вищенаведених заходів забезпечення позову сприятиме не тільки ефективному виконанню судового рішення, але й налагодженню рівноцінних стосунків між дитиною та її батьками, що, в свою чергу, очевидно відповідає інтересам дитини (а.с. 65, 66).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 89-91).

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 96-98).

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Оніщука М.І., суддів Шебуєву В.А., Крижанівську Г.В. (а.с. 105).

У судовому засіданні суддя-доповідач Оніщук М.І. заявив самовідвід з тих підстав, що ним при вивченні матеріалів справи, в тому числі, наданих сторонами відзиву та відповіді на відзив, виявлено, що він особисто знайомий зі сторонами по справі.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на те, що суддя-доповідач Оніщук М.І. особисто знайомий зі сторонами по справі, вбачаються наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Оніщука М.І., з метою запобігання виникненню конфлікту інтересів та унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

З огляду на означені вище обставини та враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у питанні визначення чинників безсторонності суду, колегія суддів вважає доцільним та необхідним задовольнити заяву судді Оніщука М.І. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Оніщука Максима Івановича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська