УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 686/30735/19

провадження № 61-11273ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила скасувати наказ від 04 листопада 2019 року № 3 о/с про звільнення її з роботи та поновити її на посаді менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ від 04 листопада 2019 року № 3 о/с про звільнення ОСОБА_2 з роботи за прогул та поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера (управитель) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 35 273,73 грн без урахування сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 липня 2020 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року (повний текст якої складено 30 червня 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 липня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 647 заявник отримав вказану ухвалу 25 серпня 2020 року.

У встановлений суддею строк ОСОБА_3, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року заявник зазначає те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/155565/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/22781/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Разом із цим, ОСОБА_3, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що на даний час ОСОБА_2 має змогу отримати виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів у розмірі 35 273,70 грн та судового збору в розмірі 1 152,60 грн на користь держави можуть бути направлені на примусове виконання. Наслідками пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання є не лише сплата коштів, визначених судовим рішенням, а також покладення на ФОП ОСОБА_1 додатково 10 % виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є ФОП виконання судового рішення можливо у тому числі шляхом списання грошових коштів з її особистих рахунків. Таким чином, у разі якщо виконання рішення не буде зупинено, то воно фактично буде виконано ФОП ОСОБА_1 до завершення касаційного перегляду, у тому числі зі сплатою додаткових витрат (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження). У разі задоволення касаційної скарги повернути виплачені кошти буде неможливо.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Положеннями статті 43 Конституції України передбачено, що кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Зупинення виконання оскаржуваного рішення суду дозволить роботодавцю відтермінувати поновлення позивача на роботі та виплату останньому гарантовану Конституцією України винагороду за працю. В такому випадку відсутність матеріального забезпечення ОСОБА_2 створить загрозу для життя та здоров`я останньої. Крім того, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суперечитиме сутності конституційних гарантій від незаконного звільнення, факт якого був встановлений рішенням апеляційного суду.

Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 23 Конституції України).

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Вирішуючи питання стосовно доцільності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд керується забезпеченням дотримання прав, свобод та законних інтересів людини.

З урахуванням наведеного, недопустиме обмеження права позивача в поновленні на роботі та виплаті йому винагороди шляхом зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/30735/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 30 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська