Провадження №: 2-п/755/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року у справі №3780/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми за попереднім договором, який припинений, -

у с т а н о в и в:

05.12.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року у справі №3780/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми за попереднім договором, який припинений, у якій просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 24 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №3780/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми за попереднім договором, який припинений було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто за попереднім договором від 08.08.2007 року з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 222966,00 грн., за курсом НБУ на день стягнення в т. ч. державне мито в сумі 1700,00 грн., збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 не була присутня при судовому розгляді, оскільки не була повідомлена про її розгляд . про існування даної справи та про прийняте судове рішення дізналась лише 13 листопада 2019 року, ознайомившись з матеріалами справи. Відповідач зазначає. що судову кореспонденцію про виклик не отримувала, про час та розгляд справи була повідомлена неналежним чином, оскільки відмітка у зворотному повідомленні про повернення судової кореспонденції «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним способом повідомлення, крім того, оголошення в газеті було здійснено з порушенням строків. Зазначені обставини свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також про поважність причин неподання відзиву. Відповідач стверджує, що жодної заборгованості відповідача перед позивачем не має. В матеріалах справи відсутні будь - які докази як укладення попереднього договору, що визначений позивачем як підстава для стягнення грошових коштів. так і отримання за ним грошових коштів у будь - якій сумі. Жодних платіжних документів, розписок тощо, на підтвердження факту передачі грошових коштів матеріали справи не містять. ОСОБА_2 про існування такого договору дізналась лише з матеріалів даної справи, жодних коштів за будь - яким договором не отримувала. Повноважень на представництво укладення попереднього договору та отримування сплачуваних на її користь третіми особами грошових коштів, а також на сам факт відсутності передачі грошових коштів за вказаним договором відповідач не надавала.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника - Сацюк В. В. в судовому засіданні вимоги викладі в заяві про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, оцінивши надані суду докази приходить до висновку про те, що заява відповідача підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2780/10, ОСОБА_2 фактично направленої їй поштовим зв`язком копії заочного рішення не отримала, зворотного повідомлення про отримання копії заочного рішення матеріали справи не містять, в матеріалах справи відсутні розписки сторони відповідача про отримання заочного рішення суду або про ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідачем від суду не отримувалось копії заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 10.08.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми за попереднім договором, який припинено.

Ухвалою суду від 21.08.2010 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримувала повістки про виклик до суду, що підтверджується відповідним актом, затверджених директором КПРЕО-3 від 24.11.2010 року (а. с. 47) судова повістка була направлена судом на єдину відому адресу відповідача, що була зазначена позивачем у своїй позовній заяві. На запит щодо визначення місця реєстрації відповідача, ніяких даних не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не був обізнаний про подання відносно нього позовної заяви та триваючий судовий розгляд, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки ним фактично не отримувалась копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї.

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо відсутності повноважень на представництво укладення попереднього договору та отримування сплачуваних на її користь третіми особами грошових коштів, а також на сам факт відсутності передачі грошових коштів за вказаним договором, оскільки відповідач таких повноважень не надавала. За таких умов наявна необхідність надати судом оцінку вказаних посилань відповідача для повного та всебічного розгляду справи.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом встановлено всю сукупність обставин наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 176, 274, 277, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року у справі №3780/10.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року у справі №3780/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми за попереднім договором, який припинений - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 27) на 20 березня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, відповідачі мають право надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Суддя -