Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/72/20
Провадження № 2/670/105/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.

позивача Дурач Л ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, просить визнати за нею право власності на площадку з твердим покриттям розташовану в с. Нетечинці на бувшому господарському дворі колишнього КСП «Поділля» з підстав виділення їй цієї площадки як майнового паю рішенням загальних зборів колгоспників.

Після роз`яснення прав, позивач заявила відвід головуючому, мотивуючи його тим, що він у кримінальній справі, в якій її обвинувачено за незаконний обіг наркотичних засобів, ухвалив обвинувальний вирок, яким визнав її винною і засудив до покарання у виді позбавлення волі. Мотивувальна частина вироку не відповідає резолютивній. У справі відсутні докази її вини. Вона вважає, що головуючий у справі виплескує на неї свою злобу, реагує як тореадор на червоний колір. Вказаний вирок скасовано судом апеляційної інстанції, що слугує підставою її недовіри головуючому.

Відповідач Нетечинецька сільська рада у судове засідання представника не надіслала, відповідно до ст. 223 ЦПК України розгляд розпочато без його участі.

Дослідивши заяву та аргументи заявниці, слід вважати її такою, що не підлягає задоволенню. Статтею 36 ЦПК України оговорені підстави відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частина 4 цієї правової норми визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

Заявниця посилається на заангажованість судді, який, на її погляд, незаконно притягнув її до кримінальної відповідальності та засудив до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, саме тому цьому судді вона не довіряє.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

По даній справі клопотання про відвід заявлено до початку підготовчого судового засідання, позивач впевнена в тому, що суддя затаїв на неї злобу, аргументуючи це вироком про її засудження ухваленим цим суддею і скасованим судом вищої інстанції.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді та заявляє самовідвід.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що заявниця впевнена в тому, що суддя має на неї злобу, вона являється інвалідом 2 групи, що безпосередньо може вплинути на її емоційний стан, а в кінцевому результаті на стан її здоров`я.

Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) є неможливим винесення об`єктивного рішення в даній справі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України виключає участь цього судді у розгляді справи № 670/72/20, тому приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.1; 40 ч.5 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дурач Людмили Євгеніївни про відвід головуючому у справі ОСОБА_3 відхилити.

Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича у справі за позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності,- задовольнити.

Передати справу № 670/72/20 до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Потапов