overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/511/20
Провадження №2/155/542/20
УХВАЛА

(про надання терміну для примирення)

02 вересня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 10 листопада 2001 року у Пірванченській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №5.

Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Через сімейні незгоди позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності

Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та просить надати строк для примирення.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки в шлюбі сторони мають двоє неповнолітніх дітей, а тому необхідно вжити заходів щодо збереження сім`ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом чотирьох місяців.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 191-200, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 03 листопада 2020 року.

Судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 03 листопада 2020 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2020 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Єдиний унікальний номер 341/281/20
Номер провадження 2-н/341/8/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2020 р. місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 4304,21грн. на користь КП «Житловик», відповідно до статей 509, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України, в порядку статей 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства « Житловик » 210 (двіста десять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Судовий наказ виготовлений в двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Провадження № 2/337/1650/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Новгородська, 20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.08.07.2020 року ОСББ «Новгородська, 20» звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку і прибудинкової території, внеску на управління багатоквартирним будинком та прибудинковою територією за період з 01.08.2017 по 31.07.2020 у сумі 3506,14 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вони не відповідають вимогам ст.177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн. 00 коп.

До заяви додано платіжне доручення № 304 від 05.06.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Таким чином, заявником не доплачена сума судового збору 1261 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирних будинків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 548/1145/20
Провадження №2/548/476/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвоката - Яковенка Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про виселення громадянина з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Яковенко Г.М. прохав витребувати у приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Вовк А.М. відомості про спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та про осіб, які подали заяви про прийняття даної спадщини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про виребування доказів.

В судове засідання представник третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області не з`явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення даного позову.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про витребування доказів, так як відповідач окрім ніж через рішення суду позбавлений можливості отримати та надати суду вищевказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про виселення громадянина з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення,- відкласти на 30.10.2020 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Вовк Алли Михайлівни відомості щодо вступу у спадщину і про відкриття спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Повний текст судового рішення складено 31.08.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3711/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/838/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в особі судді Кузюри Л.В. відкрив апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд справи було призначено на 30 липня 2020 року о 13 год, який за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 був відкладений на 02 вересня 2020 року о 13 год.

31 серпня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою проведення якого стало звільнення судді Кузюри Л.В. у відставку з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року визначено новий склад колегії суддів, а саме, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В.

31 серпня 2020 року справу передано судді-доповідачу Шитченко Н.В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2020 року о 13 год., сторони не з`явились. З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик у судове засідання, надіслані ПАТ «СК «Нова», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , не вручені адресатам та були повернуті з відмітками поштового відділення про причини повернення.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик учасників справи у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 09:00 29 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 367/2121/20
Провадження № 2/367/3625/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 06.07.2020 року, однак станом на 07.09.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 07.09.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 727/4287/20
Провадження № 2/727/1060/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м.Черніцві

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Оробець О.В.

за участю:

представника позивача - Роскрута О.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ПрАТ «СК УНІКА» (м.Київ, вул. Саксаганського, буд.70-а) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 70-а, ) на користь ОСОБА_3 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) страхову виплату у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 99 коп., та судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 50 грн., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 103 879 (сто три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 5281 (п`ять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 45 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 52 (п`ятдесят дві) гривні 81 коп., та судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 50 коп., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 5484 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04 вересня 2020 року.

СУДДЯ : О.В.Семенко
Справа № 199/7155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки у третьому абзаці резолютивної частини допущена описка при зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_3 , а саме: замість правильної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка (опечатка) при складанні тексту рішення, тому вважає внести виправлення до рішення суду, виклавши, абзац 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 768,40 гривень витрат по сплаті судового збору».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 25.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виклавши, абзац 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 768,40 гривень витрат по сплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя