УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8596/20

Провадження № 2/712/2189/20

07 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу держаної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Центрального відділу держаної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про скасування арешту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивач випадково дізнався, що на все належне йому рухоме майно накладено арешт. Причина накладення арешту позивачу не була відома. Постанови виконавця про накладення арешту позивач не отримував. Із заявою про зняття арешту позивач звернувся до Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. У відповідь отримав листа, відповідно до якого позивачу було повідомлено про те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС міста Черкаси перебувало виконавче провадження про стягнення із позивача аліментів на користь ОСОБА_3 . Дане виконавче провадження завершене у зв`язку із закінченням строку для даного виду стягнення (досягнення дитиною повноліття). Щодо зняття арешту повідомили, що в матеріалах провадження відсутні відомості про повний розрахунок по заборгованості зі сплати аліментів. У зв`язку з чим у виконавців відсутні правові підстави для зняття арешту. Відомостей щодо заборгованості не надано. З даної відповіді вбачається, що мова йде про стягнення із нього аліментів на користь колишньої дружини на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач сплачував аліменти, а також по даний час надає матеріальну допомогу. Претензій від колишньої дружини та доньки до нього немає.

В кінці 2019 року відбулася реформа у структурі Міністерства юстиції України. У відповідача змінилася назва - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Позивач через представника повторно направив відповідачу заяву, в якій просив повідомити інформацію щодо заборгованості, згідно даних органів ДВС та зняти арешт за відсутності заборгованості.

У відповідь на заяву повідомлено, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями, матеріали виконавчого провадження щодо стягнення із позивача аліментів -знищені. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про сплату позивачем боргу та витрат виконавчого провадження. Надати детальну інформацію немає можливості, адже матеріали знищені.

Просить суд скасувати та зняти арешт та заборону відчуження, накладені на все рухоме майно (обтяження зареєстровано 13.06.2016 17:17:20 за №15862272) та нерухоме майно (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30031013 від 13.06.2016 17:53:08) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 23.05.2016 року (виконавче провадження №5157655).

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст.. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовна заява не відповідає у повній мірі вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, зокрема, спосіб захисту позивачем сформульований не конкретно - щодо звільнення якого саме належного позивачу рухомого та (або) нерухомого майна, поданий позов про скасування арешту та де місце знаходження відповідного майна, що необхідно для визначення підсудності у встановленому законом порядку.

Загальне правило для визначення підсудності, передбачене ст. 27 ЦПК України, не застосовується до справ про зняття арешту з майна, оскільки в даних справах передбачена виключна підсудність.

Відсутність конкретного формулювання позивачем способу захисту - щодо звільнення якого саме майна, поданий позов про скасування арешту та його місця знаходження, позбавляє суд можливості вирішити питання або про відкриття провадження у справі, або про передачу справи до іншого суду за місцем знаходження майна або його основної частини.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у постанові від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.95, ст.175, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу держаної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська

Дата складення повного тексту 07.09.2020р.