Справа № 509/2608/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю боржниці - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

5 червня 2020 року, представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся, до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-431 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , МФО:328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк») заборгованості за кредитним договором № 1460-н від 24.04.2007 року в сумі 379573, 40 грн., поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-431 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , МФО:328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк») заборгованості за кредитним договором № 1460-н від 24.04.2007 року в сумі 379573, 40 грн.

В судове засідання представник АТ «Державний ощадний банк України» не з`явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надіславши на адресу суду клопотання в якому розгляд заяви просив проводити за його відсутності (а.с. 25,27,30).

Боржниця ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд заяви за її відсутності суду не надала (а.с. 23,24,33,34).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Осовська та інші проти України від 28 червня 2018 року (заява № 2075/13 та інші) зазначив, що юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судових рішень (§ 26). Крім того, у пілотних рішеннях у справах „Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) та „Бурмич та інші проти України від 12 жовтня 2017 року (заява № 46852/13 та інші) цей суд вказав на системне невиконання остаточних судових рішень в Україні.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (абзац одинадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2008 року, яке набрало законної сили 31.03.2008 року по цивільній справі № 2-431, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитним договором № 1460-н від 24.04.2007 року у розмірі 379573,40 грн. (а.с. 6-7).

Також судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ від 16.04.2015 року виконавчий лист № 2-431/08 виданий 19.03.2008 року був прийнятий до виконання та відкрито виконавче провадження однак постановою відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ від 04.12.2015 року було повернуто вказаний виконавчий лист стягувану (а.с. 9-10).

На теперішній час згідно відповіді начальника Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі відсутній (а.с. 14).

Зважаючи на те, що вказаний виконавчий листи був втрачений не з вини стягувача, а рішення суду не виконане і не втратило законної сили, суд вважає, що заява представника АТ «Державний ощадний банк України» - обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю боржниці - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити;

2. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-431 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , МФО:328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк») заборгованості за кредитним договором № 1460-н від 24.04.2007 року в сумі 379573, 40 грн.;

3. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-431 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , МФО:328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк») заборгованості за кредитним договором № 1460-н від 24.04.2007 року в сумі 379573, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.