overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3479/20
Провадження 2/431/806/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

02.09.2020 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

02.09.2020 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4443 Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 658/506/20
Провадження № 2-н/658/59/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що боржник є споживачем послуг з вивозу ТПВ. Станом на 01.02.2020 р. за ним утворилася заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 5145,66 грн., яку він не сплачує.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованост за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому сума заборгованості за такі послуги повинна бути безспірною.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Комунальне транспортне підприємство» просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5145,66 грн., яка виникла за період з 01.10.2012 року по 01.02.2020 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 , оскільки нарахування заборгованості з вивозу ТПВ здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї період за який нараховано заборгованість по оплаті послуг за вивезення побутових відходів виходить за межі трьох років.

За таких данних суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою КП "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Роз`яснити КП "Комунальне транспортне підприємство", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. Д. Под`ячева

-
Справа № 202/3613/20
Провадження № 2/202/1507/2020
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, постановленій по цивільній справі № 202/3613/20 (провадження № 2/202/1507/2020) за позовною Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа№ 202/3613/20 (провадження № 2/202/1507/2020) за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року дану цивільну справу передано на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, по тексту даної ухвали прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначені як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що по тексту ухвали суду наявні описки, суд вважає необхідним внести виправлення до даної ухвали суду та вказати вірно ПІБ відповідача як « ОСОБА_1 », замість помилково зазначених « ОСОБА_2 ».

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, постановленій по цивільній справі № 202/3613/20 (провадження № 2/202/1507/2020) за позовною Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По тексту ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2020 року вказати вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_1 », замість помилково зазначених « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 191/1377/19
Провадження № 2/191/310/19
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , третя особа: реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення, а 07 вересня 2020 року виготовлено повний текст судового рішення.

Однак у вступній і резолютивній частини рішення помилково не зазначено третю особу - реєстраційну службу Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що описку, допущену у вступній частині ухвали, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині судового рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, і у вступній та першому абзаці резолютивної частини рішення вказати третю особу - реєстраційну службу Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-2975/08
Провадження № 6/524/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до абз.2 ч.2, ч.4 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, врахувавши те, що ОСОБА_1 не було долучено докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, на підставі ст.183 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.183, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 202/5084/20
Провадження № 2/202/1848/2020
УХВАЛА

07 вересня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 з 20.02.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,про стягнення заборгованості на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Яготинський районний суд Київської області
Провадження 2/382/415/20
Справа № 382/298/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач направив до суду заяву про залишення данного позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 279, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Кисіль
Провадження № 2/702/263/20
Справа № 702/480/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

09.07.2020 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

05.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі. 08.09.2020 винесено ухвалу про роз`єднання позовних вимог та виділено в окреме провадження вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дітей.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є стягнення аліментів на утримання дітей.

За змістом ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина.

Доказів про те, що діти проживають з матір`ю (позивачкою) та знаходяться на її утриманні до суду не надано.

Частина 11 ст. 187 ЦПК визначає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України у випадку неусунення недоліків у п`ятиденний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 175, п. 11, 12, 13 ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа №443/1551/19
Провадження №2/443/148/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Млинська сільська рада Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, вказаним вище.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

За положенням ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, копії документів, які долучені до позовної заяви, не засвідчені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст.95 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів для відповідача, які також завірені неналежним чином.

Крім того, серед додатків до позовної заяви позивачами надано ухвалу від 31.01.1995 року (а.с.14) однак її зміст є нечитабельним.

Частина перша ст.185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху з пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 43, 95, 175-177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Млинська сільська рада Жидачівського району Львівської області (адреса: с.Млиниська, Жидачівський район, Львівська область ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Єдиний унікальний номер 725/3450/20
Номер провадження 2-н/725/162/20
УХВАЛА

07.09.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", місце знаходження: м. Чернівці, вул. Л. Українки, 5, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу.

02.09.2020 року до суду надійшли відомості Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці про те, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, вищенаведене дану справа необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", місце знаходження: м. Чернівці, вул. Л. Українки, 5, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко