Провадження № 2-п/234/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Голованік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2018 року у справі №234/18645/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що 19.04.2018 Краматорським міським судом Донецької області (суддя Михальченко А.О.), ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків. З вказаним рішенням вона не згодна, вважає його незаконним та безпідставним, та таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вона особисто не була присутня у суді, знаходилась за межами України, про рішення дізналася вже по приїзду у місто Краматорськ. Боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 не має. Просила суд скасувати вказане заочне рішення суду.

Представник відповідача адвокат Голованік В.В. у судовому засіданні наполягала на скасуванні рішення з підстав зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та пояснив суду, що про рішення суду ОСОБА_2 відомо з 2018 року. Вона навіть частково виплатила йому борг, а саме сплатила 60 000 грн. 00 коп. Крім того зазначив, що до суду вона звернулася лише після того, як в межах зведеного виконавчого провадження їй було заборонено виїзд за межі України. Тобто будь-яких поважних причин для неявки до суду у неї не було, доказів які б спростовували доводи позивача нею суду не надано.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про скасування заочного рішення суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2018 Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові суми до основної суми боргу з урахуванням індексу інфляції, за весь час прострочення за період з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2017 року у розмірі 17 609, 50 грн., інфляційні витрати за відсотками, на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області, від 22 червня 2009 року, за період часу з 01 листопада 2014 року по 31 жовтня 2017 року, у сумі 3 865, 20 грн., інфляційні витрати за відсотками, на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області, від 05 липня 2012 року, справа № 22ц - 0590/6481/12, за період часу з 01 листопада 2014 року по 31 жовтня 2017 року, у сумі 2 263, 28 грн., інфляційні витрати за відсотками, на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області, від 09 червня 2015 року, за період часу з 01 березня 2015 року по 31 жовтня 2017 року, у сумі 2 773, 21 грн., інфляційні витрати за відсотками, на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області, від 14 вересня 2016 року, за період часу з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, у сумі 5 791, 20 грн., три відсотка річних, з простроченої суми боргу, з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, у розмірі - 3 783, 00 грн., проценти, на рівні облікової ставки НБУ, за весь час користування позикою з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2017 року, у розмірі - 17 261, 98 грн., суму неустойки (пені), за період часу з 01 листопада 2016 року по 31 жовтня 2017 року, у розмірі - 35 237, 44 грн., а всього: - 88 584 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Приписами ст. 284 ЦПК України унормовано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає, що про заочне рішення дізналась по поверненню до м. Краматорська. До заяви додана копія рішення, яка виготовлена з системи документообігу суду 30.06.2020.

Однак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 у частині того, що їй не було відомо про рішення суду в період з квітня 2018 по червень 2020, так як з матеріалів справи судом встановлено, що судові засідання по справі призначались на 12.02.2018, 26.02.2018, 22.03.2018, 19.04.2018 та судом на кожне з вказаних судових засідань викликалась ОСОБА_2 шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим листом з повідомленням. Усі листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому суд зазначає, що з наданої ОСОБА_2 копії паспорту для виїзду за кордон випливає, що у 2018 році вона виїжджала за межі України на період з 28.07.2018-19.09.2018 та 25.09.2018, тобто доводи ОСОБА_2 про її відсутність в Україні спростовуються даними паспорту для виїзду за кордон.

Крім того, суду не надано жодного належного та допустимого доказу того факту, що до 30.06.2020 (отримання рішення суду у канцелярії) ОСОБА_2 не було відомо про його існування. Вказане твердження ОСОБА_2 також спростовується тим, що вона виплатила ОСОБА_1 60 000 грн. 00 коп. в рахунок боргу.

Також суд зазначає, що у заяві ОСОБА_2 не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_2 не довела, що не з`являлася у судові засідання з поважних причин, а також з того, що нею не зазначено жодного посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2018 року у справі №234/18645/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків залишити без задоволення.

У зв`язку з залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. О. Михальченко