Провадження № 2/344/3172/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про визнання недійсною довіреності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

07.09.2020 року через засоби поштового зв`язку до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про визнання недійсною довіреності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

19.11.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими документами відповідач отримав 14.12.2019 року та 31.03.2020 року подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та доданими документами відповідач отримав 14.12.2019 року, то відповідач мав би звернутися до суду із зустрічним позовом до 30.12.2019. Однак, з даним зустрічним позовом відповідач звернувся лише 07.09.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст.193 ЦПК України.

В свою чергу, відповідачем також було подано до суду заяву про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви, в якій зазначено, що причина пропуску даного строку є поважною, оскільки ним оскаржувалась ухвала про відкриття провадження у справі від 04.12.2019 року, окрім того зазначає, що у зв`язку з впровадженням карантину на території України процесуальні строки на пред`явлення зустрічного позову підлягають поновленню.

Однак, зазначені відповідачем обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Наведені відповідачем факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Окрім того, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом через впроваджений карантин на території України, суд до уваги не приймає, оскільки карантин був впроваджений через 3 місяці після визначеного відповідачу строку для предявлення зустрічного позову.

Крім того, оскарження відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 04.12.2019 року не може вважатися поважною причину пропуску строку та не перешкоджало йому одночасно з оскарженням відповідної ухвали суду звернутися до суду із вказаною зустрічною позовною заявою.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачем не виконано, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Згідно, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням строків подачі, то зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про визнання недійсною довіреності слід повернути відповідно до ч. 3 ст. 194ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.193,194,260,261,353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про визнання недійсною довіреності - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.