Справа № 2-905/11
Провадження № 22-ц/801/194/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Сороки Д.В. у місті Козятин Вінницької області,

у справі № 2-905/11 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В жовтні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі 2-905/11, за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 прийнято рішення щодо: зміни типу акціонерного товариства Банку з «ПУБЛІЧНОГО» на «ПРИВАТНЕ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО; зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»: Скорочене найменування Банку українською мовою не змінилося - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018. Згідно з законодавством, зміна найменування не є реорганізацією чи ліквідації (припиненням) юридичної особи, назва якої змінюється (стаття 104 Цивільного кодексу України). При цьому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертає увагу, що порядок надання повноважень, підписання та подання процесуальних документів від імені Банку не змінився. Відповідно до норм процесуального законодавства зміна назви не вимагає заміни сторони у судовому провадженні.

Зазначило, що 22.07.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по справі № 2-905/11 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 у розмірі 53460,05 дол. США (еквівалентно 426263,71 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820 грн. 02.09.2011 стягувачові видано оригінал виконавчого листа № 2-905/11 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-905/2011 не виконувалось, у зв`язку з чим 01.10.2015 АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до ВДВС Козятинського РУЮ Вінницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі заяви стягувача уповноваженою особою ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по в/л № 2-905/11 на боржника ОСОБА_2 .

З 01.10.2015 по сьогодні стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову: про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал в/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.10.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ в/л № 2-905/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором з розмірі 53460,05 дол. США та за судовий збір в розмірі 1820 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває.

Стягувач неодноразово у т.ч. 24.07.2018 звертався до Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступник - ВДВС Козятинського РУЮ Вінницької області) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-905/11 на ОСОБА_2 . Додатково банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачові для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

21.08.2018 на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення з ВДВС від 13.08.2018 № 13908 за підписом керівника відділу. Начальником Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Туранським М.А. було повідомлено стягувача про те, що дійсно в період з 01.10.2015 по 30.11.2015 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відкрите на підставі В/л № 2-905/11 по боржнику ОСОБА_2

30.11.2015 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу В/л № 2-905/11 стягувачу.

Станом на 13.08.2018 оригінал В/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС не перебуває.

Проте стягувачу не було надано Козятинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу В/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Таким чином повернення оригіналу виконавчого № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було, документи було втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

02.09.2011 стягувачові видано оригінал В/л № 2-905/11 на ім`я гр. ОСОБА_1 (Відповідач 2). Відповідачем - 2 ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-905/11 не виконувалось, у зв`язку з чим 13.10.2011 АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Козятинського МУЮ Вінницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.10.2011 державним виконавцем Альциванович О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29319801 для виконання В/л № 2-905/11 по ОСОБА_2

05.09.2013 заступником начальника ВДВС Козятинського МУЮ Вінницької області Липкань О.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову № 29319801 про повернення виконавчого документу В/л № 2-905/11 стягувачу.

З 05.09.2013 по сьогодні стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал в/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.10.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-905/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі - 53460,05 дол. США та за судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з АСВП від 04.10.2019 стан виконавчого провадження № 29319801 завершено, виконавчий документ В/л № 2-905/11 повернений стягувачу.

Стягувач неодноразово у т.ч. 05.07.2019 звертався до Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступник - ВДВС Козятинського РУЮ Вінницької області) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-905/11 на ОСОБА_1 . Додатково банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачові для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

30.08.2019 на адресу стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення з ВДВС від 30.07.2019 № 16251/1629-25 за підписом керівника відділу. Начальником Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Туранським М.А. було повідомлено стягувача про те, що дійсно в період з 14.10.2011 по 05.09.2013 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 29319801 відкрите на підставі В/л № 2-905/11 по боржнику - гр. ОСОБА_2

05.09.2013 ВП № 29319801 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено. Станом на 30.07.2019 оригінал В/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС - не перебуває.

Керівник ВДВС наголосив на тому, що підтвердити відправлення виконавчого документа № 2-905/2011 на ОСОБА_2 на адресу стягувача неможливо, оскільки строк зберігання звершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МУЮ № 2274/5 становить 3-роки, а відтак виконавче провадження № 29319801 знищено.

Стягувачу не було надано Козятинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступник - ВДВС Козятинського РУЮ Вінницької області) докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу в/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 згідно норм ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» засобами поштового зв`язку ДП «Укрпопшта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Таким чином повернення оригіналу виконавчого листа № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було, документи було втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Станом на 07.10.2019 зобов`язання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно умов кредитного договору № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 - не припинені/не виконані.

Кредитний договір - є чинним, має місце заборгованість за кредитним договором у т.ч. встановлена рішенням суду по справі № 2-905/11.

Відповідно до договору поруки № 014/035-05/44 від 01.11.2008 укладеного між банком та ОСОБА_1 , п. 1.1., 1.2. сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням позичальника ОСОБА_2 з умов КД № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 в повному обсязі цих зобов`язань; п. 2.1. сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотках за користування кредитом та неустойки; п. 3.1., 4.1. сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргові зобов`язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України; п. 5.1. сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту підписання йо: сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Таким чином, вищезазначені кредитний договір, договори поруки є чинними, не визнані судами припиненими/розірваними або недійсними та відповідно підлягають належному виконанню сторонами.

Кредитор/Позивач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з неналежним виконання позичальником - ОСОБА_2 умов КД № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 у строк надання позичальнику кредитних коштів (02.09.2008 по 02.09.2028) та в межах загального строї позовної давності (включно до 02.09.2031) звернувся в 2011 році з позовом до суду «про стягнення боргу за кредитним договором» до позичальника ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_1 .

Відповідний позов було розглянуто Козятинським міськрайонним судом Вінницької області та на підставі наявних матеріалів у справі № 2-905/11 22.07.2011 винесено позитивне рішення.

Станом на 07.10.2019 відповідачами/боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_2 рішення суду по справі № 2-905/11 в добровільному/примусовому порядку не виконане, заборгованість за кредитиним договором № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 встановлена рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2011 - не погашена.

У зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде змушений звернутись до відповідного органу державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання В/л № 2-905/2011 на ім`я гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_2 .

Відсутність відповідної ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стягувачу - АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого листа №2-905/2011 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до виконання позбавляє стягувача законного права, передбаченого ст. 554, 559 ЦК України, звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі 2-905/11, за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» через свого представника Майтапову В.Ю. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити у повному обсязі. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також на те, що виконання рішення суду треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду. Така обставина, як пропуск строку на подання виконавчого документу до виконання не може ставити під сумнів встановлену Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковість виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та залишити в силі ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року, вказавши на безпідставність апеляційної скарги і на законність і обґрунтованість рішення суду.

Вказує на те, що відповідно до постанови ВДВС Козятинського МРУЮ від 05.09.2013 виконавчий лист щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення до виконання встановлений до 05.09.2014. Виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 був повернутий стягувачу 30.11.2015. Строк повторного пред`явлення до виконання встановлений до 30.11.2016. При цьому заявник не надає доказів чому даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання із таким значним пропуском визначених строків. В даному разі підлягає встановленню дійсна поважність причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не автоматичне застосування положення про обов`язковість виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 прийнято рішення щодо: зміни типу акціонерного товариства Банку з «ПУБЛІЧНОГО» на «ПРИВАТНЕ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО; зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»: Скорочене найменування Банку українською мовою не змінилося - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018. Згідно з законодавством, зміна найменування не є реорганізацією чи ліквідації (припиненням) юридичної особи, назва якої змінюється (стаття 104 Цивільного кодексу України). Відповідно до норм процесуального законодавства зміна назви не вимагає заміни сторони у судовому провадженні.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2011 позовні вимоги банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/035-05/60564 станом на 07.06.2011 року в сумі 53460,05 доларів США (п`ятдесят три тисячі чотириста доларів СІЛА 05 центів) (в еквіваленті станом на 08.06.2011 р. за курсом НБУ 426263,71 грн. 71 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції - 1700 гривень у відшкодування витрат на оплату судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 10-11).

02.09.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

14.10.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 29319801 по виконавчим листам № 2-905/11.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.10.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-905/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі - 53460,05 дол. США та за судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - не перебуває, оскільки повернуто стягувачу.

30.07.2019 Козятинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Вінницької області за вих. № 16251/1629-25, на звернення банку, було повідомлено, про повернення оригіналів виконавчих листів стягувачу та знищення матеріалів виконавчих проваджень, а також про те, що 05.09.2013 виконавче провадження було завершено (а.с. 27).

Відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, міськрайонний суд виходив з того, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, твердження заявника про втрату виконавчого листа є безпідставними, оскільки заявником надано його ксерокопію, значить виконавчий лист був повернутий стягувачу, проте останній не здійснив дій для його повторного направлення для виконання.

З огляду на наведене суд відмовив в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання, в видачі дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі 2-905/11, за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає, оскільки строк пред`явлення даного останнього виконавчого листа до виконання закінчився 30.11.2016, причин поважності пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено.

Апеляційний суд вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам учасникам справи і зібраним у справі доказам.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Не спростовують вірні висновки суду доводи апеляційної скарги про те, що виконання рішення суду треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, а така обставина, як пропуск строку на подання виконавчого документу до виконання не може ставити під сумнів встановлену Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковість виконання судового рішення.

Процесуальна бездіяльність учасника процесу не може ставити під сумнів здійснення судочинства. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник