У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засідання Єфремової М.Й.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису та повернення майна у власність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 20.01.2020 року було відкрито провадження.

Після відкриття провадження у справі від представника відповідача ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без руху з тих підстав, що позивачем невірно зазначено ціну позову, у зв`язку з чим в подальшому було не невірно сплачений судовий збір, також ним не додано копію оскаржуваного договору чи заяву про його витребування у випадку неможливості його отримання, а тільки дані державного реєстру, що є недостатнім, також не надано інформацію про зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, не надано інформацію про попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

16.07.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису та повернення майна у власність залишено без руху з тих підстав, що позивачем не було сплачено в повному розмірі судовий збір за вимогу майнового характеру, зокрема щодо повернення нерухомого майна у власність а також тому, що позовна заява не містила інформацію про попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача подано заяву, в якій він просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про повернення майна у власність територіальної громади, а також вказує, що орієнтовна сума судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, обмежується сумою судового збору.

Таким чином суд констатує, що позивач не усунув у визначений судом строк всіх вимог ухвали про залишення позову без руху, натомість відмовився від вимоги матеріального характеру.

Згідно з ч. 11ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позов в частині вимог щодо повернення нерухомого майна у власність та продовжити розгляд справи в частині вимог адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційного запису.

Керуючись ч. 4 ст.175, ч. 4 ст.177, частинами 11-13 ст.187, п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису та повернення майна у власність в частині вимог про повернення майна у власність - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заяву адвоката Яцко Вільяма Лювиговича в інтересах Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Бородіна 14» до ОСОБА_1 , ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа на боці позивача Ужгородська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційного запису.

Визначити наступну дату судового засідання з розгляду даної справи - 15.10.2020 р. 09 год 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду