423/3025/17
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

з участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши, в межах цивільної справи № 423/3025/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, - заяву представника відповідача - адвоката Кравцова Дмитра Павловича про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 11.03.2019 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, в зазначеному рішенні суду зазначено, що він як представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляда справи, але відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи та 11.03.2019 року не міг з"явитися до суду , оскільки він перебував у медичному закладі і не мав можливості повідомити свого представника про розгляд справи з причини відсутності зв"язку.

В поданій заяві представник відповідача зазначає, що відзив на позову наяву не надавався з причини того, що жодного судового засідання по суті не було та справа не починала слухатися.

За викладених обставин, в поданій заяві представник відповідача просить:

- скасувати рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 11.03.2019 р. у справі 423/3025/19

- переглянути заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 11.03.2019 р. у справі 423/3025/19 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

На подану заяву позивач у справі - ОСОБА_2 надала відзив , в якому заперечувала проти скасування заочного рішення та його перегляду, посилаючись на те, що у представника відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та нез`явлення їх з відповідачем до суду з поважних причин не мають підтверджень, у даному судовому засіданні підтримала свою позицію.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з"явились, про дату час та місце даного судового розгляду були повідомлені належним чином, до початку данного судового розгляду представник відповідача надав додаткові пояснення до своєї заяви про перегляд заочного рішення, у якому зазначив, що не погоджується з думкою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що нормами ЦПК не передбачено подання відгуку на заяву про перегляд заочного рішення, зазначає, що оскаржуване рішення, винесено за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а відгук чомусь, поданий представником потерпілої ОСОБА_2 .

Представник відповідача не погоджується із тим, що у своєму відгуку, представник позивача, посилається на те, що одинадцять років судової тяганини, завдало позивачам багато моральних страждань, вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 , не оскаржувалось жодне з рішень, котрі були винесені до 11.03.2019 року, усі рішення оскаржувались ОСОБА_2 , шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, в даному випадку, вина 11 річної судової тяганини, по цій справі, у діях ОСОБА_3 відсутня.

Також представник відповідача зазначив, що 22.03.2018 року, ним подано заяву про перенесення слухання, за причини зайнятості у іншому процесі., фізично він не міг з`явитися, оскільки в матеріалах справи, мається копія ордеру, про надання правової допомоги, який датований 22.03.2018 р., і в якому є посилання на те, що ордер винесений, на підставі договору про надання правової допомоги, від 22.03.2018 року.

Представник відповідача зазначає, що не погоджується з тим, що у відгуку, зазначається, що усі заяви про перенесення судових засідань, подані у день судового засідання, і ОСОБА_3 , відвідував лікувальний заклад, а не знаходився на лікуванні. ОСОБА_3 не працює, а тому не потребує лікарняного листа, відвідування лікаря, перешкоджало явці в суд, відповідача.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 та він, як його представник, навмисно затягували слухання справи, не підтверджуються матеріалами справи.

Окрім цього, представник відповідача, у заяві про перегляд заочного рішення, зазначає, що при винесенні заочного рішення, саме 11.03.2019 року, були порушені права ОСОБА_3 на змагальність сторін та можливості заперечувати проти позову, оскільки він знаходився у лікарні, та не мав можливості з`явитися до суду.

На підставі викладеного, представник відповідача просить заяву про перегляд заочного рішення по справі №423/3025/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вішкодування шкоди, внаслідок ДТП, задовольнити. та розглядати заяву за відсутності ОСОБА_3 та у його відсутність .

Вислухавши у судовому засіданні позивачку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішеня питання про скасування заочного рішення. що регулюється положеннями ЦПК України.

Так, згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч.7 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

При цьому, суд відхиляє зауваження представника відповідача про те, що в межах розгляду даної заяви не передбаченого подання відзиву, оскільки за загальними правилами ЦПК України - кожна сторона у цивільному процесі має право захист своїх інтересів у суді і тому в даному випадку, суд, відповідно до положень ст.10 ЦПК України, застосовує аналогію права та приймає відзив ОСОБА_2 у даному судовому розгляді .

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

З матеріалів справи 423/3025/19 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП., в якій саме було ухвалене заочне рішення Попаснянського раойнного суду від 11.03.2019р. вбачається:

- розгляд справи був призначений на 21.02.2018р.,

20.02.2018р. відповідач надав заяву про перенесення слухання справи у звязку з хворобою ( документ не надав).

- 23.03.2018р. відповідач на слухання справи не зявився з невідомих причин повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення, повістку отримав особисто. Представник відповідача Кравцов Д.П. надав заяву про перенесення слухання справи у зязку із зайнятістю і іншому судовому засідання (документ не надав).

- 14.05.2018р. відповідач у судове засідання не зявився у звязку з хворобою (надав довідку з лікарні, що 14.05.2018р. знаходився на обстеженні у лікаря терапевта у Лисичанській поліклініці ім.Тітова).

- 24.07.2018р. відповідач у судове засідання не зявився, поштове повідомлення повернуто без вручення за закінченням строку зберігання, представник відповідача ОСОБА_4 повідомлений належним чином, отримав повістку особисто, не з"явився з невідомих причин.

- 15.11.2018р. відповідач у судове засідання не з"явився, поштове повідомлення повернуто без вручення за закінченням строку зберігання, представник відповідача ОСОБА_4 повідомлений належним чином, отримав повістку особисто, незявився з невідомих причин.

- 11.03.209р. відповідач та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України", при цьому, представник відповідача отримав судову повістку особисто але у судове засідання вони не з`явились повторно, не повідомили суду про причини неявки, відзив на позов не надали.

На час розгляду даної заяви докази протилежного у суду відсутні.

А так, суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що представник відповіача, подавши дану заяву про перегяд заочного рішення не виконав вимоги ст.288 ЦПК України ( в якій визначені підстави для скасування заочного рішення) та не надав доказів про те, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До цього, в поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідча взагалі не зазначив про наявність доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд зазначає, що ствердження представника відповідача про те, що відповідач не був повідомлений про дату судового розгляду саме 11.03.2019р (день ухвалення заочного судового рішення) і це є підтсавою для скасування заочного рішення - суд видхиляє, оскільки його представник був належним чином повідомлений про дату судового розгяду 11.03.2019р, як і раніше призначених судових засіданнь і він, як предствник наділений правами та обов"язками відповідача ( згідно з положеннями ст. 64 ЦПК України) і у нього було можливість та достатньо часу надати відзив на позов у вищезазначеній справі , докази на обгрунтування своїх заперечень та реалізувати права щодо змагальності у судовому процесі навіть не з"являючись до Попаснянського районного суду, приймаючи участь у судовому розгляду в режимі відеоконференції.

Натомість представник відповідача на протязі розгляду зазначеної справи не з"являвся до суду чотири рази, (при цьому отримувавши судові повістки) , а коли просив відскласти розгляд справи, не надавав ніяких підтвердежень і не надав їх до теперішнього судового розгляду ( раніше суд перелічив відповідні дати та відмості щодо повідомлення сторін про судові засідання у дані справі)

Сам відповідач також не підтвердив суду причини своєї неявки у судові зсідання, коли просив суд відкладати розгляд справи.

Щодо судового засідання 11.03.2019р, тобто дати ухвалення заочного судового рішення у даній справі - суд зазначає, що будучи повідомленим про дату судового засідання (особисто отримав судову повістку), представник відповідача не надавав суду ніякої інформації про те, що ОСОБА_3 був у лікарні, а дана довідка була долучена до заяви про перегляд заочного рішення ( що розглядається).

А так, суд, більш ніж передбачено діючим процесуальним законом, надав відповідачу та його представнику можливості прийняти участь у судовому розгляді вказаної цивільної справи 423/3025/19 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП і тому вищезазначене спростовує ствердження представника відповідача про порушення права сторони у справі щодо порушення принципу змагальності сторін у судовому процесі.

Також суд зазначає, що особиста участь у судовому засіданні самого відповідача в даном випадку не є обов"язковим, оскільки він надав такі повноваження соєму представникові, а сам ніяким чином не доводив суду свого бажання щодо особистої участі у судовому розгляді.

Таким, чином, суд вважає, що представником відповідача не доведено підстав для скасування заочного рішення, які передбачені ст.288 ЦПК України, в зв"язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

При тім, представнику відподача роз"яснити, що відповідно до положень ст.287 ЦПК України , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 285, 287, 288, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Кравцова Дмитра Павловича про перегляд заочного рішення в межах перегляду заочного рішення у цивільній справі № 423/3027/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право на оскарження в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

.Відповідно до переліку, визначеному у ст.353 ЦПК України дана ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко