overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/166/20
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржник: ОСОБА_1

на дії приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., вказуючи на те, що у ході проведення виконавчих дій він не вчиняє заходів з примусової реалізації майна, що порушує права скаржника

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 261, 448, 449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ невідомо), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 26), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01.10.2020 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 180/1299/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просила її звільнити від сплати судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вона є безробітною, отримує пенсію та перебуває у скрутному матеріальному становищу, про що надала відповідні докази.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши заяву та додані до нього матеріали, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. ст.4, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

2. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 01 жовтня 2020 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 541/2878/19
Провадження № 2/541/354/2020
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської районної державної адміністраціі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

28.12.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2020 року.

В підготовче засідання позивач та його представник подали заяви про розгляд справи без їх участі. Заяв про відкладення підготовчого засідання, про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб не надходило.

Відповідач, в підготовче засідання не з`явився про місце та час розгляду повідомлена належним чином. Заяв про відкладення підготовчого засідання, про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Смаги Л. М. інформацію про осіб які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 263/8651/20
Провадження № 2-о/263/320/2020
УХВАЛА

03 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пудак Олена Іванівна, про встановлення факту проживання, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пудак Олена Іванівна, про встановлення факту проживання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2020 року вказану заяву залишено без руху.

Копія указаної ухвали отримана заявником 28 липня 2020 року, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи.

03 серпня 2020 року від представника заявника до суду надійшла заява про виправлення недоліків.

Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення недоліків, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 189, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пудак Олена Іванівна, про встановлення факту проживання, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 вересня 2020 року о 11:45 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 323/218/20>
провадження № 2-н/323/11/20>
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2020 року м. Оріхів
Я, суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати природного газу, поставленого за адресою АДРЕСА_1 , діючи на підставі ст. ст. 526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок природного газу», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 30.09.2015 року № 2496, п. п. 1.2, 2.1, 4.3-4.6, 5.2 Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник, або орган чи особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М. Мінаєв
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до _________________.
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 401/2055/20;
Провадження 2/401/799/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Ціна вказаного позову складає 95000 грн., отже судовий збір буде становити 950 грн.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимога Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, ч.4, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом 4 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11099/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Савицького О.А.

від 22 червня 2020 року

у цивільній справі №761/2156/20 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 22.06.2020, а апеляційну скаргу подано 21.07.2020, тобто з дотриманням строку, який визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа №303/4064/20
2/303/1494/20
Ряд. стат. звіту - 61

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ракошинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

04.08.2020 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 11.08.2020 року, про що свідчить відмітка останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 04.08.2020 року не усунув, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з врахуванням ціни позову та до позовної заяви додав неналежно засвідчені письмові докази.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 314/3327/20
Провадження № 2-н/314/143/2020
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2020 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Ю.Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „____"______________________20__ року
Судовий наказ видано „____"__________________________________20__року
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/2986/20
Номер провадження 2-н/623/810/2020
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву комунального підприємтва "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубінської В.В. від 01 вересня 2020 року за вих. №2197 гр. ОСОБА_2 згідно обліку значиться зареєстрованою з 06 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та матеріалів справи представник позивача звернувся до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з липня 2019 року по квітень 2020 року.

Статтею 165 ч.1 п.8 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємтва "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов