overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/867/20
Провадження № 2/565/485/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

30 липня 2020 року позивач отримала копію ухвали від 17 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 07 липня 2020 року, позивачем не усунені.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа № 740/2052/19
Провадження № 2-п/740/12/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №10-29/5872 від 21 березня 2008 року в сумі 1 074 546 грн 84 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 118 грн 21 коп.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення та поновлення строку для звернення із заявою про скасування заочного рішення. Вказує, що про існування вказаного рішення їй стало відомо тільки коли за місцем її роботи надійшовла постанова приватного виконавця від 11.08.2020, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явилася, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 740/2052/19 відсутні відомості про вручення рекомендованого листа на ім*я заявника з копією заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та, оскільки, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285,286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Дата документу 07.09.2020
Справа № 320/2618/19
Провадження № 2/937/189/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого-судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Кресюн Василь Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Світанок» та ОСОБА_3 про стягнення коштів, неустойки та упущеної вигоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - адвоката Кресюна В.А. (в режимі ВКЗ з Котовським міськрайонним судом Одеської області),

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Івашиної А.А.,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Кресюн Василь Андрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Світанок» та ОСОБА_3 про стягнення коштів, неустойки та упущеної вигоди у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 212/6413/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Так, заявник звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу посилається на те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом із нею та остання знаходиться на її утриманні за однією адресою. Доказів на підтвердження перебування дитини на утриманні саме у заявника до заяви не додано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом 01.09.2020, був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

08.09.2020, надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання з 02.09.2019 року.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин є підстава для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09.09.2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 132/1659/20
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, шляхом розміщення судом оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив не надала.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 658/4384/19
(провадження № 2/658/567/20)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 вересня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . третя особа- Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про скасування державної реєстрації права власності, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача направлено до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача -адвокат Калімбет Т.А.здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що її прибуття до суду потребує матеріальних затрат і часу.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області про скасування державної реєстрації права власності, призначене на 16 вересня 2020 року о 10.00 год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Новотроїцького районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 , перевіривши її повноваження, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для виконання та представнику позивача ОСОБА_1 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 676/1089/20
Номер провадження 2/676/1069/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

24 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи 676/1089/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос АШТ», (зареєстр.: вул. Миру, 11-А, м. Обухів, 08700, Київської обл., ІПН41315218) про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

21.02.2020 року, позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ«Кайрос АШТ», про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого він повністю оплатив вартість восьми плит в розмірі 21288.04 грн. Відповідач зобов`язався протягом 3-х днів провести доставку товару. Проте взяті на себезобовязання відповідач не виконав, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16.03.2020 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Провадження №2/193/322/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

08 вересня 2020 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить з відповідача стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 06 жовтня 2020 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А.Кащук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9958/2020
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено вказану справу до судового розгляду.

При цьому, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, апеляційним судом у вступній та резолютивній частинах судового рішення помилково зазначено прізвище та ініціали судді учасника колегії, а саме: «Сушко Л.П.» замість «Нежура В.А.».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі допущену описку.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року по даній справі.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року по даній справі виправити помилково зазначені прізвище та ініціали судді «Сушко Л.П.» на «Нежура В.А.», у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

В.А. Нежура