Справа № 140/2678/18
Провадження № 22-ц/801/1737/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження», представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у вказаній справі.

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки

Зустрічні позовні вимоги Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки від 17 січня 2008 року площею 3.3024 га. кадастровий номер земельної ділянки № :01:001:0054, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між Селянським (Фермерським) Господарством «Відродження» та ОСОБА_1 поновленим з 16.05.2018 року по 16.05.2025 рік.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А. О. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Підставами для поновлення цього строку зазначає те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 11.06.2020 року. Вказане рішення зареєстровано 12.06.2020 та оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 15.06.2020. Також звертає увагу, що 17.07.2020 року набув чинності закон «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, доводи скаржника є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, тому суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на норми статті 8 Закону України «Про судовий збір», вказує, що вона перебуває у важкому матеріальному стані, не має на даний час роботи, позбавлена субсидії на сплату житлово-комунальних послуг, просить суд звільнити її від сплати судового збору. При цьому зазначає, що в разі якщо суд не звільнить її від сплати судового збору, просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Викладене в апеляційній скарзі клопотання не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, якою встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законом передбачено перелік умов, за наявності яких суд вправі звільнити особу від сплати судового збору, або відстрочити їй сплату судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим, відсутність у сторони коштів для сплати судового збору, не може вважатись достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, а її майновий стан на день звернення з апеляційною скаргою перешкодив їй сплатити судовий збір у встановлених законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин заявлене ОСОБА_1 клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які наведені у п. 21 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду із позовом) за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн); за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.10.2018 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки (а. с. 2-4). За подання до суду позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1 409,60 грн. (а.с.1).

19.11.18 відповідач за первісним позовом Селянське (Фермерське) Господарство «Відродження» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, сплативши за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.(а.с.43).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 4 757 грн. 40 коп., тобто 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з заявлених вимог (1 409,60 + 1762 =3 171,60).

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 4 757 грн. 40 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці /отг м. Вінниця/ 22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої та третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору або відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 у вказаній справі - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко