Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/983/20
Провадження № 2/542/552/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання спільною сумісною власністю будівельних матеріалів та визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

-встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки, починаючи з 2001 року по 2019 рік, без реєстрацію шлюбу;

-визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівельні матеріали, які вкладені у проведення капітального ремонту житлового будинку, на добудови до житлового будинку, на побудову паркану;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, вкладених у капітальний ремонт житлового будинку, добудов до будинку, побудову паркану, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначено, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до Новосанжарського районного суду Полтавської області:

- позовної заяви із зазначенням ціни позову з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

- документу про сплату судового збору в повному обсязі за вимогу немайнового характеру.

На усунення вказаних недоліків позивачем до суду 01 вересня 2020 року надані пояснення, в яких, зокрема, викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги до відповідача (а.с. 41-42).

Поряд з цим недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 серпня 2020 року, усунуті не були, з огляду на наступне.

Зокрема, в ухвалі від 25 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху судом зазначалось, що оскільки позивач, звернувшись до суду із позовною заявою висунув дві позовні вимоги, то за вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю, що заявлена в порядку позовного провадження, необхідно сплатити судовий збір, як за позовну вимогу немайнового характеру, у розмірі 840 грн 80 коп.

В свою чергу позивач у наданих поясненнях вказав, що судовий збір, сплачений за встановлення юридичного факту, повинен складати 420 грн 40 коп.

Твердження позивача про те, що за вимогу про встановлення юридичного факту необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, суд оцінює критично, з огляду на те, що така вимога у даному випадку заявлена в порядку позовного провадження. Отже, за позовну вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судових збір у розмірі 840 грн 80 коп.

З огляду на те, що позивачем судовий збір у повному обсязі сплачений не був, суд приходить до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що вказані недоліки усунуті не були, а саме: позивачем не надана квитанція про сплату судового збору, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання спільною сумісною власністю будівельних матеріалів та визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва