Справа № 372/807/16-ц
Провадження 2-зз/372/2/20
ухвала

Іменем України

14 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

13.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.05.2016 року у справі № 372/807/16-ц про накладення арешту на житловий будинок площею 336,3 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 14.06.2019 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1886, яким посвідчено придбання ОСОБА_4 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві власності ОСОБА_2 Тому, оскільки ОСОБА_2 на сьогоднішній день не є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , та за його рахунок неможливо задовольнити вимоги позивача, він звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, з підстав вказаних у ній, та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що 19.05.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме житловий будинок, з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах оспорюваної суми 4 327 591 грн. 73 коп.

31.08.2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою в сумі 4252500 грн. 73 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 6890 грн. 00 коп., а всього стягнуто 4259390 грн.73 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за відсотками та 3% відсотки річних на загальну суму 4252500 грн. 73 коп..

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.08.2017 року, та рішення апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 процентів за період з 16.07.2013 року по 21.03.2016 року в сумі 916454,85 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Зменшено загальну суму стягненої із ОСОБА_2 заборгованості з 4252500,73 до 3336045,88 грн.. Змінено рішення в частині стягнення судових витрат, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 802,35 грн..

На підставі виконавчого листа № 2-26/17 виданого 12.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості 4252500,73 грн., відкрито виконавче провадження № 56627397, яке на день розгляду клопотання не закінчено.

10.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу по виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіні І.В. №914 від 02.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 2000000,00 грн., постановлено в рахунок часткового погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №59265237 передано стягувану ОСОБА_4 майно яке належить ОСОБА_2 а саме житловий будинок, з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт Обухівським районним судом Київської області від 19.05.2016 року, та земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий №:02:002:0152. Також 10.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М., складено акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення заборгованості.

14.06.2019 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В., видала свідоцтво ОСОБА_4 про належність йому на праві власності житлового будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт Обухівським районним судом Київської області від 19.05.2016 року, та земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий №:02:002:0152.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 8 ст.158 ЦПК України, встановлено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (сиягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, виконавче провадження не закінчено, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: