overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6570/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Поліщук О.В., Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дублікат від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 2305,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер у справі відсутній).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2-877/10
Провадження № 2-р/263/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 17 березня 2010 року справа № 2-877/10,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 17 березня 2010 року справа № 2-877/10.

08 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання розгляду заяви про роз`яснення рішення, не врегульоване питання про залишення заяви без розгляду, то суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення такої без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 17 березня 2010 року справа № 2-877/10 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 219/1097/20
Провадження № 2-во/219/113/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2020 року за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2020 року за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, припущено помилку, а саме в резолютивній частини рішення не вірно зазначено прізвище ім`я по батькові а саме: «В актовому запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки записати матір`ю ОСОБА_1 . Присвоїти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище « ОСОБА_1 » , по батькові залишити ОСОБА_5 , ім`я залишити без змін - ОСОБА_2 ». замість вірного «В актовому запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки записати матір`ю - ОСОБА_1 . Присвоїти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище « ОСОБА_1 », по батькові залишити без змін « ОСОБА_5 », ім`я залишити без змін - ОСОБА_2 ».

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, в резолютивній частини рішення правильно зазначивши: «В актовому запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки записати матір`ю - ОСОБА_1 . Присвоїти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище « ОСОБА_1 », по батькові залишити без змін « ОСОБА_5 », ім`я залишити без змін - ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Суддя Центрального районного суду міста Миколаїв Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №490/10051/19. В обґрунтування вимог посилається на те, що в розрахунку позовних вимог за отриману теплову енергію вказано різний розмір тарифу. Також, ПАТ «МТЕЦ» надано договір, який діяв не в період нарахування заборгованості.

06.02.2020 року заява передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

26.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/10051/19 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 8074 грн. 78 коп., з якої: 6235 грн. 33 коп.- сума основного боргу, 1394 грн. 60 коп. збитки від інфляції, 444 грн. 85 коп. - 3 % річних. Стягнуто з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу,суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 26.12.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 26 грудня 2019 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/10051/19 за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 274/3319/16-ц
Провадження № 2-і/274/85/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.09.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,

розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про заміну сторони на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося з вказаною заявою, згідно якої просить замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі №274/3319/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду на 21.09.2020 об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 282/829/20
Провадження № 2/282/284/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Любарського районного суду Носача В.М. від 12.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08.09.2020.

07.09.2020 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

08.09.2020 також надійшла заява від відповідачки, в якій вона також просить відкласти засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 13 години 00 хвилин 23 вересня 2020 року.

Про час та місце судового судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Носач
Провадження № 2/760/6031/20
Справа № 758/6466/19
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

18 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
03.09.2020
Справа №642/4444/20
Провадження №2-н/642/1017/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Ухвала

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 179/1563/17

провадження № 61-2649св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В.С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 179/1563/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційне провадження у справі № 179/1563/17 за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 179/1043/16-ц (провадження 14-63цс20)

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року за результатами розгляду цивільної справи № 179/1043/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 179/1563/17 (провадження № 61-2649св19) за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:В.С. Жданова С. О. Карпенко
В.А. Стрільчук М.Ю. Тітов
Справа №463/6510/18
Провадження №2/463/154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Кисиличин М.В.

з участю представника позивачів Поваляєва ОСОБА_1 .

представника відповідача ЛНМУ Мінаєва М.Г.

представника відповідача 3-ї МКЛ Сенька М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького, Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова про відшкодування шкоди, суд,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження в частині вимог, щодо стягнення коштів позивачем ОСОБА_2 , оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Інші учасники справи не заперечили проти задоволення такого.

Так, відповідно до ст. 46 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року передбачено, що процесуальне правонаступництво у справах за позовами про відшкодування моральної шкоди не допускається.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити в частині вимог про стягнення коштів позивачем ОСОБА_2 , оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про закриття справи в частині вимог позивача ОСОБА_2 задоволити.

Закрити провадження по справі в частині вимог про стягнення коштів позивачем ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.