Єдиний унікальний номер 725/880/20
Номер провадження 2-з/725/5/20
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду

17.02.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (місце знаходження м.Київ, вул.В.Хвойки, 21) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Посилалась на те, що 15 серпня 2007 року між ПАТ «АК Промислово-Інвестиційний банк» в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Чернівці та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2148 в іноземній валюті. Зобов`язання за вказаним договором були забезпечені договором іпотеки, укладеним разом із нею 15.08.2007 року, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Як їй стало відомо, наприкінці 2012 року ПАТ «Промінвестбанк» здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором іпотеки ТОВ «Кредитні ініціативи». Окрім того, 29.01.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснив задоволення своїх вимог щодо предмету кредитного договору, шляхом звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 85,10 кв.м. по АДРЕСА_1 , який перейшов у власність даного Товариства.

На даний момент у неї відсутній доступ до вказаного майна, так як ТОВ «Кредитні ініціативи» вжило заходів забезпечення фізичної охорони будинку.

У той же час, чинним законодавством заборонено реалізовувати майно, що було предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, який надавався в іноземній валюті. Вказаний будинок є її єдиним житлом, а тому, незаконні дії ТОВ «Кредитні ініціативи» порушують її майнові права.

Зазначила, що має намір оскаржити дії ТОВ «Кредитні ініціативи» у судовому порядку, але на даний час, на її думку, існує безпідставний ризик втратити належне їй майно, у зв`язку із чим, просила вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконливого висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 лютого 2020 року, власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Кредитні ініціативи».

У той же час, до вказаного вище майна, на підставі договору іпотеки від 15.08.2007 року, застосовано обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна. При цьому іпотекодавцем за вказаним договором виступила ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати декілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, пересвідчившись, що між учасниками справи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі, якщо заявник у визначений законом строк подасть до суду вказаний ним позов і позовні вимоги будуть задоволенні, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить заявник, позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду задовольнити.

2.Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 85,10 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку площею 0,0660 га (кадастровий номер :07:002:0060), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження будинку та земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

3.Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та повідомити про це суд, який постановив ухвалу. У разі неподання у вказаний строк заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом (п.1 ч.13 ст.158 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич