КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Солом`яна Лідія Василівна, про визнання права власності на квартиру, визнання договорів дарування квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 20.08.2019 позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувано її з володіння ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.03.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за №701.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Солом`яною Л.В., зареєстрований в реєстрі за №1250 (номер запису про право власності 17305340).

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 за №17305340.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.183-186).

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.08.2020 ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02.09.2020 (а.с.239) та в цей же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено суддю-доповідача Оніщука М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В. (а.с.240).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Також, вказаною ухвалою в порядку ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинено дію оскаржуваного рішення.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом розгляду судом першої інстанції, з забороною відчуження такого нерухомого майна в будь-який спосіб на час розгляду справи в суді та до набрання кінцевим рішенням суду законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 7 частини 1 статті 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 вказаної статті закріплює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із частино 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення позову якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Затварницька І.П., приватний нотаріус КМНО Солом`яна Л.В., про визнання права власності на квартиру, визнання договорів дарування квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, з ухваленням відповідного рішення по суті позовних вимог.

Згідно із частинами 1, 2 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як указувалося вище, судом апеляційної інстанції поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, а також зупинено дію оскаржуваного рішення.

Отже ухвалене судом першої інстанції судове рішення наразі не набрало законної сили та, як наслідок, не може бути звернутим до виконання у будь-який спосіб, до прийняття судом апеляційної інстанції відповідного судового рішення за наслідком апеляційного перегляду.

Відтак, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, доводи заявника про наявність підстав вважати, що майно, яке було предметом спору, і щодо якого ухвалене відповідне судове рішення, може бути відчужене, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на викладене, відсутні процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 273, 365, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Солом`яна Лідія Василівна, про визнання права власності на квартиру, визнання договорів дарування квартири недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук