КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-218/11 Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С.
провадження №22-ц/824/7472/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2011 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG - 3 від 06.06.2007 у розмірі 1 869 380 грн. 85 коп. ПАТ «Укрсоцбанк» 15.08.2014 отримало копію вказаного рішення, яке набрало законної сили 27.12.2011 року та виконавчий лист.

Заявник зазначав, що 02.12.2013 року розпочато процес реорганізації ПАТ «УніКредит Банк» шляхом його приєднання до ПАТ «Укрсоцбанк», про що було укладено відповідний договір про приєднання та підписано передавальний акт.

Внаслідок реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «УніКредит Банк».

Тому, посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк».

Також, у зв`язку з початком процесу реорганізації розпочато документообмін між двома банками, в ході якого було втрачено документи з наглядової кредитної справи разом з оригіналом виконавчого листа.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, період втрати встановити неможливо, і на даний час ПАТ «Укрсоцбанк» позбавлено можливості стягнути з боржника заборгованість, у зв`язку з наведеним заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, заявник зазначав, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання встановлено - 1 рік, а із вступу рішення в законну силу та пред`явлення рішення до виконання минуло більше одного року.

Посилаючись на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник - ПАТ «Укрсоцбанк» просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: ПАТ «УніКредит Банк» його правонаступником - ПАТ «Укрсоцбанк».

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Скарга обґрунтована тим, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу ПАТ «Укрсоцбанк» () припинено 03 грудня 2019 року, а юридичну особу ПАТ «УніКредит Банк» () припинено 17 листопада 2014 року.

Тому, на момент постановлення оскаржуваної ухвали стягувач ПАТ «УніКредит Банк» та його правонаступник - ПАТ «Укрсоцбанк» не мали процесуальної неправоздатності.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової, якою замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-218/11 від 15.08.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 869 380 гривень 85 копійок, судових витрат в розмірі 1 820 гривень, а всього - 1 871 200 гривень 85 коп., а саме: з Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на його правонаступника на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Видати Акціонерному товариству «Альфа - Банк» дублікат виконавчого листа у справі №2-218/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 15.08.2014 року за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропускустроку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Акціонерному товариству «Альфа - Банк»пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-218/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 15.08.2014 рокуза рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.12.2011 рокупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист отриманий представником банку поза межами строку для пред`явлення його до виконання не з власної вини, його було долучено, як доказ до попередньої заяви банку про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який в подальшому було знищено разом зі всією справою.

Зазначав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з тим, що виконавчі листи не видані, оскільки справа тривалий час перебувала на розгляді як у суді першої інстанції, де вирішувалося питання про перегляд заочного рішення та питання про відкриття апеляційного провадження у межах повноважень, якими наділений суд першої інстанції, так і на апеляційному розгляді. Відсутність цивільної справи у суді першої інстанції не дало можливості заявнику вчасно отримати виконавчі листи, не дивлячись на завчасно подані заяви про їх видачу, подані заяви позивача залишилися без виконання.

Вказував, що не втратив інтерес до даної справи, права банку порушено у зв`язку із невиконання боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, прямі втрати банку, які виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору, лише за тілом кредиту складають - 181 476,37 доларів США. Банк заінтересований у примусовому виконанні рішення суду, оскільки в добровільному порядку та всупереч чинному законодавству рішення суду не виконується.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга АТ «Альфа - Банк» задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору про приєднання, укладеного між ПАТ «УніКредит Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» 02.12.2013 року, правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» є ПАТ «Укрсоцбанк», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк», дані щодо того, що заочне рішення виконане відсутні та дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк».

Також зазначав, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині подана передчасно - до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, такі висновки щодо відмови у задоволенні решти вимог не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2011 позов ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 869 380 грн. 85 коп., судові витрати ву розмірі 1 820 грн., а всього стягнуто 1 871 200 грн. 85 коп. (а.с.18-19).

Рішення набрало законної сили 27.12.2011 року.

Встановлено, що 15 серпня 2014 року Подільський районний суд м. Києва видав виконавчий лист у зазначеній справі (а.с.12-13).

02 грудня 2013 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір про приєднання.

Відповідно до п.2.1 договору сторони зобов`язуються здійснити будь-які необхідні заходи та дії з метою проведення Приєднання, в результаті чого Банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, зобов`язання, капітал, майно, права та обов`язки Банку-правонаступнику на підставі Передавального акту, а Банк-правонаступник стане правонаступником всіх переданих Банком активів, прав та зобов`язань Банку (а.с. 52-57).

Згідно з передавальним актом на 29.11.2013 року, затвердженим рішенням єдиного акціонера ПАТ «УніКредит Банк», рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.12.2013 року, правонаступництво ПАТ «Укрсоцбанк» щодо майна, майнових прав та обов`язків, активів та капіталу ПАТ «УніКредит Банк» виникає з дати підписання цього передавального акту та його затвердження єдиним акціонером ПАТ «УніКредит Банк» та позачерговими Загальними Зборами Акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 59-60).

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» (а.с.61-64).

За п.1 ч.1 ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції зазначав, що згідно договору про приєднання, укладеного між ПАТ «УніКредит Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» 02.12.2013 року, правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» є ПАТ «Укрсоцбанк», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ПАТ «УніКредит Банк», дані щодо того, що заочне рішення виконане відсутні, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк».

Також, суд зазначав, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа подана передчасно, а саме: до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа подана ПАТ «Укрсоцбанк» у березні 2018 року.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме, від 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1. протоколу).

Отже, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ №189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників» було затверджено Передавальний акт, відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Відповідно до Передавального акту від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА-БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

Згідно витягу з ЄДР правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

Щодо обставин справи, то між ПАТ «УніКредит Банк» (правонаступник - АТ «Альфа- Банк») та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG- 3 від 06.06.2007 року, згідно якого позичальнику було видано 183 200,00 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 . Згідно іпотечного договору №MRTG - 3/8 від 06.06.2007 року зазначена квартира була передана в іпотеку банку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Так як позичальник до своїх обов`язків поставився недобросовісно, порушив умови кредитного договору та продовжував злісно ухиляється від виконання умов договору про іпотечний кредит, не сплачував чергові платежі по сумі основного зобов`язання, сплаті відсотків за користування кредитом та нараховані штрафні санкції за неналежне виконання, то у січні 2010 року Банк звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено по цивільній справі №2-218/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG - 3 від 06.06.2007 року у розмірі 1 869 380 грн. 85 коп. і вирішено питання про стягнення судових витрат.

15.08.2014 року вже правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» було вперше отримано виконавчий лист з пропущеним строком на його пред`явлення.

13.03.2018 року було подано заяву про заміну сторони, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа до виконання.

При тому у заяві було зазначено всі підстави та описані обставини справи з посиланням на докази.

Так, виконавчий лист був отриманий представником банку поза межами строку для пред`явлення його до виконання не з власної вини.

Отриманий виконавчий лист було долучено, як доказ до попередньої заяви банку про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який в подальшому було знищено разом зі всією справою.

Викладені обставини пропуску строку є об`єктивними і не залежними від волі заявника.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з тим, що виконавчі листи не видані, оскільки справа тривалий час перебувала на розгляді як у суді першої інстанції, де вирішувалося питання про перегляд заочного рішення та питання про відкриття апеляційного провадження у межах повноважень, якими наділений суд першої інстанції, так і на апеляційному розгляді. Відсутність цивільної справи у суді першої інстанції не дало можливості заявнику вчасно отримати виконавчі листи, не дивлячись на завчасно подані заяви про їх видачу. Подані заяви позивача залишилися без виконання.

Також, працівниками апарату суду не було підготовлено та відправлено рішення суду та виконавчі листи за належною адресою позивача. Відсутні також відповіді на заяви позивача із зазначенням причин неможливості виконання заяв про видачу копії рішення та виконавчого листа.

Апелянт не втратив інтерес до даної справи, права банку порушено у зв`язку із невиконання боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором. Прямі втрати банку, які виникли внаслідок невиконання умов кредитного договору, лише за тілом кредиту складають - 181 476,37 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят шість) доларів США 37 центів. Банк заінтересований у примусовому виконанні рішення суду, оскільки в добровільному порядку та всупереч чинному законодавству рішення суду не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , задоволення апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк», скасування ухвали Подільського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року та задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 21 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-218/11 від 15.08.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк», (к/р НОМЕР_2 в Волинській обл. МФО 303536, , м. Київ, вул. Яр. Вал, 14-А) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 869 380 (один мільйон вісімсот шістдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят) гривень 85 копійок, судові витрати в розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, а всього 1 871 200,85 (один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча двісті) гривень 85 коп., а саме: з Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на його правонаступника на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р № ІВАN НОМЕР_3, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Видати Акціонерному товариству «Альфа - Банк» (, МФО 300346, п/р № ІВАN НОМЕР_3, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) дублікат виконавчого листа у справі № 2-218/11 виданого Подільським районним судом м. Києва 15.08.2014 року за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропускустроку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Акціонерному товариству «Альфа - Банк» (, МФО 300346, п/р № ІВАN НОМЕР_3, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-218/11,виданого Подільським районним судом м. Києва 15.08.2014 рокуза рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.12.2011 рокупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: