Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3126/17
Номер провадження: 22-ц/812/533/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу більше п`яти років та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу більше п`яти років та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 28 січня 2020 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на поважність підстав його пропуску просила про поновлення строку.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва за участю позивачки ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду, а 06 грудня 2019 року складено його повний текст.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 як на підставу поновлення строку посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду нею було отримано 14 січня 2020 року, про що свідчить додані до апеляційної скарги копія конверту та супровідного листа про направлення судом на адресу позивачки копії рішення суду.

Враховуючи викладене, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що предметом позову є захист житлових прав, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків її річного доходу, просила суд звільнити її або зменшити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, предметом позову у даній цивільні справі є захист спадкових прав.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1, 3 статті 136 ЦПК України також зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

До апедяційної скарги, позивачкою додано копії довідок № 4453, 4454 від 15 листопада 2019 рокуз Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за періоди з 01.01.2018 рік по 31.12.2018 рік, та за період з 01.01.2019 рік по 30.06.2019 рік.

Однак, ці довідки не охоплюють повний 2019 рік, як це передбачено п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та не підтверджують майновий стан та її фінансову неспроможність оплатити судовий збір.

За таких обставин, для повного та всебічного розгляду заяви з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно надати суду докази наявності або відсутності доходу (пенсії, прибутку, тощо) підтверджений відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела виплачених доходів на утримання податків за повний 2019 рік, наявність/відсутність нерухомого майна, рухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 6364).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а ОСОБА_1 необхідно надати до суду належні докази на підтвердження свого майнового стану за весь попередній 2019 рік.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме надати докази наявності або відсутності доходу за весь попередній 2019 рік:

- (пенсії, прибутку, тощо) підтверджений відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела виплачених доходів на утримання податків за повний 2019 рік;

- наявність/відсутність нерухомого майна, рухомого майна, цінних паперів (підтверджені відповідними витягами).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко