УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ОСОБА_1 про зняття арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти з-під арешту нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 вересня 2012 року за реєстраційним номером обтяження 12958016, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження 27035599 від 04 вересня 2012 року Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаської області на об`єкт обтяження квартиру АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, згідно п.п.7,8 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних норм, позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не містить: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Так, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додані копії письмових доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, однак жодний з них належним чином не засвідчений.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, не засвідчені або неправильно засвідчені копії документів є належними, проте, недопустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві зазначено, що 13 червня 2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11/02-06-2008. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13 червня 2008 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру загальною площею 67,20 кв.м., жилою площею 42,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 27 грудня 2013 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі продажу права вимоги за №3-233, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за основним зобов`язанням до боржника. При цьому, 21 січня 2014 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ВАТ Банк «Біг Енергія» було укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором іпотеки. У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, у боржника існує заборгованість, яка станом на 27 лютого 2019 року становить 224721 гривню 92 копійки.

Однак, будь-яких доказів наявності у боржника заборгованості за кредитним договором №11/02-06-2008 від 13 червня 2008 року станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, повідомлення як ОСОБА_2 позичальника за договором позики, так і ОСОБА_1 іпотекодавця за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання умов кредитного договору, про відступлення права вимоги за вказаними договорами, до позовної заяви не додано.

При цьому, згідно переліку боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги кредитора і права вимоги за якими відступаються новому кредитору, який міститься в додатку №2 до договору купівлі продажу права вимоги №3-233 від 27 грудня 2013 року, у ОСОБА_2 станом на 01 листопада 2013 року існує заборгованість за кредитним договором №11/02-06-2008 у сумі 224721 гривня 92 копійки.

Доказів не погашення вказаної заборгованості з 01 листопада 2013 року по день звернення позивача до суду з даним позовом, до позовної заяви не додано.

Також, відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у позовній заяві зазначає, що ТОВ « Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що 04 вересня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження. Вважає, що діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області порушені права ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотекодержателя.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №157643862 від 26 лютого 2019 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27035599 від 04 вересня 2012 року, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., 06 вересня 2012 року за №12958016 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження, а саме - арешт квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В., якими порушені права позивача, як іпотекодержателя, вчинені 04 вересня 2012 року винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27035599, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права іпотекодержателя лише 21 січня 2014 року на підставі договору відступлення прав за вказаним договором, в зв`язка з чим державним виконавцем, внаслідок винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27035599 від 04 вересня 2012 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не порушено.

При цьому, доказів звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в період з 21 січня 2014 року по день звернення до суду з даним позовом до державного виконавця з вимогою про зняття арешту з вказаної квартири та відмови державного виконавця суду не надано і до позовної заяви не додано.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ОСОБА_1 , про зняття арештів з майна - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем або його представником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко