233 Справа № 233/8295/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про скасування судового наказу № 233/8259/19,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2020 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/8295/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року включно в розмірі 26232,61 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1220,63 грн, суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2819,43 грн, судового збору у розмірі 192,10 грн.

20 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/8295/19, виданого 05.02.2020 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа». Ця заява мотивована тим, що між нею та стягувачем ніколи не укладалися договори щодо надання послуг з теплопостачання. Вказаний стягувачем особовий рахунок № НОМЕР_1 майже нічого не підтверджує, окрім якогось обліку у стягувача. Крім того, заявником не надані докази достовірності та правильності нарахованої заборгованості. В деякі місяці спірного періоду послуги з теплопостачання заявником не надавалися (жовтень 2018 року, квітень 2019 року, жовтень 2019 року). Також, будинок по АДРЕСА_1 з 2012 року має окремий вузол (сертифікований) комерційного обліку споживання послуг з теплопостачання. Розрахунки за тим лічильником здійснюються на підставі спожитої послуги з подальшим розподілом на відповідну кількість квадратних метрів опалюваної площі. Проте, таких щомісячних розрахунків для її оселі заявник не надав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, вважаю, що судовий наказ від 05 лютого 2020 року № 233/8295/19 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провулок Земляний, 2) про скасування судового наказу № 233/8957/19 задовольнити.

Судовий наказ № 233/8295/19 від 05 лютого 2020 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року у розмірі 26232,61 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1220,63 грн, суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 2819,43 грн, судового збору у розмірі 192,10 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш