УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/288/20

2-ві/330/3/20

"04" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гусарової В.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І., розглянувши заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Якимівського районного суду ( говуючий суддя Федорець С.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

03 вересня 2020 року у судовому засіданні позивачем було заявлено відвід головуючому судді, вказаний відвід було заявлено усно.

03.09.2020 р. ухвалою головуючого судді по справі ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід та в порядку ст. 40 ч.3 ЦПК України справу направлено до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді, що не входить до складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для розгляду вказаного відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України вказане питання вирішується без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксація технічними засобами судового засідання не проводилась.

Розглянув матеріали справи та заслухав записи судових засідань за 03.09.2020 р. та 24.06.2020 р. по вказаній справі судом було встановлено наступне.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.09.2020 р. позивачем по справі було заявлено відвід головуючому судді Федорець С.В. в усному порядку. Вказаний відвід позивач мотивував тим, що на минулому судовому засіданні головуючий морально тиснув на нього, ставив питання та намагався отримати від позивача тільки однозначну відповідь, не рівно ставився до сторін по справі, на відміну від позивача не задавав додаткових питань представнику відповідача. Тобто, підсумовуючі доводи сторони позивача, сторона вважала, що головуючий вів процес необ`єктивно та упереджено, що відповідно до діючого законодавства ( п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України), є підставою для відводу судді. Сторона відповідача заперечувала проти задоволення відводу, вважала, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Під час проведення судового засідання 24.06.2020 р. після того, як сторона відповідача задала питання стороні позивача по суті позову, головуючий по справі дійсно задавала питання позивачу, які стосуються наступного : Чи з`ясовував позивач перед поселенням до гостьового будинку відповідача наявність охорони, освітлення; чи оглядав позивач кімнату, в якій він згодом посилився. Крім того головуючий з`ясував чому позивач не відмовився поселятись у кімнату, вимагав чіткої відповіді на запитання щодо вимог усунення недоліків ( вимагав позивач чи ні), окрім того задавав питання- чому позивач не виїхав з кімнати та не вимагав повернення грошей за проживання, якщо умови його не влаштовували.

Відповідно до позову, позивач обґрунтував свої вимоги щодо майнової та моральної шкоди тим, що під час проживання в будинку відповідача сталася крадіжка, яка скоєна невідомим та одним з чинників, відповідно до яких це стало можливим це не обладнання гостьового будинку та його території відповідним освітленням, відеоспостереженням, сейфами у кімнатах та таке інше. Тобто, питання, що ставились головуючим стосувались предмету позову та мали значення для вирішення справи по суті.

У відповідності до ст. 214 ч.2 ЦПК України головуючий суддя відповідно до завдань цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи…

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень..

Виходячи з вищевказаних положень процесуального кодексу, суд робить висновок про те, що головуючий, ставлячи питання до позивача щодо обставин справи та предмету позову, виконував свої обов`язки, що передбачені діючим законодавством і не має підстав на того, щоб вважати дії головуючого по справі упередженими та такими, що порушують права сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 214,228 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.