Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій вказує, що їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 04 липня 1996 р., виданого на підставі розпорядження (наказу) від 11 липня 1996 р. № 207 на праві сумісної власності (1/3) належить квартира АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру, в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру ім`я заявника записано як « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_4 », що не збігається з написанням в паспорті « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_5 ». Так само записано і в свідоцтві про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2017 р., спадкова справа № 06/2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1020. Вважає причиною неправильного написання її імені неправильним переведенням з російської на українську мову. Тому звернулася до суду і просить встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру.

Заявник в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без її участі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, надали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, у вирішенні питання про задоволення вимог заявника покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 25 січня 1997 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. (а. с. 17).

В картці платника податків вказано, що ОСОБА_1 отримала РНОКПП НОМЕР_2 . (а. с. 17 - зворот).

У свідоцтві про право власності на житло, виданому згідно з розпорядженням (наказом) від 11 липня 1996 р. № 207, дані заявника вказані як « ОСОБА_1 ». (а. с. 18).

У свідоцтві про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2017 р., зареєстрованому в реєстрі за № 1020, вказано дані заявника як « ОСОБА_1 ». (а. с. 19).

Відповідно до роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні з копії паспорту, картки платника податків встановлено, що заявник іменується як « ОСОБА_1 », водночас в свідоцтві про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 11 липня 1996 р. за № 207 вказано « ОСОБА_1 ».

З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 11 липня 1996 р. за № 207, дійсно належить ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу вільно розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 25 січня 1997 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло, квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в розмірі 1/3 частини, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », згідно з розпорядженням (наказом) від 11 липня 1996 р. № 207.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А. Ковальчук