Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 202/9477/14-ц

провадження № 61-12268ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бродської Анастасії В`ячеславівни на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності за заявою судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Тетяни Рудольфівни про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т. Р. про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року заяву судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т. Р. задоволено. Відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 202/9477/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року - без змін.

13 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бродська А. В. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і відмовити в задоволенні заяви судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т. Р. про відновлення втраченого судового провадження.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 41 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відновлення втраченого судового провадження не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відновлення втраченого судового провадження оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 41 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бродської Анастасії В`ячеславівни на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності за заявою судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Тетяни Рудольфівни про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов