ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 638/13849/14

провадження № 22-ц/818/791/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевський О.М.

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Брулевича В.В.,

учасники справи:

правонаступник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року постановлене суддею Шишкіним О.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання (а.с. 37 т.2)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 638/13849/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки рішення суду набрало законної сили 05.11.2015. Строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання сплинув.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором №326А-60 від 12.11.2007.

З моменту набуття прав вимоги ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо негайного виконання рішення суду. Доказі поважності пропуску строку позивачем не надано. Виконавчий лист взагалі не видавався.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, оскільки заява про видачу виконавчого листа задоволена лише 11.08.2018, вже після закінчення строку для пред`явлення, а виконавчий лист ПАТ «Брокбізнесбанк» не отримувався.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.03.2015 року позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення заборгованість за кредитним договором № 326А-60 від 12.11.2007 р. у розмірі 3993,61 дол. США що є еквівалентом 100236 грн. 00 коп. (по курсу НБУ станом на 13.02.2015 року - 2509,9142 грн. за 100 доларів США) та 3560 (три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід Держави у сумі 1037 грн. 96 коп.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року набрало законної сили 05 листопада 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.11.2016 року включно.

ПАТ «Брокбізнесбанк» не зверталося до суду першої інстанції із заявою про отримання виконавчого листа та пред`явлення рішення суду до виконання.

07.02.2018 року АБ «Прокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори Мазур О.Ю.

Відповідно до вказаного договору Банк відступає, шляхом продажу Новому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №638/13849/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №326А-60 від 12.11.2007 року у розмірі 3993,61 дол.США та 3560,00 грн.

17.01.2019 ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин, оскільки у період пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на 06.11.2018 року ОСОБА_1 , як новий стягувач, не мав змоги пред`явити виконавчий документ до виконання в зв`язку з перебуванням цивільної справи №638/13849/14-ц в провадженні в Харківському апеляційному суду. Так як з 16.05.2018 року по 26.12.2018 року в суді розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року. ОСОБА_1 набув право нового Стягувача 07.02.2018 року відповідно до договору № 227 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог за кредитними договорами. На виконання вимог п. 3.4. Договору. 12.02.2018 року ОСОБА_1 направив боржнику повідомлення про відступлення прав вимог за Основним договором. Після чого Новим Стягувачем було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження - 16.05.2018 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ОСОБА_1 з поважним причин.

Судом встановлено, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся у січні 2019 року, тобто майже через чотири років, після набрання чинності рішення про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Первісним кредитором - АБ "Брокбізнесбанк" не були вчинені будь-які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Придбаваючи 07.02.2018 року кредитний портфель ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що на момент укладення договору рішення не виконується.

Крім того, із заявою про отримання копії виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся 23.07.2019 про що свідчить реєстровий номер ЕП2380/19вх (а.с.68 т.с.2). Судом першої інстанції ця обставина була встановлена невірно.

Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було. Сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, яка відбулась після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є підставою для поновлення такого строку.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

До тогож, за правилами п. 17.4.) Розділу ХІІІ ЦПК України суд може видати дублікат втраченого виконавчого документа якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для предявлення цього документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 питання про поновлення строку не заявляв.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за вищевказаним позовом необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги апелянтом згідно квитанції №98691 від 13.11.2019 року сплачено 384,20 грн.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повне судове рішення виготовлено 21.02.2020 року.