У Х В А Л А

"03" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що вона є власником 49/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною часткою надвірних будівель, а відповідач ОСОБА_2 є власником іншої частини даного будинку. Між ними виникають спори з приводу фактичного користування будинком з надвірними будівлями і тому вона звернулась до суду з позовом.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання.

06.09.2019 року до суду поданий відзив, яв якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. 25.09.2019 року подана відповідь на відзив, а 07.10.2019 року заперечення на відповідь на відзив.

06.09.2019 року до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, а саме шляхом перенесення паркану.

13.12.2019 року до суду подане клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

18.03.2020 року до суду подане клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Питання про прийняття зустрічного позову та проведення експертиз не вирішено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року дана справа була розподілена впровадження судді Губської Я.В.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 року вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відкладено підготовче судове засідання на 03.09.2020 року.

18.08.2020 року до суду поданий відзив на зустрічний позов, в якому просять відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 за основним позовом подане до суду заяву, в якій просять провести підготовче судове засідання 03.09.2020 року у їх відсутність та розглянути клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування призначення експертизи посилаються на ті обставини, що питання варіантів порядку роздільного користування земельною ділянкою можливо вирішити шляхом проведення відповідної експертизи.

В матеріалах справи також міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якій просять для встановлення об*єктивних обставин справи та визначення шляхом вимірювання та розрахування відповідної частини кожного з співвласників частини земельної ділянки провести відповідну експертизу. Також, просять для проведення даної експертизи витребувати з КП «ХМБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання сторін про призначення експертиз таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши подані до суду клопотання та враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи заявлені позовні та зустрічні вимоги та їх підстави, вимоги ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизи за клопотанням сторін, оскільки дані відомості є важливими для вирішення даної справи.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Також, суд вважає за необхідне витребувати з КП «ХМБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83-84, 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку роздільного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників домоволодіння: 83/100 часток ОСОБА_1 та 17/100 часток ОСОБА_3 та існуючим варіантом порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями і спорудами?

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача за основним позовом ОСОБА_1 .

Призначити судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка конфігурація, проміри та площа частин земельної ділянки, що перебуває у фактичному

користуванні кожного зі співвласників земельної ділянки?

2.Чи відповідає площа, якою фактично користується кожен із співвласників земельної

ділянки технічній документації, документації із землеустрою та правовстановлюючим документам? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи було змінено площі частин земельної ділянки, які перебували у користуванні кожного із

співвласників, у зв`язку зі зміною межевих знаків на земельній ділянці? Якщо там, то яким чином?

4.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж

земельної ділянки правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи має місце порушення меж землекористування спільною земельною ділянкою одним із співвласників, у якому місці земельної ділянки, якої площі?

6.Чи має місце захоплення одним із співвласників площі, що знаходиться у користуванні іншого співвласника, відповідно до правовстановлюючих документів, технічної документації та документації із землеустрою на земельну ділянку?

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Витребувати з КП «ХМБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №640/12967/19 та матеріали інвентаризаційної справи, які будуть надані КП «ХМБТІ».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :