Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/913/20
Провадження № 2/542/516/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Дуленчук І.Д.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, місцезнаходження якої: вул. Миру, 3, с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 , про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків (а.с. 31-32).

Недоліки усунути шляхом надання до Новосанжарського районного суду Полтавської області документу про сплату судового збору.

14 серпня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду документ про сплату судового збору у повному обсязі, доплативши судовій збір у розмірі 420 грн 40 коп. (а.с. 36).

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження (а.с. 37-38).

03 вересня 2020 року третьою особою ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір, а також з підстав неможливості об`єднання в одному провадженні вимог щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, та позовних вимог. Також, вказуючи на недоліки позовної заяви, третя особа вказала, що у позові не вірно викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів того, що відсутнє зазначення про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних документів, відсутні дані про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не вказано способу захисту прав та інтересів, не сформульовані вимоги до відповідача, відсутній перелік документів та інших доказів, які додаються до заяви (а.с. 44).

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив у задоволенні заяви третьої особи про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Третя особа та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд залишити позовну заяву без руху з підстав, викладених в заяві від 03 вересня 2020 року.

Надаючи оцінку вказаній заяві суд виходить з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернувся до суду із двома позовними вимогами, а саме: із майновою позовною вимогою щодо визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, загальна вартість яких складає 70 900 грн 11 коп., а також із немайновою вимогою щодо встановлення факту в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач сплатила судовий збір в розмірі 1261 грн 20 коп., однак на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 10 серпня 2020 року, доплатила судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. Отже, судовий збір сплачений у повному обсязі.

Доводи третьої особи, про те що позовна заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що об`єднання в одному провадженні вимог щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, та позовних вимог є неможливим, суд оцінює критично та не приймає до уваги.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що встановлення факту, що має юридичне значення, пов`язане з вимогою про визнання права власності, суд приходить до висновку про те, що позивач вірно звернувся до суду в порядку позовного провадження, поєднавши такі вимоги в одному позові.

Аргумент третьої особи про те, що відсутній перелік документів та інших доказів, які додаються до заяви, не є доведеним, оскільки в якості додатків у позовній заяві визначений перелік документів, що додаються до неї. Вказані документи фактично додані та знаходяться в матеріалах справи.

Твердження третьої особи про невірність викладення змісту позовних вимог, що є підставою для залишення позовної заяви без руху, судом не береться до уваги, оскільки зміст позовних вимог позивач викладає на власний розсуд і оцінку таким вимогам суд здійснює під час розгляду справи по суті.

Надаючи оцінку аргументу третьої особи про те, що у позові не зазначено доказів того, що відсутнє зазначення про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних документів, суд вказує, що позовна заява містить вказівку позивача про перебування у позивача ОСОБА_3 оригіналів доказів, доданих до позовної заяви.

Також, суд зазначає, що відсутність у позові даних про вжиття заходів досудового врегулювання спору, спростовується тим, що у позові вказано про спроби позивача отримати свідоцтво про право спадщини за заповітом, які не мали позитивного результату для позивача у зв`язку з наявними недоліками в правовстановлюючих документах.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху на даній стадії відсутні.

Отже, у задоволенні заяви третьої особи про залишення позовної заяви без руху, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,ч. 6 ст. 259, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва