Справа № 234/2933/15-ц
Провадження № 2-п/234/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року у справі №234/2933/15-ц, провадження №2/234/1991/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивувала тим, що 19.06.2015 Краматорським міським судом Донецької області (суддя Марченко Л.М.), ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. З вказаним рішенням вона не згодна, вважає його незаконним та безпідставним, та таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вона особисто не була присутня у суді, знаходилась за межами України, про рішення дізналася вже по приїзду у місто Краматорськ. Боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 не має. Просила суд скасувати вказане заочне рішення суду.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви відповідач, позивач до суду не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Голованік В.В. надала суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі. Наполягала на скасуванні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про скасування заочного рішення суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволені. Змінені умови договору позики від 01.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлена відповідальність останньої за порушення фінансових зобов`язань у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ за період з 01.01.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 2689,15 грн., 3% річних за той же період в сумі 891,86 грн., суму упущеної вигоди станом на 28.02.2015 року в розмірі 41494,52 грн., судові витрати в розмірі 451 грн., а всього 45526,53 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 53 коп.)

Приписами ст. 284 ЦПК України унормовано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що про заочне рішення дізналась по поверненню до м. Краматорська. До заяви додана копія рішення, яка виготовлена з системи документообігу суду 30.06.2020.

Однак, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 у частині того, що їй не було відомо про рішення суду в період з червня 2015 по червень 2020, так як з матеріалів справи судом встановлено, що судові засідання по справі призначались на 30.04.2015, 07.05.2015, 26.05.2015, 19.06.2015 та судом на кожне з вказаних судових засідань викликалась ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим листом з повідомленням. Усі листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому суд зазначає, що з наданої ОСОБА_1 копії паспорту для виїзду за кордон випливає, що у 2015 році вона виїжджала за межі України 21.06.2015, 17.09.2015, тобто доводи ОСОБА_1 про її відсутність в Україні спростовуються даними паспорту для виїзду за кордон.

Крім того, суду не надано жодного належного та допустимого доказу того факту, що до 30.06.2020 (отримання рішення суду у канцелярії) ОСОБА_1 не було відомо про його існування.

Також суд зазначає, що у заяві ОСОБА_1 не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 не довела, що не з`являлася у судові засідання з поважних причин, а також з того, що нею не зазначено жодного посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року у справі №234/2933/15-ц, провадження №2/234/1991/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

У зв`язку з залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Суддя А. О. Михальченко