У Х В А Л А

26 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 761/22513/15-ц

Провадження № 14-77цс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - ГБК «Авіатор», кооператив), голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» (далі - ТОВ «Аксепт-транс»), про визнання незаконними рішення, дій і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив:

- визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб правління ГБК «Авіатор», а саме: голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 з повноваженнями до звітно-виборних загальних зборів членів ГБК «Авіатор» від

17 березня 2012 року та голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_3 із 17 березня 2012 року, із часу його обрання на цю посаду, які після 17 березня

2012 року не здійснили до цього часу передачу (перший) та не прийняли за актом приймання-передачі (другий) печатки ГБК «Авіатор» і товарно-матеріальні цінності кооперативу, внаслідок чого ОСОБА_2 незаконно з 17 березня 2012 року було створено можливості користуватися наявною в нього печаткою ГБК «Авіатор» та підписувати будь-які фіктивні документи та укладені правочини від імені кооперативу, у тому числі і засвідчити протокол засідання правління кооперативу від 15 лютого 2012 року № 2, а ОСОБА_3 - безконтрольно розпоряджатися коштами кооперативу та сприяти стороннім особам користуватися печаткою кооперативу і затверджувати від імені кооперативу фіктивні документи на шкоду інтересам ГБК «Авіатор» та його членів;

- визнати недійсним вчинений односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 витяг з протоколу зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запис у ньому про уповноваження голови правління ОСОБА_2 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 щодо будівництва підземного двоповерхового гаражу, та на підставі цього протоколу укладення ним від імені ГБК «Авіатор» з ТОВ «Аксепт-транс» угоди від 15 лютого 2012 року.

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали) у частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 витягу з протоколу зборів правління ГБК «Авіатор» від 15 лютого 2012 року - запису у ньому про уповноваження голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаража.

14 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 протоколу зборів правління № 2 ГБК «Авіатор», укладення ним від імені кооперативу угоди від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаража, про що постановив ухвалу.

09 грудня 2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року залишено без змін. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У грудні 2019 року ТОВ «Аксепт-транс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, яку просило скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 14 травня 2018 року.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що вимоги про визнання недійсним вчиненого односторонньо головою правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 протоколу зборів правління № 2, укладення ним від імені кооперативу угоди від 15 лютого 2012 року про реструктуризацію заборгованості за договором від 19 листопада 2001 року № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаража не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

17 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

28 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, оскільки касаційна скарга містить доводи порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

14 травня 2020 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду зазначену справу повернуто на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, з посиланям на частину шосту статті 404 ЦПК України, оскільки вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, зокрема законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року, зазначивши, що не зрозумілі мотиви ухваленого судом рішення, процедурні питання винесення відповідного рішення.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року про повернення справи на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не підлягає розгляду, а має бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ситнік О.М.
Судді: С. В. Бакуліна Н.П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима В. І. Данішевська В. В. Пророк Л. І. Рогач
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко