overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1049/20
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючий та зареєстрований в с. Погреби Глобинського району Полтавської області до Березоворудської сільської ради, юридична адреса: вул. Центральна, 55А, с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Березоворудської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного справу слід прийняти до провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 28, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду Н. В. Нагорна
Справа №944/1232/20
Провадження №2-о/944/37/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03.09.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання особи недієздатною та встановленя опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» №377 від 25.08.2020 року проведено вищезазначену експертизу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання особи недієздатною та встановленя опіки - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Швед Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Надати відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2020 року

справа 760/8829/17

провадження № 22-ц/824/7153/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 вересня у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року ухваленого під головуванням судді Українця В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плекальня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року позов ТОВ «Плекальня» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 18.03.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити із Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року подане клопотання задоволено.

Проте, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме замість правильного: «Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитись до Фрунзенського районного суду м. Києва…» помилково зазначено «Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитись до Дзержинського районного суду…»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, вказавши правильно «Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитись до Фрунзенського районного суду м. Києва…» замість помилково зазначено «Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з`явитись до Дзержинського районного суду…» .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач

Судді
Справа № 450/1958/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1845/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Данилів Є.О.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 127/1289/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця позичальника,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/1289/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.12.2006 р. зі спадкоємця позичальника в розмірі 5014,10 грн.

Представник позивача в судові засідання не з"являється, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється. До відповідача ОСОБА_1 пред"явлено позов як до спадкоємця позичальника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (за договором б/н від 06.12.2006 р.). В матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , є претензія позивача АТ КБ «Приватбанк», заяв спадкоємців про прийняття спадщини немає (в тому числі і відповідача).

Доказу того, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 суду не надано (копії свідоцтва про народження).

В зв"язку з цим суд вважає необхідним витребувати від позивача письмові докази, які є необхідними для вирішення такої категорії справ (стягнення боргу зі спадкоємців позичальника): доказу, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_1 ), доказу того, що відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2 .

Роз"яснити, що в разі ненадання письмових доказів у визначений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачу АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати в судове засідання, яке відбудеться 07.10.2020 р. о 12-30 год., письмові докази:

-доказ, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 (за договором б/н від 06.12.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (копію свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_1 );

- доказ того, що відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у випадку ненадання позивачем АТ КБ «Приватбанк» у визначений судом строк письмових доказів, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 750/6476/20
Провадження № 2/750/1510/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Від відповідачів Міністерства соціальної політики України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України надійшли відзиви на позов.

Відповідно до ч.1ст.198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/4465/20
03 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3142/20
Номер провадження 2-о/213/47/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 вересня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Голова Інгулецької районної в місті ради звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить визнати відумерлою спадщиною після померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК України, тому ухвалою від 18.08.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, заявник зазначає та підтверджує копією довідки БТІ, що спадкове нерухоме майно зареєстровано на ім`я фізичних осіб, але довідка не містить інформацію про цих осіб. Свідоцтво про право власності до заяви не додано, інформація про те, чи звертався позивач до органу приватизації із заявою про те, ким була приватизована квартира, в заяві відсутня, а наявність заяви від колишніх мешканців спірної квартири до органу приватизації від 22.09.1994 року, не є доказом права власності на житло.

При цьому позивач не зазначає, які докази не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), клопотання про витребування доказів до позовної заяви також не подає.

Крім того, позивач в якості доказів надає суду довідки та інші документи від 2018 року, 2019 року, тобто актуальної інформації щодо відсутності зареєстрованих у спірному житлі осіб, належності спадкового майна позовна заява не містить.

Окрім того, до заяви не додано документів на підтвердження повноважень особи, якою заява підписана.

Копія ухвали про залишення позову без руху кур`єром була доставлена позивачу 21.08.2020, але в установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, будь-яких клопотань від нього не надходило.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/3876/20

03 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , державний нотаріус Вишневської міської нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365,366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , державний нотаріус Вишневської міської нотаріальної контори Київської області Білінець Ольга Павлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: