КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4451/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року місто Київ

справа № 755/20484/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року про повернення подання, постановлену під головуванням судді Галаган В.І., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення закордонного паспорта до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №585/4009/16-ц, виданим 24 січня 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» завданих збитків в порядку регресу в розмірі 143267,17 грн., 1378 грн. сплаченого судового збору та 630 грн. судових витрат понесених при оплаті опублікування оголошення в газеті.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно розтлумачено положення статті 446 ЦПК України.

Вказувала на те, що відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Зазначала, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. здійснює свою діяльність за адресою: місто Київ, вул. Ю.Поправки, 6, що за територіальною юрисдикцією належить до Дніпровського районного суду міста Києва.

Враховуючи ту обставину, що виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., яка здійснює свою діяльність у Дніпровському районі міста Києва, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для повернення подання.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення закордонного паспорта до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №585/4009/16-ц, виданим 24 січня 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення подання заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що йому дана справа не підсудна, оскільки виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, а відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження №58644964 з примусового виконання виконавчого листа №585/4009/16-ц, виданого 24 січня 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» завданих збитків в порядку регресу в розмірі 143267,17 грн., 1378 грн. сплаченого судового збору та 630 грн. судових витрат понесених при оплаті опублікування оголошення в газеті.

18 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58644964.

13 грудня 2019 року для реального виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. направлено до Дніпровського районного суду міста Києва подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вказувала на те, що вона здійснює свою діяльність за адресою: місто Київ, вул. Ю.Поправки, 6, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч.1 розділу ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Аналізуючи норми процесуального права та враховуючи, що виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. діяльність якої, як приватного виконавця виконавчого округу міста Києва розповсюджується на місто Київ, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.446 ЦПК України, на які послався суд першої інстанції, не можуть бути застосовані у відношенні до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки ч.1 ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Разом з тим, статтею 441 розділу VI ЦПК України, до якого також відноситься ст.446 ЦПК України визначено інший особливий порядок вирішення питання щодо тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яким і слід керуватися.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: