Постанова

Іменем України

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 159/3983/15-ц

провадження № 61-580св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Журавель В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Жданової В. С., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Грушицького А. І., Карпук А. К., Русинчука М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 січня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 (04 березня 2008 року ОСОБА_1 змінив прізвище на « ОСОБА_1 ») укладений кредитний договір, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 100 000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних та терміном повернення до 12 січня 2018 року.

20 серпня 2010 року між сторонами було укладено додаткові договори до кредитного договору, з урахуванням умов яких загальна сума виданої готівки відповідачу становила 142 000,00 дол. США.

Оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, станом на 07 липня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 32 129,12 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4 317,73 дол. США; поточної заборгованості за кредитом - 25 774 дол. США; простроченої заборгованості за процентами - 1 646,20 дол. США; поточної заборгованості за процентами - 391,19 дол. США; пені - 17 933,57 грн та штрафу в сумі 5 000,00 грн, яку банк просив стягнути на свою користь.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 129,12 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів - 4 317,73 дол. США, поточної заборгованості з повернення кредитних коштів - 25 775 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 646,20 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 391,19 дол. США, пені - 17 933,57 грн та штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано отримання ним кредитних коштів у розмірі 142 000 дол. США. Подальше кредитування позивачем позичальника після часткового погашення заборгованості узгоджується з умовами договору, укладеного між сторонами та відповідає суті поняття «відновлювальна кредитна лінія».

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 вересня 2018 року постановою Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд вказав, що суд не витребував у позивача оригінали заявок на видачу готівки за спірним кредитним договором, не надав правової оцінки висновку експерта від 11 липня 2016 року № 14431, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» у рамках кримінального провадження № 001225 від 05 жовтня 2015 року, та акту знищення документів № 14, затвердженому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 25 червня 2015 року, й дійшов немотивованих висновків щодо доведеності обставин, на які посилався позивач.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

При новому апеляційному розгляді справи постановою Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум».

Апеляційний суд виходив із того, що позивач не довів факт одержання відповідачем грошових коштів в частині траншів, одержання коштів за якими відповідач не визнає (на загальну суму 98 400 дол. США). Тому поданий банком розрахунок заборгованості на суму 32129,12 дол. США не є належним чином обґрунтованим. Суд, при цьому, зазначив, що позивач не надав суду оригіналів заяв на видачу готівки, а наявні в матеріалах справи копії таких заяв жодним чином не засвідчені. Акт знищення документів, складений у червні 2015 року комісією ПАТ «Банк Форум», не замінює собою письмових доказів, які б свідчили про видачу кредитних коштів відповідачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ПАТ «Банк Форум» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Апеляційний суд не надав правової оцінки висновку експерта від 11 липня 2016 року № 14431, складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» у рамках кримінального провадження від 05 жовтня 2015 року № 001225, та акту знищення документів № 14, затвердженому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 25 червня 2015 року, про що вказав Верховний Суд, направляючи справу на новий апеляційний розгляд. Наявні в матеріалах справи копії документів про видачу готівки доводять видачу кредитних коштів відповідачу, а акт знищення свідчить про те, що банк з поважних причин не може надати витребувані судом оригінали документів.

Суд не звернув увагу на той факт, що відповідач письмово підтвердив отримання ним 100 000,00 доларів США з січня до липня 2008 року (зокрема, у своєму запереченні на позовну заяву банку, поданому до Ковельського міськрайонного суду, що підтверджено рішенням Ковельського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року у справі № 159/3983/15-ц).

Суд також не проаналізував обставини, встановлені рішенням Дніпровського райсуду м. Києва від 26 жовтня 15 року у цивільній справі № 755/12 807/15-ц.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувано з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/3983/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року справу № 159/3983/15-ц призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну правонаступником позивача у справі - публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Залучено правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до участі у справі № 159/3983/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставини справи

Суди встановили, що 14 січня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами пункту 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних та терміном повернення до 12 січня 2018 року (відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського МРУЮ Волинської області 04 березня 2008 року, відповідач змінив прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »).

Додатковим договором від 20 серпня 2010 року № 1 внесено зміни до кредитного договору щодо розрахункових рахунків банківської установи та процентів за користування кредитом.

На підставі наданих позивачем копій заяв на видачу готівки банк надав позичальнику кредитні кошти за кредитним договором від 14 січня 2008 року у загальному розмірі 142 000,00 доларів США.

20 березня 2015 року ПАТ «Банк Форум» направило на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобов`язань, якою вимагало протягом 7 (семи) робочих днів сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме: повернути основну суму кредиту у розмірі 30 091,73 доларів США; сплатити заборгованість за простроченими процентами, що за станом на 13 березня 2015 року становить 342,23 доларів США; сплатити заборгованість за строковими процентами у розмірі 434,66 доларів США; сплатити пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 46,09 доларів США; сплатити штраф за несвоєчасне страхування предмету іпотеки у сумі 5 000,00 грн та у зв`язку з порушенням пункту 4.4 кредитного договору; сплатити проценти, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплатити проценти за кредитним договором; пеня сплачується у гривні, виходячи з офіційного курсу гривні до відповідної іноземної валюти, встановленої НБУ на дату оплати пені.

Вимога отримана відповідачем 27 березня 2015 року.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Ковельський МВ УМВС України у Волинській області з заявою про те, що під час оформлення кредитного договору з АКБ «Форум» та під час видачі відновлювальної кредитної лінії працівниками АКБ «Форум» було здійснено підробку документів. Цього ж дня вказані відомості були внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001225 за частиною першою статті 358 КК України.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 11 липня 2016 року № 14431, проведеної у вищезазначеному кримінальному провадженні, підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у копіях заяв на видачу готівки № 5731 від 8 липня 2008 року, від 08 липня 2008 року № 6233, від 07 липня 2008 року № 4564, від 01 липня 2008 року № 1062, від 27 червня 2008 року № 24488, від 23 червня 2008 року № 17964, від 11 червня 2008 року № 8121, від 10 червня 2008 року № 7134, від 29 травня 2008 року № 23156, від 27 травня 2008 року № 21618, виконані ОСОБА_1 .

Підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у копії заяви на видачу готівки № 16247 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК» на аркушах 1-7 та у рядку «Позичальник__ ОСОБА_1 » графи «ПОЗИЧАЛЬНИК» на аркушах 4, 7 у кредитному договорі № 0293/08/22-СІ від 14 січня 2008 року та додатку № 1 до цього договору - графіку зменшення ліміту кредитування від 14 січня 2008 року, рядку «Позичальник» графи «ПОЗИЧАЛЬНИК» на зворотній стороні додаткового договору № 1 від 20 серпня 2010 року до кредитного договору № 0293/08/22-СІ від 14 січня 2008 року, у рядку «__/ ОСОБА_1 /» графи «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ» на зворотній стороні аркуша 3 іпотечного договору від 21 січня 2008 року у графі «Позичальник __ ОСОБА_1 » графи «Іпотекодавець:» в акті опису майна, що передається в іпотеку від 21 січня 2008 року (додаток № 1 до договору іпотеки від 21 січня 2008 року), а також підписи від імені ОСОБА_1 , електрофотографічні зображення яких містяться у рядку «Підпис отримувача» в електрофотокопіях заяв на видачу готівки від 23 січня 2008 року № 12787, від 08 травня 2008 року № 4311, від 26 лютого 2008 року № 20097, від 21 лютого 2008 року № 18114, від 30 січня 2008 року № 19238, від 21 січня 2008 року № 10763, ОСОБА_1 не виявилося можливим з причин, викладених у пункті 3 дослідницької частини висновку (зокрема, за вирішальним правилом методики встановлення апріорної інформативності досліджувальні підписи належать до зони обмеженої придатності до ідентифікації).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року у справі № 755/12807/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форм» про визнання незаконними вимоги про дострокове виконання зобов`язань, змін до кредитного договору та додаткової угоди до нього відмовлено.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», апеляційний суд виходив із того, що позивач не довів факт одержання відповідачем грошових коштів в частині траншів, одержання коштів за якими відповідач не визнає (на загальну суму 98 400 дол. США), поданий банком розрахунок заборгованості на суму 32 129,12 дол. США не є належним чином обґрунтованим. Крім того, позивач не надав суду оригіналів заяв на видачу готівки, а акт знищення документів, складений у червні 2015 року комісією ПАТ «Банк Форум», не свідчить про видачу таких коштів відповідачу.

Колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду, виходячи з такого.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17.

Статтею 89 ЦПК України визначено правила оцінки судом доказів. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 79 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Скасовуючи попереднє судове рішення апеляційного суду та, направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність врахування висновків судово-почеркознавчої експертизи від 11 липня 2016 року № 14431, складених товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» у рамках кримінального провадження № 001225 від 05 жовтня 2015 року, та акту знищення документів № 14, затвердженого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 25 червня 2015 року.

У зазначеному вище експертному висновку встановлено отримання відповідачем готівки згідно заяв на видачу готівки від 08 липня 2008 року № 5731, від 08 липня 2008 року № 6233, від 07 липня 2008 року № 4564, від 01 липня 2008 року № 1062, від 27 червня 2008 року № 24488, від 23 червня 2008 року № 17964, від 11 червня 2008 року № 8121, від 10 червня 2008 року № 7134, від 29 травня 2008 року № 23156, від 27 травня 2008 року № 21618.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Проте, апеляційний суд, мотивуючи відсутність оригіналів заяв на видачу готівки, не надав оцінки висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому, зробив висновки про те, що позивач не довів факт одержання відповідачем коштів на суму 98 400,00 дол. США, внаслідок чого відмовив у задоволенні вимог банку у повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі № 755/12807/15-ц, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Банк Форум», в якому він просив визнати незаконними вимоги банку від 20 березня 2015 року про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення штрафних санкцій.

Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 не заперечував ні факт укладення кредитного договору, ні факт отримання кредитних коштів за цим договором, а лише не погоджувався з вимогою ПАТ «Банк Форум» про сплату штрафу у зв`язку з порушенням вимог щодо страхування предмета іпотеки та просив провести конвертацію заборгованості за кредитом в національній валюті України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) вказано, що «преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку».

Апеляційний суд, вирішуючи даний спір, та, зробивши висновок про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт одержання відповідачем грошових коштів, не врахував обставини, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі № 755/12807/15-ц.

Не звернув увагу й на те, що у запереченнях на позов ПАТ «Банк Форум» у даній справі відповідач також не заперечував факт отримання коштів у розмірі 100 000,00 дол. США, а лише не погоджувався з отриманням 42 000,00 дол. США.

Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин оскаржене судове рішення не можна вважати правомірними та обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та, приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, не встановив обставини справи та не надав оцінки зібраним у справі доказів у їх сукупності.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу, постанову апеляційного суду скасувати з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

Постанову Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Волинського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Журавель

Судді:Н. О. Антоненко

І. О. Дундар В. С. Жданова
Є. В. Краснощоков