Провадження № 2/761/715/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю

представника відповідача - Департаменту

з питань реєстрації виконавчого органу

Київської міської ради Яценко В.В.,

представника третьої особи - Департаменту

з питань державного архітектурно-будівельного

контролю міста Києва: Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В своїх вимогах позивачі просять: визнати недійсними договори купівлі-продажу №753, 750, 756 від 03.08.2017 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О. щодо Ѕ частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453784, №36453092, №36455023 від 03.08.2017 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 Ѕ частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №35301464 від 22.05.2017 року за ОСОБА_3 щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду надійшло клопотання позивачів про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни ( АДРЕСА_2 ) договір іпотеки від 03.08.2017, № 756, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свою заяву заявники обґрунтовують тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з`ясування відповідних обставин справи, викладених в позові, зокрема, щодо підстав, за яких було укладено вказані договори купівлі-продажу спірного майна та реєстрації за відповідачами права власності на вказану нерухомість - необхідний вказаний договір іпотеки. При цьому, як зазначає заявник, в даному випадку, отримати вказаний договір самостійно - не вбачається можливим, так як, у відповідності до чинного законодавства України, правовою підставою для його отримання - є відповідна ухвала суду.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради - Яценко В.В. не заперечував, щодо заявленого клопотання.

Уповноважений представник третьої особи - Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - Кубів С.І не заперечував, щодо заявленого клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання від позивачів про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність зазначених доказів для встановлення обставин справи, вирішення її по суті, та того, що вказані відомості та документи, які позивачі просять витребувати, заявники не мають можливості отримати самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 24,77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєву (Павловську) Ганну Олегівну (місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ) надати належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного 03.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною та зареєстрованого в реєстрі за № 756.

Зазначені документи мають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А, справа №761/42671/18.

Ухвала оскарженню не підлягає. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Н.Г.Притула