Справа № 658/2234/18
Провадження № 2/658/25/20
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

01 вересня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

01 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому в даній справі судді Марків Т.А.

Заявлений відвід мотивований однобічністю та упередженістю судді щодо прав та обов`язків сторін. В порушення вимог ст. 12 ЦПК України, суддя надавала явне сприяння відповідачу, ігноруючи інтереси позивача, способами, не передбаченими ч. 5 ст. 12 ЦПК України, а також сприяла позивачу в зловживанні його правами.

Суддя, в інтересах позивача, 24 січня 2020 року задовольнила клопотання про призначення судової експертизи, яке вже було вирішене судом, в іншому складі, 17 грудня 2018 року. При цьому суддя ігнорувала той факт, що проведення раніше призначеної експертизи, неможливо у зв`язку із відсутністю в експертів відповідної компетенції таке дослідження потребує залучення фахівців в області агрономії.

Крім того, суддя, формулюючи питання, постановлені експерту, фактично визнала встановленими обставини, на які позивач послався в позовній заяві факт збору врожаю відповідачем в 2016 році на земельній ділянці позивача, тим самим висловивши (до ухвалення рішення суду) результати розгляду справи.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року ухвала про призначення експертизи від 24 січня 2020 року скасована як незаконна.

Також, суддею порушуються розумні строки розгляду цивільної справи.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішене судом без повідомлення учасників справи

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу.

Як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений представником відповідача відвід мотивований виключно незгодою з процесуальними діями та рішенням судді це не створює підстав для відводу головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнати необґрунтованим.

Матеріали цивільної справи направити керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 01 вересня 2020 року та

оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків