overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/913/20
Провадження № 2/542/516/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

представника позивача-Плішкіна Ю.С.,

представника третьої особи Дуленчук І.Д.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 752/5368/20
Провадження № 2/752/4701/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 13.04.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу на укладення Мирової угоди.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права усіх учасників процесу, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу за кредитним договором на 25.01.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 316/2880/20
Провадження № 2-н/316/1547/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа 688/2240/20
№ 2/688/693/20
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 01 вересня 2018 року в Шепетівському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

До початку слухання справи позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив вказаний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, він не обмежений у повноваженнях на її подання, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, оскільки таку подано до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, залишивши без розгляду подану ОСОБА_1 позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 766/1101/20

провадження № 22-ц/819/1291/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В.

секретар: Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про припинення трудових відносин та стягнення компенсації за невикористанні дні відпустки,

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

Справа № 385/922/20

2/385/436/20

03.09.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 385/922/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.09.2020 року о 11:00 год.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви заявив клопотання про витребування з Державного архіву Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Корольова, 3, м. Кропивницький, наступні документи:

-копію рішення з додатками про розпаювання КСП «Берегиня» с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області від 27.02.2001 року №123;

-копію рішення про розпаювання КСП «Берегиня» с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області від 1996 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Корольова, 3, м. Кропивницький, належним чином завірені копії наступних документів:

-рішення з додатками про розпаювання КСП «Берегиня» с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області від 27.02.2001 року №123;

-рішення про розпаювання КСП «Берегиня» с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області від 1996 року, для огляду в судовому засіданні.

Належним чином завірені копії вищевказаних документів надати суду до 15.09.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
Провадження №2-о/755/1208/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, яка 03 вересня 2020 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів та матеріали справи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Цитадельна, 7/10) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 07 вересня 2020 року на 12:15 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 316/2850/20
Провадження № 2/316/869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 13-30 годину 24.11.2020 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу- заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2723/20
2/705/1969/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

03.09.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мараєва Яна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 жовтня 2020 року на 15 годину 45 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/127/2156/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №103 представником Кредитної спілки «Злагода» - адвокатом Бабошиним А.С. отримано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020 року - 10.07.2020 року. Строк усунення недоліків сплинув 07.08.2020 року. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч.3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, суд доходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 344/9782/20
Провадження № 2-н/344/610/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шамотайло О.В., розглянувши заяву ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Шамотайло
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.