ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5827/20 Справа № 2-3028/10/0408 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року, яка прийнята суддею Сільченко В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо складення повного тексту ухвали матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» (надалі ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста») звернулися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3028/10/0408.

В обґрунтування вимог заяви ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» посилалися на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0123/08/05-СLNv від 06 червня 2008 року в сумі 837 609,67 грн. За даним рішенням суду було видано виконавчий лист.

27 червня 2018 року державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» зазначеної постанови та оригінал виконавчого листа не отримав, у зв`язку з чим вважає, що оскільки виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», просив суд видати дублікат виконавчого документа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3028/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме за рішенням суду від 29 листопада 2010 року, згідно якого вирішено стягувати солідарно з відповідача ОСОБА_1 , який народився в м. Сусуман Магаданської області, Росія ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 0123/08/05 - CLNv за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609, 67 грн.

Стягнуто солідарно з відповідача ОСОБА_1 , який народився в м. Сусуман Магаданської області Росія ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Криворізької філії АКБ „Форум" держмито в сумі 1 700 грн. та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи.

На думку апелянта, ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» не надано доказів направлення державною виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа від 27 червня 2018 року стягувачу.

Звертає увагу суду на те, що ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа без подання заяви про поновлення строку, а суд першої інстанції своєю ухвалою фактично поновив строки для пред`явлення виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу представника боржника ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» зазначає про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах закону та не відповідає фактичним обставинам справи, тому просять суд апеляційної інстанції ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника божника Горбенка І.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» на апеляційну скаргу представника боржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609,67 грн. Рішення набрало чинності 01 лютого 2011 року.

Постановою Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 червня 2018 року повернуто виконавчий лист №2-3028/10/0408 щодо боржника ОСОБА_1 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (справа №2-3028/10/0408 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а.с. 140).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» у справі №2-3028/10/0408/ за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року (справа №2-3028/10/0408 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником а.с. 37).

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів, проведено перевірку матеріалів кредитної справи №№0123/08/05-СLM щодо ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року, перевірку вхідної кореспонденції із розтином конвертів та встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3028/10/0408, виданих на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609,67 грн.(справа №2-3028/10/0408 по заяві ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого документа а.с. 6).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» посилалися на втрату виконавчого листа при пересилці від Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим неможливо виконати рішення про стягнення з ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів суму 837 609,67 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно частини першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень, у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За правилами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі ж правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609,67 грн. Рішення набрало законної сили 01 лютого 2011 року.

08 серпня 2011 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 серпня 2011 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з накладанням арешту на все майно боржника ОСОБА_2 та 14 листопада 2012 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

На виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 27 листопада 2014 року по 10 червня 2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн. та 10 червня 2015 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) закрито провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження».

26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року

03 серпня 2016 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн.

Постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 11 жовтня 2017 року накладено арешт майна боржника ОСОБА_1 та 27 червня 2018 року постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження закрито на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження».

Станом на 23 квітня 2020 року виконавчий лист №2-3028/10/0408 виданого 29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» у розмірі 839 561,67 грн. до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повторно не надходив.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, був втрачений при пересиланні з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» не пропущено.

Тому доводи апеляційної скарги представника божника ОСОБА_3 про те, що ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа без подання заяви про поновлення строку, а суд першої інстанції своєю ухвалою фактично поновив строки для пред`явлення виконавчого листа, колегія суддів не бере до уваги з вищенаведених підстав.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув питання щодо видачі дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення учасників справи, оскільки за змістом п.17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України не вимагається повідомлення учасників виконавчого провадження про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого документу, умовою видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або державного чи приватного виконавця, про видачу дублікату виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка вирішується судом без повідомлення сторін.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 про те, що ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» не надано доказів надіслання державною виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа від 27 червня 2018 року стягувачу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавче провадження №51832215 з примусового виконання виконавчого листа №2-3028/10/0408 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року про стягнення боргу у розмірі 839 561,67 грн. з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» завершено 27 червня 2018 року на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 23 квітня 2020 року виконавчий лист №2-3028/10/0408 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повторно не надходив.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів, проведено перевірку матеріалів кредитної справи №№0123/08/05-СLM щодо ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року, перевірку вхідної кореспонденції із розтином конвертів та встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3028/10/0408 виданих на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та співвідповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0123/08/05-СLM від 09 червня 2008 року за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837 609,67 грн.

Натомість відсутність виконавчого документа є перешкодою для примусового виконання чинного рішення суду про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист направлено на адресу стягувачу, який його не отримував та на сьогоднішній день виконавчий лист №2-3028/10/0408 на адресу стягувача не надходив, що в свою чергу призвело до його втрати при пересилці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Отже, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: