Провадження №2/523/209/20
У Х В А Л А

"18" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

представника позивача - адвоката Приходька В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 спільну заяву представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором від 30.03.2007 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.03.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого в забезпечення зобов`язань між банком та ОСОБА_3 було підписано договір поруки № 014/0074/74/72513/1 від 30.03.2007 року. Оскільки, умови кредитного договору невиконані, позивач має право на стягнення донарахованих відсотків та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 в односторонньому порядку договірних зобов`язань, у вигляді: непогашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами та пені за порушення строків повернення кредиту, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за відсотками в розмірі 83 488, 89 доларів США.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми донарахованих відсотків задоволено в повному обсязі (т. 1, а.с.62-64).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року, заочне рішення суду від 07.02.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду (т. 1, а.с.110).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, залучено до участі в справі правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (т. 1, а.с.153).

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвокат Приходько В.М. подав до суду заяву, в якій просив передати на повторний автоматизований розподіл справу в зв`язку з тим, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (т. 2, а.с. 49).

На адресу суду надійшла заява відповідача про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування заяви відповідач зазначила, встановити є чи немає суми заборгованості по донарахованим відсоткам можливо лише при проведенні експертизи для чого необхідні спеціальні знання в науці. У зв`язку з викладеним просили призначити у справі судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою є сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно кредитного договору № 014/0074/74/725513 від 30.03.2007р. на момент подачі позову тобто 20.09.2017 року, а також представлених на дослідження матеріалів справи?

- чи підтверджується сума донарохованних відсотків зазначених в позовних вимогах (позовна заява від 29.09.2017 року), а також відповідно до норм кредитного договору № 014/0074/74/725513 від 30.03.2007р. згідно представлених на дослідження матеріалів справи ?

Також сторона відповідача просила розглянути клопотання за їх відсутності (т. 2, а.с.56-57).

В підготовчому засіданні, адвокат Приходько В.С., просив відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначив, що у матеріалах справи достатньо даних, у тому числі детальних розрахунків заборгованості за кредитом, а також пояснив, що судом апеляційної інстанції вже вирішувалось дане питання, та з цього приводу суд вже висловив свою думку, а відтак дане клопотання про призначення експертизи необґрунтоване, спрямоване на затягування процесу у справі, що призведене до порушення строків її розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду не з`явились, причини не явки суду не повідомили (а.с.145-146).

Заслухавши думку представника позивача, який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи та заяву про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2)психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження існування невиконаних зобов`язань позивачем надано рішення суду, яке набрало законної сили, а розрахунок 3% річних сторони можуть виконати самостійно і для цього не потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, крім того, судом вже вирішувалось дане питання, та з цього приводу суд вже висловив свою думку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 258, 260-261,3 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: