Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю представника позивача адвоката Фоменко А.С., представника відповідача Левченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім на березі» про усунення перешкод в праві користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім на березі» про усунення перешкод в праві користування майном, у якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном, що належить їй на праві спільної сумісної власності як співвласнику багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача надати їй доступ до приміщень загального користування будинку, а саме до даху. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 та співвласником Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дім на березі», в зв`язку з чим має право на користування загальною, спільною площею. На даху будинку, в якому вона проживає, знаходяться супутникові антени всіх співвласників. 05 серпня 2019 року, в ОСОБА_1 перестав показувати телевізор. Вона в усному порядку звернулася до голови ОСББ «Дім на березі» - ОСОБА_2 , з проханням надати їй доступ до даху. Але їй було відмовлено в доступі до даху, мотивуючи тим, що вона не здала в касу (в файл) ОСББ 400 грн на ремонт даху. Вона не відмовлялася сплачувати кошти на ремонт даху, але вносити їх в касу не хотіла, бо каси як такої їх Статутом не передбачено, тому згодна була внести кошти на розрахунковий рахунок, після надання кошторису на ремонт кровлі. 07.08.2019 року ОСОБА_1 зателефонувала на урядову гарячу лінію, з цього питання. 27 серпня 2019 року, за вих № 05-0-0247-УГЛ, ОСОБА_1 надійшов лист з Василівської районної державної адміністрації, в якому вказано, що нею було проігноровано рішення співвласників про ремонт даху, тому співвласники не дозволили їй надавати доступ до даху. При цьому рішення Загальних зборів співвласників ОСББ, щодо обмеження її у користуванні спільним майном надано не приймалося. 19.09.2019 року ОСОБА_1 письмово звернулася до Т.в.о. голови Василівської РДА Зайцева В., на що 26.09.2019 року отримала відповідь за вих.№05-0-080-2, що місцева державна адміністрація не втручається в господарську діяльність підприємств, установ, організацій. 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до голови ОСББ, з проханням надати доступ до даху будинку, оскільки вона викликала майстра, для проведення ремонту кабелю лінії телепередач, але їй знову було відмовлено в такому доступі, мотивуючи тим, що вона може звернутися за ключем до інших співвласників в своєму під`їзді. Але ні в кого з сусідів по під`їзду,

ключів від даху не було. Тому ОСОБА_1 звернулася з заявою до поліції, на що 19.09.2019 року отримала лист від Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області №7120/82/01-2019, з довідкою щодо розгляду її повідомлення, де їй було рекомендовано звертатися до суду за захистом свого порушеного права. 16.09.2019 року ОСОБА_1 письмово звернулася з заявою до Голови ОСББ «Дім на березі» щодо надання доступу до спільного майна багатоквартирного будинку. 23.09.2019 року ОСОБА_1 отримала лист від 23.09.2019 року №0-617, в якому також вказувалось на те, що вона має право звернутися до суду для захисту своїх прав. 23.09.2019 року ОСОБА_1 отримала лист від відповідача, у якому зазначено, що вона має право звернутися за ключами від даху до співвласників її під`їзду. Позивач вважає, що обмеження у доступі до спільного майна багатоквартирного будинку порушує вимоги закону та її права як співвласника. Станом на 01.09.2019 року у неї наявна заборгованість в сумі 472,01 грн, але це є сумою поточної сплати за місяць. Вона регулярно сплачує комунальні послуги, та не має заборгованості зі сплати за утримання будинку та прибудинкової території. В результаті обмеження в доступі до даху та своєї антени, позивач вимушена була підключити собі кабельне телебачення, та понесла додаткові витрати в сумі 220 грн.

Ухвалою Василівського районного суду від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Фоменко А.С. в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСББ «Дім на березі», в особі голови правління Левченко О.І., в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснюючи це тим, що рішення про обмеження в доступі до даху будинку прийняте співвласниками ОСББ «Дім на березі», які є мешканцями під`їзду 12Б по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не внесла грошові кошти на ремонт даху, який був виконаний за кошти жителів під`їзду. При цьому пояснив, що загальними зборами ОСББ «Дім на березі» рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві користування спільним майном багатоквартирного будинку не приймалося. ОСОБА_1 на даний час не має заборгованості за надані комунальні послуги і витрати на утримання будинку і прибудинкової території. Правлінням ОСББ «Дім на березі» було визначено необхідність проведення ремонту даху будинку. Проте у зв`язку з тим, що ремонт даху є дуже витратним, правлінням прийнято рішення про придбання всіх матеріалів для ремонту даху за рахунок коштів, внесених співвласниками на розрахунковий рахунок ОСББ, а оплату виконаних робіт співвласники здійснюють самостійно за рахунок власних коштів. Пояснив, що ОСОБА_1 не має заборгованості за внесками на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, які встановленні рішенням Загальних зборів, оплата підрядникам за виконані роботи по ремонту даху проводилася не за рахунок внесків на утримання і ремонт приміщень, а за рахунок добровільних внесків співвласників будинку.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що установчими зборами від 13 лютого 2016 року протокол №1, власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 (єдиний комплекс будинків №№ АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім на березі».

Установчими зборами ОСББ «Дім на березі» згідно протоколу №1 від 13 лютого 2016 року затверджено Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім на березі».

Позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири

АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 21.09.2006 року, посвідченим Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 письмово звернулася до голови ОСББ «Дім на березі» ОСОБА_2 для отримання доступу на горище житлового багатоквартирного будинку, де створено ОСББ «Дім на березі», для проведення ремонту супутникової антени.

Листом голови правління ОСББ «Дім на березі» ОСОБА_2 за вих.№57 від 23.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що дах під`їзду знаходиться у спільній сумісній власності усіх співвласників квартир. Усі додаткові збори, які здійснюються у будинку за адресою АДРЕСА_3 , «старшій по під`їзду» є власним рішенням співвласників будинку і приймаються більшістю мешканців. Позивачу рекомендовано звернутися за ключами від даху до співвласників її під`їзду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером ОСББ «Дім на березі». В 2019 року правлінням ОСББ «Дім на березі» було прийнято рішення про проведення ремонту даху будинку. Одночасно з цим, у зв`язку з тим, що ремонт даху має дуже велику вартість, правлінням було прийнято рішення про придбання матеріалів для ремонту даху за рахунок внесків на утримання і ремонт приміщень, а оплату виконаних підрядниками робіт співвласники будуть здійснюють самостійно за рахунок власних коштів. Роботи щодо ремонту даху під`їзду 12 АДРЕСА_5 , жителем якого є ОСОБА_1 , фактично був проведений, проте позивач відмовилася від сплати коштів на ремонт даху в сумі 400 грн., які були сплачені підрядникам. Також пояснила, що ОСОБА_1 не має заборгованості за надані комунальні послуги і витрати на утримання будинку і прибудинкової території, внесками на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, які встановленні рішенням Загальних зборів.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що входить до складу виборного органу ОСББ «Дім на березі» - є членом правління і старшою по під`їзду 12Б по АДРЕСА_6 Набережній. Позивач ОСОБА_1 відмовилася від сплати коштів на ремонт даху в сумі 400 грн., які були сплачені підрядникам за ремонт покрівлі, тому співвласниками під`їзду було прийняте спільне рішення про обмеження доступу позивача до даху будинку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_7 поверсі і є співвласником будинку. ОСББ «Дім на березі» було прийняте рішення про проведення ремонту покрівлі будинку частково за кошти, які вносяться співвласниками будинку на утримання будинку, а частково за рахунок власних коштів співвласниками. Після проведення ремонту покрівлі ОСОБА_1 відмовилася від сплати коштів на ремонт в сумі 400 грн., які були сплачені підрядникам, тому співвласниками під`їзду було прийняте спільне рішення про обмеження доступу позивача до даху будинку. Крім того, пояснила, що оскільки вона проживає на верхньому поверсі, у неї зберігаються ключі від виходу на дах будівлі, проте ОСОБА_1 до неї особисто з приводу ключів не зверталася.

В ході судового розгляду справи представник відповідача долучив до матеріалів справи спільну заяву співвласників ОСББ «Дім на березі», мешканців під`їзду 12б по вул. Набережній, у якій вони зазначили про те, що не надають дозволу на користування дахом гр. ОСОБА_1 , мешканки квартири АДРЕСА_8 , у зв`язку з тим, що вона відмовилася від сплати за виконані роботи по ремонту даху.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивач є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

До зобов`язань об`єднання, згідно ст.18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» входить, серед іншого, забезпечення дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління ОСББ є загальні збори. (ст.10 Закону).

Відповідно п.1 ч.1 ст. 6 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов і обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень на користування ним.

Згідно абз. 3, 9 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна та визначення обмежень на користування спільним майном.

Таким чином, Законами України визначено право загальних зборів співвласників встановлювати обмеження на користування спільним майном багатоквартирного будинку.

Разом з тим, таке обмеження у здійсненні права користування спільним майном має бути викликане крайньою необхідністю, зокрема у випадку небезпеки для життя, завдання шкоди здоров`ю, оскільки на конституційному та законодавчому рівні гарантовано непорушність права власності.

Тобто обмеження у здійсненні права користування спільним майном є крайньою мірою, має бути раціональним та обґрунтованим.

Чинним законодавством не передбачено права загальних зборів співвласників або інших органів ОСББ встановлювати обмеження на користування спільним майном багатоквартирного будинку у випадку несплати співвласником внесків і платежів, які до того ж не встановлені загальними зборами і носять добровільний характер.

Згідно з ст.19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення

права власності у багатоквартирному будинку», що також кореспондується ч.2 ст. 382 ЦК України, спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Тобто, горище багатоквартирного будинку, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч.2 ст. 382 ЦК України є спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник майна багатоквартирного будинку має право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом бо рішенням співвласників.

Виходячи із мети створення ОСББ, обов`язків ОСББ, що визначені у ст.ст. 4, 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ, як і голова правління ОСББ, зобов`язані забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на те, що накладені на позивача, як власника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, обмеження доступу до місць загального користування за не сплату платежів, які не встановлені загальними зборами і носять добровільний характер, є неправомірними та порушують право власності позивача ОСОБА_1 , зокрема на користування майном, що є у спільній сумісній власності спільного майна багатоквартирного будинку, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі, а саме усунення позивачу ОСОБА_1 перешкод у користуванні дахом будинку АДРЕСА_5 шляхом зобов`язання голови ОСББ «Дім на березі» надати ОСОБА_1 вільний доступ до даху будинку для обслуговування антени.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, з ОСББ «Дім на березі» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмір 768,40 гривень.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з правилами п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень частин 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги №31 від 07 жовтня 2019 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002245 від 11 червня 2019 року, ордер від 11 грудня 2019 року, розрахунок витрат на правничу допомогу і акт виконаних робіт від 22 січня 2019 року, прибуткові касові ордери №6 від 07.10.2019 року, на суму 200 грн., №8 від 27.10.2019 року на суму 1500 грн.№15 від 22.01.2019 року на суму 1200 грн.

Обсяг правової допомоги, наданої адвокатом Фоменко А.С., визначено у акті виконаних робіт від 22 січня 2020 року, відповідно до якого адвокатом здійснено наступні дії: консультація клієнта та узгодження правової позиції 1 година - 200 грн., складання позовної заяви, підготовка копій документів для суду та відповідача 4 години 1500 грн., участь в судовому засіданні в Василівському районному суді 1 година 600 грн., всього 2300 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем доведено понесення нею витрат за надання правничої допомоги у розмірі 2 300 грн., які підлягають стягненню з ОСББ «Дім на березі» на користь ОСОБА_1 , оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтями 317, 319, 369, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім на березі» про усунення перешкод в праві користування майном задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні спільним майном ОСББ «Дім на березі», а саме: дахом будинку, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом зобов`язання голови ОСББ «Дім на березі» надати ОСОБА_1 вільний доступ до даху будинку для обслуговування антени.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім на березі» (місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, буд.12, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім на березі» (місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, буд.12, ) на користь держави (Платіжні реквізити для добровільної сплати божниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений і підписаний 27 січня 2020 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова