overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/824/9603/2020
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 161/5240/20
Провадження № 2/161/2102/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Опейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення інфляційний втрат та трьох відсотків річних, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 15, 526, 598, 604, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення інфляційний втрат та трьох відсотків річних.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ - 00032129, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; адреса місцезнаходження Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк»: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 185/5356/20
Провадження № 2/185/3122/20
у х в а л а

07 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 1 791 400 грн., 3 % річних - 67 730,00 грн. та інфляційні витрати - 46 842, 58 грн..

07 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 07 вересня 2020 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 665/1262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Суддя Чаплинський районний суд Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності спільного проживання на момент смерті із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності спільного проживання на момент смерті із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

07 вересня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення поданої нею позовної заявидо ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності спільного проживання на момент смерті із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали позовної заявипро встановлення факту відсутності спільного проживання на момент смерті із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшла висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності спільного проживання на момент смерті із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя І.О. Пилипенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 624/56/19-ц

провадження № 22ц/818/4891/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року в складі судді Єрьоміної О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Повний текст рішення суду складено 15 травня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Вказала, що до участі у справі вона не залучена та отримала копію оскаржуваного рішення суду лише 29 липня 2020 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 116).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником справи та подала апеляційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 127, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/521/1163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7276, 93 грн та судових витрат.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.08.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду. Справу передано судді 20.08.2020 року.

20.08.2020 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

26.08.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник знятий з обліку та наразі не зареєстрований в установленому законом порядку у м. Одеса та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов
Справа №: 486/927/20 Провадження № 2/486/448/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Судовий збір при зверненні з позовом до суду позивач не сплачувала.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 липня 2020 року провадження у справі було відкрито.

27 серпня 2020 року до Южноукраїнського міськього суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача. Також позивач просить повернути їй надані до суду документи відповідно додатку до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим вимоги позивача щодо повернення документів відповідно додатку до позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки повернення позовних матеріалів позивачу статтею 257 ЦПК України не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А.Далматова
Справа №522/8477/20
Провадження№2/522/4773/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

08 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.06.2020. провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 13.07.2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін 13.07.2020 року розгляд справи відкладено на 07.09.2020р.

Ухвалою суду від 13.07.2020р. було розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

До суду 07.09.2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою складання даної ухвали є 08.09.2020 року.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначитидо судового розгляду по сутіна 09 годин 20 хвилин «29» жовтня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08.09.2020 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Єдиний унікальний номер 185/3401/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3039/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину (головуючий у суді першої інстанції Наумик О.О.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив ОСОБА_1 та 25 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України та розділом XII прикінцевих положень.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону Україну «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 344/8242/20
Провадження № 2/344/2665/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, об`єднавши дані справи в одне провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлених частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлених частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/.

Надати справі загальний номер 344/8242/20, провадження № 2/344/2665/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.