19.02.2020 227/5070/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

В грудні 2020 року представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.10.2014 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 814,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Натомість відповідачка ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за генеральною угодою не виконує, у зв`язку з чим у неї станом на 16.09.2019 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 22 211,44 гривень, та включає в себе заборгованість за кредитом - 5 534,60 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4 934,82 грн.; заборгованість за комісією - 0,00 грн., заборгованість за пенею - 11 742,02 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачки заборгованість за генеральною угодою та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 гривень.

Представник позивача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в відкрите судове засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та повідомила суду, що брала кредит у магазині на покупку фотоапарату. Спочатку кредит сплачували згідно з графіком, але після звільнення чоловіка виникло прострочення платежів. Кілька разів сплачувала заборгованість, але не в повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив наступне.

У справі встановлено, що 24.10.2014 року з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № SAMDN7522 від 15.02.2013 (Договір №1), № KTCOFT94760333 від 06.03.2013 (Договір № 2) між ПАО КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт.

На підставі умов генеральної угоди сторони погодили зменшити розмір заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту за договорами 1 та 2, внаслідок чого заборгованість за договором 1 склалає 4 893,80 грн. за договором 2 - 1 370,46 грн., зі строком погашення заборгованості - 31.10.2016 року.

Відповідно до п. 2.1 генеральної угоди банк надав позичальнику строковий кредит в сумі 5 814,26 грн. на строк 24 місяці, з 24.10.2014 по 31.10.2016 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 5 814,26 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаною генеральною угодою станом на 16.09.2019 року складає 22 211,44 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом 5 534,60 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4 934,82 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн., заборгованість за пенею 11 742,02 грн. (а.с. 4-5).

У позовній заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця генеральна угода разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦПК України).

За змістом статті 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Приватбанк» надало копію генеральної угоди від 24.10.2014 року про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт у ПАТ КБ "Приватбанк", яка підписана відповідачкою, а також розрахунок заборгованості.

Жодних заперечень відносно того, що відповідачка не підписувала вищевказану генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, а відповідно і не отримувала в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну картку, не користувалася нею, отримуючи від банку кредитні кошти суду надано не було, відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що отримувала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит разом з платіжною карткою, тобто матеріалами справи підтверджується те, що остання отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно вказаного розрахунку заборгованість по тілу кредиту, який отримала відповідачка від АТ КБ "ПриватБанк", складає 5 534,60 грн.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами та не надала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, тому суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення вищевказаної заборгованості по тілу кредиту підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості від 24 жовтня 2014 року, яка підписана ОСОБА_1 , встановлена процента ставка по кредиту 1,5% на місяць, що загалом на рік становить 18% (а.с. 7).

Оскільки розмір відсоткової ставки встановлено умовами генеральної угоди про реструктуризацію, відповідачка погодилася з розміром відсоткової ставки, про що свідчить особистий підпис відповідачки ОСОБА_1 в генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача 11 742,02 грн. - заборгованості за пенею, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, с. Вірівка, Добропільського району, Донецької області віднесено до вказаного переліку.

З листа-відповіді Святогорівської селищної ради Донецької області № 617/02-19 від 19.12.2019 року на запит суду вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому на підставі вищезазначеного закону має бути звільнена від сплати пені.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково в розмірі 10 469,42 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 5 534,60 гривень та заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4 934,82 грн.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 921 гривня (а.с.39).

Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 905,47 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273, 280-284, 288 Цивільно - процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526-527, 530, 610, 612, 624 - 625,1048 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вірівка Добропільського району Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.07.2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, МФО № 305299, рах. № НОМЕР_3 ), заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 24.10.2014 року у розмірі 10 469,42 гривень (десять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 42 копійки), яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5 534,60 гривень (п`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 60 копійок) та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4 934,82 грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні 82 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Вірівка Добропільського району Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.07.2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, МФО № 305299, рах. № НОМЕР_3 ), витрати по сплаті судового збору у розмірі 905,47 гривень (дев`ятсот п`ять гривень 47 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити сторонам.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»», 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.07.2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений 20 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Левченко

19.02.2020