overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак вбачається, що у матеріалах справи знаходиться лише апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підшита та знаходиться в довідковому листі до справи разом з копією апеляційної скарги.

Згідно п. 3 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, при направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України, цивільна справа № 757/35341/19-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення із наданням п`ятиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 757/35341/19-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення та надати строк у п`ять днів з дати отримання судом матеріалів справи для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа №359/1719/20
Провадження №2-сз/359/15/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. А тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений нею судовий збір у розмірі 768,40 гривень за подання нею позовної заяви підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивачем заяву про відмову від позову було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору,сплаченого при поданні позову до суду, що становить 384 гривні 20 копійок, відповідно до квитанції №5172608 від 23грудня 2019 року.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/812/1267/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Миколаїв Справа 486/291/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи за її апеляційною скаргою на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Далматової Г.А., в залі судового засідання в м. Южноукраїнськ, повний текст якого складений 01 червня 2020 року, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та наступною ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2020 року справу призначено до розгляду на 08 вересня 2020 року на 13.00 год.

01 вересня 2020 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває за межами України до 13 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначена позивачем причина неявки в судове засідання є поважною, а тому з метою забезпечення процесуальних прав сторони у цивільній справі, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Відкладення розгляду справи у зв`язку з поважністю причин неявки у судове засідання учасників справи призведе до порушення вказаного строку.

З метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоцільно подовжити строк розгляду справи до п`ятнадцяти днів.

Керуючись ст. 127, ч.2 ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити та відкласти розгляд цивільної справи за її апеляційною скаргою на 22 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2020 року до 15 днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т. М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст складено 08 вересня 2020 року.
Справа № 175/2989/20
Провадження № 2-н/175/115/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 20 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
359/709/20
№2-во/359/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.06.2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом за заявою позивача було призначено справу до судового розгляду, оскільки в судовому рішенні було допущену описки.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду невірно вказано номер свідоцтва про народження позивача, у другому та третьому абзацах резолютивної частини невірно вказано по-батькові позивача.

Для належного виконання судового рішення дані описки слід виправити, та вказати вірні дані.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описки допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- виправити.

У мотивувальній частині рішення замість невірно вказаного номера свідоцтва про народження позивача « НОМЕР_1 » вказати правильно « НОМЕР_2 ».

У другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду замість неправильно вказаного по-батькові позивача « ОСОБА_2 » вказати правильно « ОСОБА_2 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 345/2241/20
Провадження № 2/345/844/2020
У Х В А Л А

08.09.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження залі суду в місті Калуші клопотання представника відповідача Якубовського О.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітнього дитиною 3-х років, суд -

встановив:

від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми: комплексу технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon» посилаючись на введені обмеження пов`язані із запобіганням розповсюдження коронавірусної інфекції, тому немає можливості з`явитися до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначено на 09:10 год. 11.09.2020 р.

Із поданого клопотання вбачається, що воно надійшло до суду 07.09.2020 р.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦК України, суд приходить до висновку, що представником відповідача пропущено п`ятиденний строк до дня проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітнього дитиною 3-х років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №463/5232/20
Провадження №2-н/463/644/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території за період з 01.02.2019 по 31.05.2020 в сумі 3844 грн. 15 коп. (три тисячі вісімсот сорок чотири гривні п`ятнадцять копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 42 грн. 04 коп. (сорок дві гривні чотири копійки) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 446/1272/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2020 м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2020 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 8/760/6/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок ДТП.

Заява за формою і змістом відповідає ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 426, 427 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 21 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання учасникам у справі заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
03.09.2020
справа № 642/4224/20
провадження № 2-н/642/936/20
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв