МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2521/14

"25" серпня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області по справі №370/2521/14, задоволено позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі даного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно якому ПАТ «Дельта-Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

ПАТ «Дельта-Банк» звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Макарівського РВДВС ЦМРУМЮ (м.Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51480249.

ПАТ «Дельта-Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта-Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу №410/К від 27.04.2018 року свої права вимоги за договором №001-09855-120413 від 12.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта-Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить: замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» адреса: м.Київ, вулиця Коновальця (вулиця Щорса) б.36-Б, , виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» адреса: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, б.6, , як правонаступника. Розгляд заяви здійснити у відсутність представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлено, що згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2015 року у справі №370/2521/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . про стягнення заборгованості в сумі 21468.66 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривні, про що виданий виконавчий лист №370/1212/17 від 20.09.2019 року.

Державним виконавцем Макарівського РВДВС ЦМРУМЮ (м.Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51480249.

Відповідно договору №410/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року, ПАТ «Дельта Банк» відступив свої права вимоги за договором №001-09855-120413 від 12.04.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта-Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

При розгляді заяви суд керується вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися де суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву про заміну стягувача такою, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Керуючись вимогами п.1, 2 ч.1 ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» адреса: м. Київ, вулиця Коновальця (вулиця Щорса) б.36-Б, , виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, б.6, , як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 25.08.2020 року.

Суддя