Справа № 947/538/20
Провадження № 6/947/93/20
УХВАЛА

03.02.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( ) про заміну сторони при виконанні рішення, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-3283/08,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, звернувся ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якій просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ), мотивуючи заяву тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2008 року позов ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в місті Одесі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в місті Одесі заборгованість за кредитним договором у розмірі 6231,29 дол. США та судові витрати сумою 528,17 гривень. За заявою стягувача суд 03.02.2010 року видав виконавчі листи які були звернуто до виконання. ПАТ «ПрКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчий лист №2-3283/08. На момент звернення з заявою відсутнє виконавче провадження з виконання рішення суду від 07.09.2008 року у справі №2-3283/08. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №5.11819 від 15.11.2006, укладені між Пат «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 . Тобто ТОВ «Росвен Інвест Україна» новий кредитор за даним договором.

Дійсне стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві також зазначено про можливість розгляду даної заяви без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до положення ст. 442 ч. 3 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконанні рішення підлягають задоволенню з наступних підстав:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-3283/08 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в місті Одесі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи Київським районним судом м.Одеси 07.09.2008 року постановлено рішення яким позов банку задоволений, а саме солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в місті Одесі заборгованість за кредитним договором у розмірі 6231,29 дол. США та судові витрати сумою 528,17 гривень.

Рішення суду набрало законної сили та за заявою стягувача Київським районним судом м.Одеси 1103.02.2010 року видано виконавчі листи які звернуто до виконання.

В зв`язку з укладенням 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 банк відступпив свої права вимоги по кредитних договорах №5.11819 від 15.11.2006, укладені між Пат «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту банком, та заявником сталась заміна кредитора у зв`язку з відступленням права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може буті замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено «; разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону ї правонаступником».

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриттю виконавчого провадження.

За змістом статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( ) про заміну сторони при виконанні рішення, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №2-3283/08- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» ( ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( , 03124 м.Київ, б-р Вацлава Гавела,6) з виконання виконавчих листів №2-3283/08 виданих Київським районним судом м.Одеси 03.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі керівника відділення №1 ЗАТ «ПроКредит Банк» в місті Одесі заборгованість за кредитним договором у розмірі 6231,29 дол. США та судові витрати сумою 528,17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.