Справа № 333/2295/15-ц
Провадження № 2-п/333/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

представника заявника Вельможка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 333/2295/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» шкоду в порядку регресу у розмірі 36 636 грн. та судовий збір у розмірі 366, 36 грн.

21 листопада 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду та поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, в обґрунтування якої вказано, що про дату, час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином. Окрім цього, на теперішній час нам оскаржується постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року про визнання його винним за ст. 124 КУпАП, та яка була підставою для ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року заявнику ОСОБА_1 був поновлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до суду направив свого представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вельможко С.П. у судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування», повідомлене своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направило, надало заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що за відомостями сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у 2014 році. Станом на 09 квітня 2015 року реєстрація його місця проживання відсутня.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито, виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання був здійснений шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України у редакції від 26 квітня 2015 року (чинній на час вчинення процесуальних дій) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З наведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» шкоду в порядку регресу у розмірі 36 636 грн. та судовий збір у розмірі 366, 36 грн.

Щодо підстави для скасування заочного рішення як оскарження ОСОБА_1 постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя, якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та яка була підставою для ухвалення судом рішення про стягнення з нього шкоди у порядку регресу, то слід вказати наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/49/14-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено йому усне зауваження.

За відомостями сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» у результаті визначення стану розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/49/14-п судом встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2019 року в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано положення ст. 22 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, відмовлено у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

З наведеного вбачається, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 як на підстави скасування заочного рішення суду не підтверджуються матеріалами справи, через що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 333/2295/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва