Справа № 644/ 8232 /19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14000,05 грн.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 14000,05 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.02.2017 року приблизно о 11-09 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем УАЗ 3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на парковці супермаркету «Класс», розташованому по пр. Архітектора Альошина, 8 в м. Харкові, рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на автопавільйон для очікування громадського транспорту (зупиночний павільйон), внаслідок чого розбив скло автопавільйону для очікування громадського транспорту, у зв`язку з чим було завдано матеріальну шкоду власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Індустріальний».

Право власності на пошкоджений під час зазначеної ДТП автопавільйон підтверджується договором підряду № 18/08/16 від 18.08.2016 року, укладеним між ТОВ «ГЕНПРОФБУД» та ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний».

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.03.2017 року по справі № 644/1419/17 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України, реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі і витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір майнової шкоди, завданої ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний» відповідачем ОСОБА_2 в результаті ДТП складає 14000,05 грн. з урахуванням ПДВ. Розмір завданої майнової шкоди ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний» внаслідок ДТП ґрунтується на підставі загальної вартості робіт з ремонту автопавільйону для очікування громадського транспорту біля парковки супермаркету «Класс», розташованому по пр. Архітектора Альошина, 8 в м. Харкові, за договором підряду № 11/04 від 11.04.2017 року, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний» та ФО-П ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач вказує на те, що внаслідок скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний» завдано майнову шкоду в розмірі 14000,05 грн.

24.09.2019 року між ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору за зобов`язанням щодо відшкодування майнової шкоди завданої ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, у ОСОБА_1 замість ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний», виникло право вимоги до ОСОБА_2 , щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 14000,05 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивачем у позові зазначено прохання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавався.

Протягом встановленого строку від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову. До заяви відповідачем долучено копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року та копії постанов апеляційного суду Харківської області від 27.02.2018 року та від 22.05.2018 року.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року приблизно об 11:00 годині, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 8, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки УАЗ 3741, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті порушення правил дорожнього руху розбив скло автопавільйону для очікування громадського транспорту.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.03.2017 року по справі № 644/1419/17 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додана копія вказаної вище постанови, яка виготовлена з електронного державного реєстру судових рішень, яка не засвідчена в установленому законом порядку, без відомостей про набрання постановою законної сили, що позбавляє суд можливості встановити, що вказаною постановою саме відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.02.2017 року, біля парковки супермаркету «Класс», розташованому по пр. Архітектора Альошина, 8 в м. Харкові.

В якості встановленого факту дорожньо-транспортної пригоди, позивачем додано лише копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 № 264502 складеного 18.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В якості обґрунтування позовних вимог, позивачем до позовної заяви додано лише Договір підряду № 18/08/16 від 18.08.2016 року укладеного між ТОВ «ГЕНПРОФБУД» та ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний», з додатком № 1 до Договору підряду, та акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та платіжне доручення № 333 від 23.08.2016 року на суму 71 768,67 грн. та платіжне доручення № 357 від 22.09.2016 року на суму 40 279,73 грн.

Також позивачем додано договір підряду № 11/04 від 11.04.2017 року, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний» та ФО-П ОСОБА_3 , щодо підтвердження розміру завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, яка ґрунтується на підставі загальної вартості робіт з ремонту автопавільйону для очікування громадського транспорту біля парковки супермаркету «Класс», розташованому по пр. Архітектора Альошина, 8 в м. Харкові.

На підтвердження права грошової вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 14000,05 грн., позивачем ОСОБА_1 надано Договір про відступлення права вимог від 24.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор (ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний») відступає, а новий кредитор ( ОСОБА_1 ) набуває право вимоги, належне первісному кредитору за зобов`язанням щодо відшкодування майнової шкоди завданої ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.02.2017 року у вигляді пошкодженого скла автопавільйону для очікування громадського транспорту біля парковки супермаркету «Класс», розташованому по пр. Архітектора Альошина, 8 в м. Харкові, який належить ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року, наданої відповідачем, вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 644/4932/17 (провадження № 2/644/2259/17) за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якій ОСОБА_4 просив стягнути на його користь солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 14 000,02 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначалося, що 18 лютого 2017 року приблизно об 11:00 год., за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 8 (на парковці супермаркету «КЛАСС») водій транспортного засобу марки УАЗ 3741, державний номер НОМЕР_1 , в результаті порушення правил дорожнього руху розбив скло пасажирської зупинки транспорту, яка є власністю ТОВ «Альфа-Продукт», тим самим спричинив матеріалі збитки останньому. ОСОБА_4 стверджував, що за даним фактом органами поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 , відносно водія вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_2 .

З даного рішення вбачається, що 17.03.2017 року між ТОВ «Альфа-Продукт» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за зобов`язанням щодо відшкодування матеріальної шкоди за фактом пошкодження скла пасажирської зупинки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8.

Рішенням суду від 02.10.2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 14000,02 грн. Рішенням суду також вирішено питання про стягнення судових витрат.

Разом з цим, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що підтверджують відступлення права грошової вимоги за зобов`язанням щодо відшкодування матеріальної шкоди за фактом пошкодження скла пасажирської зупинки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 8, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний», яке в подальшому відступило право грошової вимоги ОСОБА_1 відповідно до договору від 24.09.2019 року.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2018 року по справі № 644/4932/17 (провадження № 22-ц/790/452/18) скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року по вказаній справі та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Постанова апеляційного суду Харківської області мотивована тим, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження права власності на пошкоджене майно.

Вказаних доказів також не надано і позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України, встановлена відповідальність за завдання шкоди особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Доказів на підтвердження того, що пошкоджений відповідачем павільйон для очікування громадського транспорту належить ТОВ «Торговий Дім «Індустріальний», яке в подальшому відступило право вимоги ОСОБА_1 , а також документів на підтвердження проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна позивачем не надано.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід 2-ї групи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що судові витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 77, 81, 82, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2020 року

Суддя: А. К. Сітало