Справа № 214/6508/13-ц
6/214/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Бесплемянний Ю.М. звернувся до суду із заявою 12.12.2019 року, в якій просить суд: залучити ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі №2-611/10, у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчих листах виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 2-611/10 відповідно до якої - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №ОД 05 А 8594 Д0) від 25.10.2006 року в розмірі 73293,69 грн., 732,85 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом 74278,54 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 2-611/10; видати дублікат виконавчих листів виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 2-611/10; поновити строк на предявлення виконавчих листів.

В обґрунтування вимог представник зазначив, що 27.05.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №ОД 05 А 8594 Д0) від 25.10.2006 року в сумі 73293,69 грн., 732,85 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом 74278,54 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, видав виконавчий лист №2-611/10 від 16.08.2010 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 25.10.2006 року.

Виконавчі документи було повернуто на підставі постанови від 30.12.2011 року. Однак, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не надходила, тобто вони були втрачені при пересилці ПАТ «Дельта Банк» їх не отримував та відповідно не передавало ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №0 від 25.10.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Отже новим кредитором став ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Крім того, зазначає, що з 03.03.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку із чим та кадровими змінами, в т.ч. скороченням штату, довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банків було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листу. Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 була виявлена відсутність виконавчих листів. Оскільки на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України, оскільки були втрачені під час процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином у зв`язку із втратою виконавчих документів, фактичним невиконанням боржником рішення суду, відсутністю відкритих виконавчих проваджень, заміною стягувача у зв`язку із чим із звернувся із даною заявою.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Згідно з копії Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (в якості продавця) та ПАТ «Дельта Банк» (в якості покупця) продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами, зазначеними у Додатку №1 та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами договору (відступлення права вимоги) (а.с.25-43).

Договором №1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги до позичальників банку зазначених у додатку №1 (а.с. 22-23), зокрема відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 25.10.2006 року (а.с. 24).

Згідно з частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У силу вимог п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що згідно з довідки секретаря Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільна справа №2-611/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту булла направлена 17.11.2011 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області та отримана ними 22.11.2011 рок.

Окрім того, 06.08.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 21.12.2019 року №13.13-34/55813 (а.с.51), повідомляють про те що на виконанні перебувало ВП №37036809 з виконання виконавчого листа №2-611/10, виданого 16.08.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу у розмірі 74278, 54 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»; державним виконавцем 25.12.2013 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено до іншого відділу ДВС) так як згідно заяви стягувача боржник зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що на теперішній час цивільна справа перебуває у Києво-Святошинському районному суді Київської області, суд приходить суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, 442, 17.2 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Текст ухвали складений 17.02.2020 року.

Суддя Гринь Н.Г.