Справа № 298/1791/18
Номер провадження 8/298/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника ПАТ « Закарпаттяобленерго» Калінець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Закарпаттяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 12 листопада 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року у справі № 2-260/06. В даній заяві вказано, що 31 жовтня 2006 року Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі за позовом ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго 10606,60 грн. завданих збитків та сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн. Рішення суду набрало законної сили 07.03.2007 року. Дане рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі. 15.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 було розпочато кримінальне провадження № 0000257 у зв`язку із внесенням неправдивої інформації службовими особами позивача по справі ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго у Акт про порушення правил використання електроенергії № 54435 від 05.06.2006 року. В рамках даного досудового розслідування слідчим СВ Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області постановою від 12.03.2018 року було призначено електротехнічну експертизу, проведення судової експертизи було доручено судовому експерту вибухотехніку відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ ОСОБА_3 . В результаті проведеного дослідження експерт прийшов до висновків, що копія Акту про порушення правил користування електроенергією для населення № 54435 від 05.06.2006 року не відповідає вимогам Правил користування електроенергією для населення та Методики станом на 05.06.2006 року. Таким чином, розрахунок збитків за Актом про порушення правил користування електроенергією для населення № 54435 від 05.06.2006 не відповідає вимогам нормативних документів щодо фіксації точки приєднання і технічних даних електричного кола,яким споживалася без обліку, як це стверджується у Акті, електрична енергія. Оскільки рішення суду від 31.10.2006 мотивоване саме Актом про порушення правил користування електроенергією для населення та був предметом дослідження у висновку судового експерта №44/2018 від 04.06.2018 року , просить переглянути за нововиявленими обставинами дане рішення за обставин, які є істотні для справи , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

20 грудня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами з перегляду рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

17 січня 2019 року розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу по судових справах які перебували в провадженні судді ОСОБА_4 дана справа передана на розгляд судді Лютянській М.С.

30 січня 2019 року до суду подано заперечення ПАТ Закарпаттяобленерго на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду. В запереченні вказано, що заявник ОСОБА_1 посилається на п.1ч.2 ст. 423 ЦПК України, тобто, вказує про наявність істотних для справи обставини,що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як на істотну обставину ОСОБА_1 посилається на висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.06.2018 року за № 44/2018, який є доказом, що не оцінювався судом. В той же час, ч.4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, висновок експерта предметом дослідження якого була копія Акта за 54435 від 05.06.2006 року не є підставою для перегляду рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами.

Крім цього,заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. ОСОБА_1 , зазначив в заяві, що про зміст висновку йому стало відомо 10.10.2018 року. Про те з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернувся до суду 12.11.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. Окрім того, заявником ОСОБА_1 також пропущено строк для подання такої заяви, а саме, трьохрічний термін з дня набрання законної сили рішення суду. Враховуючи наведене, вважаємо, що ОСОБА_1 , було пропущено строки для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який передбачений п.1 ч.1,ч.2 ст. 424 ЦПК України, а відтак, дана заява не підлягає задоволенню.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 , подав відзив на заперечення.

05 вересня 2019 року заявником ОСОБА_1 подано до суду клопотання в якому зазначається, про скасування судового рішення в справі № 2-260/06 від 31.10.2006 року та ухвалити нове рішення, яким забезпечити відшкодування відповідачу в справі № 2-260/06 належної йому як матеріальної так і моральної шкоди.Задовольнити заяву про перегляд судового рішення в справі № 2-260/06 за нововиявленими обставинами.

06 вересня 2019 року ухвалою суду розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено у судовому засіданні на відповідну дату.

Представником заявника ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування документів, а саме витребувати від ПрАТ Закарпаттяобленерго оригінал вказаного акту для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Дане клопотання представника заявника судом задоволено та 16 грудня 2019 року ухвалено ухвалу відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів.

На виконання ухвали суду від 16 грудня 2019 року ПАТ Закарпаттяобленерго надав повідомлення про те, що оригінал акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 54435 від 05.06.2006 року надати неможливо, оскільки такий за терміном давності в товаристві не зберігся.

19 лютого 2020 року у даній справі представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про поворот виконання рішення суду згідно з ч.3 ст. 444 ЦПК України.

Також заявником ОСОБА_1 подано клопотання про задоволення заяви від 07.11.2018 року, рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року в справі № 2-260/06 скасувати та винести нове рішення, яким зобов`язати ПрАТ Закарпаттяобленерго повернути стягнуту суму грошей 10657,60 грн. та 17% отриманих від депозиту за 13 років 23550 грн., а також втрачену суму грошей в наслідок обвалу курсу гривні до міжнародної стабільної грошової одиниці долару США 1 і 5 що відповідає сумі 53288 грн.. разом сума 92445,60 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 з`явився та підтримав вимоги викладені в заяві та у клопотанні.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 з`явилася просила заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник ПАТ Закарпаттяобленерго Калінець В.І. підтримала заперечення подані ними на заяву ОСОБА_1 , та просила відмовити у задоволенні заяви .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом досліджено матеріали справи № 2-260/06 за позовом ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Зокрема позовна заява, копія акту № 54435 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 05.06.2006 року; розрахунок збитків за актом Акт про порушення ПКЕЕн №54435; рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006 року, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго 10606,60 грн.завданих збитків та сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн. Дане рішення оскаржувалось в апеляційному суді та ухвалою від 07 березня 2007 року залишено рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року без змін. (а.с121-122). Ухвалою Верховного Суду України від 10 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2007 року залишено без змін. (а.с.146). Також в матеріалах справи № 2-260/06 є заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , подана 21.03.2011 року (а.с.148-149); 26 квітня 2011 року ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ( а.с.181-182).

Заявник ОСОБА_1 , у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на висновок експерта від 04.06.2018 року № 44/2018, виданий на підставі постанови від 12.03.2018 року слідчого СВ Великоберезнянського ВП ГУПН в Закарпатській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257. ( а.с 11-18) Даний висновок експерта не був доказом у справі №2-260/06. Крім того, заявником ОСОБА_1 , до суду неодноразово подавалася заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що свідчить заява від 21.03.2011 року, теперішня заява, яка подана 12.11.2018 року та клопотання від 19.02.2020 року про винесення рішення, яким заяву від 07.11.2018 року та доданих до неї матеріалів задовольнити, рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області скасувати та винести нове рішення, яким зобов`язати ПрАТ Закарпаттяобленерго повернути стягнуту суму грошей в розмірі 92445,60 грн.

У частині 4 та 5 статті 423 ЦПК України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Окрім цього, статтею 424 ЦПК України встановлено строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав істотні для справи обставини що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006 року, яке переглядається за нововиявленими обставинами,набрало законної сили 07.03.2007 року (а.с.8-9). Заявник ОСОБА_1 , 12.11.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за обставин зазначених у п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, отже пропущено строк для подання такої заяви.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишає відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76-81,259,260, 423,424,,425,429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006 року у цивільній справі за позовом ВАТЕК Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення, завданих збитків .

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2020 року.

Головуюча: М.С.Лютянська