overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4842/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. при секретарі Луцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві адміністрації про стягнення аліментів, додаткових витрат, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат, визначення місця проживання дитини.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано без додержання вимог встановлених ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за позовною вимогою майнового характеру з ціною 58 322,72 грн., розмір якого, відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен складати 840,80 грн.

При цьому, при зверненні з позовною заявою було надано копію квитанції про сплату судового збору №72145 від 31.01.2020 року в сумі 840,80 грн., який було сплачено щодо вимоги про визначення місця проживання ОСОБА_3 з її матір`ю - ОСОБА_1 .

З огляду вищенаведеного, позивачу, для усунення недоліків необхідно надати суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за вимогою про стягнення з відповідача додаткових витрат на дітей у розмірі 58 322,72 грн.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві адміністрації про стягнення аліментів, додаткових витрат, визначення місця проживання дитини, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 658/477/20 провадження № 22-ц/819/1355/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та розміру, заявленої до стягнення із відповідача заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14 вересня 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВоронцова Л. П.
Судді:Ігнатенко П. Я.
Полікарпова О. М.
Справа № 310/5317/20
2/310/1995/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 19 жовтня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 953/3500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши в порядку скороченого позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.06.2010 року у розмірі 34 105,81 грн., та судових витрат у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Харкова, в судове засідання повторно не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, відзиву проти позову не надала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/260/20
Провадження №2-о/484/48/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., вивчивши матеріали заяви Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2020 року Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини, а саме нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , - відумерлою після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.01.2020 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 і особливостей, визначених ст. 335 ЦПК України, а заявнику надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 29.01.2020 року для усунення недоліків заяви.

Разом з тим, заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною та повернута.

Зокрема, ухвалою від 29.01.2020 року Первомайську міську раду Миколаївської області було зобов`язано: зазначити в заяві заінтересованих осіб; надати докази, які підтверджують відсутність осіб, які були зареєстровані та (або) проживали разом з померлим на час відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 , які б відповідно до приписів ст. 335 ЦПК України могли прийняти спадщину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, а також те, що заявник так і не усунув вказані недоліки заяви, тобто не виконав вимоги ухвали суду від 29.01.2020 року, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.3, 5 -7 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" вересня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кендюх Т.В. , представника третьої особи Шуневич-Христенко В.В., представника третьої особи Ярового Я.В., представника третьої особи Штин Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України в Печерськом районі м. Києва, третя особа Процесуальний прокурор Офісу Генерального прокурора, про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України в Печерськом районі м. Києва, третя особа Процесуальний прокурор Офісу Генерального прокурора, про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, до судового розгляду по суті на 12.10.2020 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 444/2936/19
Провадження № 2/444/267/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2012 року в розмірі 24 850 грн. 19 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань, відзвиву на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в спрощеному порядку, призначено судове засідання у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явилася в таке без повідомлення причин. У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзиву на позов.

Суд враховує, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Отже існують всі умови, визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280-281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2012 року .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7985/20 Справа № 196/560/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 06 липня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутність.

Згідно відмітки на поштовому конверті, в якому відповідачу було направлено судову повістку про виклик до суду, відповідач помер.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо витребування з Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості щодо складання актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі наявності надати завірений у встановленому законом порядку повний витяг з актового запису.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості щодо складання актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі наявності надати завірений у встановленому законом порядку повний витяг з актового запису.

Витребувані документи надати до 07.11.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан