печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 у справі № 757/16016/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають на розгляді заяви ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 у справі № 757/16016/15-ц.

20.02.2020 року від ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» під час розгляду вищевказаної справи, надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження в порядку ст.442 ЦПК України, заяви про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 у справі № 757/16016/15-ц, провадження № 6-250/20; заяву про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчому провадженні 54633667 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 у справі № 757/16016/15-ц, провадження № 6-239/20; заяву про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчому провадженні 53803344 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 у справі № 757/16016/15-ц, провадження № 6-251/20, посилаючись на те, що вказані справи мають однаковий суб`єктний склад учасників процесу, підстави та предмет спору.

За правилами частини першої, пункту 3 частини другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у справах № 757/16016/15-ц провадження № 6-250/20, № 757/16016/15-ц, провадження № 6-239/20; № 757/16016/15-ц, провадження № 6-251/20 співпадає суб`єктний склад учасників процесу, вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому згідно з правилом статті 188 ЦПК України справи підлягають об`єднанню.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до положень частини сьомої, восьмої ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про передачу справи на розгляд судді, до якої раніше за інших суддів надійшла заява у справі із присвоєнням об`єднаному провадженню спільного єдиного унікального номеру справи № 757/16016/15-ц (6-239/20).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 188, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяви ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016 у справі № 757/16016/15-ц (провадження № 6-239/20, № 6-250/20, № 6-251/20).

Об`єднаній цивільній справі присвоїти №757/16016/15-ц (6-239/20).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Суддя О.М.Соколов