ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1726/16-ц Номер провадження 22-з/814/207/20 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року

за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення судових витрат

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення судових витрат повернуто заявнику без розгляду.

19 серпня 2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про внесення виправлень в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, апеляційний суд не находить підстав для внесення виправлень у судове рішення з огляду на наступне.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У поданій заяві представник Приватного підприємства «Агроекологія» Мельников Д.О. посилається на те, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року зазначено посилання на закон, який на момент постановлення ухвали втратив чинність, а тому просить виправити описку вухвалі, а саме замінити «Закону України «Про електронний цифровий підпис» » на «Закону України «Про довірчі послуги» ».

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2020 року зазначено частину восьму статті 14 ЦПК України, в якій міститься посилання на Закон України «Про електронний цифровий підпис».

Застосування судом вказаної правової норми не є опискою, що підлягає виправленню в розумунні статті 269 ЦПК України, тому заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про внесення виправлень в ухвалу суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про внесення виправлень в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Чумак