Ухвала

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 524/7234/18

провадження № 61-12652ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 16 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності, виключення з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк»), відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВП ВР УДВС ГТУЮ у м. Києві), Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі -Автозаводського РВ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежиле приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, у якій просили: забезпечити позов шляхом зупинення реалізації (продажу) на публічних електронних торгах, які організувало Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), за лотом № 411906 (уцінено лот № 4055230), арештованого нежилого приміщення площею 875,2 кв. м по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І. Б. за № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918 відкритим на підставі виконавчого листа від 06 серпня 2014 року № 2-4952/11, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Заяву обґрунтовували тим, що спірне нерухоме майно виставлено на публічні електронні торги на 16 квітня 2020 року о 09 год 00 хв з приховуванням від ОСОБА_1 таких виконавчих дій державними виконавцями ВП ВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Подолянко І. А. та Амборським А. В . Продаж нерухомого майна позбавить її права власності на нежиле приміщення, щодо якого відсутнє будь-яке рішення про стягнення заборгованості за рахунок його за будь-якими угодами. Вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що майно буде продано іншій особі з прилюдних торгів, а виконання можливого рішення по даній справі стане неможливим, оскільки особа, яка його придбає, матиме можливість посилатися на добросовісність набуття права власності на нього.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено реалізацію (продаж) на публічних електронних торгах, які організувало державне підприємство «СЕТАМ», за лотом № 411906 (уцінено лот № 4055230), арештованого нежилого приміщення площею 875,2 кв. м по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 жовтня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І. Б. за № 6008, за виконавчим провадженням № 44453918 відкритим на підставі виконавчого листа від 06 серпня 2014 року № 2-4952/11. В частині вимог ОСОБА_4 відмовлено. Ухвала допущена до негайного виконання.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, визнав заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтованою, а вид забезпечення позову у виді заборони реалізації (продажу) на публічних електронних торгах нерухомого майна співмірним із позовними вимогами про зняття арешту з майна, що прямо передбачено частиною п`ятою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

АТ «ПроКредит Банк» у серпні 2020 року засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, зокрема такими підставами є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає вирішення судами питання про забезпечення позову з порушенням судами норм процесуального права та без урахування фактичних обставин справи. Зокрема, зазначає, що судами не з`ясовано чи дійсно між сторонами виник спір та чи є заходи забезпечення співмірними з заявленими вимогами. Крім того, заявник вважає, що зупинення реалізації арештованого майна призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Також АТ «ПроКредит Банк» у скарзі зазначає, що забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення реалізації майна на публічних електронних торгах, організованими ДП «Сетам», порушує припис частини одинадцятої статті 150 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності, виключення з акту опису майна, звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи № 524/7234/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик