Справа № 183/1312/18
№ 2/183/163/20

У Х В А Л А
08 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
12.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року по справі було відкрите провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 19-20).
В свою чергу, 17.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд вселити його у житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року зазначені позови об`єднані в одне провадження (а.с. 127-128).
В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за основним позовом, в зв`язку з відсутністю предмету позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1 , та на даний час зареєстрований за іншою адресою, а також представник відповідача просила закрити провадження по справі за зустрічним позовом, подавши заяву про відмову від позову.
Позивач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчаючи подані заяви, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області суду подано довідку, у відповідності до якої ОСОБА_2 з 22.05.2020 року зареєстрований в АДРЕСА_2 .
За таких обставин, в зв`язку з добровільним зняттям з реєстраційного обліку відповідача, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за основним позовом, в зв`язку з відсутністю предмету позову
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На виконання вимог ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачеві судом роз`яснені наслідки закриття провадження по справі, а також роз`яснене право відповідача на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд вважає, що відмова представника відповідача від позову про вселення може бути прийнята судом, а тому провадження у справі за зустрічним теж необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.