УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Бібіку О. В. у справі № 632/807/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій,

в с т а н о в и в:

12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати недійсним укладений 13.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О. М. за реєстровим № 1-804; скасувати рішення державного реєстратора Мірошниченко О. М. (Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський районний нотаріальний округ, Харківська область) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31658749 від 30.09.2016 та проведений на його підставі державним реєстратором Мірошниченко О. М. (Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський районний нотаріальний округ, Харківська область) реєстраційний запис про право власності № 16676643 від 30.09.2016 за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним укладений 17.10.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування житлового будинку з відповідними будівлями, та земельної ділянки при цьому житловому будинку, площею 0,1000 га у межах згідно з планом, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О. М. за реєстровим № 1-878; скасувати рішення державного реєстратора Мірошниченко О. М. (Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський районний нотаріальний округ, Харківська область) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31896186 від 17.10.2016 та проведений на його підставі державним реєстратором Мірошниченко О. М. (Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський районний нотаріальний округ, Харківська область) реєстраційний запис про право власності № 16931973 від 17.10.2016 за ОСОБА_3 на житловий будинок з відповідними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора Мірошниченко О. М. (Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський районний нотаріальний округ, Харківська область) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31896994 від 17.10.2016 та проведений на його підставі державним реєстратором Мірошниченко О. М. (Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський районний нотаріальний округ, Харківська область) реєстраційний запис про право власності № 16932859 від 17.10.2016 за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер: :06:001:0308, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним укладений 17.10.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування земельної ділянки кадастровий номер: :06:001:0307, площею 0,198 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О. М. за реєстровим № 1-879; скасувати рішення державного реєстратора Мірошниченко О. М. (Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський районний нотаріальний округ, Харківська область) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31896636 від 17 жовтня 2016 року та проведений на його підставі державним реєстратором Мірошниченко О. М. (Первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський районний нотаріальний округ, Харківська область) реєстраційний запис про право власності № 16932406 від 17.10.2016 за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер: :06:001:0307, площею 0,198 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державної реєстрації стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Росоха А. В.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Библіва С. В.

Розпорядженням голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняка М. М. від 26.05.2020 визначено територіальну підсудність цивільної справи за Зміївським районним судом Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2020 визначено підсудність цивільної справи № 632/807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій Зміївському районному суду Харківської області.

11.06.2020 справа надійшла до Зміївського районного суду та для її розгляду визначено суддю Бібіка О. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бібік О. В.) від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 28.07.2020.

25.06.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2020 провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

З інформації старшого секретаря Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2020 за вих. № 632/807/20/1560/2020 вбачається, що на час подання позивачем заяви про відвід судді - 25.06.2020, у цивільній справі № 632/807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій, правосуддя в Зміївському районному суді Харківської області фактично здійснює один суддя Шахова В.В., тобто менше трьох суддів. У зв`язку з чим, заява передана для розгляду судді Бібіку О.В. для розгляду в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу заяву про відвід судді Бібіка О.В. передано для розгляду в провадження судді Бібіка О.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бібік О. В.) від 01.07.2020 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій, відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бібіка О.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бібік О. В.) від 28.07.2020 відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бібік О. В.) від 28.08.2020 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Е. В. про витребування доказів задоволено, зобов`язано державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О. М. надати до Зміївського районного суду Харківської області належним чином завірені копії документів, а саме: укладеного 13.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О. М. за реєстровим № 1-804; укладеного 17.10.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування будинку та земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О. М. за реєстровим № 1-878; укладеного 17.10.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору дарування земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко О. М. за реєстровим № 1-879; закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко О. М. про визнання договорів фіктивними, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2020, строк виконання ухвали суду до 10.11.2020.

04.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Бібіка О. В. у вищезазначеній справі.

На обґрунтування зави зазначено, що ухвалою суду від 12.06.2020 відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою суду від 28.08.2020 за результатами підготовчого судового засідання справу призначено до розгляду по суті на 10.11.2020, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 210 ЦПК України. З урахуванням п. 3 р. ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, в редакції, що діяла до 17.07.2020, ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби" № 540-ІХ від 30.03.2020, процесуальні строки закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Тобто, всі процесуальні інститути, дію яких було призупинено у зв`язку з карантинними заходами, відновлюють свою дію за спливом 20 днів від 17.07.2020, тобто від 07.08.2020. З чого випливає, що строк розгляду справи, встановлений ст. 210 ЦПК України, не може перевищувати 60 днів від цієї дати, тобто дана справа має бути розглянута судом не пізніше 06.10.2020. Крім того, зазначає про те, що раніше нею було заявлено відвід судді Бібіку О. В. в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Вважала зазначені дві справи взаємопов`язаними, оскільки постановлення рішення в одній справі може надати можливість позивачу ОСОБА_1 визначити свою правову позицію при розгляді даної справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бібік О. В.) від 04.09.2020 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В. передано до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2020, згідно якого визначено для розгляду заяви про відвід суддю Овдієнка В. В.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки в якості підстави для відводу зазначені обставини, перевірку яких можливо здійснити за відсутності учасників справи та їх представників, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві про відвід не вказала на наявність підстав для відводу судді, передбачених частинами 1-3 статті 36 ЦПК України.

Відвід мотивований незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді Бібіка О. В., а саме ухвалою про закриття підготовчого провадження по цивільній справі від 28.08.2020, яка, на думку відповідача, постановлена з порушенням вимог ст. 189 ЦПК України щодо строку призначення судового розгляду.

Заявлення відводу судді з підстав незгоди сторони з процесуальним рішенням судді суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що протягом часу з 07.09.2020 по 19.10.2020 судді Бібіку О. В. надана щорічна відпустка, через що немає підстав стверджувати про безпідставну тяганину у справі.

Доводи щодо пов`язаності цієї справи з іншою, в якій відведено суддю Бібіка О. В., мають узагальнений характер і не містять відомостей щодо наявності підстав для відводу судді.

За таких обставин, заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючому у справі судді Бібіку О. В. по справі № 632/807/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Бібіку О. В. у справі № 632/807/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овдієнко