Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 405/1018/17

провадження № 61-12190ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», яка підписана представником Літвіновим Євгеном Володимировичем, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та стягнення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , за третя особа - ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») 17 серпня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Літвіновим Є. В., на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року.

Касаційна скарга та додатки до неї подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 755/612/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 234/13519/16-ц.

Крім того, ТОВ «Порше Лізинг Україна» у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що наявні обґрунтовані та об`єктивні обставини, які указують на неможливість (утруднення) повороту виконання оскарженого рішення у разі його скасування. Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням № 61872312 щодо стягнення коштів на користь АТ «Радабанк» та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 19 листопада 2015 року наявний активний запис про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 . Таким чином, ураховуючи, що справа уже переглядалась судом касаційної інстанції, ураховуючи наявність офіційної інформації щодо невиконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 , які невиконані ані у добровільному порядку, ані у примусовому порядку, наявність арешту всього нерухомого майна, дають підстави вважати, що у разі задоволення касаційної скарги, фактичний поворот виконання судових рішень може бути неможливим. На підтвердження указаних обставин суду надано: витяг з Єдиного реєстру боржників від 16 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 ; витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо наявності відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 ; копію вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2020 року у справі № 405/7904/19 щодо стягнення 83 453,67 грн та судових витрат на користь АТ «Радабанк»; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 220447148 від 16 серпня 2020 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 405/1018/17.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/1018/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та стягнення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , за третя особа - ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков