пр. № 2/759/733/20
ун. № 759/8216/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

02.07.2019 року через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім».

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року заяву ОСОБА_1 від 03.09.2019 року про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 01.10.2019 року про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» в частині стягнення заборгованостів сумі 661 331, 66 грн.Відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 01.10.2019 року про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» в частині визнання недійсною додаткової угоди № 4 про розірвання договору від 28.04.2016 року № 22-к на «Коригування проекту «Будівництво АТК з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » від 31.07.2013 року. Клопотання ОСОБА_1 про допит свідка - задоволено та викликано свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) для допиту в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 04.02.2020 року подав заяву про виклик свідка ОСОБА_3 .

Крім того, 10.02.2020 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву від 08.02.2020 року та копії уточненої позовної заяви для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовче засідання 10.02.2020 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, просили закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані заяви позивача, дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, оскільки позивач не надав суду підтвердження направлення копії уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, суд не вбачає за доцільне прийняти заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог та вважає за необхідне повернути її заявнику.

Згідно з частиною 1 статті 69 Цивільного процесуального кодексу України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 91 Цивільного процесуального кодексу України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Подане позивачем клопотання про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не зазначено обставин, які свідок може підтвердити під час надання показань.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволені клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог та вважати підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі та для з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 10.02.2020 року повернути заявнику.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурний дім» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2019 року о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (каб. 21А) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко