ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8062/20
Провадження № 22-ц/4820/1416/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8062/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 13 липня 2020 року) в справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове проникнення до житла,

у с т а н о в и в :

В обґрунтування подання про примусове проникнення до житла державний виконавець зазначав, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №53979935 від 19 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_5 ) на користь ОСОБА_2 156340 грн заборгованості та 1563,41 грн судових витрат і виконавче провадження №59859719 від 21 серпня 2019 року про стягнення 3% річних у сумі 10434,10 грн, інфляційних втрат - 45045,38грн та 768,40 грн судового збору. Боржник судові рішення не виконує та перешкоджає вчиненню виконавчих дій. Для перевірки майнового стану ОСОБА_5 необхідно примусове проникнення до житлового приміщення по АДРЕСА_1 , що є місцем її проживання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року подання державного виконавця залишено без задоволення.

Стягувач ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення подання державного виконавця. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає помилковим висновок суду про не надання державним виконавцем належних і допустимих доказів про місце проживання боржника, оскільки сама ОСОБА_5 подала до відділу ДВС заяву, в якій зазначила місце свого проживання по АДРЕСА_1 .

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження в справі, так як апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати. Право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 23 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

На підставі ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Остаточне судове рішення в справі №678/282/16-ц ухвалено Верховним Судом 25 червня 2018 року.

У матеріалах справи наявна копія довіреності ОСОБА_2 від 22 серпня 2016 року на представництво його інтересів ОСОБА_3 , у тому числі й в апеляційному суді.

Подана 31 липня 2020 року апеляційна скарга в справі від імені ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 23 березня 2016 року на підставі заяви.

Отже, ОСОБА_3 не може бути повноважним представником ОСОБА_2 на стадії апеляційного провадження. Апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року в справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусове проникнення до житла закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта