Справа № 752/8804/17
Провадження № 2/752/324/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С..,

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» - адвоката Романюк Марини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонавігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» про визнання недійсними угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння,-

встановив:

в провадження судді Голосіївського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Платінум Авто» - адвоката Романюк М.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонавігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» про визнання недійсними угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння.

Своє клопотання мотивує тим, що 01.03.2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» вчиняти дії направлені на відчуження та пошкодження транспортних засобів.

1.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонавігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» про визнання недійсними угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння залишено без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «Платінум Авто» - адвокат Романюк М.В. надала до суду заяву, в якій вказала, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить її задовольнити та просила розглянути заяву за її відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

01.03.2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва було накладено арешт та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» вчиняти дії направлені на відчуження та пошкодження наступних транспортних засобів:

1.DAF FX 95.430, номерний знак НОМЕР_1 ;

2.Pacton T3001 , номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску;

3.DAF FX 95.480, номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску;

4.Kogel SN, номерний знак НОМЕР_5 , 1995 року випуску;

5.DAF FX 95.430, номерний знак НОМЕР_6 , 2001 року випуску;

6.Van HooI D-0180, номерний знак НОМЕР_7 , 1998 року випуску;

7.Renault 385, номерний знак НОМЕР_8 , 1998 року випуску;

8.DAF FX 95.380, номерний знак НОМЕР_9 , 2000 року випуску;

9.Van Hool ЗВ-0011, номерний знак НОМЕР_10 , 1994 року випуску;

10.Van FIool ЗВ-0011, номерний знак НОМЕР_11 , 1995 року випуску;

11. Rolfo S3363FR, номерний знак НОМЕР_12 , 1997 року випуску;

12. Volvo FN 12, номерний знак НОМЕР_13 , 1998 року випуску;

13. Pacton 3142D, номерний знак НОМЕР_14 , 1997 року випуску;

14. Rolfo S3363FR, номерний знак НОМЕР_15 , 1997 року випуску;

15. Volvo FN 12, номерний знак НОМЕР_16 , 2001 року випуску;

16. Scania 124, номерний знак НОМЕР_17 , 1998 року випуску;

17. Renault 385, номерний знак НОМЕР_18 , 1997 року випуску;

18. Ford Cargo, номерний знак НОМЕР_19 , 1996 року випуску;

19. Sommer SG-100, номерний знак НОМЕР_20 , 1997 року випуску;

20. DAF FТ CF 85, номерний знак НОМЕР_21 , 2007 року випуску;

21.Desort PG-38, номерний знак НОМЕР_22 , 2001 року випуску.

Разом з тим, встановлено, що 26.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонавігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» про визнання недійсними угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» - адвоката Романюк Марини Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонавігатор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» про визнання недійсними угод по відчуженню транспортних засобів та витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 01.03.2018 року у справі № 752/8804/17.

Скасувати арешт та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Платінум Авто» вчиняти дії направлені на відчуження та пошкодження наступних транспортних засобів:

1.DAF FX 95.430, номерний знак НОМЕР_1 ;

2.Pacton T3001 , номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску;

3.DAF FX 95.480, номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску;

4.Kogel SN, номерний знак НОМЕР_5 , 1995 року випуску;

5.DAF FX 95.430, номерний знак НОМЕР_6 , 2001 року випуску;

6.Van HooI D-0180, номерний знак НОМЕР_7 , 1998 року випуску;

7.Renault 385, номерний знак НОМЕР_8 , 1998 року випуску;

8.DAF FX 95.380, номерний знак НОМЕР_9 , 2000 року випуску;

9.Van Hool ЗВ-0011, номерний знак НОМЕР_10 , 1994 року випуску;

10.Van FIool ЗВ-0011, номерний знак НОМЕР_11 , 1995 року випуску;

11. Rolfo S3363FR, номерний знак НОМЕР_12 , 1997 року випуску;

12. Volvo FN 12, номерний знак НОМЕР_13 , 1998 року випуску;

13. Pacton 3142D, номерний знак НОМЕР_14 , 1997 року випуску;

14. Rolfo S3363FR, номерний знак НОМЕР_15 , 1997 року випуску;

15. Volvo FN 12, номерний знак НОМЕР_16 , 2001 року випуску;

16. Scania 124, номерний знак НОМЕР_17 , 1998 року випуску;

17. Renault 385, номерний знак НОМЕР_18 , 1997 року випуску;

18. Ford Cargo, номерний знак НОМЕР_19 , 1996 року випуску;

19. Sommer SG-100, номерний знак НОМЕР_20 , 1997 року випуску;

20. DAF FТ CF 85, номерний знак НОМЕР_21 , 2007 року випуску;

21.Desort PG-38, номерний знак НОМЕР_22 , 2001 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко