Справа № 195/998/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02.09.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-378" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будівельне управління-378" про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня 2018 року по 25.10.2018 року та з травня 2019 року по липень 2019 року в сумі 40000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з липня 2018 року працював у ТОВ "Юналекс" на посаді монтажника 4 розряду, де його направили працювати на "Придніпровську ТЕС" з іспитовим терміном один місяць. При цьому, записи у трудову книжку повинні були внести після закінчення іспитового терміну..

На об`єкті "Придніпровська ТЕС" від ТОВ "Юналекс" він пропрацював з липня 2018 року по 25.10.2018 року, який не було внесено до трудової книжки. Не повністю було виплачено і заробітну плату. За липень 2018 року сплачено 10000 гривень.

У 2018 році ТОВ "Юналекс" змінило найменування на ТОВ "Будівельне управління-378".

З травня 2019 року і до початку липня 2019 року він знову почав працювати на ТОВ "Будівельне управління-378" на посаді монтажника 5-го розряду на об`єкті "ДТЕК Запорізька ТЕС" у м. Енергодар.

Період роботи з травня 2019 року по липень 2019 року до трудової книжки не було внесено. Заробітну плату виплачували не повністю.

Посвідчення №62 від 10.02.2019 року про проходження навчання та перевірку знань з охорони праці та пропуск на об`єкт роботи "ДТЕК Запорізьку ТЕС" видане ТОВ "Будвельне управління-378" підтверджує, що він працював в зазначений період.

У своїй письмовій заяві позивач просить суд розглянути справу за його відсутності в судовому засіданні, про що підтримує позов повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності у судовому засіданні позивача, який заявив відповідне клопотання згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного провадження.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Звернувшись до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 40000 гривень, зазначивши, що працював на підприємстві однак не в повній мірі отримував заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Нормами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість позивач не довів того, що дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Будівельне управління-378", про нарахування йому заробітної плати. Відсутні записи у трудовій книжці про роботу в даному підприємтсві у визначений ним період, або трудовий контракт.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 Заону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-378" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч. 2 ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів або у строки, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України, відповідно до п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України починаючи з наступного дня після його ухвалення.

Суддя: Д. М. Скрипченко