Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4416/19
Провадження №: 2-р/332/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Сабліній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про роз`яснення рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

В обгрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, у розмірі 23000 грн. (двадцять три тисячі гривень), але у зазначеному рішенні суду не вказано, чи повинно з суми 23000 гривень проводитися відрахування податків на доходи фізичних осіб та військовий збір. У зв`язку із цим представник відповідача просить роз`яснити рішення суду.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, у розмірі 23000 грн. (двадцять три тисячі гривень). Рішення набуло законної сили 10.04.2020 року.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 21Постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 05.03.2020 року визначено грошову суму, яка має бути виплачена відповідачем на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві. Із змісту рішення неможливо встановити чи необхідно з визначеної суми перед її виплатою проводити відрахування податків та обовязкових фіскальних платежів.

Згідно п.164.1.14 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

У відповідності до п.168.1.1 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним роз`яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», що моральна шкода, яка стягується судом на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зазначена судом без виключення з них податків і зборів, які сплачуються роботодавцем під час виконання рішення суду за рахунок позивача. Тобто, відповідач має нарахувати податки та збори на суму моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання у розмірі 23000 гривень, відняти суму податків та зборів та сплатити залишок позивачу.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про роз`яснення рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання - задовольнити.

Роз`яснити, що сума у 23000 (двадцять три тисячі) гривень моральної шкодиспричиненої внаслідок професійного захворювання, яку рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2020 року визначено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Останні підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, унаслідок чого виплачена працівнику сума зменшується на суму податків і зборів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко