ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7882/20 Номер провадження 22-ц/814/1699/20Головуючий у 1-й інстанції Ярмола О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною та уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агентства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Харківський апеляційний суд, Національнеагенство з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради про забезпечення позову, відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .. При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, його апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплатити судового збору у розмірі 420,40 грн.

В серпні 2020 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслав повторне клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про відстрочку або звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що сукупний дохід ОСОБА_1 за останній рік склав 3000,00 грн, тому сума судового збору у розмірі 420,40 грн перевищує 5 % від отриманого доходу. На підтвердження указаних обставин суду надано фотокопію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів (за 2019 р. та по 31.03.2020р.), виданої Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Вивчивши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за клопотанням сторони з урахуванням майнового стану сторони, крім того, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, які суду необхідно врахувати для вирішення цього питання.

На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, скаржником надано лише відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, в свою чергу інформацію щодо наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна, відкритих на його ім`я рахунків у банківських установах, останнім не надано.

Окрім того, ОСОБА_1 , до уточненої апеляційної скарги додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1089, однак даних про отримані доходи від здійснення адвокатської діяльності останній не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, подані апелянтом докази та, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи, наведені ОСОБА_1 , не дають підстав для його задоволення та звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки у їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником на виконання вимог ухвали не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, в строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну та уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Одринська