Справа № 212/9434/19
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

08 вересня 2020 року через канцелярію суду від представника позивачів адвоката Чепурнова В.І. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та просив здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На електронну адресу суду 08 вересня 2020 року надійшло клопотання від адвоката Бабаліча М.М., який просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням його в позачерговій сесії Криворізької міської ради в якості депутата. При цьому доказів на підтвердження повноважень представника сторони провадження або поважності пропуску судового засідання до заяви не надано.

Крім того, разом з поданням відзиву на позовну заяву відповідачкою ОСОБА_3 було заявлено відповідні клопотання: а). про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; б). клопотання про допит в якості свідків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в). клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000888 від 23.11.2016 року для огляду.

Щодо клопотання відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частини 6 статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

За правилами частини 1 статті 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 300 000,00 грн (150 000,00 грн. +150 000,00 грн.), яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. *250= 525 500).

Оскільки, заявлений позивачем спір відноситься до категорії малозначних справ, тому судом і було призначено такий до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, як малозначну.

Суд звертає увагу учасників процесу, що при розгляді справи у спрощеному провадженні сторони не обмежені у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, заявлення клопотань про витребування додаткових доказів, допит свідків, призначення експертиз тощо.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання відповідачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Дослідивши клопотання відповідачки ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з клопотання відповідачки ОСОБА_3 про допит позивачів у якості свідків в порушення вимог ст. 92 ЦПК України до нього, не додано письмової згоди позивачів про допит їх у якості свідка, отже клопотання подане без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідачки про витребування матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому витребування матеріалів кримінального провадження може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження, що не є допустимим без достатніх правових підстав.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що клопотання відповідачки про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав учасників судового провадження на надання пояснень по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 92, 176, 187, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 в клопотаннях - про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, - про виклик в якості свідків позивачів по справі; - про витребування доказів в якості доказів матеріалів кримінального провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригодивідкласти на 06 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін