КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1541/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9912/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Баличевої М.Б.,-

встановила:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 2027, вчиненого 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки Kia Sportage, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635 грн 08 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач та треті особи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов слід пред`являти за правилами загальної підсудності, які передбачені ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., який здійснює свою трудову діяльність за адресою: вул. Костельна, 7, оф. 4, що також відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_1 подано за правилами альтернативної підсудності.

Згідно паспортних відомостей, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Враховуючи, що місцем реєстрації проживання боржника є: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає, що даний позов підсудний Вишгородському районному суду Київської області, оскільки він пред`явлений за місцем проведення виконавчих дій (місцем проживання боржника).

Ототожнення судом першої інстанції понять «місце проведення виконавчих дій» та «місце знаходження приватного виконавця» є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 квітня 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 380, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.П. Коцюрба

С.Г. Музичко