УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15471/18

Провадження №2/712/89/20

08 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача (за первісним позовом) адвоката Антонюк І.А.

представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Глущенка О.С.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіля марки SKODA OCTAVIA, НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Провадження у справі відкрито 22.12.2018р.

29.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2019р. поновлений процесуальний строк для подачі зустрічного відзиву та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна індивідуальним майном одного з подружжя та поділ спільного сумісного майна прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Встановлені строки для подання зустрічного позову, відповіді на відзив на зустрічний позов та заперечення на нього.

Ухвалою суду від 24.09.2019р. клопотання адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про призначення судової експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2019р. справа повернута експертом з повідомленням про неможливість проведення експертизи, в вз`язку з чим провадження у справі відновлено.

20.02.2020р. судове засідання у справі не проведено у зв`язку з відрядженням судді.

17.03.2020р., 28.05.2020р., 07.07.2020р. судові засідання у справі відкладались за клопотанням представника відповідача у зв`язку з запровадженням карантину.

08.09.2020р. представником відповідача адвокатом Глущенко О.С. подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Вказував, що покази свідка будуть мати доказове значення та клопотання щодо його допиту відповідачем заявлялось у зустрічному позові.

Представник позивача по суті клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників, суд приходить до такого.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка підлягає до задоволення, на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи. Сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав будуть обмежувати сторону у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

Керуючись ст.ст. 69, 91 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: