Справа № 364/1128/13-ц
Провадження № 4-с/364/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

04.09.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (Стягувач) на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48021294; заінтересована особа: ОСОБА_2 (Боржник),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 (Стягувач) на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48021294; заінтересована особа: ОСОБА_2 (Боржник).

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05.08.2020 р. про залишення скарги без руху ухвалою суду від 20.08.2020 р. відкрито провадження у справі за зазначеною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.08.2018 р. (а.с. 21-22), відкладений за клопотанням представника заінтересованої особи на 04.09.2020 р. (а.с. 26, 29).

У судове засідання 04.09.2020 р. Заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлена; до суду 04.09.2020 р. подала клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 364/1128/13-ц (а.с. 57-61) та про проведення судового засідання без її участі (а.с. 62).

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепилиця А.В. як державний виконавець, рішення якого оскаржується, надіслав до суду 03.09.2020 р. відзив на зазначену скаргу з проханням відмовити в її задоволенні (а.с. 33-55); у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (Боржник) та його представник у судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені; представник Боржника Мохонько К.М. 04.09.2020р. подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, щодо клопотання про зупинення провадження покладається на розсуд суду (а.с. 64).

Вирішуючи зазначене клопотання про зупинення провадження в справі, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За імперативними вимогами пункту 6 частини першої статті 251, пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи; при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з копії оскаржуваної Заявником постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 48021294, ця постанова прийнята у зв`язку з надходженням і на підставі ухвали Володарського районного суду Київської області від 20.02.2020 р. та постанови Київського апеляційного суду від 23.06.2020 р. у справі № 364/1128/13-ц, згідно з якими судами встановлено погашення ОСОБА_2 (Боржником у виконавчому провадженні) боргу у повному обсязі (а.с. 19-20).

Згідно з електронним повідомленням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, доданим до згаданого клопотання Заявниці про зупинення провадження у справі, та наданою Заявницею ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 р. у справі № 364/1128/13-ц (з урахуванням перевірки її судом шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»), судом встановлено, що названою ухвалою Верховного Суду у справі № 364/1128/13-ц (провадження № 61-11068ск20) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (Заявник) на згадані вище ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20.02.2019 р. та постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2020 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 (Боржник) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В.; витребувано з Володарського районного суду Київської області справу № 364/1128/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність названого державного виконавця; зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 23.06.2020 р. до закінчення касаційного провадження.

Відтак, суд дійшов до висновку, що до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Заявниці, враховуючи зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23.06.2020 р., що є підставою (однією з підстав) для постановлення державним виконавцем оскаржуваної в даному провадженні постанови про закінчення виконавчого провадження, а також беручи до уваги прийняття Верховним Судом рішення про витребування з Володарського районного суду Київської області матеріалів зазначеної вище справи № 364/1128/13-ц, у межах якої судом розглядається і вирішується скарга Заявниці на названу постанову державного викгонавця, тому з`ясування обставин по цій справі у повному обсязі, на думку суду, не вбачається можливим до закінчення касаційного провадження.

З огляду на це, суд на підставі наведених законодавчих вимог зобов`язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі № 364/1128/13-ц (провадження № 61-11068ск20).

Керуючись статтями 251, 253, 258-261, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 4-с/364/1/20 у цивільній справі № 364/1128/13-ц за скаргою ОСОБА_1 (Стягувач) на рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48021294; заінтересована особа: ОСОБА_2 (Боржник), зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 364/1128/13-ц за скаргою ОСОБА_2 (Боржник) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за наслідками касаційного провадження № 61-11068ск20.

Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Макаренко