overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2001/20 Провадження № 2-н/401/497/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2020 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6089,18 грн.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Світловодська, Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.12.2009 р. Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення за період з 01.12.2019 року по 01.08.2020 рік в розмірі 5 901 (п`ять тисяч дев`ятсот одна) грн. 64 коп.;
втрати від інфляції в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 93 коп.;
три відсотки річних в сумі 115 (сто п`ятнадцять) грн. 61 коп.
судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 171/1373/20
У х в а л а
"07" вересня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа Апостолівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа Апостолівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник заявниці надав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В. завірену належним чином копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника заявниці задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В. завірену належним чином копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 274/3328/15-ц Провадження № 2-і/274/83/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
про стягувач: боржник:заміну стягувача, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Ярицький Олександр Іванович,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з вказаною заявою, згідно якої просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/3328/15-ц за позовом Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-28512-270710 від 27.07.2010 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У заяві про зміну стягувача адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена незрозуміло, а саме вказано "зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , ,".

З списку № 05.08.2020 (2) згрупованих відправлень "Рекомендований лист", що долучений до заяви, вбачається, що поштове відправлення, у якому містилася заява з додатками, надсилалося ОСОБА_1 на адресу: Червона гора, без номера, м. Київ, 01001.

Відтак список № 05.08.2020 (2) згрупованих відправлень "Рекомендований лист" не є доказом надіслання ОСОБА_1 заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 683/1882/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про відкриття провадження в справі від 27 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10 липня 1999 року, зареєстрований Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №3, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року було відкрито провадження у даній справі й призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Як вбачається із позовної заяви позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у прізвищі, імені та по-батькові позивачки і відповідача та в адресах їхнього місця проживання, а саме позивачкою вказана ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_3 , а відповідачем зазначений ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі суду про відкриття провадження в справі було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року про відкриття провадження по справі №683/1882/20; 2/683/1007/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/24/17
2/310/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокум. Бердянськ

03 вересня 2020 року м. Бердянськ

Бердянського міськрайонного суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будресурси» про визнання недійсним державних актів, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до участі по цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будресурси» про визнання недійсним державних актів, повернення земельних ділянок повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 185/1928/20
Провадження № 2/185/2165/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справ не з`явилися.

До позовної заяви додано копію кредитного договору №1KAPNA1G-11611.001 від 19 вересня 2011 року, копії договорів поруки від 19 вересня 2011 року, копію договору застави рухомого майна № ZXA019500.1161.002 від 20 вересня 2011 року, з яких неможливо встановити зміст документів. Крім того, вищезазначені копії, в порушення ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору №1KAPNA1G-11611.001 від 19 вересня 2011 року, договорів поруки від 19 вересня 2011 року, договору застави рухомого майна № ZXA019500.1161.002 від 20 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- оригінал кредитного договору №1KAPNA1G-11611.001 від 19 вересня 2011 року;

- оригінал договору поруки від 19 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «ВБР», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору поруки від 19 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «ВБР», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору застави рухомого майна № ZXA019500.1161.002 від 20 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 313/711/20
Провадження № 2/313/282/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07.09.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/683/2020
02.09.2020 року 264/4428/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - 186» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла Миколаївна Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа №489/6626/15-ц
Провадження номер 22-з/812/83/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року, ухвалене у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерстава оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року позов КЕВ м.Миколаєва Південно - східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кімнат АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 26 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за подання якої сплатив судовий збір в сумі 1827 грн. сплату якого здійснено через АТ «ОТП Банк» на підтвердження чого надав квитанцію № 12062F1809 від 21 липня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року відмовлено.

25 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в сумі 1827 грн. згідно з квитанцією АТ «ОТП Банк» №12062F1809 від 21 липня 2020 року.

Судя Миколаївського

апеляційного суду: Т.З.Бондаренко
Справа № 493/1273/20
Номер провадження 2/493/506/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить витребувати з відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,63 га, кадастровий номер :01:002:0188, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 081986; у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 184/2019 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,63 га, кадастровий номер :01:002:0188, розташованої на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 081986; у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 184/2019 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ