overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1142/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

03 вересня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись, що у 2019 року вона познайомилася з ОСОБА_3 , між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки та вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. На даний час вона вагітна та вони бажають одружитися, але вона не досягла віку, з якого можна реєструвати шлюб.

У зв`язку з наведеним просила заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року.

Запропонувати заінтересованим особам: Кременчуцькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 493/1262/20
Номер провадження 2/493/501/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та Державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації та Державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просив витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг із спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. витяг із спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 165/993/19
провадження №2/165/30/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача Дубінчук Ж.М.,

представника третьої особи Грозіка І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні залі суду в м. Нововолинську в режимі відеоконференції з Здолбунівським районним судом Рівненської області та Іллічівським міським судом Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В підготовчому засіданні представник третьої особи Грозік І.І. заявив клопотання про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції за його участі, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України. Проведення відеоконференції просить забезпечити у Здолбунівському районному суді Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання представника третьої оосби Грозіка І.І. обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження третьої особи без самостійних вимог і наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст. ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, що відбудеться о 09 год. 00 хв. 02 березня 2020 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: 35700, вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів рівненської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобов`язати її з`явитися на 09 год. 00 хв. 02 березня 2020 року у підготовче засідання до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження: 22-ц/813/5145/20
Номер справи місцевого суду: 522/5998/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання про витребування інформації в межах розгляду заяви представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвоката Данілова Артема Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 81 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з органів Пенсійного фонду України відомості про відрахування податків та зборів Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лаурус» (Ідентифікаційний код: 33865504) відносно працівника - фізичної особи ОСОБА_2 за 2019-2020 роки;

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лаурус» (Ідентифікаційний код: 33865504) відомості про наявність трудових відносин або відносин за цивільно-правовим договором з адвокатом Даніловим Артемом Івановичем за 2019-2020 роки.

Визначити строк виконання ухвали - 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2020 року Справа № 636/2654/20
Провадження № 2-н/636/442/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малинівський масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №489/6626/15-ц
Провадження номер 22-з/812/82/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року, ухвалене у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерстава оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року позов КЕВ м.Миколаєва Південно - східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнат АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 26 червня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за подання якої сплатила судовий збір в сумі 421 грн. сплату якого здійснено через АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження чого надала квитанцію № 0.0..1 від 26 червня 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі за її апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року відмовлено.

25 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 червня 2016 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в сумі 421 грн. згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 26 червня 2020 року.

Судя Миколаївського

апеляційного суду: Т.З.Бондаренко
Справа № 346/5710/19
Провадження № 2/346/521/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася. хоча про день і час розгляду справи була повідомлена свочесно у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 632/2085/19
провадження № 2/632/109/20

У Х В А Л А

20 лютого 2020 р. м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05 лютого 2020 року.

05 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання на 20 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У підготовче засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву у встановлений строк не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 04 березня 2020 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 456/611/20
Провадження № 2-с/456/26/2020
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.02.2020 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ухвалено судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 19236,19 грн, а також судового збору по 70,07 грн з кожного.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої покликаючись на те, що його ніхто не ознайомлював з судовим наказом та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки більше двох років не перебуває по місцю реєстрації.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/611/20, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що скеровану судом копію судового наказу боржник не отримав, про що свідчить відповідна довідка Укрпошти (а.с.11). Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що боржник пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу. Крім цього, заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає до скасування.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2020 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 19236,19 грн, а також судового збору по 70,07 грн з кожного.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
Справа №950/37/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/2020/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте, з урахуванням приписів пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.

Судовий збір сплачено на належний рахунок та у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 53).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с. 165 за поштовою адресою), відповідачу -ОСОБА_1 (а.с. 53).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук