КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/547/18 Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8875/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року

в справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування та вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у цивільній справі №362/547/18; 2/362/1057/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, а саме: накладений арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 854,2 кв.м., житлова площа: 696, 7 кв. м. та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у користування (оренду, суборенду тощо) іншим юридичним та фізичним особам, використовувати земельну ділянку у якості застави у цивільно-правових стосунках.

Накладено арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0049 площею 0, 237 га та площею 0,1319 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 . Форма власності приватна;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна. Загальна вартість нерухомого майна 309 540 грн.;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , форма власності приватна. Загальна вартість нерухомого майна 427 363 грн.;

- будинок житловий, АДРЕСА_5 , форма власності приватна, загальна вартість нерухомого майна 25304 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року в частині накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою - АДРЕСА_3 - відмовити, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якій просив змінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, іншим, а саме зняти арешт з будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та заборону вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, передачі у користування (оренду, суборенду тощо) іншим юридичним та фізичним особам, використовувати земельну ділянку у якості застави у цивільно-правових стосунках, та накласти арешт на: земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0049 площею 0,237 га та площею 0,1319 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані по АДРЕСА_2 , земельна ділянка б/н, форма власності приватна; домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , форма власності приватна, загальна вартість нерухомого майна 309 540 гривень; домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , форма власності приватна, загальна вартість нерухомого майна 427 363 гривні; житловий будинок, розташований по АДРЕСА_5 , форма власності приватна, загальна вартість нерухомого майна 25 304 гривні.

Накладаючи арешт на зазначені вище земельні ділянки, домоволодіння та житловий будинок суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано вагомі докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Васильківським міськрайонним судом Київської області не було з`ясовано обставину належності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу, якою було накладено арешт, в тому числі й на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна, загальною вартістю нерухомого майна 309 540 грн., ОСОБА_1 зазначає, що домоволодіння, яке знаходиться за вказаною вище адресою не належить на праві власності ОСОБА_3 .

З наданої апелянтом копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 лютого 2008 року, вбачається, що ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 74,4 кв.м., загальною площею 179, 2 кв.м. (том. 2, а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є АТ "Райффайзент Банк Аваль") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №223313101, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 200 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних з кінцевим терміном повернення 21 лютого 2028 року. Кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору, між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки. Предметом зазначеного договору є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 179,2 кв.м., посвідченого 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В., за реєстраційним номером 698.

Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_4 виконані не були, у зв`язку із зазначеним Дніпровським районним судом міста Києва 07 травня 2015 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 2 649 321, 07 грн.

30 квітня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" як Іпотекодержатель, передав новому Іпотекодержателю - ОСОБА_1 всі права вимоги за договором іпотеки б/н від 21 лютого 2008 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 , посвідченого 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. за реєстраційним номером 698, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами ОСОБА_1 , стосовно того, що майно, на яке суд першої інстанції наклав арешт, а саме, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на час накладення арешту 02 березня 2018 року не належало ОСОБА_3 . Адже, зазначене вище домоволодіння належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, який було укладено 21 лютого 2008 р.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що при накладенні арешту на зазначене вище домоволодіння 02 березня 2018 року, виникла помилка, оскільки в отриманому витязі, який було видано реєстратором було зазначено, що домоволодіння належить ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року в указаній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року в частині накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати і прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07 вересня 2020 року.

Головуючий: Судді: