СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабар М.Ф. про відвід судді Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 03.02.2020 року оголошеної у підоговчому судовому засіданні 03.02.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, текст ухвали розміщено на ( а.с.27-28 т.5).

12.03.2020 року представник позивача Грабар М.Ф. , до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву ( клопотання) Вх.№16200, про усунення порушень норм процесуального права допущених судом при винесені ухвали суду від 03.03.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, шляхом відновлення підготовчого провадження по цивільній справі та вирішення ряду процесуальних питань, які підлягають вирішенню судом під час підготовчого провадження в підготовчому засіданні, але не були ним вирішені та шляхом винесення вищевказаної ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в законний спосіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом 30.10.2014 року, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.11.2014 року по справі відкрито провадження .

Ухвалою судді від 19.05.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О.,05.11.2015 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року- скасовано, справу передано до Святошинського районного суду м. Києва, для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року ( суддя Заєць Т.О.) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року, ухвалу суду від 19.05.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року( суддя Борденюк В.В.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року (суддя Кириленко Т.В.) принято провадження у справі.

Ухвалою судді від 19.05.2017 року (суддя Величко Т.О.) прийнято справу до провадження.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року, у зв"язку з набуттям чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року, в зв"язку з усуненням позивачем недоліків, продовжено розгляд цивільної справи.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Судом встановлено, що підготовче судове засідання тривало з 03.07.2017 року до 03.02.2020 року.

Під час підготовчого судового засідання позивачем та представником позивача подано заяву щодо доповнення до позовних вимог (а.с.203-228 т.3), заяву про виклик свідків від 26.03.2018 року ( а.с.12-13 т.4), заяву продовження процесуального строку від 26.03.2018 р ( а.с.14-18 т.4), клопотання про приєднання доказів ( а.с.46-47 т.4),заяву про збільшення розміру позовних вимог ( а.с.68-87 т.4), подано до суду низку клопотань про витребування доказів, які були задоволені судом.

Судом встанволено, що під час підготовчого провадження до справи надано 06.05.2019 року ( а.с. 116-122 т.4) представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України докази на виконання протокольної ухвали суду щодо відомостей щодо відповідачів, 30.05.2019 рокунадано суду відзив представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та довіренність на представництво інтересів юридичної особи, та докази про направлення всім учасникам справи ( а.с.109-114 т.4) які долучені до справи.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження представник позивача Грабар М.Ф. 21.06.2019 року подав до суду (а.с.122-136 т.4) відповідь на відзив представника представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження представник позивача Грабар М.Ф. подав до суду 21.06.2019 року ( а.с.138-140 т.4) заяву-клопотання про долучення доказів, та ( а.с.151-154 т.4) про виклик свідків, щодо деяких свідків повторно, від 26.03.2018 року ( а.с.12-13 т.4), які долучені до матеріалів справи та будуть розглянуті у судовому засідані про що накладено резолюцію судді.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження представник позивача Грабар М.Ф. 20.11.2019 року подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та попередній розрахунок судових витрат (а.с.180-208 т.4), судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні та встановлено строк для надання відзову до 16.12.2019 року ( а.с.209-210 т.4).

Ухвалою суду від 20.11.2019 року, протокольною без виходу у нарадчу кімнату прийнято заяву про збільшення позовних вимог, оголошено перерву у підготочому судовому засіданні та встановлено відповідачу строк для надання відзову ( а.с.214 т.4).

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження представник позивача Грабар М.Ф. 03.02.2020 року (а.с.219-221 т.4) подав до суду заяву (клопотання про приєднання доказів), які долучені до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, забезпечення доказів, виклику свідків, крим тих, що залучені до матеріалів справи позивачем та предстанвиком позивача, до суду не заявлені та не вказано, які конкретоно докази будуть подані під час судового розгляду, щодо яких виникли труднощі у подані під час підготовчого провадження.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача Грабара М.Ф. , що суд протиправно послався в ухвалі від 03.02.2020 року, про подання відповідачем відзову, оскільки представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України 30.05.2019 року надав суду довіренність на представництво інтересів юридичної особи, відзив та докази про направлення всім учасникам справи ( а.с.109-114 т.4) які долучені до справи. Натомість сам предстаник позивача під час підготовчого провадження 21.06.2019 року подав до суду( а.с.122-136 т.4) відповідь на відзив представника представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який долучений до матеріалів справи, а тому на думку суду суд правомірно вказа в ухвалі суду від 02.03.2020 року про налання відзову відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні 03.02.2020 року, представник позивача не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності учасників справи, що не з"явились, також погодився на пропозицію суду про можливість закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду у судовому засіданнні. Протокольною ухвалою суду від 03.02.2020 року, без виходу у нарадчу кімнату, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2020 року, про що не заперчували позивач та його представник, копію ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання отримав безпосередньо позивач дві копії, яку мав передати представнику Грабару М.Ф. , про що написав розписку( а.с.34 т.5).

Згідно ст. 259 ЦПК України, суд без виходу у нарадчу кімнату із занесеням до протоколу судового засідання 03.02.2020 року закінчив підготоче провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні, з виготовленням тексту ухвали суду, що на переконання суду не порушує права та обов"язкии учасників судового процесу.

За результатами розгяду заяви представника позивача від 12.03.2020 року Вх.№16200, про усунення порушень норм процесуального права допущених судом при винесені ухвали суду від 03.03.2020 року , ухвалою суду від 13.03.2020 року заяву представника позивача Грабара М.Ф. про усунення порушень норм процесуального права допущених судом при винесені ухвали суду від 03.03.2020 року у спосіб запропонований позивачем та його предстанвиком- залишити без задоволення та було відкладено розгляд справи у судовому засіданні до 22.05.2020 до 11 год.00 хв, про що позивач у справі та його представник не заперечували.

21.05.2020 року до суду надйшла заява від представника позивача-адвлката Грабара М.Ф. про відкладення розгляду справи, у зв"язку із запровадженим карантином, та з метою уникнення можливості особистого зарежнння в Святошинському райцонному суді м. Києва короновірусною інфекцією ним та позивачем.

Судом було визано причини неявки позивача та його представника поважними та відкладено судовий розгляд на 07.09.2020 року об 11 год.20 хв.

Позивач у справі та його прелдстанвик були належним чином повідомоені про дату та час розгляду справи, у судове засідання 07.09.2020 року о. 11 го.20 хв. не з"явились,заяв про поважні причини неявки суду не подали, не просили суд розглядати справи за їх відсутності.

Судом було визнано неявку без поважних причин та відкладено розгляд справи на 24.09.2020 року ою 12 год.30 хв.

07.09.2020 року об 11 год.10 хв. у день призначеного судового засідання до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабар М.Ф. про відвід судді Величко Т.О., оскільки у нього та позивача по справі існують обгрунтовані сімніви в об"єктивності та неупередженності судді. Вказана заява отримана суддею 07.09.2020 року об 11 год 25 хв, після відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу". Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження". Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Величко Т.О. подана представником позивача 07.09.2020 року в день судового засідання, а тому у порялку ст. 40 ЦПК України підґланає розглґду суддеею, який розглядає справу.

Суд ознайомився із заявою про відвід, підстави на які посилався представник позивача, не встановив обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Величко Т.О.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабар М.Ф. про відвід судді Величко Т.О.

Продовжити розгляд справи в повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко