Справа № 641/7452/19
Номер провадження 2/638/2384/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал девелопмент» про захист прав споживача, розірвання попереднього договору купівлі продажу та стягнення грошових коштів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Афанасьєв Валерій Ігорович на підставі договору про надання правової допомоги № 29 від 04.06.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1027 від 12 серпня 2011 року, виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 12 серпня 2011 року № 23, ордеру серія ХВ № 000043 від 17.09.2019 р., звернувся 18.09.2019 р. до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати попередній договір купівлі продажу квартири № АДРЕСА_1 А/01/039 від 09 червня 2017 року, укладений між акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал девелопмент» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягнути з акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал девелопмент» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 620585,00 гривень гарантійного (забезпечувального) платежу за попереднім договором купівлі продажу квартири № 5А/01/039 від 09 червня 2017 року. Стягнути з акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал девелопмент» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17852,00 грн. 3 % річних, 42020,11 грн. інфляційного збільшення боргу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковою О. А. від 23 вересня 2019 року по справі № 641/7452/19, номер провадження 2/641/2195/2019 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал Девелопмент» про розірвання попереднього договору купівлі продажу та стягнення грошових коштів передана для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

Позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII, порушенням прав споживачів для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Зміст позовної заяви не підпадає під критерії порушення прав споживачів, що викладені в ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII. Між сторонами 09.06.2017 р. укладений попередній договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 А/01/ АДРЕСА_2 , відповідно до п. 1 цього договору акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал девелопмент» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) прийшли до згоди укласти у майбутньому договір купівлі продажу квартири, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність 1 кімнатну квартиру, проектний номер 39 (тридцять дев`ять), секція 1 (один), поверх 8 (восьмий), загальною площею за проектом 41,65 (сорок одна ціла шістдесят п`ять сотих) кв. м., житловою площею за проектом 15,99 (п`ятнадцять цілих дев`яносто дев`ять сотих) кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 здійснюється в АДРЕСА_4 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 з вбудованими приміщеннями громадського призначення. В п. 9 цього договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього договору та нотаріального посвідчення і діє до моменту укладення основного договору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилається на рішення Великої палати Верховного Суду № 14 57цс18 від 21 березня 2018 року. Велика палата Верховного Суду розглянула справу, де в обґрунтування позову зазначено, що за договором купівлі продажу від 21.09.2012 відповідач мав до 1.10.2015 сплатити 44368 грн. за придбаний будинок та земельну ділянку за вказаною адресою. Разом з тим у встановлений строк розрахунок за договором купівлі продажу не провів, хоча прийняв земельну ділянку та будинок, вселився й проживає у ньому.

Рішення Великої палати Верховного Суду № 14 57цс18 від 21 березня 2018 року до даного позову не може бути застосовано, оскільки у них різні предмети позову, строк укладання основного договору купівлі продажу не зазначений, а тому відсутні підстави для застосування вимог п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 XII та звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу за одну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити 768,40 грн. судового збору.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 680457,11 грн., тому позивачу за вимогу майнового характеру необхідно сплатити 6804,57 грн. судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК Шевченкі/м. Хар Шевченківс/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0020003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа)

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глобал девелопмент» про захист прав споживача, розірвання попереднього договору купівлі продажу та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: