Справа № 308/8072/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс», про солідарне стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс» грошові кошти у сумі: 2 029 923 грн., з яких 1 782 280.00 грн. (основна сума боргу); 96 243.00 грн (3% річних); 151 400.19 грн. (інфляційне збільшення боргу), а також судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та вивчивши, долучені до неї документи, вважаю що така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача 1: ОСОБА_2 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Закарпатській області, які надійшли на адресу суду 27.08.2020 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано з 20.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Виробниче управління комунального господарства» №456 від 27.08.2020 року, яка надійшла на адресу суду 01.09.2020 року відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем у позовній заяві місцезнаходження відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс» вказано: 88000, м.Ужгород, вул. Гранітна, 14.

При цьому, у відповідності до ч.7 ст.30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви та долучених додатків, 11 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики, за яким ОСОБА_2 (позичальник) отримав від ОСОБА_1 (позикодавець) грошові кошти у розмірі 1 782 280,00 грн.

Окрім того, 01 жовтня 2018 року ТзОВ «Беукс» в особі директора Страхова С.Г. та гр. ОСОБА_1 уклали договір застави (майнової поручительства).

Враховуючи наведене, стороною основного зобов?язання є ОСОБА_3 , тому у відповідності до ч.7 ст.30 ЦПК України, що передбачає виключну підсудність, і вказаний спір повинен бути розглянутий за його місцезнаходженнм.

Таким чином, дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за правилом виключної підсудності, тому таку слід передати на розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області, за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Водночас, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З огляду на викладене зазначену справу слід передати на розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30,31 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс», про солідарне стягнення коштів за договором позики передати за підсудністю на розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, 2 (ІІ поверх).

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило