ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 2/1237-2020

провадження № 22-вк/818/6/20

Харківський апеляційний суд у складі

судді судової палати з розгляду цивільних справ - Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони третейського спору:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд»,

відповідачі - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 1 липня 2020 року у складі судді Мяснікова А.О.,

у с т а н о в и в:

15 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд»звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.07.2020 по справі № 2/1237-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (надалі ТОВ)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 1 липня 2020 року позовні вимоги ТОВ задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованість у розмірі 884 795 грн 97 коп. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Тичкової О.Ю. від 20 липня 2020 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа № 2/1237-2020 надійшла до Харківського апеляційного суду 28 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши представників ТОВ і ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, справи третейського суду та встановлено судом, 04.06.2019 ТОВ уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 251/19, за умовами якого ОСОБА_1 до 01.12.2021 зобов`язалася сплатити на користь ТОВ 706 282 грн за придбані нею 5044 цінних паперів.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що третейська угода між сторонам була викладена у вигляді третейських застережень, що містяться в пункті 8.1 договору № БВ 251/19. В зазначеному пункті встановлено, що сторони домовились, що спори, які виникають за цим договором між сторонами, що не врегульовані шляхом переговорів, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

У червні 2020 року ТОВ звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 884 795 грн 97 коп. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3000 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.07.2020 позовні вимоги ТОВ задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованість у розмірі 884 795 грн 97 коп. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3000 грн.

Відповідно до частини першої статті 483 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 15.07.2020, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами є чинною, докази щодо визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів третейської справи укладений між сторонами договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ 251/19 від 04.06.2019 не є споживчим, тому зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Згідно частин 2, 6 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як убачається з третейського застереження, що міститься в пункті 8.2 договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 251/19 від 04.06.2019, сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо оскарження та скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 486 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими не може бути видано виконавчого листа.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 251/19 від 04.06.2019, та того, що доказів щодо скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, відмови від заяви від ТОВ не надходило, слід зазначити, що заява ТОВ про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на добровільне виконання ОСОБА_1 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 1 липня 2020 року не можуть бути підставою для відмови у видачі виконавчого листа, оскільки статтею 486 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких не може бути виданий виконавчий лист. Виконання рішення суду в добровільному порядку серед таких підстав відсутнє.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 1 липня 2020 року у складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 1 липня 2020 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Московським ХМУ УМВС України в Харківській області 30.11.2001р., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (61001, м. Харків, пр-т Московський,97, р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, , ІПН 19) заборгованість у розмірі 884 795,97 грн (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень, дев`яносто сім копійок), що складається з суми заборгованості за договором № БВ 249/19 купівлі-продажу цінних паперів від 04.06.2019 року, яка станом на 31.05.2020 року становить 536 586,27 грн, що складається з суми простроченого боргу 515 564,00 грн; 3% процентів річних від простроченої суми 10 397,18 грн; інфляційних нарахувань 9 550,50 грн; штраф 0,1% від суми договору 1 074,60 грн та суми заборгованості за договором № БВ 251/19купівлі-продажу цінних паперів від 04.06.2019 року, яка станом на 31.05.2020 року становить 348 209,70 грн, що складається з суми простроченого боргу 334 907,00 грн; 3% процентів річних від простроченої суми 6 379,57 грн; інфляційних нарахувань 6 217,84 грн; штраф 0,1% від суми договору 705,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Московським ХМУ УМВС України в Харківській області 30.11.2001р., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (61001, м. Харків, пр-т Московський,97, р/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, , ІПН 19) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень)».

Справу № 2/1237-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів - повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складений 8 вересня 2020 року.

Головуючий суддя О.Ю. Тичкова