Справа № 473/2493/20
УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судових засідань Заблоцької М.М., позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою в якому вказував, що 30 січня 2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чорновола ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстр. номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Михайлівської не надала перевагу в русі транспортному засобу «Opel Zafira», реєстр. номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Zafira», реєстр. номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження переднього бампера, передньої лівої фари, переднього лівого крила, передніх правих дверей.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 25 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода у вигляді витрат на ремонт автомобіля в розмірі 27 955,44 грн. (що підтверджується висновком експертного дослідження транспортного засобу №20-465 від 16 червня 2020 року), а також моральну шкода внаслідок пошкодження майна, грошовий еквівалент якої позивач оцінив в 1 000 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 вказану матеріальну та моральну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача та розміру матеріальної шкоди, завданої таким пошкодженням, вказуючи на те, що наданий позивачем висновок експерта з цих же питань викликає сумнів щодо його правильності та не ґрунтується на ринкових цінах на запчастини, що підлягали заміні. Пропозицій щодо точного переліку та змісту запитань, які слід поставити перед експертом, а також щодо особи експерта не надала, залишила це питання на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання відповідачки про призначення експертизи заперечував, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вбачає підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки висновок експертного дослідження транспортного засобу №20-465 від 16 червня 2020 року викликає сумніви щодо його правильності в частині визначення вартості запчастин, які підлягали заміні та вартості проведених ремонтних робіт (зокрема, до висновку не долучено джерела інформації про вартість запчастин, що підлягали заміні, які експерт використовував для проведення експертизи та відсутнє посилання на джерела інформації щодо визначення вартості ремонтних робіт).

Суд, враховуючи відсутність пропозицій сторін, вважає можливим доручити проведення експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом (враховуючи відсутність пропозицій сторін), визначаються судом.

Проте, враховуючи те, що автомобіль «Opel Zafira», реєстр. номер НОМЕР_2 на час розгляду справи відремонтований, тому суд вважає необхідним призначити експертизу за матеріалами справи та матеріалами, які знаходяться в адміністративній справі №473/386/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 січня 2020 року) належного ОСОБА_1 автомобіля «Opel Zafira», реєстр. номер НОМЕР_2 з врахуванням технічного зносу замінюваних деталей та без такого на час проведення експертизи?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості належного ОСОБА_1 автомобіля «Opel Zafira», реєстр. номер НОМЕР_2 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату проведення експертизи?

3. Який розмір матеріальної шкоди завданий ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Opel Zafira», реєстр. номер НОМЕР_2 (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 січня 2020 року) на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/2493/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, матеріали справи про адміністративне правопорушення справа №473/386/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Вуїв