20.02.2020 Справа № 756/3900/19
Справа пр. №6/756/26/20
ун. №756/3900/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Харитоненко К.В.) звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1584, виданого Оболонським районним судом м. Києва 24 квітня 2013 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у сумі 1406707,72 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року подання державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Харитоненко К.В. задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суб`єкт подання чи інший представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) тричі не з`явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання державного виконавця, стверджував про його необґрунтованість.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі №2-1584/2012 позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 175707,42 доларів США, що станом на 19 грудня 2011 року становило 1403884,72 грн, та судові витрати у сумі 2823,00 грн (а. с. 1-3).

Зазначене рішення суду набрало законної сили та на його виконання 24 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1584 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у сумі 1406707,72 грн.

26 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Білоусом О.О. відкрито виконавче провадження №39310375 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі №2-1584/2012 в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у сумі 1406707,72 грн (а. с. 12).

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцеві надано право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові від 06 листопада 2019 року у справі №2-361/2011 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, звертаючись з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виконавець (державний чи приватний) повинні зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своєму поданні державний виконавець Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Харитоненко К.В. просила видати дублікат виконавчого листа від 24 квітня 2013 року №2-1584, навіть не зазначивши, що його втрачено (а. с. 10). Проте до подання виконавцем долучено довідку від 14 березня 2019 року №39310375/6, складену Оболонським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, в якій вказано що на виконанні в Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №39310375, відкрите на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі №2-1584 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" суми боргу у розмірі 1406707,72 грн. Оригінал вищезгаданого виконавчого листа відсутній в матеріалах провадження. У ході проведення виконавчих дій виконавчий документ - втрачено. Станом на 14 березня 2019 року боржником рішення суду не виконано (а. с. 11).

Довідка від 14 березня 2019 року № не містить відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист від 24 квітня 2013 року у справі №2-1584.

На цю обставину звернув увагу Київський апеляційний суд у своїй постанові від 31 липня 2019 року, зазначивши, що довідка не містить відомостей, на підставі чого її складено і чим доводяться зазначені в ній обставини (а. с. 85-89).

Вимоги до доказів визначені у ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, не скориставшись правом надати свої пояснення з приводу того, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист від 24 квітня 2013 року у справі №2-1584. Також нею не долучено до подання належних, допустимих та достатніх доказів, які б засвідчували, що цей виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений (наприклад, матеріали службового розслідування дій державного виконавця, що призвели до витрати виконавчого документа, акти про пожежу, залиття тощо). Не містять таких доказів і витребувані судом матеріали виконавчого провадження №39310375.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Харитоненко К.В.

Відмова у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає можливості повторно звернутись з таким поданням, якщо будуть усунуті обставини, які слугували підставою для відмови судом у його задоволенні.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2020 року