Справа № 456/3415/17
Провадження № 6/456/80/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши матеріали подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванчишин Мар`яни Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванчишин М.А. звернулась до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №456/3415/17, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 20266, 81 грн.

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульований Цивільним процесуальним кодексом України та має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 441 ЦПК України.

Вважаю, що наслідком недотримання зазначених умов є залишення подання без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання подання неподаним та його повернення заявнику (стаття 185 ЦПК України).

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що його слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 ч.3 статті).

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст.441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В розділі XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 № 512/5 (у редакції 07.11.2018), зазначено, що подання має обов`язково містити, зокрема: обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

В тексті подання державний виконавець Іванчишин М.А. покликається на ту обставину, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на виклики державного виконавця не з`являвся, однак обґрунтування такого ухилення боржника не вказує та жодних належних і допустимих доказів наведеного до подання не долучає. Крім того, в матеріалах подання відсутні підтверджуючі докази того, що боржник був належним чином повідомленим про виклики до державного виконавця, оскільки рекомендоване повідомлення, що повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про належне повідомлення боржника про виклик державного виконавця.

Крім того, додані головним державним виконавцем Іванчишин М.А. до подання документи не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Окрім наведеного, суддя звертає увагу державного виконавця Іванчишин М.А. і на наступні недоліки, допущені нею при оформленні подання.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документаціїВимоги до оформлювання документів(ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Всупереч наведеному, державним виконавцем Іванчишин М.А. вимоги вказаних нормативних приписів не виконано та долучено до матеріалів подання документи, які належним чином не завірені.

ВСУ в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК України (в ред. 2004 року), аналогічна норма якої закріплено в ст. 441 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017) від 30.09.2016 висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст.121ЦПК України (в ред. 2004 р., аналогічна норма якої закріплено в ст. 185 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017).

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про необхідність залишення подання без руху та надання головному державному виконавцеві строку для виправлення недоліків даного подання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванчишин Мар`яни Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без руху.

Надати державному виконавцю Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванчишин Мар`яні Андріївні строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити державному виконавцю, що якщо у встановлений строк вона виконає вимоги викладені в ухвалі, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. У разі, якщо державний виконавець не усуне недоліки подання у встановлений строк, подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Бучківська