У х в а л а

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 695/512/16-ц

провадження № 61-7461ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відмову від касаційної скарги, яка містила клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відмову від касаційної скарги задоволено. Прийнято відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -від касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року. Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостізакрито.

Згідно із частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Оскільки, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то заявлене клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та Верховного Суду у справі № 361/2020/16-ц (провадження № 61-9228св19).

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 695/512/16-ц.

Копію ухвали разом із доданими до заяви документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян