Справа № 2-106/11
Провадження № 2/0203/74/2020
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Труновій К.О.

за участю представника позивача Окорського В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів Філоненко Л . Т

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_5 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 2-106/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі. Заява мотивована тим, що 05 грудня 2001 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Васіної Л.А. будо задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 05 червня 2008 року апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2001 року скасовано.А тому позивачка вважає, що суддя не має права брати участь у розгляді даної справи у відповідності до п.1 ст.37 ЦПК України, також ,оскільки рішення судді було скасовано, у неї виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Васіної Л.А.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_10 підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід з підстав викладених у заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_11 та відповідач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід . Інші учасники процесу просили розглянути заяву на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Посилання позивачки на вказану норму не можуть бути прийняті до уваги через те, що справа , на яку посилається позивачка , сторонами у справі були інші особи , стосувалась іншого предмету та мала інші підстави звернення до суду з позовом.

Оцінюючи посилання представника позивача на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Доводи представника позивача про те, що оскільки рішення судді було скасовано в апеляційному порядку, то є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді є надуманими та безпідставними, та не містять ніякого обґрунтування.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що у сторони позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді в частині того, що при розгляді суддею справи у нього вже сформувалась думка з приводу правовідносин, які розглядаються, вважаю за необхідне, з метою підтримання авторитету правосуддя та усунення у сторін та інших суб`єктів будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді задовольнити заяву заявника про відвід головуючого у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіну Л.А. від розгляду цивільної справі № 2-106/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди , за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали цивільної справи № 2-106/11 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна