Номер провадження: 22-ц/813/960/20
Номер справи місцевого суду: 495/1272/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Центр надання адміністративних послуг Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, центр надання адміністративних послуг Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

04.07.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення по справі відповідно до якого зазначає, що в провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Справа є пов`язана з даною справою оскільки при її розгляді буде вирішено питання про належність відповідачу на праві спільної власності житлового будинку, відносно якого позивач заявив вимоги про визнання її такою, що втратила право користування цим майном.

На підставі вищевикладених обставин ОСОБА_3 просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 04 липня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, центр надання адміністративних послуг Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки - задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі №495/1272/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, центр надання адміністративних послуг Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, до набрання законної сили рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/3018/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини( факти),які є предметом судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити в задоволені апеляційної скарги,а ухвалу залишити без змін,посилаючись на законність ухвали суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 24.02.2020 року.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що в ухвалі суду від 04.07.2019 року не наведені докази об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, а матеріали справи містяться докази,які дозволяють встановити і оцінити обставини( факти),які є предметом судового розгляду та винести рішення. Одночасно стверджує, що справи не взаємопов`язані між собою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що в період зареєстрованого шлюбу з 22.05.2008 року та до червня 2017 року за спільні кошти вони добудували будинок АДРЕСА_1 та він був споруджений та обладнаний всім необхідним для проживання. З 09.08.2011 року вона зареєстровалась в цьому будинку, іншого житла не має. Зазначає, що поділ зазначеного майна взаємопов`язаний з питанням позбавлення її права користування цим житлом, а тому повинно вирішуватись після вирішення по суті справи про поділ майна.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ:

Зупиняючи провадження по справі, районний суд виходив з вимог частини 1 ,пункту 6 статті 251 ЦПК України посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, центр надання адміністративних послуг Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки до розгляду справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

З таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 частини1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, районний суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про поділ спірного будинку між колишнім подружжям впливає на спірні правовідносини щодо права ОСОБА_3 користування спірним будинком та виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливості встановити та оцінити обставини( факти),які є предметом судового розгляду.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, а тому в силу частини 1 пункту 4 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права являється підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2019 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 24.02.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В.Цюра