Справа № 401/3230/19
20 лютого 2020 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
1. У листопаді 2019 року представник позивача - адвокат Філоненко О.В., в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів в сумі 3345,53 грн.
2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Представник позивача - адвокат Філоненко О.В. надав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
4. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
5. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
6. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Позиція позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:
7. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої, був укладений договір купівлі-продажу № 112 від 02.10.2018 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбала балконні двері за 8000 гривень, внісши ФОП ОСОБА_1 передоплату в розмірі 5000 гривень, що підтверджується копією договору купівлі продажу. В подальшому, 15 жовтня 2018 року вказані балконні двері були покупцю ОСОБА_2 доставлені та встановлені, але повна оплата за них так і не була здійснена. Після чого позивач направила претензію покупцю ОСОБА_2 на здійснення оплати за продані їй балконні двері, однак відповіді на вказану претензію ОСОБА_2 не надіслала, як і не здійснили повну оплату за придбаний нею товар, що підтверджується копією претензії та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
8. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:
- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- копія свідоцтва платника єдиного податку;
- копія договору купівлі-продажу та копія рахунку № 112 від 02.10.2018 року;
- копія перетензії від 17 квітня 2019 року.
Позиція відповідачки, ОСОБА_2 :
9. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлена за місцем її реєстрації належним чином, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте без поважних причин в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала.
10. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
11. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
12. 02 жовтня 2018 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої, був укладений договір купівлі-продажу № 112 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбала балконні двері за 8000 гривень, внісши ФОП ОСОБА_1 передоплату в розмірі 5000 гривень. 15 жовтня 2018 року вказані балконні двері були покупцю ОСОБА_2 доставлені та встановлені.
13. Відповідачка ОСОБА_2 не виконала договір в повному обсязі та не сплатила суму в розмірі 3000 грн. В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 зобов'язань за період з 15.10.2018 року по 14.11.2019 року утворилася суму боргу 3000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 248 грн. 13 коп. та три відсотка річних в сумі 97 грн. 40 коп.
Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані.
14. Відповідач, ОСОБА_2 , не надіслала до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомила.
Оцінка суду:
15. Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
16. Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
17. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання).
18. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
19. Також, згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
20. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Висновок суду:
21. Заявлені позивачем вимоги є обґрунтовані, оскільки відповідач порушив зобов`язання за договором, вчасно не сплатила частку за придбаний товар, тому з відповідачки на користь позивачки слід стягнути кошти в сумі 3345 гривень 53 копійок, а саме: суму заборгованості в розімрі 3000 гривень, нараховний на суму боргу розмір індексу інфляції за період з 15.10.2018 року по 14.11.2019 року в сумі 248,13 гривень; 3% річних від простроченої суми боргу за період з 15.10.2018 року по 14.11.2019 року в розмірі 97,40 гривень.
22. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, суд,-
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму боргу 3345 гривень 53 копійок, яка складається з: суми заборгованості - 3000 гривень, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за період з 15.10.2018 року по 14.11.2019 року в сумі 248,13 гривень; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 97,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
Позивач : фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19 квітня 2013 року Світловодським РС УДМС.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик