overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/679/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2/127/1930/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від заробітку щомісячно, але не менше від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку; зобов`язати відповідача брати участь в додаткових витратах на дітей, що викликані особливими обставинами (зокрема хворобою) відшкодовувати позивачу 50% вартості придбаних медикаментів, оплачених послуг за відвідування дітьми гуртків, додаткових занять протягом 15 календарних днів з моменту ознайомлення з переліком таких витрат, які мають бути підтвердження документально (призначення лікаря, товарним чеком або іншим розрахунковим документом).

В судове засідання позивач не з`явилася, 20.07.2020 року до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову в частині вимог про зобов`язання відповідача брати участь в додаткових витратах на дітей - без розгляду, розгляд справи просила провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині вимог про зобов`язання відповідача брати участь в додаткових витратах на дітей.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині вимог про зобов`язання відповідача брати участь в додаткових витратах на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 397/673/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36845,12 грн. за кредитним договором б/н від 28.08.2015 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 79, 104).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 03.09.2020, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 100).

Ухвалою судді від 18.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 87-88).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ С.М. Коцупир

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Провадження № 2/185/1484/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо підстав вважати відповідачів спадкоємцями та щодо розрахунку розміру заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2020 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6722/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 12 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.

у цивільній справі №295/6722/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 158/1902/20
Провадження № 2/0158/640/20
УХВАЛА

до судового розгляду

02 вересня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання учасниками справи подано до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, у зв`язку з неприбуттям усіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 243/6838/15-ц
Провадження № 6/243/243/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Як передбачено п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до матеріалів справи для заінтересованих осіб заявником не долучено копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження із додатками до неї.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання до суду копії заяви про заміну виконавчого провадження із додатками до неї у трьох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа №705/4736/15-ц
2/705/36/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

31 серпня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці та комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці та комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання свідка ОСОБА_2 щодо проведення розгляду справи у режимі відеоконференції із Баришівським районним судом Київської області, в зв`язку зі значною віддаленістю та складністю забезпечення явки в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

В ході розгляду даної цивільної справи клопотання було задоволено.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність повторного проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці та комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди, з участю свідка ОСОБА_2 , на 05 жовтня 2020 року на 14 годину 15 хвилин в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Баришівським районним судом Київської області (07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях,61).

Копію ухвали направити адміністрації Баришівського районного суду Київської області для організації її виконання, та свідку ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ЄУН №337/4997/19
Провадження №2-о/337/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2010 року у справі №2о-21/2010 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та поновити її цивільну дієздатність; припинити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року по справіпризначено судово-психіатричну експертизу. Провадженням у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 березня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №48.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року по справіпризначено додаткову стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Провадженням у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 серпня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №269.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена у справі експертиза була проведена, та відповідний висновок надійшов до суду, необхідно відновити провадження у справі й призначити наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.252, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання у справі на 13:10 годину на 13 жовтня 2020 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун