Єдиний унікальний номер судової справи 490/5342/18
Провадження № 22-ц/812/551/120
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Костенком Сергієм Олександровичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка підписана від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Костенком С.О.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, до апеляційної скарги додано ордер та договір про надання правової допомоги, який підтверджує повноваження адвоката Костенка С.О. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано документа на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача ОСОБА_2 відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 представляти в Миколаївському апеляційному суді інтереси ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції необхідно надати відповідний ордер, або довіреність.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Костенком Сергієм Олександровичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, представляти інтереси позивача ОСОБА_2 ;

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова