КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/1538/19

номер провадження: 22-ц/824/4307/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Кравченка М.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 25 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав від нього в борг грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США під 100 % терміном до 30 листопада 2016 року та зобов`язався повернути йому 2 000 доларів США основного боргу, що еквівалентно 53 180 грн 00 коп. і 2 000 доларів США процентів за користування коштами, що еквівалентно 53 180 грн 00 коп. Однак в обумовлений строк відповідач борг йому не повернув. Вказував, що він неодноразово намагався зустрітися з відповідачем для вирішення питання про повернення коштів, однак останній уникав зустрічей.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США основного боргу, що еквівалентно 53 180 грн 00 коп. та 2 000 доларів США процентів, що еквівалентно 53 180 грн 00 коп.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 квітня 2015 року в розмірі 106 360 грн 00 коп., що станом на 25 квітня 2019 року складається із: суми основного боргу у розмірі 53 180 грн 00 коп.; процентів за користування коштами у розмірі 53 180 грн 00 коп., а також судові витрати у розмірі 1 063 грн 60 коп..

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у заочному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

31 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. через канцелярію апеляційного суду подала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначає, що ОСОБА_1 не писав боргову розписку від 25 квітня 2015 року, її не підписував та грошові кошти за цією розпискою від позивача не отримував. Водночас, позивач ОСОБА_2 пояснив, що написав боргову розписку власноруч, а ОСОБА_1 тільки поставив свій підпис у розписці, оскільки у нього була травмована рука.

Посилаючись на те, що встановлення обставини щодо підпису у розписці від 25 квітня 2015 року саме ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, які знаходяться за межами галузі права та відносяться до компетенції почеркознавчої експертизи, представник відповідача просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Расписка в получении денежных средств в качестве займа» саме ОСОБА_1 або ж іншою особою?

2. Якщо підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Расписка в получении денежных средств в качестве займа» виконаний саме ОСОБА_1 , то чи перебував останній під впливом збиваючих факторів або у незвичайному стані, який би міг бути при примушуванні виконанні підпису?

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левчишина О.В., заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ігнатенка В.М., які заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи, що перше питання, а саме, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Расписка в получении денежных средств в качестве займа» саме ОСОБА_1 або ж іншою особою?, для з`ясування якого представник відповідач просить призначити експертизу, має суттєве значення для справи і потребує спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Що стосується другого питання, заявленого представником відповідача у клопотанні, а саме, якщо підпис від імені ОСОБА_1 у розписці про отримання грошових коштів в якості позики виконаний саме ОСОБА_1 , то чи перебував останній під впливом збиваючих факторів або у незвичайному стані, який би міг бути при примушуванні виконанні підпису?, то воно підлягає відхиленню, оскільки не стосується предмету спору.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.84, 103, 104, 222, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

I. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни задовольнити частково.

II. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

III. На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Расписка в получении денежных средств в качестве займа» від 25 квітня 2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

IV. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

VII. Зобов`язати ОСОБА_2 надати Київському апеляційному суду оригінал документа - «Расписка в получении денежных средств в качестве займа» від 25 квітня 2015 року.

VIII. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №372/1538/19.

IX. До отримання висновку експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: