Справа № 638/8305/18
Провадження № 2-зз/638/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 року у вигляді накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2008), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та заборони вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань тощо) стосовно вказаного майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції змінено в частині сум стягнення відшкодування матеріального збитку, моральної шкоди та витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріального збитку 45 557,25 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., перерозподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 290,56 грн.. Зазначає, що добровільно виконав рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі, а тому потреба в заходах забезпечення позову відсутня.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, просив розглянути заяву без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2008), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та заборонено вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань, тощо) стосовно вказаного майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 51 555,31 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., судові витрати на проведення оціночної експертизи у сумі 2019, 60 грн., розподілено судовий збір.

Постановою апеляційного суду від 14.05.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції змінено в частині сум стягнення відшкодування матеріального збитку, моральної шкоди та витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріального збитку 45 557,25 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., перерозподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 290,56 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно копій квитанцій від 28.05.2020 року та від 29.05.2020 року на користь ОСОБА_2 перераховано грошові кошти у розмірі 48 801,26 грн. та 2321,77 грн. на виконання постанови Харківського апеляційного суду та рішення Дзержинського районного суду м.Харкова.

У відповідності до ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 року у вигляді накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2008), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та заборони вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобов`язань тощо) стосовно вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк