№263/1501/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Банк «ФОРВАРД», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви до суду, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяні Леонідівні вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП №60797689, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 09.11.2019 року реєстровий №7095, та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в частині накладення арешту на банківський рахунок Райффайзен Банк Аваль, на який поступає заробітна плата, оскільки ним підготовлено позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.149-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову, до подання позовної заяви до суду, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України. А також заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа в частині накладення арешту на банківський рахунок Райффайзен Банк Аваль, на який поступає заробітна, але заявником не надано доказів який саме рахунок в якому банку, кому належить рахунок, що це саме зарплатний рахунок, на підставі чого заблокований цей рахунок.

Тому суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Банк «ФОРВАРД», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В. відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко