Номер провадження 2/243/306/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Слов`янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Правекс Банк», Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що його матері, ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1997 року належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2004 року у справі №2-5366-2004 було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. У ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на зазначену квартиру з метою стягнення коштів на суму 1156,60 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. До складу спадщини увійшли вищевказана квартира та земельна ділянка на території Хрестищенської сільської ради. Позивач погасив заборгованість за рішенням суду від 18.11.2004 року. З метою оформлення своїх спадкових справ позивач звернувся до нотаріуса, але йому було повідомлено про наявність заборони відчуження на квартиру та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на успадковану квартиру накладено арешт.

В зв`язку з викладеним позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача, Слов`янського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду.

Представник відповідача, АТ «Правекс Банк», в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2004 року за № 2-5366-2004 задоволено позов АКБ «Правекс Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс Банк» заборгованість в розмірі 1105,60 грн. та судовий збір в розмірі 51,00 грн., а разом 1156,60 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2019 року, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.1997 року належить ОСОБА_2 , 10.10.2005 року Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2475854 від 10.10.2005 року внесений до Реєстру на підставі виконавчого листа 2-5366 від 18.11.2004 року, за заявою ВДВС Слов`янського районного управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.01.2011 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17.02.1994 року, ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1

07.06.2012 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_2 на земельну ділянку, що знаходиться на території Хрестищенської сільської ради, площею 4,5565 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Постановою державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори від 03.10.2019 року за №2532/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після ОСОБА_2 в зв`язку з накладеним арештом.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2019 року арешт на спірну квартиру було накладено за заявою ВДВС Слов`янського районного управління юстиції в зв`язку з перебуванням у них на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1156,60 грн.

Відповідно до квитанції №П4656 від 07.06.2019 року від імені платника ОСОБА_2 на рахунок Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області сплачено суму в розмірі 1472,26 грн.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частин 4 та 5 статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач звернувся до суду з цим позовом як законний спадкоємець нерухомого майна (квартири), який не може оформити своє спадкове право на майно через наявність обтяжувального запису в реєстрі речових прав, а не стягувач у виконавчому провадженні з позовом у випадку, який регламентований Законом України «Про виконавче провадження» як «інший випадок».

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень, що надані судом у пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

До подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 13.03.2019р. у справі № 815/2969/16 (провадження № 11-769апп18). Такий правовий висновок урахований Верховним Судом, зокрема і у постанові від 22.05.2019р. по справі № 310/5737/17-ц (провадження № 61-49120св18).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може належним чином оформити свої спадкові права та вільно розпоряджатись майном через наявність арешту на це майно, а тому права його підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Слов`янського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2475854, зареєстрований 10.10.2005 року реєстратором Першою Слов`янською нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа 2-5366, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 18.11.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 20 лютого 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова