Провадження № 4-с/760/172/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петрухно С.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця і просить:

- визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Петрухна С.О. неправомірними;

- визнати неправомірною та скасувати довідку - розрахунок заборгованості від 20 липня 2020 року, видану державним виконавцем;

- зобов`язати державного виконавця видати довідку - розрахунок заборгованості за аліментами;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про скасування заходів примусового виконання від 24 липня 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця поновити інформацію в Єдиному реєстрі боржників;

- довести до бухгалтерів двох установ розмір несплаченого боргу;

- зобов`язати державного виконавця здійснити нарахування несплачених аліментів з доходів, отриманих в АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» з 2012 року по 2015 рік, відповідно до даних, наданих банком від 06 лютого 2018 року;

- зобов`язати державного виконавця витребувати інформацію з банківських та інших державних установ про отримані доходи боржника з 2007 року по даний час;

- зобов`язати державного виконавця витребувати з боржника та надати інформацію про отримані ним доходи з 2007 року по 2016 року та за 2020 рік.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року в справі було відкрито провадження та витребувано від державного виконавця Печерського РВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) Петрухна С.О. копії матеріалів виконавчого провадження.

31 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання заявника про витребування інформації про термін розміщення депозитних рахунків, їх розмір, та розмір отриманих дивідендів з 2007 року по даний час, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , від:

-Пенсійного фонду України;

-Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

-Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві;

-Фонду гарантування вкладів;

-ПАТ «Банк Кредит Дніпро»;

-АТ «КБ «Приватбанк»;

-ПАТ «Ощадбанк»;

-ПАТ «АКБ «КИЇВ»;

-ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

-АТ «ОТП Банк»;

Посилається на те, що предметом її скарги є довідка-розрахунок заборгованості, складена на основі декларацій ОСОБА_2 за 2016, 2017 рік, в той час, коли аліменти стягуються з 08 листопада 2007 року, а боржник мав депозитні вклади, починаючи з 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, предметом скарги заявника є дії державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення аліментів та визначений ним розмір заборгованості.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Тобто, в порядку контролю за виконанням рішення суду суд перевіряє відповідність дій державного виконавця вимогам закону при вчиненні певної виконавчої дії а не збирає докази про доходи боржника, які враховуються при обчисленні заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва