справа № 752/2784/20
провадження №: 2-з/752/79/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів до подачі позову, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 09.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим № 1408, за яким набувачем квартири став ОСОБА_4 , а також копії усіх без виключення документів, що були подані сторонами договору купівлі-продажу вказаної квартири для його укладення.

Подану заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа квартирою ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформивши право власності на вказану квартиру на свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Зазначає, що 31.10.2016 ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 , яка є його племінницею, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 02.11.2018 ОСОБА_1 зателефонувала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та повідомила, що необхідно видати довіреність на її ім`я для розпорядження вищезазначеною квартирою та запевняла, що квартира перебуватиме в користуванні та без відома ОСОБА_1 вказану квартиру не буде відчужено. Однак, з метою уникнення в подальшому непорозумінь, ОСОБА_1 погодила, що вказану квартиру можна буде продати не менше, ніж за 400000,00 дол. США. Того ж дня, ОСОБА_6 , оформила довіреність на ОСОБА_3 . В послідуючому, ОСОБА_1 дізналася, що вона не є власником квартири та те, що вищезазначена квартира належить ОСОБА_4 . Разом з цим, ОСОБА_1 будь-якої згоди на відчуження цієї квартири не надавала. Після чого, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що остання має повернути їй кошти від продажу квартири, однак ОСОБА_6 відмовилась від повернення коштів та повідомила, що жодного відношення до відчуження вказаної квартири вона не має. Представник заявника зазначає, що заявник має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка була відчужена з використанням довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 , а тому сторона заявника змушена звернутися до суду із вказаної заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

Як вбачається із поданої заяви, представник заявника просить розглядати заяву за відсутності заявника, а також без виклику осіб, що можуть отримати статус учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 116 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається з поданої заяви, представник заявника вказує, що заявник проживає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, має півторарічну дитину та також те, що в неї відсутні засоби зв`язку сторін договору, а тому заявник позбавлена можливості отримати вказану інформацію самостійно.

Однак, представник заявника у заяві належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення доказів та не надає докази на підтвердження того, що у сторони заявника існують перешкоди щодо отримання зазначеної інформації.

Крім того, відсутні докази, що підтверджують звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. з метою отримання зазначених доказів, а стороні заявника було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки, стороною заявника не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість отримання інформації самостійно, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 118, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів до подачі позову, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю.Мазур