Справа № 752/2694/20
Провадження № 2/752/4255/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останій просив суд, забезпечити позом шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, реєстровий № 6524, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як боржника за кредитним договором № 95048817 від 01.02.2012 року, укладений з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» 48000,42 грн., з яких: 47428,70 грн. - заборгованість за сумою кредиту та 571,72 грн. - заборгованість за процентами та стягнення 850,00 грн. плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису в межах виконавчого провадження № ВП №60807351, що здійснюється приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 15) до набрання рішення суду у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що був вчинений 01.11.2019 року ПН КМНО Незнайком Є.В. № 6524 про стягнення з неї як боржника за кредитним договором № 95048817 від 01.02.2012 року, укладений з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» 48000,42 грн., з яких: 47428,70 грн. - заборгованість за сумою кредиту та 571,72 грн. - заборгованість за процентами та стягнення 850,00 грн. Оригінал кредитного договору, що вказаний у виконавчому написі № 95048817 від 01.02.2012 року їй не вдалося отримати та ознайомитися з ним. Натомість у письмових відповідях, банк та його довірена особа - компанія «ДебтФорт» повідомили, що заборгованість виникла не на підставі договору № 95048817 від 01.02.2012 року, а на підставі кредитного договору № 97674917 від 11.06.2012 року, оригінал якого також не був їй наданий. В свою чергу, заявник зазначає, що вона дійсно зверталась до банку із заявою № 95048817 про видачу споживчого кредиту для часткової сплати побутової техніки, в сумі 3216,00 грн., яка мала повернути та повернула у відповідності до графіку платежів, рівними платежами до 12.02.2013 року, з усіма відсотками та комісіями в загальній сумі 4900,00 грн. Підстави ж та джерело виникнення нових вимог, оформлених виконавчим написом їй невідомі. Водночас, таке стягнення триває і здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. за виконавчим провадженням ВП № 60807351, що було розпочате 06.12.2019 року.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, реєстровий № 6524, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як боржника за кредитним договором № 95048817 від 01.02.2012 року, укладений з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» 48000,42 грн., з яких: 47428,70 грн. - заборгованість за сумою кредиту та 571,72 грн. - заборгованість за процентами та стягнення 850,00 грн. плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису в межах виконавчого провадження № ВП №60807351, що здійснюється приватним виконавцем Павелків Тетяною Леонідівною (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 15) до набрання рішення суду у вказаній справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Банк Форвард», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко