Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 357/2904/18

провадження № 61-12685ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з червня 2014 року ОСОБА_2 разом із своїм сином від першого шлюбу ОСОБА_5 переїхали жити до ОСОБА_1 у США, почали спільно проживати, як чоловік і жінка однією сім`єю, але без реєстрації шлюбу у АДРЕСА_12.

15 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у США. Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За період спільного проживання вони придбали наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру

АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру

АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5 .

Всі ці об`єкти нерухомості були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , яка після зміни прізвища (згідно свідоцтва про зміну імені від 03 березня 2018 року) стала ОСОБА_2 . Поділити майно, як майно подружжя не представляється можливим, оскільки шлюб, який укладено в США, штат Вашингтон, не визнається на території України, а тому позивач ОСОБА_1 просив суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю, ОСОБА_1 з

ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки, з червня 2014 року; визнати спільною сумісною власністю та поділити наступне майно шляхом визнання за

ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 3 962 700 грн; однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 вартістю 712 460 грн; днокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 вартістю

663 140 грн; двокімнатну квартиру

АДРЕСА_2 вартістю 934 810 грн, а у власності

ОСОБА_2 залишити однокімнатну квартиру

АДРЕСА_3 вартістю 767 030 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , в свою чергу, подала до суду зустрічний позов, вказавши, що, дійсно, 15 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

у штаті Вашингтон, окрузі Кінг суддею Віуі Сейч було зареєстровано шлюб та

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_6 . За період спільного сумісного проживання, за спільні сімейні кошти, ними було набуто наступне майно, яке було зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 : 30 березня 2017 року - квартиру АДРЕСА_6 ; 30 березня 2017 року - квартиру АДРЕСА_7 ; 30 березня 2017 року - квартиру АДРЕСА_8 ; 30 березня 2017 року - квартиру

АДРЕСА_9 ; 30 березня 2017 року - квартиру АДРЕСА_10 ; 02 листопада 2017 року - готель по АДРЕСА_11 .

Позивач за зустрічним позовом просила суд встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як жінки та чоловіка, однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 15 серпня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати об`єктами права спільної сумісної власності: квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), загальною площею 39,5 кв. м; квартиру

АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), загальною площею 39,6 кв. м; квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), загальною площею 39,5 кв. м; квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), загальною площею 39,5 кв. м; квартиру

АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101) загальною площею 39,9 кв. м; готель по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 107), загальною площею 407,6 кв. м.

Крім того, зазначала, що після погіршення у них відносин, ОСОБА_1 , протиправно здійснив відчуження цього майна своїм родичам, а тому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), укладений 14 березня 2018 року між

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 389; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40112977 від 14 березня 2018 року, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., номер запису в реєстрі про право власності 25238667; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу

Мечкало О. В., реєстр № 390; зареєстрований на підставі рішення

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40114220

від 14 березня 2018 року, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., номер запису в реєстрі про право власності 25239790; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 391; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40114844 від 14 березня 2018 року, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., номер запису в реєстрі про право власності 25240404; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), укладений

14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 392; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40115461 від 14 березня 2018 року, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., номер запису в реєстрі про право власності 25240933; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу

Мечкало О. В., реєстр № 393; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40115817

від 14 березня 2018 року, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., номер запису в реєстрі про право власності 25241268; визнати недійсним договір купівлі-продажу готелю по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 107), укладений

22 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О. П., реєстр № 355; визнати недійсним договір дарування готелю по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 107), укладений

20 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О. П., реєстр № 490; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40728790 від 20 квітня 2018 року, приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О. П, номер запису в реєстрі про право власності 25809775.

Поділити зазначене спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), загальною площею 39,5 кв. м; квартиру

АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта

нерухомості - 101), загальною площею 39, 6 кв. м; квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 101), загальною площею 39,5 кв. м; 1/2 частину готелю по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 107), загальною площею 407,6 кв. м.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2018 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 з

ОСОБА_2 в період з серпня 2014 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перелічене наступне майно, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу

від 06 жовтня 2015 року, зареєстрованого за № 1709 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11481865 від 06 жовтня 2015 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12 листопада 2015 року, зареєстрованого за

№ 2170 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12019434 від 12 листопада 2015 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08 грудня 2015 року, зареєстрованого за № 2476 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12411886 від 08 грудня

2015 року; визнано за ОСОБА_1 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08 грудня 2015 року, зареєстрованого за № 2485 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 03 від 08 грудня 2015 року; визнано за ОСОБА_1 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21 квітня 2016 року, зареєстрованого за № 1087 приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О. С. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14262527 від 21 квітня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 37 514 грн 80 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними правочинів, поділ майна що є спільною сумісною власністю відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 судові витрати за зустрічним позовом у розмірі 28 000 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року відмолено у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат з позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом на користь ОСОБА_2 ..

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. Зустрічний позовов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 з

ОСОБА_2 в період з серпня 2014 року по березень 2018 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перелічене наступне майно, визнавши за кожним право власності на 1/2 частину цього майна, а саме:

квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), загальною площею 39,5 кв. м;

квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), загальною площею 39,6 кв. м;

квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), загальною площею 39,5 кв. м;

квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), загальною площею 39,5 кв. м;

квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101) загальною площею 39,9 кв. м;

готель по АДРЕСА_11 (реєстраційний помер об`єкта нерухомості 107). загальною площею 407,6 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний помер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 389: зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40112977 від 14 березня 2018 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. Н. номер запису в реєстрі про право власності 25238667.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 , посвідчений, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 390; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40114220 від 14 березня 2018 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., помер запису в реєстрі про право власності 25239790.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 391; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40114844 від 14 березня 2018 року, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., номер запису в реєстрі про право власності 25240404.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріальної округу Мечкало О. В., реєстр № 392; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40115461 від 14 березня 2018 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В. номер запису в реєстрі про право власності 25240933.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), укладений 14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В., реєстр № 393; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний помер 40115817 від 14 березня 2018 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мечкало О. В. номер запису в реєстрі про право власності 25241268.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу готелю по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 107), укладений

22 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О. П., реєстр № 355.

Визнано недійсним договір дарування готелю по АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 107), укладений 20 квітня 2018 року

між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Кременецької районного нотаріального округу Ковтунович О. П., реєстр

№ 490; зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; індексний номер 40728790 від 20 квітня 2018 року, приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Ковтунович О. П. номер запису в реєстрі про право власності 25809775.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2018 року скасовано.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 серпня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 26 серпня 2020 року) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 липня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Також вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що постанова Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року не підлягає примусовому виконанню, то необхідність у зупиненні виконання судового рішення відсутня.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року відмовити.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 577/5205/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович