Справа № 752/3848/19
Провадження № 2/752/1544/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участі секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Союзбуд» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Дочірнього підприємства «Союзбуд» про стягнення коштів.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 25.10.2017 між нею та ДП «Союзбуд» було укладено Попередній договір за п. 1.1. якого зобов`язалися укласти в нотаріальній формі до 01.03.2018 договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, якими є 12 квартир, загальною площею 1673,3 кв.м. Зі умовами Попереднього договору покупець зобов`язався передати до нотаріального посвідчення даного договору продавцю грошові кошти у формі гарантійного забезпечення виконання зобов`язань за цим договором у сумі 934500, що в еквіваленті за курсом за домовленістю сторін на день укладення та підписання цього договору складає 35000 доларів США 00 центів. Своїми підписами на Попередньому договорі підтверджують факт передачі покупцем та отримання продавцем суми Гарантійного платежу, викладеному у п. 2.2.2 Договору у повному обсязі. Станом на день подання даного позову Основні договори так і не було укладено з вини продавця, який ухилявся від виконання п. 2.1. Попереднього договору. 21.12.2018 директор Дочірнього підприємства «Союзбуд» Костенко Д.А. адресував позивачу лист, в якому інформував, що повернення їй гарантійного платежу згідно п. 3.2. Попереднього договору буде можливим не раніше червня 2019 через те, що на рахунки відповідача накладено арешти у зв`язку з кримінальним провадженням стосовно несплати ним податків до бюджету України. З 2016 в Державному реєстрі обтяжень внесено записи про заборону на нерухоме майно (майнових прав на квартири № 145 , 150 , 152 , 158 , 168 , 169 , 174 , 184 , 206 , 212, 221 по АДРЕСА_2 ) на підставі договорів про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2016 та від 24.02.2016 з ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2019 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2019 постановлено заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Оксани Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 154,5 кв.м., яка належить Дочірньому підприємству «Союзбуд».

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 35000 доларів США 00 центів Гарантійного платежу за попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Брагіною Наталею Вікторівною, 25.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 987; 3% річних в сумі 25884,37; інфляційні витрати в сумі 68218,50; штраф в сумі 560700,00 грн; стягнути судовий збір в розмірі 9989,20 грн та витрати на правову допомогу.

В судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання з`явився представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, 25.10.2017 між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Союзбуд» було укладено Попередній договір, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Брагіною Наталею Вікторівною, 25.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 987.

За п. 1.1. зазначеного Попереднього договору сторони зобов`язались укласти в нотаріальній формі до 01.03.2018 Договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, якими є: перелік квартир, що належать ДП «Союзбуд» в будинку «СОХО РЕЗІДЕНС» за адресою АДРЕСА_2 - парадне - 2, поверх -, кількість кімнат - 4, загальна площа - 154,5 кв.м.; кв. 145 - парадне - 2, поверх - 3, кількість кімнат - 3, загальна площа - 132,8 кв.м.; кв. 150 - парадне - 2, поверх - 5, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,4 кв.м.; кв. 152 - парадне - 2, поверх - 5, кількість кімнат - 4, загальна площа - 154,7 кв.м.; кв. 158 - парадне - 2, поверх - 7, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,4 кв.м.; кв. 168 - парадне - 2, поверх - 9, кількість кімнат - 4, загальна площа - 155,4 кв.м.; кв. 169 - парадне - 2, поверх - 9, кількість кімнат - 3, загальна площа - 131,9 кв.м.; кв. 748 - парадне - 2, поверх - 11, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,5 кв.м.; кв. 184 - парадне - 2, поверх - 13, кількість кімнат - 4, загальна площа - 155,5 кв.м.; кв. 206 - парадне - 3, поверх - 4, кількість кімнат - 3, загальна площа - 127,5 кв.м.; кв. 212 - парадне - 3, поверх - 6, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,1 кв.м.; кв. 221 - парадне - 3, поверх - 7, кількість кімнат - 4, загальна площа - 147,6 кв.м.

Кількість квартир 12, загальною площею 1673,3 кв.м., надалі за текстом «квартири», на умовах, викладених в п. 1.2 договору та під гарантії сторін, викладених в Розділі 3 Договору.

За п.п. 2.2.2. покупець зобов`язався передати до нотаріального посвідчення даного Договору продавцю грошові кошти у формі гарантійного забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором у сумі 934500 грн, що в еквіваленті за курсом за домовленістю сторін на день укладення та підписання цього Договору складає 35000 доларів США 00 центів.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Попереднього договору своїми підписами на цьому договорі сторони підтверджують факт передачі покупцем та отримання продавцем суми Гарантійного платежу, викладеному у п. 2.2.2. Договору, у повному обсязі.

Як вбачається з п.п. 2.1.1. Попереднього договору продавець зобов`язався у строк, передбачений п. 1.1., укласти із покупцем в нотаріальній формі Основний договір/Основні договори на умовах, що викладені в розділі 1, 2 Договору та посвідчити у приватного нотаріуса.

За п.п. 2.1.2. Попереднього договору продавець зобов`язався узгодити з покупцем розмір Авансу не пізніше ніж за десять днів до підписання основного Договору.

Відповідно до п.п. 2.1.3. Попереднього договору продавець зобов`язався до укладення Основного договору/Основних договорів, зареєструвати право власності за продавцем на кожну із зазначених квартир, надати (по кожній квартирі правовстановлюючі документи та їх технічні паспорти, а також: довідку (за формою №13), довідку з обслуговуючої будинок компанії, на балансі якої знаходиться будинок (житлово-експлуатаційної контори, з ЖКО, ОСББ, тощо) про відсутність заборгованості за комунальні послуги; довідку про відсутність заборгованості з ПАТ Київенерго, ПАТ Водоканал; експертні висновки про ринкові вартості зазначених квартир; інші передбачені законодавством документи для укладення та нотаріального посвідчення Договорів купівлі-продажу квартир.

Станом на день подання даного позову Основні договори так і не було укладено з вини продавця, який ухилявся від виконання п. 2.1. Попереднього договору.

За п. 3.2. Попереднього договору у випадку невиконання продавцем своїх зобов`язань викладених у розділі 2.1. договору, або якщо розмір Авансу не узгоджується сторонами до терміну, вказаному в п. 1.2.1 цього договору, продавець повертає покупцю гарантійний платіж, що здійснив покупець у розмірі згідно п. 2.2.2. цього договору, в еквіваленті на дату повернення до 35000 доларів США 00 центів та штраф у розмірі 60% від суми гарантійного платежу.

04.12.2018 позивач звернулась через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіну Н.В. з вимогою до відповідача повернути їй в строк до 20.12.2018 кошти в сумі 934500 грн, що в еквіваленті за домовленістю сторін на день укладення та підписання Попереднього договору складає 35000 доларів США 00 центів та сплатити штраф у розмірі 60% від суми гарантійного платежу згідно п. 3.2 Попереднього договору, або з`явитися 20.12.2018 о 12 год. 00 хв. В приміщення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Н.В. за адресою: АДРЕСА_5 для укладення основних договорів купівлі-продажу зазначених квартир.

Однак, як зазначає позивач, уповноважений представник відповідача 20.12.2018 о 12 год. 00 хв. за вищевказаною адресою не з`явився, гарантійного платежу згідно п. 3.2. Попереднього договору позивачці не повернув, основних договорів купівлі-продажу зазначених квартир не уклав.

21.12.2018 директор Дочірнього підприємства «Союзбуд» Костенко Д.А. адресував позивачу лист, в якому інформував, що повернення їй гарантійного платежу згідно п. 3.2. Попереднього договору буде можливим не раніше червня 2019 через те, що на рахунки відповідача накладено арешти у зв`язку з кримінальним провадженням стосовно несплати ним податків до бюджету України.

З 2016 в Державному реєстрі обтяжень внесено записи про заборону на нерухоме майно (майнових прав на квартири № 145 , 150 , 152 , 158 , 168 , 169 , 174 , 184 , 206, 212, 221 по АДРЕСА_2 ) на підставі договорів про внесення змін до договору іпотеки від 29.01.2016 та від 24.02.2016 з ПАТ «Родовід Банк».

Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Отже, зобов`язання за попереднім договором між сторонами припинились, оскільки основний договір між ними не було укладено у строк, обумовлений у попередньому договорі.

Відповідно ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку наявності зобов`язання, яке б мало випливати із договору (основного договору), укладеного сторонами.

У аналогічній справі Верховний Суд України в постанові від 13 лютого 2013 року (справа №6-176цс12) зазначив, що оскільки договори купівлі-продажу нерухомого майна, які б за своєю формою та змістом відповідали закону, між сторонами укладені не були, а сторони лише домовились укласти такі договори в майбутньому, то передана відповідачу сума коштів є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки основний договір купівлі-продажу квартир в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані позивачем відповідачу грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, аванс в розмірі 35000 доларів США 00 центів грн., що в еквіваленті за курсом за домовленістю сторін на день укладення та підписання Попереднього договору складає 934500 грн та штраф, передбачений п. 3.2 договору в розмірі 560700,00 грн. (934500,00 х 60/100 = 560700,00), підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Саме таких висновків щодо застосування норми ч. 2 ст. 625 ЦК України дійшов Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2018 року № 61-13891св18, від 5 грудня 2018 року № 61-14162св18, від 12 грудня 2018 року № 61-13220св18, якими залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за попереднім договором.

Аналіз зазначених положень попереднього договору дає підстави для висновку, що в разі невиконання Продавцем вимог щодо укладення основного договору купівлі-продажу квартири у строк до 01.03.2018, із вказаної дати у Продавця виникає грошове зобов`язання щодо повернення суми авансу, та сплати штрафу, у разі порушення строку повернення коштів.

Оскільки основний договір не був укладений у строк до 01.03.2018 року з вини відповідача, й останній, відповідно до вимог п. 3.2 Попереднього договору, у вказаний строк не виконав свої грошові зобов`язання та не повернув позивачу сплачені кошти, то з відповідача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати.

Розрахунок 3% річних становить 25884,37 грн, розрахунок інфляційних втрат становить 68218,50 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Союзбуд» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Союзбуд» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, буд. 44) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ) кошти в сумі 35000 (тридцять пять тисяч) доларів США 00 центів Гарантійного платежу за Попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Брагіною Наталею Вікторівною, 25.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 987, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день постановлення рішення становить 966305 (дев`ятсот шістдесят шість тисяч триста п`ять) грн, а також 3% річних в сумі 25884 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 37 коп; інфляційні витрати в сумі 68218 (шістдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн 50 коп; штраф в сумі 560700 (п`ятсот шістдесят тисяч сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Союзбуд» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, буд. 44) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ) судовий збір в розмірі 9989 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Ю.Ю.Мазур