ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3380/20 Справа № 215/7416/19 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про направлення за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року цивільну справу №215/7416/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач, посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», як підставу для звільнення її від сплати судового збору. Проте, з даним твердженням позивача погодитися не можна. Предметом заявлених позовних вимог є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, тобто між сторонами відсутні договірні відносин, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. здійснив виконавчий напис про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4232,10 грн., дії якого позивач оскаржує, тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та його звільнення є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем, яка подає апеляційну скаргу не надано суду доказів, що перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством строк та розмірі.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні. Посилання позивача про регулювання спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року.

За розгляд апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в сумі 420,00 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998 Рахунокотримувача: UA 0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101,

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 .І

Дніпровський апеляційний суд

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції , розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про направлення за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.