overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 2-800/11

Номер провадження: 6/511/63/20

"01" вересня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №2-800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль» її правонаступником - у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №2-800/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно автоматичного розподілу справ, дана цивільна справа було розподілена в провадження судді ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу голови Роздільнянського районного суду Одеської області №19-вс від 29.07.2020 року головуючий суддя Панчук А.І. перебував в щорічній черговій відпустці з 05.08.2020 року по 31.08.2020 року включно.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі №2-800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10.09.2020 року о 12.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 346/2126/20
Провадження № 2/346/1198/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П"ятковського В.І.,

з участю секретаря Нефьодової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, представник позивачки подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із відпусткою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз"яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15:00 год. 28 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 638/7839/20
Провадження № 2/638/3657/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/661/19
Провадження № 2/947/1317/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши справу №520/661/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дачно-будівельний кооператив «Внешторговець» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач 7.09.2020р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, засідання просив проводити без його участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду прийняти.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дачно-будівельний кооператив «Внешторговець» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
"04" вересня 2020 р. Справа № 363/94/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний 4» суму заборгованості у розмірі 4 608,20 грн., з яких: сума несплачених внесків - 4 159,42 грн., втрати від інфляції - 317,32 грн., три відсотки річних - 131,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний 4» (ЄДОПОУ 40467623; 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 4).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/301/20
У Х В А Л А

"01" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Коверга Г.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , для залучення спадкоємця.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, виходячи із суті спору, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст.251,260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01.09.2020р.

Суддя:
"03" вересня 2020 р.
Справа № 642/3032/20
Провадження № 2/642/1115/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивачки- ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

третя особа: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), за місцем її проживання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений 14 вересня 2020 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 177/1948/19
Провадження № 2/177/200/20
У Х В А Л А

19.02.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила підготовче засідання проводити за її відсутності, справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, може закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 год. 19 березня 2020 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1793/19
Ухвала

28 липня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, оскільки належним чином не повідомленні.

Суд вважає, що необхідно відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до іншої, визначеної судом дати.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до наступної визначеної судом дати, тобто, до 13 год. 15 хв. 10 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 28.07.2020
Провадження. № 2-о/756/577/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця через свого представника звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання о 11 год 00 хв 14 серпня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 587/1691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Біловоди, вул. Центральна. 22, Сумського району, Сумської області), заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, майдан Незалежності, 8, Сумської області) про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,
ВСТАНОВИВ:
Представник Біловодської сільської ради сумського району звернулася до суду з вищезазначеною заявою про визнання спадщини відумерлою.
Станом на 03.09.2020 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Друченко Т.В. про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду заяву Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Біловоди, вул. Центральна. 22, Сумського району, Сумської області), заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, майдан Незалежності, 8, Сумської області) про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою залишити без розгляду,роз`яснивши заявнику право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних