ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/290/20 Справа № 191/4953/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткову угоду укладеною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визначено поновленим договір оренди земельної ділянки кадастровий № 24 від 03 березня 2008 року, з урахуванням угоди № 1 про зміну та доповнення договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2008 року № 24 від 28 жовтня 2012 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2008 року № 24 згідно проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2008 року № 24, що був наданий ОСОБА_1 Іларіонівській селищний раді Синельниківського району Дніпропетровської області. Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасовано рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Скасовуючи рішення районного суду та приймаючи нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведені норми закону сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 109 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області суму судового забору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 109 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров