ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/446/20 Справа № 201/398/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року частково задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта; повне найменування та місцезнаходження третьої особи Дніпровської міської ради, яка є учасником справи; апелянтом не було надано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи та клопотань про звільнення від сплати судового збору, яке було зазначено в переліку додатків до апеляційної скарги; апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9514,80 грн.

06 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на супровідному листі апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

10 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, в порядку виконання ухвали апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подав виправлену апеляційну скаргу датовану 13 листопада 2019 року, в якій апелянт зазначив свій ІНН, надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надав клопотання про звільнення від сплати судового збору; судовий збір у розмірі 9514,80 грн. апелянтом не сплачено.

10 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 14 діб, обґрунтоване тим, що після пожежі, яка відбулась 31 березня 2019 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 ) власником (орендарем) однієї з квартир зазначеного будинку є ОСОБА_1 (акт про пожежу від 31.03.2019 року), останній не може знайти копії чеків надсилання копій апеляційної скарги відповідачам.

Також, 10 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору де, зокрема, зазначає, що відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 23.11.2019 року в апелянта відсутній дохід за 2018 рік, однак до клопотання апелянтом долучено довідку Пенсійного фонду України про трудовий та страховий стаж ОСОБА_1 за 2004 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік та 2015 рік. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 17.04.2014 року №10 підставою для звільнення від сплати судового збору є довідка податкового органу тощо, однак до клопотання не долучено довідки податкового органу про доходи ОСОБА_1 за 2018 рік. Також, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 просить апеляційний суд витребувати з Державної фіскальної служби України письмову інформацію (довідку) щодо його, апелянта, майнового стану.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки коли суд може звільнити особу від сплати судового збору, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене вище, клопотання ОСОБА_1 щодо витребування судом з Державної фіскальної служби України письмової інформації (довідки) щодо майнового стану апелянта є безпідставним, оскільки зобов`язання щодо доказування майнового стану покладається на заявника; доказів самостійного звернення ОСОБА_1 до фіскальної служби та наявність відмови певної установи Державної фіскальної служби у наданні інформації про доходи апелянтом суду не надано.

Довідки Пенсійного фонду України про трудовий та страховий стаж ОСОБА_1 за 2004 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік та 2015 рік не містять інформації щодо доходів апелянта за 2018 рік. Доказів, які б свідчили про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за 2018 рік, суду не надано.

Враховуючи наведене, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для продовження апелянту строку для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 листопада 2019 року щодо сплати судового збору у розмірі 9514,80 грн., - строком на два дні з дня її отримання.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги - протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна