Провадження № 2-др/522/56/20
01 вересня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання протоколів недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
Також, позивач при подачі позову оплатив 1762 грн. судового збору, які не стягнуті судом.
Крім того, позивач поніс витрати на оплату правничої допомоги, яка була встановлена у розмірі 20% від стягнутої судом суми заборгованості.
28.08.2020 року від представника відповідачів надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
01.09.2020 року в судовому засіданні представника позивача заяву підтримав, просив задовольнити. Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Однак, матеріали справи, а саме матеріали Тому 1 даної цивільної справи, в якому містяться матеріали справи за період з 06.12.2018 року по 11.09.2019 року не містить вказаного позивачем уточнення позовних вимог, а тому суд доходить висновку, що вимоги про ухвалення додаткового рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але судом не було ухвалено рішення, є необгрунтованими і у цій частині заяви має бути відмовлено.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2, статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що 07.11.2018 року між адвокатом Соловйовим Віктором Вікторовичем та клієнтом ОСББ «Палубне» було укладено Договір про надання правничої допомоги № б/н (а.с.59-60 Т.1) з Додатковою угодою №1 до цього Договору (а.с. 61 Т.1), згідно п.4.1 Договору вартість гонаруру адвоката складає 20% від суми, яка стягнута судом як заборгованість відповідачів перед ОСББ «Палубне».
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.
Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, розмір таких витрат позивача, заявлений до стягнення з відповідача обґрунтований, тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню частково в сумі 20% від стягнутої суми, а отже - 6558,51 грн., які мають бути стягнуті з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.
Крім того, позивач при подачі позову сплачено за платіжним дорученням №911 від 26.11.2018 року 1762 грн. судового збору за подачу позову до суду, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, але не менше ніж строк дії карантину в Україні.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 03.09.2020 року.
Суддя: В.Я. Бондар