Дата документу 01.09.2020 Справа № 335/3635/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3635/16 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 88-ц/807/1/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з 2002 року працювала в ПАТ «Банк Форум», з 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

Трудовий договір між нею та ПАТ «Банк Форум» було укладено на невизначений строк.

З 23.04.2012 року по 27.06.2012 року вона перебувала у основній щорічній відпустці. Після закінчення відпустки її було безпідставно не допущено на роботу, а пізніше вона дізналася про те, що нібито є наказ про її звільнення із займаної посади з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням штату чисельності працівників. Проте, з наказом про звільнення відповідач її не ознайомлював, трудову книжку не видав та копію наказу про розірвання трудового договору в односторонньому порядку не вручив і до часу звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Вважала своє звільнення незаконним, оскільки у ПАТ «Банк Форум» взагалі відсутній штатний розпис працівників банку, який би свідчив про скорочення численності або штату працівників, що свідчить про те, що скорочення штату фактично не відбулося. Крім того, на думку позивача, наказ про звільнення не набрав юридичної сили, оскільки відповідач не ознайомив її із наказом № 672к/2 від 19.04.20012 року і як їй стало відомо оригіналу такого наказу взагалі не існує.

До того ж, як стало їй відомо із наданої Національним Банком України на запит адвоката інформації, у період з 01.02.2012 року по 27.06.2012 року у відповідача були наявні вакансії, які їй не пропонувалися, чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 40, ст. 42, ст. 47 КЗпП України, що призвело до незаконного звільнення її із займаної посади.

На підставі зазначеного просила поновити її на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за підрахунком позивача станом на 14.12.2017 року становить 1 580 858 грн. 97 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року скасовано з закриттям провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року залишено без змін.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами.

Заява обґрунтована тим, що Конституційний Суд України рішенням від 4 вересня 2019 року № 6-р(Т1)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України вирішив:

«1.Визнати такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.»

В рішенні від 4 вересня 2019 року № 6-р(П)/2019 Конституційний Суд України зазначив: «Закріплення в Основному Законі України права громадян на соціальний захист сприяє виконанню обов`язку держави зі створення умов для реалізації громадянами права на працю, що корелюється з вимогами приписів Основного Закону України (частина друга статті 43) та Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року (статті 16, 17), а заборона звільнення працівника з ініціативи власника у період перебування такого працівника у відпустці є такою, що забезпечує реалізацію його конституційного права на відпочинок, закріпленого статтею 45 Конституції України.

З приписів Конституції України випливає, що незалежно від підстав виникнення трудових правовідносин держава зобов`язана створювати ефективні організаційно-правові механізми для реалізації трудових правовідносин на рівні закону, а відсутність таких механізмів нівелює сутність конституційних прав і свобод працівника.

Просила скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у цій справі у зв`язку з виключними обставинами, та ухвалити нове рішення, яким ї позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови за виключними обставинами не підлягає задоволенню з огляду на таке..

Матеріалами справи підтверджено, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просила поновити її на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за підрахунком позивача станом на 14.12.2017 року становить 1 580 858 грн. 97 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17 січня 2020 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року скасовано з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (ч. 3 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

В заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 4 вересня 2019 року № 6-р(Т1)/2019 у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, згідно з яким Конституційний Суд України зазначив: «Закріплення в Основному Законі України права громадян на соціальний захист сприяє виконанню обов`язку держави зі створення умов для реалізації громадянами права на працю, що корелюється з вимогами приписів Основного Закону України (частина друга статті 43) та Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року (статті 16, 17), а заборона звільнення працівника з ініціативи власника у період перебування такого працівника у відпустці є такою, що забезпечує реалізацію його конституційного права на відпочинок, закріпленого статтею 45 Конституції України».

В той же час постанова суду апеляційної інстанції від 24 липня 2018 року мотивована тим, що предметом позову у цій справі, як і у справі, яка була розглянута Дніпровським районним судом м. , є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а підставою для позову є незаконне, на думку позивача, її звільнення. Тобто, за підставами та предметом позову справа про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним, на думку позивача, звільненням її з роботи була вже розглянута судом. Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, порушив вимоги зазначеного процесуального законодавства, а тому рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т.4, а.с.23-26).

Отже, у даному випадку відсутня підстава, передбачена у пункті першому частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме, відсутнє незастосування судом закону, конституційність якого була б встановлена рішенням Конституційного Суду України, - частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Приймаючи постанову від 24 липня 2018 року, апеляційний суд керувався нормами ЦПК України, а саме пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, яким передбачено закриття провадження у справі у випадку набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, оскільки відсутні підстави, передбачені у пункті 1 частини 3 статті 423 ЦПК України, і не встановлена наявність інших підстав для такого перегляду згідно ч.3 ст.423 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року за виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова