Ухвала

26 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 522/17164/16-ц

провадження № 61-44705св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: прокуратура Одеської області, Державна казначейська служба України,

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він з 21 квітня 2009 року працював на посаді виконуючого обов`язки начальника, а згодом начальника відділу митного оформлення транспортних засобів Південної митниці Державної митної служби України. 17 березня 2010 року його було незаконно затримано в службовому кабінеті та обвинувачено у вимаганні хабаря за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів. 22 березня 2010 року позивачу пред`явлено обвинувачення, та на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Одеської області, його було відсторонено від займаної посади наказом Південної митниці Державної митної служби України від 06 квітня 2010 року. Матеріали кримінальної справи передані до Малиновського районного суду м. Одеси. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених частиною другою статті 368 КК України, була повернута прокурору Одеської області для організації та проведення додаткового досудового слідства.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року, позивача визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю участі позивача в скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 368 КК України.

Позивач вважає, що внаслідок незаконного затримання його фізичний стан значно погіршився, умови перебування під час затримання вплинули на його здоров`я та призвели до негативних наслідків, у зв`язку з чим йому заподіяна моральна шкода, а також майнова шкода у вигляді витрат на лікування.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог, позивач, на підставі статей 1166-1167, 1173, 1176 ЦК України та Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінив в 234 026,60 грн, а також стягнути майнову шкоду в сумі 12 670,37 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 12 670,37 грн та моральну шкоду в розмірі 234 026,60 грн, завдані незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури, за рахунок коштів Державного бюджету, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року в частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Короткий зміст заяви

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, в якій просить роз`яснити: чи необхідно йому збирати документи для виконання судового рішення - постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, або Державна казначейська служба України повинна виконувати існуюче виконавче провадження за 2018 рік, виключивши з нього суму майнової шкоди - 11 555,37 грн; чи повинна Державна казначейська служба України виконувати рішення суду згідно з наявним в казначействі виконавчим провадженням, яке відкрите у 2018 році, виключивши з суми, що підлягає стягненню, суму майнової шкоди - 11 555,37 грн.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, яку просить роз`яснити заявник, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Так, із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року зрозуміло, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, з наведенням висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 234 026,60 грн залишені без змін.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Посилання заявника на те, що йому не зрозуміло, як саме має виконуватись постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, є безпідставним, оскільки порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов