overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1460/05
Провадження № 2-р/545/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 24.10.2005 року посилаючись на те, що в рішенні не зазначено на яке майно за ним визнано право власності, що унеможливлює оформити права власності на спадкове нерухоме майно.

У судове засідання сторони не з`явилися, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2005 року по цивільній справі №2-1460/05 встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на все майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» №59 від 17.08.05 за адресою АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з господарським будівлями та спорудами.

Згідно з положеннями статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що в рішенні суду не зазначене на яке майно за ОСОБА_1 визнано право власності, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Роз`яснити, що згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.10.2005 року по цивільній справі №2-1460/05 за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок літ.А-1, з господарськими будівлями та спорудами, а саме: літня кухня літ.Б,б, сарай літ.Б1, погріб літ.б1, свердловина №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа№606/458/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
20 лютого 2020 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 01 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/635/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року ТОВ «місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року у сумі 9176,88 грн..

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/10085 від 23.07.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.11.2018 по теперішній час, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, а зареєстрований за іншою адресою, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
справа № 557/1974/19
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділововї репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділововї репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином. Просили суд підготовче судове засідання провести без їх участі та здійснити виклик в судове засідання для допиту свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про виклик свідків. Також не заперечив стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду. Крім того, просив викликати в наступне судове засідання свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає, що заявлені у підготовчому судовому засіданні клопотання сторін про виклик свідків підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділововї репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року.
Викликати сторони в судове засідання.
Задоволити клопотання представника позивача адвоката Рудика В.Р. про виклик свідків.
В судове засідання викликати та допитати свідків:
1. ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_5 , жителя с. Федорівка Гощанського району Рівненської області;
4. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ;
5. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 .
Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків.
В судове засідання викликати та допитати свідків:
1. ОСОБА_11 , жителя с.Тучин Гощанського району Рівненської області;
2. ОСОБА_8 , жителя смт. Гоща Гощанського району Рівненської області;
3. ОСОБА_10 , жителя с. Чудниця Гощанського району Рівненської області.
Відповідно до ст.ст.384,385 КК України, суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих позань та відмову від давання показань.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження №22-ц/812/1397/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

справа № 469/548/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Колосовського С.Ю.., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про припинення іпотеки,

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

подану їх представником - адвокатом Трубою Клавдією Борисівною -

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області, постановлену 23 липня 2020 року суддею Гапоненко Н.О.,

повний текст ухвали складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Трубою Клавдією Борисівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: С.Ю. Колосовський

Н.О. Шаманська
Провадження № 2/686/3801/20
УХВАЛА
02 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
представника позивача ОСОБА_2 (довіритель ОСОБА_1 ),
відповідача ОСОБА_3 ,
представник відповаідача ОСОБА_4 (довіритель ОСОБА_3 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
У червні 2020 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 08 липня 2020 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні вказали, що надали усі наявні у неих докази, та підтримують позовні вимоги.
Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні вказали, що позов не визнають.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.
У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.
У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 12.10.2020 року.
Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 12.10.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/748/689/20
Єдиний унікальний № 748/1685/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Смолин Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року представник позивача адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визначити позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29 липня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з"явились та надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзиву на позов відповідачем не надано.

Суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Смолин Чернігівського району Чернігівської області в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2020 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа №766/8913/20 н/п 2/766/8082/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2020 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА
02 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового Бабенко Я.С.
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилась до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позову не надала суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №672/608/20
Провадження №2/672/285/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.09.2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухали суду від 12.08.2020 року надано АТ «Альфа-Банк» термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Отримавши 17.08.2020 року копію вказаної ухвали, станом на 03.09.2020 р. позивач вимог ухвали не виконав, не подав до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Врахувавши викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «Альфа-Банк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 445/1381/20
Провадження № 2/445/524/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 вересня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Пильгун М.В., ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві за правилами загального позовного провадження справу за позовом Золочівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж огорожі, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, яким просив зобов`язати відповідача демонтувати огорожу, а саме: зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати огорожу на АДРЕСА_1 .

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. Складання повного тексту ухвали відкласти на 04.09.2020 року на 11-00 год.

Керуючись ст.ст. 205, 255, 257, 260, 261, 354, 377 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження за позовом Золочівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж огорожі, - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутись із відповідним позовом до Львівського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Золочівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2020 року о 11-00 год.

Суддя М. В.Бакаїм