Справа № 486/1409/19
Провадження № 2/486/98/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину Motorcycle Parst про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інтернет-магазину Motorcycle Parst про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 18 червня 2019 року в Інтернет-магазині Motorcycle Parst на веб-сайті http://motorcycle parst ІНФОРМАЦІЯ_1 ua він оформив замовлення на придбання запчастин глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901 на суму 1226 грн. Отримавши замовлення у відділенні Нової пошти та оглянувши його, видимих недоліків не виявив, однак вже вдома, встановивши запчастину, було виявлено дуже гучний, сторонній шум. Того ж дня він зателефонував у вказаний інтернет-магазин, з метою повернути товар та отримати назад свої кошти, однак отримав відмову. Також, за закінченням терміну зберігання, йому була повернута претензія до відповідача з проханням повернути кошти за товар, надіслана ним 01 липня 2019 року. Оскільки до теперішнього часу товар належної якості йому не замінено, а кошти за нього не повернуті, на телефонні дзвінки до інтернет магазину йому ніхто не відповідає, просив розірвати договір купівлі-продажу в частині придбання глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901, укладений 18 червня 2019 року з Інтернет-магазином Motorcycle Parst за допомогою засобів дистанційного зв`язку та повернути сплачені ним кошти в сумі 1226 грн. Окрім того, зазначає, що протиправною поведінкою відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем його законних вимог по відшкодуванню вартості глушника, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно і до душевних страждань, через неможливість належним чином користуватись придбаною запчастиною. Тому просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В судове засідання позивач не з`явився. Надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 24 червня 2019 року ОСОБА_1 надійшло поштове відправлення від приватної особи ОСОБА_2 . Згідно відміток на копії транспортної накладної, вартість доставки 56 грн. Доставка з після сплатою ( ОСОБА_1 Южноукраїнськ Грошовий переказ (1233) /а.с. 4/.

Як вбачається з копій Інформації про переказ, ОСОБА_1 було здійснено переказ коштів на суму 1233 грн. та переказ в оплату товарів та послуг 56 грн. ОСОБА_2 /а.с. 8/.

В матеріалах справи наявна копія Претензії від 01 липня 2019 року з проханням повернути кошти за придбаний товар, адресована Вовчанчиним ОСОБА_3 І. Інтернет-магазину Motorcycle Parst /а.с. 6-7/.

Згідно із статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини п`ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Преамбулою Закону України Про захист прав споживачів установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України Про захист прав споживачів у цьому Законі термін договір вживається в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу між сторонами був укладений за допомогою засобів дистанційного зв`язку, а саме по телефону, тому, в даному випадку, правовідносини регулюються статтею 13 Закону України Про захист прав споживачів, яка є спеціальною для такого виду договорів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 13 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору.

У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Факт надання інформації відповідно до вимог частини другої цієї статті повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. Інформація, підтверджена таким чином, не може бути змінена продавцем (виконавцем) в односторонньому порядку.

Підтвердження інформації не вимагається, якщо послуга надається засобами дистанційного зв`язку і оплачується через оператора телекомунікаційних послуг.

Зокрема п. 1 частиною 7 ст. 15 даного закону передбачено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За правилами ч. 4 ст. 13 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев`яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу запчастин глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-8479010 ОСОБА_1 надав копію транспортної накладної, згідно якої товар він отримав з після сплатою 1233 грн. та надав копії квитанцій про переказ 24 червня 2019 року даної суми продавцю /а.с. 4/.

Згідно інформації, наявної на сайті Інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 Parst, відповідач позиціонує себе, як особу, яка здійснює продаж якісного товару та має широкий асортимент запчастин та комплектувальних для мопедів скутерів та мотоциклів. Заявляє про те, що надасть відповіді на будь-які запитання, низькі ціни та швидке відправлення замовленого товару /а.с. 55/.

В розділі Контакти сайту наявні номери телефонів, за якими можна зробити замовлення, адреса офісу і складу та електронна поштова адреса /а.с. 54/.

В розділі Доставка і оплата передбачена можливість замовлення товару зокрема за допомогою телефонного зв`язку, вказані способи оплати, передбачена можливість отримання замовлення з після сплатою та доставка товару /а.с. 53/ .

Даних щодо порядку прийняття претензії; гарантійних зобов`язань та інших послуг, пов`язаних з утриманням чи ремонтом продукції; порядок розірвання договору, на сайті Інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 Parst не міститься.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України Про захист прав споживачів продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Позивач зазначає, що після отримання товару та виявлення невідповідностей його властивостей заявлених на сайті вимагав повернути товар та кошти за нього, однак його вимоги залишились без задоволення.

Запчастину ОСОБА_1 отримав Новою поштою 24 червня 2019 року та 01 липня 2019 року звернувся до Інтернет-магазину Motorcycle Parst з претензією, в якій просив повернути йому гроші за придбаний товар, тобто позивачем не було пропущено строк для звернення з вимогою про розірвання договору укладеного на відстані.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 до сьогоднішнього дня Інтернет-магазином Motorcycle Parst не було повернуто кошти за придбаний ним товар запчастину глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901 та останній позбавлений можливості користуватись ним, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає поновленню, шляхом розірвання договору купівлі-продажу в частині придбання глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901, укладеного 18 червня 2019 року з Інтернет-магазином Motorcycle Parst за допомогою засобів дистанційного зв`язку та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених ним коштів в сумі 1226 грн.

У свої позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягала в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій по відшкодуванню вартості глушника, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, а відповідно, і до душевних страждань, через неможливість належним чином користуватись придбаною запчастиною, яка використана не була.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом.

Вимогами ч. 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12 квітня 1996 року № 5 при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Якщо вимоги про відшкодування моральної шкоди не вирішувались разом з вимогами про застосування інших заходів захисту прав споживача, пред`явлення їх у подальшому окремо не суперечить правилам ст. 24 Закону.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача спричинену йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд враховує, вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, відповідно до яких споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір за вимогу про захист прав споживачів в сумі 840,80 грн., та вимогу про стягнення моральної шкоди у сумі 840, 80, а всього 1681, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину Motorcycle Parst про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, моральної шкоди, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 18 червня 2019 року за допомогою засобів дистанційного зв`язку між ОСОБА_1 та Інтернет-магазином Motorcycle Parst в частині придбання глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901.

Стягнути з Інтернет-магазину Motorcycle Parst, (м. Харків, вул. Новоселівська, 12, індекс 61000) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кошти сплачені ОСОБА_1 за придбання 18 червня 2019 року глушника Yamaha BWS/AXIS-100VLAND, артикул G-847901 у сумі 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень.

Стягнути з Інтернет-магазину Motorcycle Parst, (м. Харків, вул. Новоселівська, 12, індекс 61000) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Інтернет-магазину Motorcycle Parst, (м. Харків, вул. Новоселівська, 12, індекс 61000), на користь держави, судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова