Справа № 450/4425/19 Провадження № 2/450/810/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника відповідача Олешко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хегельманн Транспорте Юкрейн» про (предмет спору) поновлення на роботі,-

суд постановив таке рішення:

Підстава позову (позиція позивача): позивачка була прийнята на роботу на посаду менеджера із зовнішньоекономічної діяльності до Львівської філії «Хегельманн Транспорте Юкрейн» з 02.10.2019 року по строковому трудовому договорі терміном на 12 місяців. 12.11.2019 року вона отримала повідомлення про звільнення з роботи за результатами випробування у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування. Вважає, звільнення з роботи незаконним, просить зобов`язати відповідача поновити її на роботі та виплатити заробітну плату з часу поновлення на роботі.

Позиція відповідача: представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки заперечив, про що подав до суду відзив. Вважає, що позовні вимоги викладені у позові є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Покликання позивачки на неможливість встановлення випробувального строку, з мотивів укладення Договору на 12 місяців є безпідставним, оскільки така заборона згідно положень ч. 3 ст. 26 КЗпП України поширюється на договори, які укладаються строком до 12 місяців. Відтак, Львівська філія ТзОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» мала право на встановлення випробувального строку для ОСОБА_1 . Також вважає, що оскільки на ім`я директора надходили численні доповідні записки на ОСОБА_1 , взявши до уваги інші критерії фаховості позивачки на даній посаді, керівництвом Львівської філії ТзОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» було прийнято законне рішення , що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, у зв`язку із чим, їй 12.11.2019 року було вручено повідомлення про звільнення. Також представник відповідача зазначає, що згідно п. 3.1 Положення про Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Хегельманн Транспорте Юкрейн» філія є відокремленим підрозділом ТзОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» та не має статусу юридичної особи, і відповідно, не може виступати в судах від свого імені, тобто є неналежним відповідачем. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

24.12.2019 року ухвала про залишення позовної заяви без руху; 03.01.2020 року ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду; 24.02.2020 року відповідь на відзив; 25.02.2020 року відзив на позовну заяву; 26.02.2020 року заява про вступ у справу як представника; 10.03.2020 року клопотання про визначення пред`явлених матеріалів відповідача після відзиву незаконними доказами; 12.03.2020 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; 12.03.2020 року ухвала про відкладення судового засідання; 07.04.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи; 12.05.2020 року клопотання про розгляд справи на основі наявних матеріалів; 18.05.2020 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 01.06.2020 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 01.06.2020 року клопотання позивачки про розгляд справи на основі наявних матеріалів; 31.08.2020 року заява представника відповідача про відмову у задоволенні позову.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду менеджера із зовнішньоекономічної діяльності до Львівської філії ТзОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» з 02.10.2019 року по строковому трудовому договору терміном на 12 місяців. Про що свідчить копія трудового договору №24.

12.11.2019 року позивачка ОСОБА_1 отримала повідомлення про звільнення від роботи за результатами випробування у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування, про що свідчить копія повідомлення №02/19 від 12.11.2019 р.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу законів про працю України та іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до нього.

Відповідно суд зобов`язаний перевірити, чи було дотримано відповідачем - Львівською філією ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» - положень, передбачених чинним законодавством, що регулюють трудові відносини, при звільненні позивачки - ОСОБА_1 .

Порядок звільнення працівника - певна процедура, яка передбачає послідовність дій сторін трудового договору, спрямованих на його припинення, а тому в свою чергу залежить від того, хто виступає ініціатором розірвання трудових відносин.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 було звільнено за результатами випробування у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді під час строку випробування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до Львівської філії ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», в якому просить поновити її на роботі та зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату з часу поновлення на роботі.

Однак, як слідує з Положення про Львівську філію ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», зазначена Філія не є юридичною особою (п.3.1 Положення), і здійснює свою діяльність від імені Товариства (п.3.3 Положення).

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до Львівської філії ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», яка не є юридичною особою, і відповідно не може відповідати за даним позовом, що вказує на пред`явлення ним позову до неналежного відповідача.

Згідно зі ст.175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

У відповідності до положень ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Оскільки відповідачка подавала до суду клопотання про розгляд справи на основі наявних матеріалів та за відсутності сторін, відтак, з урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що належним відповідачем по справі є ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», а відтак на зазначеного стороною позивача та відповідно вказаного у позові відповідача Львівську філію ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» не можуть бути покладені ті обов`язки, про вчинення яких заявила ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав пред`явлення вимоги до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 48, 51, 76, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, відповідно до ст. ст.40, 235 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хегельманн Транспорте Юкрейн» про поновлення на роботі,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Львівська філія ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», вул. Зелена, 301Ж, м. Львів, 79035.

Повний текст рішення складено 02.09.2020 року.

СуддяД. А. Кукса