overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/867/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати складової заробітної плати у вигляді грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, вихідної допомоги у розмірі двох середніх заробітків у зв`язку із припиненням трудового договору за угодою сторін та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»,-
відповідно до ст.ст. 160,161 ч.1 п.1, 165, 168,169 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП, Закону України «Про судовий збір»,-
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із складової заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору в дохід держави 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження 2-н/263/1188/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.Соловйов
Справа № 367/4313/20
Провадження №2/367/4224/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «НОВІ ГОРИЗОНТИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД» про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «НОВІ ГОРИЗОНТИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД» про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява Приватного підприємства «НОВІ ГОРИЗОНТИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД» про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «НОВІ ГОРИЗОНТИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-го ступеня Дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД» про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1900/19
Провадження № 2/674/132/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"04" вересня 2020 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області,про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на спадкове майно (ціна позову 20385,79 грн.),-

в с т а н о в и в

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області,про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на спадкове майно (ціна позову 20385,79 грн.) задоволено.

Однак у резолютивній рішенні суду було допущено описку - не вказано кадастровий номер земельної діялнки.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області,про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на спадкове майно (ціна позову 20385,79 грн.), вказавши кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0053.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_7., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

26.06.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою від 03.07.2020 р. відкрито провадження у справі.

У судовому засіданніпредставник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме: від Головного управління ДПС у місті Києві письмову інформацію про джерела доходів та суму нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_4 (прізвище до 17.11.2019 р. ОСОБА_4 за період з 01.01.2019 р. по дату надання відповіді; клопотанняобґрунтоване необхідністю отримання відомостей про фактичні прибутки, одержані ОСОБА_3 .

За змістом частин шостої-восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду від Головного управління ДПС у місті Києві письмову інформацію про джерела доходів та суму нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_4 (прізвище до 17.11.2019 р. ОСОБА_4 за період з 01.01.2019 р. по дату надання відповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) письмову інформацію про джерела доходів та суму нарахованих та/або отриманих доходів ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2019 р. по дату надання відповіді.

Матеріали, які витребуває суд надати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 629/1444/20-ц

провадження № 22ц/818/4834/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2020 року в складі судді Харабадзе К.Ш. по справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» - відмовлено.

Повний текст рішення складено 10 липня 2020 року.

На вказане рішення суду 04 серпня 2020 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 372/2158/20
Провадження 2-сз/372/16/20
ухвала

Іменем України

07 вересня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., по цивільній справі № 372/2158/20 (провадження 2-1445/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2020 платіжним дорученням № ZZ420BOYXA позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

06.07.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.07.2020 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № ZZ420BOYXA від 10.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Інкомвклад" про припинення договору іпотеви за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 звільнена.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 вересня 2020 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа № 236/2865/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2020 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час- задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Донецьк Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк Донецької області, Україна, у віці 69 років з причини тяжкої хвороби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти днів.

Суддя -
Справа № 133/2302/20
УХВАЛА

4 вересня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 5 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць Секретар: О.Г.Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2302/20

Дата документу 04.09.2020