У Х В А Л А

про витребування доказів

19.02.2020 року м.Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Суд констатує, що від представника позивача Білоцерковець Ю.С. надійшло до суду клопотання про витребування доказів. Обгрунтовуючи вимоги даного клопотання представник позивача вказує на те, що суть позовних вимог зводиться до того, що при вчиненні реєстрації нерухомості нотаріус не вчиняв жодної нотаріальної дії, що є протизаконним. Підтвердити даний факт можна тільки за наявності нотаріальних документів на підставі яких вчинялась реєстраційна дія. Поряд з цим, згідно листа міністерства юстиції №40389/К-17824/19.2.2 від 05.11.2019 року вбачається, що відповідно до рішення №9 від 16.02.2017 року Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату у зв`язку з неодноразовим порушеннями нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю що видано Міністерством Юстиції України 15.04.2002 року за №4300 анульовано. На підставі вищезазначеного рішення комісії Міністерством юстиції видано наказ №774/5 від 03.03.2017 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю виданого ОСОБА_3 ». Діяльність приватного нотаріуса Суперфіна Б.М. припинена на підставі наказу головного територіального управління юстиції від 10.03.2017 року за №258/6. Пунктом 15.2. Наказу 3253/5 Міністерства юстиції Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства, справи (наряди) нотаріальних документів та архів приватного нотаріуса передаються до державного нотаріального архіву тільки у разі припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса (у тому числі у зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю). Таким чином, документи, на підставі яких вчинено реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект» передані на зберігання до державного нотаріального архіву. З огляду на те, що вказані документи можуть бути надані тільки на підставі відповідної ухвали суду, просить суд витребувати з Київського Державного нотаріального архіву нотаріальну справу щодо рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23327746 від 31.07.2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Київський Державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 23 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23327746 від 31.07.2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити директору Київського Державного нотаріального архіву Гуль Лілії Олександрівні, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко