Справа № 211/438/20
Провадження № 2-п/211/55/20
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

за участю секретаря судового засідання Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, винесеного по справі № 211/438/20, позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.11.2019 в сумі 35380,49 грн., 3% річних в сумі 2008 грн. 90 коп., інфляційні втрати в сумі 6372 грн. 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 серпня 2020 року адвокат Савченко О.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по справі № 211/438/20, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, справу розподілено на суддю Ткаченко С.В.

Суддею Ткаченко С.В. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Папаригою В.А., яка на момент розподілу справи перебувала в щорічній відпустці, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути розглянуто тим самим складом суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 284 ЦПК України, відповідно до якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченко С.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву головуючого у справі судді Ткаченко С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/438/30 за заявою ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко