Справа №: 653/3017/19
Провадження № 2/653/191/20
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника відповідача 1 Шаповал Ю.Є.

представника відповідача 2 Сьомочкіної О.С.

представника відповідача 4 Розумовського О.М.

представника відповідача 6 Бабенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Німетуллаєвої Надіє до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України, Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Генічеська районна рада, Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області про усунення перешкод в реалізації права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Німетуллаєва Надіє в інтересах якої діє адвокат Величко Михайло Михайлович звернулась до суду із позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України, Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Генічеська районна рада, Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області про усунення перешкод в реалізації права приватної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з нагальними потребами Держави Україна, пов`язаних з необхідністю термінової організації інфраструктури майбутнього та нині діючого КПВВ «ЧОНГАР» та встановленням адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АРК, з весни 2014 року для державних потреб було залучено, використано та в подальшому експлуатується ряд об`єктів нерухомого майна, яке безпосередньо знаходиться на режимній частині території КПВВ «ЧОНГАР» та складається з: будівлі мотелю та кафе, літера «А» загальною площею 953,8 кв.м.; будівлі магазину, літера «Б», загальною площею 93,8 кв.м.; вбиральні, літера «В», загальною площею 72,1 кв.м.; торгівельного ряду, літера «Г», загальною площею 585,6 кв.м.; вбиральні, літера «Д», загальною площею 105,5 кв.м.; будівлі чебуречної , літера «Є» загальною площею 101,6 кв.м.; навісу, літера «Ж», інших споруд, 1-7, які складають єдиний майновий готельно-торгівельний комплекс об`єкт житлової нерухомості, реєстровий номер 1.

Вказане вище нерухоме майно на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконкому Чонгарської сільської ради № 112 від 20 грудня 2012 року.

Зазначає, що діяльність КПВВ «ЧОНГАР» за місце його фактичного розташування по АДРЕСА_1 на території єдиного майнового готельно-торгівельного комплексу, ніяким нормативним документом не внормовано та не врегульовано, відповідно є незаконним.

Позивачу чиняться перешкоди з боку державних органів та служб, які фактично знаходяться та використовують інфраструктуру єдиного готельно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 .

Вказує, що виходячи з аналізу фактичної ситуації, виникають обґрунтовані побоювання з боку позивача щодо вчинення відповідачами в подальшому незаконних дій направлених на здійснення перешкод в реалізації права власності.

Враховуючи викладене просить зобов`язати відповідачів: - вчинити дії, направлені на усунення перешкод у вільному здійсненні власником нерухомого майна ОСОБА_2 та її представниками прав щодо будівлі мотелю та кафе, літера «А» загальною площею 953,8 кв.м.; будівлі магазину, літера «Б», загальною площею 93,8 кв.м.; вбиральні, літера «В», загальною площею 72,1 кв.м.; торгівельного ряду, літера «Г», загальною площею 585,6 кв.м.; вбиральні, літера «Д», загальною площею 105,5 кв.м.; будівлі чебуречної , літера «Є» загальною площею 101,6 кв.м.; навісу літера «Ж», інших споруди, 1-7, які складають єдиний майновий готельно-торгівельний комплекс об`єкт житлової нерухомості, реєстровий номер 21 та забезпечення вільного доступу та здійснення його експлуатації за цільовим призначенням; - утримуватися від вчинення будь-яких дій направлених на порушення права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно.

Представник позивача Величко М.М., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення засідання без його участі.

Від третьої особи, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшла заява про розгляд справи без участі Генічеської районної ради.

Представники Кабінету Міністрів України - Шаповал Ю.Є та Херсонської обласної державної адміністрації - Бабенко Л.М. у судовому засіданні підтримали подані клопотання про закриття провадження у справі та просили їх задовольнити.

Представники Міністерства інфраструктури України - Сьомочкіна О.С. та Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України - Розумовський О.М. проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вимагає зобов`язати відповідачів вчинити дії направлені на усунення перешкод у вільному здійсненні власником нерухомого майна його прав щодо вищезазначеного майна, забезпечення вільного доступу та здійснення його експлуатації за цільовим призначенням, утримуватися від вчинення будь-яких дій направлених на порушення права власності.

Однак, як слідує з рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2017 року, справа № 653/2832/15-ц (залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року) та від 22 березня 2017 року, справа № 653/2831/2015-ц (в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишено без змін рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року) визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 грудня 2012 року, згідно якого за позивачем було оформлено право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна торгівельно-мотельний комплекс, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 21, скасовано на підстави вищевказаних рішень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року (справа №404/251/17), згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що право власності позивача на майно, перешкоди у користуванні яким останній просить усунути, скасоване, позивач апріорі не може ставити питання про захист його прав щодо цього майна, оскільки будь-яких прав на це майно він фактично не має.

Зазначені обставини, у свою чергу, виключають можливість наявності між позивачем та відповідачами неврегульованих питань та спорів щодо нерухомого майна торгівельно-мотельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність у даній справі предмету спору.

Таким чином з огляду на встановлення факту відсутності предмета спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників Кабінету Міністрів України, Херсонської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 653/3017/19 за позовом Німетуллаєвої Надіє до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс», Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України, Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Генічеська районна рада, Чонгарська сільська рада Генічеського району Херсонської області про усунення перешкод в реалізації права приватної власності закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова