Провадження №2/523/3992/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №110, посвідчений 15.03.2019р. приватним нотаріусом Калінюк О.Б., витребувавши від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред`явленням позовних вимог позивач просить забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на теперішній час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_1 , право власності на яку виникло у ОСОБА_2 . Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 по даній справі є співмірним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Добрянського В.Л. подану від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали покласти на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 02 вересня 2020р.

Суддя