Провадження № 2/761/3521/2020
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

представника позивача - Лященко А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ПНКМНО Бережна Т.Л., ПНКМНО Ротач І.І. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

18 грудня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою від 21 грудня 2019 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів із Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, а саме висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 №011-2648-2019 від 05.07.2019, який 02.08.2020 був отриманий слідчим Панченко І.І. у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що 18 грудня 2019 року представником позивача, адвокатом Лященко А.М, було подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про забезпечення доказів у якому просили суд витребувати із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи медичну документацію щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Шевченківського суду міста Києва від 20 грудня 2019 року вказану заяву було задоволено в повному обсязі і вирішено забезпечити докази шляхом витребування із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи медичної документації щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Так на виконання вищезазначеної ухвали із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшла відповідь, у якій зазначено, що медична документація стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з направленням та трупом до відділу судово- медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи не надходила. В той же час, «Висновок експертного дослідження» № 011-2648-2019 від 05.07.2019 року отримано слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Панченко І.І. 02.08.2019 року.

На підставі зазначеного, представник позивача звернулася до суду з даним клопотанням.

Представник позивача у судовому засідання клопотання підтримала, просила суд задовольнити з обставин, викладених у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ПНКМНО Бережна Т.Л., ПНКМНО Ротач І.І. про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві (04050, м.Київ, вул.Герцена,9) висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 №011-2648-2019 від 05.07.2019.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: