Справа № 2034/4591/2012
Провадження № 6/635/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/4591/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 19359,89 доларів США, який був виданий Харківським районним судом Харківської області та поновити пропущений строк пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 05 червня 2012 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 2034/4591/2012 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1473/74/62035 від 07 квітня 2006 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 19359,89 доларів США. 12 липня 2013 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист. Відповідач добровільно рішення суду не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03 березня 2014 року звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові, однак банк не отримав даної постанови, тобто можна зробити висновок, що документ втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, які зазначені у рішенні суду.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не згодна, просила справу слухати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 635/4591/2012 встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2012 року по цивільній справі № 2034/4591/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1473/74/62035 від 07 квітня 2006 року в розмірі 19359,89 доларів США, що за курсом НБУ складає 154648,74 грн. та судовий збір у розмірі 1546,49 грн.

22 липня 2013 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав копію рішення від 05 червня 2012 року та два виконавчі листи, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02 квітня 2019 року заборгованість за виконавчим листом № 2034/4591/2012, виданим Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ««Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 19359,89 доларів США, не погашена.

Згідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02 квітня 2019 року за період з 12 липня 2013 року по 02 квітня 2019 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал вищезазначеного виконавчого листа на адресу банку не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши надані докази, та матеріали цивільної справи №2034/4591/2012 суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх недоведеністю, оскільки заявником не надано жодного безспірного доказу, що виконавчі листи втрачені, як не надано доказів на підтвердження, що державним виконавцем приймалась постанова про повернення виконавчих документів стягувачу, при цьому надані заявником довідки складені самим заявником, тому суд розцінює їх критично і не приймає до уваги.

На підставі викладеного, суд відмовляє заявнику в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що судом відмовлено заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд також відмовляє в задоволенні вказаної вимоги.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна