Справа № 194/781/19
Номер провадження 6/194/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду з поданням про про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. знаходиться виконавче провадження № 60250881 з виконання виконавчого листа № 194/781/19, виданого 24 вересня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 435 000 грн. та виконавче провадження № 60255157 з виконавчого листа № 194/781/19, виданого 24 вересня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4350 грн. 07 жовтня 2019 року були відкриті виконавчі провадження № 60250881 та 60255157 та накладено арешт на майно боржника. Виконавчі провадження № 60250881 та 60255157 були об`єднані в одне виконавче провадження № 60142873. Дані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження. Приватним виконавцем були здійснені заходи щодо пошуку майна боржника. Право власності на рухоме майно за боржником не зареєстровано. За боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину та 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, а тому ОСОБА_1 належить ціла вищезазначена квартира. 27 листопад 2019 року висена постанова про опис та арешт майна боржника. Також, 02 грудня 2019 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, відповідно до якої ринкова вартість квартири складає 201440 грн. В даній квартирі зареєстровано 2 особи: ОСОБА_4 , та малолітня дитина ОСОБА_5 11 січня 2020 року були направлені до ДП «СЕТАМ» заявки та пакет документів на реалізацію вищезазначеної квартири, але ДП «СЕТАМ» відмовлено в реалізації майна, у зв`язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування. Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, боржник ОСОБА_1 з 12 грудня 2013 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 . Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дружині боржника - ОСОБА_3 належить земельна ділянка за та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу від 30 серпня 2016 року та будинок за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про спадщину. Таким чином, право власності набуто дружиною боржника у період шлюбу з ним, відповідно на підставі ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю боржника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 . Враховуючи, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 479000 грн. та навіть, якщо орган опіки та піклування надасть дозвіл на реалізацію кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ринкова вартість якої становить 201440 грн без ПДВ, яка є стартовою ціною при призначенні електронних торгів, це не покриває загальної суми заборгованості боржника, а інше зареєстроване за боржником майно відсутнє, що унеможливлює виконання виконавчого документа.

В зв`язку з чим, просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , набутого під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , та яким він володіє спільно з ОСОБА_3 - у розмірі 1/2 частки, а саме на: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:566:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1491, виданий 30 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1486, виданий 30 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В.

Приватний виконавець Шаган О.А. надав заяву про розгляд його подання без його участі, вимоги подання підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник приватного виконавця адвокат Прибильський В.Г. не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив подання розглянути без його участі, подання приватного виконавця Шаган О.А. задовольнити у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності, вимоги подання підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини не явки суд не повідомила.

Боржнику ОСОБА_1 та заінтересованій особі ОСОБА_3 достовірно відомо, що в провадженні суду перебуває подання приватного виконавця, про що свідчать їх неодноразові письмові заяви про відкладення розгляду справи та поштові повідомлення про вручення судових повісток, про те від явки в суд ухиляються.

Крім того, ухвалами суду боржнику ОСОБА_1 та заінтересованій особі ОСОБА_3 було роз`яснена ст. 44 ЦПК України.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 26 квітня 2007 року).

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином та відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні.

Суд, дослідивши подання приватного виконавця та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_2 про примусове виконання рішення, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження № 60250881 з виконання виконавчого листа № 194/781/19, виданого 24 вересня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 435 000 грн. та виконавче провадження № 60255157 з виконавчого листа № 194/781/19, виданого 24 вересня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4350 грн., провадження яких відкрито 07 жовтня 2019 року, про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 71-72, 73-74, 76-77, 78-79, 80-81, 83-74).

07 жовтня 2019 року постановою приватного виконавця, виконавчі провадження № 60250881 та № 60255157 об`єднані у зведене виконавче провадження № 60255378 (а.с. 86-87).

07 жовтня 2019 року постановою приватного виконавця накладено ареш на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 479000 грн. (а.с. 89-90).

Приватним виконавцем були здійснені заходи щодо пошуку майна боржника.

Боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 07 жовтня 2019 року № 183858883, та свідоцтвом на право власності на житло від 26 вересня 1996 року (а.с. 91-93, 95).

Постановою про опис та арешт майна боржника від 27 листопада 2019 року по виконавчому провадженню № 60250881, на майно, що знаходиться в кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 накладено арешт і встановлено обмеження права користування даним майном. (а.с. 98-101).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 грудня 2019 року, у виконавчому провадженні № 60250881, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (а.с. 104-106).

Відповідно до висновків вартості майна від 05 грудня 2019 року, загальна вартість майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 складає (100720 НОМЕР_2 ) 201440 грн. (а.с. 107, 108).

В квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 та малолітня дитина ОСОБА_5 , про що свідчить довідка від 09 грудня 2019 року № 4098, видана відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 109).

Листом Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» від 13 січня 2020 року № 24/23/93, приватному виконавцю ОСОБА_8 відмовлено в публікації інформаційного повідомлення про електронні торги в СЕТАМ, оскільки в пакеті документів відсутній дозвіл органу опіки та піклування (а.с. 110-111).

В судовому засіданні встановлено, що у боржника ОСОБА_1 інше рухоме та нехуроме майно відсутнє.

Однак судом встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 28 січня 2020 року № 7, боржник ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 16 вересня 2000 року (а.с. 112-114).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28 січня 2020 року № 197907891 та від 31 серпня 2020 року № 222149135, ОСОБА_3 належить зокрема: житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано 30 серпня 2016 року (а.с. 115-117).

Положеннями ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. надані копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 30 серпня 2016 року, які належать ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 , але набуте нею в шлюбі, а отже зазначені об`єкти нерухомості є спільним сумісним майном подружжя (а.с. 242-245).

Таким чином, право власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

Вказане узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 03 березня 2020 року у справі № 200/10973/15-ц.

Крім того, визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, що перебуває у спільній сумісній власності з його дружиною ОСОБА_3 , є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу та для вчинення дій, спрямованих на ефективне виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року, яке набрало законної сили, та яке боржник не виконує з жовтня 2019 року. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Така позиція суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано жодного доказу, щодо спростувано презумпції спільності права власності подружжя на майно та те, що спірне майно придбане ОСОБА_3 за її особисті кошти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення, а тому виходячи з вимог ст. 60, 70 СК України, суд визначає, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер :01:566:0003, що, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/2.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258-261, 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , набутого під час перебування у шлюбу з ОСОБА_3 , та яким він володіє спільно з ОСОБА_3 - у розмірі 1/2 частки, а саме на:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:566:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1491, виданий 30 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В.,

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1486, виданий 30 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року.

Суддя Ю.І. Соколова