Справа № 222/1157/19
Провадження № 2/222/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивача адвокат Звонарьов В.В.,

представник відповідача адвокат Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 1000 доларів США, оскільки відповідач отримав від нього грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 28000 грн., про що власноручно склав відповідну розписку від 03.01.2019 року, але свої зобов`язання щодо повернення зазначених грошей не виконує. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 17000,40 грн.

Під час судового розгляду, після оголошеної перерви, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Звонарьов В.В. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, позивач надав суду письмову заяву, в якій просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з його відмовою від позову, оскільки відповідач повернув грошові кошти у повному обсязі, а також просив скасувати арешт транспортного засобу MAZDA, модель 626, 2000 року випуску, накладений ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.07.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кінько О.В. у судове засідання після оголошеної перерви, не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву позивача про відмову від позову в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не

обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3 зазначеної статі у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім цього, слід зазначити, що згідно правового змісту ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З метою забезпечення позову по даній цивільній справі за наслідками розгляду поданої письмової заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Звонарьова В.В., судом 15.07.2019 року було винесено ухвалу про забезпечення позову згідно якої накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля MAZDA, модель 626, 2000 року випуску, дата реєстрації 03.02.2017 року, об`єм двигуна 1996, що зареєстрований за ним на праві приватної власностіі дана ухвала ніким не оскаржувалася та набула чинності.

Таким чином враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, заходи забезпечення позову були прийняті судом на час вирішення спору в суді, суд вважає, що відпали підстави в забезпеченні позову у цивільній справі і є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля MAZDA, модель 626, 2000 року випуску, дата реєстрації 03.02.2017 року, об`єм двигуна 1996, що зареєстрований за ним на праві приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі в зв`язку з його відмовою від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою у вигляді накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти дії щодо відчуження автомобіля MAZDA, модель 626, 2000 року випуску, дата реєстрації 03.02.2017 року, об`єм двигуна 1996, що зареєстрований за ним на праві приватної власності, які були здійснені на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 15.07.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус позивача по справі, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що мають статус відповідача по справі, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець