Справа № 591/5810/19
Провадження № 6/591/239/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 квітня 2015 року виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області за актовим записом № 7. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 17 вересня 2019 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. Повернуто на користь ОСОБА_3 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого 19 вересня 2019 року за квитанцією № 0.0..1 в сумі 718 грн 20 коп., тобто, в розмірі 384 грн 20 коп.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

28 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми у даній справі, посилаючись на те, що у ньому невірно вказано суму коштів, які підлягають поверненню з державного бюджету на її користь та її ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 квітня 2015 року виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області за актовим записом № 7. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 17 вересня 2019 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. Повернуто на користь ОСОБА_3 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого 19 вересня 2019 року за квитанцією № 0.0..1 в сумі 718 грн 20 коп., тобто, в розмірі 384 грн 20 коп.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року виправлено описки в резолютивній частині зазначеного рішення суду від 08 травня 2020 року у даній справі та вказано правильну суму повернення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судового збору, а саме:замість 384 грн 20 коп. вірно 359 грн 10 коп., а також вірно вказано РНОКПП позивачки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Однак, при видачі виконавчого листа у даній справі про повернення на користь ОСОБА_3 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого 19 вересня 2019 року за квитанцією №0.0..1 в сумі 718 грн 20 коп., тобто в розмірі 384 грн 20 коп., допущено помилки, а саме: невірно зазначено суму повернення з державного бюджету судового збору та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_3 (а.с. 137).

Таким чином, необхідно виправити допущені у виконавчому листі, виданому 07 серпня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми помилки та вказати в тексті виконавчого листа правильну суму повернення на користь ОСОБА_3 з державного бюджету судового збору, а саме: 359 грн 10 коп. замість помилково зазначеного 384 грн 20 коп. та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати вірним у виконавчому листі, виданому 07 серпня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/5810/19, провадження №2/591/668/20 про повернення на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 19 вересня 2019 року за квитанцією №0.0..1 в сумі 718 грн 20 коп., тобто в розмірі 384 грн 20 коп., суму повернення з державного бюджету: «359 грн 10 коп.» та реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова