overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/324/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2235/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2020 року м.Львів

Справа № 448/324/16

Провадження № 22ц/811/2235/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи - Судововишнянська міська рада Мостиського району Л/о

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Л/о

Мостиський РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 8 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 7 вересня 2020 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1776/20
Провадження №: 2/332/1072/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Сабліній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 09.09.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 386/692/20
Провадження № 2/386/290/20
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сигляк Володимир Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

28.08.2020 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області звернувся адвокат Сигляк Володимир Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 30 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2332.

28.08.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків представнику позивачу судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 01.09.2020 року, однак вимоги ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто.

Будь-яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків представником позивача до суду не надано, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим, а тому з огляду на вище викладене, позовну заяву необхідно повернути.

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що представник позивача не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом , заява вважається неподаною та йому повертається.

Рахом з цим слід роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у справі №386/692/20 (провадження № 2/386/290/20 ) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сигляк Володимир Анатолійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути представнику позивача .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу 07.09.2020
Справа № 501/917/18
УХВАЛА

07 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна О.Ю. про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна О.Ю. про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байдеріна О.Ю. про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 липня 2018 року до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 10 вересня 2020 року.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 522/9405/20
Провадження № 2-о/522/269/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року позов було залишено без руху для усунення недоліків.

До суду 24.07.2020 року надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої заявниця визначила зацікавленою особою Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради замість Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року провадження у справі було відкрито.

Між тим, дослідивши вказану ухвалу суду від 30.07.2020 року суд вбачає, що в ній допущені описки, а саме невірно вказану зацікавлену особу, зазначено Чорноморську міську державну нотаріальну контору Одеської області замість вірної Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд вбачає, що в ухвалі суду були допущені описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по справі № 522/9405/20, а саме вважати правильною зацікавленою особою «Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради» замість помилково вказаної «Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської міської ради».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07.09.2020 року .

Суддя Домусчі Л.В.
Дата документу 04.09.2020 Справа № 316/1430/18
Єдиний унікальний № 316/1430/18
№ провадження 22-ц/807/2726/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Галька Назар Олександрович до Громадської організації «Ентузіаст», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним протоколу та зобов`язання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Галька Назара Олександровича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Галька Н.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Галька Назара Олександровича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Галька Назар Олександрович до Громадської організації «Ентузіаст», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним протоколу та зобов`язання вчинення певних дій, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 листопада 2020 року на 15 год.40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Провадження №2/760/1321/19
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

04 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

СУДДЯ:
Справа № 703/1849/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ «А-Банк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 274/576/20 Провадження № 2/0274/961/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.09.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
про та за зустрічним позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: провизначення місця проживання малолітньої дитини, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, ОСОБА_2 ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області - Орел Л.І., надійшла заява від 02.07.2020 р., у якій вона просить розглядати справу без її участі.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 09.09.2020 р. про перенесення розгляду справи на раніше визначену резервну дату - 29.09.2020 р., з тих підстав, що її представник перебуває у м. Києві у робочих справах.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню раніше визначену резервну дату.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 15:20 29.09.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 211/3239/20
Провадження № 2/211/1647/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня