Справа № 355/895/14-ц
Провадження № 6/355/13/20
У Х В А Л А

про відмову в примусовому приводі

20 лютого 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши подання головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст подання

14.02.2020 року за вх. № 1049 до Баришівського районного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 355/895/14-ц.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Баришівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження за № АСВП 44585549.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про необхідність явки до державної виконавчої служби для складання адміністративного протоколу 06.02.2020 року до державного виконавця Баришівського РВ ДВС не з`явився.

ІІ. Процедура.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

В провадженні державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області перебуває зведене виконавче провадження за № АСВП 44585549.

22.01.2020 року боржник ОСОБА_1 з`явився до держаного виконавця, дав письмові пояснення та отримав повідомлення про необхідність явки 06.02.2020 року. Проте в назначений час боржник ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим виконавцем не встановлено поважність причин неявки боржника, та не надано суду жодного докази з даних обставин.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(стаття 5 Закону від 2 червня 2016року № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 438 ЦПК, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом абзацу другого пункту 14 частини третьої статті 18 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, в судовому не засіданні знайшло свого підтвердження, те що при примусовому виконанні рішення суду боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця та рішення суду не виконує, тому подання про його примусовий привід не підлягає до задоволення.

З цих підстав, керуючись статтями 258-261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко