Справа № 492/2070/19
Провадження № 2/492/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксана Вадимівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

Представник позивачів адвокат Кочуров А.О.,

Представник відповідача адвокат Жердецька Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксана Вадимівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року провадження у справі відкрито.

28.01.2020 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на позов та клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява щодо витребування доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Кочуров А.О. заперечував проти витребування доказів по справі, а також заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 та доручення відзиву на позов, посилаючись на те, що відзив надійшов до суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві докази не стосуються предмету доказування.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншого суду, слід звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, у зв`язку з чим вказана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншого суду.

Щодо відзиву ОСОБА_3 на позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксана Вадимівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 уклала угоду з адвокатом після проведення підготовчого судового засідання по вищевказаній справі, у зв`язку з чим необхідно прийняти відзив ОСОБА_3 на позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксана Вадимівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та долучити його до матеріалів справи, з метою недопущення порушення прав відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 30, 76, 77, 80, 83, 84, 116, 189, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

Прийняти відзив ОСОБА_3 на позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксана Вадимівна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та долучити його до матеріалів справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2020 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області