Справа № 405/8661/18
Провадження № 2/405/1505/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В., Шумейко Ю.В., Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

представника відповідача виконавчого комітету

міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/8661/18 за позовом ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і постачання гарячої води виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міської ради міста Кропивницького, в якому просив зобов`язати постійно діючу міжвідомчу комісію з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і постачання гарячої води виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького прийняти рішення, яким надати йому (позивачу) дозвіл на відключення його квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від системи централізованого опалення.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року клопотання представника відповідача міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М. про закриття провадження по зазначеній цивільній справі, - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 замінено первісного відповідача міську раду міста Кропивницького по цивільній справі № 405/8661/18 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про зобов`язання вчинити певні дії, - належним відповідачем міжвідомчою комісією з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і постачання гарячої води виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького. Крім того, залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості співвідповідача виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв.

При цьому, судом відзначається, що позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 05.09.2019 року, подав відповідь на відзив, зареєстровану 30 серпня 2019 року за вх. № 21366, однак в підготовче судове засідання не з`явився.

Крім того, в судове засідання, призначене на 11 листопада 2019 року, для розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, за адресою, зазначеною позивачем в позові, а саме: АДРЕСА_1 , яка отримана ним особисто 18.09.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв, а так само заява від позивача про розгляд справи за його відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходила.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 16 січня 2020 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився,судом повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування) у зв`язку з чим, судові повістки про виклик направлялися судом на адресу зазначену позивачем в позові, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 11 листопада 2019 року та на 16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи, про поважність причини своєї неявки в судові засідання позивач суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М., враховуючи викладене вище, а також враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність на час судового розгляду справи в судовому засіданні заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і постачання гарячої води виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і постачання гарячої води виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова