ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/4763/20

провадження № 22-ц/818/3518/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року, постановлену у складі судді Майстренко О.М.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним п. 7.4 Контракту з виконуючим обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства «Харківобленерго» (надалі АТ «Харківобленерго», Товариство) ОСОБА_1 від 03.10.2018 № 757; усунути перешкоди у виконанні посадових обов`язків ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» шляхом скасування (визнання незаконним) рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго», зазначеного у протоколі від 04.03.2020 № 3/2020.

Позов обґрунтований тим, що 03.10.2018 ОСОБА_1 уклав із АТ «Харківобленерго» трудовий контракт № 757, за умовами якого ОСОБА_1 почав виконувати обов`язки Генерального директора АТ «Харківобленерго» (надалі Контракт). Пункт 8.1 Контракту визначив строк його дії до 03.10.2019. Двадцятого вересня 2019 року ті ж сторони змінили пункт 8.1 Контракту, визначивши, що він діє до обрання керівника товариства. Позивач був обраний на свою посаду Наглядовою радою АТ «Харківобленерго» у відповідності до вимог законодавства та Статуту товариства. Однак четвертого березня 2020 року Наглядовою радою Товариства прийняте рішення, відповідно до якого припинено з 04.03.2020 виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора АТ «Харківобленерго» та припинені його повноваження у складі дирекції Товариства, розірваний укладений із ним Контракт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2020 у справі № 382з-20 суд за заявою ОСОБА_5 вжив такі заходи забезпечення позову: 1. Заборона АТ «Харківобленерго» в особі наглядової ради Товариства та/або будь якому з його органів управління, а також будь-яким особам (у тому числі органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам), що входять до складу Наглядової ради та/або інших органів управління Товариства та/або мають відповідно до статуту АТ «Харківобленерго» та/або приписів законодавства України вплив на прийняття рішень його органами управління чи рішень стосовно звільнення або призначення членів органів управління АТ «Харківобленерго»:

- приймати будь-які рішення та/або вчинювати будь-які дії, спрямовані на звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень членів дирекції АТ «Харківобленерго», у тому числі генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго»;

- приймати будь-які рішення та/або вчинювати будь-які дії, спрямовані на призначення членів дирекції та/або генерального директора, та/або виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго»;

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень членів дирекції АТ «Харківобленерго», у тому числі генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго»;

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень призначення членів дирекції та/або генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго».

Тобто Наглядовою радою Товариства рішення про припинення Контракту зі ОСОБА_1 було прийняте в порушення вимог зазначеної ухвали та законодавства.

Окрім того, оспорюваним рішенням Наглядової ради АТ «Харківобленерго», зазначеним у протоколі від 04.03.2020 № 3/2020, не було обрано керівника Товариства в розумінні Статуту Товариства та п. 8.1 Контракту, тому й підстав для припинення трудових відносин із позивачем не було.

Пункт 7.4 Контракту погіршує становище ОСОБА_1 як працівника порівняно із законодавством України про працю, тому підлягає визнанню недійсним.

Двадцять шостого березня 2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся також із заявою про забезпечення позову, у якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників Товариства, а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Товариства без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам): а) вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень членів дирекції Товариства, у тому числі генерального директора ОСОБА_1 ; б) вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень призначення членів дирекції та/або генерального директора Товариства та/або осіб, які мають право діяти від імені АТ «Харківобленерго» (без довіреності.

Також просив зупинити дію рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго», оформленого Протоколом засідання Наглядової ради Акціонерного товариства «Харківобленерго» № 3/2020 від 04 березня 2020 року. Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування заяви послався на те, що у разі не вжиття заявлених заходів забезпечення позову оскаржуваний розпорядчий акт Товариства вже буде реалізований, і це створить реальну загрозу не виконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 . Оскільки відповідачем вчинені недобросовісні дії щодо звільнення ОСОБА_1 , Товариство й надалі може вдатися до протизаконних дій , в тому числі й до припинення АТ «Харківобленерго».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року заява ОСОБА_1 задоволена. Заборонено Товариству в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників Товариства, а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Товариства без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам): а) вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень членів дирекції Товариства, у тому числі генерального директора ОСОБА_1 ; б) вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про призначення членів дирекції та/або генерального директора Товариства та/або осіб, які мають право діяти від імені Товариства без довіреності. Зупинено дію рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго», оформленого Протоколом засідання Наглядової ради АТ «Харківобленерго» № 3/2020 від 04 березня 2020 року.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про АТ «Харківобленерго», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити будь-які інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Ухвала суду мотивована тим, що вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду від 26.03.2020 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. В обґрунтування посилається на неповне з`ясування судом обставин справи і порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 162-р від 26.02.2020 виконуючим обов`язки генерального директора Товариства призначений ОСОБА_3 . Рішенням Наглядової ради Товариства від 04.03.2020 визначено припинити виконання ОСОБА_1 обов`язків генерального директора Товариства та розірвано укладений із ним Контракт. Із 05.03.2020 виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» призначений ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із дійсним позовом й оскаржує рішення про припинення його повноважень як керівника Товариства та призначення нового керівника. Забезпечуючи позов в обраний позивачем спосіб Московський районний суд м. Харкова фактично зупинив дію рішення про звільнення ОСОБА_1 і призначення на посаду нового керівника, чим фактично вирішив спір ОСОБА_1 по суті без розгляду його по суті. Вжиті заходи забезпечення позову є прямим втручанням у роботу Товариства та господарську діяльність, що є недопустимим. ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів того, що не забезпечення позову у запропонований ним спосіб унеможливить виконання можливого рішення суду. Суд, задовольняючи заяву, не обґрунтував існування реальної загрози не виконання чи неналежного виконання рішення суду, навівши лише норми права, якими він керувався при постановленні ухвали. Оскаржуваною ухвалою суду від 26.03.2020 вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_3 як нового керівника Товариства, оскільки позбавляють апелянта можливості працювати на визначеній посаді й виконувати обов`язки генерального директора Товариства.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши виділені матеріали зі справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судом та вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 оскаржує пункт укладеного з ним Контракту та рішення Наглядової ради Товариства з підстав того, що вони суперечать вимогам законодавства і порушують його трудові права. На підставі оскаржених контракту і рішення ОСОБА_1 було протиправно відсторонено від виконання трудових обов`язків (аркуші 1-6 виділеного матеріалу).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки ЦПК України не передбачає у якості заходу забезпечення позову зупинення дії рішення наглядової ради товариства, колегія суддів уважає, що суд протиправно забезпечив позов ОСОБА_1 у такий спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" (ч.10 ст.150 ЦПК України).

Вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони :а) вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень членів дирекції Товариства, у тому числі генерального директора ОСОБА_1 ; б) вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про призначення членів дирекції та/або генерального директора Товариства та/або осіб, які мають право діяти від імені Товариства без довіреності та зупинення дії рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго», оформленого № 3/2020 від 04 березня 2020 року по суті є тотожними задоволенню пред`явлених до Товариства позовних вимог, тому колегія суддів уважає, що заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню також не підлягає.

До того ж, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що позивач належним чином не довів, а суд не мотивував, яким чином виконання імовірного рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде не можливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 належить задовольнити, ухвалу суду від 26.03.2020 скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2020 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання недійсним положень контракту та усунення перешкод відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 8 вересня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В. Бурлака

С.С. Кругова