Справа № 438/1531/19
Номер провадження 2/438/159/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 28 серпня 2020 року, всудове засідання учасники справи не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 12.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання у справі на 11 березн 2020 року.

Ухвалою суду від 25.03.2020 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін; явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання визнано обов`язковою для з`ясування деяких обставин щодо укладеного з відповідачем кредитного договору; призначено судове запсідання на 14.04.2020.

Судове засідання 14 квітня 2020 року відкладено у зв`язку з неявкою сторін, що вбачається з ухвали суду від 14.04.2020. Згідно зворотніх рекомендованих поштових повідомлень, про отримання судової повістки, направлених 30.03.2020 за адресою позивача ПАТ КБ «Приватбанк»: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 та адресою представника позивача Гребенюк О.С.: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, вбачається, що позивач та його представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, оскільки судові повістки та ухвалу суду від 25.03.2020 про визнання явки представника позивача обов`язковою вони отримали завчасно 07.04.2020, що підтверджується підписом представника позивача та печаткою позивача.

В судові засідання 19 травня 2020 року, 29 червня 2020 року та 01 липня 2020 року позивач, явка в судове засідання якого визнана обов`язковою, належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Варто відмітити, що представником позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою до суду було подано заявку від 10.12.2019 про отримання процесуальних документів в електронній формі, яка зареєстрована в системі документообігу Бориславського міського суду Львівської області, та згідно якої всі ухвали по даній справі, зокрема і ухвала від 25.03.2020 про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, були направлені на, вказану у заявці, електронну адресу позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на вказані вище судові засідання не надходило до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, а також заяв про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 28.08.2020, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_3 від 27.08.2020, в якій він просить проводити слухання справи без його участі, у зв`язку з карантинними заходами та обмеженнями. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Суд зазначає, що до заяви від 27.08.2020 про розгляд справи без участі представника позивача, доказів поважності причин неявки не подано, не конкретизувано, які саме карантинні обмеження перешкоджають представнику з`явитись в судове засідання, а сам факт наявності на території України карантину підставою для неявки в судове засідання бути не може. На офіційному сайті суду оприлюднювалась інформація щодо способів реалізації прав учасників судових розглядів щодо участі в судових засіданнях, зокрема шляхом особистої участі із застосуванням засобів індивідуального захисту або у режимі відеоконференції. Представник позивача не звертався до суду із клопотаннями про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, до суду особисто не з`являвся, хоча ухвалою суду від 25.03.2020 його явка визнача обов`язковою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», дозволено у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, з 22 травня, зокрема: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Наведені у заяві позивача обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість участі представника позивача у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали йому з`явитись до суду особисто або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про зловживання позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» своїми процесуальними правами, обов`язками та правами інших осіб, оскільки позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судове засідання повторно не прибув, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Головуючий суддя А.Т. Слиш