УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника Комунального підприємства

«Обласний центр онкології» - Колісниченка А.С.,

державного виконавця - Гордійчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/18614/17 за скаргою представника Комунального підприємства «Обласний центр онкології» - адвоката Баранова Тараса Олеговича, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гордійчук Вероніки Сергіївни та начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаблова Валерія Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 представник скаржника КНП «Обласний центр онкології» адвокат Баранов Тарас Олегович звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив:

1. Поновити строк для звернення до суду зі скаргою (у разі його пропуску).

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гордійчук В.С. щодо невжиття у повному обсязі реальних та дієвих заходів, які направлені на встановлення факту наявності чи відсутності поважних причин щодо невиконання рішення суду у надані виконавцем строки.

3. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гордійчук В.С. щодо відмови скористатись своїм правом на відкладення проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявами сторони виконавчого провадження.

4. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гордійчук В.С. щодо зобов`язання (у Постанові про накладення штрафу від 03.07.2020 ВП № 62417796) боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів всупереч встановленим поважним та об`єктивним причинам невиконання рішення у стислі строки.

5. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблова Валерія Миколайовича (або особи, яка виконувала його обов`язки) стосовно незабезпечення належної організації та контролю за виконанням (в рамках виконавчого провадження АСВП № 62417796) виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 по справі № 640/18614/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» та зобов`язати начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблова Валерія Миколайовича (або особу, яка виконує обов`язки керівника) забезпечити вжиття всіх необхідних заходів, направлених на поновлення порушених прав та законних інтересів заявника.

6. Судові витрати (у тому числі витрати заявника на професійну правничу допомогу) покласти на Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

7. Надати можливість заявнику протягом п`яти днів після прийняття рішення за даною скаргою подати до Суду відповідні докази понесення витрат для їх подальшого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування скарги представник Баранов Т.О. зазначив, що заявник 09.07.2020 отримав постанову про накладення штрафу від 03.07.2020 ВП № 62417796, яка була винесена державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гордійчук В. Представник заявника 16.07.2020 частково ознайомився із матеріалами вказаного вище виконавчого провадження та встановив, як вбачається, факт протиправної бездіяльності, дій, рішень державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в особі його керівника. Крім того, у відповідь на адвокатський запит від 10.07.2020 начальник Київського ВДВС у м. Харкові Валерій Хаблов листом № 73327 від 14.07.2020 надав інформацію разом із матеріалами виконавчого провадження ВП № 62417796, які підтверджують факт протиправної бездіяльності, дій, рішень державного виконавця. Лист органу виконання № 73327 від 14.07.2020 отримано представником боржника 21.07.2020. на підставі цього листа та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження № 62417796 заявник дізнався про однозначне порушення його прав та законних інтересів. Раніше дізнатись про такі порушення останній не мав фактичної можливості.

Крім того зазначив, на примусовому виконанні у державного виконавця Київського ВДВС у м. Харків Гордійчук В. в рамках виконавчого провадження АСВП № 62417796 перебував виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 по справі № 640/18614/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології». 25.06.2020 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 62147796 від 25.06.2020 державним виконавцем зазначено: «Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів». Однак, виконавцем не вказано з якого моменту необхідно обчислювати наданий для виконання строк. 02.07.2020 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника та вручено представникам останнього вимогу державного виконавця від 02.07.2020.

Також, 02.07.2020 державним виконавцем було вручено представником боржника вимогу від 02.07.2020, якою встановлено строк 3-х дні з дня отримання даної вимоги для надання штатного розкладу КНП «обласний центр онкології» на 2020 рік та/або інших підтверджуючих документів стосовно складності виконання рішення суду. Таким чином, виконавцю було достомінно відомо, що рішення суду не може бути виконано у наданий виконавцем строк саме з об`єктивних та поважних причин, які не залежали від боржника. Державним виконавцем вимогою від 02.07.2020 був наданий боржнику триденний строк для надання документів, які і так вже були надані виконавцю разом із листами від 01.07.2020. Тобто виконавець вказаною вимогою надав певний строк, а саме до 07.07.2020 (3 робочих дні) для виконання рішення або надання документів, які підтверджують поважність причин невиконання. Однак, не дочекавшись спливу наданого строку, на наступний день після вручення боржнику вимоги від 02.07.2020 виконавець виносить постанову про накладення штрафу від 03.07.2020 ВП № 62147796. Постанова про накладення штрафу від 03.07.2020 ВП № 62417796 надійшла боржнику 09.07.2020, а тому відповідно до п.2 вказаної постанови у боржника до 14.07.2020 включно був в наявності строк для самостійного виконання. Відповідно до п. 2 постанови про накладення штрафу від 03.07.2020 ВП № 62417796 у боржника до 14.07.2020 включно був в наявності строк для самостійного виконання рішення, але, ігноруючи фактично встановлену поважність причин невиконання, наявність підстав для відкладення вчинення виконавчих дій, державним виконавцем виноситься постанова про накладення штрафу від 10.07.2020 ВП № 62417796, яка обґрунтовується тим, що відповідач (не маючи статусу боржника) зобов`язаний був до винесення судового рішення надати документи, які підтверджують факт неможливості швидкого внесення змін до штатного розкладу.

Крім того зазначив, що у подальшому державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові Гордійчук В.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2020 ВП № 62557033 на підставі постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62417796 від 25.06.2020, яка фактично не є виконавчим документом в розумінні ст.ст. 3,4 ЗУ «Про виконавче провадження». У відповідь на адвокатський запит від 10.07.2020 начальник Київського ВДВС у м. Харкові Хаблов В. листом № 73327 від 14.07.2020 надав інформацію разом із матеріалами виконавчого провадження ВП № 62417796, які підтверджують обґрунтованість даної скарги.

Заявник (боржник) вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Гордійчук В.С. щодо невжиття у повному обсязі реальних та дієвих заходів, які направлені на встановлення факту наявності чи відсутності поважних причин щодо невиконання рішення суду у надані виконавцем строки. Крім того, КНП «Обласний центр онкології» вважає неправомірною бездіяльність начальника Київського ВДВС у м. Харкові Хаблова В.М. (або особи, яка виконувала його обов`язки) щодо незабезпечення належної організації та контролю за виконанням (в рамках виконавчого провадження АСВП № 62417796) виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 по справі № 640/18614/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології».

Також представник Баранов Т.О. вказав, що відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець відкладає проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Скаржник неодноразово повідомляв державного виконавця, що виконання рішення у наданий виконавцем строк унеможливлюється тим, що штатним розкладом на 2020 рік КНП «Обласний центр онкології» посада заступника генерального директора з економічних питань КНП «Обласний центр онкології» не передбачена, а процедура внесення змін до штатного розкладу не здійснюється боржником одноособово та потребує погодження за спеціальною процедурою. Так, відповідно до Статуту боржника (п.10.13.) КНП «Обласний центр онкології» затверджує штатний розпис за погодженням з Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації. Крім того, відповідно до контракту № 242 від 01.11.2016 (пп.2 п. 2.2.) керівник боржника зобов`язаний подавати штатний розпис на затвердження Голові Харківської обласної ради. Однак, державний виконавець відмовився скористатися своїм правом на відкладення проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявами сторони виконавчого провадження.

Представник боржника, посилаючись на позицію, яка висловлена у постанові Верховного суду від 07.03.2020 у справі № 127/3770/17, вказав, що вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність саме поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Всупереч зазначеним правовим позиціям Верховного Суду, ігноруючи численні повідомлення боржника та фактично встановлену наявність поважних причин невиконання, наявність підстав для відкладення вчинення виконавчих дій, державним виконавцем винесені постанова про накладення штрафу від 03.07.2020 ВП № 62417796 та постанова про накладення штрафу від 10.07.2020 ВП № 62417796. Враховуючи той факт, що матеріали виконавчого провадження не містять у собі доказів того, що виконавцем досліджувались причини невиконання рішення суду та питання щодо їх поважності, можна дійти до висновку про недопустимість та неправомірність бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Гордійчук В.С. щодо невжиття у повному обсязі реальних та дієвих заходів, які направлені на встановлення факту наявності чи відсутності поважних причин щодо невиконання рішення суду у надані виконавцем строки. Крім того, підставами для винесення постанови про накладення штрафу від 03.07.2020 ВП № 62417796 та постанови про накладення штрафу від 10.07.2020 ВП № 62417796 були акти державного виконавця від 02.07.2020 та від 09.07.2020. вказані акти не містять у собі інформацію стосовно встановлення виконавцем факту наявності чи відсутності поважних причин щодо невиконання рішення суду у надані виконавцем строки, а тому такі документи не є доказами, які обґрунтовують наявність підстав для винесення оскаржених постанов про накладення штрафів. Таким чином, акти від 02.07.2020, 09.07.2020, на підставі яких державним виконавцем прийняті постанови про застосування штрафу, не є належними доказами, складені із порушенням вимог інструкції та не свідчать про умисне невиконання рішення суду саме без поважних причин. Крім того вказав, що начальником Київського ВДВС у м. Харкові ні з власної ініціативи, ні за зверненням заявника та адвоката боржника не здійснено жодних дій щодо належної організації та забезпечення контролю за виконанням виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 по справі № 640/18614/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології».

Представник Баранов Т.О. наголошує на тому, що боржник на теперішній час не ухиляється від виконання рішення та не має реальної можливості виконати судове рішення у встановлені виконавцем строки, а тому накладення штрафу за наявності поважних причин є передчасним та протиправним.

31.07.2020 справа надійшла в провадження судді Колесник С.А., про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

31.07.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

07.08.2020 від державного виконавця Гордійчук В. до канцелярії суду надійшов відзив по справі № 640/18614/17, в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з огляду на наступне. Законом про виконавче провадження встановлено спеціальний строк для оскарження рішень виконавця. Скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 16.07.2020 у повному обсязі, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 62417796 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.06.2020 Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/18614/17 про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді заступника генерального директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології». Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. 25.06.2020 державним виконавцем, керуючись ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником того ж дня, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження. 25.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження була отримана боржником того ж дня, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження. Відповідно до ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті. Повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Також зазначила, що 01.07.2020 на адресу Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) надійшов лист від КНП «Обласний центр онкології», яким було повідомлено, що штатним розкладом Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на 2020 рік посада заступника генерального підприємства з економічних питань не передбачена. Однак, ніяких підтверджуючих документів не було надано. 02.07.2020 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою КНП «Обласний центр онкології», м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, для перевірки виконання рішення суду. Рішення суду виконано не було, про що складено відповідний акт. Причинами невиконання рішення суду боржник вказує те, що штатним розкладом КНП «Обласний центр онкології» посада заступника генерального підприємства з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на 2020 рік не передбачена, однак ніяких доказів державному виконавцю не було надано. 02.07.2020 боржником була отримана вимога державного виконавця, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження, згідно з якою КНП «Обласний центр онкології» у строк до 3-х днів з дня отримання даної вимоги необхідно було надати штатний розклад Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на 2020 рік та/або інші підтверджуючі документи, які підтверджують складність виконання рішення суд. 03.07.2020 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на користь держави. 03.07.2020 на адресу Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) надійшов лист від КНП «Обласний центр онкології» разом зі штатним розкладом Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на січень-березень 2020 року, що ще раз підтверджує не бажання боржника виконувати рішення суду. 09.07.2020 державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою КНП «Обласний центр онкології», м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, для перевірки виконання рішення суду. Рішення суду виконано не було, про що складено відповідний акт. 10.07.2020 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. на користь держави, у зв`язку з тим, що 03.07.2020 на адресу відділу надійшов інформаційний лист від боржника КНП «Обласний центр онкології» разом зі штатним розкладом КНП «Обласний центр онкології» на 2020 рік, згідно з яким посада заступника генерального директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» не передбачена. Розглянувши подані документи, державний виконавець дійшов висновку, що рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/18614/17 було винесено 04.06.2020 та набрало законної сили в частині поновлення на роботі 05.06.2020. 13.07.2020 повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення було отримано Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи. 13.07.2020 державним виконавцем, керуючись п. 11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження того ж дня за вих. № 72851.

Крім того, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. 14.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62557033 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на користь держави в розмірі 200,00 грн., яку відправлено боржнику того ж дня за вих. № 73427. 14.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62557150 про стягнення з боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн., яку відправлено боржнику того ж дня за вих. № 73426. 14.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62557248 про стягнення з боржника штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн., яку відправлено боржнику того ж дня за вих. № 73423. 15.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження № 62574038. Згідно з ч.7 ст.235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 Цивільно-процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Крім того, Верховний Суд зробив висновок про поняття негайного поновлення на посаді (постанова Верховного Суду від 24.01.2019, справа № 760/9521/15-ц) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України). В постанові № 756/6746/16-ц від 13.02.2019 Верховний Суд дійшов висновку, що: «У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду».

Отже, підсумовуючи, державний виконавець зазначила, що рішення суду боржником виконано не було, підтвердження поважних причин невиконання рішення суду боржник державному виконавцю не надав, адже навіть штатний розклад Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на 2020 рік, який був надісланий до Київського відділу є розкладом на січень-березень 2020 року, а примусове виконання виконавчого листа, виданого 22.06.2020 Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/18614/17 про поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» відбувалося у червні-липні 2020 року.

12.08.2020 представником скаржника ОСОБА_2 до канцелярії суду були надані пояснення стосовно скарги, в яких зазначив, представник заявника 16.07.2020 частково ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та встановив факт протиправної бездіяльності, дій, рішень державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в особі його керівника та лише 21.07.2020 дізнався про однозначне порушення прав та законних інтересів скаржника, а тому вважає строк на звернення за скаргою не пропущеним, оскільки скаргу було направлено до суду 24.07.2020. Також зазначив, що державним виконавцем у відзиві не зазначено жодного контраргументу, який би міг спростувати факт повної обґрунтованості скарги від 24.08.2020. Наголошує на тому, що боржник на теперішній час не ухиляється від виконання рішення та не має реальної можливості виконати судове рішення у встановлені виконавцем строки, а тому накладення штрафу за наявності поважних причин є передчасним та протиправним.

19.08.2020 представником скаржника ОСОБА_2 до канцелярії суду були надані пояснення стосовно скарги, в яких зазначив, що процедура внесення змін до штатного розкладу не здійснюється боржником одноособово та потребує погодження за спеціальною процедурою, яка займає значний проміжок часу. Крім того, процедура погодження штатного розкладу ускладнена і запровадженими антикарантинними заходами. Вказав, що матеріали виконавчого провадження не містять у собі доказів того, що виконавцем досліджувались причини невиконання рішення суду та питання щодо їх поважності, отже дійшов висновку про недопустимість та неправомірність бездіяльності державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків) Гордійчук В.С. щодо невжиття у повному обсязі реальних та дієвих заходів, які направлені на встановлення факту наявності чи відсутності поважних причин щодо не виконання рішення суду у надані виконавцем строки.

Представник заявника Комунального некомерційного підприємства Колісниченко А.С. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Державний виконавець Київського районного ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Гордійчук В.С. в судовому засідання скаргу не визнала та просила відмовити в повному обсязі.

Начальник Київського районного ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Хаблов В.М. та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учаснкиів судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши надані докази, приходить висновку до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, відповідно до п.10.13. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» (а.с. 16-33) центр самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлю чисельність працівників і затверджує штатний розпис за погодженням з Департаментом охорони здоров`я (а.с. 30).

Крім того, відповідно до пп.2 п. 2.2. контракту № 242 від 01.11.2016 керівник боржника зобов`язаний подавати штатний розпис на затвердження Голові Харківської обласної ради (а.с. 37-46).

01.07.2020 генеральний директор КНП «Обласний центр онкології» ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Гордійчук В.С. з заявою про відкладення проведення виконавчих дій (а.с. 48-49).

10.07.2020 представник КНП «Обласний центр онкології» Баранов Т.О. звернувся до начальника Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Хаблова В.М. із заявою про відкладення проведення виконавчих дій (а.с. 51-52).

14.07.2020 начальник Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Хаблов В.М. листом № 73327 представнику ОСОБА_2 надав інформацію разом із матеріалами виконавчого провадження ВП № 62417796 (а.с. 61-63).

22.06.2020 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з економічних питань Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» (а.с. 64-65).

25.06.2020 державним виконавцем Гордійчук В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 67-68).

25.06.2020 державним виконавцем Гордійчук В.С. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 70-72).

02.07.2020 державним виконавцем Гордійчук В.С. складено акт у зв`язку із тим, що рішення суду не було виконано (а.с. 75).

02.07.2020 боржником була отримана вимога державного виконавця, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження, згідно з якою КНП «Обласний центр онкології» у строк до 3-х днів з дня отримання даної вимоги необхідно було надати штатний розклад Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на 2020 рік та/або інші підтверджуючі документи, які підтверджують складність виконання рішення суд (а.с. 76-77).

03.07.2020 державним виконавцем Гордійчук В.С., керуючись ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на користь держави (а.с. 78-79).

03.07.2020 за вих. № 01-20/836 від генерального директора КНП «Обласний центр онкології» Скорий Д. державному виконавцю Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Гордійчук В.С. надано копію штатного розкладу КНП «Обласний центр онкології» 03.07.2020 на адресу Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) надійшов лист від КНП «Обласний центр онкології» разом зі штатним розкладом Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на січень-березень 2020 року (а.с. 81-92).

09.07.2020 державним виконавцем Гордійчук В.С. було здійснено повторний вихід за адресою КНП «Обласний центр онкології», м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, для перевірки виконання рішення суду. Рішення суду виконано не було, про що складено відповідний акт (а.с. 93).

10.07.2020 державним виконавцем Гордійчук В.С., керуючись ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (за повторне невиконання рішення суду) на користь держави, у зв`язку з тим, що 03.07.2020 на адресу відділу надійшов інформаційний лист від боржника КНП «Обласний центр онкології» разом зі штатним розкладом КНП «Обласний центр онкології» на 2020 рік, згідно з яким посада заступника генерального директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» не передбачена (а.с. 94-95).

13.07.2020 повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення було отримано Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області (а.с. 97-100).

13.07.2020 державним виконавцем, керуючись п. 11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження того ж дня за вих. № 72851 (а.с. 101-104).

31.07.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 (а.с. 121).

07.08.2020 від державного виконавця Гордійчук В. до канцелярії суду надійшов відзив по справі № 640/18614/17, в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі (а.с. 123-129).

14.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62557033 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на користь держави в розмірі 200,00 грн., яку відправлено боржнику того ж дня за вих. № 73427 (а.с. 158-159).

14.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62557150 про стягнення з боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн., яку відправлено боржнику того ж дня за вих. № 73426 (а.с. 162-163).

03.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 62557150 на користь держави в розмірі 5100,00 грн., яку відправлено боржнику того ж дня за вих. № 70300 (а.с. 164-165).

14.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62557248 про стягнення з боржника штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 грн., яку відправлено боржнику того ж дня за вих. № 73423 (а.с. 166-167).

10.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 62417796 на користь держави в розмірі 10 200,00 грн., яку відправлено боржнику того ж дня за вих. № 72764 (а.с. 168-169).

15.07.2020 державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження № 62574038 (а.с. 171).

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

21.07.2020 представник заявника ОСОБА_2 отримав лист органу виконання № 73327 від 14.07.2020, з якого дізнався про однозазначне порушення прав заявника та законних інтересів. Вказану скаргу спрямовано до суду 24.07.2020, тому враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк заявнику для звернення до суду з вказаною скаргою, хоча заявником пропущено строк з неповажної причини.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішення про поновлення на роботі).

У рішенні у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Відтак, розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї з сторін виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції,який є виконавчим документом. (ч.ч. 1, 3 ст.431 ЦПК України).

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 640/11079/19).

Такі дії державним виконавцем відповідно до вимог закону здійснено в повному обсязі, та надано до суду відповідні докази.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 по справі № 640/9521/15-ц зазначив, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України). Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Відповідно до правового висновку, що висвітлений в постанові № 756/6476/16-ц від 13.02.2019, Верховний Суд зазначив, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду.

З огляду на викладене, суд вважає, що за скаргою представника КНП «Обласний центр онкології» Баранова Т.О. відсутні правові підстави для визнання неправомірною бездільність державного виконавця Гордійчук В.С. та начальника Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків), а тому суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі за наведених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Комунального підприємства «Обласний центр онкології» - адвоката Баранова Тараса Олеговича, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гордійчук Вероніки Сергіївни та начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаблова Валерія Миколайовича - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2020.

Суддя С.А. Колесник