Провадження № 2-з/755/84/20
У Х В А Л А

"04" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (ідентифікаційний код в , 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна (номер свідоцтва 8111, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код в , 02094, вул. Краківська, 20, м. Київ), Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код в , 02152, вул. Березняківська, 4-А, м. Київ) про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про забезпечення позову до пред`явлення позову, яка 02 вересня 2020 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник ОСОБА_1 , заявляючи про свій намір звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про скасування виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. щодо зміни власника квартири АДРЕСА_4 , усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою та вселення до неї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та її доньку - ОСОБА_3 , просить суд: накласти арешт на всю квартиру АДРЕСА_4 , що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (ідентифікаційний код в , 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 у 2007 р. отримала в спадщину 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , яка належав померлому ОСОБА_5 .

08 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №0137/08/00-ZNv з АКБ «Форум», згідно якого заявник отримала від зазначеного банку кредит на споживчі цілі у сумі 70 000,00 доларів США.

З метою забезпечення укладеного кредитного договору, між сторонами було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_4 , яка належала заявнику на той час на праві приватної власності.

В зазначеній квартирі проживала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її малолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 листопада 2019 року до квартири заявника подзвонили невідомі особи, які представилися довіреними особами ТОВ «ФК «Амбрелла», пред`явили ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру прав на нерухому майна Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в якому було зазначено, що власником вказаної квартири є ТОВ «ФК «Амбрелла»» та почали вимагати від ОСОБА_1 негайно звільнити зазначену квартиру. Через деякий час ці особи зламали замки, почали психологічно тиснути на ОСОБА_1 і вона змушена була звільнити зазначену квартиру та забрати свої речі. Заявник вважає, що з того часу порушено її право, оскільки на її переконання, має всі законні підстави проживати у вказаній квартирі.

З цього приводу у травні 2020 року заявник вже зверталася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з аналогічними вимогами і ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року її заяву було залишено без задоволення. Однак постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та постановлено нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, накладено арешт на Ѕ частину вказаної квартири, що зареєстрована на праві власності за ТОВ «ФК «Амбрелла». На іншу Ѕ частину квартири на сьогодні арешт не накладено.

Оскільки предметом майбутнього позову є нерухоме майно, що може бути відчужене у будь-який час його титульним власником - ТОВ «ФК «Амбрелла», заявник має обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження Ѕ іншої частини квартири, на який арешт ще не накладено, новим власником, що може ускладнити виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, приходить наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

За приписами ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/6503/20 за заявою представника заявника-адвоката Кононенка Сергія Васильовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку ухвалою суду від 14 травня 2020 року було залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 755/6503/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року скасовано та постановлена нова - про часткове задоволення заяви адвоката Кононенка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, накладено арешт на Ѕ (одну другу) частину квартири АДРЕСА_4 , що зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (Код місце знаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77).

При цьому за даними системи документообігу суду «Д-3» убачається, що станом на 01 вересня 2020 року, день звернення ОСОБА_1 із цією заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, нею не поданий до суду відповідний позов про скасування виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. щодо зміни власника квартири АДРЕСА_4 , усунення перешкод у користуванні вказаною квартирою та вселення, із яким ОСОБА_1 повинна була звернутися до суду протягом десяти днів, що свідчить про невиконання нею приписів ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 755/6503/20.

Водночас у заяві про забезпечення позову, що розглядається, відсутнє будь-яке обґрунтування заявника щодо незвернення до суду із відповідним позовом протягом десяти днів відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року у справі № 755/6503/20 та вимог ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведеного випливає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

З огляду на викладене, за наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про забезпечення позову до пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (ідентифікаційний код в , 04053, вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна (номер свідоцтва 8111, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код в , 02094, вул. Краківська, 20, м. Київ), Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (ідентифікаційний код в , 02152, вул. Березняківська, 4-А, м. Київ) про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: