Справа № 507/570/20
Провадження № 2/507/302/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра О.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гранат» про визнання договору оренди недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до фермерського господарства «Гранат» про визнання договору оренди недійсним.
У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що ОСОБА_1 звертався до ФГ «Гранат» в усній формі та із заявою про припинення обробітку його земельної ділянки, однак відповідач користується його земельною ділянкою. Представник ФГ «Гранат» жодного разу на судові засідання не з`явився, у чому вбачається затягування розгляду справи для подальшого обробітку земельної ділянки. Вказуючи на те, що відповідач зможе здійснити посів озимих сільськогосподарських культур, що утруднить виконання рішення суду, представник позивача просив прийняти заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 УПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1,2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Також, зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого об`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Гранат» від 07 серпня 2018 р..
Дослідивши подану заяву суд дійшов переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано, яким саме чином незабезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку визнання договору оренди землі недійсним, а також не надано доказів співмірності заявлених позовних вимог з обраним видом забезпечення позову, що вказує на відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.
Керуючись статтями ст. ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра О.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гранат» про визнання договору оренди недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Дармакука