Справа № 324/757/20
Провадження № 2-в/324/9/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

31 серпня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №228/1833/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Іванченка М.В.

Однак, з 02 липня 2020 року суддя Іванченко М.В. не може брати участь у розгляді справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя про звільненням його у відставку з посади судді Пологівського районного суду Запорізької області.

У зв`язку з цим було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, і зазначена справа була розподілена до провадження судді Каретник Ю.М.

17 липня 2020 року ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області заяву про відновлення втраченого судового провадження по справі №228/1833/13-ц було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» заявник отримав ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2020 року про залишення заяви без руху 31 липня 2020 року.

17 серпня 2020 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» отримало ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області у справі 324/1745/19 (провадження 6/324/4/2020) про залишення без руху заяви Товариства, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №228/1833/13-ц. Заявник уточнив свої вимоги та просив суд: 1) задовольнити заяву про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження, 2) відновити втрачене судове провадження в частині рішення Докучаєвського міського суду Донецької області у справі №228/1833/13-ц від 28.03.2014 року та виконавчого листа, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області у справі №228/1833/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 06.03.2008 в розмірі 203973,52 грн та судові витрати, 3) поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження, а також матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Варто зазначити, що заявник звертався до суду з двома різними заявами, а саме: про відновлення втраченого судового провадження по справі №228/1833/13-ц, даній справі присвоєно номер 324/757/20 (провадження 2-в/324/9/2020), та про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, якій було присвоєно номер 324/1745/19 (провадження 6/324/4/2020).

Справа 324/1745/19 (провадження 6/324/4/2020) перебувала у провадженні судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В., проте, 30 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, було повернуто заявникові без розгляду.

З огляду на викладене стає очевидним, що заявник не тільки переплутав справи, а також усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі від 17 липня 2020 року.

Так, зокрема, заявником так і не було чітко сформульовано мету відновлення матеріалів втраченого судового провадження.

Крім того, хоча заявником і було вказано строк пред`явлення виконавчого листа по справі №228/1833/13-ц до виконання 10 листопада 2015 року, однак, замість того, щоб відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, якщо відновлення втраченого провадження необхідно для виконання судового рішення, як на тому наголошував суддя в ухвалі від 17 липня 2020 року, заявник звернувся до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також варто звернути увагу на те, що звертаючись із заявою про відновлення втраченого судового провадження, заявник просить відновити виконавчий лист по справі, при цьому не обґрунтовуючи, якими нормами чинного законодавства це передбачено.

У свою чергу, чинний ЦПК України у пп.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень встановлює порядок видачі дубліката втраченого виконавчого листа. Тобто, заявник мав би звернутися до суду з окремою заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за що сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Крім того, заявником так і не було надано доказів надіслання заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі №228/1833/13-ц та заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у наданий судом строк заявник усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2020 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження по справі №228/1833/13-ц має бути визнана неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №228/1833/13-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.