Справа № 214/3902/15-ц
6/214/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Єнокян Катерини Леонідівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Єнокян Катерини Леонідівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/3902/5-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26998-251110 від 25 листопада 2010 року задоволено.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2240/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ » належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ » набуває право вимоги Банку до позичальників фізичних осіб , зазначених у Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Тому, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ » просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд їх задовольнити.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за № 214/3902/15-ц суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з

ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість станом на 20 квітня 2015 року за Договором № 001-26998-251110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 25 листопада 2010 року у розмірі 8220,78 грн. (а.с.30-31).

07 травня 2020 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 2240/К, у відповідності до умов якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-26998-251110 від 25.11.2010 року на суму його заборгованості перед Банком станом на дату укладення вищевказаного договору відступлення, а Товариство сплатило за це Банку відповідну грошову суму ( а.с. 38-39, 41).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Також судом, під час ухвалення рішення у справі враховано, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком викладеним ВС під час ухвалення постанови по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи положення ст. 129, 129-1 Конституції України, беручи до уваги, що на дний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за Кредитним договором № 001-26998-251110 від 25.11.2010 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 263, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Єнокян Катерини Леонідівни про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/3902/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26998-251110 від 25.11.2010 року на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун