overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання -

встановив:

11.08.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 165/1372/20
Провадження № 2/165/466/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 травня 2020 року АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
справа №431/3313/20
провадження №2-о/431/986/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 194/711/20
Номер провадження 2/194/261/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2010 року розмірі 134026,46 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 4778,88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 16.12.2010 р. по 31.01.2019 р. - 129247,58 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. судовий збір.

Ухвалою судді від 14.07.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак раніше подавав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «Приватбанк» відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 52).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 64-65, 69), однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату та повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08-30 годину 14.09.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 545/1054/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" вересня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 14, 23, 526, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 19, 28, 175, 177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (, адреса: 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 1-А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду завдану протиправним рішенням десятої сесії сьомого скликання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 18 червня 2019 року «Про недовіру сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень сільського голови» в розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень).

Стягнути з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (, адреса: 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 1-А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Стягнути з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (, адреса: 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 1-А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення. В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 135/912/20
Провадження № 2-н/135/105/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати, що складаються із 210 грн. 20 коп. сплаченого заявником судового збору.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ року.
Суддя
Справа № 303/7501/19
Провадження № 22-ц/4806/1756/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року, ухвалене суддею Кость В.В.,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
07.09.2020

Справа №720/1053/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про встановлення факту проживання, визнання права власності.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 21.07.2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 29.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за №163.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1379/19
Номер провадження 2-во/341/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раврик І.Д. про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 23 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Бринської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Яким, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Бринь Галицького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,0083га, що знаходиться на території Бринської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.07.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Раврик І.Д. подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме добавити в резолютивній частині рішення згідно державного акту ІІ-ІФ № 048695.

Розгляд заяви призначений в судове засідання 08 вересня 2020р., з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, представником позивача скеровано заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 257, 259-260, 269, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Раврика І.Д. про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 189/1911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проско» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року заяву ТОВ «Проско» про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2020 року у справі № 189/1911/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву, та роз`яснено, що у разі не виконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали заявником було отримано 02.07.2020 року та повторно 21.07.2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Станом на 09.09.2020 року зазначені недоліки в ухвалі суду заявником усунуті не були.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі суду недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова