У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р.

м. Київ

справа № 755/1322/20

провадження № 4с/755/41/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Кошарський Олександр Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», на дії приватного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно заявника не було ухвалено рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, тому ПАТ «Місто Банк» не мав право звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду скарги неодноразово повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Місто Банк» в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечив проти скарги в повному обсязі, просив провести розгляд скарги за його відсутності. (а.с. 88-100)

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський О.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду копію матеріалів виконавчого провадження. (а.с. 76-80)

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах цивільної справи № 2-475/1/10 докази, вивчивши виконавче провадження, долучене до матеріалів справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 2-475/1/10, рішенням апеляційного суду м. Києва від 04.10.2010 року розірвано укладений КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_2 кредитний договір від 18 грудня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322 727,58 грн. Виконання стягнення забезпечено, звернувши стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18.12.2007 року, укладений КБ ТОВ «Місто Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме: на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . (Том 1 а.с. 218-221)

07.02.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-475/1, виданого 19.01.2011 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскільки у виконавчому документі не зазначена сума, яку необхідно стягнути шляхом звернення стягнення на майно боржника. (Том 1 а.с. 239, 240)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві від 20.06.2011 року, актовий запис № 11100. Том 2 ас. 12)

Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 20.06.2011 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 27170722 та № 27174518 по виконанню виконавчих листів № 2-475/1-10, виданих Дніпровським районним судом м. Києва від 19.01.2011 р., про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржниками в яких зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 41, 42; Том 2 а.с. 10, 11).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2011 року відмовлено ПАТ «Місто Банк» у роз`ясненні рішення Апеляційного суду від 04.10.2010 року. (Том 2 а.с. 2-3)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року у справі № 2604/26446/12 відмовлено ПАТ «Місто Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на майно померлого ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину на ім`я спадкоємиці ОСОБА_1 на спадкове майно, яким є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 не видавалось. (а.с. )

04.06.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-475/1-10 відносно боржника ОСОБА_3 закінчено, у зв`язку із смертю боржника. (а.с. 43; Том 2 а.с. 13)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Місто Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено. (Том 2 а.с. 129-131)

07.11.2016 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року, - відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 20-22, 23-27, 28-30)

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року встановлено, що постановою нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , - до зняття арешту на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного Оболонський районний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на Ѕ частину квартири, яка належала померлому ОСОБА_3 та спадкоємцем якого є ОСОБА_1 з підстав, заявлених Банком (ст. 23 Закону України «Про іпотеку), оскільки Апеляційним судом м. Києва вже прийнято рішення від 04.10.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, і після смерті ОСОБА_3 правовідносини між Банком та відповідачем ОСОБА_1 як спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_3 регулюються статтями 1281 та 1282 ЦК України, які визначають порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємця та порядок і межі задоволення вимог кредитора.

02.12.2019 року постановою приватного виконавця Кошарського О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 60761412 з примусового виконання виконавчого листа № 2-475/1-10, виданого 19.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 щодо забезпечення виконання стягнення, звернувши стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеним КБ ТОВ «Місто Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме: на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . (а.с 60-61, 65-66)

02.12.2019 року постановою приватного виконавця Кошарського О.В. накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з боржника суму основної винагороди. (а.с. 18, 19, 75-76)

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено відсутність правових підстав для скасування постанови приватного виконавця Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року ВП № 60761412, оскільки оскаржувана постанова була прийнята приватним виконавцем з дотриманням вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача та у встановлені Законом строк та порядок, та копії даної постанови було надіслано на адресу заявника/боржника і стягувача рекомендованою поштовою кореспонденцією, копії постанов отримані адресатами, що не заперечено ані заявником, ані стягувачем ПАТ «Місто Банк». При цьому судом ураховано, що станом на день прийняття приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, є чинним, не виконано у добровільному порядку, а виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню, тому суд не убачає підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Кошарський Олександр Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», на дії приватного виконавця, - є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Кошарський Олександр Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», на дії приватного виконавця,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 лютого 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган