overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2020 Справа №2/331/1449/2020
ЄУН 331/2999/2020
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний банк « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги ,буд. 50 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2007 року у розмірі 27884,57 грн. , та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2020 року на 08-50 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/365/20 Справа № 20/12/2019 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

20 липня 2020 року видано виконавчий листя ким стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000 грн.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню наведений у статті 432 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статі 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 10:40 год. 04 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Зупинити виконання за виконавчим листом у справі № 20/12/2019, провадження №22вк/803/50/20 виданим Дніпровським апеляційним судом 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яким стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 629/6258/19
Провадження № 2/629/286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.О.Каращук
Номер справи 623/2954/20
Номер провадження 2-н/623/790/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________20___ р. по "____"___________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/225/576/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/2090/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2020 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача Портної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області (місце знаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Маяковського, 24а, ), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складено 07.09.2020 р.

Суддя М.М. Скиба
Справа №133/1978/20
Рішення

Іменем України

31 серпня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала в АДРЕСА_1 .

Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема, на квартиру за вищевказаною адресою.

Він, як син померлої, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги.

У встановлений судом строк він прийняв спадщину, оскільки звернувся до приватного нотаріуса Свідерської О.В. із заявою про прийняття спадщини.

В даний час він не має можливості оформити у нотаріуса свої спадкові права, оскільки у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак, його представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в підготовче засідання, також, не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву про визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1978/20

Дата документу 31.08.2020
справа №176/1465/20
провадження №2-н/176/132/20
у х в а л а

04 вересня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2020 року комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

03 вересня 2020 року на адресу суду надійшла інформація з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, де зазначено, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради реєстрація місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо.

Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровськго апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 04.09.2020 року.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8907/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/8907/15-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.) про відмову в роз`ясненні судового рішення та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ТОВ «Торговий дім «Бартерсервіс», треті особи: Хмельницька міська рада, МКП - ринок «Ранковий», про визнання права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року в частині відмови у роз`ясненні судового рішення та закриття провадження в частині позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
справа № 732/361/18
провадження № 2/732/1/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Городнянської міської ради Чернігівської про стягнення невиплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , діючи на підставі відповідної довіреності від 10.07.2017 року та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати дії відповідача щодо невиплати заробітної плати позивачу за червень 2017 року в сумі 5817,63 грн., за липень 2017 року - в сумі 10019,25 грн., за серпень 2017 року в сумі 2262,41 грн. протиправними та стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в сумі 18099,29 грн., а саме за червень 2017 року в сумі 5817,63 грн., за липень 2017 року - в сумі 10019,25 грн., за серпень 2017 року в сумі 2262,41 грн..

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року відповідну позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 10 квітня 2019 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 732/141/20 ( провадження № 2/732/192/20- ) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Городнянський ліцей № 1 Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Городнянський ліцей № 1 Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Городнянської міської ради Чернігівської про стягнення невиплаченої заробітної плати.

2. Призначити судове засідання у справі на 13 жовтня 2020 року, о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський