Єдиний номер справи 484/5195/19 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Провадження 22-з/812/85/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю
Д о д а т к о в а П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2020р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,
секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,
розглянувши без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2020р. скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 21 жовтня 2019р. №303-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості та поновлено його на цій посаді на період, необхідний роботодавцю для виконання щодо нього вимог, передбачених ч.2 ст.40 КЗпП.
Стягнуто з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 106496,64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків і обов`язкових платежів, 5000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню без виклику сторін.
При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 був задоволений частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 1921 грн. судового збору, сплаченого позивачем за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій та 1051 грн., що складає 50% судового збору, сплаченого позивачем за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій. А загалом з відповідача на користь позивача слід стягнути 2972 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Крім цього, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про поновлення на роботі та беручи до уваги те, що судовий збір, який підлягає сплаті з суми стягнутого середнього заробітку перевищує мінімальну ставку судового збору, яка сплачена позивачем, то з відповідача в дохід держави слід стягнути 2662,43 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 2972 грн. судового збору, а також в дохід держави 2662,43 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2020р.

Головуючий: Судді: