Справа №: 653/2513/20
Провадження № 2/653/844/20
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Генічеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту, в якій просила суд скасувати заборону на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , яка накладена Генічеською державною нотаріальною конторою 14.10.2005 року на підставі запису в Реєстрі заборон відчуження житлових будинків від 18.05.1966 року за № 165205. Реєстраційний номер обтяження 2496844. Виключити вказаний житловий будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

Згідно до роз`яснень, що містяться у п. 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено банк та іншу фінансову установу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем оспорюваного майна, але не є боржником та особою через, яку внесена заборону відчуження вищезазначеного нерухомого майна. Відтак, позивач має вирішувати спірне питання щодо зняття арешту з майна за участі особи боржника.

Отже, позивачеві необхідно визначитися з колом осіб, які мають бути відповідачами по справі, або третіми особами.

Крім того, позивач додала до матеріалів справи як докази такі документи:

-відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( дата формування 15.01.2015 року);

-відповідь з Міністерства юстиції України від 21.10.2015 року.

-відповідь з державного нотаріальної архіву Херсонської області від 28.05.2015 року;

Отже, всі докази долучені до матеріалів справи датовані 2015 роком, тобто документи п`ятирічної давності. Позивачем не зазначено та не додано жодного доказу на підтвердження того факту, що на момент звернення позивача із вказаним позовом до суду існують підстави вказані в позовній заяві.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова