Провадження № 6/201/304/2020
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційні витрати та три відсотки річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 липня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційні витрати та три відсотки річних.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційні витрати та три відсотки річних. 15 травня 2020 року між ТОВ «ТЕРО ЛТД» та ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» було укладено договір про відступлення прав вимоги №15/05/20-307, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 . Тому заявник просить замінити стягувача ТОВ «Теро ЛТД» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 201/17913/17, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, інфляційні витрати та три відсотки річних на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» () заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 11.12.2014р. по 11.10.2017р. у розмірі 9828,85 грн. (дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 85 копійок), а також інфляційні збитки за період з грудня 2014 року по жовтень 2017 року у розмірі 1556,95 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість гривень 95 копійок), 3% річних за період з грудня 2014 року по листопад 2017 року 390,41 грн. (триста дев`яносто гривень 41 копійка) на р/р НОМЕР_1 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482 , ІПН 77. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 793,75 грн. (сімсот дев`яносто три гривні 75 копійок).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року було залишено без змін.

15 травня 2020 року між ТОВ «ТЕРО ЛТД» та ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» було укладено договір про відступлення прав вимоги №15/05/20-307, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційні витрати та три відсотки річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційні витрати та три відсотки річних задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» () за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року у цивільній справі № 201/17913/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційні витрати та три відсотки річних, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев