overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3217/20
Провадження № 2/577/1044/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання права на введення в експлуатацію самочинно збудованої прибудови до будинку без згоди співвласника будинку, згідно будівельної амністії, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання права на введення в експлуатацію самочинно збудованої прибудови до будинку без згоди співвласника будинку, згідно будівельної амністії.

02.09.2020 позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись пунктом третім частини четвертої статті 185, статтями 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання права на введення в експлуатацію самочинно збудованої прибудови до будинку без згоди співвласника будинку, згідно будівельної амністії повернути позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяЮ. О. Шергіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-200/11 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-200/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Брагіна В.І. в смт. Андрушівка,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2020 року скасувати залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 401/1619/20
Провадження № 2/401/692/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Волошиної Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 11серпня 2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, тобто 10 вересня 2020 року та роз`яснено відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження йому строку на подання відзиву на позовну заяву у даній справі (направлено електронною поштою 01 вересня 2020 року). Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу про відкриття провадження ним отримано 17 серпня 2020 року, однак, відповідач перебуває поза межами території України, що виключає можливість надання відзиву в строк встановлений судом.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву у справі за позовною заявою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на 5 (п`ять) днів з дня отримання відповідачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

02.09.2020
Справа № 161/7804/19 Провадження № 22-ц/802/940/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 752/786/20
Провадження № 2/752/3964/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, про припинення дії з нарахування грошової суми, про припинення дії з вимагання грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.01.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 15.04.2020 року відкладено розгляд вказаної цивільної справи, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем зазначеної ухвали суду від 17.01.2020 року.

Даними ухвалами сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

13.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем зазначених ухвал суду від 15.04.2020 року.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, про припинення дії з нарахування грошової суми, про припинення дії з вимагання грошової суми на 27.01.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 939/990/20
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником приватного житлового будинку АДРЕСА_1 . В будинку за вказаною адресою зареєстроване місце проживання відповідачки, яка в будинку не проживає тривалий час, її місцезнаходження невідоме. Просив визнати відповідачку такою, яка втратила право користування житловим приміщенням належного йому будинку.

Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями: договору купівлі-продажу житлового будинку, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5-6).

Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою, але за місцем реєстрації не проживає більше трьох років, що підтверджується актом обстеження (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи викладене та оскільки відповідачка відсутня, не користується і не проживає у будинку АДРЕСА_1 , то суд вважає за необхідне визнати її такою, яка втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 259-260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/638/1932/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського буд.1-Д, , МФО №305299, IBAN №UA9003111) заборгованість за кредитом за кредитним договором №б/н від 09.07.2013 року у розмірі 5749 (п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн.. 09 коп. та судовий збір у розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп..

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду буде складено 24.02.2020 року.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 307/253/20
Провадження № 2/307/616/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 березня 2020 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 20 хв. 5 жовтня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 758/5759/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 травня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2020 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 407 086,52 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2102,00 грн.).

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6 106,30 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
07.09.2020 Провадження № 2/311/801/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, що зареєстрований 30 серпня 2003 року трудовою сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 95.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти та надати строк для примирення терміном два місяці, з метою налагодження подружнього життя.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зміст заявленого позивачем клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним надати подружжю строк для примирення, при цьому суд вважає необхідним та достатнім надати подружжю строк для примирення тривалістю в два місяці.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , про надання строку для примирення, задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення на два місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення - до 07 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала набирає законної після її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа №705/2546/20
2/705/1903/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2546/20 (провадження 2/705/1903/20), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік