Справа № 755/5888/20
Провадження № 2/755/3169/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

12 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із додатками. Зазначені документи передані головуючому судді 31 серпня 2020 року.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: у позовній заяві позивач не зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта сторін; заявляючи позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, позивач належним чином не обґрунтувала таку позовну вимогу, відсутній виклад обставин щодо зазначеної позовної вимоги, не зазначено докази, що підтверджують такі обставини, не надано доказів щодо наявності спору між сторонами в цій частині, відсутні відомості про звернення позивача до відповідної служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання дитини або вмотивованої відмови даних органів у розгляді її звернення, позовна заява не містить відомостей щодо обстеження умов проживання дитини, що були проведені компетентними органами, висновку даного органу щодо доцільності визначення місця проживання дитини із позивачем. Додана до позову квитанція від 23.04.2020 р. про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн не містить відмітки банку про оплату коштів за вказаною квитанцією. Сума сплаченого судового збору не відповідає заявленим позовним вимог, що підлягають оплаті. Додані до позову письмові докази не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, а у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; також відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); немає підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 ; неповнолітню дочку залишити проживати із позивачем.

Із поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви та додатків до неї убачається, що позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру. Також до заяви долучено копії паспорту відповідача та картки платника податків.

Однак позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо необхідності належного обґрунтування позовної вимоги про визначення місця проживання дитини разом із позивачем, необхідності викладу обставин щодо зазначеної позовної вимоги, підтвердження таких обставин доказами.

Водночас у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначила про те, що спір про місце проживання дитини відсутні, однак відповідної заяви про відмову від такої позовної вимоги або ж позовної заяви у новій редакції до суду не подала, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивач не виконала вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: