УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/12/20

2/330/147/2020

"07" лютого 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О. за участі: секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 року представник позивача звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14069 від 19 червня 2019 року, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14332,73 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та підготовче судове засідання по справі було призначено на 07 лютого 2020 року.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не зявились від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про слухання справи за відсутності позивача та представника.

Представник відповідача акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в підготовче судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надіслала заяву про слухання справи за її відсутності.

В підготовчому судовому засідання, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові або електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви вбачається, що виконавчий напис № 14069, вчинений 19 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі кредитного договору № 01 від 21 грудня 2016 укладеним з ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копію кредитного договору, укладеним між нею та банком, або дані про неможливість отримати даний договір.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, але не надає суду жодних доказів з приводу оскарження цього договору або визнання його недійсним.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір, це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Позивач у позовній заяві посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача та стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Враховуючи вищенаведене, на дані правовідносини норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються і тому посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, є безпідставними.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позовна заява ОСОБА_1 містить позовну вимогу немайнового характеру, за яку передбачено Законом сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Згідно приписам ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постоновляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дні вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя