Справа № 589/4988/19
Провадження № 2/589/548/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування свої вимог позивач вказує, що 26.07.2001 виконавчим комітетом Шосткинської міської ради народних депутатів, згідно рішення № 194 йому було надано дозвіл на будівництво гаражу в АДРЕСА_1 , розміром 4,0х6,0 м на прибудинковій території, яка знаходиться в постійному користуванні ЗАТ "Шосткинський міськмолкомбінат". На підставі даного дозволу було розроблено план будівництва із позначенням місця запроектованого гаражу. Інші дозвільні документи на будівництво позивачем не отримувались. Після закінчення будівництва даного гаражу (в 2002 році) він не отримав правовстановлюючого документу на даний об`єкт нерухомості.

На даний час позивач не може зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно через зміни в законодавстві, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Разом з тим, об`єкт відповідає вимогам пожежної безпеки, дотримані будівельні норми, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на дане майно.

Ухвалою суду від 29.11.2019 відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду (в порядку спрощеного позовного провадження).

В судове засідання сторони не з`явились. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, по суті позовних вимог покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи таке.

Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 26.07.2001 № 194 "Про планування, забудову та інше використання територій міста" ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво гаражу в районі вулиці Воронізької в м. Шостка, розміром 4,0 х 6,0 м на прибудинковій території, яка знаходиться в постійному користуванні ЗАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" /а.с.44/.

В подальшому позивачем було здійснено будівництво гаражу, однак в експлуатацію даний об`єкт не вводився, правовстановлюючі документи у позивача відсутні.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Водночас, частиною 3 даної статті передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0061 площею 0,0053 га з цільовим призначенням для гаражного будівництва за адресою АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №336682 від 08.12.2005 виданого на підставі рішення Шосткинської міської ради від 05.04.2005.

Також з копії технічного паспорту, виготовленого станом на 19.11.2019 року, вбачається, що на АДРЕСА_1 розташований гараж НОМЕР_2 , побудований в 2002 році, площею 29,3 кв.м, позначений літерою «А-1» /а.с.8-13/.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта нерухомості від 21.11.2019 ринкова вартість цегляного гаражу загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою6 АДРЕСА_1 становить 33400 грн. /а.с.14-37/.

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.12.2019 № 122 встановлено, що побудований гараж позначений на схематичному плані літерою ""А-1 не порушує вимог Державних будівельних норм /а.с.53/.

З довідки Шосткинського міськрайонного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області вбачається, що протипожежний режим в межах земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості дотримується /а.с.54/.

За змістом з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду, відзиву не подавав, доказів, які б спростовували правомірність вимог позивача суду не представив.

З урахуванням досліджених доказів, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та не порушують прав інших осіб, а спосіб захисту права, викладений в прохальній частині позовної заяви, відповідає вимогам Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 3, 15, 16, 328, 331, 376 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_2 загальною площею 29,3 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:004:0061, площею 0,0053 га за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук