Справа пр. №4-с/756/101/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 серпня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/10644/19 видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 16 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №60299667 з виконання судового наказу від 27 серпня 2019 року.

Представником боржника було оскаржено до суду постанову про відкриття виконавчого провадження №60299667, внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, постанову про арешт коштів боржника.

13 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ).

16 грудня 2019 року представником боржника було подано скаргу на постанову державного виконавця про передачу виконавчого провадження.

Постановами старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 28 січня 2020 року скасовано постанову цього ж виконавця від 13 грудня 2019 року про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), передано та прийнято виконавче провадження №60299667 до провадження старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю.

Цього ж дня, 28 січня 2020 року, старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), яке було прийнято до провадження державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Христюк І.В.

Заявник стверджував, що наведені постанови винесені старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. для затягування розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця.

Також ОСОБА_1 вказував на те, що постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 28 січня 2020 року про скасування процесуального документа, передачу та прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), передачу виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) не містять мотивувальної частини та призводять до порушення прав боржника.

З цих підстав заявник просив суд визнати неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. щодо винесення постанов від 28 січня 2020 року у виконавчому провадженні №60299667; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Христюк І.В. усунути порушення, скасувавши постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 28 січня 2020 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №60299667, постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 28 січня 2020 року про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60299667, постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 28 січня 2020 року про прийняття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60299667, постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 28 січня 2020 року про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60299667, постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Христюк І.В. від 03 лютого 2020 року про прийняття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60299667.

11 серпня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій він відмовився від вимог скарги в частині усунення порушення шляхом скасування постанов державних виконавців Оболонського та Дніпровського районних відділів ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. та Христюк І.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року закрито провадження у справі за скаргою в частині вимог про усунення порушення шляхом скасування постанов державних виконавців Оболонського та Дніпровського районних відділів ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. та Христюк І.В.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник боржника надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Державний виконавець, рішення та дії якої оскаржуються, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Христюк І.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу представника ОСОБА_1 за відсутності боржника та його представника, стягувача, державних виконавців Оболонського та Дніпровського районних відділів ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. та Христюк І.В.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

27 серпня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/10644/19 видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

16 жовтня 2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №60299667 з виконання судового наказу від 27 серпня 2019 року (т. 2, а. с. 157).

13 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) (т. 2, а. с. 161).

Постановами старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 28 січня 2020 року скасовано постанову цього ж виконавця від 13 грудня 2019 року про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), передано та прийнято виконавче провадження №60299667 до провадження старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. (т. 2, 162-165).

Цього ж дня, 28 січня 2020 року, старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ).

Вирішуючи питання про правомірність рішень та дій старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю щодо винесення у виконавчому провадженні №60299667 постанов від 28 січня 2020 року, суд виходить з такого.

Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що державний виконавець не вправі самостійно скасовувати постанови чи інші процесуальні документи, винесені ним у виконавчому провадженні. Законом допускається лише виправлення допущених граматичних чи арифметичних помилок.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що 28 січня 2020 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. неправомірно скасовано винесену нею постанову від 13 грудня 2019 року про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ).

Після ухвалення рішення про скасування постанови від 13 грудня 2019 року про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. винесено постанови від 28 січня 2020 року про передачу виконавчого провадження №60299667 до Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), про прийняття виконавчого провадження №60299667 до провадження старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. та про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

У п. 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2020 року у справі №641/7824/18 зазначив, що заявник у скарзі на рішення, дії чи бездільність виконавця повинен обов`язково вказати, які його права чи свободи порушені діями державного виконавця при виконанні виконавчого документа, за захистом якого саме права чи інтересу звернувся до суду заявник.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби (п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5).

03 грудня 2020 представником боржника ОСОБА_1 було надіслано старшому державному виконавцю Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) (т. 3, а. с. 79, 82).

Отримавши указаний документ, зважаючи на те, що у матеріалах виконавчого провадження №60299667 були відсутні будь-які докази, які б засвідчували, що боржник ОСОБА_1 проживає, перебуває, працює чи його майно знаходиться в Оболонському районі м. Києва, старший державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. повинна була передати виконавче провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), позаяк місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться на території, на яку поширюється компетенція вказаного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, ухвалення старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. 28 січня 2020 року неправомірного рішення про скасування винесеної нею постанови від 13 грудня 2019 року про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), а також винесення нею постанови від 28 січня 2020 року про передачу виконавчого провадження №60299667 до Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ), про прийняття виконавчого провадження №60299667 до провадження старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю. та про передачу виконавчого провадження №60299667 до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) не порушують права та інтереси боржника, оскільки спрямовані на усунення раніше допущених порушень Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання судового наказу від 27 серпня 2019 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/10644/19.

Зважаючи на викладене, ураховуючи те, що на сьогодні усі постанови, винесені у рамках виконавчого провадження №60299667, скасовано, а виконавчий документ повернуто стягувачеві, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10-13, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук