справа № 208/4280/16-ц
№ провадження 2-р/208/4/17
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводськийрайонний суд м. ДніпродзержинськаДніпропетровськоїобласті, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданняВілкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаявуСмальІнниВалеріївнипро роз`ясненнярішенняЗаводського районного суду від 11 квітня 2017 року за позовомСмальІнниВалеріївни до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Теплічнийкомбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягненнясередньогозаробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,-

встановив:

РішеннямЗаводського районного суду м. ДніпродзержинськаДніпропетровськоїобластівід11 квітня 2017 рокузадоволеночастковопозовнівимогиСмальІнниВалеріївни до Товариства з обмеженоювідповідальністю«Теплічнийкомбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягненнясередньогозаробітку за часвимушеного прогулу та моральну шкоду, а саме: визнанонезаконним Наказ № 254 К від 07 червня 2016 рокуТовариства з обмеженоювідповідальністю«Теплічнийкомбінат «Дніпровський» про звільненняСмальІннивалеріївни за п. 4 ст.40 КЗпПУкраїни, за прогул без поважних причин, поновилиСмальІннуВалеріївну на роботі на посадіовочівника блоку теплицьТовариства з обмеженоювідповідальністю «Теплічнийкомбінат «Дніпровський», стягнули з Товариства з обмеженоювідповідальністю«Теплічнийкомбінат «Дніпровський» на користьСмальІнниВалеріївнизаробітну платуза час вимушеногопрогулув розмірі 37 460(тридцятьсімтисяччотиристашісдесят) грн. 71 коп. за період 08 червня 2016 року по 11 квітня 2017 року, таморальну шкоду в розмірі 200 9 п`ятсот) грн. 00 коп. В рештіпозовнихвимог, відмовлено.

Постановою Верховного суду від 22 квітня 2019 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявоюучасниківсправи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснюєсудоверішення, яке набрало законноїсили, не змінюючизмісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішеннядопускається, якщосудоверішенняще не виконанеабо не закінчився строк, протягомякогорішенняможе бути пред`явлене до примусовоговиконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядаєзаяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якомубулоухваленовідповіднесудоверішення, протягом десяти днів з дня їїнадходження. У разінеобхідності суд можевикликатиучасниківсправи, державного чи приватного виконавця в судовезасідання. Неприбуття у судовезасіданняосіб, якібулиналежним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджаєрозглядові заяви про роз`ясненнярішення.

Учасникисправи у судовезасідання не викликались, оскількивідповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнананеобов`язковою при розглядіпитання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судовезасіданнявсіхучасниківсправифіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснюється.

Роз`ясненнярішення є засобомвиправленнянедоліків судового акта, якийполягає в усуненнінеясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщовоно є незрозумілим для суб`єкта, якомунадано право звернення за відповіднимроз`ясненням. Міжтим, необхідність такого роз`ясненнявипливає з обставин неоднозначного розуміннярішення суду з метою йоговиконання. Роз`ясненоможе бути рішення суду у разі, якщобез такого роз`ясненняйого тяжко виконати, оскількимаємісцеймовірність неправильного йоговиконаннячиневиконаннявнаслідокнеясностірезолютивноїчастинирішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненнярішення не допускається, якщовоновиконанеабозакінчився установлений законом строк, протягомякогорішенняможе бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`ясненнярішенняполягає у викладенні судом йогозмісту у більшдоступній, чіткій та конкретизованійформі, при цьомузабезпечуючидотриманняпринципів «незмінності» змістурішення та виключно в межах тих питань, якібули предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставінаявних в справіматеріалів та відповідно до позовнихвимогпозивача, щовисувалисяостанньою в своємупозові та не потребуєроз`яснення.

Виходячи з наведеноговище, суд доходить висновку про відсутністьправовихпідстав для задоволення заяви про роз`ясненнярішення суду.

Керуючисьст.ст. 247,260,271 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволені заяви СмальІнниВалеріївнипро роз`ясненнярішення суду за позовомСмальІнниВалеріївни до Товариства з обмеженоювідповідальністю«Теплічнийкомбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягненнясередньогозаробітку за часвимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного судубезпосередньо або через Заводський районний су м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення Ухвали апеляційної скарги. У разі ,якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка їїоскаржує, апеляційнаскаргаподається з дня отриманняУхвали .

Суддя Похваліта С. М.