ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8384/20 Справа № 2-345/11 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 10 серпня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що він не був повідомлений про розгляд заяви банку, копію ухвали від 14 грудня 2016 року не отримував, про її існування дізнався з ЄДРСР, після чого 07 серпня 2020 року його представник ознайомився з матеріалами справи для складання апеляційної скарги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, приходжу на таких висновків.

Положеннями статті 294 ЦПК України (яка діяла станом на момент постановлення оспорюваної ухвали) передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 354 чинного ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як встановлено матеріалами справи, у січні 2016 року банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення. (т.3 а.с.1-2)

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року, постановленою за відсутності ОСОБА_1 , у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" відмовлено. (т.3 а.с.24)

Не погодившись з указаною ухвалою суду, банк звернувся з апеляційною скаргою на неї, яка була призначена до розгляду на 04 липня 2016 року. (т.3 а.с.27,38) У зв"язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 та його неявкою, слухання справи було відкладено до 01 серпня 2016 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. (т.3 а.с.45, 48)

Для представлення інтересів у суді по даній справі ОСОБА_1 29 липня 2016 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Фесюк Ю.О., який був повідомлений про слухання даної справи 10 жовтня 2016 року та ознайомлювався з матеріалами справи. (а.с.50,53,54) Однак, у судове засідання 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та його представник не з"явилися. Апеляційна скарга ПАТ "ПУМБ" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 лютого 2016 року була розглянута у їх відсутності.

При цьому, апеляційна скарга банку була задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.3 а.с.62-64) Копія ухвали апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року була направлена ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року. (а.с.66)

Новий розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення було призначено у суді першої інстанції на 22 листопада 2016 року та розглянуто її з постановленням оскаржуваної ухвали за відсутності учасників справи 14 грудня 2016 року. (а.с.70)

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ставлячи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 грудня 2016 року, ОСОБА_1 зазначає про те, що він не був повідомлений про розгляд вказаної заяви та не отримував копію ухвали від 14 грудня 2016 року.

Дійсно матеріали справи не місять доказів повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 14 грудня 2016 року та відомостей про отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Однак, процесуальним законом України передбачено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначено про відсутність порушення прав заявників щодо непоновлення їм процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 та його представник Фесюк Ю.О. , знаючи про судовий розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення, не виявили належної зацікавленості щодо результату розгляду вказаної заяви з 2016 по 2020 рік.

Згідно з ч.3, ч.4 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на наведені норми закону та фактичні обставини справи, підстави для поновлення процесуального строку, вказані ОСОБА_1 , є неповажними, тому апелянту слід вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищенаведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного терміну з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Н.М.Деркач