УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 645/5845/18

провадження № 61-12304ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії на постанову Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 31 серпня 2018 року №139/к про його звільнення з посади завідувача відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО НДІ мікрографії та поновити на зазначеній посаді; стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №139/к від 31 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділу досліджень, розробки нормативних документів та актуалізації бази даних Державного реєстру ПНО НДІ мікрографії та поновлено ОСОБА_1 на зазначеній посаді.

Стягнуто з Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 189 817 грн 32 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії на постанову Харківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2019 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року в справі № 6-1264цс17, Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 577/256/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/5845/18 за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов