КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Богдана Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 липня 2020 року (суддя Арапіна Н.Є.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 8 липня 2020 року у задоволені заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду 19 серпня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник Б.О. направив до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 14 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом у відсутність учасників справи, згідно супровідного листа її копія була направлена на адресу заявника 8 липня 2020р. (с.с.125 т.2), однак доказів її отримання матеріали справи не містять.

З приєднаної до апеляційної скарги копії конверту та номеру ідентифікатору поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду фактично направлена судом на адресу ОСОБА_1 4 серпня 2020р. і отримана нею 14 серпня 2020р., тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду заявнику підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420грн 40коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам

Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 420грн 40коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 8 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колісника Богдана Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 липня 2020 року залишити без руху, надавши представнику заявника три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя