УХВАЛА

03 вересня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/1015/19

Провадження № 2/414/12/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було підтримане позивачем ОСОБА_1 , щодо відповідності глухої огорожі із плоского шиферу, розташованої між суміжними земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 і адресою: АДРЕСА_1 нормам ДБН, проведення якої просив доручити Донецькому НДІСЕ. На вирішення експертизи представник просив поставити наступні питання: 1) чи відповідає цей паркан вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та вимогам ДБН Б.2.2.-5:2011?; 2) чи дотримано відповідачем вимоги цих ДБН, і якщо є порушення, то які саме і яких норм та чи можуть вони бути виправлені і яким чином? 3) чи відповідає цей паркан вимогам ДБН, які діяли на момент його побудови? Якщо так, то яким нормам ДБН, чи були вони порушені, і якщо так, то які саме норми ДБН були порушені та чи можуть вони бути виправлені і яким чином? 4) чи виступає вказаний паркан за червону лінію і межі ділянки відповідача?

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала з огляду на те, що третє та четверте питання виходять за межі предмету спору, у той час як підстави та предмет позову не змінювалися. Щодо перших двох питань, то вони стосуються норм ДБН, які не діяли на час встановлення паркану у 2008 році, що стороною позивача не оспорювалося.

Суд, заслухавши клопотання представника та думку учасників, дослідивши матеріли справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 «Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи» Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) чи окремих елементів об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторона позивача просить поставити на вирішення експерта питання щодо відповідності паркану нормам ДБН 2011 та 2018 років, проте з пояснень сторін у судовому засіданні було встановлено, що вказаний паркан був побудований раніше, ніж були прийняті зазначені будівельні норми, а саме у 2008 році. Також питання щодо виступу паркану за межі червоної лінії та земельної ділянки відповідача не є обставиною, яка підлягає з`ясуванню у зазначеній цивільній справі з огляду на підстави та предмет позову. Крім іншого, відповідні висновки викладені у постанові Луганського апеляційного суду від 24.10.2019, якою була скасована ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі з аналогічних питань (а.с. 169-171 т. 1).

Так само, виходячи з підстав та предмету позову, суд не вбачає необхідності для призначення експертизи для з`ясування питання щодо відповідності паркану вимогам ДБН, які діяли на момент його встановлення, оскільки вимога про переобладнання огорожі у позові обґрунтовується невідповідністю паркану нормам ДБН 2011 та 2018 років та зокрема суцільністю паркану, встановленого між земельними ділянками сторін, а остання обставина не оспорювалася стороною відповідача у судовому засіданні та її встановлення не потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний