Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2703/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства (суддя першої інстанції Шевченко Лілія Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Руднєвої І.С. про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства та спорідненості між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини- громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого громадянкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 2) чи є біологічна спорідненість між громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено Комунальному закладу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повідомлено експерта, установу, що мати дитини - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання експертам необхідних матеріалів та при собі мати документи, які посвідчують їх особу та особу дитини.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Руднєва І.С. від імені позивача гарантувала оплату та забезпечення транспортом відповідача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 для переїзду з м. Бахмут до м. Дніпро в експертну установу для проведення експертизи (та в зворотньому напрямку до м. Бахмут).

Роз`яснено сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Клопотання представника позивача адвоката Руднєвої І.С. про виклик свідків задоволено. Викликано свідків сторони позивача, а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , для допиту як свідків в Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснено свідкам, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. Фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опікучи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Романенка О.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 , відмовлено.

Клопотання представника відповідача - адвоката Романенка О.В. про виклик свідків, задоволено частково. Викликано свідків сторони відповідача, а саме: ОСОБА_14 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 .

Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснено свідкам, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. Фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Свідків позивача та відповідача викликано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, 307 кабінет.

В задоволенні клопотання про виклик свідків - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які є працівниками ЖЄУ № 1 ТОВ «ТСК «ВОСТОК», юридична адреса: 84500, м.Бахмут, вул. Горбатова,39, відмовлено.

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Романенка О.В. про витребування з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка могла надійти в період з 22.06.2015 по 08.09.2016 року, письмової відповіді цього відділу на ім`я ОСОБА_2 про результат розгляду його заяви про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка могла бути надана в період з 22.06.2015 по 08.09.2016 року, а також витребування у Бахмутського управління Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області довідки про доходи (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків») ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за 2014, 2015, 2016 роки, відмовлено.

Клопотання представника відповідача адвоката Романенка О.В. щодо витребовування у Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на громадянина ОСОБА_2 (форма ОК-5) за період 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки, відхилено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору.

До Донецького апеляційного суду від відповідача надійшла квитанція про доплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як передбачено ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою відповідач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України (згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема ст. 354 ЦПК України (щодо строку апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідачем апеляційна скарга була надана до суду першої інстанції 31 липня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354, п. 3 р. ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвою.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що відповідає встановленому пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача направити позивачу та третім особам та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.