overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2020 Справа № 449/212/20
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Перемишлянський приладобудівного заводу «Модуль», третя особа Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 адреса с.Неділиська Перемишлянського району Львівської області, РНОКПП - НОМЕР_2
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40коп.) судового збору.
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зіст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно дост. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2020 року.
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»__________20___р.
Суддя________________________________________________ Савчак А.В.
Секретар _____________________________________________
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4084/20
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/533/19

провадження у справі № 2/0285/568/20

08 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді………………………….Заполовської Т.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новограда-Волинського за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2020 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по цивільній справі №285/1593/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 287/1-463 від 22.05.2007 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №285/1593/16-ц залишено без задоволення.

08.07.2020 року Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а заочне рішення №285/1593/16-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2016 року без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/533/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Заполовська
Єдиний унікальний номер №943/2478/19
Провадження № 2/943/1020/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 6 жовтня 2020 року о 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1233/20
Провадження № 2-н/644/454/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 346/2580/19

провадження № 61-6003ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM7B81BD від 27 березня 2020 року до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., секретаря судового Янковець Г.А., представника скаржника Голубашенко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу

Керуючись ст. 3, 450 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 19.08.2020 року та 20.08.2020 року про залишення скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухарь С.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2020 року №61658782 без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11.09.2020 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Провадження № 2/679/229/2020
Справа № 679/497/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 15.06.2020 року призначено судову генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

08.09.2020 року на виконання ухвали суду від 15.06.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 103-169-2020.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта, є всі підстави поновити провадження у даній справі. Судом враховано те, що провадження у справі зупинено на стадії підготовчного судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити, зі стадії підготовчого судового засідання, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання провести 22 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа 556/1072/20
Номер провадження 2/556/329/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07.09.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Належним чином повідомлена позивачка в судове засідання не з"явилася. Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання не з`явився відповідач, надав суду заяву в якій просив судове засідання відкласти, для надання додаткових доказів.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 8 жовтня 2020 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 933/586/20
провадження № 2/933/139/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - Рєзнік Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Спасько-Михайлівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Спасько-Михайлівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними побудовами та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 04 вересня 2020 року.

Повний текст рішення буде складено 09 вересня 2020 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Спасько-Михайлівська сілсьька рада Олександрівського району Донецької області, місцезнаходження с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна 117, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.