Провадження № 6/752/144/20
У Х В А Л А

12.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про заміну стягувача правонаступником,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернувся до суду із заявою про заміну позивача процесуальним наступником у справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 31 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» було укладено Договір №1611/К купівлі-продажу прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-05-23-000005-b від 11.07.2019 р., відповідно до умов якого Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв у власність права вимоги до Позичальника за Кредитним договором №2706/0907/88-353 від 18 вересня 2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 , з Додатковими угодами/договорами (за наявності) до цього договору, Іпотечним договором №2706/0907/88-353 від 18 вересня 2019 р., включаючи права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, інші права, що пов`язані або випливають з прав вимоги.

Крім того, 31 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив новому Іпотекодержателю - ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» право вимоги за Іпотечним договором № 2706/0907/88-353 від 18 вересня 2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за №6566, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконанні зобов`язань за кредитним договором №2706/0907/88-353 від 18 вересня 2007 року.

Заявник зазначає, що на підставі вказаних Договорів, ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити позивача у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, посилаючись на її необгрунтованість та відсутність будь-яких підстав для заміни сторони у даній справі.

Представник заявника, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено судове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 квітня 2017 р. та постановою Верховного Суду від 05 вересня 2019 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.11.2016 р. залишено без змін.

З наданих суду документів вбачається, що 31 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» було укладено Договір №1611/К купівлі-продажу прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-05-23-000005-b від 11.07.2019 р., відповідно до умов якого Первісний Кредитор передав, а Новий Кредитор прийняв у власність права вимоги до Позичальника за Кредитним договором №2706/0907/88-353 від 18 вересня 2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 , з Додатковими угодами/договорами (за наявності) до цього договору, Іпотечним договором №2706/0907/88-353 від 18 вересня 2019 р., включаючи права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, інші права, що пов`язані або випливають з прав вимоги.

Крім того, 31 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив новому Іпотекодержателю - ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» право вимоги за Іпотечним договором № 2706/0907/88-353 від 18 вересня 2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за №6566, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконанні зобов`язань за кредитним договором №2706/0907/88-353 від 18 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Однак, в даному випадку у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в повному обсязі, рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами розглянуто, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в даній справі відсутнє.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни сторони відповідно до положень ст..442 ЦПК України, в зв`язку з чим заява представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» про заміну процесуального правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя