overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5061/20
Провадження №2/428/1830/2020
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про закриття провадження у цивільній справі №428/5061/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

01.07.2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №428/5061/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2017 року №SAMABWFC4 в сумі 21738,55 грн.

22.07.2020 року між сторонами було укладено Генеральну угоду про перегляд заборгованості, за умовами якої заборгованість за кредитним договором від 16.08.2017 року №SAMABWFC4 зменшена до 11189,89 грн.

22.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 сплатила зазначену суму заборгованості на користь позивача в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 22.07.2020 року №РРІ_АВ100383DLA_14800646.

Згідно з довідкою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 23.07.2020 року №HDVF-JN3K-AM96-B6Q1 ОСОБА_1 станом на 23.07.2020 року не має заборгованості перед банком.

Таким чином, предмет спору у цій справі дійсно відсутній.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у цивільній справі №428/5061/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Закрити провадження у цивільній справі №428/5061/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №489/2348/20
Провадження №2/489/1816/20
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

15 червня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

31 серпня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки предмет спору на теперішній час відсутній у зв`язку з тим, що вказану заборгованість відповідачами погашено у повному обсязі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем за подачу до суду позовної заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію було сплачено судовий збір у сумі 192,10 грн. згідно платіжного доручення №17316 від 09.10.2019 року та у сумі 1909,90 грн. згідно платіжного доручення №19873 від 20.05.2020 року всього у розмірі 2102,00 грн., відповідно поверненню підлягає 50 відсотків судового збору, що становить 1051,00 грн.

З огляду на заявлені вимоги представника позивача про закриття провадження у справі, який розуміє наслідки закриття провадження по справі в порядку п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, клопотання слід задовольнити та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Повернути приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» з державного бюджету судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №19873 від 20.05.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.08.2020 Справа № 2112/1357/2012
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія Паріс", стягувач ПАТ АТ "Дельта банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити позивача у справі № 2112/1357/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ "Дельта банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Паріс". Замінити стягувача у справі № 2112/1357/2012з П

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст.259-261,442 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія Паріс", стягувач ПАТ АТ "Дельта банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Роз"яснити, що неявка осіб, які берутьучасть у справі не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 591/206/20
Провадження № 2/591/1221/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/206/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач є спадкоємцем після померлого позичальника ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .В разі, якщо спадкова справа не заводилася, довідку про це

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .В разі, якщо спадкова справа не заводилася, довідку про це.

Копію ухвали направити до Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області (м. Суми, проспект Шевченка, 3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №242/3528/20
Провадження №2/242/1291/20
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, підпису виконавця банку та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/825/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Святошинському районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З врахуванням положень ст.ст.294,19,274 ЦПК підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження нема.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Підготовче засідання призначається з урахуванням вимог ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187,190, 196, 294,260,316, 318, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 02 листопада 2020 року о 12-30 год. в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

4. В підготовче засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а заінтересованим особам також копії заяви і доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень щодо заяви (ст.181, 192) та доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити обов`язок одночасно з надісланням пояснень та доказів суду, надіслати копії вказаних документів іншим учасникам справи. У разі невиконання даної вимоги документи судом не приймаються. У разі ненадання письмових пояснень та доказів у встановлений строк суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

8. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Н.О.Горбенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"04" вересня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 05.10.2020 року о 08:45 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 05.10.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 185/4616/20
Провадження № 2/185/2903/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії позовної заяви, відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, для можливості повторного сповіщення відповідача, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 191,260,279 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2020 року о 10:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1079/20

2/330/298/2020

"04" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно придбаного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( дослідити письмові докази, надані сторонами та допитати свідків );

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив допитати в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_3 з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя .Сторони не заперечували

У відповідності до ч.5, 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції. Керуючись ст.197, 200,212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно придбаного майна подружжя закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2020 р. о 08-00 годині у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25.

Частину наступного судового засідання проводити в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати 30.09.2020 р. 10-00 год. у приміщенні цього ж суду ( за адресою 69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги б. 107 б ) допит у судовому засіданні в режимі відео конференції свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2149/19
№ 2/183/705/20

У Х В А Л А
02 вересня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький