Дата документу 11.02.2020 Справа № 337/350/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/350/17 Головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.
Провадження №22ц/807/498/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Л.П. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_6 , який за життя проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_6 на праві власності належало наступне майно:

- автомобіль марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість, якого складає - 496898,00 грн.;

- 1/3 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартість якої складає - 201289,67 грн.;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , вартість якої складає - 188636 грн.

Зазначала, що крім неї, спадкоємцями першої черги також є її внучки, діти покійного, а саме: ОСОБА_3 , та малолітня ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4 .

Позивач посилалась на те, що постановою приватного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також відсутності відомостей про реєстрацію речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначала, що в неї виник спір з іншими спадкоємцями щодо розподілу спадкового майна.

З огляду на наведене, просила суд визнати в порядку спадкування за законом право власності за нею на:

-1/3 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 ;

-на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , вартість якої складає - 188636 грн.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У позові, з урахуванням уточнень, просили суд приєднати позовну заяву до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , та визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_3 на 3/5 частини автомобілю марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , та 2/5 частин автомобілю марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представником малолітньої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4 , за якою:

1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують, що згідно статті 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_5 в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4

2. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , підтверджують, що до складу спадщини відповідно статті 1218 ЦК України, увійшло спадкове майно, яке належало ОСОБА_6 , а саме:

- автомобіль марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 № 248357 видане 09.07.2015 року Центром ДАІ 2301, вартість, якого складає - 496898 грн.;

- 1/3 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_4 видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 14.03.2007 року, вартість якої складає - 201289,67 грн.;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 03.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Корнієнко Я.С., за реєстраційним номером 957, вартість якої складає - 188636 грн.;

3. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5 за взаємною згодою між собою, згідно статті 1267 ЦК України, вирішили змінити розмір часток у спадщині, а саме:

- ОСОБА_2 належить 1/3 частина трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , вартість якої складає - 201289,67 грн. та 1/2 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , вартість якої складає - 94318 грн.;

- ОСОБА_3 належить 3/5 частини автомобілю марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якої складає - 295607,67 грн.;

- ОСОБА_5 належить 1/2 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , вартість якої складає - 94318 грн., та 2/5 частини автомобілю марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість яких складає - 201289,67 грн.

4. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , дійшли згоди про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- визнати право власності на спадкове майно за законом на 1/3 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_4 видане Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 14.03.2007 року за ОСОБА_2 ;

- визнати право власності на спадкове майно за законом на 1/2 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 03.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Корнієнко Я.С., за реєстраційним номером 957 за ОСОБА_2 ;

- визнати право власності на спадкове майно за законом на 3/5 частини автомобілю марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , випуск - 2015 року за ОСОБА_3 ;

- визнати право власності на спадкове майно за законом на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 03.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Корнієнко Я.С., за реєстраційним номером 957 за ОСОБА_5 ;

- визнати право власності на спадкове майно за законом на 2/5 частини автомобілю марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , випуск - 2015 року за ОСОБА_5

5. Судові витрати понесені за подання позовів розподілити між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порівну.

6. ОСОБА_2 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитися від будь-яких претензій стосовно спадщини до ОСОБА_3 та ОСОБА_5

7. ОСОБА_3 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитись від будь-яких претензій стосовно спадщини до ОСОБА_2 та ОСОБА_5

8. ОСОБА_5 гарантує при виконанні умов даної Мирової угоди відмовитись від будь-яких претензій стосовно спадщини до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

9. Сторони стверджують, що ця мирова угода задовольняє їх інтереси, відповідає діючому законодавству України та не порушує права і інтереси третіх осіб.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Л.П. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Філіпова Л.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрито.

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участь у справі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів свої скарги, ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням було вирішено питання про її право на власність без її участі. Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року за нею було визнано право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_3 та на Ѕ частини автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_2 ., право власності на які, зокрема, визнано ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди за іншими особами.

09 січня 2020 року від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на вищезазначену апеляційну скаргу. Вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між спадкоємцями в період, коли рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року щодо визнання права власності на частку майна за ОСОБА_8 було скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року. Крім того, ОСОБА_9 відноситься до четвертої черги спадкоємців і тому не мала права на розподіл зазначеного майна, оскільки є спадкоємці першої черги. Також зазначала, що до спадкової маси, крім майна, що належить ОСОБА_9 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року входить інше майно, що не належить скаржниці, а отже, вона не має права на скасування права власності інших осіб. Зазначені дії, призведуть до порушення права власності усіх спадкоємців. З огляду на наведене, просила ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди по цій справі залишити без змін.

Інші учасники свої правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористались, відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судове засідання з`явились скаржниця ОСОБА_10 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 . Інші особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, їх неявка не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки колегією суддів встановлено наявність обов`язкової підстави для скасування судового рішення, відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) сторони можуть укласти морову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду та, закриваючи провадження у справі, вважав, що її умови не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 175 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, мирова угода - це укладений сторонами правочин з метою врегулювання їх спору на основі взаємних поступок.

За таким правочином сторони заново визначають свої матеріальні права та обов`язки у спірному право відношенні, припиняючи спір, що став предметом судового розгляду.

Вбачається, що предметом спору є поділ спадкового майна після померлого ОСОБА_6 , з вимогами про визнання права власності на яке, звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , зазначивши при цьому, що вони є єдиними спадкоємцями.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було витребувано копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з якої вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року встановлено факт проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по час смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Поділено квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_5 як об`єкт права спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та визначено, що за життя частка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 дорівнювала 1/2 частині. Визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_2 . та визначено, що за життя частка ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві власності на автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_2 . дорівнювала 1/2 частині (т. 1 а.с. 19-21).

Виходячи з положень статті 119 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) саме позивач, звертаючись до суду з позовом, визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до положень статей 33, 34, 35, 130 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та визнання мирової угоди) суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь в справі. На будь-якій стадії судового розгляду за клопотанням позивача, можливо залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, а також вступ третіх осіб, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Отже, на суд покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, суд має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Однак, суд першої інстанції при визнанні мирової угоди дані обставини не перевірив та не пересвідчився чи не порушуються за таких обставин права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_9 , оскільки її не було залучено до участі в справі, не з`ясовано питання - чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи не порушують права останньої, з урахуванням того, що в матеріалах справи міститься рішення, яким за нею визнано право власності на частку спадкового майна після померлого.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що безспірним є те, що умови мирової угоди суперечать закону, приймаючи оскаржуване судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі, суд порушив норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для його скасування.

Щодо доводів ОСОБА_2 , про те, що мирова угода була визнана судом в період, коли рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року по цій справі в частині: визнання квартири АДРЕСА_3 та автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; поділу квартири АДРЕСА_3 та автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_5 , як об`єктів права спільної сумісної власності; визнання за ОСОБА_9 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та визначення, що за життя частка ОСОБА_6 у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 дорівнювала 1/2 частині; визнання за ОСОБА_9 права власності на 1/2 частину автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визначення, що за життя частка ОСОБА_6 у праві власності на автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дорівнювала 1/2 частині, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення по цій справі залишено без змін (т. 1 а.с. 39-42).

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Крім цього, постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9 , подану 12 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у частині вирішення позовних вимог про визнання квартири та автомобіля об`єктами спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_6 , поділу та визнання права на 1/2 частину цього майна скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 129-133).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 134-136).

Таким чином, суд першої інстанції, не з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, фактично вирішив питання про передачу у власність майна, яке належить ОСОБА_9 , особи, яка не була залучена до участі у справі, що є неприпустимим, відповідно до положень Конституції України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім цього, за приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже неодноразово наголошувалось, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-18951цс15 зазначено, що можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 365 та 376 ЦК України. В усіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, права на нерухоме майно, які підлягають державні реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо можливості затвердження мирової угоди у відповідній редакції.

Таким чином, постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, відповідно до умов якої здійснено відчуження нерухомого майна, судом першої інстанцій не дотримано вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не враховано, що визнанням мирової угоди порушено права та інтереси ОСОБА_1 , яку не залучено до розгляду вказаного питання.

Недоречними є також посилання ОСОБА_2 що,у разі скасування мирової угоди буде порушено право сторін на частину майна ,на яке відсутнє право власності у ОСОБА_1 і вона на нього не претендує, так як це майно увійшло у загальний перелік майна ,яке відноситься до предмету спору і саме поступки учасників справи щодо розподілу всього майна ,могли призвести до укладення мирової угоди

Враховуючи викладене, ухвала суду про визнання мирової угоди підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: