Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 204/9549/18

провадження № 61-10580ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 24 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О., ОСОБА_3 , орган опіки

та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 ,

про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування записів

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору позики неукладеним.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 24 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М. С., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О., ОСОБА_3 , орган опіки

та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 ,

про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування записів

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору позики неукладеним відмовлено.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду

з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня

2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня

2020 року, витребувано з Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/9549/18, відмовлено

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня

2020 року.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтовано необхідністю захисту інтересів позивача та її онуки, недопущення відчуження спірної квартири,

а також інших судових спорів між учасниками справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішенням Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, відмовлено у позові, а також те, що судом у цій справі застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 (постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року), необхідність

у зупиненні дії судових рішень, якими у задоволенні позову відмовлено, відсутня.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання

про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович