КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Справа №757/34281/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6131/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Голопапи Д.І., Лугового Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Григоренко І.В. 14 листопада 2019 року у м. Києві, за скаргою Державного підприємства «Укркосмос» про визнання дій державного виконавця Іванюти І.М. протиправними, визнання постанови від 26 липня 2018 року в частині накладення арешту на рахунок, що має спеціальний режим використання протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Державне підприємство «Укркосмос»; Компанія «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB),

В С Т А Н О В И В

У серпні 2018 року Державне підприємство «Укркосмос» (далі - ДП «Укркосмос», боржник) звернулось до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича (далі - Державний виконавець) в якій, з урахуванням уточнень, просило:

· визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про арешт коштів боржника від 26 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56747813 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ДП «Укркосмос», № НОМЕР_1 відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), який використовується в тому числі для виплати заробітної плати співробітникам та пов`язаних з цим бюджетних платежів, соціальних виплат;

· визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо примусового списання коштів у загальній сумі 1143386,18 грн із зазначеного рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «CEC АСТРА АБ», згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року;

· зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. або іншу посадову особу усунути порушення шляхом відкликання платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року про примусове списання коштів з рахунку ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) та повернути на рахунок ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритий в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), грошові кошти в сумі 704066,21 грн, які були протиправно списані 03 серпня 2018 року, 06 серпня 2018 року, 28 вересня 2019 року, 13 листопада 2018 року, 23 травня 2019 року, 23 травня 2019 року на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року;

· допустити негайне виконання ухвали та зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. повідомити суд та заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування скарги ДП «Укркосмос» вказувало на те, що 03 серпня 2018 року (п`ятниця) наприкінці робочого дня о 17.00 годині операціоніст АТ «Ощадбанк» телефоном повідомив ДП «Укркосмос» про зупинення операцій по його банківських рахунках в АТ «Ощадбанк». 06 серпня 2018 року (понеділок) з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень боржник дізнався, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. у виконавчому провадженні № 56747813 прийнято постанову про арешт коштів боржника від 26 липня 2018 року, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, в тому числі, і на рахунку № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), який використовується ДП «Укркосмос», в тому числі, для виплати заробітної плати своїм співробітникам, соціальних виплат та інших перерахувань до бюджету, що є неприпустимим та порушує права на оплату праці. 06 серпня 2018 року з банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), боржнику стало відомо про неправомірне списання коштів із зазначеного рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 27 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь компанії «СЕС АСТРА АБ», згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року. Загальна сума списана з рахунку боржника № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» (МФО 322667), що має спеціальний режим використання, становить 1143386,18 грн. Оскільки копію постанови на адресу боржника надіслано не було, то зі змістом постанови ДП «Укркосмос» ознайомилось 06 серпня 2018 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, тобто строк на оскарження постанови боржником не пропущено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скарга ДП «Укркосмос» про визнання дій державного виконавця Іванюти І.М. протиправними, визнання постанови від 26 липня 2018 року в частині накладення арешту на рахунок, що має спеціальний режим використання протиправною та її скасування, зобов`язання витини дії, заінтересовані особи: ДП «Укркосмос»; Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) - задоволена частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 26 липня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56747813 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку державного підприємства «Укркосмос» № НОМЕР_1 , відкритому в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667), який використовується для виплати заробітної плати та пов`язаних з цим бюджетних платежів та соціальних виплат.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову державного виконавця від 26 липня 2018 року про арешт коштів боржника, суд першої інстанції виходив з того, щонакладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий у Філії -Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» (МФО 322667), який ДП «Укркосмос» використовує, в тому числі, для здійснення розрахунків з працівниками по заробітній платі, перерахунку аліментів та ЄСВ, виплати лікарняних та сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві. А тому вважав, що вказана постанова порушує права боржника та права працівників боржника, отже, прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і метою, на досягнення якої спрямована оскаржувана постанова державного виконавця, не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Дії головного державного виконавця Іванюти І.М. щодо примусового списання коштів із рахунку боржника на рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі на підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ», згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року, суд першої інстанції вважав правомірними, оскільки вони були спрямовані на виконання судового рішення.

Щодо повороту виконання рішення, яке наводить ДП «Укркосмос» у скарзі, то суд першої інстанції вважав, що правові підстави для застосування повороту виконання відсутні, а тому, в цій частині вимоги скарги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги допустити негайне виконання ухвали, то суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено можливості допустити негайне виконання судового рішення за наслідком розгляду скарги на дії державного виконавця, відтак, в цій частині скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням Компанія «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB), їх представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказують на те, що місцевий суд не надав правової оцінки тому факту, що рахунки 2600 не мають спеціального статусу і можуть вільно використовуватися для будь-яких платежів, а зняття арешту з такого рахунку суперечить Закону України «Про виконавче провадження». Рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», є поточним рахунком зі звичайним статусом. Використання рахунку 2600 для виплати заробітної плати не перетворює зазначений рахунок на рахунок зі спеціальним статусом, на чому наголошує і Верховний Суд в низці судових рішень в аналогічних справах.

Посилання суду першої інстанції на те, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача не підтверджується будь-якими доказами, адже, боржник не надавав суду жодних доказів на підтвердження того, що наслідком винесення оскаржуваної постанови стало унеможливлення виплати ним заробітної плати його працівникам.

Суд першої інстанції допустив порушення права скаржника на справедливий суд в контексті порушення принципу процесуальної рівності (в частині відсутності мотивів неврахування судом доводів скаржника і нормативного обґрунтування його позиції).

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення яким в задоволені скарги відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) Марцин І.В. та Галака О.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Також підтримав апеляційну скаргу представник Міністерства юстиції України Мазур Г.І., проте після оголошення перерви в судовому засіданні він не з`явився, участі в судових дебатах не приймав. Його клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання через мітинг, що проводиться під будівлею Міністерства залишено без задоволення ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання.

Представник ДП «Укркосмос» Штіфонов П.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Державний виконавець Іванюта І.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому його неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року було задоволено клопотання Компанії «СЕС АСТРА АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 року: визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 04 серпня 2014 року у справі №19315/GFG за позовом Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) (з місцезнаходженням за адресою: Чиста Сайєнс Тауер 164,51 Чиста, Швеція) до ДП «Укркосмос» () про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором про надання послуг супутникового зв'язку на супутниковій системі «АСТРА» в розмірі: 3015650 доларів США заборгованості за послуги, надані стягувачем за договором про надання послуг з передачі даних; 214970 доларів США в якості пені за прострочення боржником оплати; 84000 доларів США арбітражних витрат позивача (стягувача); 52985 доларів США юридичних видатків та витрат позивача (стягувача), а всього 3367605 доларів США /т.1 а.с.18-23/.

18 травня 2017 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) (номер реєстрації , зареєстрованої Реєстраційною палатою компаній, з місцезнаходженням за адресою: Чиста Сайєнс Тауер 164,51 Чиста, Швеція) суми в розмірі 3367605 доларів США /т.1 а.с.16-17/.

Вказаний виконавчий лист було подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. 26 липня 2018 року було прийнято постанову, згідно якої, зокрема, було накладено арешт, на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) /т.1 а.с.10-11/.

На підставі платіжної вимоги № 19/15-1 від 26 липня 2018 року в якості стягнення боргу на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/34281/14-ц від 18 травня 2017 року, з рахунку боржника № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322667) було списані грошові кошти /т.1 а.с.12-15,231-237/.

За договором банківського рахунку №5166 від 31 березня 2014 року, про відкриття рахунку № НОМЕР_1 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», банк зобов`язався надати ДП «Укркосмос» послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов`язані з переказом грошей з рахунка на рахунок клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплачувати вартість таких послуг /т.1 а.с.24-31/.

Матеріали справи місять копію заяви ДП «Укркосмос» про розрахунково-касове обслуговування підприємства з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток з проханням відкрити в ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_2 для перерахування заробітної плати та рахунок № НОМЕР_3 для комісії за безготівкове зарахування коштів на карткові рахунки /т.1 а.с.32/.

Також матеріали справи містять копії платіжних доручень щодо використання рахунку № НОМЕР_4 в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» для виплати заробітної плати, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску у зв`язку із виплатою заробітної плати співробітникам боржника, зарплатні відомості боржника проведені ПАТ КБ «ПриватБанк» за травень-липень 2018 року /т.1 а.с.33-62/.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 цього Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Національного банку України від 17 червня 2004 року №280, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, рахунками зі спеціальним режимом використання є балансові рахунки 2604 «Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання».

Верховний Суд у Постанові від 13 березня 2019 року у справі № 344/8982/17 вказав на те, що рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати, та навіть в разі виплати з цих рахунків заробітної плати, не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України.Скасовуючи постанову державного виконавця від 06 липня 2017 року про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунку, відкритому у ПАТ «ПУМБ», суди попередніх інстанцій не урахували, що зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним, призначеним для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати, а відтак дійшли помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

З наведених обставин у даній справи вбачається, що судове рішення про стягнення з ДП «Укркосмос» на користь Компанії «СЕС АСТРА АБ» суми заборгованості набрало законної сили і перебуває на стадії примусового виконання, в ході якого було звернуто стягнення на рахунок боржника відкритий у банківській установі. За твердження боржника вказаний рахунок має спеціальний статус використовується для виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, що підтверджується його класифікацією за кодом «2600». Разом з тим, виходячи з наведених вище нормативних актів Національного банку України рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати, та навіть в разі виплати з цих рахунків заробітної плати, не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України, проте зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним, призначеним для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати. Доказів на підтвердження обставин використання цього рахунку виключно для виплати заробітної плати працівникам матеріали справи не місять, натомість з матеріалів справи вбачається наявність іншого рахунку в іншій банківській установі для виплати заробітної плати працівникам ДП «Укркосмос». Також матеріали справи не містять даних про виконання боржником своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Отже, скасовуючи постанову від 26 липня 2018 року та визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунку належному боржнику та їх стягнення, суд першої інстанції не врахував наведеного, а відтак дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги ДП «Укркосмос» в цій частині, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Компанії «СЕС АСТРА АБ» (SES ASTRA AB) - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу Державного підприємства «Укркосмос» про визнання дій державного виконавця Іванюти І.М. протиправними, визнання постанови від 26 липня 2018 року в частині накладення арешту на рахунок, що має спеціальний режим використання протиправною та її скасування, зобов`язання витини дії - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 03 вересня 2020 року.