Справа №519/609/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2020 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.1994 року між позивачами та відповідачами був укладений договір №94/0971 купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Відповідно до цього договору відповідачі продали, а позивачі придбали квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір був зареєстрований у Южненському міському Бюро технічної інвентаризації 16.12.1994 року. Також позивачами було отримано технічний паспорт, виданий Южненським міським бюро технічної інвентаризації. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність позивачів, та з того часу позивачі фактично проживали у ній.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.07.2019 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 15.12.1994 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №94/0971 на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 , що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.11-12).
На підставі зазначеного позивачі позбавлені права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо.
У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
В даному випадку позивачі купили у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України.
Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 280-289 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Визнати угоду за договором купівлі-продажу нерухомого майна №94/0971 від 15.12.1994 року квартири під АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійсною.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_5 , виданий Комінтернівським РОВД 29.10.1980.

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомо, паспорт НОМЕР_6 , виданий Кирєєвським РОВД Тульської області 16.12.1976 року.

Відповідач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду невідомо паспорт НОМЕР_7 , виданий Расказовським РОВД Тамбовської області 18.05.1978 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська