Справа № 472/858/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2020 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна .

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження по справі та в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого розгляду.

01 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді з тих підстав, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, які виразилися в порушенні суддею принципів рівності учасників судового процесу, відкритості судового процесу, змагальності сторін, пропорційності у цивільному процесі, що призвело до порушення його прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заперечували щодо заявленого відводу. Вважають, що заява є необгрунтованою та підстав для сумнівів у неупередженості судді не має.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, суд прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Що стосується заявленої представником позивача підстави для відводу (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), то суд виходить з наступного.

Обставинами для відводу за вказаною підставою можуть бути дії судді як в процесі розгляду справи, так і поза цим процесом, які учасник судового провадження може сприйняти, як дії, які вказують на наявність упередженості або необ`єктивності судді (незалежно від обґрунтованості таких побоювань). Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд, при вирішенні заяви, враховує, що у сторони відповідача склалося враження, що дії, поведінка судді під час розгляду справи свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості відносно цієї сторони, та неможливість вказаним суддею ухвалити законне та справедливе рішення.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити заяву про відвід судді Кучерявенко С.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,41, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кучерявенко С.С. по цивільній справі № 472/858/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

Передати зазначену справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко