Справа № 359/7709/19
Провадження № 2/359/683/2020
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Івановій К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Ярошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В., надійшла справа №359/7709/19, провадження №2/359/683/2020 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Головуючий у справі суддя Журавський В.В. заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи посилаючись на те, що представником позивача ОСОБА_4 у зазначеній справі є Величко В ОСОБА_6 П ОСОБА_6 - колишній суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з яким суддя Журавський В.В. тривалий час працював.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст.40 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п.43).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст.15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

З огляду на те, що представником позивача у зазначеній справі є Величко В.П ОСОБА_6 - колишній суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з яким суддя Журавський В.В. тривалий час працював, в даному випадку у сторін по справі це може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного заявлений суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавським В.В. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського Віталія Вікторовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський