ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/976/20
Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві зазначено, що у 2006 році до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася Кредитна спілка «АКАДЕМІЯ» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2006 р. в порядку забезпечення вказаного позову було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою АДРЕСА_1 , в межах розміру ціни позову, а саме 7045,17 грн. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 5/12 частин житлового будинку з надвірними будівлями та 5/12 частин земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 та у липні 2019 року звернулася до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 15 липня 2019 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Євгеном Вікторовичем було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину та видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 липня 2019 року, №173805237 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт нерухомого майна виконавчою службою Марганецького міського управління юстиції від 06 лютого 2006 року. Оскільки, на сьогоднішній день у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом №2-500/06 виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «АКАДЕМІЯ» заборгованості в сумі 7045,17 грн., заявник просить скасувати накладений 23.01.2006 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №2-500/06 арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, заявником надано всі необхідні докази та підтвердження застосування заходів забезпечення позову саме у цивільній справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, а тому доводи суду першої інстанції, щодо відсутності цивільного провадження в повному обсязі, у зв`язку з його знищенням та ненаданням на підтвердження доводів заяви, ухвали про застосування заходів забезпечення, є безпідставними.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини, відповідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходи в з того, що за матеріалами заяви документально не підтверджено, що судом були вжиті заходи забезпечення позову у справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, і що саме заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 23.01.2006 року в цій справі, а в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя матеріали справи відсутні.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «АКАДЕМІЯ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується відповіддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року вих.01-29/1318/2019 (а.с.12).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2006 р. в порядку забезпечення вказаного позову було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою АДРЕСА_1 , в межах розміру ціни позову, а саме 7045,17 грн.

Не дивлячись на те, що вказана ухвала відсутня в матеріалах справи за спливом терміну зберігання справи, на її існування вказують данні зазначені в постанові про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, яка була прийнята старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у м. Марганець Рубаном С.О. 31.01.2006 року. Так, в постанові державний виконавець посилається зокрема на номер цивільної справи - №2-500/06, боржника ОСОБА_5 , та ціну позову 7045,17 грн. В зв`язку з чим посилання суду першої інстанції на відсутність документального підтвердження факту застосування заходів забезпечення позову, як на підставу відмови у задоволенні заяви, є необґрунтовані.

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2006 року з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «АКАДЕМІЯ» було стягнута заборгованість в сумі 7045,17 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 70,45 грн. (а.с.22-23)

Виконавчі листи відповідно до рішення були пред`явлені стягувачем до виконання та перебували на виконання в ВДВС Марганецького міського управління юстиції. По даному виконавчому провадженню 28.04.2011 року було винесено постанову про завершення виконавчого провадження згідно п.2 ч.1 ст.47 (старої редакції) Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.12)

При ухваленні судом рішення по справі, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 та у липні 2019 року звернулася до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

15 липня 2019 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Євгеном Вікторовичем було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину та видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивована тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 липня 2019 року, №173805237 на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт нерухомого майна виконавчою службою Марганецького міського управління юстиції від 06 лютого 2006 року, постанова про арешт майна боржника №454, реєстраційний номер обтяження №2847156.

Таким, чином накладений арешт на майно ОСОБА_5 наразі є перешкодою в оформленні спадкових прав заявника.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 152 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду справи), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, за змістом положень ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх вжив.

Оскільки, на сьогоднішній день у Марганецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом №2-500/06 виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «АКАДЕМІЯ» заборгованості в сумі 7045,17 грн., а наявність арешту майна боржника ОСОБА_2 , застосованого в забезпечення виконання вказаного рішення суду, є перешкодою в оформленні спадкових прав заявника, після смерті ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати та задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані при розгляді цивільної справи №2-500/06 за позовом Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, а саме скасувати накладений відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2006 року про арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 лютого 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков