overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 361/2407/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 доприватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «08» жовтня 2020 року, 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року Справа № 214/3854/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6723/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 30.06.2020 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 14.07.2020 року, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 01.04.2011 року у розмірі 16912,38 грн. станом на 22.03.2020 року та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою від 30.07.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, 07.09.2020 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї, який переданий судді Бондаренко О.В. 08.09.2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 27 жовтня 2020 року о 09:00 год..

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 190/857/20
Провадження №2/190/439/20
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання 01.09.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились вперше, причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи № 190/857/20 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування до 13 год. 30 хвл. 10 вересня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 750/7211/20
Провадження № 2-н/750/1702/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6536/20 Справа № 188/234/20 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки задоволено (том 1 а.с. 240-247).

Не погодившись з таким судовим рішенням, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу (том 2 а.с.11-24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року матеріали вищевказаної цивільної справи було повернуто до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, а саме: виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваного рішення (том 2 а.с. 29-30).

Між тим, після повернення матеріалів справи з суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір у розмірі 15 134 ( п`ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 40 коп. сплачено в повному розмірі не ОСОБА_2 одноособово, а кожним позивачем окремо частинами у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанціі (том 1 а.с.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вірного розподілу судових витрат відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішень та визнання права власності на земельні ділянки - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 703/2193/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Литвин Г.Т., Бойко Л.М., Харченко М.О..

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 255458 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 22 (двадцять дві) копійки, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 80 (вісімдесят копійок), понесені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, понесені витрати по оплаті судового збору - 3611 (три тисячі шістсот тридцять сім) гривень 01 (одну копійку), а всього 266970 (двісті шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят ) гривень 03 (три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/824/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І. Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004 року народження; третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2020 року, призначити до судового розгляду на 12:00 год. 24 вересня 2020 року 12:00 год. 24 вересня 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Провадження №22-ц/801/1687/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 вересня 2020 рокуСправа № 127/31921/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2020 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Справа № 583/2885/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 31 березня 2020 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та скасування рішення державного реєстратора, а саме вірно вказати у графі ідентифікаційний код юридичної особи « 34264631» замість помилково зазначеного «3426463».

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2020 року о 13:00 годині, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 552/6716/19

провадження № 61-8633ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM9BGVQN від 29 травня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції

№ PROM9BGVQN від 29 травня 2020 року в розмірі 3 842 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта