overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 686/26352/19

провадження № 61-9725ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління торгівлі Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - міське комунальне підприємство Ринок «Ранковий», комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, зазначення підстав касаційного оскарження.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 08 липня 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто частково.

До вказаних матеріалів заявником додано уточнену касаційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору від 06 серпня 2020 року № 0.0..1 у розмірі 6 349,24 грн.

Разом з тим, зазначені в уточненій касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, зокрема посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) не можуть бути прийняті Верховним Судом, оскільки лише посилання на вказані обставини без конкретизації правовідносин, відносно яких відсутній правовий висновок Верховного Суду, не є підставою касаційного оскарження в розумінні положень частини другої статті 389 ЦПК України з огляду на відсутність відповідного обґрунтування.

Таким чином, для виконання вимог ухвали від 08 липня 2020 року у повному обсязі заявнику слід зазначити підстави касаційного оскарження, встановлені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2020 року.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 464/4510/20
пр № 2-н/464/836/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1518/20
04.09.2020 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Токівський гранітний кар`єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. ст.115, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 141, 160, п. 1 ч. 1 ст.161, ст. ст.167,168,169,172 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________
Справа №279/1016/14-ц
Провадження № 2/279/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м. Коростені клопотання Акціонерного товариства « УкрСиббанк» про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року було зупинено провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи №279/7170/14-ц (провадження №2/279/1865/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним..

01.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства « УкрСиббанк» про поновлення провадження у справі з належним чином завіреною копією постанови Житомирського апеляційного суду від 01.07.2020 у справі № 279/10153/14 за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, з відміткою про набрання законної сили.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247,254,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства « УкрСиббанк» про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2020 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
03.09.2020 Справа № 469/570/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 - - не з`явився,

представник заінтересованої особи

Березанської селищної ради Миколаївської області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Березанська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документа - Свідоцтва серії НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно - нежитлова будівля, гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виданого виконавчим комітетом Березанської селищної ради Миколаївської області 29 січня 2004 року на ім`я ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документа - Свідоцтва серії НОМЕР_3 про право власності на нерухоме майно - нежитлова будівля, склад, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виданого виконавчим комітетом Березанської селищної ради Миколаївської області 29 січня 2004 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти в з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 08 вересня 2020 року.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1220/20
Провадження № 2-о/433/209/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 р. . Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2020 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С.Гавалешко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представників позивача Палагицької Г.С. , Терефенко О.Р. , представника відповідача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) до народного депутата України ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації,

установив:

Враховуючи, що складання повного судового рішення вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і проголошенням його вступної та резолютивної частини в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позову BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) до народного депутата України ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: BURISMA HOLDINGS LIMITED (БУРІЗМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Арх. Макаріу ІІІ, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, п.с. 3026, Лімасол, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 176236).

Відповідач: народний депутат України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна» (01034, м. Київ, вул. Рейтерська, 8/5-А, )».

Повне судове рішення буде складено 14.09.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження № 2/752/6439/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, суд -

Встановив:

У серпні 2020 р. до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

17.08.2020 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Українські поліметали», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 591/5002/20
Провадження № 2-н/591/1362/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6588 грн 80 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЄУН № 336/3037/20
пр. № 2-д/336/3/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши доручення суду Республіки Беларусь про вручення документів та допит особи,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист з зазначенням про направлення до суду доручення суду Барановичського району та м. Барановичи Брестської області Республіки Беларусь про вручення судових документів та допит ОСОБА_1

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 викликалась для виконання доручення чотири рази: на 20.07.2020 року, на 03.08.2020 року, на 20.08.2020 року та на 01.09.2020 року. Однак, судові повістки, направлені на адресу, яка є адресою реєстрації ОСОБА_1 , повернуті до суду без вручення.

Причиною невручення судових повісток вказано відсутність адресата за вказаною адресою.

Судом перевірено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Статтею 500 ЦПК України визначено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Оскільки з доданих до доручення документів вбачається, що судом Барановичського району та м. Барановичи Брестської області Республіки Беларусь судове засідання призначене на 04.09.2020 року, а резервна дата визначена 05.11.2020 року, натомість як вжитими заходами виконати доручення іноземного суду виявилось неможливим через неявку ОСОБА_1 за викликами суду, судове доручення належить повернути без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 500, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без виконання доручення суду Барановичського району та м. Барановичи Брестської області Республіки Беларусь про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Південно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) разом з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк