overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7143/20
Провадження № 2-н/750/1686/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2019 до 01.08.2020 у сумі 3133 грн. 56 коп. (три тисячі сто тридцять три грн. 56 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа №266/4029/20
Провадження№ 2-о/266/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини, чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.08.2020р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28 серпня 2020 року об 11 год. 30хв. Зобов`язано явкою в судове засідання заявницю, її представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи.

28 серпня 2020 р. представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, на розсуд суду.

28 серпня 2020 р. розгляд справи відкладено на 02.09.2020р., у зв`язку з неявкою сторін.

01 вересня 2020 р. представник заявниці ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, до суду надав заяву, якою просив залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 2-н/337/661/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Провадження № 2-о/344/182/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України, Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про про обмеження цивільної дієздаткості фізичної особи, визнання фізичної особи недієздаткою та поновлення цивільної дієздаткості фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 14) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Польська М.В.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "21" вересня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світлана» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Світлана» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 18 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 вересня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа №:755/4142/20
Провадження №: 2/755/2659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

третьої особи - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання третьої особи про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання третьої особи про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_7 .

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Юрія Володимировича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи в межах якої видавався виконавчий лист №812 від 20.04.2018 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 408/186/20-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баклан Андрій Вікторович, до ТОВ «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати/вихідної допомоги при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Баклан Андрій Вікторович, до ТОВ «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати/вихідної допомоги при звільненні працівника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» відомостей щодо розміру її середньомісячної заробітної плати та розміру заборгованості по заробітній платі з 01 січня 2019 року по час звільнення, оскільки на її письмове звернення відповідач відмовився надати зазначену інформацію.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача ТОВ «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 та розміру заборгованості по заробітній платі з 01 січня 2019 року по час її звільнення.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 722/373/20

провадження №22-ц/822/805/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванічек Олександр Іванович, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванічек Олександр Іванович, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.354, ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванічек Олександр Іванович, на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванічек Олександр Іванович, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванічек Олександр Іванович, надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та встановити строк до 11 вересня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 589/2377/20
Провадження № 2-н/589/393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14137 грн. 53 коп. із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з адресною довідкою, виданою Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР від 28.07.2020 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 14137 грн. 53 коп. із ОСОБА_1 , ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14137 грн. 53 коп. із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
№ 207/2170/20
№ 2-н/207/341/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року місто Кам`янське_______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні мережі»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
1.На підставі ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні мережі»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , просп. Слобожанський, 127Б
місце проживання або знаходження стягувача
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні мережі» заборгованість в розмірі 5573 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 88 копійок, інфляційні витрати 213 (двісті тринадцять) гривень 17 копійок, 3% річних 220 (двісті двадцять) гривень 26 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні мережі» судові витрати 210 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа 359/6497/20
Провадження №2-н/359/467/2020
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року