Єдиний унікальний номер 235/1404/19
Номер провадження 22-ц/804/98/20
Номер провадження 22-ц/804/98/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Філь О.Є. у м. Покровськ Донецької області, повний текст складено 26 вересня 2019 року) у цивільній справі №235/1404/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Чичеков Савелій Федорович, про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1975 га, кадастровий номер :01:003:0552, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право власності серії ЯК № 321440 .

Їй випадково стало відомо, що 25 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чичековим С.Ф. посвідчено довіреність на ім`я ОСОБА_2 з правом управляти та розпоряджатися (продати, обміняти) належну їй на праві власності земельну ділянку.

Припускала що її підпис у довіреності було підроблено, оскільки право на відчуження вказаної земельної ділянки нею нікому не передавалося і вона жодного разу не перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де була посвідчена довіреність. Особи відповідача та приватного нотаріуса Чичекова С.Ф. їй не знайомі.

Внаслідок незаконних дій нотаріуса Чичекова С.Ф. на підставі посвідченої ним довіреності було вчинено відчуження належної їй земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 11.09.2017 року.

24.09.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області задовольнив її заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Чичекова С.Ф.

На виконання ухвали суду приватний нотаріус повідомив, що довіреність не посвідчував, а тільки підготував її проект, який згодом знищив.

Але перевіркою Міністерства юстиції України та рішенням Першотравневого районного суду Донецької області у справі № 2/241/515/2018 від 29.12.2018 року встановлено, що 25.08.2017 року приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф. була посвідчена довіреність без права передоручення, яка зареєстрована в реєстрі № 1866 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , якою вона уповноважує останнього управляти та розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою.

Просила визнати довіреність від 25.08.2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Чичековим С.Ф., номер в реєстрі нотаріальних дій 1866 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 недійсною.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року визнано недійсною довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися належною їй на праві власності земельною ділянкою, яка посвідчена 25 серпня 2017 року приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим Савелієм Федоровичем, зареєстрована в реєстрі за № 1866; вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичеков С.Ф. просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на незастосування судом першої інстанції норм матеріального права, які підлягали застосуванню та порушення норми процесуального права в частині прийняття доказів, які є недопустимими.

Вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення прийшов до помилкових висновків щодо посвідчення ним довіреності від імені ОСОБА_1 , оскільки у поясненнях наданих суду першої інстанції він зазначав, що довіреність не посвідчував, справжність підпису ОСОБА_1 не підтверджував, підпис як нотаріус на довіреності не вчиняв, печатку нотаріуса на довіреності не ставив. Він підготував проект довіреності, цей проект особа, яка представилась як ОСОБА_1 сфотографувала для направлення представнику та погодження тексту довіреності та не повернулась для її підписання. Проект довіреності був ним знищений, на руки нікому не видавався.

Таким чином довіреність ним не посвідчувалася і не видавалася,про що зазначено в Реєстрі реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік за №3.

Порядок оформлення та складання спірної довіреності відповідно до чинного законодавства не дотриманий, а тому вона є нікчемною. Внесення ж зазначеної довіреності до реєстру було помилковим, про що ним зазначалось у поясненнях наданих суду першої інстанції.

Встановлення судом факту посвідчення ним довіреності, яку він не посвідчував, порушує його права,як нотаріуса.

Також, вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 18 вересня 2019 року та не мав можливості звернути увагу суду першої інстанції на допустимість доказу, наданого позивачем, а саме фотокопії довіреності, яка не була засвідчена нею відповідно до вимог процесуального законодавства і він впевнений, що надана суду фотокопія є підробкою,і такий доказ не повинен бути взятий до уваги судом.

Йому достовірно відомо про відсутність оригіналу документу, так як він особисто знищив проект довіреності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити оскаржуване заочне рішення без змін, апеляційну скаргу Чичекова С.Ф. без задоволення. Вважає, що аргументи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29.12.2018 року, витягами з Єдиного реєстру довіреностей, результатами перевірки Міністерства юстиції України від 04.01.2019 року.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва, з`явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Захарова О.О., Чичеков С.Ф. та його представник- адвокат Краснова І.О.. Іванюк С.М. та Ігнатухін І.М. в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки (а.с.135,136) та витяг з офіційного реєстру судової влади щодо повідомлення ОСОБА_2 про день слухання справи із посиланням на веб-адресу ухвали про призначення справи до розгляду (а.с.133).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно тексту наданої позивачем фотокопії довіреності від 25 серпня 2017 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду,тощо) належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,1975 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0552, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про довіреність внесені приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф. до Єдиного реєстру довіреностей за реєстраційним номером 45995937, дата посвідчення 25.08.2017 року, строк дії довіреності до 25.08.2020 року, № витягу 37401815, що підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей. (а.с. 33).

Перевіркою викладених у скарзі ОСОБА_1 обставин Міністерством юстиції України було встановлено, що у графі 7 реєстру для реєстрації нотаріальних дій замість підпису довірителя наявне застереження нотаріуса Чичекова С.Ф., що довіреність від імені ОСОБА_1 не посвідчена.

В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичекова С.Ф. за №3 за 2017 рік під № 1866 міститься запис про те, що довіреність від імені ОСОБА_1 на розпорядження землею НМІ 708429 не посвідчена.

З наданої позивачем фотокопії договору купівлі-продажу,укладеного 11.09.2017 року у м.Ялта, Республіка Крим, вбачається, що земельна ділянка,належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі доручення була відчужена за договором купівлі-продажу.

Відповідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей дія оскаржуваної довіреності припинена 10.09.2018 року, реєстраційний номер 45995937, № витягу 37402508.

Згідно положень статті 52 Закону України «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала його тим, що доручення на розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою нікому не видавала.

Приватний нотаріус Чичеков С. Ф. підтвердив і наполягав на тому, що довіреність від імені ОСОБА_1 він не посвідчував, справжність її підпису не підтверджував, ним було підготовлено лише проект довіреності, про що ним зроблено запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Ухвалюючи рішення про задоволення позову про визнання довіреності недійсною, суд правильно виходив з того, що волевиявлення ОСОБА_1 на оформлення довіреності 25.08.2017 року не було, оскільки вона зазначену довіреність не підписувала, правовідносини щодо представництва між позивачкою та ОСОБА_2 не виникли, що підтверджено і приватним нотаріусом Чичековим С.Ф. і у зв`язку із чим ним було внесено до реєстру для реєстрації нотаріальних дій застереження, що довіреність не посвідчена.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам справи та положенням ст.ст. 203 та 215 ЦК України, якими встановлено,що однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі та має вчинятися у формі,встановленій законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф. була посвідчена оспорювана довіреність, і при цьому не звернув увагу на ту обставину, що достовірних доказів про посвідчення нотаріусом довіреності від імені ОСОБА_1 на розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою відповідно до вимог діючого законодавства не встановлено. Пояснення нотаріуса про те,що таку довіреність він не посвідчував, про що зробив відповідний запис в реєстрі нотаріальних дій, нічим не спростовані. А тому висновок суду першої інстанції про те,що нотаріусом було посвідчено оспорювану довіреність, не відповідає встановленим обставинам. Однак такий висновок не впливає на правильність судового рішення про визнання довіреності недійсною і є підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Хоча докази посвідчення нотаріусом оспорюваної довіреності відсутні, однак дані про неї було внесено до Єдиного реєстру довіреностей. В послідуючому наданий ОСОБА_2 текст довіреності потягнув за собою настання правових наслідків у вигляді використання її відповідачем для укладання договору відчуження належної позивачці на праві власності земельної ділянки, чим порушуються її права.

Колегія суддів вважає, що для захисту порушеного права в даному випадку позивачкою обрано належний спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надано фотокопію довіреності, яка не була засвідчена нею або іншою особою, оригінал письмового доказу не подано, а тому такий доказ не береться судом до уваги, є безпідставним. Сам апеллянт підтвердив,що довіреність не посвідчував. За відсутності оригіналу довіреності позивач не могла надати до суду оригінал такого документу або належним чином засвідчену його копію.

Посилання на те, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини щодо посвідчення довіреності нотаріусом не можуть бути прийнятими до уваги. Судом було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, в межах заявлених позовних вимог судом не вирішувалося питання наявності чи відсутності неправомірних дій з боку приватного нотаріуса Чичекова С.Ф. і висновок з цього приводу не робився, оскільки такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

У зв`язку із тим, що судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення було зроблено висновок про те, що приватним нотаріусом посвідчено оскаржувану довіреність, що не підтверджується встановленими обставинами, однак по суті прийнято правильне рішення, то мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням в редакції цієї постанови.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року було зупинено дію заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті. Так як апеляційну скаргу розглянуто, то дія оскаржуваного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чичекова Савелія Федоровича задовольнити частково.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Поновити дію заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2020 року.

Судді: