Справа № 2-7952/11
Провадження № 6/161/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банкв особі відділення № 4 Публічного акціонерного товариства БМ Банкм. Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Котищук Володимир Леонідович звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення № 4 Публічного акціонерного товариства БМ Банк м. Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. На виконання даного рішення, 25 червня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 29.12.2017 року приватним виконавцем Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55453426). У відповідності до інформації про виконавче провадження станом на 04.10.2019 року з автоматизованої системи виконавчого провадження 29.11.2018 року приватним виконавцем здійснено зміну назви стягувача виконавчого провадження з акціонерного товариства «БМ Банк» на акціонерне товариство «БМ-2018».

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018. Відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором №4/50/020408 від 02 квітня 2008 року, укладеним між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , в тому числі і за договором поруки, укладеним між ТзОВ «БМ Банк» та ОСОБА_2 від 04.02.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України,ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача АТ «БМ-2018», яке є правонаступником АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні №55453426, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-7952/11 у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 03.09.2019 року, на виконанні приватного виконавця Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №55453426, боржником за яким є ОСОБА_2 , що відкрите на підставі виконавчого листа №2-7952/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 25.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.09.2018 між АТ «ВТБ Банк» (новий кредитор) та АТ «БМ Банк» (первісний кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018.

Умовами Договору передбачено, що первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові своє право вимоги, а новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами) та зобов`язався сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору загальний розмір заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається, згідно з цим договором станом на день його підписання становить 15 795 150,12 грн. та 2 935 111,05 доларів США та 50 168,11 євро та 665 741,88 швейцарських франків, згідно реєстру прав вимог, який складається Сторонами за формою, що наведена у Додатку 4 до цього договору. Реєстр прав вимог (з основною інформацією за кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін, і є невід`ємною частиною цього договору.

Право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором (п. 3.1.1. Договору).

До акту приймання-передачі прав вимог до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 13.09.2018 року включений кредитний договір № 4/50/020408, боржником за даним договором є ОСОБА_1 (№42).

З реєстру договорів порук (Додаток №5 до Договору) вбачається, що первісний кредитор передав своє право вимоги новому кредитору за договором поруки №4/50/020408/2, поручителем за яким є ОСОБА_2 (№44).

Також судом встановлено, що 29 листопада 2018 року змінено назву стягувача у виконавчому провадженні № 55453426 з АТ «БМ Банк» на АТ «БМ-2018».

Судом при розгляді заяви встановлено наявність відкритого виконавчого провадження № 55453426 з примусового виконання рішення суду від 12 березня 2011 року в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Згідно з частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так як між АТ «ВТБ Банк» (новий кредитор) та АТ «БМ Банк» (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №4/50/020408 та договором поруки 4/50/020408/2, боржником за яким є ОСОБА_2 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Котищука Володимира Леонідовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення № 4 Публічного акціонерного товариства БМ Банк м. Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача АТ «БМ-2018», яке є правонаступником АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні №55453426, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-7952/11, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 02 вересня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк