Провадження по справі № 2-з/752/28/20
У Х В А Л А

03.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до акціонерного товариства «Банк Форвард», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгенія Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6214 від 25.09.2019 року .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення заявник не зазначила обгрунтування необхідності його забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. було вчинено виконавчий напис № 6214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 347, 14 грн. 04.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на виконання зазначеного вище виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60480572.

Крім того, зазначила, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса №6214 від 25.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї додатків, суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення в суд може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявницею не додано до заяви примірник позовної заяви, з якою вона планує звернутися до судуу, що унеможливлює з`ясування обсягу позовних вимог, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 , - позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову в суд, є необґрунтованою та не доведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Г. Плахотнюк