справа № 489/6619/19
провадження №2/489/1089/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності

встановив:

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді, який мотивований тим, що суддя Коваленко І.В. раніше вирішував спір між тими самими сторонами та 08.12.2011 ухвалив рішення, яким його було виселлено з житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак вказане рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28.02.2012.

Представник позивачів в задоволенні заяви про відвід просила відмовити через її безпідставність.

Вислухавши учасників справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді закріплено в статтях 36, 37 ЦПК України.

За положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами першою третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя).

Враховуючи, що заявлений відвід заявлено в судовому засіданні, відповідно його вирішенням здійснюється суддею, який розглядає справу.

Як вбачається із заявленого відводу, він ґрунтується на тому, що суддею раніше було вирішено інший спір між сторонами, рішення якого скасовано апеляційною інстанцією.

За таких обставин, заявлений відвід є безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної частки власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020.

Суддя І.В. Коваленко