ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/324/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/8390/19 Категорія: 304090100 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2019 року у складі судді Мельник І.О.,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття обтяжень нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра»» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 08/2006/840к395, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 17000 доларів США зі сплатою 11 відсотків річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 10 липня 2006 року та договір іпотеки № 08/2006/804з395 від 10 липня 2006 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 31жовтня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі № 5364.

У 2012 році банк звернувся до них з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 18022,43 доларів США, що еквівалентно 143975,78 грн.

На підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-1375/12 від 30 серпня 2013 року, який було пред`явлено до виконання.

20 лютого 2018 року виконавче провадження № 40047125 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1357/12 від 30 серпня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» боргу в сумі 143975,78 грн. було завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з повним фактичним виконанням та припинено чинність арешту майна боржника, який накладався на квартиру в межах виконавчого провадження.

Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням, а саме: заборона на нерухоме майно, реєстр № 3439494, яке зареєстровано 10 липня 2006 року приватним нотаріусом Романій Н.В., підстава обтяження: договір іпотеки від 10 липня 2006 року (заборона № 320).

Крім того, вказує, що із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб їй стало відомо, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» призначено торги, а саме реалізується право вимоги фізичної особи на трикімнатну квартиру загальною площею 63,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , торги призначено на 24 червня 2019 року.

Зазначає, що вона звернулася з листом до відповідача, в якому повідомила про виконання рішення суду в повному обсязі та відсутність заборгованості перед банком, а тому просила скасувати обтяження та терміново зняти майно з продажу, однак відповіді не отримала.

У зв`язку з вищевикладеним, просила суд визнати такою, що припинена іпотека квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки від 10 липня 2006 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером 10740. Зняти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати записи, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10 липня 2006 року за реєстраційним номером 3439494 (заборона № 320) та до Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію предмета іпотеки з реєстраційним номером 3455002 від 13 липня 2006 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором не припинені, а тому договір іпотеки від 10 липня 2006 року також не припинив свою дію. Позивачем жодними належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, що на даний час припинене основне зобов`язання за кредитним договором № 08/2006/840к395, для забезпечення якого і укладався між сторонами договір іпотеки.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та їх недоведеність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, при наявності доказів наданих позивачем на підтвердження факту відсутності заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком та відсутності спростування вказаних обставин належними доказами відповідача, мав оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням та дійти висновку про відсутність заборгованості, оскільки протилежне не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Також, суд першої інстанції при наданні оцінки доказам позивача фактично надав оцінку діям державного виконавця, що виходить за межі вказаного спору, оскільки така оцінка діям може бути надана виключно за скаргою сторони виконавчого провадження в установленому законом порядку, в тому числі і в судовому. Таким чином, суд в межах даної справи фактично вирішив скаргу на дії державного виконавця при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, що не є предметом розгляду цієї справи і помилково прийшов до висновку, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконано. Також, скаржник не погоджується з доводами суду стосовно того, що позов поданий не до належного відповідача.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши позивачку та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

З додаткової угоди № 1 вбачається, що 10 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра»» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 08/2006/840к395, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 17000 дол. США за сплатою 11 відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 5 липня 2016 року. (а.с.9-18).

10 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки відповідно до якого остання поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 08/2006/840к395.

Також 10 липня 2006 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. був посвідчений договір іпотеки № 08/2006/804з395, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 31 жовтня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Міняйло І.П., зареєстровано в реєстрі № 5364 (а.с. 23-26).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 18022,43 доларів США, що еквівалентно 143975,78 грн. (а.с. 104-105).

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист № 2-1357/12 від 30 серпня 2013 року (а.с.27).

Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Волошиним Б.Д. від 20 лютого 2018 року виконавче провадження № 40047125 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1357/12 від 30 серпня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2006 року в сумі 18022,43 доларів США, що еквівалентно 143975,78 грн. закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з повним фактичним виконанням та припинено чинність арешту майна боржника, який накладався на квартиру в межах виконавчого провадження (а.с.26).

Відповідно до платіжного доручення № 10127 від 02 листопада 2016 року, Соснівським відділом ДВС міста Черкаси на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплачено 20078,63 грн. (сума боргу, яка стягнута з боржника ОСОБА_1 відповідно до в/д № 2-1357/12 від 30 серпня 2013 року) (а.с.28).

Відповідно до платіжного доручення № 10841 від 28 листопада 2016 року, Соснівським відділом ДВС міста Черкаси сплачено на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» кошти в розмірі 14899,66 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за виконавчим документом № 2-1357/12 від 30 серпня 2013 року (а.с.30).

Відповідно до платіжного доручення № 2098 від 16 лютого 2018 року, Соснівським ВДВС сплачено на рахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра» кошти в розмірі 108 997,49 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за виконавчим документом № 2-1357/12 від 30 серпня 2013 року (а.с.29).

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-1357/12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплачена сума 143975,78 грн.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 593 ЦК України, статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 18022,43 доларів США, що еквівалентно 143975,78 грн. (а.с. 104-105).

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Волошиним Б.Д. від 20 лютого 2018 року виконавче провадження № 40047125 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1357/12 від 30 серпня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2006 року в сумі 18022,43 доларів США, що еквівалентно 143975,78 грн. закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з повним фактичним виконанням та припинено чинність арешту майна боржника, який накладався на квартиру в межах виконавчого провадження (а.с.26).

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Волошина Б.Д. від 20 лютого 2018 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним фактичним виконанням була оскаржена, а в подальшому скасована.

Також, відсутні докази того, що дії державного виконавця в частині виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа взагалі оскаржувалися.

Доказів того, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує будь - яка заборгованість за кредитним договором № 08/2006/840к395 відповідачем надано не було ні в суді першої інстанції, ні при перегляді рішення в апеляційному порядку.

Тобто, колегія суддів на підставі наданих суду доказів дійшла до висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором від 10 липня 2006 року виконано у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за цим договором, а отже таке зобов`язання припинилось на підставі статті 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає наявність правових підстав для визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено виконання зобов`язання за кредитним договором від 10 липня 2006 року, а відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що у позивача наявні невиконані зобов`язання за кредитним договором.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання за договором таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом його визнання на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, що заборгованість не погашена, оскільки вони спростовуються постановою державного виконавця про повне фактичне виконання та відсутністю доказів про наявність заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а саме в частині визнання припиненою іпотеки на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки від 10 липня 2006 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра»», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером 10740.

В частині позовних вимог про зняття заборони на відчуження квартири та скасування запису, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10 липня 2006 року за реєстраційним номером 3439494 (заборона № 320) та до Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію предмета іпотеки з реєстраційним номером 3455002 від 13 липня 2006 року, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки дані повноваження відносяться до органів державної реєстрації та до осіб, які наділені такими повноваженнями, які вносять відомості до того чи іншого реєстру в тому числі й на підставі рішень суду, які набрали законної сили.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вищенаведені обставини справи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що у відповідності до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення і прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, понесені ОСОБА_1 судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, тобто в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2019 року у даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати такою, що припинена іпотека на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки від 10 липня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за реєстровим номером 10740.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 19 лютого 2020 року

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова: