Справа № 507/742/17
Провадження № 2/507/13/2020
Номер рядка звіту 33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання

Гончар В.В.,

позивачки ОСОБА_1 , представника

позивачки - адвоката Івасишина В.П.,

відповідача ОСОБА_2 , представника

відповідача - адвоката Афанасьєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , причиненої злочином,

встановив :

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2017 р. відповідачі визнані винуватими у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.. Вказаним вироком встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.07.2016 р. близько 24.00 за попередньою змовою між собою , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив , направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ( мопедом) , перебуваючи на території Любашівської ЦРЛ за адресою смт Любашівка , вул.. Софіївська, 45/47, незаконно заволоділи належним їй мопедом , марки «Мустанг МТ -110-3 вартістю 10574 грн. , в бензобакові якого було 5 літрів бензину марки А-95 вартістю 23 грн. за один літр на суму 115 грн. А всього спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 10689 грн.

Крім того , відповідачі своїми діями заподіяли їй моральну шкоду, яка виразилася в тому , що в результаті незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом стан її здоров`я погіршився , був порушений привичний спосіб життя та спілкування з рідними та друзями.

Посилаючись на те , що відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати їй матеріальні та моральні збитки, просила суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10689 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду по 2500 грн. з кожного.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14.08.2017 р. провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з оскарженням вказаного вироку Любашівського районного суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 17.10.2018 р. провадження у даній справі було поновлено у зв`язку з набранням законної сили вказаним вироком Любашівського районного суду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали з посиланням на його недоведеність належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився . Про день , час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений рекомендованими повідомленнями за місцем реєстрації , про що в матеріалах справи є відповідні докази

З урахуванням думки учасників судового процесу та наявності в матеріалах справи доказів про неодноразове повідомлення відповідача ОСОБА_3 про день , час і місце розгляду справи суд ухвалив розглядати дану справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 .

Вислухавши позивачку та її представника , відповідача ОСОБА_2 та його представника , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом установлено , що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2017 р. відповідачі визнані винуватими у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.. Вказаним вироком встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.07.2016 р. близько 24.00 за попередньою змовою між собою, переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив , направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ( мопедом) , перебуваючи на території Любашівської ЦРЛ за адресою смт Любашівка , вул.. Софіївська, 45/47, незаконно заволоділи належним позивачці мопедом , марки «Мустанг МТ -110-3 вартістю 10574 грн. , в бензобакові якого було 5 літрів бензину марки А-95 вартістю 23 грн. за один літр на суму 115 грн. А всього спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 10689 грн.

Судом також безспірно установлено , що викрадений мопед , належний позивачці, був повернутий останній. Вартість відновлювального ремонту вказаного мопеду експертним шляхом не встановлювалась. Суд погоджується з аргументами відповідача та його представника про відсутність належного доказу щодо матеріальної шкоди , завданої позивачці внаслідок незаконного заволодіння належним їй мопедом. Тому у позові в частині стягнення матеріальної шкоди належить відмовити.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить зі слідуючого.

В силу ст.. 23 ЦК України моральна шкода , зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ч. 3 вказаної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших

негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства

моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або

ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням

здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі

інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав,

у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у

порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість

продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з

оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд погоджується з аргументами позивачки про те , що внаслідок незаконного заволодіння відповідачами належним їй транспортним засобом було порушено її право власності на вказаний мопед , що в свою чергу стало причиною порушення нормальних життєвих зв`язків.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

В силу статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд погоджується з розміром моральної шкоди визначеним позивачкою в сумі 2500 грн. з кожного відповідача , виходячи з таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивачки в солідарному порядку судовий збір , сплачений позивачкою за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 640 гривень

На підставі викладеного , керуючись ст.ст12,259,263,264,265,268 ЦПК України , ст.ст. 3,23,1167 1177,1190 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження Одеський СІЗО №21 , м. Одеса , Люстдорська дорога ,11) ОСОБА_3 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , причиненої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду , причинену злочином , у розмірі 2500 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду , причинену злочином, у розмірі 2500 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень.

У позові в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 19.02.2020 р.

Суддя В.О.Гнатюк