Справа №173/775/20
Провадження №2/173/517/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року до суду звернувся позивач ТОВ „ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

27.05.2020 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.

28.05.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 04.09.2020 року.

04.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 07 лютого 2017 року , в сумі 14317 (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 24 коп., яка складається з наступного:

- 7150.76 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1.00 грн.. сума заборгованості за відсотками;

- 3262.22 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управлінням кредитом)

- 3903.26 грн., сума заборгованості за пенею;

Та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 07 лютого 2017 року відповідач подала до ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» та заяву № від 07.02.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК`ЦФР» підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК`ЦФР» та відповідачем, а також, що отримала примірник кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умов отримання кредитів від ТОВ «ФК`ЦФР» .

Відповідно до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.

30.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20180730. Відповідно до умов якого ТОВ «ФК`ЦФР» передає, а товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками ( Портфель заборгованості).

Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі Боржників, та набуває право грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимоги від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 201180730 від 30.07.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14317 (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 24 коп., яка складається з наступного:

- 7150.76 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1.00 грн.. сума заборгованості за відсотками;

- 3262.22 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управлінням кредитом)

- 3903.26 грн., сума заборгованості за пенею;

Відповідно до п. 6.2.3 Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ», з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги, додаткового в відступлення Права вимоги у цих випадках не вимагається.

Згідно п. 3.1 договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до Боржників, зазначених у реєстрі Боржників.

На виконання п. 6.6 Договору відступлення права вимоги, згідно вимог с. 512-514 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, від імені ТОВ «ФК «ЦФР» направило простою кореспонденцією повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» .

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі, в строк і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитними договорами, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву згідно якого позивачка не погоджується із сумою заборгованості посилаючись на те, що складений розрахунок заборгованості не містить відомостей про розрахунок зазначеної суми. Матеріали справи не містить доказів того, що позивачка в момент підписання анкети-заяви розуміла саме ці Умови, ознайомилась та погодилась з ними, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (штрафу, пені). Крім того розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони, яка може вносити зміни в умови та правила споживчого кредитування. На підставі чого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що: 07 лютого 2017 року відповідач подала до ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» та заяву № від 07 лютого 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, а також, що отримала примірник кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умов отримання кредитів від ТОВ «ФК`ЦФР», що підтверджується копіями заяв .

Відповідно до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК`ЦФР» умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

Таким чином між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , виникли правовідносини на підставі укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

30.07.2018 року між ТОВ «ФК`ЦФР» та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20180730. Відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає, а товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає, належні ТОВ «ФК`ЦФР» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і боржниками ( Портфель заборгованості), що підтверджується копією договору.

Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває право грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами, включаючи право вимоги від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦК України - Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 214 ЦК України - До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до реєстру Боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 201180730 від 30.07.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14317 (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 24 коп., яка складається з наступного:

- 7150.76 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1.00 грн.. сума заборгованості за відсотками;

- 3262.22 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управлінням кредитом)

- 3903.26 грн., сума заборгованості за пенею;

Відповідно до п. 6.2.3 Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ», з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. додаткового в відступлення Права вимоги у цих випадках не вимагається.

Згідно п. 3.1 договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до Боржників, зазначених у реєстрі Боржників.

На виконання п. 6.6 Договору відступлення права вимоги, згідно вимог с. 512-514 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитних договорах, від імені ТОВ «ФК «ЦФР» направлено простою кореспонденцією повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» .

Крім того відповідно до ч 1 ст. 317 ЦК України - Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

До позовної заяви додані копії заяви відповідача на отримання кредитних коштів, тобто новому кредиторові передані первісним кредитором документи, які засвідчують права, що передані новому кредиторові.

Таким чином позивач є належним позивачем і його права вимоги до відповідача підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач своїх обов`язків за кредитними договорами щодо повернення кредиту належним чином не виконувала.

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за кредитним договором № , від 07.02.2017 року станом на 30.07.2018 року складає 14317 (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 24 коп., яка складається з наступного:

- 7150.76 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1.00 грн.. сума заборгованості за відсотками;

- 3262.22 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управлінням кредитом)

- 3903.26 грн., сума заборгованості за пенею;

Доказів повернення кредиту або внесення сум на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором після подання позовної заяви відповідачем не надано.

Судом встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі укладеного договору відступлення права вимоги. Позивач письмово повідомляв відповідача за указаною ним в договорі адресою про зміну кредитора. Таким чином до позивача з часу укладання договору про відступлення права вимоги перейшло право вимоги за укладеним вище кредитним договором до відповідача на суму заборгованості, яка виникла на час укладання договору про відступлення права вимоги.

Доводи відповідача , що матеріали справи не містить доказів того, що позивачка в момент підписання анкети-заяви розуміла саме ці Умови, ознайомилась та погодилась з ними, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, суд вважає безпідставними, оскільки в заяві № від 07.02.2017 року чітко зазначено, суму наданого позивачці кредиту, строк кредитування та розмір процентів, які повинна сплатити позивачка за користування кредитом. Дана заява містить підпис заявниці, заявницею не оспорювалась, відповідно позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки суми кредиту та нарахованих відсотків підлягають задоволенню

Також безпідставними суд вважає доводи в відповідача про те, що розрахунок заборгованості не є належним доказом підтвердження наявної в неї заборгованості за укладеним кредитним договором.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розмір заборгованості підтверджується саме його розрахунком, а не будь-яким іншим доказом. В свою чергу відповідач лише не визнає наданий позивачем розрахунок, але не надала ніяких доказів на його спростування. Тобто не навела власного розрахунку заборгованості, не надала доказів того, що вона повертала суму кредиту, сплачувала відсотки і ці суми не були враховані позивачем про проведенні розрахунку.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки пені за неналежне виконання умов укладеного кредитного договору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» - У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

З наданих позивачем заяв, підписаних відповідачкою вбачається, що сторони погодили стягнення пені у випадку неналежного виконання умов укладеного кредитного договору в розмірі 0.3% від загальної суми прострочення, і відповідач підписавши заяву погодилась з даною умовою укладеного кредитного договору. Проте враховуючи матеріальне становище відповідачки, та те, що відповідачка є особою пенсійного віку, суд вважає за можливе зменшити нараховану відповідачці пеню за неналежне виконання умов кредитного договору до 1000.00 грн.

Відповідно до вищевикладеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № , від 07.02.2017 року, яка виникла станом на 30.07.2018 року складає 11413 (одинадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 98 коп., яка складається з наступного:

- 7150.76 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1.00 грн.. сума заборгованості за відсотками;

- 3262.22 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управлінням кредитом)

- 1000.00 грн., сума заборгованості за пенею;

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102.00 грн., оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі .

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » (, юридична адреса: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30), заборгованість за кредитним договором № , від 07.02.2017 року, яка виникла станом на 30.07.2018 року в сумі 11413 (одинадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 98 коп., яка складається з наступного:

- 7150.76 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1.00 грн.. сума заборгованості за відсотками;

- 3262.22 грн., сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управлінням кредитом)

- 1000.00 грн., сума заборгованості за пенею;

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » (, юридична адреса: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30), на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 2102.00 (дві тисячі сто дві ) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 04.09.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 07.09.2020 року

Рішення набирає законної сили 06.10.2020 року