Справа № 8619/2001
Провадження № 22-ц/810/1083/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР», правонаступником якої є Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, про стягнення заборгованості за поставкою вугілля,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2001 року по справі № 8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 червня 2018 року (справа 8619/2001) замінено боржника ДВАТ «Шахта «Алмазна» ДП ДХК «Донбасантрацит» його правонаступником Державним підприємством Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційна скаргу залишено без руху у відповідності до вимог ч. 2,3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України із підстав зазначених в ухвалі.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 отримала 28 січня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27). Також, ОСОБА_1 повідомлена про постановлення ухвали Луганського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом розміщення 20 січня 2020 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу вказаної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 26). Однак, ОСОБА_1 вимоги зазначеної ухвали не виконано.
До теперішнього часу від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду у даній справі не надходило як документів, які підтверджують підстави звільнення останньої від сплати судового збору відповідно до закону, та і документів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та не надходила заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору у даній справі у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».
Отже, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 , що не перешкоджає їй повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 листопада 2019 рокуза заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР», правонаступником якої є Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, про стягнення заборгованості за поставкою вугілля, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі як місце фактичного проживання.
Повідомити ОСОБА_1 та Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді