Справа № 583/356/18
Провадження № 8/592/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника позивача ОСОБА_1 Нестеренко ОСОБА_2 ., представника відповідача Грек О.О., представника третьої особи Божко Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради, про скасування виданого 22.03.2016 року дублікату договору дарування житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву. Заяву обґрунтовує тим, що з виконавчого комітету Охтирської міської ради і їй і суду завжди надавалися неправдиві відповіді, що нібито однокімнатна житлова квартира по АДРЕСА_1 починаючи з 27.05.1997 року перебуває у власності виконавчого комітету Охтирської міської ради. Міський голова в листі від 05.11.2019 року повідомив, що юристу комунального підприємства ВЖРЕП Охтирського міськвиконкому ОСОБА_3 ніхто не доручав приймати цю квартиру саме в якості подарунка державі, що ніяка оціночна комісія не приймала від ОСОБА_3 ніяких правовстановлюючих документів по цій квартирі, не відбувалося і роздержавлення цієї квартири після 27.05.1997 року, і що навіть станом на 05.11.2019 року такої квартири немає у власності (на бухгалтерському балансі) цієї установи, яка на сьогодні є юридичною особою публічного права. Міський голова підтвердив, що виконавчий комітет Охтирської міської ради не приймав ніяких рішень щодо оформлення свого права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Будучі колегіальним органом міськвиконком не приймав рішень про вжиття заходів по державній реєстрації виникнення через двадцять років свого похідного права на її квартиру шляхом одержання в Сумському обласному державному нотаріальному архіві дублікату договору дарування квартири від 27.05.1997року і на підставі цього дублікату провести у відділі з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради оформлення свого права власності на цю квартиру. Одержана з листа від 05.11.2019 року за вих. №01 -67/423/01-Н/795 інформація, що житлова квартира за адресою АДРЕСА_1 не бралася на баланс виконавчого комітету Охтирської міської ради не тільки до 2008 року, як це повідомлялося у відповіді керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради на ухвалу суду від 11.04.2018 року у справі №583/1668/16-ц, а і що по теперішній час її квартира не перебуває у оперативному управлінні виконавчого комітету Охтирської міської ради вказує на безпідставність і помилковість висновку суду, що відповідачем були додержані вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року №296/5 та ст.ст.43, 44 Закону України «Про нотаріат» для отримання дубліката документа. Дублікат договору дарування квартири підлягає скасуванню через відсутність факту втрати або зіпсування посвідченого нотаріусом оригінала цього документа бухгалтерією виконавчого комітету Охтирської міської ради та у зв`язку з поданням заяви про видачу дубліката документу від імені особи, яка насправді не брала участі укладанні договору дарування квартири від 27.05.1997 року. В відзиві на апеляційну скаргу Сумський обласний державний нотаріальний архів зазначив, що на примірнику договору, який зберігається в нотаріальній справі Охтирської державної нотаріальної контори за 1997 рік, відсутня обов`язкова відмітка, що 05.06.2002 року Охтирською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 чи іншій особі видавався дублікат дарування квартири від 27.05.1997 року. Позивач ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами своє рішення від 15.07.2019 року і його скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовної вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяву підтримав повністю.

В судовому засіданні представник Сумського обласного державного нотаріального архіву Грек О.О., представник виконавчого комітету Охтирської міської ради вважали, що відсутні нововиявлені обставини, підстав для скасування рішення не має.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву про скасування виданого 22.02.2016 року дублікату договору дарування житлової квартири.

При постановленні рішення суд врахував, що два примірника договору дарування квартири знаходяться у ОСОБА_1 , тобто один примірник цього договору був відсутній у Охтирського міськвиконкому, що й стало підставою для звернення до Сумського обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу дубліката вказаного договору. Дублікат договору дарування був виданий повноважній особі представнику виконавчого комітету Охтирської міської ради. В дублікаті договору дарування був зазначений весь текст договору дарування квартири від 27.05.1997 року, і на дублікаті договору зроблена відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчинений посвідчувальний напис. При вчиненні нотаріальної дії видачі дублікату договору дарування завідувач Сумського обласного державного нотаріального архіву перевірила, що цей договір дарування не визнаний судом недійсним, не скасований, не розірваний сторонами чи за рішенням суду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018 року у справі №583/1576/17, яке набрало законної сили за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року, установлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2016 державним реєстратором Тростянецької міської ради Манченко О.О. проведено державну реєстрацію права власності, форма власності комунальна, за виконавчим комітетом Охтирської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 . В цій справі №583/1576/17 ОСОБА_5 оскаржувалося рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру і в задоволенні позову було відмовлено.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Нововиявленою обставиною заявник вважає інформацію, яка була викладена в листі виконавчого комітету Охтирської міської ради від 05.11.2019 року, що житлова квартира за адресою АДРЕСА_1 не бралася на баланс виконавчого комітету Охтирської міської ради, і по теперішній час не перебуває у оперативному управлінні виконавчого комітету.

Жодного доказового значення інформація, що квартира АДРЕСА_2 на балансі виконавчого комітету Охтирської міської ради не перебуває, не має для розгляду справи (а.с.174 т.2).

При розгляді справи було встановлено, що згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартира АДРЕСА_2 була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів (записано у реєстрову книгу №73 за реєстровим №10205 від 05.06.2002 року). 02.06.2016 державним реєстратором Тростянецької міської ради Манченко О.О. проведено державну реєстрацію права власності, форма власності комунальна, за виконавчим комітетом Охтирської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 .

Заявник вказує на те, що дублікат договору дарування квартири підлягає скасуванню через відсутність факту втрати або зіпсування посвідченого нотаріусом оригінала цього документа бухгалтерією виконавчого комітету Охтирської міської ради та у зв`язку з поданням заяви про видачу дубліката документу від імені особи, яка насправді не брала участі укладанні договору дарування квартири від 27.05.1997 року.

За договором дарування квартири примірники цього договору повинні були бути у виконавчому комітеті Охтирської міської ради народних депутатів, яка здійснювала повноваження станом на травень 1997 року на підставі Закону УРСР «Про місцеві ради народних депутатів УРСР та місцеве самоврядування». Один примірник цього договору був відсутній у Охтирського міськвиконкому, що й слугувало підставою для звернення до Сумського обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу дубліката вказаного договору. Ці обставини встановлені під час розгляду справи і підтверджені доказами.

При розгляді справи встановлено, що дублікат договору дарування квартири був виданий повноважній особі представнику виконавчого комітету Охтирської міської ради.

Посилається заявник на відзив на апеляційну скаргу Сумського обласного державного нотаріального архіву (а.с.119 т.2) і зазначає, що на примірнику договору, який зберігається в нотаріальній справі Охтирської державної нотаріальної контори за 1997 рік, відсутня обов`язкова відмітка, що 05.06.2002 року Охтирською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 чи іншій особі видавався дублікат дарування квартири від 27.05.1997 року.

На ці обставини Сумський обласний державний нотаріальний архів в відзиві не посилається. В відзиві на апеляційну скаргу Сумський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що виданий дублікат договору дарування відповідає нормам чинного законодавства України.

Заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 не доведено суду існування ново виявлених обставин, які б стали підставою для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року.

Отже, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради, про скасування виданого 22.03.2016 року дублікату договору дарування житлової квартири, та залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року.

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради, про скасування виданого 22.03.2016 року дублікату договору дарування житлової квартири, та залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко