Справа № 724/2159/19
Провадження № 2/724/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі голови комісії з припинення або ліквідації Підгурської Ірини Богданівни про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі голови комісії з припинення або ліквідації Підгурської Ірини Богданівни про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 серпня 2006 року між Кредитною спілкою «Рідне коло» та нею ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецької області Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3650. Вказаний іпотечний договір укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 33-Л, укладеним між банком та ОСОБА_1 18 серпня 2006 року про надання кредиту в розмірі 50000,00 гривень зі сплатою річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 18 липня 2018 року.

Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_1 передала банку в іпотеку жилий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідач Кредитна спілка «Рідне коло» з 18 липня 2008 року відмовляється звільнити майно, що було передано в іпотеку за кредитним договором.

Вказує, що на час укладення спірного договору іпотеки, а саме станом на 18.08.2006 року директором являвся ОСОБА_2 , а на момент повного погашення відбулась заміна директора у зв`язку з чим їй не надали жодної письмової довідки.

10.06.2014 року внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, доказом чого є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Зазначає, що з 2008 року вона змогла отримати на руки оригінали документів на вищевказаний житловий будинок, а саме технічний паспорт та свідоцтво про право на спадщину за законом, а зняття обмежень зі сторони кредитної спілки не виконано.

23.10.2018 року з інформаційної довідки отриманої від приватного нотаріуса Мартинюка В.А. довідавшись про наявність обтяження на її житловий будинок, вона 09.09.2019 року звернулась з письмовою заявою до дирекції Ккредитної спілки «Рідне коло» щодо вжиття заходів про зняття обмеження, але вказаний лист із заявою повернувся назад.

При цьому, зазначає, що при укладенні іпотечного договору від 18 серпня 2006 року було передбачено дату (строк) договору до 18 липня 2008 року та у вказаний термін нею було погашено всю суму боргу, яка була передбачена кредитним договором.

Також вона надала до дирекції Кредитної спілки «Рідне коло» копії квитанцій для фінансової звірки, отримання письмової довідки про повне погашення та зняття обтяження за № 3622670 на підставі договору іпотеки № 3650 від 18.08.2006 року, проте зняття обтяження із майна так і залишилось відповідачем не виконано.

Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що вона виконала всі умови договору та в неї відсутня заборгованість.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але від її представника на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення в справі заочного рішення.

Представник відповідача Кредитної спілки «Рідне коло» в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2002 року, виданого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1291, що також і вбачається із копії технічного паспорта.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 18 серпня 2006 року між Кредитною спілкою «Рідне коло» та позивачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецької області Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3650.

Вказаний іпотечний договір було укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 33-Л, укладеним між банком та ОСОБА_1 18 серпня 2006 року про надання кредиту в розмірі 50000,00 гривень зі сплатою річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 18 липня 2018 року.

Відповідно до матеріалів справи, а саме умов іпотечного договору позивач ОСОБА_1 передала в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно умов іпотечного договору від 18 серпня 2006 року відповідач Кредитна спілка «Рідне коло» передбачила дату (строк) договору до 18 липня 2008 року.

Також, як встановлено судом, із посвідченням цього договору нотаріусом було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення вищевказаного договору іпотеки.

Після виконання умов договору, при зверненні до приватного нотаріуса Мартинюка В.А., ОСОБА_1 стало відомо про ще існуючу наявність обтяження на її житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який є її власністю.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку з належними до нього госпоадрськми будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 накладена заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3622615, підстава обтяження - договір іпотеки № 3650 від 18.08.2006 року, заявник приватний нотаріус Новосельська І.Л., розмір основного зобов`язання 50000 гривень, строк виконання - 18.07.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку».

Частиною п`ятою ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до матеріалів справи, а саме заяви від 09.09.2019 року ОСОБА_1 , яка була адресована відповідачу та в якій позивач, посилаючись на повне погашення заборгованості за кредитним договором просила Кредитну спілку «Рідне коло» зняти заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що нею повністю виконані всі умови договору іпотеки та погашена вся заборгованість.

Вказаний факт, підтверджується поверненням ОСОБА_1 на руки оригіналів документів на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які як передбачено пунктом 3.1.3 іпотечного договору, в момент укладання вказаного договору були передані Іпотекодержателю, шляхом підписання даного Договору та шляхом підписання даного договору сторони підтвердили факт передачі зазначених документів).

В свою чергу, позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона виконала всі умови іпотечного договору, на що їй було повернуто оригінали документів на право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що 10.06.2014 року внесено відомості про перебування юридичної особи Кредитної спілки «Рідне коло» в процесі припинення, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за договором іпотеки були позивачем виконані в повному обсязі та припинені, доказів протилежного суду не надано і таких у судовому засіданні не здобуто.

Таким чином суд вважає, що оскільки, основне зобов`язання за договором іпотеки, на підставі якого виникла іпотека вважається припиненим, однак запис в державному реєстрі про заборону є чинним на даний час, що обмежує права позивача як власника майна, а тому суд доходить висновку, що оскільки зобов`язання, забезпечене іпотекою, є припиненим, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 України та ч. 1 ст. 17 закону України «Про іпотеку» договір іпотеки від 18 серпня 2006 року, зареєстрований у реєстрі за № 3650 також вважається припиненим, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим є такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень (в тому числі і скасування обтяжень) проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 5.1 п. 5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду.

Виходячи із встановлених правовідносин сторін, та з огляду на припинення у спосіб повного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання (погашення боргу в повному обсязі), відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання за іпотечним договором від 18 серпня 2006 року, зареєстрованим у реєстрі за № 3650, укладеним між позивачем та відповідачем Кредитною спілкою «Рідне коло» також припинилися.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов`язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування обтяження нерухомого майна у вигляді обтяження.

Крім того, як встановлено судом вище, позивач зверталась до відповідача із заявою з проханням припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та вилучити записи з реєстру заборони відчуження нерухомого майна за вищевказаним іпотечним договором, однак вказана заява повернулась на адресу позивача та залишилась невиконаною.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Кредитної спілки «Рідне коло» (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 12 кв. 10, ) зняти обтяження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) також підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в справі в розмірі 768,40 гривень.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 321, 328, 391, 575, 598, 599 ЦК України, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 12, 76, 141, 247, 259, 263-265, 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір № 3650 від 18.08.2006 року, який укладений між Кредитною спілкою «Рідне коло» (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 12,10, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3650.

Зобов`язати Кредитну спілку «Рідне коло» (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 12 кв. 10, ) зняти обтяження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яке складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Стягнути з Кредитної спілки «Рідне коло» (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 12,10, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. ст. 352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 19.02.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв