Справа № 585/1965/20
Номер провадження 6/585/57/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Роменським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу № 2/1815/69/2012 за позовом ПАТ «ПроКредиБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист. ПАТ «ПроКредиБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вищевказаний виконавчий лист. 27.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що не позбавляє права на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання. ПАТ «ПроКредиБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитному договору № 15.7194 від 06.11.2007 року, укладеному між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 . Тому просять замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 2/1815/69/2012 з ПАТ «ПроКредиБанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлено, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надійшло (а.с.147-154).

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у поданій до суду заяві просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника (а.с. 126 зв).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 48392 грн. 99 коп. боргу за кредитним договором № 15.7194 від 6 листопада 2007 року в тому числі: 31314 грн. 78 коп. боргу по капіталу, 2078 грн. 21 коп. боргу по процентах та 15000 грн. пені (а.с.55).

22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредиБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 15.7194 від 06.11.2007 року (а.с.130-132).

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права вимоги за кредитним договором № 15.7194 від 06.11.2007 року та є правонаступником ПАТ «ПроКредитБанк».

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадженні і замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 2/1815/69/2012 з ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року,

СУД У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2/1815/69/2012, замінивши стягувача у виконавчих листах з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова