Дата документу 11.02.2020
Справа № 937/9805/19
Провадження № 2-о/937/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про призначення опікуна.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14.10.2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 було визнано недієздатним. 21.01.2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за заявою органу опіки та піклування, було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4 його мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До теперішнього часу обов`язки опікуна виконує ОСОБА_2 . До голови опікунської ради при виконавчому комітету Мелітопольської міської ради 14.11.2019 від ОСОБА_3 надійшла заява про призначення її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , також, ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що вона не заперечує, щодо призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 . Інших родичів у недієздатного немає. На засіданні опікунської ради було вирішено ініціювати призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому заявник просить суд призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області подання підтримав.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 подання підтримала та просила задовольнити вимоги заявника.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 подання підтримала та просила задовольнити вимоги заявника.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали подання, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення вказаного подання за наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Урупа І.В. справа № 320/5658/13-ц) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було визнано недієздатним. Згідно з актом № 435 первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.07.2013 № 237 підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через свій душевний стан не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

21 січня 2014 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Міщенко Т.М. справа № 320/13243/13-ц), за заявою органу опіки та піклування, було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_4 його мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До теперішнього часу обов`язки опікуна виконує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року до голови опікунської ради при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від ОСОБА_3 надійшла заява про призначення її другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , також, ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що вона не заперечує, щодо призначення другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 . Інших родичів у недієздатного немає (а.с.4-5).

19.11.2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 була скликана опікунська рада, яка діє на підставі положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16.05.2019 № 96, на засіданні якої (витяг з протоколу № 8 від 19.11.2019) було вирішено ініціювати призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку ЛКК № 27/634 Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 від 09.08.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може надавати соціальні послуги (а.с.19).

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатною особою не встановлено, обмежень, встановлених законом, до її призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , буде відповідати інтересам останнього.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 293, 352-356 ЦПК України, ст. 58-64 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку смт Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем м. Єнисейськ Красноярського краю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ