Справа № 520/5012/19
Провадження № 2/947/562/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача Рибак А.В.

представника третій особи ТОВ « ФК» « Вектор Плюс» Землякова О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Вектор Плюс», про визнання незаконним та скасування зведеного виконавчого провадження, скасування арешту рухомого та нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ « Райфазен Банк Аваль», постанов про викриття виконавчого провадження № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2019 ( фактично 05.07.2010 року), ПАТ « Дельта Банк», постанови про викриття виконавчого провадження №51403258 по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 17.12.2014 року, ПАТ « МТБ Банк», постанови про викриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника № 48185088 по виконанню виконавчого листа №2-2685/10 від 26.02.2010 року; скасування арешту рухомого та нерухомого майна та заборони виїзду за кордон а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 731 109 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконавчим листам були винесені після спливу строку на пред`явлення даних виконавчих документів до виконання, виконавче провадження по виконавчому листу №1527/2-451/11 не було закрито не зважаючи на скасування рішення суду на підставі якого було видано даний виконавчий лист, під час відкриття виконавчого провадження не були враховані рішення суду якими була скасована заборгованість, наявність звернення стягнення кредиторами на заставне майно, були відсутні оригінали виконавчих листів, рішень суду та були відсутні квитанції про сплату обов`язкового авансового платежу, виконавцем незаконно були накладені арешти на банківські рахунки, по яким отримується пенсія, державна соціальна допомога та допомога по догляду за хворим батьком позивача, що у сукупності привело до моральних страждань, яки позивач оцінює відповідно методики російського дослідника А.М. Ерделевського, згідно якої базисним розміром є 720 мінімальних розмірів заробітної платні ( дохід середньостатистичної працюючої людини щорічно за кожні десять років ).

Від представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси 05.08.2019 року поданий відзив на позовну заяву а 15.10.2019 року подано письмове клопотання, в якому зазначено, що на примусовому виконанні відділу перебуває лише два виконавчих провадження ВП № 48185933 та ВП № 48186012, яки не об`єднані у зведене виконавче провадження, а виконавче провадження ВП № 51403258 було завершене з підстав повернення стягувачу а виконавче провадження ВП №48185088 знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області.

Від представника ПАТ « МТБ Банк» 19.08.2019 року подано письмове пояснення в яких представник третьої особи вважає подання даного позову зловживанням процесуальними правами позивача який раніше вже звертався із позовом до самого банку про стягнення моральної шкоди саме у зв`язку із наявністю виконавчого провадження по вимогам банку, а також звернув увагу на недоведеність взагалі заподіяної моральної шкоди позивачу як споживачу та застосування їм методології розрахунку розміру моральної шкоди яка із 2016 року не застосовується в Україні.

Представник третій особи ТОВ « Вектор Плюс» у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову як безпідставного.

2. Процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до суду 12.03.2019 року ( а/с 1 ).

Ухвалою від 18.03.2019 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування зведеного виконавчого провадження у зв`язку із тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та роз`яснено права звернення із відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства., та відкрито провадження за вимогами про стягнення моральної шкоди ( а/с 22).

Ухвалою суду від 04.06.2019 року було зупинено провадження по справі до розгляду адміністративної справи №420/1718/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області про визнання рішень та дій протиправними ( а/с 79).

Ухвалою від 09.08.2019 року було поновлено провадження по справі у зв`язку із відмовою у відкритті провадження адміністративної справі № 420/1718/19 ( а/с 87).

13.09.2019 року ОСОБА_1 було подано письмово уточнений позов в якому були збільшені позовні вимоги ( а/с 124), та ухвалою суду від 10.10.2019 року, у судовому засіданні уточнений позов було прийнято до розгляду ( а/с 160).

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні Київським районним судом м. Одеси 06.10.2010 року виданий виконавчий лист №2-248/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом 195 895 грн.; заборгованість по відсоткам 3 763,6 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам 48 886,13 грн. ; заборгованість за пенею 75 209,54 грн., всього на загальну суму 323 754,28 грн. ( а/с 8).

14.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-248/10 по стягненню заборгованості за № 48186012 ( а/с 9).

06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №2-248/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн. (а/с 10 ).

14.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-248/10 по стягненню судових витрат за № 48185933 (а/с 11).

Крім того , 06.05.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №2-685/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» суму боргу за договором кредиту в загальному розмірі 499 097,98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., всього 501 047,98 грн.( а/с 14).

Постановою від 14.07.2015 року , винесеною державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І по виконавчому лист №2-685/10 було відкрито виконавче провадження №48185088 ( а/с 15).

Також, 17.02.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №1527/2-451/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 26.12.2007 року в сумі 787 409, 28 грн., з яких: заборгованість за кредитом заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом 635 598,97 грн.; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 131 760,09 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2 097,88 грн. Стягнення в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 2 240 грн., тобто по 1 120 грн. з кожного ( а/с 13).

Постановою від 07.06.2016 року, винесеною головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А.Т. по виконавчому листу № 1527/2-451/11, було відкрито виконавче провадження №51403258 ( а/с 12).

Згідно листа Київського відділу державної виконавчої служби від 22.08.2016 року на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-248/10 по стягненню заборгованості і судових витрат, №2-685/10 і №1527/2-451/11, у зв`язку із невиконанням яких до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси була направлена постанова про звернення стягнення на песнію боржника ( а/с 7 на звороті ).

Згідно, наданої у якості додатку до клопотання державного виконавця від 15.10.2019 року інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження ( а/с167) на виконанні у другому Київському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувають виконавчі провадження № 48185933 та № 48186012, яке не об`єднані в зведене виконавче провадження, виконавче провадження №51403258 завершене з підстав повернення виконавчого листа стягувачу а виконавче провадження 4818588 знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області.

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Судовий контроль за виконаннями судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК .

Відповідно до положення ч.1 ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції ( ч.1 ст. 448 ЦПК ).

Цивільним кодексом України ( далі ЦК ) визначені підстави відшкодування моральної шкоди.

Так, ч.2,3 ЦК проголошено: 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК врегульовано наступне: Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

В даному випадку, на думку суду, ефективним засобом захисту порушеного діями або рішеннями органів виконавчої служби ( посадовими особами виконавчої служби ) права сторони виконавчого провадження діями або рішеннями органів виконавчої служби є подання до суду , який виніс рішення, скарги на відповідні дії або рішення.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року у справі №279/2369/17 , яка у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК, повинна враховуватись при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином в рамках позовного провадження не може бути розглянути позовні вимоги про визнання незаконності дій та рішень органів ( посадових осіб ) виконавчої служби, а тому у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди з посадових осіб органів державної виконавчої служби суд виходить з наступного.

Підставою спричинення моральної шкоди позивач вказує неправомірні дії посадових осіб виконавчої служби, тобто наявність моральної шкоди в даному випадку є похідним від наявного порушення прав з боку посадових особі виконавчої служби.

В даному випадку судом не розглядається правомірність винесених постанов про відкриття виконавчого провадження, так як дані питання повинні бути розглянуті під час розгляду відповідних скарг, а тому у справі не встановлені складові наявності моральної шкоди наявності неправомірних дій або рішень і причинний зв`язок між діями ( рішеннями) та моральною шкодою.

Крім того при обґрунтуванні свої вимог щодо моральної шкоди позивача посилається на Закон України « Про захист прав споживачів» , норми якої не розповсюджуються на правовідносини між стороною виконавчого провадження і посадовими особами виконавчої служби. Відповідно до положень 4,22 відповідного Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках передбачених законом.

Зазначена правова позиція також підтверджена у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 року по справі №6-1575цс16 ).

У зазначеної постанові також визначено, що відповідальність за моральну шкоду вимагає визначення складу правопорушення, елементами якої є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між ними.

Відсутність вини не є складовою лише у випадках передбачених ч.2 ст. 1167 ЦК, але в такому випадку підставою для стягнення моральної шкоди є завдання каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; завдання шкоди фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; та в інших випадках, встановлених законом, що у даному випадку не зазначено як підстава стягнення моральної коди.

Таким чином відсутність доведеності винності осіб, та не визнання незаконності дій і рішень, є підставою для відмови у задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім того суд звертає увагу позивача, що 29.01.2016 року рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України методика О. М. Ерделевського ( яка використовується позивачем для розрахунку розміру моральної шкоди ) була виключена з Реєстру методик та внесена до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України.

Одночасно судом роз`яснюється, що при встановленні рішеннями суду, яки можуть мати преюдиціальний характер, при розгляді відповідних скарг певних обставин позивач має право повторного звернення до суду із вимогами про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ( , місце реєстрації: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1 ) треті особи: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (, місце реєстрації: м. київ, вул. Лєскова, 9), ПАТ «Дельта Банк» (, місце реєстрації: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38 ), ПАТ «МТБ Банк» (, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11 ), ТОВ « ФК» «Вектор Плюс» ( , місце реєстрації: м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А ) про визнання незаконним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ « Райфазен Банк Аваль», постанов про викриття виконавчого провадження № 48185933 та №48186012 по виконанню виконавчого листа №2-248/10 від 06.10.2019 ( фактично 05.07.2010 року), ПАТ « Дельта Банк», постанови про викриття виконавчого провадження №51403258 по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 17.12.2014 року, ПАТ « МТБ Банк», постанови про викриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника № 48185088 по виконанню виконавчого листа №2-2685/10 від 26.02.2010 року; скасування арешту рухомого та нерухомого майна та заборони виїзду за кордон а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 731 109 000 грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне судове рішення виготовлено 21.02.2020