Справа № 2-4818/11
Провадження № 6/263/68/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4818/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4818/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На обґрунтування вимог ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2006Ф-128-006 від 29 червня 2006 року у розмірі: 203938,93 грн. та судові витрати у розмірі 2039,38 грн. 14 лютого 2012 року виданий виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-4818/11. Відповідно до реєстру даних АСВП виконавчий документ на виконання не пред`являвся. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою. Вказує, що підтвердження того, що виконавчий лист не передавався, є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у резолютивній частині заяви наявне прохання розглядати справу за відсутності представника.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4818/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2006Ф-128-006 від 29 червня 2006 року у розмірі: 203938,93 грн. та судові витрати у розмірі 2039,38 грн.

14 лютого 2012 року виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження Жовтневим ВДВС ММУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-4818/11.

Відповідно до акту від 11 січня 2020 року проведеною перевіркою оригіналів кредитної справи щодо позивальника ОСОБА_1 та переписки з виконавчою службою, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-4818/11 втрачений.

Аналізуючи надані суду докази, слід дійти таких висновків.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4818/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано, доводи, наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4818/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4818/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006Ф-128-006 від 29 червня 2006 року із ОСОБА_1 у розмірі 203938,93 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення дублікату виконавчого листа № 2-4818/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська