КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4349/2020
справа № 756/9914/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею Жук М.В. 20 грудня 2019 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання звіту про оцінку ринкової вартості нерухомості недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , ПН КМНО Пономарьової Д.В. про визнання звіту про оцінку ринкової вартості нерухомості недійсним.

До початку розгляду справи, позивачем була подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання звіту про оцінку ринкової вартості нерухомості недійсним закрито.

Зобов?язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з державного бюджету 357 грн 35 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року виправлено описку у дев?ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, зазначивши, що судовий збір сплачено у розмірі «802 грн 80 коп.» замість «714 грн 00 коп».

Виправлено у другому абзаці резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року арифметичну помилку, зазначивши розмір судового збору, що підлягає поверненню «401 грн 40 коп» замість «357 грн 35 коп».

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, в якій просив суд повернути сплачений судовий збір в повному обсязі, в розмірі 100%.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в ухвалі від 28 жовтня 2019 року, вказавши рік постановлення цієї ухвали «2019» замість «2018».

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 07.10.2019 Оболонським районним судом м. Києва закрито провадження по даній справі, однак суд не звернув увагу на клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, яку він просив повернути повністю.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки може ускладнити виконання судового рішення.

До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із матеріалів справи позивачі, звертаючись до суду, просили визнати звіт про оцінку ринкової вартості нерухомості недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2019 відкрито спрощене провадження в даній справі.

До початку розгляду справи, позивачем була подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання звіту про оцінку ринкової вартості нерухомості недійсним закрито.

Зобов?язано Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з державного бюджету 357 грн 35 коп.

Приймаючи відмову позивача від позову, суд першої інстанції виходив із положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019, шляхом зазначення судового збору, що підлягає поверненню, зазначивши замість «357 грн. 35 коп.» зазначити правильний «802 грн 80 коп».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року виправлено описку у дев?ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, зазначивши, що судовий збір сплачено у розмірі «802 грн 80 коп.» замість «714 грн 00 коп».

Виправлено у другому абзаці резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2019 року арифметичну помилку, зазначивши розмір судового збору, що підлягає поверненню «401 грн 40 коп» замість «357 грн 35 коп».

Постановляючи ухвалу, суд керувався положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України та ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, в якій просив суд повернути сплачений судовий збір в повному обсязі, в розмірі 100%.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в ухвалі від 28 жовтня 2019 року, вказавши рік постановлення цієї ухвали «2019» замість «2018».

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Так, ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається із матеріалів справи, позивачами при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 802 грн 80 коп, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підлягав поверненню судовий збір у розмірі 401 грн 40 коп. (50%).

Як убачається із матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась, в тому числі, в частині його мотивування або встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, оскільки виправлення описки в даному випадку призведе до зміни змісту та мотивування судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді :