Справа № 161/9464/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/308/20 Категорія: 70 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовала тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у них народилися двоє дітей - син ОСОБА_3 , 1993 року народження і дочка ОСОБА_4 , 2000 року народження. Діти проживають разом зі своєю матір`ю та перебувають на її утриманні.

Позивач також зазначала, що їх дочка досягла повноліття і навчається у Луцькому педагогічному коледжі. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат на її утримання постановлено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 14 лютого 2018 року і до закінчення нею навчання, але не пізніше досягнення дитиною 23 років.

Позивач вважає, що у зв`язку із внесенням змін до Сімейного Кодексу України про зміну розміру аліментів відповідач повинен сплачувати на утримання дочки, яка продовжує навчання, більший розмір аліментів, а тому просила суд збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлене судове рішення та ухвалити нове про задоволення її позову.

Відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 . Шлюб між сторонами у даній справі розірвано.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 тавня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат на її утримання постановлено стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 14 лютого 2018 року і до закінчення нею навчання, але не пізніше досягнення дитиною 23 років, та додаткові витрати у розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 14 лютого 2018 року і до закінчення нею навчання, але не пізніше досягнення дитиною 23 років (а.с.5).

ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку із внесенням змін до Сімейного Кодексу України, які стосуються зміни розміру аліментів, відповідач повинен сплачувати на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліменти в більшому розмірі, а тому просила суд стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що підстав для збільшення розміру аліментів немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Частина 1 статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розсір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Позивач ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку із внесенням змін до СК України, а саме до статті 182 СК України, частина 2 якої викладена в наступній редакції: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», відповідач повинен сплачувати на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, аліменти в більшому розмірі, а саме 1/2 частину від його заробітку (доходу).

В пунктах 17, 23 своєї постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів не є підставою для перегляду постановлених судових рішень про їх стягнення. Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Таким чином, у зв`язку із значним покращенням матеріального стану платника аліментів одержувач аліментів може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального стану платника аліментів може бути підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини.

Зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів не може бути підставою для збільшення розміру аліментів.

Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що матеріальний стан платника аліментів значно покращився, у зв`язку з чим він має змогу сплачувати аліменти в більшому розмірі, позивач суду не надала.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, немає.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді