Справа № 309/6044/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 15 квітня 2019 року (у складі судді Савицького С.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області та Вишківська селищна рада, про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у грудні 2015 р.

Після уточнення позовних вимог у вересні 2018 р. (т.1 а.с.95-96) просила: ОСОБА_1 знести (розібрати) будівлю площею 44.5 кв. м, яка збудована з дерев`яного бруса та її фундамент, та огорожу площею 9.8 кв. м, які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0055), адреса: Хустський район, с. Шаян, урочище «Біля шашличної», за рахунок ОСОБА_1 , із метою усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 її земельною ділянкою. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Хустського районного суду від 15 квітня 2019 р. зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (т.2 а.с.168-169).

Рішенням Хустського районного суду від 15 квітня 2019 р. позов задоволено: ОСОБА_1 знести (розібрати) будівлю площею 44,5 м кв., яка збудована з дерев`яного бруса, разом з фундаментом та огорожу площею 9,8 м кв., які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0055, адреса: Хустський район, с.Шаян, урочище «Біля шашличної», за рахунок ОСОБА_1 , із метою усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 її земельною ділянкою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 12 237,50 грн. - витрати на правничу допомогу, 3 936, грн. - оплата за експертне дослідження, і 487,20 грн. у відшкодування судового збору. Адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати це рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 18 лютого 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від позову. Просила прийняти її відмову від позову до ОСОБА_1 у справі №309/6044/15. На обґрунтування цієї заяви вказала, що в зв`язку з мирним урегулюванням спорувона бажає скористатися своїм процесуальним правом і заявити про відмову від позовних вимог.

Відмову від позову належить прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити, з таких мотивів. Згідно з положеннями ч.ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Правові наслідки відмови від позову, визнання рішення нечинним і закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу відомі та зрозумілі.

Інтереси позивача та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.

У контексті наведеного заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню як обґрунтована.

Також 18 лютого 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_2 , однак указана заява не потребує правового аналізу, оскільки ухвалою Хустського районного суду від 15 квітня 2019 р. зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду

Керуючись ч.ч.1,2,3 ст.206, ч.2 ст.362, ст.373, п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 прийняти.

2.Рішення Хустського районного суду від 15 квітня 2019 року визнати нечинним.

3.Провадження у цивільній справі № 309/6044/15 закрити.

4.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 р.

Судді: