08.09.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6647/20
Провадження № 2/644/2022/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пост Фінанс», третя особа ТОВ «Нова Пошта», про скасування наказу про звільнення, про зміну формулювання підстави звільнення, про зобов`язання внести зміни до трудової книжки, виплатити середній заробіток, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, так як позов в частині стягнення середнього заробітку підлягає грошовій оцінці. Також позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Так, в пунктах 5, 6, 7 резолютивної частини позовної заяви не вказано суми, які позивач просить суд стягнути.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Так, в пунктах 5, 6, 7 резолютивної частини позовної заяви не вказано суми, які позивач просить суд стягнути.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини позовної заяви), а не стягнути конкретні суми. Позивач не зазначила, чому саме такий спосіб захисту її прав вона зазначила. Крім того, конкретно не зазначено на суми середнього заробітку, на не сплачені суми при звільненні, які слід виплатити позивачці.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому суд враховує, що згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позов про поновлення на роботі суду не заявлений. Таким чином, позивач по справі звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати (п.5, 6 резолютивної частини позову). Позивач повинна сплачувати судовий збір за вимогами про скасування наказу про звільнення, про зміну формулювання підстав звільнення, про зобов`язання внести зміни в трудову книжку, про зобов`язання виплатити середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні. Кожна вимога немайнового характеру окремо оплачується судовим збором в розмірі 840 грн.80 коп. якщо заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то вона повинна бути сплачена із розрахунку 1% від ціни позову, але не менше 840 грн 80 коп. Позивач сплатила судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп., тобто лише за одну вимогу. Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пост Фінанс», третя особа ТОВ «Нова Пошта», про скасування наказу про звільнення, про зміну формулювання підстави звільнення, про зобов`язання внести зміни до трудової книжки, виплатити середній заробіток, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: