Справа № 456/2989/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/258/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірного підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що відповідно до договору про надання правової допомоги, він, як представник, має право представляти клієнта в досудових правовідносинах, судах, в тому числі в судових засіданнях, самостійно без участі клієнта, лише за попереднім погодженням про це з клієнтом. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань» (№ 19) з 28.10.2019 року по 26.12.2019 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг прибути в судове засідання 02.12.2019 року. Зазначає, що він не отримував повідомлення про судове засідання на 02.12.2019 року, тому не міг погодити з позивачем питання щодо участі в судовому засіданні. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і не подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Філії Стрийської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП «Львівський облавтодор», яка в подальшому була змінена на належного відповідача - Дочірне підприємство «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Стрйського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, Філію Стрийської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП «Львівський облавтодор», на належного відповідача - Дочірне підприємство «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України». У зв`язку з наведеним судове засідання відкладено на 16 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

В судовому засіданні 29 березня 2018 року, в яке з`явилися представники як позивача, так і відповідача, представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке суд задовольнив та відклав справу на 14 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

В судове засідання з`явилися представники обох сторін по справі. Представник Дочірного підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» - Усачук А.В. подав клопотання про залучення до справи співвідповідача - Службу автомобільних доріг у Львівській області. Дане клопотання задоволено судом та відкладено розгляд справи на на 15 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

Відповідно до довідки від 18 липня 2018 року, справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому процесі. В подальшому справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник Служби автомобільних доріг у Львівській області - Лущак О.Є. Представник Дочірного підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою Стрйського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2018 року.

В судове засідання, призначене 26 грудня 2018 року, учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 07 березня 2019 року.

У зв`язку з апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження, справу знято з розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області та направлено до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 січня 2019 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Дочірного підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року. Справу повернуто до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання не з`явився позивач та його представник, ОСОБА_2 , який подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 01 липня 2019 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання, призначене на 01 липня 2019 року, з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник Служби автомобільних доріг у Львівській області - Гелемей Ю.М. Представник Дочірного підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 04 жовтня 2019 року.

В подальшому судові засідання призначалися на 04 жовтня 2019 року та 02 грудня 2019 року.

В зазначені судові засідання не з`являвся ні позивач, ні його представник, хоча були повідомлені про судові засідання, що підтверджується особистою розпискою (т. 1 а.с. 226) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 242-244).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду позовну заяву залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2019 року та 02 грудня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 20 вересня 2019 року по 17 жовтня 2019 року перебував у КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь Ветеранів Війн та репресованих ім. Ю.Липи» на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закритий компресійний перелом тіла Th7. Остеохондроз грудного поперекового відділу хребта з больовим синдромом, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 12362/873 (т. 2 а.с. 6).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19) строком на 60 днів до 26 грудня 2019 року (т. 2 а.с. 4-5).

Відтак, позивач в силу незалежних від нього причин не з`явився в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2019 року та 02 грудня 2019 року.

Журналами судових засідань підтверджується явка позивача, його представника в інші судові засідання, у яких розгляд справи відкладався з незалежних від позивача причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи те, що дана справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з 29.09.2017 року, те, що представник позивача був присутній у абсолютній більшості судових засідань у справі, матеріали справи не містять доказів зловживання позивачем своїми правами, матеріалами справи підтверджується поважність причин неявки позивача в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2019 року та 02 грудня 2019 року, кожен має право на справедливий суд та належний доступ до правосуддя за захистом своїх прав, а залишення позову без розгляду з формальних підстав перешкоджає у реалізації позивачем можливостей захистити свої порушені права, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 03.09.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.