Справа № 0417/7776/2012
Провадження № 6/202/216/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до суду надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор», в якій останній просить замінити стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі №2/0417/4891/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» суму основного боргу за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року в розмірі 80401 грн. 59 коп. та судових витрат, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» посилається на те, що 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмові пояснення на заяву ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» в яких зазначив, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року виконавчі листи не видавались, а тому здійснити заміну стягувача неможливо. Окрім цього, звертає увагу суду, що рішення набрало законної сили 25.12.2013 року, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа лише у червні 2020 року. Наголошував, що представником ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» не зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, заперечував щодо задоволення заяви з обставин зазначених в запереченнях.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року у цивільній справі №2/0417/4891/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року в сумі 80401 гривень 59 копійок, та сплачений судовий збір в сумі 804,02гривень.

На виконання рішення суду від 26.11.2012 року по справі виконавчі листи не видавались.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13 січня 2006 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на обов`язковість виконання рішень суду, та те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» набуло право вимоги лише 04.03.2020 року, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа також підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 442, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №8/2006/840-К/610-А від 13.01.2006 року.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/610-А від 13.01.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 08.09.2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда