Справа № 712/1534/20
Провадження № 6/712/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», зацікавлена особа: Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну вибулої сторони правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 60662090 з Первісного боржника ТОВ «Холпітек» на його правонаступника ОСОБА_1 при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 04 лютого 2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 647, за яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, вказане в договорі іпотеки, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1», площею 772,4 кв.м.; що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Холпітек», який знаходиться на виконанні приватного виконавця Чупис Т.П. виконавчого округу Черкаської області.

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З аналізу вказаних норм Закону випливає, що в порядку ст. 442 ЦПК України вирішуються питання заміни сторони у виконавчому провадженні лише за виконавчими документами, що видані за судовими рішеннями, які прийняті в порядку цивільного судочинства.

Однак заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

До такого ж висновку прийшов і Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 своєї Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 23.04.2014 № 6 та зазначив, що у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду має закрити провадження у справі.

Виходячи із положень Закону «Про виконавче провадження» та КАС України, суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса саме у порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладений також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 (справа № 6-2391ц15).

Таким чином, питання заміни сторони з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

А оскільки чинним законодавством України не визначено порядок заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, за аналогією закону, суд приходить до висновку, що такі справи віднесені до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», зацікавлена особа: Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А. Романенко