Справа № 678/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №678/5/20, 2/683/528/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати відомості, викладені в соціальній мережі Фейсбук на сторінці ГО «Автомайдан» Хмельницький осередок та «Народна правда» від імені ОСОБА_2 , розміщені від 04 січня 2017 року, 04 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року про те, що він має за спиною сумнівний шлейф судових рішень, що він є хабарником, що він тримає вдома копії справ, що забрав квартиру у своєї колишньої дружини та назву публікації «Хабарників судить хабарник» щодо відкриття кримінальної справи відносно нього, такими, що не відповідають дійсності;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію в той спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме розміщення в соціальній мережі на своїй особистій сторінці та на сторінці ГО «Автомайдан» Фейсбук статті із спростуванням розповсюдженої неправдивої інформації щодо нього в місячний термін;

- визнати відомості, викладені в соціальній мережі Фейсбук на своїй особистій сторінці від імені ОСОБА_1 , розміщені від 25 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року, 29 травня 2017 року, 26 червня 2017 року, 18 липня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 01 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 15 грудня 2017 року, 19 липня 2019 року, 24 серпня 2019 року про те, що є відкрита щодо нього кримінальна справа, що він продав квартиру своєї колишньої дружини, хапуга, «законник», колишній тернопільський прокурор, криво судник, здійснюю криво суддя по Хмельницьки, відкриваю стосовно колишньої дружини одне за одним кримінальні провадженні, вилупок, суддя-шахрай, кишеньковий суддя, хабарник в суддівській мантії, недолюдок, який паплюжить звання судді, потвора, негідник, хабарник який паплюжить судову систему України, хабарник з трьома кримінальними справами, має розумову відсталість;

- зобов`язати ОСОБА_1 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію в той спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме розміщення в соціальній мережі Фейсбук на своїй особистій сторінці статті із спростуванням розповсюдженої неправдивої інформації щодо нього в місячний термін;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на надмірну зайнятість по роботі.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Журба М.В. також не з`явився у судове засідання, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат Афадєєв В.В., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, в матеріалах справи наявне їх письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що неявка позивача та його представника у підготовче засідання з причин, зазначених ними у клопотаннях про відкладення розгляду справи, є неповажною та свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами, просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 також просить залишити даний позов без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу («Розгляд справи по суті»), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2020 року у даній справі проводилось підготовче засідання, на якому були присутні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Журба М.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 16 червня 2020 року (а.с.186-189). За клопотанням позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання та надання йому часу для уточнення позовних вимог, підготовче засідання було відкладено на 15 годину 11 серпня 2020 року, про що повідомлено позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 під розписку (а.с.191, а.с.192).

В підготовче засідання, призначене на 15 годину 11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його представник адвокат Журба М.В. також не з`явився, однак направив до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням у відпустці з 10.08.2020 року до 26.08.2020 року (а.с.204).

Оскільки до заяви про відкладення розгляду справи представник ОСОБА_6 не надав жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві факти та свідчили про неможливість прибути у судове засідання, тому його неявка у підготовче засідання, призначене на 15 годину 11 серпня 2020 року була визнана неповажною причиною.

Оскільки це була перша неявка позивач та його представника в підготовче засідання, після 16 червня 2020 року, тому підготовче засідання було відкладено на 15 годину 02 вересня 2020 року, про що позивача та його представника було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Зазначені судові повістки позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_7 повернулись на адресу суду із відміткою працівника пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Оскільки судові повістки позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_6 направлялись судом на адреси, які ними повідомлялись суду, тому повернення судових повісток із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням їх про розгляд справи.

Про обізнаність позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 про підготовче засідання, призначене на 15 годину 02 вересня 2020 року, свідчить і той факт, що у своїх заявах, направлених до суду 02 вересня 2020 року на електронну пошту суду, вони вказують дату і час підготовчого засідання - 15 годину 02 вересня 2020 року, яке просять відкласти.

Зокрема, у своїй заяві від 02 вересня 2020 року позивач ОСОБА_3 просить відкласти підготовче засідання, призначене на 15 годину 02 вересня 2020 року у зв`язку із надмірною зайнятістю по роботі, а його представник ОСОБА_6 в зв`язку із сімейними обставинами.

Зазначені обставини, на які посилаються позивач та його представник, як на підставу відкладення підготовчого засідання, суд визнає не поважними, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про підготовче засідання 11 серпня 2020 року та 02 вересня 2020 року, двічі поспіль до суду не з`явились без поважних причин й заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2020 року.

Суддя: