КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Київ

Справа №757/49292/18-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4193/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В. 27 грудня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов В.В., 20 січня 2020 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/49292/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль.

13 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №757/49292/18-ц, в яких також міститься апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, яка була надіслана ним на адресу суду першої інстанції 07 лютого 2020 року.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В було подано дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, подані однією і тією ж особою, на те ж саме судове рішення, як за правилами передбаченими ст. 355 ЦПК України, так і за перехідними положенням ЦПК України, а тому їх слід розглядати як одну апеляційну скаргу.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою - приватний виконавець Корольов В.В. не брав участь у розгляді справі, та не є учасником справи. Разом з цим, в апеляційній скарзі ним не вказано, які саме його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішено оскаржуваним рішенням.

За таких обставин, йому необхідно вказати, які саме його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішено оскаржуваним рішенням.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 27 грудня 2018 року (а.с. 153-157).

Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення приватний виконавець Корольов В.В. звернувся 20 січня 2020 року, направивши її на адресу Київського апеляційного суду, проте в апеляційній скарзі ним не ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та не вказується дата коли ним отримано копію оскаржуваного рішення суду та/ або коли він дізнався про наявність такого рішення.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, приватному виконавцю необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.