Справа № 202/1930/19
Провадження № 2/175/483/19
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в якому просить суд визначити місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

На стадії підготовчого провадження відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому він просить закрити провадження по справі через відсутність предмету спору, в якому зазначив, що жодним чином не оспорював і не збирається оспорювати місце проживання спільної з позивачем доньки, на його думку донька повинна проживати з позивачем, оскільки специфіка його роботи не дозволяє у повній мірі забезпечити дитину увагою та піклуванням в порівнянні з позивачем. Між ним з позивачем існує спір з приводу усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, проти якого позивачка категорично заперечує.

Позивач надала відповідь на відзив в якому зазначила, що доводи відповідача з приводу відсутності спору є передчасними, оскільки між сторонами тривалий час виникають спори з приводу всіх аспектів життя малолітньої дитини, індустріальним районним судом м. Дніпропетровська слухається дві справ про збільшення розміру аліментів зі сторони батька на утримання дитини та стягнення додаткових витрат, а також судова справ за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною. В Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться справа про позбавлення батьківських прав відповідача. Жоден спір ще не розв`язано, а тому передчасно вести будь-яку мову щодо відсутності предмету спору в даному випадку.

В матеріалах справи є заява відповідача про розгляд справи без його участі, просив провадження по справі закрити за відсутністю предмету спору.

До початку судового засідання позивач надала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 та зроблену ним заяву про відсутність спору з дружиною з приводу місця проживання дитини, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, 161 СК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.М. Новік