Постанова

Іменем України

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/2845/17

провадження № 61-21036св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірне підприємство «Фірма «Емералд Моторс»,

третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року у складі судді Куриленко О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Черевка П. М., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду позовом до Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2013 року вона придбала у Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» новий легковий автомобіль марки BMW «320i/ F30 », 2012 року виготовлення, згодом постановлений на держаний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

20 червня 2014 року зазначений автомобіль пошкоджено пожежею, яка мала місце в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач посилалась на те, що причиною пожежі є дефект електроустаткування жил автомобіля. Вважаючи, що автомобіль має істотний недолік, його подальша експлуатація неможлива, вини споживача в займанні немає, відповідач зобов`язаний провести його заміну. Також зазначала, що діями відповідача позивачу завдані моральні страждання.

Ураховуючи викладене, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив зобов`язати відповідача замінити автомобіль марки BMW «320i/ F30 » на аналогічний автомобіль належної якості та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано відповідача замінити автомобіль неналежної якості та стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що автомобіль BMW «320і/F30», 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 в угоні не перебував, в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв, його експлуатація здійснювалася виключно за умов, передбачених виробником, зберігався під охороною в спеціальному боксі за адресою: АДРЕСА_1; будь-які вузли, частини та деталі автомобіля під час його експлуатації не замінялися, відсутнє будь-яке непередбачене виробником втручання; витратні матеріали, що використовувалися при обслуговуванні автомобіля відповідали вимогам, заявленим виробником; ніяких інших дій, не передбачених умовами закону та контракту, вчинено з автомобілем не було. 20 червня 2014 року зазначений автомобіль пошкоджено не з вини позивача, пожежа сталася у внутрішній частині моторного відсіку з лівого (по ходу) боку двигуна, причина - коротке замикання.

Також, суд враховуючи характер та обсяг страждань, яких позивач зазнала в результаті втрати нового автомобіля, що змінило життя позивача у негативний бік, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частини 10 статті 8 цього Закону споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

Також, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості стягнув з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 10 000 гривень.

Щодо строку позовної давності, суд апеляційної інстанції посилався на те, що відповідно до частини першої та частини п`ятої статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передачі йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Дочірнє підприємство «Фірма «Емералд Моторс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ».

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року прийнято до провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія» мотивована тим, що, приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій невірно застосували положення статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшли необґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з позовом.

Касаційна скарга Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що позивач протягом всього строку експлуатації не мала претензій до функціонування транспортного засобу, не відвідувала сервісного центру відповідача для проведення діагностики. Вина виробника повинна бути доведена висновком експертизи.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до суду не подав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» підлягають частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11 квітня 2013 року між ТОВ «АВТ БАВАРІЯ» (продавець) та Дочірнім підприємством «Фірма «Емералд Моторс» (покупець) було укладено контракт № 13-982, предметом якого є автомобіль BMW «320і/F30», 2012 року випуску. За умовами договору сторони погодились, що покупець придбав товар з метою його подальшого продажу (т.1, а.с. 131-137).

23 квітня 2013 року між Дочірнім підприємством «Фірмою «Емералд Моторс» та ОСОБА_1 укладено контракт № 13-75, за умовами якого остання придбала новий автомобіль марки BMW «320і/ F30 », 2012 року випуску (т. 1, а.с. 14-18).

Відповідно до акта приймання-передачі автомобіля від 26 квітня 2013 року № 13-65 Дочірнім підприємством «Фірма «Емералд Моторс» передало, ОСОБА_1 прийняла новий автомобіль марки BMW «320і/F30», 2012 року випуску (т.1, а.с. 21).

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 здійснила державну реєстрацію автомобіля та отримала реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т.1, а.с. 13).

20 червня 2014 року приблизно о 14 годині 49 хвилин в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки BMW «320і/F30», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до акта про пожежу, складеного 20 червня 2014 року головним інспектором Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області майором Залецьким С. Ю., в присутності голови правління ОСББ «Бульвар» Продіус Л. В., ОСОБА_3 та власника автомобіля ОСОБА_1 , пожежею було знищено: двигун автомобіля, передні гуми, капот, передні крила та фари, салон автомобіля, передній бампер, лобове скло. Пошкоджено задню частину автомобіля. Комісія вважала ймовірною причиною пожежі аварійний режим роботи електроустаткування автомобіля (т.1, а.с. 22).

20 червня 2014 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в присутності понятих, потерпілого, за участю спеціаліста та експерта було складено протокол огляду місця події. Об`єкт огляду - автомобіль марки BMW «320і/F30», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу капот автомобіля на момент огляду пошкоджений вогнем. Переднє (лобове) скло відсутнє. Салон автомобіля повністю згорів. Двері та колеса автомобіля не пошкоджені. Направленість термічного впливу спостерігається зі сторони моторного відсіку, з передньої лівої частини. Передній номер не пошкоджений, переднє ліве колесо має прогари до металокорпусу зі сторони моторного відсіку. Переднє праве колесо має прогари зі сторони моторного відсіку, переднє праве крило має найбільші термічні ушкодження в передній центральній та задній верхній частині у вигляді вигорання лакофарбового покриття (ЛФП) до металу, а в нижній задній - не пошкоджено. Передні праві двері, дзеркало заднього виду, задні праві двері, заднє праве крило, заднє праве колесо, двері багажного відділу, заднє ліве крило, заднє ліве колесо не пошкоджені термічно. Передні ліві двері мають механічну деформацію, дзеркало заднього виду поплавлене. Переднє ліве крило авто має найбільші термічні пошкодження у вигляді вигорання ЛФП до металу, верхні та задні частини - у вигляді обвуглення ЛФП. Кришка капоту має найбільші термічні пошкодження в лівій її частині, радіатор вигорів у верхній лівій частині, спостерігається сплавлення металу в бік моторного відсіку, ліва передня стійка має термічні пошкодження зі сторони розташування двигуна авто. Двигун автомобіля: вигорання матеріалів з лівої сторони двигуна, в верхній та правій частині часткового збереглися передня права стійка, термічних пошкоджень не зафіксовано. Між двигуном та передньою лівою стійкою елементи електричних проводок мають червоний колір, в інших частинах моторного відсіку - зеленуватий колір. В самому авто найбільші термічні пошкодження в передній частині у вигляді вигорання та поплавлення горючих матеріалів. Направленість термічного впливу спостерігається з передньої частини авто, дах авто має термічні пошкодження в передній частині, задня частина менш пошкоджена. Приміщення гаража: електрощитова ззовні закопчена, внутрішня частині без термічних та технічних пошкоджень, перемикачі в положенні «вимкнено» (т. 1, а.с. 24-28).

26 червня 2014 року ОСОБА_1 направила лист Дочірньому підприємству «Фірма «Емералд Моторс», в якому повідомила про подію, на який отримала відповідь генерального директора з повідомленням, що ДП «Фірма «Емералд Моторс» направить своїх працівників для участі у експертному огляді місця пожежі та автомобіля марки BMW, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який відбудеться 27 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 29).

Відповідно до висновку за матеріалами ЖЕО № 25603, складеного 01 липня 2014 року ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Римарчиком О. В., під час проведення перевірки заяви від 20 червня 2014 року в бесіді з заявником було встановлено, що 20 червня 2014 року ОСОБА_1 залишила свій автомобіль в підземному паркінгу. Приблизно з 12.00 до 15.00 год. їй подзвонили і повідомили, що з її паркувального місця йде дим. Додатково були опитані свідки цієї ситуації, які пояснили, що дійсно вони знаходились за вказаною адресою та стали свідками того як з-під автомобіля йшов густий дим, саме з передньої частини автомобіля (т. 1, а.с. 67).

12 серпня 2014 року провідним спеціалістом Одеського філіалу бюро судових експертиз «САНТАДОР» Колос Л. І. було складено висновок № 250420, яким експерт встановив, що місцем (вогнищем) виникнення пожежі в автомобілі BMW 320і номерний знак НОМЕР_5 , є внутрішня частина моторного відсіку з лівої (по ходу) сторони двигуна. Причиною виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW 320і, державний номер НОМЕР_5 , є займання ізоляції та горючих матеріалів моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при короткому замикання і провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників йде від двигуна до блоку управління. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання могла стати волога, яка зібралась в результаті рясного дощу в зв`язку з конструктивним недоліком кузова автомобіля. Фактори виникнення аварійних режимів з шостого по дев`ятий в первинної електричного кола автомобіля зазначені в дослідницькій частині даного висновку могли мати місце і сприяти виникненню пожежі (т. 2, а.с. 15-34 кримінального провадження).

16 серпня 2014 року начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Панкратовим О. В. було складено висновок № 23/88/20.06.2014 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20 червня 2014 року в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходився автомобіль «BMW320і» номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в місці розташування люмінесцентного світильника, за допомогою якого здійснювалось освітлення боксу. Найбільш ймовірною причиною пожежі є аварійний режим роботи люмінесцентного світильника у зоні осередку пожежі (т. 1, а.с. 183-220).

За зверненням ДП Фірма «Емералд Моторс» спеціалістом Саріогло Д. П. 12 вересня 2014 року також складено висновок комплексного дослідження, відповідно до якого: «пожежа, яка сталася 20 червня 2014 року в паркінгу, що розташований у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої автомобіль BMW-320І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав термічні ушкодження, виникла за межами автомобіля, а саме: пожежа виникла в люмінесцентному світильнику, що був встановлений на стелі приміщення, внаслідок виникнення в ньому аварійного режиму роботи. Технічний стан даного автомобіля BMW-320І не причетний до виникнення пожежі» (т.1, а.с. 148-177).

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до прокурора Одеської області з заявою за № 42241 про кримінальне правопорушення, в якій просила зареєструвати заяву та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 194 КК України, а також невідкладно розпочати досудове розслідування; надати їй можливість дати додаткові свідчення; для встановлення причини та способу пошкодження автомобіля призначити пожежно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку № 23/88/20.06.2014 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20 червня 2014 року в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходився автомобіль «BMW 320-і» (номерний знак НОМЕР_6 ), джерело виникнення пожежі могло знаходитися зовні пошкодженого транспортного засобу, що може свідчити про умисний підпал автомобіля (т. 1, а.с. 7-8 кримінального провадження).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 внесені невідкладно в день надходження заяви, номер кримінального провадження: 0008825, правова кваліфікація частина 2 статті 194 КК України (т. 1, а. с. 64, т. 1, а. с. 1 кримінального провадження).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 листопада 2014 року при повторному огляді були вилучені мідний та алюмінієвий проводи зі слідами короткого замикання, які знаходилися під автомобілем в розташуванні моторного відсіку. Також були вилучені верхня коробка блока запобіжників, які розташовані в багажному відсіку (т. 2, а.с. 49-52 кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування отримати достатньо доказів, які б підтверджували факт вчинення таких дій, встановити не вдалось та через відсутність ознак складу кримінального правопорушення, слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кафтан О. В. 28 січня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 29 вересня 2014 року № 0008825 (т.1, а.с. 63).

Відповідно до висновку від 02 лютого 2015 року № 170В експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Потіцького В. Ю. на наданих електричних мідних (об`єкти №№ 1-3) та алюмінієвих провідниках (об`єкти №№ 7-9) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання, а на фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 4-6) відсутні оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. Оплавлення на об`єктах №№ 1-3, 7, 8 виникли внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в процесі розвитку пожежі при температурі навколишнього середовища 200°С і більше, достатньої для початку інтенсивного термічного пошкодження ізоляції при пониженому вмісті кисню, що відповідає умовам вторинного короткого замикання. Оплавлення на об`єкті № 9 виникло внаслідок короткого замикання при відсутності дії на провідник небезпечних факторів пожежі за нормальної (кімнатної) температури навколишнього середовища і нормального вмісту кисню, що відповідає умовам первинного короткого замикання (т. 1, а.с. 98-112).

Згідно з висновком від 10 лютого 2015 року № 168 В експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДКЕЦ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Потіцького В. Ю. встановлено, що осередок пожежі в автомобілі марки BMW «320і/F30», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1, паркінг № 118, знаходиться в задній лівій частині моторного відсіку, між двигуном та лівою стійкою. Безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі марки BMW «320і/F30», номерний знак НОМЕР_2 яка сталася 20 червня 2014 року о 14 годині 57 хвилин, в приміщенні паркінгу № 118 за адресою: АДРЕСА_1 , є контакт джерела запалювання електричної природи з горючими матеріалами (ізоляція електричних провідників, полімерні матеріали тощо) в осередку пожежі, який виник внаслідок аварійного режиму роботи провідних жил (т. 1, а.с. 71-95).

Відповідно до висновку провідного спеціаліста Одеського філіалу бюро судових експертиз «САНТАДОР» Колос Л. І. від 05 лютого 2015 року № 250420 «Місцем (вогнищем) виникнення пожежі в автомобілі BMW 320і, номерний знак НОМЕР_5 , є внутрішня частина моторного відсіку з лівого (по ходу) боку двигуна. Причиною виникнення пожежі в моторному відсіку автомобіля BMW 320і, номерний знак НОМЕР_5 , є запалення палива моторного відсіку від електричної дуги, що виникла при первинному короткому замиканні провідників різної полярності, що знаходяться під напругою, в районі розташування стартера, генератора і джгута провідників, яка йде від двигуна до блоку комутації. Причиною короткого замикання в провідниках електрообладнання могло стати скупчення вологи в автомобілі, який рухався під рясним дощем, в зв`язку з конструктивними недоліками кузова» (т. 1, а.с. 40-62).

03 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до керівника ДП «Фірми «Емералд Моторс» з листом в якому, на підставі наведених обставин, просив: у разі технічної можливості виконання робіт з ремонту автомобіля марки BMW «320і/F30», 2012 року виготовлення, шляхом заміни деталей (вузлів та агрегатів) у спосіб та строк, передбачений контрактом, що відтворить технічно бездоганний стан автомобіля, гарантований виробником, здійснити безкоштовно такі роботи, з наданням у безоплатне користування на період проведення ремонту аналогічного автомобіля (як варіант альтернативного врегулювання відносин між «Емералл Моторс» та ОСОБА_1 ). У разі неможливості негайного проведення зазначених ремонтних робіт в найкоротший термін замінити автомобіль марки BMW «320і/ F30 », 2012 року виготовлення, на аналогічний автомобіль належної якості, або такий самий товар іншої моделі, враховуючи наданий перелік (т.1, а.с. 30-32).

27 березня 2015 року на прохання Дочірнього підприємства «Фірми «Емералд Моторс» позивачем було направлено для ознайомлення: копію висновку експерта від 02 лютого 2015 року № 170 В за результатами експертизи речовин та виробів, а також копію висновку експерта від 10 лютого 2015 року № 168 В за результатами пожежно-технічної експертизи, які були проведенні в кримінальному провадженні № 0008825 (т. 1, а.с. 34 ).

На звернення позивач отримала лист вих. від 19 травня 2015 року № 80 за підписом Генерального директора Берьозова В. О., в якому повідомляється, що у Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо проведення гарантійного ремонту або гарантійної заміни автомобіля BMW «320і/ F30 », 2012 року виготовлення. Підставою для відмови стало те, що висновки експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області від 02 лютого 2015 року № 170-В і від 10 лютого 2015 року № 168-В не спростовують висновку Головного управління ДСНС України в Одеській області і висновку спеціаліста Саріогло Д. П. про причину пожежі, оскільки знайдений на місці пожежі фрагмент електропроводу (об`єкт № 9) з слідами первинного короткого замикання може належати, в тому числі, й люмінесцентному світильнику (т. 1, а.с. 37-39).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У пункті 13 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за зверненням ДП «Фірма «Емералд Моторс», спеціалістом Саріогло Д. П. 12 вересня 2014 року також складено висновок комплексного дослідження, відповідно до якого: «пожежа, яка сталася 20 червня 2014 року в паркінгу, що розташований у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої автомобіль BMW-320і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав термічні ушкодження, виникла за межами даного автомобіля, а саме: дана пожежа виникла в люмінесцентному світильнику, що був встановлений на стелі приміщення, внаслідок виникнення в ньому аварійного режиму роботи. Технічний стан даного автомобіля BMW-320І не причетний до виникнення пожежі».

Відповідно до висновку № 23/88/20.06.2014 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20 червня 2014 року в боксі № НОМЕР_3 паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 в якому знаходився автомобіль «BMW 320-і» (номерний знак НОМЕР_7 ), джерело виникнення пожежі могло знаходитися зовні пошкодженого транспортного засобу, що в свою чергу може свідчити про умисний підпал автомобіля.

Згідно з висновком від 02 лютого 2015 року № 170В експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Потіцького В. Ю. на наданих електричних мідних (об`єкти №№ 1-3) та алюмінієвих провідниках (об`єкти №№ 7-9) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання, а на фрагментах електричних провідників (об`єкти №№ 4-6) відсутні оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. Оплавлення на об`єктах №№ 1-3, 7, 8 виникло внаслідок короткого замикання, яке відбувалося в процесі розвитку пожежі при температурі навколишнього середовища 200°С і більше, достатньої для початку інтенсивного термічного пошкодження ізоляції при пониженому вмісті кисню, що відповідає умовам вторинного короткого замикання. Оплавлення на об`єкті № 9 виникло внаслідок короткого замикання при відсутності дії на провідник небезпечних факторів пожежі за нормальної (кімнатної) температури навколишнього середовища і нормального вмісту кисню, що відповідає умовам первинного короткого замикання.

Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції безпідставно надав перевагу одному висновку експерта над іншими, оскільки висновки експертиз проведених у справі суперечать один одному.

Таким чином, апеляційний суд всупереч вимогам статей 263-265, 382 ЦПК України не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, зазначених обставин та вимог закону не врахував, не встановив усіх необхідних обставин, необхідних для правильного вирішення справи.

У зв`язку з наведеним оскаржувану постанову апеляційного суду не можна вважати законною й обґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати нові докази та давати їм оцінку, розгляд справи апеляційним судом проведено не повно, то справу необхідно передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс»задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк