КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4913/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У червні 2018 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з 04.05.2007 р. по 02.03.2018 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , від якого народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб розірваний рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року. Під час шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність майно, яке позивач просить поділити, оскільки домовленості з відповідачем щодо поділу майна не було досягнуто.

Просила беручи до уваги інтереси дітей, які проживають з нею, виділити позивачу земельну ділянку, площею 0,100 Га (кадастровий номер :02:004:0011), з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва; телевізор Samsung 32 дюйма; ноутбук Lenovo ThinkPadSL500; холодильник LG GA-В499 YEQZ; кондиціонер; електричну плиту «Gorenje»; водонагрівач «Ariston» 80 л.; насосну станцію; пилосос «Zelmer».

Відповідачу просила присудити автомобіль «Volkswagen Transporter T-4» 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; рушницю ІЖ, надувний човен ТМ «Аква Стар» та мотор до нього марки «Yamaha», стягнувши з останнього грошову компенсацію за різницю у вартості майна.

В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, присудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неподільні речі: телевізор «Samsung»; ноутбук «Lenovo ThinkPad SL500»; холодильник «LG GA-B499YEQZ»; кондиціонер, електрична плита «Gorenje»; водонагрівач «Ariston»; насосна станція; пилосос «Zelmer»; умивальник з тумбою; В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, присудити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неподільні речі: автомобіль марки WI-FI - роутер; бензопила «Stiglitz ms»; рушниця марки «ІЖ», надувний човен; мотор до човна марки «Yamaha»; Wi-fiроутер та бензопилу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року позов задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя належного на праві спільної сумісної власності поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,100 га (кадастровий номер :02:004:0011), визнавши за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з кадастровим номером :02:004:0011, площею 0,100 Га, з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва; В порядку поділу майна подружжя належного на праві спільної сумісної власності поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,100 Га (кадастровий номер :02:004:0011), визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з кадастровим номером :02:004:0011, площею 0,100 Га, з цільовим призначенням - для індивідуального дачного будівництва; В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, присудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неподільні речі: телевізор «Samsung»; ноутбук «Lenovo ThinkPad SL500»; холодильник «LG GA-B499YEQZ»; кондиціонер, електрична плита «Gorenje»; водонагрівач «Ariston»; насосна станція; пилосос «Zelmer»; умивальник з тумбою; В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, присудити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неподільні речі: автомобіль марки «Volkswagen Transporter T-4» 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; WI-FI - роутер; бензопила «Stiglitz ms»; рушниця марки «ІЖ», надувний човен ТМ «Аква Стар»; мотор до човна марки «Yamaha». В рахунок присудження грошової компенсації різниці у вартості майна виділеного в натурі, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 41 900 (сорок одну тисячу дев`ятсот) гривень; Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в сумі 1 061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 50 копійок; В іншій частині, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині поділу земельної ділянки скасувати і ухвали в цій частині нове судове рішення, яким земельну ділянку присудити їй. Вважає, що в цій частині судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 70 СК України. Суд не звернув уваги на те, що судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року з відповідача щомісячно стягуються аліменти на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх заробітків. Аліменти стягуються не на добровільній основі. Шлюб між сторонами був розірваний внаслідок зловживання відповідачем алкоголю, через прояв агресії у сім`ї та застосування регулярного насильства на очах дітей з його боку. Оскільки з позивачем проживають діти, з яких непрацездатний повнолітній син, розмір аліментів не достатній для духовного та фізичного розвитку, беручи до уваги вік дітей, відсутність іншого нерухомого майна, ОСОБА_2 , вважає, що є всі підстави для відступлення від частки і виділення позивачу всієї земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в частині поділу земельної ділянки рішення суду просить залишити без змін. В іншій частині з рішенням суду не згодний, посилаючись на те, що заявленого до поділу позивачем майна взагалі не існує. Доказів його наявності та вартості у справі не має. Майно, яке ним визнається є: рушниця ІЖ, автомобіль марки «Volkswagen Transporter T-4» 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; пилосос «Zelmer»; Кухонний комбайн Хіліпс. Просив виділити позивачу рушницю Іж; пилосос «Zelmer», Автомобіль залишити собі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2007 р. між позивачем і відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 04.05.2007 року серія НОМЕР_3 (а.с. 45).

Вказаний шлюб було розірвано за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року у справі № 758/13538/18 (а.с. 8).

Від вказаного шлюбу у відповідача і позивача лишилися діти ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 8-9).

Під час шлюбу сторонами було нажито таке спільне майно, про поділ якого до суду звернулася позивачка і що не заперечувалося відповідачем: земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер :02:004:0011, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.05.2011р. (а.с. 22); автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4» 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що підтверджується копією угоди купівлі-продажу від 10.04.2010р. (а.с. 21); телевізор «Samsung» вартістю 10 000 грн; ноутбук «Lenovo ThinkPad SL500» - 11 000 грн.; холодильник «LG GA-B499YEQZ» 17 000 грн.; кондиціонер - 6 000 грн.; електрична плита «Gorenje» - 8 000 грн.; водонагрівач «Ariston» - 1 800 грн.; насосна станція - 2 500 грн.; пилосос «Zelmer» - 3 000 грн.; умивальник з тумбою - 5 000 грн.; WI-FI - роутер - 2 200 грн.; бензопила «Stiglitz ms» - 5 000 грн.; рушниця марки «ІЖ» - 15 000 грн.; надувний човен ТМ «Аква Стар» - 54 000 грн.; мотор до човна марки «Yamaha - 30 000 грн.

Згідно із звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.02.2019 року вартість земельної ділянки становить 25 254 грн. (а.с. 110-121).

Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість об`єкта VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4» 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , станом на 21.02.2019 року становить 35 179 грн. (а.с. 134-154).

Під час розгляду справи по суті, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :02:004:0011). Однак, враховуючи те, що клопотання було подано з пропуском строків, визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суд залишив його без задоволення.

Вартість інших речей, заявлених позивачем до поділу, відповідачем не оспорювалася.

Задовольняючи позов частково, виходячи із принципу диспозитивності, беручи до уваги надані сторонами докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості і достовірності, суд не знайшов підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя і поділив майно виходячи з принципу рівності.

Проте такий висновок суду в частині поділу рухомих речей не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Отже, спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними, слід ділити порівну, з урахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя.

Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446 св 18, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518 св 18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18.

Судом достовірно встановлено, що спірне майно таке як: земельна ділянка, автомобіль, рушниця «ІЖ», пилосос «Zemler» придбано сторонами за час шлюбу та проживання однією сім`єю, подружжя мало спільний бюджет на час придбання спірного майна.

При цьому відповідач наявність іншого майна, заявленого до поділу, та його вартість не визнав. Не визнавав відповідач наявність цього майна та його вартості і під час розгляду справи у суді першої інстанції. Так, у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем був поданий відзив про це (а.с. 59-64). Вказане стверджується також і аудіо записом судових засідань.

Таким чином висновок суду про те, що вартість інших речей, заявлених позивачем до поділу, відповідачем не оспорювалася, не відповідає дійсності.

Також встановлено, що відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України належними та допустимими доказами наявність іншого майна та його вартості позивачем не доведена.

Вирішуючи спір, суд не повно та не всебічно розглянув справу не з`ясував обставини справи, не надав належну правову оцінку доводам сторін, наданим ними доказам, не встановив обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, не з`ясував джерело і час його придбання і дійшов до помилкового висновку щодо поділу рухомого майна.

Встановлено, що сторони не заперечували щодо присудження автомобілю, вартістю 35179 грн. відповідачу, а пилососу «Zemler», вартістю 3000 грн. - позивачу.

Не заперечував відповідач також, щодо присудження кухонного комбайна «Philips» позивачу, однак вказане майно не є предметом поділу в даній справі.

Також встановлено, що Згідно звіту (а.с. 114-127 Т.2) № Н-2833 від 26.03.2020 року, поданого відповідачем до апеляційної інстанції, ринкова вартість рушниці складає 2566 грн., який приймається судом до уваги, оскільки питання дійсної вартості рушниці не з`ясовано було судом першої інстанції і строк для подання для цього доказів судом не встановлювався.

Дозвіл на рушницю «Іж» є у відповідача.

За таких обставин неподільні речі мають бути розподілені наступним чином: позивачу - пилосос «Zemler», вартістю 3000 грн. Відповідачу автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4» 1996 року випуску вартістю 35 179 грн. та рушниця вартістю 2566 грн., з присудженням компенсації різниці у вартості майна виділеного в натурі на користь позивача в розмірі 17372,5 грн.

За таких обставин в цій частині апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині поділу рухомого майна підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).

Проте, проживання дітей з позивачем само по собі не є підставою для збільшення частки одного з подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що шлюб між сторонами був розірваний внаслідок зловживання відповідачем алкоголю, через прояв агресії у сім`ї та застосування регулярного насильства на очах дітей з його боку спростовується рішенням Подільського районного суду м. Києві від 02 березня 2018 року, який таких обставин, як підставу для розірвання шлюбу не встановлював. Доказів цим обставинам не надано.

Наявність інших обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірної квартири, позивачем не доведено.

Таким чином в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Апеляційн скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року в частині, яким в порядку поділу спільного майна подружжя в натурі:

присуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неподільні речі: телевізор «Samsung»; ноутбук «Lenovo ThinkPad SL500»; холодильник «LG GA-B499YEQZ»; кондиціонер, електрична плита «Gorenje»; водонагрівач «Ariston»; насосна станція; пилосос «Zelmer»; умивальник з тумбою;

присуджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неподільні речі: автомобіль марки «Volkswagen Transporter T-4» 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; WI-FI - роутер; бензопила «Stiglitz ms»; рушниця марки «ІЖ», надувний човен ТМ «Аква Стар»; мотор до човна марки «Yamaha»;

присуджено грошову компенсацію різниці у вартості майна виділеного в натурі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 41 900 (сорок одну тисячу дев`ятсот) гривень- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на неподільні речі: пилосос «Zelmer»; вартістю 3000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на неподільні речі: автомобіль марки «Volkswagen Transporter T-4» 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 вартістю 35 179 грн; рушницю марки «ІЖ» вартістю 2566 грн.

В рахунок присудження грошової компенсації різниці у вартості майна виділеного в натурі, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 17 372,5 гривень.

В іншій частині вказаних позовних вимог відмовити

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 2037,25 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко