overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9951/20
Провадження № 2-н/592/445/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Суми» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9419 грн. 76 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Суми не зареєстроване.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шияновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2020 позовзадоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.08.2020 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, слід зазначити, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2020 підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України,учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 649/768/20
Провадження №2-о/649/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить суд встановити факт того, що земельна ділянка загальною площею 12,6559 га, яка розташована на території Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Херсон, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2012 року, виданого Великолепетиською державною нотаріальною конторою Херсонської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1255, має кадастровий номер :02:001:1094.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Судом встановлено, у порушення вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України заявником не додано до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів звернення до нотаріуса та відповідь нотаріуса про неможливість виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину за законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява разом із додатками буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1407/17
Провадження №6/319/30/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 319/1407/17 (провадження № 2/319/1667/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядаючи вказану заяву, судом враховуються положення п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, відповідно до яких, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20.12.2017 по справі № 319/1407/17 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, стягнуто з останнього аліменти. Після набрання рішенням законної сили було видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 отримала 26.01.2018.

З урахуванням наведеного, оскільки рішення суду у справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 319/1407/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 263/6005/20
Провадження № 2/263/1737/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.05.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі ряду вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 552/2742/19

провадження № 61-17266 св 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Департамент соціального захисту Полтавської обласної державної адміністрації, Служба безпеки України,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2019 року в складі судді Васильєвої Л.М. і постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в складі колегії судді: Пилипчук Л.І., Абрамова П.С., Чумак О.В.,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про долучення письмових доказів на підтвердження факту перебування заявника у полоні.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V«Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи приписи частини першої статті 400 ЦПК України, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття нових письмових доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи на стадії перегляду справи в касаційному порядку. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів слід відмовити.

Керуючись статтею 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про долучення доказів відмовити.

Додані до заяви документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов
Справа № 426/7237/20
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат Гребенар О.В.

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого рішення, вважаю за необхідне витребувати з Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокине (Краснодон) Луганської області.

Керуючись ст. ст. 4, 317-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат Гребенар О.В.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 вересня 2020 року на 14-30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорокине (Краснодон) Луганської області.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка
Номер провадження: 22-ц/813/8190/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-238/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вирішено задовольнити в повному обсязі (а.с. 1).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 (а.с. 2-12).

26.08.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга із додатками, а також копія оскаржуваного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року в справі № 1512/2-238/11 разом із супровідним листом суду першої інстанції, згідно якої зазначена цивільна справа була знищена за спливом терміну зберігання.

Таким чином, як вбачається із супровідного листа суду першої інстанції, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було знищено та не було відновлено за ініціативою суду, у зв`язку з чим, розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року неможливо, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення надісланих матеріалів справи разом із апеляційною скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втрачено провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. За ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 381, 488 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

04.09.2020 року м. Одеса
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5549/19 Номер провадження 22-ц/814/2044/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області року від 25 червня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Кривич Ж.О. в м. Кременчук із складанням повного тексту рішення 05 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 05 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна