overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2598/20
Ухвала

про повернення позову

"03" вересня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
02.09.2020 Справа № 696/789/16-ц
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Луцаєвській Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.07.2016 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.08.2020 року провадження по справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомляли.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим закрити та призначити до судового розгляду в цей же день відразу після проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 545/3122/19
Провадження № 2-сз/545/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 грудня 2019 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області суду від 09 січня 2020 року позовна заява повернута позивачеві.

25 серпня 2020 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 16 грудня 2019 року було подано до суду позовну заяву, одночасно з поданням позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. .

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбує обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260, 263, 353, 355 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області, повернути платнику ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.12.2019 року, код квитанції 1806-4449-2020-5734, банк платника: ПриватБанк, отримувач: Полтавське УК/Полтавський район /22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 38019526, назва послуги: бюджетний платіж; період оплати 12.12.2019, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір, Державна судова адміністрація України 050 ОСОБА_1 , грудня 2019, ЕЦП: dp .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 234/8432/20
Провадження № 2/234/2580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 27.08.2020р на 08:30 годину, позивачка та відповідачка не з`явилися й до суду не надійшли підтвердження щодо отримання останніми повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 1 якою встановлено, що розгляд справи відкладається через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, - на 29 вересня 2020 року, на 08:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 632/1394/20
провадження № 2-з/632/7/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2020 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід передати на розгляд до Київського районного суду міста Харкова, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді від 04 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Чижова Н.А. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом передано за підсудністю на розгляд Київського районного суду міста Харкова (адреса: 61168, місто Харків, вулиця Валентинівська, буд.7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом, який направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. ст. 30, 32, 149, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд Київського районного суду міста Харкова (адреса: 61168, місто Харків, вулиця Валентинівська, буд.7) разом із матеріалами цивільної справи № 632/1394/20.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів
Дата документу 03.09.2020 Справа № 330/2021/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/807/2692/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.
Є.У.№ 330/2021/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув клопотання адвоката Фоменко Сергія Івановича про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ТОВ «Оріяна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЯНА-АГРО» в особі директора Дяченко Т.М. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Оріяна-Агро» в особі директора Дяченко Т.М. подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2020 року на 12-00 годину.

02 вересня 2020 року адвоката Фоменко С.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Якимівському районному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Фоменко Сергія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25 смт. Якимівка, Запорізька обл., 72500) забезпечити участь адвоката Фоменко Сергія Івановича та Кальдарас Фатіми Володимирівни в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 жовтня 2020 року о 12 годині 00 хвилині в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Якимівського районного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №463/7146/18
Провадження №2/463/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Личаківської районної адміністрації, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ЛКП «Господар», ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном прибудинковою територією, визнання огорожі самовільно збудованою та демонтаж,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом усунення перешкод у користуванні майном прибудинковою територією по АДРЕСА_1 , визнання огорожі самовільно збудованою та її демонтаж.

До суду 02 вересня 2020 року надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки про це представник позивача подав заяву та розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Личаківської районної адміністрації, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ЛКП «Господар», ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном прибудинковою територією, визнання огорожі самовільно збудованою та демонтаж залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 02 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/4009/20

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілочної промисловості «Укрспирт» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 07 жовтня 2020 року на 16 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2344/20
Провадження № 2-з/133/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Нормою ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Однак в порушення вимог вказаної вище статті ЦПК України подана заява не містить підпису ОСОБА_1 , оскільки особою, що підписала заяву, вказано ОСОБА_2 .

За правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, заява про забезпечення позову не підписана заявником, вона підлягає поверненню відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 137/1098/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.175-177, 187, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до підготовчого провадження на 29.10.2020 року на 10-00 годину.

Відповідачу Кулизькій сільській раді Літинського району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський