Справа № 206/3143/2012
Провадження №22-ц/801/1664/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

07 вересня 2020 рокуСправа № 206/3143/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу,

встановив:

18 серпня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулуз апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору в розмірі 420,40 грн, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, на реквізити зарахування судового збору, вказані в ухвалі про залишення скарги без руху.

Копію ухвали без руху ОСОБА_1 отримав 28 серпня 2020 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення з АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 134.

На виконання вимог ухвали суду 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву в якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки спір в якому оскаржується ухвала випливає із трудових правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Таке розуміння існуючого механізму правового регулювання ґрунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» не визначено розмір ставки судового збору за подання заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Таким чином, за подання до суду першої інстанції заяви про виправлення описки у виконавчому листі судовий збір не справляється.

Однак, предметом розгляду є не питання сплати судового збору за подання заяви до суду першої інстанції, а необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Положеннями частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження суд за результатами розгляду вище зазначеної заяви постановляє ухвалу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0, 2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, заявник не навів у апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків обґрунтованих доводів щодо звільнення від сплати судового збору на підставі закону. Враховуючи, що підстави звільнення від сплати судового збору у заявника відсутні, на нього покладено обов`язок надати суду документ про його сплату з метою подальшого вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у разі дотримання заявником вимог процесуального закону щодо форми і змісту скарги.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року заявником не виконано, а саме не сплачено судовий збір, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012, слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому листі № 206/3143/2012у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулувизнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Міхасішин