overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7212/20
Провадження № 2-о/727/136/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (адреса місця знаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованою особою являється Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 295-298 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293-298, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/16/20

провадження № 22-ц/4809/1301/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіподало апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.08.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а самесплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн.Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 19.08.2020 року направлена судом у встановленому законом порядку на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи та отримана ним 25.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що у встановлений строк Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській областіне виконало вимог відповідно до ухвали суду, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її особі, яка її подала.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 592/9996/20
Провадження №2/592/2923/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 27.10.2020 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 466/1000/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 865 грн. та судові витрати.

31.08.2020 року від представника позивача поступило клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів , у відповідності до вимог ЗУ» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби «, який набув чинності 02.04.2020 року. У вказаному клопотанні зазначено також електронні адреси представників позивача в Системі відеоконференцзв`язку « EasyCom «.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі представника позивача у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, Закону України » Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби « , клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

У розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди оголосити перерву до 19 жовтня 2020 року, 15 год. 30 хв.

Судове засідання проводити у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ПрАТ «СК ЮНІВЕС» .

Участь у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ПрАТ «СК ЮНІВЕС» братимуть за вибором позивача представники позивача : Медяна Ганна Дмитрівна , електронна адреса в Системі « EasyCom « ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Микитюк Денис Олександрович : електронна адреса в Системі « EasyCom « ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Кузьменков Максим Миколайович , електронна адреса в Системі « EasyCom « ІНФОРМАЦІЯ_3

Організацію проведення відео конференції доручити ПрАТ «СК ЮНІВЕС» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 212/4360/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження №2-п/447/15/20
Справа №447/1946/19
У Х В А Л А

07.09.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.., розглянувши заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про перегляд додаткового рішення від 29.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" Є.Б.Коза звернувся до суду із даною заявою про перегляд додаткового рішення суду від 29.11.2019 по цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні з роботи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд додаткового рішення та матеріали вищезазначеної цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви до розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 447/1946/19 у даній справі Миколаївським районним судом було ухвалене додаткове рішення у загальному порядку яке не є заочним, у рішенні визначений загальний порядок оскарження в апеляційному порядку і відсутнє визначення спеціального порядку перегляду рішення, прийнятого у заочному порядку відповідно до статті 284 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи, 21.02.2020 ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" було подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2019. У відповідності до ухвали Львівського апеляційного суду від 18.03.2020 ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" було відмовлено у прийнятті та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Враховуючи вищенаведене, заява про перегляд додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2019, не може бути прийнята судом та розглянута відповідно довимог ст.ст.284-288ЦПКУкраїни, так як відсутні підстави для його перегляду на підставі вищезазначених норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" заяву про перегляд додаткового рішення від 29.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні з роботи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Львівський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 489/4545/15-ц
Номер провадження 6/489/314/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

03 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2020 року о 10:50 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 669/664/19
Провадження № 2/669/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просив виділити йому 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судові засідання.

На розгляд справи 02 вересня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Орендарчук В.О. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Орендарчук В.О. просить позовну заяву про поділ житлового будинку залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353 ст. 433, п.17,4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6426/20 Справа № 212/2135/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційні скарги Ярошевського Олексія Тарасовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 12 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та справу призначено до розгляду на 05 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи.

05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та справу призначено до розгляду на 07 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

07 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду продовжено термін розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та справу призначено до розгляду на 05 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи до 07 вересня 2020 року.

Оскільки, станом на 07 вересня 2020 року позивачем та його представником по справі не отримано копії апеляційної скарги відповідача та копії ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 07 вересня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 12 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: