Справа № 473/510/20
УХВАЛА

"21" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № NKVZG від 17.09.2008 року, коштів у сумі 819 570 грн. 77 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував неправомірністю вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення спірного виконавчого напису. Крім того, просив про стягнення з відповідача коштів у розмірі 51 390 грн. 56 коп., внесених ним на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ ПриватБанк, використання яких обмежується останнім.

Одночасно представником позивача подано клопотання про витребування від АТ КБ ПриватБанк - матеріалів кредитної справи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. - матеріалів виконавчого напису, Вознесенського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчих проваджень № ВП 55652477, № ВП 57804239 на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Зміст обумовлених норм визначає предмет доказування, тобто коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При визначенні предмета доказування, суд керується, зокрема, підставами позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом. З`ясування таких обставин приводить до порушення принципів процесуальної економії та невиправданого затягування розгляду справи.

Водночас, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, в обсязі необхідному для встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича належним чином засвідчені копії матеріалів по вчиненню 10.11.2017 року виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 20348 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» коштів у розмірі 819 570 грн. 77 коп.;

- Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо розміру примусово стягнутих коштів з боржника ОСОБА_1 в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (виконавче провадження № ВП 55652477).

Витребувані докази необхідно надати в строк до 03.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан