22-ц/804/956/20
265/2894/19

Єдиний унікальний номер 265/2894/19
Номер провадження 22-ц/804/956/20
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні службовим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Адміністрація державної прикордонної служби України,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області подало до суду першої інстанції поштовим зв`язком 27 січня 2020 року апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Зі змісту ч.3 ст. 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2019 року судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складено 13 грудня 2019 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повне рішення суду, яке оскаржується Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області отримано останнім 28 грудня 2019 року, а апеляційна скарга здана на пошту, згідно конверту, 27 січня 2020 року.

Отже, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року, на поновлення якого має право у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, при цьому такого питання не порушує.

Згідно пункту 3 частини четвертої ст. 356 ЦПК України скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги.

Скаржником до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921 грн.

Згідно підпункту 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, позивач повинен був сплатити до суду першої інстанції судовий збір у сумі 1921 грн (1 розмір прожиткового мінімуму), а тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн (1921 х 150% = 2 881,50).

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Таким чином, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн на розрахунковий рахунок UA0005584, код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2,3 ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 881,50 грн за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги відповідно до ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення скаржнику.

Керуючись п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя: