Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 183/4303/14

провадження № 61-9703ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку, приведення касаційної скарги у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла уточнена касаційна скарга, з якої вбачається, що вимоги ухвали Верховного суду від 07 липня 2020 року заявником виконано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/4303/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян