Справа № 297/2230/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

18 лютого 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом засипання спорудженої на земельній ділянці вигрібної ями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витратити, понесені ним з отриманням правової допомоги в розмірі 2500 гривень, та витрати понесені на експертне будівельно-технічне дослідження в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду від 01.11.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 03.12.2019 року, яке за заявами відповідача ОСОБА_2 та представника позивача за ордером адвоката Попович О.О. було відкладено на 21.01.2020 року, а потім на 18.02.2020 року.

16.12.2019 року представником відповідача адвокатом Шалапаюк В.Л. був поданий відзив, де він зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 , який відповідач отримав у спадщину після смерті своєї матері.

Так, твердження позивача про наявність причинно-наслідкового зв`язку між невідповідністю (на його думку) води у колодязі Держаним санітарним нормам та облаштуванням відповідачем вигрібної ями є безпідставним та не підкріплено жодним доказом. Крім того, представник ОСОБА_3 зазначив, що на момент будівництва вигрібної ями позивача все влаштовувало в питанні місця її розташування та її конструктивних елементів. При цьому, згодом відповідачем самостійно проведено господарським способом будівельні роботи для додаткової гідроізоляції вигрібної ями, а саме зацементовано дно, додатково встановлено ізоляцію внутрішніх стінок.

Крім того, на думку представника відповідача позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, а саме щодо існування неприємного запаху, який походить від вигрібної ями, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відповідачів. Також позивачем не було доведено факту того, що існування вигрібної ями порушує його права, як землекористувача сусідньої земельної ділянки (а.с. 53-69).

13.01.2020 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відповідача відсутня ізоляція вигрібної ями, про яку стверджує відповідач. Крім того, позивач зазначив, що при будівництві відповідачем вигрібної ями, він, позивач, вказував на те, що не слід будувати вигрібну яму біля його колодязя, оскільки шкідливі речовини попадають в колодязь. Однак, незважаючи на це відповідач побудував вигрібну яму з порушенням норм ДБН України (а.с. 70-75).

21 січня 2020 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шалапаюк В.Л. про приєднання доказів до матеріалів справи копію договору №14/08/19 від 14.08.2019 року, копію акту прийому-передачі виконаних робіт №0054 до Договору №14/08/19 від 14.08.2019 року та копію нотаріально посвідченого перекладу з угорської мови на українську мову спрощеного рахунку для готівкового розрахунку від 16.01.2020 року (а.с. 79-89).

Позивач ОСОБА_1 та його представник за ордером адвокат Попович О.О. в підготовче засідання не з`явились, позивач подав заяву, згідно якої просив провести підготовче засідання без його участі, проти долучення до справи доказів не заперечив (а.с. 93).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером адвокат Шалапаюк В.Л. в підготовче засідання також не з`явились, представником була подана заява, в якій провести підготовче засідання без їх участі, позовні вимоги заперечили в повному обсязі (а.с. 92).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівської міської ради в підготовче засідання також не з`явився, подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами (а.с. 46).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. З урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Отже, у відповідності до вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановив наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово позивача та його представника, відповідача та його представника, заслуховування їх позицій відносно позову, дослідження письмових документів у справі.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 228 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Берегівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду по суті на 10:00 годин 17 березня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Л. Гал