Провадження №2-з/369/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, подану до пред`явлення позову -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»;

заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області здійснювати заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»;

заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про призначення ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб на посаду генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»;

заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області укладати контракт із новопризначеним генеральним директором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»

заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707).

Заява мотивована тим, що 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 дізнався, що на черговій сорок восьмій сесії районної ради VII скликання Києво-Святошинською районною радою Київської області прийнято рішення, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». В той же день, Києво-Святошинською районною радою Київської області також прийнято рішення про призначення нового генерального директора Комунального підприємств «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Заявник зазначає, що у рішенні про його звільнення з посади відсутні чіткі підстави припинення строкового трудового договору (контракту), не зазначено конкретні норми законодавства, на підставі яких заявника вирішено звільнити. Заявник також повідомляє, що ним не порушено умов контракту, а тому, відсутні підстави для дострокового розірвання такого контракту.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає про свій намір звернутися із позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішення про звільнення генерального директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та скасування рішення «Про призначення генерального директора Комунального підприємств «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», прийняті Києво-Святошинською районною радою Київської області 03 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що наступним етапом процедури є видача головою розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , дострокове розірвання контракту, видача розпорядження про призначення ОСОБА_2 , укладення контракту та внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ про керівника. Заявник вважає, що у випадку вчинення вищезазначених дій, судові рішення про визнання протиправним та скасування рішень неможливо буде виконати, оскільки позивачу необхідно буде звертатися до суду із новими позовами, щоб відновити своє порушене право (зокрема про скасування розпоряджень, реєстраційних дій тощо).

З цих підстав просить суд заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1ст. 150 ЦПК України.

Дослідивши доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є доводи заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно видачі розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , дострокове розірвання контракту, видачі розпорядження про призначення ОСОБА_2 , укладення контракту та внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ про керівника, що в подальшому призведе до ускладнення реального виконання судового рішення у справі.

Суд відзначає, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, суд враховує чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що на момент подання заяви про забезпечення позову контракт із ним достроково не розірвано, запис про звільнення у трудову книжку не занесено.

Оскільки прийняте Києво-Святошинської районної ради Київської області рішення про звільнення заявника є підставою в подальшому для прийняття розпорядження про звільнення та безпосередньо для дострокового розірвання контракту, суд приходить до висновку що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник є частково співмірними із заявленими вимогами.

Незадоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення конституційних прав заявника на працю і на винагороду за працю. При цьому, заявник буде поставлений в умови, коли відновлення його порушених прав буде покладено в залежність не лише від настання моменту прийняття остаточного рішення у справі і його реального виконання відповідачем, а і від ініціювання ним інших можливих судових проваджень. Заявник не матиме жодних часових орієнтирів відновлення його порушених прав, що неприпустимо з точки зору принципу верховенства права.

Отже, суд вважає, що вимога заявника (позивача) про забезпечення позову в частині заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707), підлягає задоволенню, тому, в цій частині заяву про забезпечення позову слід задовольнити з метою уникнення в подальшому утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Натомість, заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у забезпеченні позову в частині заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області здійснювати заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони голові Києво-Святошинської районної ради Київської області видавати розпорядження про призначення ОСОБА_2 або будь-яких інших осіб на посаду генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; заборони Києво-Святошинській районній раді Київської області укладати контракт із новопризначеним генеральним директором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме порушення прав інших осіб, а також буде фактично вирішенням спору по суті.

Враховуючи те, що існує прямий зв`язок між предметом спору і заходами забезпечення позову, які, на думку суду, є цілком адекватними та спрямованими на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів заявника, тому, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

При цьому, постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд не ухвалює фактично рішення без розгляду справи по суті, а лише вчиняє процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заявником були надані достатні докази обставин щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову. Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При розгляді справи "Каіч та інші проти Хорватії" в рішенні від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи та з`ясувавши обставини справи, а також оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (35040707), у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35040707).

У решті заяви відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 жовтня 2002 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: Києво-Святошинська районна рада Київської області, ідентицікаційний код ридичної особи: 04054748, адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Янтарна, 12, місто Київ, 03170

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А.Я. Волчко