Справа № 526/1749/19
Провадження № 2-п/526/2/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 526/1749/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 526/1749/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить подальший розгляд справи проводити за участю її представника адвоката Сергієнка В.І. До вказаної заяви нею додано документи, що підтверджують повноваження адвоката у даній справі, зокрема: ордер на надання правової допомоги серія ВІ № 1019331 від 08.09.2020, копію договору про надання правової допомоги № 5/1 від 08.09.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з тим, що адвокат Сергієнко В.І., який являється рідним братом судді Тищенко Л.І., надає заявнику ОСОБА_1 правничу допомогу у даній справі, про що свідчить подана нею заява від 08.09.2020 разом з ордером на надання правової допомоги та договором про надання правової допомоги, тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, головуючою заявлено самовідвід у даній справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду даної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. у цивільній справі № 526/1749/19, провадження № 2-п/526/2/2020 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 526/1749/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Передати цивільну справу № 526/1749/19, провадження № 2-п/526/2/2020 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко