Провадження № 6/359/164/2020
Справа № 359/769/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2020 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») Ситніков К.О. звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року по цивільній справі № №2/359/702/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми 10 836,30 грн. матеріального збитку, 649,41 грн судових витрат, а всього разом 11485,71 грн.; поновити строки пред`явлення виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року, по цивільній справі № №2/359/702/2013, до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 02 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» стягнуто 10 836,30 грн. матеріального збитку, 649,41 грн судових витрат, а всього разом 11485,71 грн. 02 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року по даній справі та направлено на адресу заявника. 16 вересня 2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направило на адресу Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області оригінал виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року. Заявник 24 жовтня 2013 року та 28 листопада 2013 року направляв до Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області запити щодо надання інформації та клопотання про зобов`язання державного виконавця на вчинення певних дій. Проте, відповіді заявником не отримано. З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 25 лютого 2017 року державним виконавцем Шепелевою О.С. було проведено виконавчі дії, та прийнято рішення щодо повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, оригінал виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не повернувся. У зв`язку з цим, змушені звернутися до суду із даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» задоволено, яким з ОСОБА_1 стягнуто 10 836,30 грн. матеріального збитку, 649,41 грн судових витрат, а всього разом 11485,71 грн.

02 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист 2/359/702/2013 на примусове виконання цього рішення.

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вказувало на те, що 16 вересня 2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направило на адресу Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області оригінал виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року (а.с. 3).

Заявник 24 жовтня 2013 року за вих. № 7087 та 28 листопада 2013 року за вих. № 8213 направляв до Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області запити щодо надання інформації та клопотання про зобов`язання державного виконавця на вчинення певних дій. Проте, відповіді заявником не отримано (а.с. 4-5, 6-9).

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 25 лютого 2017 року державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шепелевою О.С. було проведено виконавчі дії, та прийнято рішення щодо повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10-12).

Проте, оригінал виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не повернувся, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік (а.с. 13-19).

Таким чином, оригінал виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року втрачено.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе вимоги стягувача задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист втрачено, вказана обставина стала причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Тому, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» слід також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року по цивільній справі № №2/359/702/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми 10 836,30 грн. матеріального збитку, 649,41 грн судових витрат, а всього разом на суму 11485,71 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк пред`явлення виконавчого листа №2/359/702/2013 від 02 вересня 2013 року, по цивільній справі № №2/359/702/2013, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.