Справа № 529/555/20
Провадження № 2-о/529/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л. Є.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На обгрунтування поданої заяви вказує, що вона з метою оформлення пенсії звернулася до заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на що їй відмовили в даному оформленні посилаючись на те, що у трудовій книжці ім`я власника трудової книжки зазначено як " ОСОБА_1 ", коли вірним буде на російській мові як " ОСОБА_1 ", а на сторінці 1, де є відтиск печатки який є нечіткий. У зв`язку з цим заявниця просить встановити в судовому порядку факт належності їй вказаної трудової книжки, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії.

В судове засідання заявниця не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву про підтримання позовних вимог та просила суд розгляд справи по суті провести у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, а до суду надіслав заяву в якому він просить суд розгляд справи провести в його відсутність, при цьому вказує, що проти задоволення заяви заявника не заперечує.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, заявниця має право на пенсійне забезпечення за віком і з цією метою звернулася до заінтересованої особи. Але, під час перегляду її трудової книжки було виявлено не вірне написання імені як " ОСОБА_1 ", коли вірним буде на російській мові як " ОСОБА_1 ", а на першій сторінці відтиск печатки з часом став нечітким.

Крім цього, судом встановлено і це підтверджується відповідними документами, а саме ксерокопією паспорта, картки фізичної особи - платника податків, довідки про реєстрацію місця проживання особи від 11. 07. 2019 року виданої Стасівською сільською радою, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтва про восьмирічну освіту, диплому серії НОМЕР_2 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, який сформовано 09.07 2020 року, що заявниці ім`я ОСОБА_1 , і вона розпочала свою трудову діяльність відповідно до наявної на першій сторінці трудової книжки у Кременчуцькому оптово-роздрібному плодовоовочевому комбінаті Полтавської області.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Тому, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , де не вірно вказано ім`я " ОСОБА_1 " та 1-й сторінці нечітко видно відстик печатки підприємства, в дійсності належать заявниці по справі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 76, 81, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке знаходиться в м. Полтава, вул. Соборності, 66, ідентифікаційний , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_5 , яка видана 12.08.1980 року.

Даний факт встановлюється з метою отримання пенсії за віком.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.Є. Петренко