overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/470/20 Номер провадження 22-ц/814/2120/20Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року у складі судді Шевченко В.М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 23 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 450/644/20 Провадження № 2/450/971/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про зміну підстав припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про зміну підстав припинення трудового договору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, однак представник відповідача подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про зміну підстав припинення трудового договору, відкласти на 01.10.2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 369/4053/17
Провадження №2-р/369/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк Світлана Василівна про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов`язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви про роз`яснення ухвали суду без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк Світлана Василівна про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов`язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 658/2677/20
провадження № 2-н/658/171/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Малолітні діти проживають разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину,починаючи з 27 серпня 2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя О.В. Рахімова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа № 587/1867/18
Провадження № 6/587/64/20
УХВАЛА
про призначення судового засідання

04 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що у 2018 році Сумським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист № 587/1867/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який при підготовці для направлення до органів ДВС було втрачено. В зв`язку з чим просив видати дублікат.
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 260, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», Перехідними положеннями ЦПК України,
Прийняти заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2020 року о 08:45 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 185/5706/20
Провадження № 2/185/3235/20
у х в а л а

01 вересня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку відповідача, але позовна заява не містить виклад обставин, яким позивач обґрунтовує саме такий розмір аліментів.

Тобто, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надати оригінали або завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7401/20 Справа № 214/9768/19 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 214/9768/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: Департамент патрульної поліції

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року, яка постановлена суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 26 травня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/32/20
Провадження № 2/272/155/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок ,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 05.06.2020 року під головуванням судді Брагіна В.І. в справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи та повернення справи суду.

Дана цивільна справа згідно розпорядження № 121 від 11.08.2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку з припиненням повноважень судді Брагіна В.І. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року була передана у провадження судді Чуб І.А.

03.09.2020 року експерт Опанюк І.В. направила до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1895/20-25 призначеної у даній цивільній справі та повернула матеріали цивільної справи з доданими додатками, які були надані для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерту потрібні додаткові матеріали, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

Справа № 385/922/20

2/385/436/20

03.09.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 385/922/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.09.2020 року о 11:00 год.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви заявив клопотання про витребування з Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. 8-го Березня, 1, с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, наступні документи:

-копію рішення про розпаювання КСП «Берегиня» с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області від 1996 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. 8-го Березня, 1, с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, належним чином завірену копію рішення про розпаювання КСП «Берегиня» с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області від 1996 року, для огляду в судовому засіданні.

Належним чином завірені копії вищевказаних документів надати суду до 15.09.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 584/814/20
Провадження № 2/584/455/20
02.09.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря Ковальової К.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 24 червня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій позов підтримав, справу просив розглядати у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2020 року Справа № 636/2653/20
Провадження № 2-н/636/441/20
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малинівський масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги.
У відповідності до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.