Справа № 2018/2-1628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. . м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової Ж.В.,

представника заявника (скаржника) Поліщук Д.В.,

представника заінтересованої особи Дикого Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (скаржник) ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, в якій просила суд скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ткача Д.М. від 18.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44779794 за виконавчим листом №2/2018/229/2012/13. Також надала клопотання про поновлення строку на подання скарги.

17 квітня 2020 року на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення з посади судді ОСОБА_5 у відставку відповідно до п.2.3.50 Положення про АСДС в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 29 жовтня 2019 року їй стало відомо, що у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о (державний виконавець Машкіна І.О.) перебуває виконавче провадження №44779794 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/229/2012/03, виданого 18.02.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/149 від 12.03.2007 року в розмірі 1 562 598,90 грн. Вказала, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року у справі №2018/2-1628/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» на р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ПАТ КБ «Надра`Харківське регіональне управління, МФО -351834, ЄДРПОУ -06718690 заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/149 від 12.03.2007р. у розмірі 1562598,90 (один мільйон п`ятсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім )грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору -держмито у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять )грн. 18 лютого 2013 року Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист у справі №2/2018/229/2012/03 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 562 598,90 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.04.2013 року. Згідно виконавчого листа №2/2018/229/2012/03 від 18.02.2013 року вбачається, що 06.09.2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». У виконавчому листі №2/2018/229/2012/03 від 18.02.2013 року у графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачеві із зазначенням причин повернення» зазначено, що виконавчий лист 06.09.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, після переривання строку пред`явлення виконавчого листа №2/2018/229/2012/03 від 18.02.2013 року до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.04.2014 року. Згідно ж матеріалів виконавчого провадження №44779794 стягувач ПАТ «КБ Надра» 15.09.2019 року подав до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014 року №928. Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ткачом Д.М. від 18.09.2014 року відкрито виконавче провадження №44779794 про примусове виконання виконавчого листа №2/2018/229/2012/03 від 18.02.2013 року. Зазначила, що постанова державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ткачом Д.М. про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Щодо строку звернення, то скаржник зазначила, що про наявність виконавчого провадження вона дізналась лише 29.10.2019 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи, а тому строк на оскарження пропущено з поважних причин. На підставі викладеного просила поновити строк на подання скарги та скаргу задовольнити.

23.04.2020 року старший державний виконавець Машкіна І.О. надала до суду письмовий відзив (заперечення) на скаргу, просила суд у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у відзиві. В обґрунтування відзиву зазначила, що дійсно на виконанні в Московському ВДВС в м. Харкові СМУМЮ перебуває зазначене виконавче провадження. 18.09.2014 року державним виконавцем керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію направлено сторонам виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно боржника шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Також, в рамках виконавчого провадження було арештовано розрахункові рахунки боржника, наявні в банківських установах. Вказали, що виконавчий документ надійшов до відділу 15.09.2014 року згідно відмітки на заяві про відкриття виконавчого провадження стягувача. Сама заява датована 05.09.2014 року за вих. 928.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Спектрум Ессетс». 19 червня 2020 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшов відзив на скаргу в якому зазначено, що висновки скаржника стосовно того, що постанова Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження є незаконною є хибними та безпідставними. Так, у відповідності до норм ЦПК України в редакції, що діяла станом на час повторного подання стягувачем ПАТ КБ «Надра» до Московського ХМУЮ відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №928 від 15.09.2014 року так і станом на цей час визначено той факт, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Заяву про відкриття виконавчого провадження за №928 від 05.09.2014 року було направлено стягувачем ПАТ КБ «Надра» до Московського ВДВС ХМУЮ відповідним поштовим направленням 06.09.2014 року, а саме цінним листом з описом вкладення, що були передані ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Спектрум Ессетс» у зв`язку з укладенням 15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» Договору про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких належать і права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2007/840-К/149 від 12.03.2007 року. Як наслідок, заяву стягувача ПАТ КБ «Надра» до Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2018/229/2012/03 виданим 18.02.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/149 від 12.03.2007 року у розмірі 1 562 598,00 грн. було направлено у встановлений законом строк. Враховуючи викладене, просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

04.09.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Поліщук Д.В., в яких останній наголошував на тому, що матеріали виконавчого провадження №44779794 не містять будь-яких доказів отримання заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014 року засобами поштового зв`язку, зокрема відсутні конверти. Крім того, зазначив, що листом від 13.08.2020 року №14.6-35107374 Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило його, що згідно матеріалів виконавчого провадження заява стягувача ПАТ КБ «Надра» надійшла до відділу 15.09.2014, згідно відмітки на заяві. При цьому повідомили, що надати копії з Журналу реєстрації вхідних документів та Журналу реєстрації виконавчих проваджень не вбачається можливим, так як вказані журнали зберігаються 3 роки, тому на час відповіді знищені. Також представник заявника посилався на те, що оскільки Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підтвердив факт надходження заяви стягувача лише 15.09.2020 року, то копії опис вкладення до цінного листа, копія квитанції про вручення поштового відправлення не можуть підтверджувати факт направлення заяви про відкриття провадження засобами поштового зв`язку. Крім того, наголошував, що враховуючи вимоги п. 2.8 Порядку роботи із документами, заява про відкриття виконавчого провадження мала бути зареєстрована у відділі 11.09.2014 та на ній поставлена резолюція 12.09.2014 року.

04.09.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява від адвоката Поліщук Д.В., в якій останній просив суд виключити із числа доказів надані ТОВ «Спектрум Ессетс» копії документів, які вони надали у підтвердження факту направлення заяви №9287 про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014 року засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) скаргу та свої письмові пояснення підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Машкіна І.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце була повідомлена, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Спекртум Ессетс» у судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року у справі №2018/2-1628/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» на р/р № НОМЕР_1 , відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО -351834, ЄДРПОУ -06718690 заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/149 від 12.03.2007р. у розмірі 1562598,90 (один мільйон п`ятсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім )грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору - держмито у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) грн.

18 лютого 2013 року Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист у справі №2/2018/229/2012/03 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 562 598,90 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.04.2013 року.

Згідно виконавчого листа №2/2018/229/2012/03 від 18.02.2013 року вбачається, що 06.09.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши оригінал виконавчого листа №2/2018/229/2012/03, виданого 18.02.2013 року.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Ткачом Д.М. 18.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження №59354765 по виконанню виконавчого листа виданого по цивільній справі №2-1223/10/03 (а.с.47-48), копія постанови була направлена сторонам.

Досліджуючи вимоги скарги судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Ткача Дмитра Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014 року з підстав того, що ПАТ КБ «Надра» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з доводів заявника строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.09.2014 року, а згідно матеріалів виконавчого провадження №44779794 заява стягувача ПАТ КБ «Надра» містить на собі штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ 15.09.2014 року.

З приводу цього суд зазначає наступне.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою від 18.09.2014 року державний виконавець Ткач Д.М. відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2/2018/229/2012/03 від 18.02.2013 року.

Підставою для відкриття виконавчого провадження була заява ПАТ «КБ Надра від 05.09.2014 року про примусове виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року по справі №2/2018/2292012/03, згідно якого ПАТ «КБ Надра» був стягувачем.

Як встановлено судом вказана заява була звернута ПАТ «КБ Надра до виконавчої служби шляхом її поштового направлення 06.09.2014 року, про що свідчить штамп поштового відділення, та опис поштового відправлення, які були долучені до матеріалів справи у копіях та досліджені під час слухання справи у оригіналі, тобто у строк, передбачений діючим законодавством та встановлений на виконавчих листах.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Вказані приписи закону існували і у попередній редакції ЦПК України, які діяли на час виникнення правовідносин (ч.6 ст. 70 ЦПК України)

Враховуючи вимоги законодавства, досліджені судом обставини, суд вважає дії державного виконавця є законними та такими, що відповідають вимогам закону, оскільки Банком було дотримано всіх вимог при направленні виконавчого документу на виконання, зокрема і строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження було відкрито в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання представника заявника на необхідність виключення із числа доказів надані ТОВ «Спектрум Ессетс» копії документів, які вони надали у підтвердження факту направлення заяви №9287 про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2014 року засобами поштового зв`язку, є безпідставними, з огляду на те, що оригінали вказаних документів були судом дослідженні.

Доводи представника заявника на порушення відділом ВДВС вимог п. 2.8 Порядку роботи із документами щодо реєстрації заяви, яка надійшла 11.09.2014 року, на висновки суду не впливають.

На підставі викладеного аналізу, суд дійшов висновку, що державний виконавець дотримався вимог закону та правомірно відкрив виконавче провадження ВП №44779794 а тому підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2014 року відсутні.

Щодо строку звернення із скаргою, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, надані до суду документи свідчать, що ОСОБА_1 дізналась про постанову приватного виконавця про відкриття провадження від 18.09.2014 року після ознайомлення її представника із матеріалами виконавчого провадження 29.10.2019 р., про що свідчить копія розписки представника, яку надав представник до матеріалів скарги (а.с.12). Із даною скаргою заявник звернулась до суду 08.11.2019 року, тобто в межах строків передбачених ч.1 ст. 449 ЦПК України, тому строк поновленню не підлягає оскільки не є пропущеним.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Скаржник (боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

Представник скаржника (стягувача) адвокат Поліщук Денис Вікторович, адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи:

Стягувач ПАТ «КБ Надра», , юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 15.

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса мешкання: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження 01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5) в особі представника адвоката Дикого Яна Павловича (03035, м. Київ, Солом`янська пл.., 2, офіс 701).

Особа, відносно якої розглядається скарга Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса для листування: м. Харків, пл.. Захисників України 7/8.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 04.09.2020 року.

Суддя