Ухвала

02 вересня 2020 року

місто Київ

справа № 727/9665/14-ц

провадження № 61-10169ск20

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 , про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада та Виконавчий комітет Чернівецької міської ради 19 серпня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Заявниками у порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України не сформульовано належним чином процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

- залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

- скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

- скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

- скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

- у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

- у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У прохальній частині касаційної скарги заявники просять скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Проте, заявниками не визначена у прохальній частині касаційної скарги вимога стосовно рішення суду першої інстанції, зокрема, скасування його повністю, в частині або залишення в силі такого рішення.

Отже, заявникам необхідно уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, викласти її відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

ІІ. Відповідно до змісту оскаржуваних судових рішень учасниками справи є: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачі: Чернівецька міська рада, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 .

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи, що кількість учасників справи та надану кількість копій касаційних скарг з доданими до них матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що заявникам необхідно подати до суду касаційної інстанції додатковий екземпляр копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ІІІ. Також, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, всупереч правилам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявники не зазначили у касаційній скарзі відомості про позивача ОСОБА_2 , зокрема її місце проживання.

Керуючись статтями 185, 392, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 , про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 01 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний