overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м.Черкаси цивільну справу за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває цивільна справа за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У ході судового розгляду справи представником позивача татреьої особи - ОСОБА_1 25.08.2020 скерована до суду заява про відмову від позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вказану вище заяву підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява представника позивача щодо відмови від частини позовних вимог відповідає вимогам закону та не суперечить обсягу повноважень представника, наданих їй позивачем за нотаріально посвідченою довіреністю, не порушує права інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в чатсині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , пвстановлення порядку користування земельною ділянкою.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала може бути оскарженадо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її прогорлошення.

Головуючий І.О. Мельник
№ 317/727/20
№/п 2-сз/317/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Степановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву АТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2020 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості було закрито, у зв`язку із смертю відповідачки, однак питання про повернення судового збору судом вирішено не було, а тому АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.07.2020 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито, у зв`язку із смертю відповідачки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення № ZZ424B0URC від 24.02.2020 року банк сплатив судовий збір на суму 2102,00 грн., на поточний рахунок отримувача UA0008122, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області (, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд.37) повернути сплачений на поточний рахунок отримувача UA0008122, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) грн. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , за платіжним дорученням № ZZ424B0URC від 24.02.2020 року - сплачено 2102,00 грн.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 143/1021/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.09.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області (с. Станилівка, Погребищенський район, Вінницька область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом ч.5 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, ч. 5 ст. 293, 318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/1021/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 24.09.2020 року в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 51).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2486/20
Провадження №2/337/1309/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000(одна тисяча) грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа №2-7598/10
Пров. №6/409/103/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2020 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

06.08.2020 р. ухвала про відновлення втраченого судового провадження набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 на 10.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1433/20 Справа № 693/534/20
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи про відшкодування коштів, коштів за завдані збитки та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи про відшкодування коштів, коштів за завдані збитки та моральної шкоди.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2161/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.09.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року.

В ході підготовчого судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про витребування у Каланчацької державної нотаріальної контори оригінал примірника заповіту ОСОБА_6 від 16.12.2008 року за реєстровим № 4970 з метою експертного дослідення підпису ОСОБА_6 в спірній додатковій угоді від 06.02.2017 року

Свої вимоги мотивує тим, що надати суду витребовуваний заповіт самостійно надати не можуть.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у випадку задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як витребування доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Розглянувши клопотання представника позивача, та враховуючи ту обставину, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного надати вказаний заповіт, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

Постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Каланчацької державної нотаріальної контори оригінал примірника заповіту ОСОБА_6 від 16.12.2008 року за реєстровим № 4970.

Вказаний оригінал заповіту надати терміново.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
справа № 489/777/15-ц
провадження №6/489/315/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

02.09.2020 р. представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулась до суду з заявою про заміну сторони по справі №489/777/15-ц.

03.09.2020 р. матеріали клопотання були передані судді Губницькому Д. Г. на розгляд.

Вивчивши заяву встановлено, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

В матеріалах справи містяться докази відправлення стягувачу ПАТ «Дельта Банк», але щодо боржника ОСОБА_1 не надано доказів направлення, натомість надані докази направлення ОСОБА_1 .

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Г. Губницький
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2020 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
на р/р ВО "Волновахаміжрайтепломережа" НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ " Приватбанк" стягнути :
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2018 р. по 30.04.2020 р.- у розмірі 1873,81 грн. (тисяча вісімсот сімдесят три грн.) 81 коп.;
- 3 % річних за період з 20.02.2018 р. по 30.06.2020 р. - у розмірі 1252,35 грн. (тисяча двісті п"ятдесят дві) грн. 35 коп.;
- витрати зі сплати судового збору - 210, 20 грн.( двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________20___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________20 року.
Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 587/2675/19

провадження № 61-7803ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого

2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» «ПриватБанк» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області

від 27 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 травня 2020 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

згідно з платіжним дорученням від 08 травня 2020 року № PROM8BDUCZ

у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 842,00грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 08 травня 2020 року № PROM8BDUCZ на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 129/189/20
Провадження по справі № 2/129/377/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

22.01.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей немає, майнового спору немає.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, позов задовільнити (а.с. 11 ).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 13 ).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.01.2017 р. Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 11.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: