Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2225/19
Провадження № 2/689/122/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок укусу собаки, належної відповідачам.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечила. Посилається на належність собаки її чоловікові ОСОБА_4 , недоведеність факту укусу позивача саме цією собакою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала клопотання про призначення комісійної судмедекспертизи позивача для вирішення питань щодо характеру, локалізації, механізму нанесення та давності утворення тілесних ушкоджень, властивостей травмуючого предмету. Також просить провести експертизу зубів собаки із виготовленням зліпків щелеп з метою її ідентифікації, для вирішення питань щодо форми щелепної дуги, розміщення та кількості зубів тощо.

На обгрунтування клопотання зіслалась на незгоду (неконкретизовану) із наявним у справі висновком експерта №58 від 10.05.2017 р. та твердженнями позивача про нанесення йому тілесних ушкоджень саме собакою її чоловіка.

Позивач та представник позивача проти призначення експертизи заперечили. Посилаються на завчасність заявлення такого клопотання, відсутність підстав для проведення комісійної експертизи та можливість встановлення фактичних обставин справи шляхом допиту експерта.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На розгляді в суді перебуває справа про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок укусу собаки. До матеріалів позовної зави позивачем долучено висновок експерта №58 від 10.05.2017 р. щодо визначення характеру та ступені тяжкості тілесних ушкоджень, можливого механізму їх виникнення. Відповідач не зміг повідомити, у чому саме він вбачає помилковість даного висновку, не обґрунтував підстав проведення саме комісійного дослідження.

Згідно із ч. 1 ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи позивача.

Згідно із ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. На даному етапі судом не здійснювалась оцінка наявних у матеріалах справи доказів, відповідач не позбавлений можливості за потреби клопотати про допит експерта у судовому засіданні.

Відповідач також просить провести експертизу слідів зубів собаки на спростування тверджень позивача. Однак, відповідно до ст. 1187 ЦК України, тягар доведення тієї обставини, що саме дана собака вкусила позивача, лежить на позивачеві.

Ст. 106 ЦПК України надає кожному учаснику справи у встановленому порядку подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Тому, відповідач не позбавлений можливості за потреби самостійно звернутись за отриманням відповідного висновку та подати його суду у встановленому порядку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Соловйов