ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 610/3244/19

Провадження № 22-ц/818/1679/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - начальник Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Сєрова Тетяна Петрівна

розглядаючи в порядку підготовчого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року у справі запозовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Сєрової Тетяни Петрівни про визнання втрати права володіння, користування та розпорядження квартирою, зобов`язання припинити стягнення за рішенням суду,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 06 січня 2020 року через поштове відділення ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із позовною заявою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду не позовної заяви а апеляційної скарги, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, крім того викласти апеляційні вимоги із урахуванням вимог ухвали, а також надати докази на підтвердження скрутного матеріального становища або сплатити судовий збір у сумі 1152,60 грн.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно просить сплатити судовий збір, не враховує, що вона отримує пенсію у сумі 1675,82 грн. яка менше прожиткового мінімуму, їй 72 роки та на її утриманні перебуває дитина інвалід І групи. Клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

До апеляційної скарги додано заяву про відвід судді Хорошевському О.М. з таких підстав.

Головуючий суддя не може брати участь у розгляді справи не тільки з підстав ч. 4 ст. 21 ЦПК України, а і на підставі ч. 2 ст. 189, 364 КК України тобто за незаконне вимагання зловживання своєю посадою використовуючи своє службове положення.

Судова колегія вважає, що заява не є обґрунтованою з таких підстав.

Посилання заяви на виконання головуючим у справі своїх посадових обов`язків не можна вважати обґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги роз`ясненно, що встановлення інвалідності синові відповідача не має правового значення для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначено, що для звільнення від сплати судового збору необхідно підтвердження наявності скрутного матеріального становища а також наявності пільг передбачених Законом України «про судовий збір».

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена обставина не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

За правилами частини 3 зазначеної статті, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три днів робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 надійшла до судді доповідача у справі 21 лютого 2020 року у п`ятницю, справа розглядається у понеділок 24 лютого 2020 року.

Тобто у такому випадку підлягають застосуванню правило ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстав для самовідводу передбачених п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України судді колегії не вбачають.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хорошевського О.М. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина