Справа № 216/5713/19
2/214/365/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості в розмірі 163 247 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову наводить наступне. З 2011 року ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та з цього часу є користувачем послуг. 14 червня 2018 року здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, зміна повного найменування та зміна скороченого найменування, при цьому змінено лише назву банку без зміни організаційно-правової форми підприємства. Відповідно до п. 1.1.1.43 Умов та правил передбачено, що клієнт - фізична особа, споживач банківських послуг, котрий отримує банківські послуги на умовах, встановлених Умовами та

правилами. У відповідності до п. 1.1.1.36 Умов та правил чітко передбачено, що у відповідності до заповненої анкети-заяви про надання послуг саме клієнт звертається до банку з проханням щодо надання йому послуг, а отже, саме 10 вересня 2016 року Енс ОСОБА_2 (далі відповідач) звернувся до банку та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умови), Тарифів банку, які розміщені в мережі Інтернету на сайті www.privatbank.ua, і разом з Анкетою (заявою) складають між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договір банківського обслуговування. Отримання послуг та в тому числі карток відповідачем підтверджується фотографуванням клієнта з карткою відповідно до п.1.1.7.40 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно Постанови НБУ від 17 грудня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» (п.2.2), ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України. Наказом № СП-2010-64 від 21 січня 2010 року була затверджена процедура ідентифікації клієнта, згідно з якою клієнт лише при оформленні першого продукту банку проходить повну ідентифікацію, а саме заповнює Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також сканується паспорт клієнта. Так як договір від 10 вересня 2016 року складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 10 вересня 2016 року, Умови та правила надання банківських послуг в частині послуги обслуговування чинні на момент використання відповідачем послугами, а саме на 10 вересня 2016 року, Витяг з котрих доданий до позовної заяви, затверджені Наказом СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та змінені з урахуванням Розпорядження PR-2016-6906240 від 1 липня 2016 року Щодо актуалізації Умов та правил надання банківських послуг. Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України, договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до пункту 1.1.1.89 система Internet Banking Приват-24 це система дистанційного обслуговування клієнта, офіційний канал зв`язку між банком та клієнтом. А отже, в рамках обслуговування, та будучи користувачем послуг банку, відповідач через Internet Banking «Приват-24» з урахуванням ідентифікації клієнта, маючи всі доступи в систему, за період з 8 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року включно, відкрив 31 інтернет-карту (рахунків) та став користувачем послуг, зокрема:

SAMDN7690 НОМЕР_1 DNHL НОМЕР_2 08.09.2016 час 3:28:36

SAMDN1556 НОМЕР_3 DNHL UAH 08.09.2016 час 10:43:31

SAMDN0482 НОМЕР_4 DNHL UAH 18.09.2016 час 2:58:43

SAMDN1637 НОМЕР_5 DNHL UAH 18.09.2016 час 3:04:53

SAMDN1639 НОМЕР_6 DNHL UAH 18.09.2016 час 3:05:03

SAMDN1640 НОМЕР_7 DNHL UAH 18.09.2016 час 3:05:07

SAMDN1737 НОМЕР_8 DNHL UAH 18.09.2016 час 3:05:11

SAMDN3744 НОМЕР_9 DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:12

SAMDN3768 НОМЕР_10 DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:13

SAMDN3842 НОМЕР_11 PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:23

SAMDN3843 НОМЕР_12 PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:24

SAMDN3847 НОМЕР_13 PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:29

SAMDN3941 НОМЕР_14 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:34

SAMDN3942 НОМЕР_15 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:40

SAMDN3943 НОМЕР_16 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:40

SAMDN3944 НОМЕР_17 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 7:53:45

SAMDN7224 НОМЕР_18 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 10:00:44

SAMDN7225 НОМЕР_19 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 18.09.2016 час 10:00:50

SAMDN5837 НОМЕР_20 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 19.09.2016 час 3:15:11

SAMDN2762 НОМЕР_21 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 19.09.2016 час 22:45:59

SAMDN2763 НОМЕР_22 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 19.09.2016 час 22:46:03

SAMDN8031 НОМЕР_23 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 20.09.2016 час 14:35:18

SAMDN8037 НОМЕР_24 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 20.09.2016 час 14:35:24

SAMDN6467 НОМЕР_25 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 20.09.2016 час 15:59:00

SAMDN6419 НОМЕР_26 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 21.09.2016 час 8:04:27

SAMDN6583 НОМЕР_27 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 21.09.2016 час 8:04:38

SAMDN1812 НОМЕР_28 PERSONAL PIWEO DNHL UAH 22.09.2016 час 0:01:25

SAMDN1813 НОМЕР_29 DNHL UAH 22.09.2016 час 0:01:31.

Платіжний ліміт карти - сума у валюті карткового рахунку, в межах якого допускається здійснення платежів держателем карти. Платіжний ліміт карти включає власні кошти Клієнта, зменшені на суму не знижувального залишку, і кредитний ліміт за картою. Овердрафт короткостроковий кредит, котрий Банк надає Клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжним картам які використані за межами залишку на рахунку клієнта. Як зазначалося вище, в період часу з 8 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року відповідачем було ініційовано в системі Приват-24 відкриття значної кількості, за короткий термін, інтернет-карт з подальшим їх закриттям (розірвання договорів), а саме: Крок 1: в системі Internet Banking Приват-24 в модулі - ІНФОРМАЦІЯ_1 (вибір ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - Управление картой/ ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено операції з відкриттям/закриттям рахунків з виведенням коштів на власні діючі рахунки. Крок 2: Додаток система Internet Banking Приват-24 в модулі - ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 - Провести платеж между своими счетами - переведення коштів з закритих карток на інші інтернет-картки (рахунки), в результаті чого сума власних коштів збільшувалась (подвійне дебітування). Крок 3: який є кінцевим кроком, це фізичне зняття, тобто виведених коштів в банкоматах, що не були забезпечені залишком коштів на рахунках відповідача та виникнення овердрафту. За вищевказаними картками відповідача в системі банку за подвійним дебітуванням обліковувалася сума у розмірі 139 515,86 грн., при відсутності фізичних коштів за рахунками. Так як відповідач ініціював у двох системах Приват-24 (за різними модулями) які працюють паралельно, отримав виконання від банка операції з перерахування на власні рахунки за подвійним дебетуванням суму у розмірі 139 515,86 грн., що й призвело до виникнення Овердрафту. Однак, Умовами договору, а саме п. 2.1.1.5.7 чітко передбачено, що клієнт зобов`язаний слідкувати за використанням коштів в межах платіжного ліміту з метою недопущення виникнення овердрафту. А з урахуванням тих обставин, що овердрафт, у розумінні 2.1.6.1 це форма кредитування клієнта банком, яка дозволяє здійснювати витратні операції по картрахунку більш суми, яка наявна на картрахунку, а сам овердрафт є кредитом, на який нараховується відсоток за користування у відповідності до тарифів банку, у зв`язку з чим у відповідача виникли зобов`язання на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п.2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту). Таким чином, з урахуванням виникнення овердрафту та з урахуванням терміну його погашення, який п.2.1.1.12.4 передбачає строк 30 днів з моменту його виникнення, банком було проведено у відповідності до тарифів нарахування саме процентів за користуванням кредитом за ставкою 3.4% на місяць за несанкціонований овердрафт. Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно зі ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. А отже, при моніторингу проведених операцій за період з 8 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року з боку відповідача банком було виявлено неправомірність дій відповідача, які виразилися в неправомірному використані паралельно модулів системи Приват-24, де відповідач ініціював здійснення подвійного переказу коштів в модулях системи за технологічною відмінність двох модулів, яка полягала в тому, що в одному модулі Приват-24 при розірванні договору операції проводилися в оффлайн режимі, в іншому модулю за фізичним формуванням заявки на переказ однієї і тієї ж суми за якими відображення інформації за результатом здійснювалося онлайн (негайно). Виявлення шахрайських дій слугувало підставою для ініціювання проведення напрямком Служба Безпеки службового розслідування. В рамках проведення службового розслідування щодо сумнівних операцій, проведених відповідачем за вище зазначений період, щодо відкриття інтернет-карт та закриття договорів, з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було виявлено, що відповідач без наявної на те правової підстави набув грошові кошти позивача яка обліковується за овердрафтом на рахунку у розмірі 139 515,86 грн., внаслідок того, що з його боку було ініційовано розірвання договорів за якими автоматично формується заявка на дебетування залишку на рахунку з подальшим зарахуванням коштів на картрахунок клієнта та паралельно в іншому модулі Приват-24 за операцією щодо розірвання договору подається фізично заявка на переведення наявних на інтернет-картці коштів з подальшим зарахуванням їх на картрахунок. Враховуючи ту обставину, що з боку відповідача було перевищення суми операцій по платіжним картам, які використані за межами залишку на рахунку клієнта на суму у розмірі 139 515,86 грн., що в свою чергу призвело до виникнення овердрафту, що у відповідності як до Умов та правил і враховуючи тарифи, на заборгованість було нараховано проценти за ставкою 37,2% річних від суми несанкціонованого овердрафту, що в свою чергу, станом на момент затвердження висновку напрямку Служба Безпеки становила сума у розмірі 163 247,04 грн. Таким чином, саме за відповідачем обліковується сума боргу у розмірі 163 247,04 грн., яка обліковується на дебіторському рахунку НОМЕР_30 і який було відкрито саме за висновком проведеної перевірки за закритими інтернет-картками (виписка надається). Тобто, в період з 8 вересня 2016 року по 31 березня 2017 року відповідно до тарифів, що діяли в АТ КБ ПРИВАТБАНК за непогашенням овердрафту по договору, з моменту його виникнення до 31 березня 2017 року банком нараховано проценти за виникнення та користування несанкційованим овердрафтом, й станом на 31 березня 2017 року у відповідача існує заборгованість перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК в сумі 163 247,04 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судове засідання представник позивача Бродько ОСОБА_3 .І. не з`явився, згідно змісту поданої заяви в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надав, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: анкета-заява (а.с.5), витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-57), довідки по відкритим рахункам (а.с.58-87), виписки по рахункам (а.с.88-108), розрахунок заборгованості (а.с.109), скрін-шот з системи (а.с.110), відомості про позичальника з системи (а.с.111), Витяг з висновку про проведення службового розслідування (а.с.112-113).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: анкету-заяву (а.с.5), витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-57), скрін-шот з системи (а.с.110), відомості про позичальника з системи (а.с.111), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення кредитного договору, умови надання кредиту та порядок його погашення, та в сукупності свідчать про наявність між сторонами кредитно-договірних зобов`язань.

Суд вважає належними доказами: довідки по відкритим рахункам (а.с.58-87), виписки по рахункам (а.с.88-108), Витяг з висновку про проведення службового розслідування (а.с.112-113), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме наявність у відповідача ряду банківських рахунків по інтернет-карткам, відкритим в режимі онлайн через Приват-24, здійснення по ним транзакцій з допущенням овердрафту та закриття (розірвання договорів) в режимі оффлайн.

Суд вважає належним доказом: розрахунок (а.с.5-6), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме суму заборгованості за кредитним договором (сукупно з нарахованими процентами).

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

З 2011 року ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 10 вересня 2016 року між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (дійсна назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК») було укладено договір (без номера) шляхом оформлення анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, які в сукупності з Тарифами банку, викладеними на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Договір укладено про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, на виконання якого позивачу банком відкрито картковий рахунок, видано позивачу платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснено розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки.

14 червня 2018 року здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, зміна повного найменування та зміна скороченого найменування, при цьому змінено лише назву банку без зміни організаційно-правової форми підприємства.

Отримання послуг та карток відповідачем підтверджується фотографуванням клієнта з карткою відповідно до п.1.1.7.40 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.110).

Наказом № СП-2010-64 від 21 січня 2010 року була затверджена процедура ідентифікації клієнта, згідно з якою клієнт лише при оформленні першого продукту банку проходить повну ідентифікацію, а саме заповнює Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також сканується паспорт клієнта.

Так, проходження відповідачем ідентифікації у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при оформленні у 2016 році кредитної картки також підтверджує факт укладення між сторонами кредитного договору.

У відповідності до пункту 1.1.1.89 система Internet Banking Приват-24 це система дистанційного обслуговування клієнта, офіційний канал зв`язку між банком та клієнтом.

У рамках обслуговування, та будучи користувачем послуг банку, відповідач через Internet Banking «Приват-24» з урахуванням ідентифікації клієнта, маючи всі доступи в систему, за період з 8 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року включно, відкрив 31 інтернет-картку (рахунки) та став користувачем послуг:

1.НОМЕР_31 відкрито 8 вересня 2016 року, видатки на суму 320 грн. 68 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

2.НОМЕР_32 відкрито 8 вересня 2016 року, видатки на суму 3405 грн. 56 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

3.НОМЕР_33 - відкрито 8 вересня 2016 року, видатки на суму 7703 грн. 19 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

4.НОМЕР_34 відкрито 8 вересня 2016 року, видатки на суму 6487 грн. 06 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

5.НОМЕР_35 - відкрито 9 вересня 2016 року, видатки на суму 10584 грн. 54 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

6.НОМЕР_36 - відкрито 18 вересня 2016 року, видатки на суму 10029 грн. 35 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

7.НОМЕР_37 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

8.НОМЕР_38 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

9.НОМЕР_39 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_40 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_41 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_42 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_43 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_44 відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_45 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_46 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_47 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_48 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_49 - відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10871 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_50 відкрито 18 вересня 2016 року, видатки на суму 10029 грн. 35 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_51 відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 10029 грн. 35 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_52 відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 19425 грн. 00 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_53 - відкрито 20 вересня 2016 року, видатки на суму 12047 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_54 відкрито 19 вересня 2016 року, видатки на суму 11085 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_55 - відкрито 20 вересня 2016 року, видатки на суму 11085 грн. 78 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_56 відкрито 21 вересня 2016 року, видатки на суму 10814 грн. 13 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_57 відкрито 21 вересня 2016 року, видатки на суму 10 814 грн. 13 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_58 - відкрито 21 вересня 2016 року, видатки на суму 10 814 грн. 13 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_59 - відкрито 22 вересня 2016 року, видатки на суму 10 846 грн. 39 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_60 - відкрито 22 вересня 2016 року, видатки на суму 10 846 грн. 39 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці;

НОМЕР_61 відкрито 22 вересня 2016 року, видатки на суму 10 846 грн. 39 коп.; остання операція 31 березня 2017 року перенесення заборгованості по картці.

Таким чином, в період часу з 8 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року відповідачем було ініційовано в системі Приват-24 відкриття значної кількості, за короткий термін, інтернет-карт з подальшим їх закриттям (розірвання договорів), а саме: Крок 1: в системі Internet Banking Приват-24 в модулі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - Управление ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено операції з відкриттям/закриттям рахунків з виведенням коштів на власні діючі рахунки. Крок 2: Додаток система Internet Banking Приват-24 в модулі - ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 - Провести платеж между ІНФОРМАЦІЯ_6 счетами - переведення коштів з закритих карток на інші інтернет-картки (рахунки), в результаті чого сума власних коштів збільшувалась (подвійне дебітування). Крок 3: який є кінцевим кроком, це фізичне зняття, тобто виведених коштів в банкоматах, що не були забезпечені залишком коштів на рахунках відповідача та виникнення овердрафту.

Як слідує з виписок по рахункам, відповідач здійснював операції по овердрафту шляхом початкового переведення коштів між картками, потім розірвання договорів з переведенням дебетної частини переводу, списанням процентів по овердрафту та анулюванням операції як помилкової та кінцево погашенням овердрафту з виведенням картки в неактивну. При моніторингу проведених операцій за період з 8 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року з боку відповідача виявлено неправомірність дій відповідача, які виразилися в неправомірному використані паралельно модулів системи Приват-24, де відповідач ініціював здійснення подвійного переказу коштів в модулях системи за технологічною відмінність двох модулів, яка полягала в тому, що в одному модулі Приват-24 при розірванні договору операції проводилися в оффлайн режимі, в іншому модулю за фізичним формуванням заявки на переказ однієї і тієї ж суми за якими відображення інформації за результатом здійснювалося онлайн (негайно).

Крім цього, послідовність операцій, їх хронологічність та здійснення з незначним проміжком часу між ними, в черговий раз свідчить про їх сумнівність, що стало підставою для ініціювання проведення службового розслідування за напрямком Служба Безпеки по лінії захисту банківських технологій та інформаційних ресурсів ГО.

В рамках проведення службового розслідування щодо сумнівних операцій, проведених відповідачем за вище зазначений період, щодо відкриття інтернет-карт та закриття договорів, з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виявлено, що відповідач без наявної на те правової підстави набув грошові кошти позивача, що обліковуються за овердрафтом на рахунку у розмірі 139 515,86 грн., внаслідок того, що з його боку було ініційовано розірвання договорів за якими автоматично формується заявка на дебетування залишку на рахунку з подальшим зарахуванням коштів на картрахунок клієнта та паралельно в іншому модулі Приват-24 за операцією щодо розірвання договору подається фізично заявка на переведення наявних на інтернет-картці коштів з подальшим зарахуванням їх на картрахунок.

Враховуючи ту обставину, що з боку відповідача було перевищення суми операцій по платіжним карткам, які використані за межами залишку на рахунку клієнта на суму у розмірі 139 515,86 грн., що в свою чергу призвело до виникнення овердрафту, на заборгованість було нараховано проценти за ставкою 37,2% річних від суми несанкціонованого овердрафту, що згідно з розрахунком сумарно склало 163 247,04 грн. Таким чином, саме за відповідачем обліковується сума боргу у розмірі 163 247,04 грн. на дебіторському рахунку 604, який відкрито саме за висновком проведеної перевірки за закритими інтернет-картками (виписка надається).

Отже, в період з 8 вересня 2016 року по 31 березня 2017 року відповідно до тарифів, що діяли в АТ КБ ПРИВАТБАНК за непогашенням овердрафту по договору, з моменту його виникнення до 31 березня 2017 року банком нараховано проценти за виникнення та користування несанкційованим овердрафтом, й станом на 31 березня 2017 року у відповідача існує заборгованість перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК в сумі 163 247,04 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: анкети-заяви (а.с.5), витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-57), довідок по відкритим рахункам (а.с.58-87), виписок по рахункам (а.с.88-108), розрахунку заборгованості (а.с.109), скрін-шоту з системи (а.с.110), відомостей про позичальника з системи (а.с.111), Витягу з висновку про проведення службового розслідування (а.с.112-113).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України в частині, що стосується фінансово-договірних зобов`язань, які виникли між АТ КБ «ПРИВАТБНАК» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Так, ч.1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що відповідач активно користувався карткою в системі Приват-24. При цьому, в період часу з 8 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року відповідачем було ініційовано в системі Приват-24 відкриття значної кількості, за короткий термін, інтернет-карт з подальшим їх закриттям (розірвання договорів). За цими картками відповідача в системі банку за подвійним дебітуванням обліковувалася сума у розмірі 139 515,86 грн. при відсутності фізичних коштів за рахунками. Відтак відповідач ініціював у двох системах Приват-24 (за різними модулями) які працюють паралельно, та отримав виконання від банка операції з перерахування на власні рахунки за подвійним дебетуванням суму у розмірі 139 515,86 грн., що й призвело до виникнення овердрафту. При моніторингу проведених операцій за період з 8 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року з боку відповідача виявлено неправомірність дій відповідача, які виразилися в неправомірному використані паралельно модулів системи Приват-24, де відповідач ініціював здійснення подвійного переказу коштів в модулях системи.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платник несе перед банком або іншою установою учасником платіжної системи, що його обслуговують, відповідальність, передбачену умовами укладеного між ними договору. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації. Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу.

Аналіз наведених норм вказує, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів. В свою чергу клієнт несе відповідальність за проведення незаконних операцій.

В той же час, норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року №705 передбачають, що банк зобов`язаний ідентифікувати особу клієнта. У тому числі відповідно до п.9 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705 банк зобов`язаний ідентифікувати та верифікувати клієнтів, які відкривають рахунки в банку, і користувачів електронних платіжних засобів, які здійснюють операції з їх використанням за цими рахунками, відповідно до порядку, установленого законодавством України, що регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

При цьому суд зауважує, що спірні операції по картці відповідача були ініційовані в системі дистанційного обслуговування Приват-24 за допомогою дистанційного розпорядження з правильним введенням динамічного паролю та інших даних, необхідних для проведення операцій в режимі онлайн, ідентифікацією особи відповідача.

Так, сумнівність правомірності дій відповідача при проведенні операцій з відкриттям/закриттям рахунків з виведенням коштів на власні діючі рахунки, переведення коштів з закритих карток на інші інтернет-картки (рахунки), в результаті чого сума власних коштів збільшувалась (подвійне дебітування) та кінцево фізичним зняттям коштів в банкоматах, що не були забезпечені залишком коштів на рахунках відповідача та виникнення овердрафту, встановлена в ході проведення службового розслідування службою безпеки банку та не спростована жодними доказами з боку відповідача.

Враховуючи ту обставину, що з боку відповідача було перевищення суми операцій по платіжним картам, які використані за межами залишку на рахунку клієнта на суму у розмірі 139 515,86 грн., що в свою чергу призвело до виникнення овердрафту, на заборгованість банком правомірно нараховано проценти за ставкою 37,2% річних від суми несанкціонованого овердрафту, що в свою чергу, станом на момент затвердження висновку напрямку Служба Безпеки становить 163 247,04 грн. Таким чином, саме за відповідачем обліковується сума боргу у розмірі 163 247,04 грн. на дебіторському рахунку НОМЕР_30 , який було відкрито саме за висновком проведеної перевірки за закритими інтернет-картками.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (стаття 3 ЦПК України).

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши доведеність факту отримання відповідачем грошових коштів і підписання ним анкети-заяви, здійснення операцій, що призвели до овердрафту, суд поза розумним сумнівом дійшов висновку, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доведено належними та допустимими доказами заявлений розмір заборгованості з урахуванням нарахованих процентів в сумі 163 247,04 грн. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2448 грн. 71 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 546, 549, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280-284, 287, 354, 355, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Київ, вул. Грушевського 1-д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_62 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 163 247 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 2448 грн. 71 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 4 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов