overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/10442/19

провадження №22-ц/822/804/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 червня 2020 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Петро Петрович, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення

встановила:

апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 червня 2020 року та апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Петро Петрович, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 липня 2020 року відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.354, ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 10 червня 2020 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Петро Петрович, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Службі у справах дітей Чернівецької міської ради; копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Петро Петрович, надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Службі у справах дітей Чернівецької міської ради та встановити строк до 11 вересня 2020 року для подачі відзивів на апеляційні скарги і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа №133/2281/19
Ухвала

07 вересня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в засіданні справу за позовомОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,-

Встановив:

Сторони не з`явились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд з дня її проголошення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2281/19

Дата документу 07.09.2020
Справа № 397/995/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 2-156/2011, яким стягнуто з ОСОБА_2 боргу в розмірі 18714,38 грн. на його користь.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 14 вересня 2020 о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/995/20.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 149/1549/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.09.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Матяша Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 , представника адвоката Гуменюка В.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та представник в підготовчому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Повідомили, що відповідач не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач та представник проти позову заперечують, просять у його задоволенні відмовити. Повідомили, що мирову угоду з позивачем укласти не можуть.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Спір в ході підготовчого засідання не врегульовано.

Суд також, з"ясував думку сторін та їх представників щодо порядку з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

В підготовчому судовому засіданні виконано і інші дії та вирішено інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,84,197,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечнь, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються: допитати свідка; дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 29.09.2020 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 161/5448/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/582/20 Категорія: 68 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за кожним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 13692 (тринадцять тисяч шістсот дев"яносто дві) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
03.09.2020
ЄУН № 337/819/13-ц
Провадження № 6/337/108/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

03 вересня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Фуклєвої Інни Федорівни, заінтересована особ: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020р. до суду надійшло вищевказане подання.

Суд вважає, що воно підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнято до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Фуклєвої Інни Федорівни, заінтересована особ: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - прийняти до судового розгляду.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2020р. о 13.30 годин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Дата документу 02.09.2020
Справа № 501/2780/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

1 боржник Кириченко Олексій Федорович

2 стягувач ПАТ «Дельта Банк»

предмет та підстави подання: про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду від 20.08.2020 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Приватним виконавцем усунуто недоліки 21.08.2020 року.

На адресу суду 31.08.2020 року надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк») про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2020 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 462/2481/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката: Савки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту рішення суду і потребу у обґрунтуванні, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 , приватного підприємця/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований на АДРЕСА_2 , непрацюючого/ грошові кошти за договором позики від 11 січня 2017 року у розмірі 60000,00 /шістдесят тисяч/ доларів США.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 , приватного підприємця/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований на АДРЕСА_2 , непрацюючого/ грошові кошти за договором позики від 14 липня 2017 року у розмірі 25000,00 /двадцять п`ять тисяч/ доларів США.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований на АДРЕСА_1 , приватного підприємця/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований на АДРЕСА_2 , непрацюючого/ понесені судові витрати у розмірі 10510,00 /десять тисяч п`ятсот десять/ гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або у строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №932/1344/20
Провадження №2/932/841/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/5609/20
Провадження № 2-н/235/901/20
04 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією зі ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/4633/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Коростенський міський голова, відділ у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування запису про державну реєстрацію правочинів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки скарга подана у встановлений законом строк. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "22" вересня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа №766/4070/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Казеєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

17.08.2020 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українивважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус