Справа № 180/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Янжули О.С.

секретар Котова Н.С.

за участю

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Напалюк Н.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Напалюк Наталії Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Напалюк Наталії Олександрівни.

Свою скаргу обґрунтувала тим, що в провадженні Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нова назва Марганецький міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2-837/07, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 липня 2007 року до повноліття дитини. Виконавче провадження №15743177.

Виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Напалюк Наталії Олександрівни. 26 листопада 2019 року державним виконавцем Напалюк Н.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копію постанови про повернення виконавчого документу разом з виконавчим документом та довідкою про розмір заборгованості зі сплати аліментів вона отримала 23 січня 2020 року під час прийому у виконавчій службі. Вважає постанову про повернення виконавчого документу незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього Закону заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 ч.1 цієї статті, виконавець складає акт.

Однак державний виконавець за місцем проживання боржника не виходила, не описувала майно боржника, на яке можна звернути стягнення. У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, в тому числі і акт опису майна, запит до фіскальної служби про наявність доходів, які свідчили б про вжиття всіх можливих заходів для виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Державний виконавець не зверталася до суду з заявою про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи для можливості безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Тобто державним виконавцем, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, було зроблено лише запити щодо майнового стану, місця роботи і все. В матеріалах виконавчого провадження відсутні постанови про накладення штрафів на боржника за невиплату аліментів, не було примусового приводу боржника до виконавчої служби. Вважає, що діями державного виконавця Напалюк Н.О. порушені її права, як стягувача, вона тривалий час не отримує кошти від боржника, а їй повертають виконавчий лист без виконання. Державним виконавцем Напалюк Н.О. було прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу передчасно, лише через закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів. Державний виконавець Напалюк Н.О., на виконанні якої тривалий час знаходилося виконавче провадження, не вчинила жодної дії для примусового стягнення заборгованості та притягнення боржника до відповідальності за ухилення від сплати аліментів, безпідставно повернула виконавчий документ.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Копію оскаржуваної постанови вона отримала 23 січня 2020 року, тому строк на її оскарження нею пропущений з поважної причини та може бути поновлений судом.

Просить суд поновити їй строк на подачу скарги. Постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нова назва Марганецький міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Наталії Олександрівни від 26 листопада 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням ВП №15743177 визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу у повному обсязі, обґрунтувавши її з тих же підстав, що викладені у скарзі, просила суд її задовільнити.

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Напалюк Н.О. у судовому засіданні пояснила, що всі необхідні дії нею були вжиті, виконавчий лист повернуто, тому, що дитина досягла вісімнадцяти років, а тому заявник може стягнути заборгованість у судовому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до скарги, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

У провадженні Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нова назва Марганецький міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилось виконавче провадження №15743177 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-837/07, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 липня 2007 року до повноліття дитини.

23 січня 2020 року державний виконавець Марганецького міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Н.О. направила ОСОБА_1 постанову від 26.11.2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-837/07 від 10.12.2007 року, що видав Марганецький міський суд з оригіналом виконавчого листа №837/07 від 10.12.2007 року.

Відповідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.11.2019 року у виконавчому провадженні №15743177 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-837/07, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 липня 2007 року до повноліття дитини, встановлено: вжитими державним виконавцем заходами майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, можливе місце роботи не встановлено (відповідь на запити щодо майнового стану, місця роботи) та постановлено: виконавчий лист №2-837/07, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 10 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09 липня 2007 року до повноліття дитини повернути стягувачу.

Заявник ОСОБА_1 вважає постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2019 року, незаконною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 ч.1 цієї статті, виконавець складає акт.

Разом з тим судом встановлено, що державний виконавець за місцем проживання боржника не виходила, не описувала майно боржника, на яке можна звернути стягнення.

В матеріалах наданих суду відсутні будь-які документи, в тому числі і акт опису майна, запит до фіскальної служби про наявність доходів, які б свідчили про вжиття всіх можливих заходів для виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Незважаючи на зазначене, державним виконавцем Напалюк Н.О., було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, лише через закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також зобов`язаний розглядати у встановлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права і обов`язки.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, у суду відсутні дані про те, що державний виконавець встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснив усі можливі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявилися безрезультатними.

Також, державним виконавцем суду не надано доказів про те, що державний виконавець здійснив заходи щодо розшуку майна боржника.

Отже державним виконавцем не наданого жодного доказу, який би спростовував докази, надані заявником.

Сторонами також не заперечується той факт, що скаржник одержала копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2019 року лише 23 січня 2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження стягувача, а тому є протиправною, підлягає скасуванню, а вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущених порушень та поновлення порушених прав стягувача, суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Марганецький міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Наталію Олександрівну продовжити здійснення виконавчого провадження № 15743177 в порядку і відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця безумовно порушує права заявника, вони підлягають поновленню шляхом її скасування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так як стягувач ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову від 26.11.2019 року лише 23 січня 20202 року особисто у державного виконавця, тому суд вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

Постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (нова назва Марганецький міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Напалюк Наталії Олександрівни від 26 листопада 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 15743177 визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Янжула