Житомирський апеляційний суд
Справа №280/492/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Трояновської Г.С.

Миніч Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 280/492/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. в м.Коростишів,

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 110097 грн. 09 коп. за кредитним договором б/н від 22.07.2010, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору № б/н від 21.01.2011 року в розмірі 777 грн. 11 коп. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач підписала анкету-заяву, довідку про умови кредитування з використання кредитки Універсальна 55 днів пільгового періоду, ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку щодо умов кредитування, коштами користувалася, належних платежів не вносила, що призвело до кредитної заборгованості, яку позичальник повинна сплатити. Поданий відповідачем розрахунок суми заборгованості не є належним доказом у справі, оскільки останній не має спеціальних знань для його здійснення.

У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н від 21.01.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, а також довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна».

Згідно наданого банком розрахунку станом на 28.02.2018 заборгованість становить 110 097,09 грн. 36 коп., яка складається із: 5909,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 94569,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5218,91 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15, та ненадання позивачем доказів про те, яку суму з нарахованих 3900,00 грн. складає пеня, а яку комісія, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення штрафу, пені і комісії. Відсутність розрахунку та відсутність розмежування позовних вимог в цій частині дозволяє зробити висновок щодо відсутності підстав для стягнення зазначеної суми.

Суд першої інстанції надав належну оцінку наданого банком розрахунку заборгованості по тілу кредиту і процентах, який не відповідає виписці по картковому рахунку і спростовується розрахунком, здійсненим представником відповідачки. Виходячи з розміру і строків проплат на погашення тіла кредиту і відсотків, суд першої інстанції встановив наявність заборгованості по тілу кредиту в розмірі 777 грн. 11 коп. і відсутність заборгованості по процентах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Дана справа є малозначною в силу вимог закону (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: