overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5153/20
Провадження №2-н/646/1348/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.09.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подання апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 826, 81 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні /Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
Справа № 573/1389/19
Номер провадження 2/573/6/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1708/20
Провадження № 2-п/661/14/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву представника АТ «Альфа Банк» Байраченка О.В., позивач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Альфа Банк» Байраченко О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року, позивач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти заяву представника АТ «Альфа Банк» Байраченка О.В., позивач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 05 жовтня 2020 року об 11:00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. В. Пилипенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2020 року 465/4229/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у сумі 18 697, 55 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
18 697 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім ) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 277/1265/19
Номер рядка звіту 61
номер провадження 2/279/723/20
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В підготовче судове засідання "21" лютого 2020 р. сторони не з`явились, позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача - Білківську сільську раду Коростенського району, так як спадкове майно знаходиться на території Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області.
Як вбачається з письмових матеріалів справи (державний акт про право власності на земельну ділянку) спадкове майно (земельна ділянка) знаходиться в с.Білка Коростенського району Житомирської області.
Враховуючи, вищенаведене, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню відповідно до ст.51 ЦПК України, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Заміна неналежного відповідача не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 98,223 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади в особі Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини належним відповідачем Білківську сільську раду Коростенського району Житомирської області (с.Білка вул. Л.Українки, 1).
Підготовче судове засідання по справі відкласти на 09:00 год. 24.03.2020 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз`яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала не оскаржується.
Суддя : Невмержицька О.А.
Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/495/20
Провадження № 2/554/852/2020
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належними чином.

Позивач та його представник надав до канцелярії суду заяву, у якій просили провести підготовче засідання за відсутності сторони позивача, позов підтримали.

Причини неявки відповідача суду невідомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Підстав для ухвалення судового рішення, залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 годину 15 хвилин 17 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http//:ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна
Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 505/1854/19

провадження № 61-4284ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM8B431L від 28 лютого 2020 року до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
Справа № 583/3154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року заявниця звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , 2014 р.н., та ОСОБА_4 , 2016 р.н., у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

08.09.2020 р. від заявниці надійшла письмова заява, в якій просить повернути її заяву про видачу судового наказу, у зв`язку з тим, що вона її відкликає.

Станом на 08.09.2020 року заяву ОСОБА_1 не розглянуто.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітейслід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Провадження № 2-о/582/65/20
Справа № 582/900/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи у порядку ст. 317 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою у порядку ст. 317 ЦПК України та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Анатоліївка Рильського району Курської області, жительки АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Антрацит Луганської області.

Заява підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 187, 196, 315, 316, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту смерті особи у порядку ст. 317 ЦПК України.

2. Судове засідання призначити на 16 год 30 хв. 07 вересня 2020 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

3. Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 591/5462/20 Провадження № 2-о/591/184/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить видати стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 обмежувальний припис строком на 6 місяців, яким заборонити йому наближатися до її місця проживання та місця роботи та в будь-який спосіб контактувати з нею.

Заява складена з дотриманням вимог ст.350-4 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п.12-1 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187,128, 350-1 - 350-5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд на 08 вересня 2020 року на 15-00 год., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО