печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, просив солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його користь пеню, інфляційні втрати та 3 % річних в сумі 470 585,37 грн., посилаючись на невиконання відповідачами договірних зобов`язань щодо надання у тимчасове користування приватного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

20 квітня 2019 року до суду надійшов відзив відповідачів, а 15 вересня 2020 року відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив задовольнити, представника відповідачів, який проти задоволення позову заперечував, просив відмовити, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 укладено договір оренди, відповідно до якого останній прийняв у тимчасове користування приватний житловий будинок АДРЕСА_1 та присадибну ділянку площею 0,22 га. Строк оренди визначено по 29 вересня 2013 року.

Згідно із умовами договору, на весь час оренди орендодавці зобов`язались без попереднього узгодження із орендарем не входити до орендованого майна, проте 13 серпня 2013 року ОСОБА_4 порушено зазначену домовленість і вона увійшла на територію разом з невідомими для позивача особами.

Зазначає, що під час візиту 13 серпня 2013 року його дружині нанесені тілесні ушкодження та спричинені моральні страждання. Крім того, зазначає, що цими особами за допомогою електрошокеру нанесені фізичні ушкодження його собакам.

27 серпня 2013 року позивачем фактично звільнено орендоване ним майно та рішенням апеляційного суду міста Києва (нині - Київський апеляційний суд) від 14 березня 2016 року, яким скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі № 757/18578/13-ц та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди в сумі 325 148,68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В жовтні 2017 року з відповідачів в примусовому порядку було стягнуто суму заборгованості у розмірі 325 148,68 грн.

Оскільки, сума боргу була погашена, але в зв`язку з тим, що на момент виконання зобов`язання було нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України пеня, інфляційні втрати та 3 % річних.

Враховуючи, що відповідачами взяті на себе договірні зобов`язання виконанні не були, у зв`язку з порушенням щодо надання в оренду будинку на встановлений сторонами строк, внаслідок чого у позивача виникає право вимоги на стягнення на його користь пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачами не виконано договірних зобов`язань з надання будинку в оренду, які виникли перед позивачем, а відтак позов підлягає задоволенню.

За правилами ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 2 352,92 грн. з кожної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1. , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , паспорт громадянина Німеччини № НОМЕР_3 ) пеню, інфляційні втрати та 3 % річних в сумі 470 585,37 грн. та судовий збір у розмірі 4705,85 грн., по 2 352,92 грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець