overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9346/19
Провадження № 2/219/447/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Захачук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відкрито провадження у даній цивільній справі визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року перейдено зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 04 жовтня 2019 року о 10.00 годині.

Представник позивача Топчийов Є. В. у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст.223,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 21.10.2020 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/932/3336/20 Єдиний унікальний номер справи 932/6368/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справівважаю, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви предметом даного спору є домоволодіння та земельна ділянка, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Адреса зазначеного домоволодіння за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Дніпровського району м. Дніпра.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Повна ухвала суду складена і підписана 12 червня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 309/2017/20
Провадження № 2/309/1258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради .

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у дані справі надійшла заява про відвід головуючого судді, у якій ОСОБА_1 з мотивів викладеній у заяві просить відвести суддю Орос Я.В. від розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Орос Я.В. є безпідставний , а тому відповідно до ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючий ст..40 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючого у справі ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 0305/673/2012
Провадження № 6/0158/35/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс», адвоката Бабенко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

06.07.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс», адвокат Бабенко Ю.В. звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, представником заявника, адвокатом Бабенко Ю.В. заява про заміну сторони виконавчого провадження. не підписана, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі ст. 110 СК України, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Паріс», адвоката Бабенко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/315/17 22-ц/803/7963/20 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 17 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/8681/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 без шлюбу шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 21 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Малинич Наталія Анатоліївна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 11.00 год. 21.09.2020 року.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б.Шумило
Справа № 712/6746/20
Провадження № 2/712/1857/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря Шевченко О.П.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2020 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їй з позивачем строку на примирення два місяця, так як вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо надання їм строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 200, ч.1 ст.251п.4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяця. Справу призначити до слухання на 03.11.2020 на 8-30 год.

Провадження по справі зупинити на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 456/3721/18
Провадження № 2/456/133/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 08.11.2019 провадження у справі зупинено на час проведення Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» судово-психіатричної експертизи.

Супровідним листом КЗ ЛОБ ««Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 27.08.2020 скеровано на адресу суду матеріали цивільної справи № 456/3721/18 та ухвалу суду від 08.11.2019 без виконання, у зв`язку з не проведенням оплати за здійснення експертизи.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи повернута до суду без виконання, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.10.2020 о 15 год 00 хв в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський
Номер справи 623/3000/20
Номер провадження 2-н/623/822/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 20____ р. по "______"______ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/8774/20
Провадження № 2-о/643/372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Янова Оксана Євгенівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Янова Оксана Євгенівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), спільно проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2012р. по липень 2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з тексту рішення суду від 31.08.2020 року помилково неправильно зазначено ім`я заявника ОСОБА_1 , а також ім`я померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2020, зазначивши у першому абзаці описової частини рішення ім`я заявника « ОСОБА_1 ». У другому абзаці резолютивної частини рішення ім`я заявника вказати « ОСОБА_1 » та ім`я особи, з якою вона проживала, зазначити як « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова