ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 2-4151/06

Провадження № 22-ц/818/2111/20

Категорія: спадкові

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

при підготовці апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Вирішенню у цій справі питань, передбачених главою І розділу ЦПК України перешкоджає наявність обставин, які зобов`язують суддю Кіся П.В. заявити самовідвід.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18.02.2020 року справа надійшла до апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року головуючим (суддею-доповідачем) визначено суддю Кіся П.В., суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцину В.Б.

Суддя-доповідач Кісь П.В. заявив самовідвід, посилаючись на недопустимість його повторної участі у розгляді справи, оскільки він брав участь у вирішенні справи, рішення в якій в подальшому скасовано судом вищої інстанції.

Вимогами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заява судді Кіся П.В. про самовідвід підлягає задоволенню, так як під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 суддя Кісь П.В. в постанові Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року висловив свою позицію щодо вирішення спору.

Також на користь задоволення заяви судді про самовідвід свідчить і необхідність забезпечити право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кіся П.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл, у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина