Справа № 310/7133/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердянське об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердянське об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Представник заявниці звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, допущеної у частині 2 його резолютивної частини, яку просила викласти в наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаджикенд Ханларського району, Азербайджан, ІПН НОМЕР_1 , - трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої підприємством «Евлахский узел связи» (рос.), республіка Азербайджан в 1979 році».

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заяву про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Звертаючись до суду, заявниця просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаджикенд Ханларського району, Азербайджан, ІПН НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої підприємством «Евлахский районный узел связи», республіка Азербайджан в 1979 році.

Будь-яких заяв про зміну або уточнення вимог від заявниці або її представника до суду не надходило.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначив саме ті відомості, які були вказані ОСОБА_1 в прохальній частині її заяви про встановлення факту належності трудової книжки.

В заяві про виправлення описки в рішенні суду представник ОСОБА_1 фактично змінює вимоги заяви.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, зурахуванням того, що в резолютивній частині рішення від 18 жовтня 2019 року описки в написанні тексту відсутні, вимоги заяви про виправлення описки фактично змінюють вимоги заяви,суд вважає, що описка в зазначеному рішенні відсутня, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердянське об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко