overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 756/10455/19-ц

провадження № 61-9355 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження

№ 61-9355ск20).

У вересні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 546 грн 22 коп.

за квитанцією № від 24 червня 2020 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 546 грн 22 коп.

(одна тисяча п`ятсот сорок шість гривень двадцять дві копійки), що внесений згідно квитанції № від 24 червня 2020 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Номер справи 623/2669/20
Номер провадження 2/623/785/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участі секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу №623/2669/20 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштові повідомлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність підстав, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись статтями 13, 127, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 06 жовтня 2020 року о 08 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Одарюк
Справа № 162/202/19
Провадження № 2/162/4/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2020 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 11 березня 2019 року, у справі відкрито загальне позовне провадження 12 березня 2019 року.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 162/210/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішення у справі № 162/210/19 набрало законної сили 26 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК, суд

постановив:

Поновити провадження у справі № 162/202/19 за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити підготовче судове засідання о 09 годині 30 хвилин 29 вересня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 вересня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 р. надійшла до суду вищевказана цивільна справа, вказану справу було передано на автоматизований розподіл та визначено суддю Кочко В.К.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16.10.2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 212/5782/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 Позовна заява про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.09.2020 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 Позовна заява про стягнення заборгованості , відкласти на 08:30 годину 09.11.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м.Суми

Справа № 591/3946/20

Провадження № 22-ц/816/1587/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву судді Хвостика Сергія Григоровича про самовідвід,

у х в а л и в:

Заяву судді Хвостика Сергія Григоровича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. А. Левченко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа №443/51/19
Провадження №2/443/734/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

встановив:

Ухвалою від 21.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» залишено без руху з тих підстав, що у порушення вимог пункту 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не міститься обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви, яка міститиме обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або документ, який міститиме такий розрахунок).

Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу отримано 28.08.2020 (а.с.53), однак її вимоги у визначений судом строк не виконано та недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2020 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунено, що унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 367/2658/18
Провадження по справі № 2/367/1013/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2020 року на 11-00год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Провадження № 2/760/7091/20
В справі №227/2987/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 14 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 4002.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотанням про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., а саме:

- виконавчий напис та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 14 листопада 2019 року за № 4002.

Посилається на те, що зазначені докази необхідні для доведення незаконності виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича/адреса: АДРЕСА_1 /:

- копію виконавчого напису № 4002 від 14 листопада 2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»;

- копії матеріалів за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» для вчинення виконавчого напису № 4002 від 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 591/1425/20
Провадження № 2/591/1536/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пулинця Б.А. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпозика» та просить визнати недійсним договір № L8146996 від 15 грудня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпозика», зобов`язати відповідача припинити дії з нарахування та стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій за вказаним договором.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви, в якій просять слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про визнання договору недійсним.

Призначити дану справу до слухання на 13 год. 30 хв. 28 грудня 2020 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/760/5893/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

09 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталія Володимировича, треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталія Володимировича, треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна