Справа №: 398/2853/20
провадження №: 2/398/1529/20
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3185,00 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Олександрійського міського голови.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року № 398/3000/16-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови від 01.08.2016р. №196-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 »

Позивач зазначає, що у зв`язку з оголошенням йому догани, внаслідок незаконного рішення Олександрійського міського голови, йому було суттєво зменшено розмір заробітної плати, у зв`язку із чим він повинен був отримати за серпень 2016 року 4039,00 грн., а отримав лише 1761,00 грн., таким чином матеріальна шкода з врахуванням індексації зарплати станом на серпень 2020 року складає 3185 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що відчував душевний неспокій, образу, сором і знаходиться в стресовому стані внаслідок незаконних дій посадової особи органу місцевого самоврядування. Внаслідок незаконного рішення Олександрійського міського голови було принижено його (позивача) честь, гідність, престиж та ділова репутація, порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та інші негативні наслідки. Крім того, з метою відновлення його порушених прав, позивач був змушений витрачати значну кількість свого особистого часу на оскарження незаконних рішень, на відвідування судових установ, у зв`язку із чим зазнав моральних страждань, пов`язаних з порушенням його прав та необхідність вжиття заходів для їх захисту, відчув та відчуває себе приниженим і морально подавленим, у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична та/або юридична особа.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першоїстатті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є також спеціальний суб`єктний склад.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ж до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Позивач визначає відповідачів у справі на свій розсуд.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив відповідачем Олександрійського міського голову Цапюка С.К., тобто посадову особу органу місцевого самоврядування.

Як вже зазначалося, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першоїстатті 4 КАС України).

Таким чином відповідач у даній справі - Олександрійський міський голова Цапюк С.К., є суб`єктом владних повноважень, тому, в силу положень ЦПК України, не може бути відповідачем у цивільному судочинстві.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад сторін суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказані обставини, у відкритті провадження слід відмовити.

На виконання приписів ч.5 ст.186 ЦПК України суд роз`яснює, що вказана справа, враховуючи зазначений позивачем суб`єктний склад сторін, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1, ч.5 ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відповідно до ст. 20 КАС України відноситься до компетенції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Повне судове рішення складено 02.09.2020 року.

Суддя: М.В. Ніколаєв