ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Київ

справа № 369/8238/19

провадження № 22-ц/824/7115/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченко О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 рокуу складі судді Пінкевич Н.С., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Івченко Олександра Валерійовича, Державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Тютюн Дмитра Сергійовича про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Івченка Олександра Валерійовича, Державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Тютюн Дмитра Сергійовича про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Правдюк В.М. заявив клопотання про призначення комплексної експертизи у складі будівельно-оціночної експертизи та оціночно-земельної експертизи, з метою встановлення суми збільшення вартості земельних ділянок з урахуванням здійснених ОСОБА_5 поліпшень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз та поставлено відповідні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, не обґрунтував доцільність поставлених експерту питань, а також не вказав вид судової експертизи.

Позивач вважає, що на вирішення експерта не могли бути поставлені питання, які стосуються визначення оцінки неіснуючих об`єктів нерухомого майна - індивідуальних житлових будинків, оскільки сам факт отримання ОСОБА_5 декларацій про готовність будинків до експлуатації свідчить лише про відповідність будівель архітектурно-будівельним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим нормам і стандартам, але не породжує виникнення речових прав не об`єкти нерухомості.

Від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що апелянтом не надано жодних підтверджень порушення ним заходів забезпечення позову; апелянтом безпідставно заперечується існування будинків як об`єктів що підлягають оцінці. Крім того, відповідач зазначає, що в апеляційній скарзі не обґрунтовано та не доведено у чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали.

В суді апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_5 та його представник заперечували проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасників справи належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Івченка О.В., Державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Тютюн Д.С. про визнання права власності та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, пояснив, що він придбав 07 лютого 2019 року дві земельні ділянки, а саме: земельна ділянка площею 0,0527 га кадастровий номер № :01:010:5188 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02. 2019 року, укладеного між ОСОБА_6 як покупцем та ОСОБА_4 як продавцем, що був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Крапивницькою Н.В., реєстраційний № 143; та земельної ділянки площею 0,0527 га кадастровий номер № :01.010:51 89 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.02. 2019 року, укладеному між ОСОБА_6 як покупцем та ОСОБА_4 як продавцем, що був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Крапивницькою Н.В., реєстраційний № 144.

В подальшому протягом квітня - червня 2019 року ОСОБА_7 на вказаних земельних ділянках було здійснено будівництво двох індивідуальних житлових будинків, про що органами державного архітектурно-будівельного контролю були зареєстровані подані ОСОБА_7 : декларація про готовність об`єкта до експлуатації КС 41 за адресою: АДРЕСА_1 ; декларація про готовність об`єкта до експлуатації КС 41за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем було подано первісний позов про витребування вказаних земельних ділянок у відповідача ОСОБА_8 , а останнім подано зустрічний позов про стягнення витрат в порядку ч. 4 ст. 390 ЦК України у розмірі 5 199 000 грн.

Необхідність проведення експертизи ОСОБА_5 обґрунтував тим, що доведенню за його зустрічним позовом із врахуванням положень ч. 4 ст. 390 ЦК України підлягає сума на яку збільшилась вартість земельних ділянок, у зв`язку із здійсненими витратами щодо будівництва будинків, тому необхідно встановити суму збільшення вартості земельних ділянок у зв`язку із- здійсненням ним невід`ємними поліпшеннями.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз та поставлено відповідні питання, зокрема про ринкову вартість індивідуальних житлових будинків, розташованих на спірних земельних ділянках та інших поліпшень земельних ділянок, розмір експертної грошової оцінки спірних земельних ділянок та яка сума збільшення вартості земельних ділянок у зв`язку з здійсненими на них невід`ємними поліпшеннями.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз із попередженням їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Призначаючи по справі судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 про стягнення витрат з урахуванням спірних питань, потребує спеціальних знань.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначенні судової почеркознавчої експертизи та визначенні кола питань, на які експерти мають дати відповідь, судом обґрунтовано врахував як зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 , так і доводи позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , яка заперечує збільшення вартості спірних земельних ділянок, так і витрати на здійснення невід`ємних поліпшень спірних земельних ділянок.

Також, судом вірно враховано необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та відсутність відповідних висновків експертів із цих самих питань збільшення вартості земельних ділянок.

З огляду на вказане судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення експертизи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :