ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/616/18 Номер провадження 22-ц/814/11/20Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в серпні 2017 року він придбав собаку, породи GERMAN SHOT - HAIRED POINTING DOG, кличка AZOV GALAXY DISKY, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, стать - FEMALE, колір BLACK&PIEBALD, тавро M 4650 у Маріупольському ВП ВГО «КСУ» «КІНОЛОПЧНИИ ЦЕНТР АЗОВ», який знаходиться в м. Маріуполь, Донецької області. Позивач зазначає, що 13 вересня 2017 року передав собаку відповідачу на дресирування та цього ж дня, перерахував за його послуги (дресирувальника) кошти в сумі 4 000,00 грн. на картковий рахунок, який належить ОСОБА_2 , а також впродовж отримання послуг передав йому 45 л. бензину марки А - 95 та додатково 2 650,00 грн. Позивач вказує, що в листопаді 2017 року зі слів відповідача він дізнався, що собака «Діксі» потрапила під авто мисливця, якого він знає. Будь - яких дій, щодо запобігання вказаного випадку ОСОБА_2 не вчинено, а також будь - яких дій після даного випадку не здійснено (не викликано поліцію, не задокументовано даний факт, не встановлено особи, яка спричинила наїзд на собаку, не відшкодовано завдану шкоду). У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21300,00 грн. та судові витрати.

Рух справи в суді першої інстанції

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

02 жовтня 2018 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про передачу справи № 550/616/18 за підсудністю за місцем проживання відповідача до Краснокутського районного суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що він зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою у паспорті серії НОМЕР_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення запиту до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області відмовлено.

Клопотання відповідача - ОСОБА_2 про передачу справи № 550/616/18 за підсудністю за місцем проживання відповідача до Краснокутського районного суду Харківської області задоволено.

Справу №550/616/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди передано на розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що відповідач фактично проживає не за місцем своєї реєстрації, а в с. Кочубеївка Чутівського району, а тому справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. ОСОБА_1 зазначає, що на його думку до даних відносин можливо застосувати правила альтернативної підсудності, оскільки шкода заподіяна йому саме на території Чутівського району.

Також вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа повинна бути розглянута тим судом, який відкрив провадження, а не передаватися до іншого суду.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала відповідає принципу справедливості та прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскарження ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду передбачено п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені обставини справи

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в серпні 2017 року він придбав собаку, породи GERMAN SHOT - HAIRED POINTING DOG, кличка AZOV GALAXY DISKY, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, стать - FEMALE, колір BLACK&PIEBALD, тавро M 4650 у Маріупольському ВП ВГО «КСУ» «КІНОЛОПЧНИИ ЦЕНТР АЗОВ», який знаходиться в м. Маріуполь, Донецької області. Позивач зазначає, що 13 вересня 2017 року передав собаку відповідачу на дресирування та цього ж дня, перерахував за його послуги (дресирувальника) кошти в сумі 4 000,00 грн. на картковий рахунок, який належить ОСОБА_2 , а також впродовж отримання послуг передав йому 45 л. бензину марки А - 95 та додатково 2 650,00 грн. Позивач вказує, що в листопаді 2017 року зі слів відповідача він дізнався, що собака «Діксі» потрапила під авто мисливця, якого він знає. Будь - яких дій, щодо запобігання вказаного випадку ОСОБА_2 не вчинено, а також будь - яких дій після даного випадку не здійснено (не викликано поліцію, не задокументовано даний факт, не встановлено особи, яка спричинила наїзд на собаку, не відшкодовано завдану шкоду). У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21300,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року, було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Як вбачається з довідки Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання особи № 244 від 25 червня 2018 року, ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає та не зареєстрований, встановити зареєстроване місце проживання відповідача було неможливо.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Валківським РВ УМВС в Харківській області 04 вересня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53-54).

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Враховуючи, що відповідачем надані докази його реєстрації саме за адресою: АДРЕСА_1 , судом першої інстанції вірно визначено територіальну підсудність справи та передано справу на розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками, що містяться в оскаржуваній ухвалі стосовно можливості альтернативної підсудності, оскільки позивачем не надано доказів заподіяння йому шкоди саме на території Чутівського району.

Крім того слід звернути увагу, що в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по даній справі суд проаналізувавши матеріали справи зазначив про можливість передання справи до іншого суду на підставі ч. 9 ст. 187 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України у зв`язку зі встановленням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Щодо доводів апеляційної скарги

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що йому достовірно відомо місце проживання відповідача саме за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки, як вже зазначалося офіційним місцем проживання особи вважається саме місце її реєстрації за якою і ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовного того, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути справу навіть після того як дізнається, що вона підсудна іншому суду є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Тобто дана норма врегульовує випадок коли в процесі розгляду справи змінюється підсудність, тоді як у даній справі підсудність не змінювалася, а справа передану у зв`язку з встановлення правильної підсудності, що регулюється положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Не є підставою для скасування ухвали суду посилання ОСОБА_1 на те, що судом не досліджено записи його телефонних розмов з відповідачем, в яких йшлася мова про собаку, в тому числі щодо передачі корму для собак, оскільки дані розмови не підтверджують тієї обставини, де саме було заподіяно шкоду позивачу.

Щодо клопотання скаржника про виклик свідка

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3 , який може повідомити про його заяву відповідачу, що в нього всі дзвінки записуються.

Однак колегія суддів не вбачає підстав для виклику свідка, так як пояснення ОСОБА_3 про обізнаність відповідача щодо запису телефонних дзвінків не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 14 лютого 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова