Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/572/20
2-с/705/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

за участю адвоката Банара В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій зазначила про те, що 03 квітня 2020 року вона отримала лист від Уманського міськрайонного суду, у якому знаходився судовий наказ про стягнення з неї боргу у розмірі 10908,69 грн. по оплаті утримання будинку та прибудинкової території та судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок, у справі № 705/572/20 від 17.03.2020 року, який був виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Вважає, що цей судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

У своїй заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що згідно розрахунку заборгованості станом на 06.02.2020 року заборгованість за надані послуги у межах терміну позовної давності за період з 01.01.2017 року до 01.01.2020 року, складає 10908,69 грн.

Пунктом 5 Договору встановлено, що плата вноситься не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином, загальний термін позовної давності за січень 2017 року до 10 лютого 2020 року, який до дня звернення до суду, тобто до дня направлення до суду заяви про видачу судового наказу, не порушений.

Проте, з цією позицією стягувача погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, в розрахунок за надані послуги зроблені за період з 01.01.2017 року до 01.01.2020 року, тобто за 37 місяців, а отже, це свідчить про те, що розрахунок виставлений за січень 2017 року виходить за межі позовної давності 3 роки.

Також у своїй заяві стягувач зазначає, що за обліковими відомостями комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3», ОСОБА_2 є власником квартири та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки отримувала або мала можливість отримувати житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою. Цей будинок знаходиться на балансі стягувача.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами був укладений 05.08.2011 року, що вважає невірним, оскільки перелік послуг, які мали надаватися КП «Уманське РЕУ № 3» не надавалися, що підтверджується заявою про отримання інформації про надання послуг від 15.12.2017 року, яка зареєстрована КП «РЕУ № 3» за № 1156; та заявою про виклик представника для складання акту претензії, яка зареєстрована КП «РЕУ № 3» за № 1155, що до цього часу залишились без розгляду. Жодних доказів надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території підприємство не надало.

А отже, вважає, що КП «Уманське РЕУ № 3» фактично не надавало послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_2 , про що, з цих правовідносин виник спір, а тому, не визнає свій обов`язок перед стягувачем, так як існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Також вказує, що судовий наказ виданий на ім`я ОСОБА_2 , але відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 16.01.2019 року, її прізвище « ОСОБА_3 » було змінено на дошлюбне « ОСОБА_4 », а тому судовий наказ в подальшому виконаний не може бути, у зв`язку з тим, що особи як ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 не існує.

Також, судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Проте, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до довідки МСЕК та пенсійного посвідчення вона є інвалідом 2 групи, а тому звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже, можна прийти до висновку, що стягнення судового збору та видачу судового наказу не передбачена Законом.

Просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї боргу у розмірі 10908,69 грн. по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок у справі № 705/572/20 від 17.03.2020 року, який був виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Представник заявника адвокат Банар В.В. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та факти, викладені у ній. Вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Зазначив, що судовий наказ виданий на особу по прізвищу « ОСОБА_3 », а такої особи по факту не існує, оскільки заявник має прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16.01.2019 року. також вказав, що судовий наказ було видано на підставі договору, укладеного між його довірителькою та комунальним підприємством, при тому, що останні своїх зобов`язань по договору не виконують, а тому плата за такі послуги не може бути стягнута. У зв`язку із чим, заявник взернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яку просить суд задоволити.

Представник КП «Уманське РЕУ № 3» в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що у разі зміни прізвища заявник мала б прийти до них і про це повідомити, чого зроблено не було. Також протягом вказаного часу заявник, як споживач послуг, які ними надаються, жодного разу не приходила до РЕУ з будь-якими претензіями, а тому це не є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав наказ за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», яким стягнув з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 10908 гривень 69 копійок та судовий збір у сумі 210 гривень 20 копійок.

Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного між ОСОБА_2 та Уманським комунальним підприємством «Виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційне управління № 1», споживачем комунальних послуг є ОСОБА_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 .

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаного договору заявник ОСОБА_2 , яка після розлучення змінила прізвище на ОСОБА_5 , про що не повідомила працівників КП «РЕУ № 3», судом було винесено судовий наказ про стягнення з останньої заборгованості та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник не згоден із стягненням з нього боргу відповідно до судового наказу та навела обґрунтовані доводи у своїй заяві, які підтримав її представник у судовому засіданні, що свідчить про виникнення спору про право, то судовий наказ від 17 березня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10908,69 грн. по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок у справі № 705/572/20 від 17.03.2020 року, який був виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль