overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8079/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення його із зазначеної квартири без надання іншого житла примусове вселення позивача в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням виселення його із зазначеної квартири без надання іншого житла та примусово вселити ОСОБА_1 в квартиру.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення його із зазначеної квартири без надання іншого житла примусове вселення позивача в квартиру задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Вселано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При виготовленні вказаного судового рішення, у вступній частині було допущено технічну описку, а саме вказано «за участю секретаря Торчинович Н.М» замість вірного «за участю секретаря Химинець О.Я.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2020 року на 09 год. 00 хв. 07.09.2020 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 953/9635/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С.., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Харківенергозбут», в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 4138,56 грн. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 17.08.2020 року щодо зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, боржник ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу - АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 21.08.2020, боржник ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу - АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Суддя -
Справа № 161/142/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/729/20 Категорія: 68 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

преставника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалили нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за сплату судового збору в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Суддя Комінтернівський районного суду м. Харкова Богдан М.В. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Богдан М.В., розпорядженням щодо призначення потворного автоматизованого розподілу судових справ від 07.09.2020 року №63 у зв`язку із відставкою судді Григор`єва Б.П., вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.10.2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 555/1526/20
Номер провадження 2-о/555/73/20
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кам`янська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кам`янська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В заяві ОСОБА_1 просить витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлих ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Трембіцького В.Я. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлих ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8500/20 Справа № 371/1457/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 30 хвилин 11 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
н/п 2/490/689/2020 Справа № 490/3703/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника позивача адвокатки Сидоренко Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13, 79-81, 141, 259-263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житлвоою кімнатою 2-4, площею 17,3 кв.м. у житловому будинку літер А за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 із житлової кімнати 2-4, площею 17,3 кв.м. - без надання іншого житлвого приміщення.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках з кожної по 396 грн 50 коп судового збору та по 675 грн витрат на правову допомогу.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власносіт на 77/100 часток ізольованого приміщення квартири № 2 - відмовити у повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 159/3890/20
Провадження № 2/159/991/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

з участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 13 вересня 2014 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач позов визнав.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 38.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 38.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКП: НОМЕР_1 ) судові витрати у справі в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 134/787/20
Провадження № 22-ц/801/1788/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

07 вересня 2020 рокуСправа № 134/787/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було постановлено 15.07.2020, яке скаржником отримано 12.08.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80). Відповідно до конверта скаржник направив до суду апеляційну скаргу 27.08.2020 (а.с. 99).

Оскільки, позивач АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу у встановлений строк, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 196/201/20
№ провадження 2/196/343/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року, вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною передана для розгляду судді Гудим О.М.

24 лютого 2020 року до відкриття провадження по справі головуюча по справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , яка є її колишньою однокласницею. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу.

Заява про самовідвід судді Гудим О.М. заявлена до відкриття провадження по справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Гудим О.М., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №196/201/20 (№ провадження 2/196/343/2020) за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною.

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ