провадження № 2/752/2066/20
УХВАЛА

27.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зіміна Максима Вікторовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

До суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Зіміна М.В. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звернулась за захистом своїх прав до суду із позовом про визнання договору та іпотечного договору недійсними. Остання, стверджує, що на наданому стороною відповідача видатковому касовому ордері від 23.07.2018 року стоїть не її підпис. За ухвалою суду у справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, та за висновками експертів встановити чи виконано підпис від імені позивача неможливо, однак, сторона позивача вважає, що зазначена експертиза була проведена судовими експертами поверхнево, останні не дали відповіді на основне питання, а тому наявні підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Судом був належним чином повідомлений про розгляд справи. Причину своєї неявки суду не повідомив . З будь-якими клопотання щодо відкладення до суду не звертався.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт підписання ордеру про отримання коштів та вказує, що нею цей документ не підписувався, а висновок експертів не містить вичерпну та однозначну відповідь на поставлене питання в цій частині, а тому суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважає за доцільне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоноване стороною позивача.

Суд дійшов такого висновку, оскільки, для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства та без них неможливо встановити дійсність підпису позивача у видатковому касовому ордері.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати по її проведенню покласти на позивача, а також до отримання висновків експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 113, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зіміна Максима Вікторовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, - повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис одержувача» видаткового касового ордеру від 23.07.2018 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 752/11755/19, в якій на аркуші справи № 105 знаходиться копія документу - видаткового касового ордеру від 23.07.2018 року.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи, - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко