07 вересня 2020 року
Справа №591/5795/19
Номер провадження 22-з/816/102/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 Цюпки Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зобов`язання укласти договір найму житла, -
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Цюпка Олександр Віталійович задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету заборгованості із відшкодування витрат на експлуатацію та господарське обслуговування будинків у сумі 3645 грн 48 коп залишено без змін. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 укласти договір найму житлового приміщення із Сумським національним аграрним університетом, як із наймодавцем, з 1 червня 2019 року по 31 травня 2020 року, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1921 грн. Стягнуто з Сумського національного аграрного університету судовий збір на користь держави за апеляційний розгляд справи в сумі 2881,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за апеляційний розгляд справи в сумі 2881,50 грн.
26 серпня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 Цюпки О.В. до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. При цьому, заявник вказав, що відповідачка в суді першої інстанції понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, які просила стягнути з позивача на її користь у відзиві на позовну наяву. Таким чином, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 50 %, адвокат Цюпка О.В. просив стягнути з позивача на користь відповідачки кошти у розмірі 1500 грн, понесених останньою на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Із матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 надавав адвокат Цюпка О.В., що підтверджується відповідним договором від 23 жовтня 2019 року (а.с. 60).
У відзиві на позовну заяву представник відповідачки просив відмовити Сумському національному аграрному університету у задоволенні позову та за результатами розгляду справи в суді першої інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнути з позивача на користь відповідачки 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 53 - 54).
Оплата коштів на правничу допомогу у розмірі 3000 грн підтверджується квитанцією від 18 листопада 2019 року за № 18 (а.с. 69).
Проте, задовольняючи частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Цюпки О.В. та скасовуючи оскаржене рішення суду від 21 травня 2020 року в частині зобов`язання відповідачки укласти договір найму житлового приміщення із Сумським національним аграрним університетом, як із наймодавцем, з 01 червня 2019 року по 31 травня 2020 року, та відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, апеляційний суд не вирішив вищезазначеного питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом були виконані наступні дії з надання правничої допомоги відповідачу:
- підготовка відзиву на позовну заяву та заперечень (а.с. 53, 68);
- участь у судових засіданнях Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 83 - 84, 87, 141 - 142).
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши часткове задоволення позовних вимог Сумського національного аграрного університету (50%), складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, ціну позову та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1500 грн витрат, понесених нею в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з Сумського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 1500 грн в рахунок компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: С.Г. Хвостик
Судді: В.І. Криворотенко