КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коннової Ніни Іванівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року по цивільній справі за заявою Білоцерківського психоневрологічного інтернату в інтересах Скринської Альони Вікторівни, заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна, ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06.08.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Коннова Н.І. оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Конновою Н.І. не було надано суду жодного документа, який посвідчує її повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Проте, в матеріалах справи міститься завірена адвокатом копія ордеру від 16.08.2019 про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 82).

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У вказаному ордері зазначено, що правова допомога надається у судових, правоохоронних та інших органах влади Київської області.

Отже, адвокатом Конновою Н.І. не надано належного документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коннової Ніни Іванівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року по цивільній справі за заявою Білоцерківського психоневрологічного інтернату в інтересах Скринської Альони Вікторівни, заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна, ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документ, що посвідчує повноваження адвоката Коннову Н.І., як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук