overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1093/20
У Х В А Л А

"07" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "13" липня 2018 р. по справі було призначено судовупсихологічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

04 серпня 2020 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 22 липня 2020 року по 07 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Резервна дата 17 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Справа може бути розглянуто у будь-яку дату у разі наявності відповідного повідомлення про вручення даного повідомлення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 року у розмірі 2476 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В
Справа №:755/2115/13- ц
Провадження №: 6/755/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

заявника - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.,

представника стягувача - Іванюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №755/2115/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №755/2115/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя -
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», суб`єкт оскарження: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа: ОСОБА_1 , на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2020 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», суб`єкт оскарження: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа: ОСОБА_1 , на рішення та дії державного виконавця відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , Галицькому відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту народження,

встановив:

04.09.2020 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 04.09.2020 року на 14.35 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Провадження №2-н/311/224/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року Державний навчальний заклад «Василівський професійний ліцей» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З листа Василівської міської ради Запорізької області №03-01-12/1590 від 02.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.12.2010 року по 02.08.2014 року.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 2-1230/08
У Х В А Л А
08.09.2020 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2-1230/08 , -
28.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду від 16.09.2008 року по справі №2-1230/08 за його позовом про встановлення факту родинних відносин, оскільки при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено, що в ньому допущено описки, а саме по батькові померлого вказано ОСОБА_2 , тоді як у свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_2 .
08.09. 2020 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що вказана заява відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2-1230/08 повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1986/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2020 року по справі №357/1986/20за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 17.06.2020 року було частково задоволено позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, оглянувши текст вищезазначеного судового рішення, судом встановлено, що з технічних причин в третьому абзаці резолютивної частини рішення було помилково зазначено, що присуджений на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вищезазначена помилка підтверджується матеріалами даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду від 17.06.2020 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2020 року по цивільній справі № 357/1986/20, та викласти третій абзац резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) судовий збір у сумі 273 грн. 26 коп.»

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
У Х В А Л А

"08" вересня 2020 р. Справа153/988/20

Провадження2/153/198/20-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 серпня 2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із наданням строку для примирення терміном один місяць, тобто до 05 вересня 2020 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що усунуто підстави, які викликали зупинення провадження у справі, так як закінчився строк, який надавався сторонам для примирення, тому суд вважає необхідним, за власною ініціативою, поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі №153/988/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року місто Київ

справа № 760/4689/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про взяття на квартирний облік,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 29 вересня 2020 року об 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 643/4968/20

провадження № 22ц/818/4879/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року в складі судді Майстренко О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи: Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи: Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа 431/3346/20
Провадження 2/431/782/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Представники відповідача у підготовче засідання не з`явилися, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надали, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності до суду не надавали.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року на 09 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов