overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2020 року

м. Харків

справа №628/3426/19

провадження №22-ц/818/4317/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2020року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2020року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа 431/3290/20
Провадження 2/431/777/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надавав.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 184/1514/20

Номер провадження 2-зз/184/5/20

03 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Орджонікідзевського міського суду з завою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У свою чергу, ст.183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, клопотання, у випадках, визначених цим Кодексом, подаються в письмовій формі. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч.2 ст.182 ЦПК України).

Разом з тим, в порушення норм чинного законодавства, заявник не надає докази надіслання (надання) заяви про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, зважаючи на приписи норм чинного законодавства, суддя приходить до переконання, що подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому останнє необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.18 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 314/3464/20
Провадження № 2-н/314/150/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.09.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

08.09.2020
Справа № 204/5743/17
Провадження №2-р/204/5/20
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В. розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Грановського М.О. про роз`яснення порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Грановський М.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вселення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського Управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про вселення призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2020 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:
Справа № 191/1214/18
Провадження № 2/191/374/18
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про стягнення заборргованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення заяв позивача ві 12 червня 2018 року і від 27 травня 2019 року про зміну позовних вимог, оскільки на час їх подання представник позивача не мала таких повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що на даний час нею подано останню заяву про збільшення позованих вимог, яку вона підтримує, а зазначені представником відповідача заяви вже не повинні розглядатися.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково і залишити вищезазначені заяви без розгляду, оскільки суд розглядає позовні вимоги в останній редакції після їх зміни, а зазначені представником відповідача заяви про зміну позовних вимог подавалися раніше і на меншу суму, у звязку з чим на даний час не підлягають розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 12 червня 2018 року та від 27 травня 2019 року про зміну позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 383/741/20
Номер провадження 2/383/329/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання дитини,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2020 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 10.09.2020 року.

Суддя О.В. Замша
Справа №613/637/20 Провадження № 2/613/309/20
07 вересня 2020 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 вересня 2013 року виконавчим комітетом Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 11.
Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмовий відзив на позов та заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Проти розірвання шлюбу заперечував.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті,у зв`язку з чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 25 вересня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/7923/20
Номер справи місцевого суду: 507/1251/19
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Пілюк Руслана Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Пілюк Руслана Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 липня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
Провадження №2-н/521/1061/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2020 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області Відділ у Кобеляцькому районі, приватний нотаріус Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Ю.В. про визнання права на спадкову земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

По справі проведено підготовче засідання.

Представник відповідача, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 53, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області Відділ у Кобеляцькому районі, приватний нотаріус Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Ю.В. про визнання права на спадкову земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 5 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Суддя