ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №576/921/20

Номер провадження 22-ц/816/1832/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2020 року в складі судді Сапона О.В., постановленого в м. Глухів,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2020 року, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - «ПриватБанк»), просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 20.01.2011 року в розмірі 22373 грн. 40 коп. станом на 24.03.2020 року. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що між ПриватБанком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг № б/н від 20 січня 2011 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що може бути змінений ПриватБанком. Підписанням заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідач підтвердив той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування та згоден з ними. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, ПриватБанк має право вимагати повернення всієї суми кредиту або її частини. Станом на 24 березня 2020 року заборгованість склала 22373 грн. 40 коп., з яких: за тілом кредиту - 8340 грн. 53 коп., по відсотках нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 - 3373 грн. 24 коп., за пенею - 9118 грн. 04 коп., штраф (фіксована складова) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1041 грн. 59 коп.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач по справі померла до винесення судового рішення, в задоволенні позову слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПриватБанк через представника за довіреністю - Крилову О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про закриття провадження по справі.

Доводи скарги мотивує тим, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті. Таким чином, чинним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинилася. Вказує, що з огляду на викладене підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні, оскільки підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини , які виникли під час судового провадження по справі, а не до відкриття провадження по справі. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20 січня 2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 16)

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2011 року.

З наданого позивачем до суду рахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 січня 2011 року вбачається, що станом на 30.09.2019 заборгованість відповідача склала 22373 грн. 40 коп., з яких: за тілом кредиту - 8340 грн. 53 коп., по відсотках нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 - 3373 грн. 24 коп., за пенею - 9118 грн. 04 коп., штраф - 1541 грн. 59 коп. (а.с. 7-11).

З довідки позивача вбачається, що відповідачу було видано кредитну картку терміном дії до квітня 2018 року. (а.с. 15)

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Уздицької сільської ради Глухівського ра йону Сумської області від 25.05.2020 року, відповідач ОСОБА_2 померла.09.10.2018 року (а.с. 59,62).

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру наданої Глухівською міською державною нотаріальною конторою від 05.06.2020 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Так, відповідно до ст. 46 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно з ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз зазначених норм процесуального права, а також положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК та ч.2 ст.48 чинного ЦПК дозволяє дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

Таким чином, чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв`язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз`яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову до особи, яка померла до відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2020 року скасувати

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик