Справа № 289/1060/19
Номер провадження 2/289/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача адвоката Омельчука І.М.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Антонович О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Антонович О.С. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.11.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.66).

28.11.2019 відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову та вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності спору (а.с.71-75).

28.11.2019 від відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.80-81).

29.11.2019 відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову (а.с.84-86).

12.12.2019 від представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапової В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі та просить суд про заміну сторони у справі, а саме замінити позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника ПАТ «ОКСІ БАНК», посилаючись на Договір відступлення прав вимоги від 02.08.2019, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» (а.с.87).

11.03.2020 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача з посиланням на те, що 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги (а.с.96-97).

Ухвалою від 20.03.2020 суддя Сіренко Н.С. прийняла справу до свого провадження, цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 16.04.2020 (а.с.127).

16.04.2020 в судове засідання сторони не з`явилися, від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.04.2020 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку із карантином (а.с.131), яка була задоволена та розгляд справи відкладено на 15.07.2020. Цією ж ухвалою задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі та замінено останнє на його правонаступника ПАТ «ОКСІ БАНК». У задоволенні клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача відмовлено (а.с.133-134).

13.07.2020 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» повторно надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача з посиланням на те, що 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги (а.с.145-146).

15.07.2020 від представника відповідачів адвоката Антонович О.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує та подає від відповідачів клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки кредитний договір було укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , тобто між суб`єктами господарювання, а, отже, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та підсудна господарському суду (а.с.172,173-174).

Ухвалою суду від 15.07.2020 задоволено клопотання ТОВ «Вердикт Капітал», якого залучено до участі у справі як правонаступника ПАТ «ОКСІ БАНК» та відкладено судовий розгляд справи на 31.07.2020 (а.с.195).

30.07.2020 від представника позивача (правонаступника позивача) ТОВ «Вердикт Капітал» на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, в якій викладені заперечення на зазначені відповідачами у відзиві обставини, в тому числі з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 569/2749/15-ц заперечує щодо порушення правил підсудності, вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також електронною поштою представник направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання у режимі відеоконференції з посиланням на посилення карантинних заходів (а.с.207-209,210-213).

Ухвалою суду від 31.07.2020 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції між Радомишльським районним судом Житомирської області і Корольовським районним судом м. Житомира та відкладено розгляд справи на 02.09.2020.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Антонович О.С. просить задовольнити клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі з посиланням на обставини, зазначені в клопотанні, при цьому відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію свого представника.

Представник позивача адвокат Омельчук І.М. проти задоволення заявленого відповідачами клопотання про закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що позов було пред`явлено до фізичних осіб, а не до фізичної особи-підприємця, тому даний спір підсудний Радомишльському районному суду Житомирської області, а клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши позицію представників сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Спір між сторонами виник щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 012/110/339 від 14.08.2008, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , «Інвестиційний кредит суб`єктам Мікро та Малого бізнесу на придбання транспортного засобу» (а.с.8,9,10,11-18).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статус відповідача ОСОБА_2 як суб`єкта підприємницької діяльності не припинено (а.с.175,176-177), що також підтвердив в судовому засіданні й сам відповідач ОСОБА_2

14.08.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки № 012/110/339/1, згідно якого остання поручитель ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати по борговим зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 (а.с.23-24).

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Таким чином, однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

Отже, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц, згідно якої з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Також, позивачу необхідно роз`яснити, що він має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Житомирської області в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 20 ГПК України, ст. 19, 255, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Антонович О.С. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Житомирської області в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», , судовий збір у сумі 570,61 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № 6546 від 26.06.2019, внесений на рахунок № 6519, відкритому в УДКСУ в Житомирській області, МФО 899998.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», , судовий збір у сумі 4763,19 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № 7244 від 13.09.2019, внесений на рахунок № 6519, відкритому в УДКСУ в Житомирській області, МФО 899998.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2020.

Суддя Н. С. Сіренко