Справа № 234/2148/17
Провадження № 2-зз/234/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді- Демидової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що Краматорським міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа №234/2148/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та договору купівлі-продажу.

Предметом даного позову є визнання недійсними спадкового договору та договору купівлі-продажу, за якими було здійснено відчуження ОСОБА_3 жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення вказаного позову, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2017 року у цій справі №2334/2148/17 (провадження №2- з/234/34/17) було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.35).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2020 року у цій справі №234/2148/17, що набрало законної сили 21.07.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та договору купівлі-продажу було відмовлено.

Оскільки рішенням Краматорського міського суду від 12.06.2020 року у цій справі №234/2148/17, що набрало законної сили, було у повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , тому вважає, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки на теперішній час наявність даних заходів забезпечення позову порушує право власності відповідача ОСОБА_3 на належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 в частині права розпорядження цим будинком.

Тому просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та договору купівлі-продажу у справі №234/2148/17, вжиті ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2017 року у справі №234/2148/17, а саме: скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що накладений згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2017 року у справі №234/2148/17 (провадження №2- 3/234/34/17).

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомим по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.158ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби в забезпеченні позову з тим чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року (справа № 234/2148/17, провадження № 2-з/234/34/17), заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено та накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору та договору купівлі- продажу, відмовлено.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 21 липня 2017 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили , а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року (справа № 234/2148/17, провадження № 2-з/234/34/17).

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова