Провадження № 2/161/7/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ксюніан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ксюніан», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 120/08-Ж/02 від 31 липня 2008 року в розмірі 223 087,79 доларів США та 457 904,84 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: на офіс загальною площею 122,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 78071873, який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН» , на підставі свідоцтва про право власності від 05.07.2010, виданого на підставі рішення виконкому Луцької міської ради від 30.06.2010 №411-3, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із застосуванням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року було відкрите провадження, на підставі позовної заяви ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ТзОВ «ПІК Нерухомість», про звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.03.2019 року позивачем було подано до суду нову редакцію позовної заяви. Змінено ТзОВ «ПІК Нерухомість», на ТзОВ «КСЮНІАН». В позовній заяві ПАТ Акціонерний Банк "Укргазбанк" зазначає, що для забезпечення кредитного договору №120/08-Ж/02 від 31.07.2008 року про надання в кредит 150 000 дол. США, укладено між позивачем та ОСОБА_1 договір іпотеки №120-08/02, згідно з яким в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру загальною площею 57,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року було залучено до участі у цивільній справі № 161/19755/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Звертаючись до суду із заявою про залучення «ОТП Факторинг Україна», позивач мотивує тим, що об`єкт нерухомого майна, а саме: офіс загальною площею 122.2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на який позивач просить звернути стягнення, було створено в результаті реконструкції двох квартир, а саме: квартири АДРЕСА_3 , іпотекодержателем щодо якої є АБ «УКРГАЗБАНК», та квартири, правами іпотекодержателя щодо якої володіє ТзОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», що підтверджується договором іпотеки № РСL- А00/129/2007 від 12.06.2007р. та договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010р.

Суд в зазначеній ухвалі зазначає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», оскільки це товариство володіє правами іпотекодержателя щодо однієї з двох квартир, які були об`єднані у результаті реконструкції в один об`єкт нерухомості, а саме: в офіс загальною площею 122,2 кв.м, на який позивач просить звернути стягнення як на предмет іпотеки.

Однак, оскільки офіс загальною площею 122,2 кв.м не є, та ніколи не був предметом іпотеки ні за одним із іпотечних договорів та станом на день укладення іпотеки не належав іпотекодавцю для визначення вартості кожної із часток необхідно визначити частку кожного із іпотекодержателів в реконструйованому приміщенні , пропорційно до площі кожної із квартир, які перебували в іпотеці.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини. Для встановлення зазначених обставин у справі №161/19755/18 виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення часток кожного із іпотекодержателів у реконструйованому приміщенні, пропорційно до площі кожної із квартир, які перебували в іпотеці та визначення ринкової вартості кожної із часток.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд призначити у справі №161/19755/18 будівельно-технічну експертизу.

19.11.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ксюніан», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки; просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором ML-А00/095/2007 від 08.06.2007р. в розмірі 943364,78 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: офіс загальною площею 122,2 кв.м, розташовий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 78071873, який належить на праві

приватної власності ТзОВ «КСЮНІАН» , на підставі свідоцтва про право власності від 05.07.2010, виданого згідно рішення виконкому Луцької міської ради від 30.06.2010 №411-3, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із застосуванням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.02.2020, без його участі, не заперечує щодо проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семерга С.І. подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.02.2020, за його відсутності, заяву щодо проведення експертизи просить задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 18.02.2020, без участі представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» , не заперечує щодо проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення у даній справі експертизи підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без спеціальних знань неможливо встановити відповідні обставини, а тому суд дійшов висновку, що слід призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити у цивільній справі №161/19755/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ідеальна частка кожного іпотекодержателя (ідеальна частка кожної окремої квартири) у офісному приміщенні загальною площею 122,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , пропорційно до площі кожної із квартир?

2.Яка ринкова вартість офісного приміщення загальною площею 122,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивих висновків, або за відмову без поважних причин надати такий висновок.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта