Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8829/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову, заявник подав заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. від 23.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2013 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 62818755.

Дана заява мотивована тим, що 14.08.2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П. було винесено постанову про відкриття ВП № 62818755 на підставі виконавчого напису № 2013 від 23.07.2020 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 62,9 кв.м. житловою площею 45,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», що згідно кредитного договору № 014/26/535 від 31.01.2008 року, станом на дату розрахунку 17.06.2020 року, складає: за кредитом 7378,12 доларів США, по відсотках 5350,30 доларів США. Станом на 17.06.2020 року загальна сума заборгованості становить 12728,42 доларів США.

Заявник зазначає, що проводяться виконавчі дії, що може призвести до звернення стягнення на квартиру, та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 62818755, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Шевченко О.В. № 2013. Із зазначеної постанови вбачається, що боржником є ОСОБА_1 . Заявник не погоджуючись з виконавчим написом, вважаючи, що він вчинений з порушенням чинного законодавства звернувся до суду з позовною заявою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Отже, враховуючи обставини справи, а також те, що на даний час заявником ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводиться стягнення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

На підставі викладено та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258, 353, 354 ЦПК України, Конституцією України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2013 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, загальною площею 62,9 кв.м. житловою площею 45,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», що згідно кредитного договору № 014/26/535 від 31.01.2008 року, станом на дату розрахунку 17.06.2020 року, складає: за кредитом 7378,12 доларів США, по відсотках 5350,30 доларів США, всього - 12728,42 доларів США, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем в рамках виконавчого провадження № 62818755.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола