overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2256/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №522/16198/19, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №522/16198/19 до набрання законної сили рішень у справах №2-6482/2006 та №2-4083/2009.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 8.09.2020р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника відповідача Рябінічева А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Рябінічевої А.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9953/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання недійсним шлюбного договору та поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2020 року о 12-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7963/20 Справа № 216/315/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5791/20
Провадження № 2/638/3368/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/369/4236/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 09.11.2020 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
справа №176/684/20
провадження №2/176/355/20
у х в а л а

04 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на Житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 552,00 кв. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №991/497/01/08 від 08.08.2008 року у сумі 1982134,51 грн. та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представником відповідача, адвокатом Лапшиним В.В. раніше надано заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутність. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просять застосувати до них строк позовної давності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 з третьою особою ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкласти на 17 вересня 2020 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 357/7716/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 634 грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, для наведення довідки необхідно зазначити повну дату народження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України судддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Враховуючи, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 164, 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 161/7272/20
Провадження № 2/161/2330/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сохацького А.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/7272/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги №2» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

30 червня 2020 року провадження в даній справі відкрито у спрощеному порядку з призначенням у судовому засіданні.

7 вересня 2020 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Луцька міська клінічна лікарня».

Представник позивача заперечував щодо залучення третьої особи, позивач поклалася на розсуд суду.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки комунального підприємства «Луцька міська клінічна лікарня», а тому його слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в розгляді справи №161/7272/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги №2» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Луцька міська клінічна лікарня» (проспект Відродження, 13, місто Луцьк, Волинська область, 43000).

Судове засідання відкласти, викликати осіб, які беруть участь у справі, на 13 жовтня 2020 року об 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 545/2152/20
Провадження № 2/545/1008/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Щербанівської сільської ради Полтавського району (адреса: с. Щербані Полтавський район Полтавська область, вул. Центральна,2) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13:00 год. 13.10.2020 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача Щербанівську сільську раду Полтавського району надати суду відзив на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавської апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
Провадження № 2-о/686/231/20
УХВАЛА
03 вересня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, згідно якої просять суд розірвати шлюб в порядку окремого провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 26 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який мав бути усунутим протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
03 серпня 2020 року заявниками до суду було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, останні усувають недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2020 року.
Подана заява, вказані судом недоліки не усуває, тобто вимоги суду виконано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір за квитанцією МР_АВ241091РІМ_13945338 від 27.05.2020року у розмірі 420 грн. 40 коп.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя С. Стефанишин