КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/367/2020
У Х В А Л А

3 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» борг за необліковану електроенергію в сумі 1 320,77 грн із зарахуванням на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» відшкодування судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відмовлено.

20.03.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування заяви вказує, що 22.09.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва своїм рішенням скасувала рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2016 в частині задоволення позовної вимоги ПАТ «Київенерго» та постановила в цій частині нове, яким відмовлено ПАТ «Київенерго» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Щодо прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову в зустрічному позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди апеляційним судом ніякого рішення прийнято не було.

З урахуванням зазначеного, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати діяння (матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтували звернення до суду) ПАТ «Київенерго» протиправними, визнати нечинним рішення суду першої інстанції в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив постановити додаткове рішення.

Представник ПАТ «Київенерго» просили у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення відмовити, оскільки підстав для постановлення саме додаткового рішення немає.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» борг за необліковану електроенергію в сумі 1 320,77 грн із зарахуванням на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» відшкодування судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, з постановленого Апеляційним судом міста Києва рішення від 22.09.2016 вбачається, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відмовлено.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні скарги в цій частині з підстав, викладених у зазначеному рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 і у задоволенні цих вимог відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття , однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 4 вересня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: