Справа № 316/370/20
Провадження № 2/316/448/20
"31" серпня 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі
головуючого судді Куценка М.О.,
за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 316/370/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-
На підставі Страхового акту № ГО-2444/ЗП від 15.08.2015 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування 16.02.2017 року у вищезазначеному розмірі. Після чого відповідачу була направлена претензія щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку, однак жодної відповіді від останнього не надходило.
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 28).
Ухвалою суду від 14.05.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 36).
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 40).
Відповідач ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 32, 39).
Згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, судом встановлено наступне.
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.10.2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаним вироком також підтверджений факт ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Chevrolet Aveо», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника автомобіля «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , за участю якого відбулася ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6379209, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах, визначених спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до СК «ЮНІВЕС» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті ДТП (а.с. 8).

Згідно ст. 599 ЦК України, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (ст.ст. 36, 37 закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст. 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду № 754/1114/15-ц від 14 лютого 2018 року, яку суд враховує відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

10.02.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» уклало з ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої сторони узгодили розмір страхового відшкодування в розмірі 40000,00грн. за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 ; 1598,90грн. за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого ОСОБА_2 ; 79,95грн.- компенсація моральної шкоди (а.с. 9).

На підставі Страхових актів № ГО-2444/ЗП від 15.08.2015 року (а.с. 10, 11) ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування 16.02.2017 року у розмірі 40000,00грн. (а.с. 12) та 1678,85 грн. (а.с. 13).

Відповідно ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ОСОБА_1 30.10.2019 року за вих. № 19/10/30-06 направлялась претензія щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку (а.с. 14), яка останнім була проігнорована.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відповідачем не подано.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою різниці страхового відшкодування законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 280, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди-задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ІІрАТ «СК «ЮНІВЕС», р/р НОМЕР_4 в ПРАТ «ТАСкомбанк». МФО 339500, код за , суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 41678 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 85 коп.;та втрати по оплатісудового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М. О. Куценко