Справа № 505/3781/19
Провадження № 2/505/1021/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» 19.11.2019 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" є виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання у житловому фонді м. Подільська з 2001 року, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на балансі КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», яке забезпечує тепловою енергією вказану квартиру, власником якої є відповідач. Проте, договору на постачання теплової енергії відповідач не укладав. Оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не у повному обсязі, у зв`язку із чим станом за 01.10.2019 року утворилась заборгованість в сумі 16602,30 грн.

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 16602,30 грн., а також судові витрати у розмірі - 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року було вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 січня 2020 року відповідач надав заперечення на позов, згідно яких вказував, що КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» нехтує вимогами чинного законодавства і на його пропозицію укласти договір не реагує жодним чином, підтвердженням чого є, власне, відсутність укладеного договору або запропонованого йому проекту договору. Відсутність договору не дає йому можливості впевнитись про те, хто йому надає послугу з теплопостачання. Виставлені позивачем рахунки не можуть слугувати належним доказом. В багатоквартирному будинку, в якому він проживає, встановлений лічильник, який здійснює облік спожитої теплової енергії. У нього, як у споживача, відсутня інформація щодо вказаного лічильника: його номер, показання, інформація про повірку цього лічильника, його технічний стан і коректність роботи, порядок знаття показань з лічильника із зазначенням відповідальних осіб. До того всього його не влаштовує якість тієї послуги, яку, нібито, надає позивач. Всі ці питання не виникали б у нього, якщо між ним та теплопостачальною організацією був укладений договір.

03 лютого 2020 року представник позивача надав відповідь на заперечення, де вказував, що на підставі зазначеного Закону № 1875-ІУ споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, а також надання послуг з централізованого опалення передбачено Законом є обов`язком споживача, а не правом. Тому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідач в відзиві на позовну заяву не заперечує факт отримання послуги з централізованого опалення, оскільки частково сплачував борг (січень 2017р.- 1624,75 грн., грудень 2018р,- 1000,00грн.). Відповідач не звертався до позивача з пропозицією укласти договір. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив задовольнити позов. Справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з підстав, вказаних у запереченнях.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з централізованого опалення.

КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" є виконавцем/виробником послуг з централізованого теплопостачання у житловому фонді м. Подільська з 2001 року, відповідно до рішення органів місцевого самоврядування.

КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" надає послуги з теплопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Договору на постачання теплової енергії між КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" та ОСОБА_1 укладено не було.

В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по сплаті вартості наданих послуг, КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 16056,46 грн.

07 червня 2019 року у справі №505/1884/19, Котовським міськрайонним судом Одеської області було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 16056,46 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила).

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов`язків споживача оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із

обов`язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктом 18 Правил, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно пункту 21 Правил, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається теплова енергія до житла відповідача, однак відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги здійснюється неналежним чином.

Оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не у повному обсязі, у зв`язку із чим станом за 01.10.2019 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 16602.30 грн., що підтверджується довідкою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" №707/1 від 30.10.2019 року, випискою з особового рахунку від 09.10.2019 року та розрахунком КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" №707/2 від 30.10.2019 року.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із доведеності факту невиконання зобов`язань відповідачем по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Посилання відповідача на відсутність факту договірних відносин між сторонами, спростовується висновком Верховного Суду України, викладеним в правовій позиції в постанові від 20 квітня 2016 року по справі № 6-2951цс15, відповідно до якого хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно

із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Крім того, в постанові від 18 березня 2019 року по справі № 210/5796/16-ц Верховний Суд зазначив, що хоча відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» такі послуги надаються виключно на договірних засадах, стаття 20 цього ж закону передбачає що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Тому у випадку фактичного користування житлово-комунальними послугами відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати такі послуги за тарифами для населення встановленими виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування. Водночас споживач для звільнення від оплати за житлово-комунальні послуги повинен не лише не мати відповідного договору та фактично ними не користуватися, а відмовитися в установленому порядку від їх отримання.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" виконало свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги, або відмови від її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги.

Докази щодо звернення відповідача в установленому законодавством порядку з пропозиціями укласти договір та з претензіями щодо ненадання або надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що між відповідачем і позивачем існували фактичні договірні відносини, у зв`язку з чим позов про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При таких обставинах, оскільки ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що саме з нього як з власника цього житлового приміщення підлягає до стягнення заборгованість за надані КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" послуги у розмірі 16602,30 грн., що також узгоджується з нормою статті 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на відповідача за первісним позовом слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго», , місцезнаходження: пров. Куяльницький, 28А, м. Подільськ Одеської області, заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 16602,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго», , місцезнаходження: пров. Куяльницький, 28А, м. Подільськ Одеської області,

судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 24 лютого 2020 року.