Справа №:755/2157/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В., третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2019 року у виконавчому провадженні №60881740.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 755/2157/20, провадження № 2/755/1948/20. У провадження судді справа передана 13.02.2020 року.

Вивчивши матеріалами позовної заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

За ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом оскаржує рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. про відкриття виконавчого провадження № 60881740 від 13.12.2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2019 року у виконавчому провадженні №60881740, де ОСОБА_1 є стороною цього виконавчого провадження - боржником. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 755/18241/14-ц виданого 12.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 2 882 441,79 грн.

Разом з тим порядок розгляду вимог, що є предметом позову з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, визначено положеннями ЦПК України у розділі VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

З огляду на означене, звертаючись у даному випадку з позовом до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, ОСОБА_1 порушено порядок встановлений вимогами ЦПК України для звернення до суду за захистом права сторони виконавчого провадження, у випадку його порушення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначений ст. 447 ЦПК України.

А відтак, позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, проте право сторони виконавчого провадження, у випадку його порушення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, підлягає поновленню шляхом звернення зі скаргою до суду в порядку визначеному у розділі VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено порядок звернення у встановленому ЦПК України порядку зі скаргою до суду. А тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259,260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В., третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Астахова