overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/150/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2020 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.11.2016 року, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2020 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа №487/5034/20
Провадження №2-н/487/659/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2020 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м.Миколаїв, вул. Погранична, 39/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту елекроенергію.
07.09.2020 року заступник директора по роботі зі споживачами ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Обривков О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 8378,20 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та 210,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», місце знаходження:м.Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8378,20 грн. (вісім тисяч триста сімдесят вісім гривень 20 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», місце знаходження:м.Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, судовий збір у сумі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________ ______________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/432/20
Єдиний унікальний №733/914/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 рокум. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивачка 07 вересня 2020 року звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Разом із тим у своїй позовній заяві позивачка просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 07 вересня 2020 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя , -

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 29 січня 2001 року ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 15 вересня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 296/2175/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 69, 70 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Миніч Т.І.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 22 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/5422/20
Провадження № 2-н/461/592/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.09.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Яворівського районного суду Львівської області.

Таким чином, судом встановлено, що подана заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно п.9 ч.1 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 509/4262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2020 року, позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 15 жовтня 2020 року о 10:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

Справа № 428/4211/12

Номер провадження 6/184/32/20

09 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити судове засідання на 21 вересня 2020 року о 11.30 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа№592/8982/20
Провадження №2/592/2709/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чайки Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 430 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 04 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Шияновська
справа № 2-2438/11
провадження №6/932/6/20
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
03 серпня2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа (цивільна справа №2-2438/11), -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Сліщенку Ю.Г.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б повернення заяви заявнику, суд дійшов висновку про її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.183,442 ЦПК України, суддя -
Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа (цивільна справа №2-2438/11).
Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документа (цивільна справа №2-2438/11) у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 24 вересня 2020 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Витребувати з Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завірену копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-2438/11 де стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити посадовим особам Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений строк та у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа №463/6441/20
Провадження №2/463/1157/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2017 року Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №268.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року залишено позовну заяву без руху та вказано, в який строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу надсилалась копія ухвали в встановленому законом порядку за адресою, зазначеною нею у позовній заяві. Разом з тим, згідно довідки про причини повернення поштового відправлення, адресат відмовився від одержання поштового відправлення, вказані в ухвалі недоліки на даний час не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.