У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/390/17

Провадження № 2/634/17/20

"08" вересня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

встановив:

27.06.207 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа, та 15.05.2018 року була передана на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С. від 25.05.2018 провадження справу було прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді Нестеренко О.С. на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із припиненням терміну повноважень судді Зимовського О.С. з 25.07.2018 року.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. від 10.10.2018 провадження справу було прийнято до свого провадження , призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді Єрьоміній О.В. на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 та відрахуванням її зі штату.

У судове засідання позивач не з`явився, у справі наявна заява про розгляд справи за його відсутності та не заперечення, у разі неявки відповідача, проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з`явився, надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на неможливість прибути у судове, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Надав клопотання про витребування двох примірників оригіналів спірного договору, клопотання про повернення на доопрацювання висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Мацюк О.В., клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із несплатою у повному обсязі судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи строк знаходження справи в суді, з урахуванням розумності строків розгляду справи, подання відповідачем відзову по справі, вважає можливим розглянути справу в підготовчому судовому засідання за відстуності відповідача, так як не визнає причини його неявки в суд поважними.

Так, з травня 2020 року під голуванням судді Єрьоміної О.В. було призначено по цій справі три судових засідань, у судові засідання 11.06.2020 року та 14. 07. 2020 року відповідач не з`явився, надавав кожного разу клопотання про відкладення, посилаючись на розповсюдження територією України гострої респіраторної хвороби СОVID-19. У судове засідання 17. 08. 2020 року також не з`явився та подав клопотання про відкладення, в якому також попросив розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 17. 08. 2020 року визначено, що підготовче судове засідання 08.09.2020 року об 11 год. 30 хв. буде проведено в режимі відеоконференції. Разом з тим, 08. 09. 2020 року на електрону адресу суду від відповідача надійшло в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з СОVID-19 та проведення наступного судового засідання в програмі ZOOM, SKYPE, що суд розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та є спробою затягування розгляду даної цивільної справи.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів по справі, зокрема двох примірників оригіналів спірного договору оренди землі, а саме примірник оригіналу спірного договору оренди землі № б/н від15.05.2012 року із відділу Держгеокадастру у Кегичівському районі, та примірник оригіналу спірного договору оренди землі № б/н від15.05.2012 року із Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2ст.84 ЦПК Україниу клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України відповідачем не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання відповідачем вказаних відомостей, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що ж стосується клопотання відповідача про повернення на доопрацювання висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Мацюк О.В., то чинним ЦПК України не передбачено процедури повернення висновку експерта на доопрацювання, а отже, відсутні правові підстави для задоволення цього клопотання.

Щодо клопотання від відповідача про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 187 ЦПК України у зв`язку із несплатою у повному обсязі судового збору, то у цьому випадку суд з урахуванням ст. 141 ЦПК України не позбавлений можливості при постановленні рішення вирішити питання про стягнення недоплаченої суми судового збору.

У справі у відповідності до ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ПрАТ «Насінневе» про витребування доказів по справі, клопотання про повернення на доопрацювання висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Мацюк О.В., клопотання про залишення позову без руху - відмовити.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2020 року о 12.00 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: