ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5486/20 Справа № 179/130/13- ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Інтама на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ від 04 вересня 2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Каратаєвої Л.О. суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Бондарево» правонаступником якого є ТОВ Інтама на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково ( т.4, а.с. 24-40).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач ТОВ Бондарево звернулось з апеляційною скаргою (т.4 а.с.144-149).

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю. суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О. апеляційну скаргу ТОВ Бондарево задоволено частково. Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року скасовано в частині витребування у ТОВ«Бондарево» майна, визнання спільною сумісною власністю майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», виділення у власність в порядку поділу спільного майна подружжя рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.5 а.с. 200-207).

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ТОВ Бондарево правонаступником якого є ТОВ Інтама вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Взяти самовідвід по цивільній справі №179/130/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/5486/20) за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Інтама на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров