Провадження № 2-з/521/51/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Одеська міська рада, місцезнаходження за адресою: 65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, місцезнаходження за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2017 року (індексний номер: 20732032) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Свою заяву мотивує тим, що Малиновським районним судом міста Одеси від 15.05.2009 року ухвалено рішення у цивільній справі № 21317/2009, яким задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого до квартири АДРЕСА_4 , в повному обсязі.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що приміщення, прибудоване до квартири АДРЕСА_4 , є самочинним будівництвом.

З 2015 року на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у вищезазначеній справі.

При цьому в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: АДРЕСА_3 » від 22.05.2017 року № ОД 41.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2019 року № 180454517 державним Кравцан М.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 02.06.2017 року індексний номер рішення: 35501799, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 30.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 20732032.

Як вбачається з листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01.07.2019 року за вих. № 01-5/92-ОГ, реєстрація вищезазначеної Декларації відбулась з порушенням чинного законодавства, інформація надана Замовником - ОСОБА_1 та визначений вид будівництва не відповідає дійсності, оскільки нею фактично узаконено окремий самочинно збудований об`єкт нерухомості.

У зв`язку з цим Наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.04.2018 року № 01-13/100ДАБ скасовано.

За таких обставин визнання та підтвердження державою факту набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт самочинного будівництва є неприпустимим, оскільки прямо суперечить положенням законодавства та порушує права інших осіб (в даному випадку - право власності територіальної громади м. Одеси на землі комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які розташовані під самочинно збудованим приміщенням).

Оскаржуваним рішенням державного реєстратора зареєстровано право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна із зайняттям земельної ділянки комунальної власності, що є неприпустимим, виходячи з положень чинного законодавства України, що наведено у позовній заяві Одеської міської ради.

Оскільки, на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав є підстави вважати, що відносно нього може бути укладено правочини щодо його відчуження, передання у користування третім особам тощо та внаслідок таких дій стане неможливим або утрудненим виконання рішення по даній справі, а тому існує необхідність вжити заходи забезпечення позову. З метою запобігання відчуженню спірного нерухомого майна, а також розпорядження даним об`єктом нерухомого майна чи об`єднання тобто створення нових об`єктів нерухомого майна за час розгляду справи у суді унеможливить відновлення прав позивача, у разі прийняття рішення суду на користь Одеської міської ради, а відтак це може стати наслідком звернення з аналогічним позовом до нового (або нових) власників нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача та треті особи підтримали заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з таких причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З метою запобігання відчуженню спірного нерухомого майна, а також розпорядження даним об`єктом нерухомого майна чи об`єднання, тобто створення нових об`єктів нерухомого майна за час розгляду справи, з метою запобігання залучення до участі у справі нового (або нових) власників нерухомого майна, суд має задовольнити подану заяву.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі складена 20 лютого 2020 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський