overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5028/20
Провадження по справі № 2-н/635/485/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 6084,48 гривень, а також судового збору в розмірі 210,20 гривень.

З інформації, отриманої 07 вересня 2020 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ПрАТ «Харківенергозбут» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 484/3250/15-ц
Провадження № 6/484/78/20
08.09.2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк " на правонаступника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 484/3250/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500957935.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, заява про заміну строни у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал "про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником .
Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 18.09.2020 року на 10.40 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.
Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/333/20
Провадження№ 2/323/251/20
(вступна та резолютивна частини)
03.09.2020 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на судовий збір у розмірі 1984,29 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його винесення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проглошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1710/19 Номер провадження 22-ц/814/1980/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 07 вересня 2020 року.

В ході вивчення матеріалів справи, встановлено, що вони не містять відомостей щодо суми отриманих коштів відповідачем, строку дії договору, належного розрахунку суми заборгованості, що потребує додаткового з`ясування обставин справи, які залишились поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, справу слід призначити з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи на 07 жовтня 2020 року о 10.00 год., зал судових засідань № 1.

Керуючись ст.ст.371,381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 07 жовтня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості щодо заяви ОСОБА_1 про видачу кредитних коштів та розрахунок заборгованості з часу видачі кредитних коштів, строку дії договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа №295/9150/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 2952, 42 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 210, 20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 323/1865/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Закладної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила проводити підготовче засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача, який належним чином повідомлений про судове засідання, однак не повідомив причин своєї неявки.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини, зазначені у позовній заяві. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Враховуючи відсутність інших клопотань та відсутність сторін в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2020 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 572/1780/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 7 вересня 2020 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа №303/4922/20
2-з/303/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/4922/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 07 вересня 2020 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. 08 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 285/1690/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "21" вересня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федір Володимирович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було сплачено судовий збір двома платежами, а саме: згідно платіжного доручення №BOJ61B2HV4 від 01-11-2019 р.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2020 року по справі № 308/14117/19 на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України, позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачену ним суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., згідно платіжного доручення №BOJ61B2HV4 від 01-11-2019 р., за подачу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 428/2297/20
Провадження № 2/428/1529/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович в інтересах АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 28.05.2020 об 11-00 год., 03.08.2020 об 11-00 год. та на 17.08.2020 о 09-30 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у позовній заяві не заперечувало проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 489/308/20
Провадження № 22-ц/812/1527/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради як Орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська