overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.2/336/2684/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 25.09.2020 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Дата документу 02.09.2020
Справа № 501/2782/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

заінтересовані особи:

боржник ОСОБА_1

стягувач ПАТ «МТБ БАНК»

предмет та підстави подання: про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ БАНК») звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду від 20.08.2020 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ БАНК») про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Приватним виконавцем усунуто недоліки 21.08.2020 року.

На адресу суду 31.08.2020 року надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «МТБ БАНК») про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 682/1528/20
Провадження № 2/682/663/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

21.07.2020 до суду надійшов позов КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02.09.2020.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідача, яка мотивована тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Ѕ квартири по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , а іншим співвласником Ѕ є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає клопотання представника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є співвласником квартири по АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що необхідно повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 51, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти на 18.09.2020 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити, що відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №303/4299/20
2/303/1547/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28 жовтня 2020 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 28 жовтня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 209/2511/20
Провадження № 2/209/1051/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

07 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення аліментів, які стягуються на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 78898,09 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 16 жовтня 2020 року на 11.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 06 жовтня 2020 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Номер справи 623/2948/20
Номер провадження 2-н/623/785/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року « Правил користування електричною енергією для населення»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 20____ р. по "______"______ 20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 439/1134/20

УХВАЛА

02 вересня 2020 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Галина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Бунда А.О. надійшли матеріали заяви ОСББ «Галина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддею у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що як зазначила суддя її мати являється членом ОСББ «Галина», оскільки проживає та є власником квартири у багатоквартирному будинку, який належить до ОСББ «Галина», тому вирішення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території стосується її прав та інтересів як співвласника багатоквартирного будинку.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бунда А.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бунда А.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020 року.

Суддя А.О. Бунда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 640/7978/17

Провадження № 22-ц/818/193/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2019 року, ухвалене суддею Ніколаєнко І.В., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2019 року в частині порядку поділу майна подружжя змінити.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині домоволодіння загальною площею: літ.А-1(дерево) загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м.; літ. И-2 (ш/бл, цегла) загальною площею 180, 5 кв.м., житловою площею 103, 6 кв.м.; прибудова «а», ганок «а1», тамбур «и», сараї «Б», «Е», льохи «Г», «Н», вбиральні «Д», «Ж», душ «З», баня «К», прибудови «к», «м», навіси «Р», «Л», «П», літня кухня «М», сходи м1, альтанка «О», огорожі № 3,6,9,13,14 , хвіртка № 4, ворота № 5,10, зливні ями № 7,11, тр. колодязь № 8, сходи № 12, вимощення 11, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :13:021:0127, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-автомобіль марки «NISSAN PATROL», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-причіп НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 54, 8 кв.м., житловою площею 25, 8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в порядку поділу майна подружжя у розмірі 677 631 грн. (шістсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять одна) 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 449/639/20
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кореличівської сільської ради Перемишлянського району, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кореличівської сільської ради Перемишлянського району, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області дану цивільну справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме зазначено ціну позову, проте не надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі, а надано лише розрахунок грошової оцінки землі, який проведений в текстовому режимі.

Згідно ч.5 ст.201 Земельного кодексу України - грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення - за результатами проведення нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки сільськогосподарського призначення територіальний орган Держгеокадастру через центр надання адміністративних послуг за місцезнаходженням земельної ділянки видає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель у строк.

Крім цього позивачем не вірно сплачений судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви з 01 січня 2020 року майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Позивачем сплачено за позовну вимогу майнового характеру 840,80 грн.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 185, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кореличівської сільської ради Перемишлянського району, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 459/884/19
Провадження № 2/459/179/2020
У Х В А Л А

судового засідання

04 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник позивача подала клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку із територіальною віддаленістю від суду.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, слід забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання 27.11.2020 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 04.09.2020.

Суддя: М. Д. Новосад