Справа № 581/54/20
Провадження № 2/581/49/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі головуючого судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області на стадії підготовчого провадження перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Галімон Н.А. та позивач ОСОБА_1 18 лютого 2020 року письмово звернулися до суду з клопотанням про витребування від ПАТ «Аграрний фонд» інформації та оригіналів документів, а саме: колективного договору ПАТ «Аграрний фонд» на 2016-2019 роки з додатками, наказ № 63 від 26 липня 2018 року «Про затвердження нової редакції Положення про оплату праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», штатного розпису, системи позиційних посад (система Грейдів) та Діапазону посадових окладів працівників ПАТ «Аграрний фонд», та додатків до цього наказу, Положення про відділ у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» та Положення про департамент середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд», довідку про всі нарахування та виплати здійснені ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1 протягом 2018 та 2019 років, план роботи («КРІ-план») на листопад 2019 року заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» Пилипенка Є.А. та пропозиції щодо розміру премії («КРІ-факт») за листопад 2019 року заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» Пилипенка Є.А. Клопотання мотивували тим, що позивач не має можливості самостійно зібрати вищенаведені докази, оскільки на його запити відповідач відмовляється їх надавати, ці документи створені в результаті діяльності самого відповідача, проте їх подання для розгляду даної справи є обов`язковим, так як на ці документи посилається як позивач, так і відповідач.

З`ясувавши думку представника відповідача Мельникова ОСОБА_2 .О. з приводу заявленого клопотання, який заперечував проти його задовлення, оскільки стороною позивача не надано доказів щодо наявності складностей в їх поданні суду, суд, оцінивши доводи поданого клопотання про витребування доказів, виходить з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Процедура витребування документів, на думку суду, є процесуальним механізмом по забезпеченню повного, своєчасного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи. Єдиною формою витребування доказів згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали суду.

При вирішенні даного клопотання суд ураховує те, що позивач у прохальній та в мотивувальній частині заявленого позову та в окремо поданому 18 лютого 2020 року разом із представником позивача клопотанні зазначав про неможливість самостійно надати вищенаведені письмові докази, 15 січня 2020 року на адресу відповідача направляв клопотання про надання частини вищевказаних письмових доказів на його письмову заяву. Разом із цим, на думку суду, вищевказані документи створюються в результаті внутрішньої організаційно-розпорядчої діяльності відповідача, а кожен з вищезазначених документів має окреме доказове значення для даної справи та стосуються предмету доказування у даній справі, позивач після звільнення з роботи у відповідача не має практичної можливості самостійно зібрати дані докази та подати їх суду, а тому завірені копії їх витягів повинні бути надані суду в порядку витребування зазначених доказів судом, окрім витребуваних довідкових відомостей.

При цьому, довід представника позивача про відмову у задоволенні даного клопотання у зв`язку з його недостатньою мотивованістю, суд уважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки такий мотив є занадто формалізованим підходом до вирішення даного клопотання, він нівелює саму сутність права сторони на витребування доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, зі сприянням судом стороні позивача у доведенні обставин, на які вона посилається як на підставу позову, при наявності об`єктивних складностей у цієї сторони у поданні цих доказів суду. До цього, такий неформалізований підхід в частині вимог по оформленню клопотань про витребування доказів суд застосовував до клопотань про витребування доказів, заявлених у підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2020 року представником відповідача, що буде справедливим й по відношенню до клопотань сторони позивача. Також суд уважає, що матеріали колективного договору з додатками та матеріали щодо КРІ-премій і витребувані довідкові відомості є необхідними для з`ясування умов та підстав для нарахування й виплати заробітку позивачу, включаючи його преміювання за результатами щомісячної роботи, наказ № 63 від 26 липня 2018 року зі штатним розписом системою позиційних посад та діапозону посадових окладів стосуються також питань оплати праці позивача (включаючи, структуру заробітної плати, посадовий оклад позивача й установлених доплат до нього згідно зі штатним розписом), положення про регіональний відділ та департамент середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» необхідні для з`ясування дійсного статусу позивача у вищевказаному структурному підрозділі й питань процедурного погодження певних виплат позивачу як певної частини його заробітку.

Ураховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд уважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки для суду мають доказове значення належним чином завірені витяги з оригіналів цих документів у тій частині, яка стосується предмету доказування у даній справі, а подання в оригіналах повних текстів таких документів не є потрібним для розгляду даної справи, так як такі документи, окрім довідкових відомостей, використовуються відповідачем у його внутрішній та господарській діяльності. Також витребувані судом відомості додатково сприятимуть перевірці як доводів сторони позивача щодо обґрунтувань заявленого позову, так і одночасно заперечень відповідача проти нього.

Згідно з частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ч.1 ст.84, 197, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Спільне клопотання представника позивача адвоката Галімон Надії Анатоліївни та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ «Аграрний фонд» наступні документи та довідкові відомості, а саме:

1) засвідчену копію витягу з колективного договору ПАТ «Аграрний фонд» на 2016-2019 роки з додатками (включаючи, посилання на п. 3.12, Розділ ІІІ п. 3.6., п. 6.2.1, інші положення-додатки до цього колективного договору, які врегульовують питання нарахування та виплати заробітної плати працівникам ПАТ (включаючи, премію КРІ та вихідну допомогу з внутрішніми (розпорядчими) актами щодо колишнього працівника товариства ОСОБА_1 та з інших питань, які пов`язані з предметом доказування у даній справі);

2) засвідчені витяги із наказу № 63 від 26 липня 2018 року «Про затвердження нової редакції Положення про оплату праці працівників ПАТ «Аграрний фонд», зі штатного розпису, із системи позиційних посад (система Грейдів) та Діапазону посадових окладів працівників ПАТ «Аграрний фонд» з додатками до цього наказу, в частині, що стосується спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Аграрний фонд»;

3) засвідчену копію Положення про відділ у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд»;

4) засвідчену копію Положення про департамент середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд»;

5) довідку про всі нарахування та виплати здійснені ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років роботи останнього;

6) засвідчену копію плану роботи («КРІ-план») на листопад 2019 року для заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_3 .А.;

7) засвідчену копію пропозиції щодо розміру премії («КРІ-факт») за листопад 2019 року для заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Сумській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» Пилипенка Є.А.

Витребувані відомості повинні бути надані на адресу суду у строк до 26 лютого 2020 року, але не пізніше двох календарних днів з дня отримання даної ухвали суду про витребування доказів.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити для виконання відповідачу, її копію для відома позивачу та його представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко