КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 359/2960/20

провадження номер № 22-ц/824/9248/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.М.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСПОТ» - адвоката Іванчука Віталя Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСПОТ» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у складі судді Журавського В.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)», товариства з обмеженою відповідальністю «Голас», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 рокуу задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСПОТ» (далі - ТОВ «ФІНСПОТ») про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 05 червня 2020 року ТОВ «ФІНСПОТ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

31 серпня 2020 року на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ФІНСПОТ» - адвоката Іванчука В.Я. про його участь у судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч.5 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.6 ст.43 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, на час подання адвокатом Іванчуком В.Я. заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Відповідно до п.п.15.1 п.15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Подібні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №9901/43/19.

Тобто, подання процесуальних документів через електронну пошту суду діючим ЦПК України не передбачено.

Отже, направлення представником ТОВ «ФІНСПОТ» - адвокатом Іванчуком В.Я. заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду гп електронну пошту Київського апеляційного суду не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

Так, у п.4 розділу ІІІ Порядку визначено, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Проте, адвокатом Іванчуком В.Я. не надано Київському апеляційному суду доказів надіслання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення іншим учасниками справи.

Ураховуючи, що заява представника ТОВ «ФІНСПОТ» - адвоката Іванчука В.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана не у спосіб встановлений чинним законодавством та враховуючи, що заявником не надано доказів направлення цієї заяви іншим учасникам справи, то така заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.212 ЦПК, п.п. 15.1 п.15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСПОТ» - адвоката Іванчука Віталя Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: