overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2901/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3

про

витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року провадження у справі відкрито.

10.08.2020 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з тим, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, його заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Окрім цього як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2020 року в якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237; загальна площа: (кв.м.) 218,57; житлова площа: (кв.м.) 62,7; розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 23627881 дата реєстрації 24.11.2017 року.

Відповідно до ст. 158 п.9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв"язку із залишенням позову без розгляду, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 158 п.9 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2020 року у виді накладення арешту на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 237; загальна площа: (кв.м.) 218,57; житлова площа: (кв.м.) 62,7; розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 23627881 дата реєстрації 24.11.2017 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 185/3979/20
Провадження № 2/185/2703/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з Другої павлоградської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необідні відомості, які можуть містится у спадковій справі (№408/2018), а самостійно позивача надати такі докази не має можливості.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Зобов`язати Другу павлоградську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №147/831/20
провадження №2-н/147/39/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2020 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст.180,183, 191 СК України, ст.ст.161,167 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Тростянець, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
На користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ А.М.Мудрак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "04" вересня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом трьох років та стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20____ року.
Суддя ___________________ А.М.Мудрак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/1688/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"02" вересня 2020 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Кушницької сільської ради про визнання права власності на спадщину та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 199/1522/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Паранька Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про заміну сторони її правонаступником, шляхом заміни відповідача Публічного Акціонерного товариства «Дніпрогаз» на його правонаступника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», на підставі статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 2019 року, а також це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залучення по справі правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою та вислухавши думки представників сторін, суд вважає за доцільне здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, замість сторони Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» залучити до участі у справі його правонаступника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ч.1 ст.55, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування шкоди, замість сторони - Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» залучити до участі у справі його правонаступника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/686/4059/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

28 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/17660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/17660/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа №443/1012/16-ц
Провадження №2/443/218/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, Жидачівської міської ради, Дошкільного навчального закладу «Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, Жидачівської міської ради, Дошкільного навчального закладу «Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати.

21.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, оскільки позивач відмовилася від позову та така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, Жидачівської міської ради, Дошкільного навчального закладу «Калинонька» про стягнення індексації заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий С.І. Сливка
Справа № 373/1102/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 вересня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено перелік справ позовного провадження, підсудність яких визначається за вибором позивача. Заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини до цього переліку не входять, оскільки розглядаються за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Отже, передбачених законом підстав, які дозволяють заявнику подати заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини саме до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, судом не встановлено. Водночас є підстави для звернення позивача до цього суду в порядку позовного провадження, враховуючи правила альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 471/292/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6978/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Калініченко Олександрою Вікторівною, який діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Калініченко О.В. , оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 108-124).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху (т. 2, а.с. 168-169).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 2, а.с. 174-176).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2020 року призначено справу до розгляду (т.2, а.с. 183-184).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 цивільну справу № 471/292/16-ц повернуто до Деснянського районного суду м. Києва (суддя Панченко О.М.) для усунення недоліків у її оформленні.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа була передана головуючому судді Оніщуку М.І.

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Оніщука М.І. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Калініченко Олександрою Вікторівною, який діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду на 07 жовтня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська