УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 361/4196/17

провадження № 61-13104ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хом`як Віктором Петровичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської міської ради Київської області, третя особа - Міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними пунктів рішень Броварської міської ради Київської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 , Броварської міської ради Київської області та з урахуванням уточнених позовних вимог просив припинити права на частку у спільному майні, визнати права власності на нерухоме майно, визнати недійсними пунктів рішень Броварської міської ради Київської області, Державного акта на право власності на земельну ділянку та стягнути грошову компенсацію.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 3/50 часток житлового будинку загальною площею 279,5 кв.м., житловою площею 165,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай «Б», вбиральня «Д», колодязь «К»,1/2 частина огорожі, погріб «Г» та 1/2 частина огорожі «N», що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 3/50 часток житлового будинку загальною площею 279,5 кв.м., житловою площею 165,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай «Б», вбиральня «Д», колодязь «К», 1/2 частину огорожі, погріб «Г» та 1/2 частину огорожі «N», що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним пункт 5.5 рішення Броварської міської ради Київської області від 18 березня 2010 року № 1451-80-05 щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0400 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним пункт 2.40 рішення Броварської міської ради Київської області від 02 липня 2010 року № 1575-85-05 щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0400 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 035208 від 13 жовтня 2011 року, площею 0,0400 га, кадастровий номер :00:007:0071, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію за 3/50 часток житлового будинку загальною площею 279,5 кв.м., житловою площею 165,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в розмірі, який визначено експертизою, а саме 64 788,00 грн, які внесені ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області згідно квитанцій № 59 від 04 серпня 2017 року та № 25 від 11 грудня 2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року залишено без змін.

31 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хом`як В. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що

у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру (про визнання права власності за ОСОБА_2 на 3/50 часток житлового будинку; виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за 3/50 часток житлового будинку у розмірі 64 788,00 грн) та позовними вимогами немайнового характеру (про припинення права власності

ОСОБА_1 на 3/50 часток житлового будинку; визнання недійсним пункту 5.5 рішення Броварської міської ради Київської області від 18 березня

2010 року № 1451-80-05; визнання недійсним пункту 2.40 рішення Броварської міської ради Київської області від 02 липня 2010 року № 1575-85-05; визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку

серії ЯК № 035208 від 13 жовтня 2011 року).

Підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Таким чином, ураховуючи характер позову та клопотання у скарзі, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 711,52 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хом`як Віктором Петровичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 вересня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська