провадження № 6/752/558/20
УХВАЛА

28.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2656/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-2656/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В липні 2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі № 2-2656/10. В обгрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. знаходиться виконавче провадження № 57936148 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2656/10, виданого 21.02.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 141906,99 доларів США. 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договорами, зокрема, боржником за яким є ОСОБА_1 , а тому новим кредитором за вказаним договором є заявник, та до останнього перейшли права вимоги, та права стягувача за вказаним виконавчим провадженням. З огляду на те, що заявник на даний час є законним правонаступником позивача (стягувача) у даній справі, а тому представник заявника звернувся до суду з даною заявою та просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо, відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі № 2-2656/10, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, був задоволений. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 141906,99 доларів США, що еквівалентно 1135596,50 грн. за курсом НБУ на 28.01.2010 р., та неустойку у виді пені та штрафу в загальній сумі 9544,43 грн. борг в сумі 66760,14 грн.

21.02.2011 року представник позивача отримав 4 виконавчих листи на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 17.12.2018 року, було відкрито виконавче провадження № 57936148 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2656/10, виданого 21.02.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Крім того, судом встановлено, що 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договорами, зокрема, боржником за яким є ОСОБА_1 , а тому новим кредитором за вказаним договором є заявник, та до останнього перейшли права вимоги, та права стягувача за вказаним виконавчим листом та за відкритим виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обгрунтованою, доведеною та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2656/10, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк», - на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Київ, вул. Фізультури, 28Д, ), - у виконавчому провадженні № 57936148 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2656/10, виданого 21.02.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у цивільній справі № 2-2656/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Н.П. Чередніченко