УХВАЛА

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 263/3076/20

провадження № 61-12953ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 06 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано дії заступника начальника Центрального ВДВС міста Маріуполь Воробйова В. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 51561569 за виконавчим листом № 263/1854/15-ц неправомірними.

Скасовано постанову заступника начальника Центрального ВДВС міста Маріуполь Воробйова В. В. від 04 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51561569 за виконавчим листом № 263/1854/15-ц, постанову заступника начальника Центрального ВДВС міста Маріуполь Воробйова В. В. від 02 серпня 2016 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а також постанову державного виконавця Чистової Г. О. від 08 жовтня 2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 06 травня 2020 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині.

Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні дій заступника начальника Центрального ВДВС міста Маріуполь Воробйова В. В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51561569 за виконавчим листом № 263/1854/15-ц неправомірними, а також у скасуванні постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Воробйова В.В. від 04 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51561569 за виконавчим листом

№ 263/1854/15-ц, постанови заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Воробйова В. В. від 02 серпня 2016 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Чистової Г. О.

від 08 жовтня 2019 року про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду

від 27 липня 2020 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що за подання скарги на дії та рішення державного виконавця сплата судового збору не передбачена, відповідно заявник звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік об`єктів справляння судового збору, за які не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною та касаційною скаргою.

Крім того, згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою -підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 420,40 грн.

Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження

№ 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі

№ 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі цієї категорії у розмірі 420,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 вересня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська