Справа № 308/9100/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гук Ольги Олегівни про відвід судді: Джуга Сергія Дийнешовича за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гук Ольга Олегівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду постановлену 01 жовтня 2019 року головуючим суддею Деметрадзе Т.Р. у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, де заінтересованими особами є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна служба», ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи адвокат Гук О.О. зробила усну заяву про відвід судді Джуга С.Д. від розгляду в даній справі. Заява мотивована тим, що суддя Джуга С.Д. як доповідач розглядав у складі колегії цивільну справу № 308/5250/14-ц та 24.06.2015 року було винесено рішення про задоволення вимог позивача ОСОБА_2 , яке було скасовано ВССУ та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Оскільки як у переглядаємій справі вирішується питання щодо оцінки арештованого майна на користь ОСОБА_2 , так і в справі № 308/5250/14-ц вирішувались вимоги ОСОБА_2 , які були задоволені. То за цих обставин суддя Джуга С.Д. не може приймати участь в розгляді переглядаємої справи і підлягає відводу або самовідводу через те, що вже задовольняв вимоги ОСОБА_2 .

Як представник ОСОБА_2 в особі адвоката Козакова М.В., так і представник ТзОВ «Еталон» в особі адвоката Роля І.І. заперечили доводи заяви про відвід судді Джуга С.Д. та просили апеляційний суд відхилити таку як необґрунтовану.

Заслухавши пояснення адвокат Гук О.О. щодо заявленого відводу, та адвокатів Козакової М.В. і Роля І.І. по запереченню відводу та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до думки, що такі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, у такій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді.

Адвокат Гук О.О. мотивує відвід судді Джуга С.Д. тим, що останній у складі колегії суддів як головуючий суддя-доповідач приймав участь в розгляді цивільної справи №308/5250/14-ц, у якій було ухвалено рішення суду від 24.06.2015 року, яким було задоволено частково позов ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 суми 4000,00 грн.; а також з ФОП ОСОБА_1 неустойки за договором суборенди у сумі 692144,87 грн.

Але ж, як зазначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших же обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, заявником не зазначено.

Необхідно також зазначити, що у цивільній справі №308/5250/14-ц вирішувалось апеляційним судом питання щодо стягнення певних сум внаслідок договору по здійсненню господарської діяльності. Тоді як у переглядаємій справі ФОП ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії державного виконавця по здійсненню оцінки арештованого майна на виконання зведеного виконавчого провадження. Тобто, у даних цивільних справах вирішувались різні вимоги, які не можуть впливати на позицію судді Джуга С.Д. при розгляді переглядаємої справи.

За цих обставин, суб`єктивні твердження адвокат Гук О.О. щодо наявності у неї сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Джуга С.Д., свідчить на думку колегії суддів тільки про наявність ознак припущень заявника, які не можуть слугувати підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком суддів. Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Отже, діючи неупереджено та об`єктивно, суддя здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб`єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

А звідси, обставина на яку посилається адвокат Гук О.О. як на підставу відводу судді Джуга С.Д. не може бути взятою до уваги, так-як процесуальним законодавством така підстава відводу не визнається належною чи вагомою, що на думку колегії суддів є підставою для відхилення заяви про відвід судді Джуга С.Д. через необґрунтованість заявленого відводу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву адвоката Гук Ольги Олегівни про відвід судді Джуга С.Д., залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________