"27" серпня 2020 р. Справа № 2-3563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Петранюк П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що після заміни стягувача з ПАТ «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» при перевірці оригіналів матеріалів кредитної справи №03-866/08-А щодо боржника ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу.

Представник заявника до суду не прибув, просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини їх неявки невідомі, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

07 березня 2011 року на підставі зазначеного рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчий лист.

12 серпня 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ПАТ «Фінанси та Кредит» задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-3563/2010.

09 грудня 2014 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу ПАТ «Фінанси та Кредит».

Ухвалою цього ж суду від 20 серпня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання відмовлено, оскільки заявником не подано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

В поданій заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час його передачі від попереднього стягувача до заявника.

Так, згідно акту від 11 вересня 2019 року складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» проведеною перевіркою в наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №03-866/08-А щодо боржника ОСОБА_1 виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу.

В листі відповіді на запит ТОВ «Вердикт Капітал» від 20 березня 2020 року №19424 йдеться, про те, що в 2014 році на виконання до ВДВС Вишгородського РУЮ пред`явлено виконавчий лист №8/2-3563/2010 про звернення з ОСОБА_1 стягнення на автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 09 грудня 2014 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну їх зберігання.

Станом на 20 березня 2020 року відкриті виконавчі провадження по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відділі відсутні.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що оскільки виконавчий лист №2-3563/2010 втрачений при передачі матеріалів кредитної справи від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал», а не з вини заявника, вбачаються підстави до видачі його дублікату.

Що стосується вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, то суд зазначає наступне.

Так, за змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

До заяви додано лист Вишгородського районного відділу ДВС центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 20 березня 2020 року №19424 з якого вбачається, що 09 грудня 2014 року державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що стягувачем з того часу (09 грудня 2014 року) вживалися заходи для повторного звернення до відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом.

Сам по собі факт того, що у зобов`язанні 20 серпня 2019 року змінився стягував, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може.

З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Зі справи не можна дійти висновку, що протягом всього часу (з 2014 року) після відмови у відкритті виконавчого провадження, стягувач був позбавлений в силу поважних, незалежних від нього причин встановити причину не виконання рішення суду й вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

За таких підстав подана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3563/2010 виданого на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центрального регіонального управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя