Справа № 461/2900/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1118/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Мельничук О.Я., Цяцяк Р.П.,

секретаря: Матяш С.І.

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила суд зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні майном, що перебуває у спільній власності мешканців буд. АДРЕСА_1 , а саме водопровідним стояком централізованого водопостачання, надати вільний до нього доступ представникам ЛКП «Цитадель-Центр» у випадках аварійних ситуацій або відсутності водопостачання; зобов`язати відповідача привести внутрішньобудинкову мережу водопостачання до попереднього стану; стягнути матеріальну шкоду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 .

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що згідно ухвали суду позивач і третя особа ОСОБА_3 не з`явились без поважних причин в судові засідання 28.01.2020 року та 27.02.2020 року, однак матеріали справи не містять жодного повідомлення про вручення чи невручення повістки в судове засідання 28.01.2020 року їй та ОСОБА_3 .

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явилась в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомила, оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності і її неявка перешкоджає розгляду справи, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року відкрито провадження по справі. Судове засідання призначено на 29 травня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджується, що підготовчі судові засідання у справі призначалися на 02 липня 2019 року, 25 липня 2019 року, 15 серпня 2019 року, 22 жовтня 2019 року, 14 листопада 2019 року, 14 січня 2020 року, 28 січня 2020 року, 27 лютого 2020 року.

В судові засідання призначені на 14.11.2019 року, 14.01.2020 року, 28.01.2020 року, 27.02.2020 року позивач та її представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судові засідання на вказані дати не відбулися у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 , залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

П. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції надсилалася на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, судова повістка-повідомлення із зазначенням дати та часу судового засідання, однак відсутні докази отримання такої ОСОБА_2 , оскільки на адресу суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини невручення «Інші причини невручення», що не може вважатися належним повідомленням про дату та час судового засідання (а.с. 212).

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 28 січня 2020 року, 27 лютого 2020 року, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.09.2020 року.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: О.Я. Мельничук

Р.П. Цяцяк