Справа №: 400/288/18
Провадження № 2/941/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника(опікуна) малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівською районною державною адміністрацію Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року №54 «Про передачу у власність(приватизація) квартири АДРЕСА_1 », а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 26 жовтня 2017 року Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, згідно з рішенням виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року №54, на ѕ частки житлової квартири АДРЕСА_1 , яким посвідчено право спільної часткової власності громадянці ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках, а саме: по ј кожному.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача - Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилась та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Петрівською районною державною адміністрацію Кіровоградської області, як ограну опіки та піклування в судовому засіданні з позовом не погодилась та просила суд відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового слідства встановлено, що рішенням виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 », задоволено прохання наймачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про приватизацію квартири та передано ОСОБА_2 ј частку житлової квартири АДРЕСА_1 у спільну часткову власність, передано ОСОБА_3 ј частку житлової квартири АДРЕСА_1 у спільну часткову власність, передано ОСОБА_4 1/4 частку житлової квартири АДРЕСА_1 у спільну часткову власність та зобов`язано виконком Балахівської сільської ради видати свідоцтво на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2017 року Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що ѕ частки житлової квартири АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних часках, а саме по ј кожному. Свідоцтво видано згідно з рішенням виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області № 54 від 26 жовтня 2017 року.

На підставі рішення виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 » та свідоцтва про право власності на житло від 26 жовтня 2017 року, 11.01.2018 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували кожний право власності на ј, квартири.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 » та свідоцтва про право власності на житло від 26 жовтня 2017 року, видані в порушення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, тому просить визнати незаконим та скасувати рішення про приватизацію квартири, а також визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Згідно з Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації.

Однак рішення виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 », не містить посилання на нормативний акт, який підтверджує, що органом приватизації є виконавчий комітет Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, а отже є сумнівним право виконавчого комітету вирішувати питання приватизації житла.

Пунктом 18 Положення передбачено, що громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі, довідка про склад сім`ї та займані приміщення, копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку), документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації, заява - згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки ( секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають, в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

За положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках), або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник (опікуна) малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , які приватизували квартиру згідно рішення виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 », не проживають та не проживали на час приватизації у зазначеній квартирі.

Факт того, що відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник (опікуна) малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , не проживають в квартирі, яка ними приватизована, підтверджується показами свідків допитаних в судовому засіданні, а також доказами, а саме: довідкою Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про склад сім`ї від 28.09.2017 року № 834, в якій зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані, але не проживають; довідкою Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 09 березня 2017 року № 573 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2004 року не проживають у квартирі АДРЕСА_1 ;

довідкою Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 05.05.2008 року № 632 про те, що ОСОБА_2 з жовтня 2004 року не проживає по АДРЕСА_2 ; довідкою Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 31.05.2005 року № 602 про те, що ОСОБА_2 з жовтня 2004 року не проживає по АДРЕСА_2 , а також розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року № 107-р «Про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 , згідно п. 1 якого зазначено, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають v цій квартирі(будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

За змістом п. 4. Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах у приватну власність (спільну сумісну, спільну часткову) здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих квартирах, кімнатах у комунальній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається житло.

Позивач ОСОБА_1 , який постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , фактично одноособово її утримує, сплачуючи комунальні послуги і відповідно до договору № 3 найму житла в будинках державного, комунального житлового фонду від 21.1 1.2002 року є квартиронаймачем, не подавав заяву про приватизацію квартири та не надавав будь якої письмової згоди на приватизацію квартири, в тому числі іншими особами.

Зазначена обставина також підтверджується рішенням виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 », оскільки воно містить тільки положення про передачу у приватну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ј частки житлової квартири, тобто всього ѕ її частки, інша ж частка в розмірі ј в рішенні не зазначена.

Інших відомостей щодо прав квартиронаймача ОСОБА_1 в рішенні про приватизацію також не зазначено. Крім цього рішення про приватизацію за п. 5 містить зобов`язання виконкому Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області видати свідоцтво на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , тобто на всю квартиру, однак свідоцтво видане на ѕ її частки.

За рішенням виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 », свідоцтво про право власності на житло від 26 жовтня 2017 року, повинен був видати виконком Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, а його фактично видала Балахівська селищна рада Петрівського району Кіровоградської області, що піддає сумніву повноваження виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області щодо прийняття рішень по приватизації житлового фонду.

Згідно пункту 1.1 розділу 2 статуту Балахівської житлово - комунальної контори затвердженому рішенням Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 13.10.2016 року № 49/7, підприємство здійснює управління житлом, утриманням житлового фонду, видачу необхідних довідок та інших документів для здійснення громадянами приватизації житла, оформлення права власності на квартири житлового фонду комунальної власності селища.

Відповідно до рішення тридцятої сесії Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області двадцять третього скликання від 01 червня 2001 року №116, селищною радою прийнято у комунальну власність житловий фонд селища Балахівка та делеговано право управління ним Балахівській житлово - комунальній конторі. Довідкою Балахівської житлово - комунальної контори від 03.11.2017 року № 137, підтверджено чинність зазначеного рішення та факт перебування житлового фонду смт. Балахівка на їх балансі.

За пунктом 13 положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, приватизація квартир (будинків) жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами. організаціями. установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Згідно пункту 15 вказаного положення, підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

У відповідності до статуту Балахівської житлово-комунальної контори, передбачено повноваження по збору документів на приватизацію та оформлення документів на право власності.

Відповідно до пункту 22 вказаного положення, органам приватизації рекомендується проводити видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна на спеціальних бланках, зразки та описи яких затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2003

№ 39/5.

Підтвердженням порушень зазначених вище норм є наступне: відповідно до виданого 31.02.2012 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно в результаті приватизації на одну з квартир смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, свідоцтво видане Балахівською житлово-комунальною конторою на спеціальному бланку де зазначено номер та серію, а не на простому аркуші паперу як свідоцтво. У наданому свідоцтві органом приватизації є Балахівська житлово - комунальна контора, а не виконком Балахівської селищної ради.

Тобто, свідоцтва про право власності на житло від 26 жовтня 2017 року, не відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України № 39/5.

Відповідно до рішення про приватизацію та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, по 1/4 квартири АДРЕСА_4 передано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.10.2017 року, отже з балансу Балахівської житлово - комунальної квартири має бути знято дане майно. Однак відповідно до довідки виданої Житлово - комунальною конторою 03.11.2017 року № 137, квартира АДРЕСА_1 станом на день видачі довідки належала до власності Балахівської селищної ради та перебувала на балансі Балахівської Житлово - комунальної контори.

Зазначені вище обставини підтверджують незаконність приватизації частини квартири

АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що відповідно до вище зазначених обставин, рішення виконавчого комітету

Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 », є незаконним та порушує цивільні права і інтереси позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних. трудових. сімейних. житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.21 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимоги суб`єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в узагальненні судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків Вищого спеціалізованого суду України 3 розгляду цивільних і кримінальник справ від 12.01.2017 року № 9-48/0/4-176, не є публічно - правовими розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органами державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У таких спорах орган місцевого самоврядування реалізує свої повноваження власника державного житлового фонду/гуртожитку, тобто перебуває з громадянином не у публічно-правових, а у приватноправових відносинах.

Якщо спір стосується безпосередньо реалізації права на конкретне житлове приміщення, при вирішенні підсудності справи слід виходити з того, що право на приватизацію є правом на нерухоме майно, тому слід застосовувати ст. 114 ЦПК (ст. 30 ЦПК України в новій редакції). За приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, даний позов відноситься до юрисдикції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням спірного майна.

Оскільки рішення виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 » та свідоцтво про право власності на житло від 26 жовтня 2017 року, суперечить інтересам позивача, погодження на приватизацію він не надавав, приватизацію проведено в порушення вимог чинного законодавства, він для захисту своїх порушених прав вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Як передбачено ст. 204 ЦК України, недійсність правочинів, може бути визнано тільки в судовому порядку, отже досудове врегулювання спору за домовленістю є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач довів те, що відповідачами при приватизації квартири АДРЕСА_1 , були порушенні його права, тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати на професійну правничу допомогу, судовий збір, витрати на проведення експертиз та інші витрати пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 133 ЦПК України, є складовою судових витрат, відшкодування яких проводиться згідно вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , виданим Кіровоградською обласною державною адміністрацією 27.12.1999 року та згідно до п. 10) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів необхідно солідарно стягнути судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, а також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 0000 гривень в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат на правничу допомогу.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 21, 203, 204 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 19, 30, 76, 78, 81, 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року № 54 «Про передачу у власність (приватизація) квартири АДРЕСА_1 ».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло видане 26 жовтня 2017 року Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області згідно з рішенням виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області

№ 54 від 26 жовтня 2017 року на ѕ частки житлової квартири АДРЕСА_1 , яким посвідчено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках, а саме пој кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 9000 (дев`ять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко