Справа № 178/1165/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст.439 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нерухомого майна, нежилого приміщення - складських та інших приміщень ПрАТ «Божедарівський елеватор», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке зберігає описане та арештоване майно соняшник «нестандартний», заліковою вагою 36 458 кг, що належало боржнику сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю для передачі такого майна переможцю електронних торгів ОСОБА_1 , переможиці ОСОБА_2 соняшник «нестандартний» вагою 106878 кг, 33310 кг,32746 кг, посилаючись на те, що на його виконанні у виконавчому окрузі Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження №59461593, щодо боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт». 18 серпня 2020 року було здійснено виїзд до ПрАТ «Божедарівський елеватор» з метою встановлення обставин та причин не надання переможцю електронних торгів майна, реалізованого в процесі примусового виконання та яке належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» згідно складської квитанції №610 від 09 листопада 2019 року.

У судовому засіданні приватний виконавець, уточнивши вимоги, просить задовольнити подання про надання дозволу на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника.

Дослідивши обставини справи, перевіривши та оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича виконавчого округу Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст.439 ЦПК України задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Згідно пункту 13 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.1ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України,кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи,проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Окрім того, суб`єктом здійснення виконання рішення суду залишились нез`ясованими причини непогашення боржником заборгованості, оскільки вони можуть бути як суб`єктивного характеру, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, так і об`єктивними, як то внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану, тощо.

Отже, відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до території та приміщень боржника, суд виходить з того, що приватним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до приміщення боржника, для належного виклику боржника до відповідного виконавчого округу, для вчинення дій, які не потребують примусового проникнення до приміщення; немає доказів про отримання боржником викликів до виконавчого округу; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260,261,269,352-354,439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (боржника) в порядку ст.439 ЦПК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Берелет