Справа № 309/2793/19
Провадження № 2/309/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.12.2018 року о 21 год. 00 хв. на вулиці Свободи в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем марки «Range - Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, позивачу завдано значну матеріальну шкоду.

Відповідно до довідки Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ/7720549.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 15.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 володіючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , як власник джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ремонт автомобіля марки«Range - Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 проведено ТОВ «Автоцентр-Ужгород». Згідно рахунку № Сч-384 від 23.04.2019 року та розрахунку № 927 від 23.04.2019 року внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди загальна вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля складає 203694,07 грн.

18.04.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в рахунок відшкодування шкоди, перерахувала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 35097,59 грн., яка частково покриває завдану шкоду винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому страховик виходив із висновку експертного дослідження № SOS -911 від 22.03.2019 року проведеного судовим експертом Рябчук А.В. , за висновком якого розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки «Range-Rover», держаний номерний знак НОМЕР_2 - становить 41709,30 грн.

Позивач вважає, що даний висновок експерта не може бути взятий за основу, оскільки виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, а саме пункту 5.1 розділу 5 відповідно до якого технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу оглядовими методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

В матеріалах, доданих до висновку експертом Рябчук А.В. відсутній протокол огляду автомобіля марки «Range-Rover», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в зв`язку з чим позивачу не зрозуміло чим керувався експерт при наданні висновку про вартість матеріального збитку автомобіля марки «Range-Rover», держаний номерний знак НОМЕР_2 .

При складанні розрахунку експертом Рябчук А.В. вартість запасних частин взято з інтернет-ресурсу «Avto.pro», а не вартість запасних частин офіційного дистрибютора-дилера, який зазначений в системі «Audatex», на використання якої в своєму висновку посилається експерт. При цьому на аркуші №1 цього розрахунку в графі запасні частини - вартість запасних частин введена вручну, а не системою «Audatex», що привело до умисного суттєвого заниження вартості запасних частин використаних та необхідних для ремонту автомобіля та вцілому і вартості ремонту визначеного в сумі 93255,33 грн., включаючи ПДВ на запасні частини, проти 203694,07 грн., в тому числі ПДВ - 33949,01 грн., затрачених позивачем ОСОБА_1 на проведення ремонтних робіт ТОВ «Автоцентр-Ужгород». Крім того, у висновку не зазначено на підставі чого експертом розрахувано та застосовано коефіцієнт фізичного зносу - 0,6507.

01.07.2019 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із листом - претензією щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі.

10.07.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу відмовлено у задоволенні претензії щодо донарахування та виплати страхової суми - 62902,41 грн.

Позивач вважає, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі неналежного висновку експерта про розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки «Range-Rover», держаний номерний знак НОМЕР_2 недоплатило йому відшкодування шкоди на суму 62902,41 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь 62902, 41 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 не з`явилися. Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному, просив суд задоволити позов.

В судове засідання 05.02.2020 року представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Не з`явився і в інші попередні судові засідання без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, не заперечив позовних вимог.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2018 року о 21 год. 00 хв. на вулиці Свободи в м. Хуст Закарпатської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем марки «Range - Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, позивачу завдано значну матеріальну шкоду.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 15.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ремонт автомобіля марки«Range - Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 проведено ТОВ «Автоцентр-Ужгород». Згідно рахунку № Сч-384 від 23.04.2019 року та ремонтної калькуляції № 927 від 23.04.2019 року внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди загальна вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля складає 203694,07 грн.

18.04.2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в рахунок відшкодування шкоди, перерахувала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 35097,59 грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів №АМ/7720549 ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за шкоду пов`язану із пошкодження автомобіля становить 100 000 гривень.

На сьогоднішній день борг відповідача по виплаті позивачу страхового відшкодування становить 62902, 41 гривень.

Добровільно ОСОБА_1 залишок суми страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не здійснило, про що свідчить відмова відповідача начальника відділу правового врегулювання збитків транспортного страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - О.О. Білого від 10.07.2019 року, надіслана позивачу у відповідь на його лист-претензію із проханням виплатити страхове відшкодування в розмірі 62902, 41 грн. (а.с.35-37).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 9.1 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано суду достатньо беззаперечних доказів, які підтверджують, що відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 62902, 41 грн.

Відповідно до ст. 133 ч.ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

На момент звернення до суду позивачем відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., який підлягає покладенню на відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 26.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розрахунок витрат за надану правову допомогу в розмірі 9000 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 04.12.2019 року про оплату послуг у сфері права, якими підтверджується розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_1 .

За наведених обставин, витрати на правову допомогу, понесені позивачем ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 - 62902, 41 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, суму сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.