overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»звернувся до суду із заявою до суду із заявою про заміну стягувача.

Вивчивши заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, в зв*язку із чим підлягає залишенню без руху.

ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в матеріалах справи відсутні копії заяви та доданих до неї документів для вручення заінтересованим особам, що перешкоджає повідомленню останніх про розгляд справи в суді.

Як передбачено ст.185 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником не виконані вимоги ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для складання заяви відповідно до вимог процесуального закону,а саме, долучення до матеріалів справи заяви з додатками для заінтересованих осіб.

На підставі ст.175,177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - залишити без руху, встановити позивачу строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз*яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
№ 207/305/20
№ 2/207/697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

02 вересня 2020 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13 серпня 2020 року відповідно до наказу № 32 від 12.08.2020 р. про припинення повноважень судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у зв`язку із смертю, справу передано для розгляду судді О.К. Подобєд.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2020 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
№ провадження 2/646/1459/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря Лозової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петракова В.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу його реалізації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про її залучення до розгляду справи в якості третьої особи. В обґрунтування заяви зазначено, що вона є новим власником предмета іпотеки, а саме квартири: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору та те, що власником предмету іпотеки є ОСОБА_3 , суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 53, 181, 198, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи № 2020/11611/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу його реалізації, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1020/20
Провадження № 2/553/622/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.08.2020м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обгрунтуванням доводів сторін по справі, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст даного заочного рішення буде виготовлено до 09.09.2020 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
Справа №487/4459/20
Провадження №2-н/487/613/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2020 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2-во/761/120/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д.В. Боровенко про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д.В. Боровенко про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 173, 175, 177, 269 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Д.В. Боровенко про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 15 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6605/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З акту Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2020 року вбачається, що при перевірці пакету документів, які надійшли від ОСОБА_1 , було виявлено відсутність копії позовної заяви з додатками.

Таким чином позивачеві необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для відповідача.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження 2-н/263/1186/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.Соловйов
Провадження №2/521/3568/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурне узбережжя», Акціонерного товариства «Одесаобленерго», за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання договору про приєднання до електричних мереж недійсним, зобов`язання укласти індивідуальний договір з розподілу (постачання) електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурне узбережжя», Акціонерного товариства «Одесаобленерго», за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання договору про приєднання до електричних мереж недійсним, зобов`язання укласти індивідуальний договір з розподілу (постачання) електричної енергії.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Судової влади України вбачається, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я. перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурне узбережжя», Акціонерного товариства «Одесаобленерго», за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання договору про приєднання до електричних мереж недійсним, зобов`язання укласти індивідуальний договір з розподілу (постачання) електричної енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.09.20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/5207/20
№ 2-н/639/1391/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Єд. унік. № 243/4885/20
Провадження № 2/243/1713/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. (а.с. 68)

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи. (а.с. 70-71)

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький