ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/271/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - адвоката Ганича Д.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого Ходоровського М.В. та судді Ткач О.І. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання заповіту від 29 січня 2016 року нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Ходоровського М.В. та Ткач О.І. Відвід мотивовано тим, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в складі головуючого Ходоровського М.В. суддів Гірського Б.О., Ткач О.І. скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 без поважних причин та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. З даною ухвалою апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не погодилась та оскаржила в касаційному порядку. У відкритті касаційного провадження їй було відмовлено. З врахуванням наведеного, вважає наявні підстави для відводу суддів, згідно ст. 37 ЦПК України. Окрім цього зазначив, що дані судді безпідставно, необгрунтовано та упереджено поновили строк на апеляційне оскарження представнику позивача адвокату Ганичу Д.О., що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників судового процесу, колегія суддів доходить висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, наведені представником відповідача Скиба В.М. обставини щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду від 26 листопада 2018 року, не дають підстав вважати, що судді Ходоровський М.В. та Ткач О.І. не можуть брати участь у розгляді справи в порядку ст. 37 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_2 .

Також необгрунтованими є твердження щодо безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження, так як встановлено, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 17 грудня 2019 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З врахуванням того, що заява надійшла до суду за два робочі дні, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Ходоровського М.В. та Ткач О.І. відхилити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді