Справа № 153/760/20
Провадження № 22-ц/801/1348/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року, постановлену у складі судді Дзерина М. М. в м. Ямпіль, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Київ (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Мотивами прийнятої ухвали є те, що за загальним правилом (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням. Позивач посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувачів про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, можуть пред`являтись також за місцем його виконання. Суд першої інстанції встановив, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (м. Київ, вул. Старосільська, 1У офіс №3). Суд вважав, що враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а Ямпільському районному суду Вінницької області дана позовна заява як за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України, так і за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України територіально не підсудна, що позбавляє Ямпільський районний суд Вінницької області прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності, а спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України), до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, зобов`язати Ямпільський районний суд прийняти зазначений позов до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом передчасно прийнято рішення про передачу справи до Солом`янського районного суду м. Київ застосувавши ст. 27 ЦПК України, тобто за правилами загальної підсудності за місцем знаходження відповідача, не встановивши той факт, що позивач проживає та отримує доходи в м. Ямпіль Вінницької області, про що зазначено у позовній заяві та надано необхідні докази. До подачі позовної заяви він звертався до Ямпільського районного суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Ямпільського районного суду від 26 травня 2020 року було задоволено. Отже, в даному випадку судом при визначенні підсудності було застосовано положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України і справу визначено підсудною Ямпільському районному суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» просить залишити без змін ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.06.2020, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку по передачу вказаної цивільної справи на розгляд Солом`янського районного суду м. Київ (за правилами загальної підсудності).

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з позовної заяви та матеріалів справи оскаржуваний виконавчий напис № 3335 приватного нотаріуса Бершадського В. І. щодо звернення стягнення заборгованості за договором № 190815-89-1 від 15.08.2019 на користь до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (м. Київ, вул. Старосільська, 1У офіс №3).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).

Таким чином, системний аналіз ч. 2 ст. 27 та ч. 12 ст. 28 ЦПК України свідчить, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути пред`явлений до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, або до суду в залежності від територіальності по реєстрації та місцезнаходженню відповідача за вибором позивача.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заяво до Ямпільського районного суду Вінницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 3335, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» загальну заборгованість у сумі 12 246,00 грн. (а.с. 13).

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61583256 (а. с. 15), а постановою від 24.03.2020 - звернуто стягнення на доходи боржника (а. с. 16-17).

Звертаючись із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив адресу свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , про що надав суду Довідку про реєстрацію місця проживання від 04.05.2020 № 05-13/1416. Доходи позивач (боржник по виконавчому провадженні) отримує в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10), на яке постановою приватного виконавця передано ВД для виконання (а. с. 19).

При вирішенні питання про місце виконання виконавчого напису нотаріуса, суд виходить із наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 пред`явивши позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, виходив з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем його реєстрації, проживання і знаходження його майна.

Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не вправі повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відтак висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд в Дніпровський районний суд м. Києва не відповідають вимогам ст. ст. 28, 31 ЦПК України, за вказаних обставин у суду були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Отже доводи апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали суду ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах, є підставними, а допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Київ, тому відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

В решті вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ЦПК України є прерогативою суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник