Провадження № 2/947/739/20
УХВАЛА

20.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Нефедової Г.В.,

представника відповідача адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , складеного 07.07.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., зареєстрованого в реєстрі за №9721 ( бланк серії ВСТ №912067).

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 24.10.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судове засідання.

У судове засідання призначене на 20.01.20 року на 14.30 годин позивач в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

У судове засідання призначене на 20.02.2020 року на 11.00 годин повторно, позивач будучи належним чином повідомленою про місце дату та час судового засідання не з`явився, знову надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-адвокат Лісовська М.М. в судовому засідання зазначила, що відсутні поважні перчини відсутності позивача, належним чином повідомленого про місце дату та час проведення судового засідання з розгляду заявленого нею позову, у зв`язку з чим вважає за доцільне залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`являється.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 , не зацікавлена в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог положення ст. 200 ч. 2 п.1 ЦПК України за результатами розгляду підготовчого засідання суд має змогу постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, а також суд роз`яснює, що повнолітня особа має право на особисте звернення за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 85, 116,118, п.3.ч.1 ст. 257, 353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання заповіту ОСОБА_3 від 07.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. зареєстрованого в реєстрі за №9721 недійсним - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду виготовлена 21.02.2020