Справа № 447/346/19
Провадження № 2/161/640/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення приватного обтяження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення приватного обтяження. Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2012 року він набув у власність транспортний засіб Mitsubishi, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , про що Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На час реєстрації будь-яких арештів, обтяжень, заборон не було. Проте, 07.02.2019 року він звернувся до Новороздільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Львівській област і, де отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58312827, з якого дізнався про приватне обтяження транспортного засобу-заставу рухомого майна, зареєстроване 11.02.2014 року за № 14178628 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_4 , обтяжувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв`язку з чим виникла необхідність судового захисту його права власності на транспортний засіб.

Просить суд, припинити приватне обтяження-застави рухомого майна транспорнтого засобу марки Mitsubishi, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстроване 11.02.2014 року за № 14178628 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей дані про дане обтяження.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що на момент вчинення договору на відчуження транспортного засобу діяло обтяження, внесене до ДРОРМ в 2008 році, загальний строк дії обтяження 5 років, тобто, до 2013 року, а тому станом на 2012 рік позивачем було придбано предмет застави. Просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, а подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним «Правекс-Банк» (заставодержатель) та ОСОБА_4 кредитний договір № 6749-024/08Р. Предметом кредитного договору своєчасна оплата Позичальником вартості автомобіля, що купується, (надалі за текстом- Автомобіль) за договором купівлі-продажу № 241008/425 від 24.10.2008 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договором страхування автомобіля, укладення яких здійснюється на підставі та з врахуванням вимог п. 6.1.11 даного Договору, Банк надає Позичальнику кредит в національній валюті на загальну суму 110925 грн.

27.10.2008 року між вищезазначеними сторонами був укладений договір застави транспортного засобу №6749-024/08Р. Вказаний договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №3769.

Предметом застави згідно даного договору був транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

П.1.7 даного договору визначено, що Заставодавець не має права відчужувати предмет застави, передавати право володіння та користування предметом застави або заставляти його іншим особам до повного виконання своїх зобов?язань за кредитним договором.

Вказана застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.10.2008 року.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції 20.01.2006 року, яка діяла на момент укладення нотаріально посвідченого договору застави від 27 жовтня 2008 року, передбачено наступний порядок внесення записів до Державного реєстру.

Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а момент припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяження має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строків дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Як слідує з свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, позивач набув право власності на автомобіль Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску 17.01.2012 року, номер кузова НОМЕР_1 , тобто під час дії застави та наявності відповідного запису про неї у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6749-024/08Р від 27.08.2008 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув право вимоги до ОСОБА_4 , на підставі чого було внесено відомості про заміну заставодержателя.

Як слідує з матеріалів справи, то на момент реєстрації позивачем за собою спірного автомобіля, тобто 17.01.2012 року, застава транспортного засобу була чинною та зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що на момент зняття спірного автомобіля з обліку була відсутня заборона на його відчуження, так як відповідно до діючого законодавства такі відомості у державному реєстрі рухомого майна зберігаються п?ять років. Судом не встановлено, що обтяження було припинено чи запис був виключений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач не надав суду будь-яких доказів припинення застави, які встановлені законом, зокрема доказів того, що заставодержатель надав дозвіл на реалізацію предмету застави. Проте, в матеріалах справи наявна копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу, з якого вбачається, що в розділі «особливі відмітки» зроблено запис «відчуження заборонено кредит АКБ «Правекс Банк» від 03.10.2008 року.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки застава спірного автомобіля є чинною, не припиненою, а він зареєстрований за позивачем у період її дії та наявності відповідного запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд дійшов висновку, що правових підстав для припинення приватного обтяження та виключення спірного запису немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції 20.01.2006 року, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення приватного обтяження відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська