19.02.2020 ЄУН 337/4255/19
Провадження № 2/337166/2020
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2020року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповаловій А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в особі представника позивача: адвоката Грона Дениса Сергійовича до Інтернет-видання «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Грона Д.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Інтернет-видання «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкрите провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Наразі триває підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу та на підставі ст.148 ЦПК України просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з позивача та його представника за зловживання процесуальними правами та подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору та спору, який має очевидно штучний характер.

Представник позивача за заявленим клопотанням заперечує, просить у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його безпідставністю, питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог повинно вирішуватися судом при ухвалені остаточного рішення. Крім того, факти, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя стосовно належної поведінки позивача у родині, суперечать розповсюдженій відповідачкою оспорюваної інформації, а тому спір наразі існує. Також вважає, що заявлене клопотання носить ознаки певного тиску на нього та позивача.

Позивач, представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представник відповідачаІнтернет-видання «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» та відповідачка ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Від ОСОБА_9 надійшла заява щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість брати участь у судовому засіданні.Представник відповідача Інтернет-видання «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» звернувся до суду з заявою щодо розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи повторну неявку до підготовчого судового засідання зазначених учасників провадження, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України суд провів підготовче судове засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників провадження суд приходить до наступного .

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.469 ЦПК України іноземці, мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст..44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

У відповідності до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ( серед інших) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, враховуючи , що для застосування примусового заходу у вигляді штрафу, перш за все необхідно встановити, що заявлений позов має ознаки завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору та спору, який має очевидно штучних характер, що на даному етапі є передчасним, оскільки лише під час ухвалення рішення суд повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування до позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 заходів примусового впливу у вигляді накладення на останніх штрафу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: Л.Г. Салтан