Справа № 953/2323/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Медведєвій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Агенство ЮК», третя особа Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просить скасувати арешт накладений на квартиру житловою площею 22,0 кв.м, загальною площею 40,40 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 у справі №640/510/15-ц, відповідно до ст.ст. 319,321,391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.06.2020 закрито підготовче провадження по справі, призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20.01.2015 року у справі №640/17599/14-ц (№640/510/15-ц ухвала про виправлення описки) задоволено заяву про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 у справі №640/17599/14-ц, вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Станом на дату звернення з цією позовною заяву власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30780578 від 10.12.2014.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України в редакції, яка була чинна на момент розгляду справи №640/17599/14-ц): суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Станом на даний час справа №640/17599/14-ц розглянута, ухвала у ній набрала законної сили, що свідчить про те, що всі підстави для існування обтяження, накладеного ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20.01.2015 року у справі №640/17599/14-ц (№640/510/15-ц), відпали. При цьому подальше їх існування обмежує права ОСОБА_1 , як власника квартири, порушує його права на розпорядження своїм майном.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 належить на праві власності квартира житловою площею 22,0 кв.м, загальною площею 40,40 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.12.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. за реєстровим №8986 (а.с.13-14)

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на належний позивачу об`єкт нерухомості наявне обтяження, а саме: арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20.01.2015 року у справі №640/510/15-ц, зареєстрований 11.02.2015 № запису про обтяження:8688522.

Статгя 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Непорушність права приватної власності встановлена також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 року. Зокрема, вона передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Диспозиція ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року: «Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику».

Враховуючи, що цивільна справа №640/17599/14-ц за позовом Спільного підприємства «Агентство ЮК» до ПП «Нива В.Ш.», Харківського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом про проведенню прилюдних торгів недійсними, в рамках якої було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - судом розглянута, позивач не є стороною по цій справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21.10.2014, ухвала про виправлення описки - від 20.01.2015 року у справі №640/510/15-ц, (номер запису про обтяження 8688522), порушує його права як власника вищезазначеного нерухомого майна та обмежує можливості щодо вільного розпорядження таким майном, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, для відновлення прав власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 8688522 від 11.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), накладений на квартиру житловою площею 22,0 кв.м, загальною площею 40,40 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 у справі №640/510/15-ц, яку було зареєстровано 11.02.2015 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 19255198.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я.В. Губська