ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1537/20 Справа № 707/2319/19
УХВАЛА

04 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог СК «Глобус» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, що завдана внаслідок ДТП в сумі 34789 ,12 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення у вказаній справі додаткової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість фактично проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Vitara S» д.р.н. НОМЕР_1 станом на 23 квітня 2019 року?

В обгрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що подані позивачем на підтвердження обсягу проведених ремонтних робіт документи, не містять відомостей щодо розмірів деформованих ділянок складових частин кузова, які підлягали ремонту. Дані відомості необхідні для визначення вартості фактично проведеного ремонту автомобіля. Незважаючи на те, що позивача було зобов`язано надати експертові для дослідження автомобіль, у клопотанні до суду від 29 січня 2020 року експерт ініцінив проведення дослідження на підставі наявних документів без огляду автомобіля.

Експертизу, фактично було проведено на підставі матеріалів справи, які містять надані позивачем документи, суперечливість яких й зумовила призначення експертизи.

Вважає, що визначення обсягу та характеру проведених ремонтних робіт отже й вартості відновлювального ремонту можливо виключно за результатами огляду транспортного засобу, під час якого необхідно встановити ознаки ремонтних робіт, ідентифікатори оригінальних запасних частин, встановлених в ході ремонту, ознак демонтажу кузовних елементів тощо.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статтей 103, 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно положень статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2019 року було призначено по даній справі авто товарознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 , власнику автомобіля «Suzuki Vitara S» д.р.н. НОМЕР_1 у наслідок ДТП, станом на 23 квітня 2019 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Vitara S» д.р.н. НОМЕР_1 станом на 23 квітня 2019 року?

Висновком експерта від 24 березня 2020 року №46/20-23 було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Vitara S» станом на 23 квітня 2019 року складає 72552,23 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 , власнику автомобіля «Suzuki Vitara S» у наслідок ДТП, станом на 23 квітня 2019 року складає 84789,12 грн.

Висновок експерта від 24 березня 2020 року не визнано неповним або неясним.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя вважає, що підстави для проведення у справі додаткової експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 113 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог СК «Глобус» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар