Справа № 2/593/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бережани клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Тернопільської області, Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у якості співвідповідача Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до Прокуратури Тернопільської області, Державної Казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Бережанського районного суду від 15 серпня 2019 року за клопотанням представника позивача до розгляду справи у якості співвідповідача залучено Міністерство внутрішніх справ України. Останньому надіслано позовну заяву разом із долученими до неї документами та розяснено його право надіслати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він грунтується.

У визначений судом строк Міністерство внутрішніх справ України надіслало суду відзив на позов та одночасно із наданим відзивом надіслало суду клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області. Подане клопотання обгрунтовує тим, що у позовній заяві позивача дані про протиправні дії ( бездіяльність) та вину безпосередньо посадових осіб МВС України у спричиненій позивачу майнової та моральної шкоди - відсутні, а із долучених до позовної заяви документів таких як обвинувальний акт, повідомлення про підозру, які складені слідчим СУ УМСУ в Тернопільській області, МВС вважає, що позивач мав на увазі неправомірні дії працівників Управління МВС України в Тернопільській області, однак при цьому відповідачем у справі визначив Міністерство внутрішніх справ України.

І хоч Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ прийняте рішення щодо створення Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та цією ж постановою прийняте рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі УМВС України в Тернопільській області, однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань УМВС України у Тернопільській області з 3 листопада 2015 року перебуває у стані припинення та на теперішній час не ліквідовано, а тому відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України саме до Ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами цієї юридичної особи і саме голова ліквідаційної комісії має виступати у суді від імені юридичної особи, яка припиняється, а так як ч. 1 ст. 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а МВС України не є правонаступником зазначеної юридичної особи, а отже не може нести відповідальність за дії інших юридичних осіб.

Представник Міністерства внутрішніх справ України, беручи участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Рубінський В.М. в підготовче судове засідання не зявилися, подали суду письмову заяву про проведення судового засідання у їх відсутності. У поданій суду заяві також просили клопотання Міністерства внутрішніх справ України щодо залучення до розгляду справи в якості співвідповідача ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області залишити без задоволення.

Представник відповідача Прокуратури Тернопільської області щодо задоволення заявленого клопотання поклався на думку суду.

Представник Міністерства фінансів України в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позов просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю та проводити судове засіданні у їх відсутності.

Представник Державної Казначейської служби України в підготовче засідання повторно не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про день і час проведення судового засідання. Клопотання про проведення судового засідання у його відсутності чи відкладення проведення судового засідання суду не подав.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання МВС України про залучення співвідповідачем Ліквідаційну комісію УМВС України у Тернопільській області слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ч.1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

А так як відповідно до діючого ЦПК визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а представник позивача у поданій ним письмовій заяві вважає, що Міністерство внутрішніх справ України у якості співвідповідача ними вибрано правильно та не заявляв клопотання про залучення у якості співвідповідача іншої особи такої як Ліквідаційна комісія УМВСУ в Тернопільській області, а тому клопотання МВС України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 51, п.4 ч.2 ст.197, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника МВС України щодо залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Тернопільській області залишити без задоволення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.