РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

при секретарі Максимовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду Харківської області в особі Слобожанського управління Пенсійного фону України в м. Харкові про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за № 01-13-341 від 18.09.2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 27.02.1976 року вона була прийнята на роботу різноробочою на Жданівський консервний завод, де пропрацювала до 18.02.1988 року. На момент прийняття її на роботу трудова книжка на працівників підприємства не заводилася. Трудова книжка була оформлена 17.02.1988 року і видана їй на руки при звільненні. У 1988 році с. Жданово була перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Наказом № 227 від 1989 року Жданівський консервний завод був перейменований на Мурафський консервний завод. У період з 1992 року Мурафський консервний завод неодноразово змінював форму власності, а 29.12.2011 року був ліквідований у зв`язку з визнанням його банкрутом. Всі накази директора і книги розрахунків заробітної плати були здані в Шаргородський районний Трудовий архів Шаргородської районної ради Вінницької області. На даний час вона оформлює документи для пенсії. Для підтвердження стажу трудової діяльності в період роботи на Жданівському консервному заводі вона звернулася до архіву із заявою про видачу довідки про заробітну плату за період з 1976 по 1988 роки. 18.09.2018 року їй була видана довідка № 01-13-341 на двох аркушах про нараховану заробітну плату. На першому аркуші довідки вказані її прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . На другому аркуші довідки зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначені суперечності виклик в зв`язку з тим, що відомості заробітної оформлялися працівниками бухгалтерії довільно та не звірялися з даними в документах відділу кадрів. У спілкуванні з працівниками заводу її називали « ОСОБА_5 » так само вказували і в відомостях про заробітну плату, хоча її ім`я ОСОБА_6 . Так само і по батькові вона є ОСОБА_7 , а в відомостях зазначено як « ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ». У зв`язку з розбіжностями імж, прізвища та по батькові в довідках, ГУ ПФУ в особі Слобідського відділу обслуговування громадян в м. Харкові відмовив їй в проведенні перерахунку пенсії, тому вона вимушена звернутись до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд заяви в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пацюрово Шаргородського району, Вінницької області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклали шлюб 23.06.1977 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 зазначений шлюб було розірвано 07.09.1990 року, після розірвання шлюбу заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_12 ».

ОСОБА_13 та ОСОБА_10 уклали шлюб 13.07.1990 року про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 . Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_14 .

Паспорт серії НОМЕР_4 виданий на ім`я - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пацюрово, Шаргородського району Вінницької області.

Згідно архівної довідки № 01-13-341 від 18.09.2018 року виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородського районного ради Вінницької області на документи Мурафського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вбачається, що в довідках значиться ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішенням ГУ ПФУ в особі Слобідського відділу обслуговування громадян в м. Харкові № 1848 від 31.10.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії в зв`язку з розбіжностями в ПІБ заявника зазначених у довідках.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у архівній довідці невірно зазначені ім`я та по батькові заявниці, зазначені розбіжності сталися через те, що відомості заробітної плати оформлялися працівниками бухгалтерії довільно та не звірялися з даними в документах відділу кадрів. Усунення таких помилок є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаного документу заявниці має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості оформити документи для отримання пенсії, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка за № 01-13-341 від 18.09.2018 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобожанського управління пенсійного фонду України, м. Харків вул. Гольдбергівська 15.

Суддя: Б. П. Григор`єв