Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 381/3934/19

провадження № 61-10493ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1

та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод

в користуванні власністю та відновлення становища, яке існувало

до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись

до суду з позовом до Фастівської міської ради Київської області,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 ), треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод

у користуванні власністю та відновлення становища яке існувало

до порушення права, в якому просили усунути перешкоди, які вчиняються власникам квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 вказаного будинку, та просили зобов`язати відповідачів припинити проведення ремонтних робіт, пов`язаних

із перенесенням (знесенням) руйнуванням опорних та несучих конструкцій будинку АДРЕСА_3 ; замінити всю покрівлю даху будинку в тому числі і над квартирами позивачів; укріпити фундамент навколо їх квартир; провести ремонтні роботи у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

15 липня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 17 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 червня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2020 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 червня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні власністю та відновлення становища, яке існувало

до порушення права, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 червня 2020 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 381/3934/19).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович