КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5423/2020
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року місто Київ

справа № 362/3511/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Громадської організації «Садівницьке товариство «СОТКА» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «СОТКА» про визнання незаконними дій щодо відключення від мережі електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення виготовлено 08 січня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ГО «Садівницьке товариство «СОТКА» 06 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у липні 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнання незаконними дії ГО «Садівницьке товариство «СОТКА» щодо відключення будинку позивача від електричної мережі;

зобов`язати відповідача відновити електропостачання в належному позивачеві будинку.

Тобто, позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2114,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі (1409,60 грн.*150%) 2114,40 грн., на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «СОТКА» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «СОТКА» про визнання незаконними дій щодо відключення від мережі електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.