ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/47/20 Справа № 711/4170/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) та заяву про відвід суддям Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду залишено без розгляду.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції заяву про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року та заяву про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло чому вирішувався відвід суддів без зупинення провадження у справі , чому дії усіх суддів Черкаського апеляційного суду є злочинними, чому вирішувався відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду в Черкаському апеляційному суді, а не в іншому суді та чому не виносилась ухвала про зупинення провадження коли вирішувалось питання про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду.

Вивчивши подану заяву, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання( ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим та в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що є незрозумілим ухвала суду, при цьому не зазначає конкретно в чому вона є незрозумілою, лише зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду розглянув без зупинення провадження у справі і вирішувався відвід суддями Черкаського апеляційного суду якщо їм був заявлений відвід.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду про залишення заяви про відвід без розгляду. Тобто ухвалою суду не вирішувався спір по суті з тих питань на вирішення яких звертався заявник до суду першої інстанції.

Крім того, із змісту ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року вбачається, що ухвалу суду є зрозумілою та доступною.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, ухвала Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року щодо якої заявник просить надати роз`яснення, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді: