_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8754/19
Провадження № 2/947/850/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ЖБК «Жовтневий - 16», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ЖБК «Жовтневий - 16», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та просить стягнути з відповідачки майнову шкоду в сумі 9587,00 гривень. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору 768.40 грн., вартість складання звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2300 грн.; та 194,65 грн.- вартість електронного поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування, реєстровий № 2321 від 04.11.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав.

Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 , проживає відповідачка ОСОБА_2 .

01 січня 2019 року квартиру ОСОБА_1 в черговий раз було затоплено водою, що підтверджується актом № 1 ЖБК «Жовтневий -16» від 01.01.2019 року. На день обстеження його квартири комісією ЖБК «Жовтневий - 16» було встановлено пошкодження стелі, стін, навісного ящика(пеналу), розміром 1400 х 600 х 170 мм. Відповідно до вищезазначеного акту комісією було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 були порушені норми технічної експлуатації будівель, а саме: було порушено п. 5.3.3 Наказу № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Комісією встановлено, що причиною залиття належної позивачу квартири за НОМЕР_3 стало неякісне проведення сантехнічних робіт та встановлено, що ремонт затопленої квартири слід провести за рахунок винної сторони. Відповідачка, винуватиця завданої шкоди, відмовилася від підпису та огляду пошкодженої з її вини квартири. Досудово врегулювати даний спір відповідачка відмовляється.

Відповідно до висновку оцінювача, вартість відновлювального ремонту квартири під АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття складає 6197 грн., що підтверджується звітом № 02/19 від 14.02.2019 року. Вартість заміни навісного ящика(пенала), розміром 1400 х 600 х 170 мм., який був виготовлений на спецзамовлення, складає 3390 грн., що підтверджується випискою з офіційного сайту інтернет-магазину 27.ua від 17.04.2019 року. Сума витрат на проведення відновлювального ремонту складає 9587 грп. (6197 грн. г 3390 грн.).

Для проведення незалежної оцінки майнової шкоди, завданої відповідачкою, ОСОБА_1 був змушений укласти договір № 0102/19 від 01.02.2019 року з оцінювачем ОСОБА_3 . Оплата виконаних оцінювачем ОСОБА_3 послуг згідно рахунку № 0102/19 від 01.02.2019 року складає 2300 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 268 від 02.02.2019 року. Крім цього, за власні кошти позивач відправляв відповідачці ОСОБА_2 інформацію про витрати. Всього ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди загальну суму 12 081 грн. 65 коп. Добровільно відшкодувати завдану ОСОБА_1 шкоду відповідачка відмовилася.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, просила у задоволенні відмовити. Квартира позивачки, як і місце підключення лічильника холодної води в квартирі, не оглядалися, а відтак - факти, що зафіксовані в Акті, є недостовірними .

Крім того, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №927/11207 від 25.08.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил) . У даних Правилах наведено форму такого акту, а саме додаток № 4, з якого вбачається, що такі акти повинні затверджуватися начальником ЖЄО та скріплюватися печаткою ЖЄО.

Таким чином, за думкою відповідачки, наданий суду Акт №1 від 01.01.2019 року не відповідає вимогам, викладеним в цих Правилах, тому не може бути доказом спричинення майнової шкоди позивачу. 01 січня 2019 року о 12.00 годині до відповідачки в квартиру прийшли голова правління ЖБК Бородіна Т.М. та позивач ОСОБА_1 з повідомленням, що квартира під її квартирою затоплюється водою. Відповідачка дала можливість оглянути сантехнічні прибори.

Представник третьої особа - ЖБК «Жовтневий - 16» підтримала позовні вимоги, стверджувала, що дійсно 01 січня 2019 року квартиру ОСОБА_1 було затоплено водою з квартири ОСОБА_2 , про що було складено акт. Третя особа пояснила у судовому засіданні, що вона є головою ЖБК «Жовтневий - 16», була викликана позивачем для ознайомлення з фактом залиття квартири. Підтверджує що дійсно дана подія мала місце.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення у судовому засіданні щодо того, що він як сантехник був запрошений до квартири ОСОБА_2 для визначення причини залиття. Свідок пояснив, що вода протікала через нещільно прикручену гайку за водоміром. Ним був перекритий краник перед водоміром, щоб припинити протікання води.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона безпосередньо бачила наслідки залиття квартири свого сусіда ОСОБА_1 ; їй відомо, що ОСОБА_2 і раніше затоплювала сусіда, але вони вирішували питання мирним шляхом.

Вислухавши позивача, відповідачку, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування, реєстровий № 2321 від 04.11.2011 року, позивач ОСОБА_1 є власником житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

01.01.2019 року було складено акт № 1 ЖБК «Жовтневий -16», з якого вбачається, що на день обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , комісією ЖБК «Жовтневий - 16» було встановлено пошкодження стелі, стін, навісного ящика(пеналу), розміром 1400 х 600 х 170 мм. Відповідно до акту було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 були порушені норми технічної експлуатації будівель, а саме було порушено п. 5.3.3 Наказу № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Комісією встановлено, що причиною залиття належної позивачу квартири за НОМЕР_3 стало неякісне проведення сантехнічних робіт.

Відповідно до Звіту №02/19 від 14.02.2019 року, вартість відновлювального ремонту квартири під АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття складає 6197 грн.

Згідно платіжного доручення №268 від 02.02.2019 року позивач ОСОБА_1 сплатив за проведення незалежної оцінки матеріальної шкоди у розмірі - 2 300, 00 грн.

На підставі квитанції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 оплатив електронне повідомлення на адресу відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 194,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд вважає, що позивачем доведено факт залиття квартири відповідачем і спричинення йому матеріальної шкоди. Але ним не надано належних доказів знищення та необхідності заміни навісного ящика(пенала), розміром 1400 х 600 х 170 мм., вартість якого була визначена ним у сумі 3390 грн.

Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не обґрунтована необхідність здійснення електронного повідомлення на адресу відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 194,65 грн., оскільки відповідачка проживає у сусідній квартирі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ЖБК «Жовтневий - 16», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 6197 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору 768.40 грн., вартість складання звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2300 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 20.02.2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.