КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Київ

Справа №754/3351/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/10643/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А. 11 червня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми платежів за комунальні послуги - задоволено частково.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_6 , 13 липня 2020 року її представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 13255,70 грн.

Копію вказаної ухвали супровідним листом від 24 липня 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 та її представника, яку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 отримано 21 серпня 2020 року .

На виконання ухвали суду від 24 липня 2020 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду 01 вересня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору в розмірі 4709, 60 грн. Також в заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що за вимогу майнового характеру сплаті підлягає сума судового збору 3908, 11 грн, виходячи з вартості витребуваної квартири, яка зазначена в договорі купівлі-продажу від 29 травня 2017 року - 390811, 00 грн. Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 8167, 36 грн (дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру), оскільки 3457, 80 грн вже було сплачено, то до сплати підлягає судовий збір в розмірі 4709, 56 грн.

Разом з цим, суддя вважає, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 24 липня 2020 року в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 176, п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч. 2 ст. 176 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Виходячи з вказаних норм законодавства, слід дійти висновку, що ціну позову визначає позивач із обов`язковим зазначенням її у позовній заяві, та саме з цієї суми повинен виходити суд при визначені розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Позивачем у вказаній справі визначено ціну позову в розмірі 1100000 грн, про що зазначено у позовній заяві, а тому саме з цієї суми виходив суд визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви та, відповідно, апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за вимогу майнового характеру в розмірі - 9605, 00 грн, виходячи з ціни позову, зазначеної позивачем у позовній заяві.

Таким чином, посилання відповідача на те, що за вимогу майнового характеру сплаті підлягає сума судового збору в розмірі 3908, 11 грн, виходячи з вартості витребуваної квартири, суддя до уваги не приймає, оскільки позивачем було визначено конкретну ціну позову та зазначено про це в позовній заяві.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що остаточне визначення ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, може бути визначене в процесі розгляду справи судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

За таких обставин, відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі визначеному апеляційним судом, а тому вимоги ухвалу суду від 24 липня 2020 року виконано не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.