Справа № 265/7358/19
Провадження № 2/265/376/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря Себко Г.Л.,

в ході підготовчого судового засідання у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

ККП «Маріупольавтодор» особі представника Чучмай Д.О., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34689,60 гривень на користь ККП Маріупольавтодор».

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату, час розгляду справи, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) не надіслав. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Разом із тим, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що позивач до судового засідання не з"явився повторно, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 лютого 2020 року.

Суддя: