Справа № 127/2500/16-ц
Провадження 2-п/127/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника адвоката Педини О.А.,

представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сауляка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №127/2500/16-ц від 05.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/2500/16-ц від 05.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді та ухвалення заочного рішення по справі, у зв`язку з тим, що з 2006 року по 2019 року вона не проживала за місцем реєстрації (проживала в м. Києві, згодом в с. Требухів Броварського району), до місця реєстрації не з`являлася, судову кореспонденцію не отримувала. Як наслідок, ОСОБА_1 як відповідач у справі була позбавлена можливості в повній мірі здійснювати захист своїх законних інтересів та користуватися процесуальними правами, зокрема, подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення, які мають істотне значення для вирішення справи. Про існування заочного рішення суду від 05.04.2016 року та виконавче провадження з примусового виконання цього рішення заявник дізналася в листопаді 2019 року. Копію рішення суду заявник отримала 18.12.2019 року. Вона вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до задоволення не підлягають, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору з відповідними умовами щодо процентної ставки, пені, штрафів, надання ОСОБА_1 та отримання нею кредитних коштів, відкриття рахунку на ім`я заявника, отримання нею платіжної картки та зарахування на неї кредитних коштів. На думку заявника, відсутність у справі зазначених доказів свідчить про недоведеність позовних вимог позивачем, а тому є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Дані обставини на думку ОСОБА_1 є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №127/2500/16-ц від 05.04.2016 року.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 . підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення по цивільній справі №127/2500/16-ц від 05.04.2016 року, з підстав, що викладено в заяві.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сауляк Є.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав, що під час розгляду справи відповідач по справі повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, як того вимагала попередня редакція ЦПК України. Будь яких обставин, які є істотними для прийняття рішення у справі заявник не повідомив, окрім власне заперечень проти позову.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/2500/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2014 року, яка становить 37 550,45 грн. та складається з наступного: 30 856,85 грн. - заборгованість за кредитом; 4 429,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 764,31 грн. штраф (процентна складова) (а.с.58-60).

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, яка кореспондується із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може бути ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції чинній на дату ухвалення судом рішення, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_1 станом на час відкриття провадження у справі було АДРЕСА_1 (а.с.44). Зазначене не заперечується ОСОБА_1 .

Суд здійснював виклики відповідача шляхом надсилання на зареєстровану адресу проживання відповідача судових повісток про виклик до суду на судові засідання, призначені на 15.03.2016 року, 05.04.2016 року (а.с. 49-50, 55-56), на яких наявна відмітка про повернення без вручення адресату «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, в редакції чинній на дату ухвалення судом рішення, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Оскільки суду було відоме зареєстроване місце проживання відповідача підстав для виклику відповідача до суду через оголошення у пресі у суду не було.

Тому суд вважає, що заочне рішення 05.04.2016 року по справі №127/2500/16-ц було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому неналежне повідомлення відповідача про судові засідання як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Однак суд враховує надані ОСОБА_1 докази того, що вона тривалий час не проживала за місцем реєстрації, дійсно не була обізнана про судовий розгляд цивільної справи №127/2500/16-ц, не з`являлася в судові засідання з поважних причин, що є підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що докази, на які посилається заявник відповідач по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/2500/16-ц від 05.04.2016 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 74, 169, 224, 228, 232 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №127/2500/16-ц від 05.04.2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/2500/16-ц від 05.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 17 березня 2020 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №33.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2020 року.

Суддя: