Справа № 933/553/20
Провадження № 2/933/133/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача: - Макєєва О.В.

представника відповідача - Герасименко Л.В.

секретаря судового засідання: - Рєзнік Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Макєєва Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області про поновлення на роботі.

22.07.2020 року ухвалою судді відкрито провадження по справі. Витребувано від відповідача оригінал наказу № 30 від 03.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади.

В обгрунтування позовних вимоги представник позивача зазначив, що наказом № 22 від 01 квітня 2004 року позивач прийнята на роботу педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Донецької області. Наказом № 30 від 03.06.2020 року з позивачем ОСОБА_1 припинено безстроковий трудовий договір та звільнено із займаної посади з 30.06.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст.36 КЗпП України, через підстави передбачені іншими законами. Підставою для звільнення, згідно наказу № 30, став підпункт 1 пункту 3 розділу X «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 16.01.2020 року № 463-ІХ «Про повну загальну середню освіту». Трудову книжку позивач отримала на підприємстві 30.06.2020 року. З наказом про звільнення позивачку ніхто не ознайомлював, лише 09 липня 2020 року передали його копію через третю особу. Директором Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрійської районної ради Донецької області не застосовано законодавчу норму передбачену підпунктом 2 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення», а саме до 01 липня 2020 року не припинено з позивачкою ОСОБА_1 безстроковий трудовий договір на підставі саме цієї норми та не укладено новий трудовий договір строком на 1 рік, як з педагогічним працівником, якій виплачується пенсія за віком. Крім того, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Однак відповідачем не було цього зроблено, тобто позивач ОСОБА_1 не була повідомлена про майбутнє вивільнення. Вважає, що при звільненні позивачки за п. 9 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених іншими законами, відповідачем не була дотримана встановлена законодавством України процедура звільнення працівника у зв`язку з його розірванням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Просить, визнати незаконним та скасувати наказ № 30 від 03.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, поновити ОСОБА_1 на посаді педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Стягнути з Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2020 року по день поновлення на роботі.

Відповідач надала відзив, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 27.04.2020 року була повідомлена про майбутнє вивільнення, про що є відповідний наказ в книзі наказів № 22, засвідчений підписом ОСОБА_1 . При запису підстав звільнення допущено помилку і вказано підставою - наказ № 30 від 03.06.2020 року замість наказу № 31 від 30.06.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено разом із іншими вчителями-пенсіонерами. На даний момент трудова книжка знаходиться на руках у позивача і зробити правильний запис неможливо, але у випадку звернення до школи цю помилку буде виправлено. Зазначила, що ОСОБА_1 не є фахівцем, вона медична сестра, а працювала за безстроковим трудовим договором на посаді педагога-організатора, де згідно сучасних вимог потрібна вища педагогічна освіта. З іншими педагогами були заключені строкові трудові договори терміном на 1 рік, а ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку із відсутністю фахової освіти. До того ж є цілий ряд зауважень щодо її роботи з боку сектору освіти. Наказ був переданий ОСОБА_1 за її дзвінком через завідуючу їдальнею ОСОБА_2 - 03.07.2020 року (а.с.25).

В судове засідання позивач, з`явилася, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволені. Зазначила, що з 2004 року працює в Спасько-Михайлівській загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області на посаді педагога-організатора, що є посадою педагогічного працівника. Під час роботи неодноразово проходила навчання за спеціальністю та підвищувала кваліфікацію. В зв`язку з чим вважає себе педагогічним працівником, з яким у порушення закону не уклали строковий договір. Вважає, що директор школи прийняла таке рішення з особистих мотивів, бо вона в лютому 2020 року всупереч відмови директора в наданні відпустки за власний рахунок, пішла самостійно в відпустку, бо чоловіку надали путівку на двох і вони з ним відпочивали за кордоном.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Надав пояснення відповідні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволені. Зазначила, що підставою для звільнення позивача є Закон "Про повну загальну середню освіту". Позивач разом з іншими працівниками була заздалегідь попереджена про майбутнє звільнення. 03.06.2020 року було видано перший наказ в якому міститься помилка. 30.06.2020 року був виданий наказ в якому помилка виправлена. Причиною з якої з позивачем не укладений контракт є те, що вона за освітою є медичною сестрою та не має педагогічної освіти. Посади медичної сестри в школі немає та підстави для її введення відсутні. Інші посад у школі в тому числі технічних працівників, відсутні. Запис у трудовій книжці був зроблений відповідно до наказу № 30 від 03.06.2020 року. Трудова книжка була вручена позивачу 30.06.2020 року. Наказ не вручався, бо позивач не зверталася. Чому в трудовій книжці не зазначені інші накази: 30-1 та 31 від 30.06.2020 року, відповідач пояснити не змогла.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, та оглянувши їх оригінали, встановив наступне.

Наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації № 41 від 01.04.2002 року, директором Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів призначено ОСОБА_3 (а.с.26,39).

Відповідно до наказу № 30 від 03.06.2020 року "Про звільнення з роботи": керуючись п.п. 1 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 року, з педагогом-організатором ОСОБА_1 було припинено безстроковий трудовий договір та звільнено із займаної посади з 30.06.2020 року на підставі п .9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористані 73 дні відпустки (а.с.6,28).

Наказом № 30-І від 30.06.2020 року, наказ № 30 було змінено, а саме: змінено п.п. 1 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 року на п.п. 2 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 року (а.с.30).

Відповідно до запису № 24 в трудовій книжці ОСОБА_1 , 30.06.2020 року наказом № 30 її звільнено з посади педагога-організатора згідно з п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.8).

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 16.04.2019 року (а.с.9).

Відповідно до наказу № 22 від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено про припинення трудового договору 30.06.2020 року. Наказ містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення, датований 27.04.2020 року (а.с.27).

Відповідно до п. 3 наказу № 31 від 30.06.2020 року, з педагогом-організатором ОСОБА_1 припинено безстроковий трудовий договір. Новий трудовий договір на 1 рік з ОСОБА_1 не заключено через відсутність у неї педагогічної освіти (а.с.29).

23.06.2020 року позивачка зверталась до представника відповідача з заявою про укладення строкового трудового договору терміном на 1 рік, на якій міститься резолюція про відмову в зв`язку з відсутністю фахової освіти (а.с.31).

Згідно диплому № НОМЕР_2 виданого позивачці ОСОБА_1 , рішенням державної кваліфікаційної комісії від 29.06.1984 року, ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію медичної сестри (а.с.32).

Згідно з графіком щорічних основних відпусток по Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 2020 рік, ОСОБА_1 мала 56 днів відпустки, за період з 01.04.2019-31.03.2020 (а.с.33).

Відповідно до свідоцтв про підвищення кваліфікації № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 та посвідчення № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , проходила в 2006, 2010 та 2015 роках навчання з підвищення кваліфікації для категорії педагоги-організатори. Також ОСОБА_1 має посвідчення № НОМЕР_4 про те, що вона в 1990 році закінчила курси підвищення кваліфікації для вихователів груп раннього віку (а.с.40-41).

Відповідно до сертифіката від 2019 року, ОСОБА_1 взяла участь у роботі обласної школи новаторства організаторів виховної роботи «Організація наскрізного виховання на цінностях в умовах Нової української школи» для педагогів-організаторів. Відповідно до сертифіката від 2006 року, ОСОБА_1 пройшла навчання за проектом «Профілактика ВІЛ-інфекції на засадах розвитку життєвих навичок». Відповідно до сертифіката від 2019 року, ОСОБА_1 взяла участь у роботі обласної школи новаторства організаторів виховної роботи «Організація наскрізного виховання на цінностях в умовах Нової української школи» для педагогів-організаторів. Відповідно до сертифіката від 31.03.2020 року, ОСОБА_1 закінчила курс «Наука про навчання: Що має знати вчитель?» (а.с.42-43).

Відповідно до книги наказів з основної діяльності Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів розпочатої 29.08.2017 року, на сторінці 175 викладено наказ під № 31, яким з ОСОБА_1 припинено з 30.06.2020 року безстроковий договір на підставі п.п. 2 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 року. Трудовий договір на 1 рік не заключено через відсутність фахової педагогічної освіти. За № 30 від 17 червня 2020 року зареєстрований наказ "Про соціальну відпустку", що стосується іншої особи. Наказ № 30-1 від 30.06.2020 року в даній книзі не зареєстровано(а.с.51-56).

Згідно журналу обліку реєстрації друкованих наказів школи розпочатого 03.09.2018 року, журнал містить лише два записи з кадрових питань, а саме наказ № 30 "Про звільнення з роботи" від 03.06.2020 року та наказ № 30-1 від 30.06.2020 року "Про зміну формулювання наказу № 30 від 03.06.2020 р."(а.с.57-60).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За вимогами ст. 49 ЦПК України:

1. Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні.

Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

При цьому суд визнає недопустимими доказами:

- копії наказу від 03.06.2020 року за № 30 "Про звільнення з роботи" та копію наказу від 30.06.2020 року "Про зміну формулювання наказу № 30 від 03.06.2020 р.", оскільки оригінали зазначених наказів відповідачем в судовому засідіні для ознайомлення не надані. Наданий суду, як оригінал наказу від 03.06.2020 року за № 30 "Про звільнення з роботи", письмовий документ був поставлений під сумнів представником позивача та представник відповідача в судовому засіданні визнала, що наданий нею письмовий документ не є оригіналом наказу. Оригінал наказу втрачений;

- Журнал реєстрації друкованих наказів по школі, початий 03.09.2018 року, - оскільки наданий в суді для дослідження оригінал журналу в якому зареєстровані накази № 30 від 03.06.2020 року та № 30-1 від 30.06.2020 року був поставлений під сумнів представником позивача, щодо дати його створення та внесення в журнал відомостей. Суд дослідивши письмовий документ, погоджується з доводами представника позивача, з огляду на те, що журнал, заведений згідно запису на ньому 03.09.2018 року не містить будь-яких ознак впливу часу, не прошнурований, не пронумерований, не містить підпису посадової особи, яка його завела, не містить номенклатурного номеру та не відповідає вимогам Додатку 4 "РЕЄСТРАЦІЙНИЙ ЖУРНАЛ наказів керівника закладу" до Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України від 25 червня 2018 року за № 676.

Правовідносини, які склалися між сторонами є трудовими правовідносинами та стосуються порядку трудових відносин працівників закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, що виникли в зв`язку з набуттям законної сили ЗУ "Про повну загальну середню освіту"від 16.01.2020 року за № 463-IX який набув чинності 18.03.2020 року (далі Закон).

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону:

1. На посади педагогічних працівників приймаються особи, які мають педагогічну освіту, вищу освіту та/або професійну кваліфікацію, вільно володіють державною мовою (для громадян України) або володіють державною мовою в обсязі, достатньому для спілкування (для іноземців та осіб без громадянства), моральні якості та фізичний і психічний стан здоров`я яких дозволяють виконувати професійні обов`язки.

Перелік посад педагогічних працівників встановлюється Кабінетом Міністрів України.

2. Педагогічні працівники мають права, визначені Законом України "Про освіту", цим Законом, законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти.

Педагогічні працівники закладів освіти приймаються на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю.

Педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Засновники приватних та корпоративних закладів освіти самостійно визначають порядок укладання трудових договорів, у тому числі строкових, з особами, які приймаються на посади працівників відповідних закладів освіти відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону,набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону;

Відповідно до п.п. 2 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону,набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені іншими законами.

За вимогами ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Розділ ІІІ Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України від 25 червня 2018 року за № 676 , передбачає особливі вимоги до складання деяких видів документів, зокрема наказів.

Накази з основної діяльності, адміністративно-господарських, кадрових питань, руху учнів/вихованців підписуються керівником закладу, а за його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, та реєструються в журналах реєстрації наказів.

Після підписання наказу зміни до нього вносяться лише шляхом видання нового наказу про внесення змін.

Наказ оформлюється на бланку наказу закладу.

Накази нумеруються в порядку їх видання в межах календарного року; накази з основної діяльності, руху учнів/вихованців, адміністративно-господарських, кадрових питань мають окрему порядкову нумерацію. З метою розрізнення груп наказів до реєстраційного індексу наказу через дефіс додається літерна відмітка, наприклад:

накази з адміністративно-господарських питань - № 2-г;

накази з кадрових питань - № 2-к;

накази про надання щорічних основних відпусток та відпусток у зв`язку з навчанням працівників - № 2-в;

накази з руху учнів/вихованців - № 2-у.

Додатком № 4 до Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, передбачений РЕЄСТРАЦІЙНИЙ ЖУРНАЛ наказів керівника закладу, який передбачає наступні реквізити: Реєстраційний індекс (номер) наказу; Дата наказу; Заголовок наказу; Прізвище, ініціали працівника, на якого покладений контроль за виконання наказу; Прізвище, ініціали відповідальної особи (відповідальних осіб); Примітки.

Позов містить вимоги про: - визнання незаконним та скасування наказу № 30 від 03.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області; - поновлення ОСОБА_1 на посаді педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів; - стягнення з Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2020 року по день поновлення на роботі.

Суд розглянувши вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 30 від 03.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, дійшов до висновку про необхідність їх задоволення.

Наказ, що оскаржується не відповідає вимогам п.п.1 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, оскільки позивач не єкерівником державного або комунального закладу загальної середньої освіти.

Витребуваний ухвалою суду від 22.07.2020 року, оригінал наказу, для дослідження в судовому засіданні, відповідачем наданий не був. За № 30 в книзі наказів з основної діяльності Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, зареєстрований наказ від 17 червня 2020 року "Про соціальну відпустку", що стосується іншої особи. Наказ, що оскаржується та наказ № 30-1 від 30.06.2020 року "Про зміну формулювання наказу № 30 від 03.06.2020 р.", - в книзі наказів з основної діяльності Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені, - не зареєстровані.

Докази, які надані представником відповідача на підтвердження реєстрації наказів за № 30 від 03.06.2020 р. та за № 30-1 від 30.06.2020 р., визнані судом недопустимими. Трудова книжка позивача видана 30.06.2020 року, містить відомості тільки щодо наказу № 30 від 03.06.2020 року.

Розглянувши вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в їх задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону,набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік.

Пунктом 3 наказу № 31 від 30.06.2020 року, передбачено: припинити з 30.06.2020 року безстроковий договір з ОСОБА_1 , яка працює на посаді педагога-організатора. Трудовий договір на 1 рік не заключати через відсутність у неї фахової педагогічної освіти (а.с.29).

Наказ № 31 від 30.06.2020 року зареєстрований в книзі наказів з основної діяльності Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів розпочатої 29.08.2017 року, що разом з наказом була визнана судом належними, допустимими та достовірними доказами.

Про наявність наказу № 31 від 30.06.2020 року, позивач та його представник були ознайомлені до початку розгляду справи по суті, під час отриманні відзиву відповідача та долучених до нього письмових доказів.

Заяв, щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстави позову від позивача та його представника до суду не надійшло.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про можливість поновлення позивача на попередній посаді в зв`язку з незаконністю наказу № 30 від 03.06.2020 року, оскільки вони не відповідають вимогам 2 п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, про обов`язковість для керівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти припинити до 01.07.2020 року безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком.

Позивач є пенсіонером за віком, отримує пенсію, в зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний припинити з нею безстроковий трудовий договір.

Правомірність прийняття відповідачем рішення, щодо не укладення трудового договору на 1 рік з позивачем, суд не розглядає, оскільки наказ відповідача від 30.06.2020 року за № 2020 року , в даному судовому засіданні не оспорюється.

Розглянувши вимоги про стягнення з Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2020 року по день поновлення на роботі, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в їх задоволенні в зв`язку з відмовою поновлення позивача на посаді педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що судом задоволено одну позовну вимогу позивача, а позов містить три вимоги немайнового характеру, судовий збір за які згідно п. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, то з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 840,80 грн.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, розмір суми що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу надано: договір від 14 липня 2020 року про надання правничої (правової) допомоги, укладений між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Макєєвим О.В.; ордер серії ДН № 122314 (а.с.13-14); розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 31.08.2020 року, згідно якого вартість за обсяг робіт склала 6000 грн., акт приймання-здачі виконаних робіт; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.07.2020 року, згідно з якою, від ОСОБА_1 прийнята сума у розмірі 6000 грн. за надання правничої допомоги (а.с.61-63).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, беручі до уваги складність справи, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг, стосовно задоволеної позовної вимоги, суд вбачає підстави для часткового стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 232, 233 КЗпП України, ЗУ "Про повну загальну середню освіту"від 16.01.2020 року за № 463-IX, ст. ст. 12, 13, 77, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача Макєєва Олександра Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Спасько - Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області про поновлення на роботі, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 30 від 03.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади педагога-організатора Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25703702) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Стягнути з Спасько-Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25703702) у дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 31 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2020 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Спасько-Михайлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, місцезнаходження с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 25703702.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.