пр. № 6/759/289/20
ун. № 759/5404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Величко Т.О.,

секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, посилаючись на те, що 08.12.2017 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва було визнано несправедливими умови договору «Про надання юридичних послуг» від 09.11.2016 р. укладеного між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , визнано недійсним в цілому Договір про надання юридичних послуг від 09.11.2016 р., що був укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , з дня його укладання, а саме з 09.11.2016 р. та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 8 000,00 грн., на підставі якого 14.05.2018 року Шевченківським відділом ДВС м.Києва було відкрито виконавче провадження та стягнено з нього 6 373,40 грн.Також зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2018 року рішення суду залишено без змін, однак, постановою Верховного Суду від 18.12.2019 року рішення суду та постанова Київського апеляційного суду скасовані та винесено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Заявник просить здійснити поворот виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його стягнуті користь кошти у розмірі 6 373 грн. 40 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року визнано несправедливими умови договору «Про надання юридичних послуг» від 09.11.2016 р. укладеного між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , визнано недійсним в цілому Договір про надання юридичних послуг від 09.11.2016 р., що був укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , з дня його укладання, а саме з 09.11.2016 р. та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 8 000 грн. (а.с. 59- 62).

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року залишено без змін (а.с. 95-100).

Відповідно до відповіді Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМ (м.Київ) від 29.01.2020 року, у них на виконанні перебуває виконавче провадження №56376979 з примусового виконання виконавчого листа №759/5404/17 від 20.04.2018 року, виданого Святошинським райсудом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 8 000 грн., 14.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в порядку примусового виконання з боржника стягнуто та перераховано на користь стягувача частину боргу в сумі 6 373, 40 грн., залишок заборгованності складає 1 626,60 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМ (м.Київ) від 31.01.2020 року у зв"язку з скасуванням рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, було закінчене виконавче провадження.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 року рішення Святошинського районного суду від 08.12.2017 року та постанова Київського апеляційного суду скасовані та винесено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с. 151-157).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 444 ЦПК України , -

постановив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 у справі №759/5404/17, стягнувши із ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який проживає за адресою, АДРЕСА_2 , безпідставно стягнуту суму у розмірі 6 373 (шість тисяч триста сімдесят три) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко