Справа № 583/2495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 583/2495/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла зазначена заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. Заява вмотивована тим, що в провадженні судді Сидоренка Р.В. перебуває цивільна справа № 583/2495/16-ц провадження 6/583/52/20 за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 583/2495/16-ц, крім того на розгляді у судді Сидоренка Р.В. знаходиться цивільна справа № 583/3017/20 провадження 2/583/676/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментної заборгованості на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вказані справи є взаємно виключними. Оскільки під час звернення з заявою ОСОБА_3 , на думку представника позивача, не дотримано процесуальних норм, суд мав повернути заявнику вказану заяву без розгляду. Проте, головуючий по справі суддя Сидоренко Р.В. прямі вимоги, норми та приписи чинного законодавства проігнорував, у задоволенні письмової заяви про повернення заяви без розгляду з підстав недотримання порядку звернення до суду з заявою відмовив. Також відомо, що суддя Сидоренко Р.В. є колегою судді Соколової Н.О., яка знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_3 , про що особисто довела ухвалами про самовідвід від 23.01.2020 та від 04.03.2020.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, викладені в заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника позивача з процесуальними рішеннями судді, а також на відомостях, вірогідність яких не встановлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 583/2495/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко