КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-2423/10

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, постановленої під головуванням судді Василишиної В.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 23 липня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник Олександр Петрович надіслав до Київського апеляційного суду скаргу, в якій просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Також, з апеляційною скаргою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, в якому просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду від 28 квітня 2020 року було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 03 червня 2020 року.

Крім викладеного, звертав увагу суду на норму Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», якою було встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

29 липня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування цивільної справи для забезпечення розгляду апеляційної скарги.

26 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, виходячи з наступного.

Зміст апеляційної скарги, що надійшла разом з матеріалами цивільної справи через Броварський міськрайонний суд Київської області, є ідентичним змісту апеляційної скарги, яка надіслана представником апелянта безпосередньо до суду апеляційної інстанції 23 липня 2020 року.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на одне й теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року аналогічного змісту, яка була направлена останнім через Броварський міськрайонний суду Київської області, відсутні, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, постановленої під головуванням судді Василишиної В.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: