Ухвала

02 вересня 2020 року

місто Київ

справа № 2-5468/11

провадження № 61-1645св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про закриття апеляційного провадження у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у складі судді Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп» (далі - ТОВ «Тіссані груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» (далі - ТОВ «Рондо та фінанси»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (далі - ТОВ «УФА «Верус») про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Тіссані груп», ТОВ «Рондо торгівля та фінанси»,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Верус» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року № 85-Д/07 - 4 849 120, 50 грн та 2 342 466, 02 грн у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року знято з апеляційного розгляду; закрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21 січня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про закриття апеляційного провадження та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвал Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, відкрито касаційне провадження у справі.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у січні 2019 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про захист права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про закриття апеляційного провадження та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 16 вересня 2020 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко