УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

18 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участі секретаря судових засідань Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , на дії начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Д.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність у виконавчому провадженні №59602675 начальника Придніпровського відділу ДВС щодо відсутності проведення перевірки додержання законодавства у виконавчому провадженні з винесенням відповідної постанови; поновити ОСОБА_1 через його представника - адвоката Яцюка М.В., строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, пропущений з поважних причин; визнати незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2020 року у задоволенні вимоги скаржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору в сумі 16692 гривні та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови відмовлено; скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , на дії головного Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в частині визнання незаконною дією державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В. винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 із зазначенням стягнення виконавчого збору у сумі 16692 грн. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59602675 в частині пункту 3 цієї постанови залишено без розгляду.

Вказана ухвала до суду апеляційної інстанції сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Скаргу, в частині визнання незаконною бездіяльності у виконавчому провадженні №59602675 начальника Придніпровського відділу ДВС щодо відсутності проведення перевірки додержання законодавства у виконавчому провадженні з винесенням відповідної постанови, ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Яцюк М.В. обґрунтовують тим, що 19 липня 2019 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження із зобов`язанням боржника сплатити виконавчий збір у розмірі 16692 гривні, підставою винесення якої є невиконання рішення суду у визначені законом терміни.

Згідно п.3 постанови з боржника стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16692 гривні.

27 серпня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі №712/5136/15-ц за позовом про захист прав споживачів; зобов`язано відповідача замінити товар неналежної якості планшетний комп`ютер на такий же товар належної якості та передати його покупцю, стягнуто з відповідача судовий збір.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, стягнуто виконавчий збір відповідно до п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи за примусове виконання рішення немайнового характеру.

Вважають оскаржену постанову від 19 липня 2019 року державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В. незаконною, оскільки виконавчий збір повинен бути стягнутий у розмірі, передбаченому за примусове виконання рішення майнового характеру.

04 січня 2020 року на запит адвоката Яцюка М.В., який діє і інтересах ОСОБА_1 , надійшов лист від 23.12.2019р. за вих. № 4750, в якому боржника та його представника було повідомлено, що відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження боржником рішення, дії або бездіяльності державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу,якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Тобто оскарження боржником рішення, дії або бездіяльності державного виконавця здійснюються в судовому порядку.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, своєчасність, правильність і повноту виконання рішень державним виконавцем контролює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищого органу ДВС. При здійсненні контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішень начальник відділу має право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчого провадженні, якщо вони суперечать вимогам закону; визнати недійсним акт, складений державним виконавцем; зобов`язати його провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

Вважають, що начальник Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси вищевказані вимоги закону не виконав, не здійснив перевірку додержання законності у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим звернулися до суду з вказаною скаргою.

Скаржник ФОП ОСОБА_1 та його представник адвокат Яцюк М.В. у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд скарги здійснити без його та скаржника участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та стягувач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду скарги були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу їх місцезнаходження та проживання.

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд скарги здійснити без участі представника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Згідно ч.3 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію представника заявника та державного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі №712/5136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживачів, позов задоволено частково; зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1 , на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_2 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

19 липня 2019 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/5136/15-ц, виданого 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер НОМЕР_1 , на такий же товар належної якості та передачу його покупцю ОСОБА_2 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675.

Станом на день розгляду даної заяви по суті, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати - з боржника - юридичної особи.

Згідно ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п.3 резолютивної частини вказаної постанови, державним виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16692 гривні.

Згідно п.5 резолютивної частини вищевказаної постанови державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

12 грудня 2019 року представник боржника ФОП ОСОБА_1 адвокат Яцюк М.В. звернувся до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця в порядку контролю за законністю, в якій просив: витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження №59602675 та здійснити контроль за законністю дій державного виконавця; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №56902675 від 19 липня 2019 року, винесену державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Герасименко М.В. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 виконавчого збору, в частині п.3 стягнення виконавчого збору; повідомити письмово про результати розгляду цієї скарги, в тому числі надати протокол про здійснення контролю за законністю дій державного виконавця у виконавчому провадженні №56902675.

Листом №44923-33-19/20.4 від 02 січня 2020 року начальник Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Яцюк М.В., що його заява надсилається за належністю для розгляду заступнику начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області для об`єктивної і всебічної перевірки викладених у зверненні фактів, з`ясування причин та умов, які сприяли порушенням, та невідкладного вжиття заходів для їх усунення. У разі визнання його необґрунтованими зобов`язано роз`яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення. Інформацію про результати розгляду звернення надати заявнику.

Листом №41750 від 23 грудня 2019 року начальник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив адвоката Яцюк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що його скарга на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області розглянута. На виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває на виконанні виконавче провадження №59602675 з примусового виконання виконавчого листа №712/5136/15-ц виданого 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 замінити товар належної якості планшетний комп`ютер ASSISTANT FN-106, серійний номер НОМЕР_1 , на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_2 19 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої рекомендованою кореспонденцією направлені боржнику для виконання, стягувачу - до відому. Оскарження боржником рішення, дії або бездіяльності державного виконавця здійснюється в судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Чинним законодавством України не передбачено оскарження боржником або його представником рішень, дій або бездіяльності державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже, єдиним порядком оскарження боржником та його представником рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який передбачений чинним законодавством України, є звернення з відповідною скаргою до суду.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ФОП ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №59602675, та його представник адвокат Яцюк М.В. не наділені правом оскаржувати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. щодо винесення останнім постанови від 19 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59602675 до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, стягувач у справі ОСОБА_2 , на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко