Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5272/17

Провадження № 22-ц/4815/53/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

правонаступники позивача - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року (ухвалене у складі судді Остапчук Л.В., повний текст рішення складено 04 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 .

На день смерті матері, він перебував на лікуванні, так як 08 листопада 2016 року переніс важку операцію, а після виписки з лікарні продовжив тривале амбулаторне лікування.

Стан його здоров`я потребує постійного лікування та сторонньої допомоги.

Пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин, зумовлених його лікуванням та станом здоров`я.

Просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року зупинено провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі та залучено правонаступників ОСОБА_1 - дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 .

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд визначити їм, як спадкоємцям ОСОБА_1 , додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що особа, яка хворіє, але виявила бажання оформити свої спадкові права, не обмежена у праві звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини лише прибувши до нотаріуса за місцем здійснення нотаріусом своєї діяльності.

У разі тяжкої хвороби, нотаріус може приїхати для вчинення нотаріальних дій за місцем проживання особи, а також можна надіслати заяву на адресу нотаріуса поштою.

20 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу у якій просять суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваного рішення суду.

Вказують, що стан здоров`я ОСОБА_6 потребував постійного лікування та сторонньої допомоги.

Суд, встановивши з медичної документації та показів свідків, що протягом всього строку на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1 він тяжко хворів і стан його здоров`я погіршувався, безпідставно не визнав цю обставину поважною причиною для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Усі дії відповідачки свідчили про її намір оформити спадщину на власну користь та розпоряджатися нею.

Неповідомлення нотаріуса про наявність спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині призвело до порушення прав ОСОБА_1 на спадкове майно.

У судове засідання апеляційного суду 18 лютого 2020 року сторони подали заву про затвердження мирової угоди по справі.

За умовами мирової угоди:

1) відповідачка ОСОБА_4 визнає право спадкоємців ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 1/4 частину спадкового майна після смерті матері ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ;

2) для компенсації вартості спадкового майна ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США;

3) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовляються від позову до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку як правонаступникам ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ;

4) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовляються в подальшому від будь-яких претензій щодо спадкового майна, в тому числі оспорювання заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ;

5) сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без

будь-якого на те примусу, належним чином розуміючи її умови та наслідки, з

метою мирного врегулювання спору у справі № 570/5272/17;

6) сторони заявляють, що ні у процесі укладення даної Мирової угоди, ні в

процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права

будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.

7) сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди

відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди;

8) сторони домовилися, що судові витрати у справі: 50% сплаченого судового

збору покладаються на позивача.

9) 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2 з державного бюджету на підставі ст. 142 ЦПК України;

10) ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і

затвердження її тексту ухвалою Рівненського апеляційного суду;

11) дана мирова угода виготовлена у трьох аутентичних примірниках по 1

примірнику для кожної сторони і один примірник - для суду;

12) сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст. 256 ЦПК України) до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є

зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребується;

13) сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

14) сторонам відомі наслідки закриття справи у зв`язку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 256 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та клопотання про затвердження мирової угоди, апеляційний суд дійшов до висновку про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода підписана сторонами та представником третьої особи ОСОБА_7 .

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі, що вбачається із тексту мирової угоди, підписаної сторонами.

Перевіривши умови мирової угоди, запропонованої сторонами для вирішення спору, апеляційний суд вважає, що мирова угода відповідає інтересам кожної із сторін, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб та держави, а тому підлягає затвердженню.

Отже, на підставі ст. ст. 207, 373 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року підлягає до визнання нечинним, а провадження у справі - до закриття.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), представником ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ) на таких умовах:

1) відповідачка ОСОБА_4 визнає право спадкоємців ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 1/4 частину спадкового майна після смерті матері ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ;

2) для компенсації вартості спадкового майна ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 , ОСОБА_3 1500 (одну тисячу п`ятсот) доларів США;

3) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовляються від позову до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку як правонаступникам ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ;

4) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовляються в подальшому від будь-яких претензій щодо спадкового майна, в тому числі оспорювання заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ;

5) сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без

будь-якого на те примусу, належним чином розуміючи її умови та наслідки, з

метою мирного врегулювання спору у справі № 570/5272/17;

6) сторони заявляють, що ні у процесі укладення даної Мирової угоди, ні в

процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права

будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.

7) сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди

відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди;

8) сторони домовилися, що судові витрати у справі: 50% сплаченого судового

збору покладаються на позивача;

9) 50% сплаченого судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2 з державного бюджету на підставі ст. 142 ЦПК України;

10) ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і

затвердження її тексту ухвалою Рівненського апеляційного суду;

11) дана мирова угода виготовлена у трьох аутентичних примірниках по 1

примірнику для кожної сторони і один примірник - для суду;

12) сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст. 256 ЦПК України) до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є

зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребується;

13) сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту;

14) сторонам відомі наслідки закриття справи у зв`язку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 256 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Визнати нечинним рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, що становить 480 (чотириста вісімдесят) гривень, згідно квитанції від 20 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук