Справа № 234/1834/20
Провадження № 6/234/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 234/13011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 234/13011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 06 листопада 2015 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На запит до Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.01.2020 року про стан виконавчого провадження була отримана інформація від 28.01.2020 року про перебування в роботі виконавчого документа (відкриття виконавчого провадження) відносно ОСОБА_2 та повернення його стягувачу 26.11.2016 року за відсутністю майна, але підтвердження відправлення виконавчого листа до заявника згідно з вимогами законодавства не надано. У зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі №234/13011/15-ц, провадження №2/234/5553/15 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 4689,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили 02.12.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.12.2015 року отримано копію рішення суду від 06.11.2015 року та виконавчий лист №2/234/5553/15 з метою примусового виконання рішення, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 47), а також копією виконавчого листа, яка додана АК КБ «ПриватБанк» до заяви.

Згідно листа начальника Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) №17.13-1546/27188 від 28.01.2020 року, згідно даних АСВП на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження відкритого згідно виконавчого листа № 2/234/5553 від 06.11.2015, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість на суму у розмірі 4933,54 грн. 24.11.2016 р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником АТ КБ «ПриватБанк» Филипенок К.Ф. суду надана довідка від 03.02.2020 р., відповідно до якої виконавчий лист №2/234/5553/15, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості був надісланий до виконання до Краматорського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, де відкрито виконавче провадження, але за відсутністю майна надалі виконавче провадження було закрито, виконавчий лист належним чином не повернуто.

Частиною 1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Краматорському міському ВДВС, але був повернутий заявнику, однак до банку лист не надходив. Проте заявником будь яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, зокрема, заявником не зазначено, коли був втрачений виконавчий документ, обставини його втрати, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів

Посилання заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин також не підтверджено належними та допустимими доказами.

Як зазначено вище, ч.1 ст.22 Закону № 606-XIV, в даному випадку передбачено річний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. Тобто, банк мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до 06.11.2014 року. Між тим, в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не зазначає з яких поважних причин він до 06.11.2014 року і в подальшому, на протязі майже 4 років після спливу цього строку, не звертався ані з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ані з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представником банку не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які виникли незалежно від волі стягувача та унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання своєчасно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не існує, оскільки строк пред`явлення його до виконання закінчився і поважних причин поновлювати строк пред`явлення виконавчого документу до виконання суд не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай