overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

04 вересня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суд Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди проголошені вступна та резолютивна частина рішення.

При виготовленні повного тексту судового рішення встановлено, що в судовому рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно дату з якої суд стягує середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку замість вірного з 07 вересня 2019 року помилково вказано з 02 вересня 2019 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року, що за суттю їх не змінює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Херсоснького міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, а саме вважати вірною датою з якої суд стягує середній заробіток за час затримки розрахунку «з 07 вересня 2019 року» замість невірної «з 02 вересня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині виправлення описки може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
Справа № 159/115/20
Провадження № 2-во/159/35/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства.

В резолютивній частині рішення суду допущено описки стосовно по батькові позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані описки є очевидними та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2020 року у цивільній справі № 159/115/20, провадження № 2/159/335/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства.

В резолютивній частині рішення суду зазначити по батькові позивача ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 589/2364/20
Провадження № 2-н/589/380/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2020 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 192/785/20
Провадження № 2/192/1204/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 27 травня 2020 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідність до ст. 19 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу є малозначними і тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивачка має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 01 жовтня 2020 року, а у разі подання відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення на відповідь в строк до 22 жовтня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 279/487/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелпродукт» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелпродукт» про скасування судового наказу у справі 279/487/16

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбелпродукт» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.07.2020 Справа № 554/2864/16-ц
Справа № 554/2864/16-ц
Провадження №2-р/554/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 23.05.2016 по справі №554/2864/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/2864/16-ц визнано мирову угоду від 23.05.2016 року, укладену між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та закрито провадження у справі.

03.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 23.05.2016 по справі №554/2864/16-ц.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №554/2864/16-ц, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, правом на звернення із заявою про роз`яснення судовового рішення мають учасники справи, державний або приватний виконавець.

Разом із цим, із заявою про роз`яснення судового рішення до суду звернулась ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, а тому вона не відноситься до виключного переліку осіб, наведеного в ч.1 ст.271 ЦПК України, які мають право на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.9 ст.10, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.10,258-260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 23.05.2016 по справі №554/2864/16-ц в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В.М.Бугрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7953/20 Справа № 199/7949/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись зі доповненнями до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Північтранс на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Північтранс, ОСОБА_2 , третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпян 2020 року ПАТ Північтранс подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

28 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ПАТ Північтранс надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Північтранс доповнення до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 599/1588/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2020 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 658/2703/20
(провадження № 2/658/1165/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ст. 175 ЦПК України).

У позовній заяві не зазначено доказів того, що позивачу на час звернення до суду належить будинок АДРЕСА_1 .

Не зазначено доказів, які свідчили б про невимушене непроживання відповідача на спірній житловій площі.

Не зазначено доказів того, що відповідач не належить до категорії осіб, за якими закон зберігає житлову площу на час їх відсутності.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- подання позовної заяви та її копій з виправленими недоліками, про які вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рахімова
Справа № 185/5849/20
Провадження № 2-н/185/530/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржникОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8536/20 Справа № 210/2283/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/3569/20
Провадження № 2-н/242/338/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.Г.Черков