Справа № 669/221/20
Провадження № 2-з/669/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року адвокат Орендарчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що було виділено та передано згідно актів прийому-передачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішеннями комісії по врегулюванню майнових відносин СТОВ «Білогірське» смт. Білогір`я Хмельницької області від 04 квітня 2013 року № 3 та від 18 лютого 2012 року № 1 в рахунок майнового маю, а саме на:

- приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 ;

- приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 ;

- земельну ділянку площею 0,19 га, кадастровий номер :01:001:0201, що знаходиться по АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер :01:001:0180, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Крім того, представник заявників адвокат Орендарчук В.О. просить заборонити відчужувати вказані приміщення будь-яким шляхом та заборонити відчужувати вказані земельні ділянки будь-яким шляхом, в тому числі за договором емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну, купівлі-продажу, тощо.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник адвокат Орендарчук В.О. зазначає, що заявникам, як членам колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми ім. Б. Хмельницького, 16 травня 2001 року були видані свідоцтва про право власності на майновий пай (майнові сертифікати) на суму 856 грн. та 462 грн., проте належного їм майна виділено не було.

Як нещодавно заявникам стало відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вищезазначеними рішеннями комісії по врегулюванню майнових відносин в рахунок майнового маю були виділені та передані згідно актів прийому-передачі приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Однак, дані особи не були членами колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми ім. Б. Хмельницького і відповідно не мали правових підстав на отримання будь-якого майна, що підлягало розпаюванню.

На даний час особами, яким виділені приміщення у власність, та їхніми родичами ведеться активний пошук фізичних та юридичних осіб, яким можна було б продати вказані приміщення.

Відповідно до інформаційної довідки №200750999 від 18 лютого 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,02 га, кадастровий номер :01:001:0180, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , на якій розташоване приміщення, що було передано ОСОБА_4 , відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, відчуження земельної ділянки підтверджує наміри відповідача відчужити приміщення, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці.

На земельній ділянці площею 0,19 га, кадастровий номер :01:001:0201, що розташована за адресою АДРЕСА_3 знаходиться приміщення, яке належить ОСОБА_3 і було незаконно передано в рахунок майнового паю, до цього часу не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказує, що в разі відчуження приміщень та земельних ділянок на яких вони розташовані різними способами позбавить заявників можливості захистити своє право на отримання майна.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист порушеного права, за захистом якого заявники мають намір звернутися до суду та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Невжиття заходу забезпечення позову у даних фактичних обставинах спору, може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Оцінивши у сукупності обставини справи на предмет пропорційності втручання суду у право власності, на предмет співмірності арешту позовним вимогам та правам відповідачів, суд вважає, що даний захід є необхідним на даній стадії процесу, він забезпечить ефективний захист прав позивача шляхом нівелювання додаткових ризиків на шляху правового захисту та одночасно не створить суттєвих та непоправних порушень прав відповідачів (у разі відмови у позові) до моменту рішення по суті спору.

Разом з тим, суд вважає, що деталізація представником позивачів шляхів відчуження, як то емфітевзису, застави, за довіреністю, міни, спадкування, оренди, обміну купівлі-продажу, тощо, є зайвою, оскільки арешт майна повністю охоплює названі шляхи відчуження будь-якого майна.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити відчужувати вказане приміщення.

Накласти арешт на приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заборонити відчужувати вказане приміщення.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,02 га з кадастровими номером :01:001:0180, реєстраційний номер нерухомого майна 3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також заборонити відчужувати вказану земельну ділянку.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,19 га з кадастровими номером :01:001:0201, реєстраційний номер нерухомого майна 03, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також заборонити відчужувати вказану земельну ділянку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк