Справа № 0438/768/2012
Провадження № 6/192/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,з участю секретаря Чикової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу виконавчих листів, -

встановив:

04 серпня 2020 року представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачу виконавчих листів на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 р. у цивільній справі №0438/768/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра за кредитним договором «Автопакет»№8/2007/840-К/628-АП від 25 травня 2007 заборгованість за кредитом в сумі 63234 (шістдесят три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 39 копійок, за відсотками в сумі 28865 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять)гривень 47 копійок, пеню в сумі 6862(шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 копійок та штраф в сумі 7584 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього - 106546 (сто шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 46 копійок., посилаючись на те, що 04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір №GL2N79737 про відступлення права вимоги за яким ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно додатку №1 до договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, заборгованість не погашена, однак виконавчі листи по справі №0438/768/2012 у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання через сплив строків, встановлених законом. Оскільки ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права вимоги лише 04.03.2020, тому матиме можливість направити виконавчі документи до виконання лише після заміни сторони виконавчого провадження та після поновлення строку його пред`явлення до виконання. Без задоволення поданої заяви, рішення суду залишиться невиконаним на шкоду одній із сторін, що суперечить основним засадам судочинства, таким як обов`язковість рішення суду та практиці Європейського суду з прав людини.

Сторони повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року було задоволено позов публічного ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра за кредитним договором «Автопакет»№8/2007/840-К/628-АП від 25 травня 2007 заборгованість за кредитом в сумі 63234 (шістдесят три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 39 копійок, за відсотками в сумі 28865 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять)гривень 47 копійок, пеню в сумі 6862(шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 копійок та штраф в сумі 7584 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього - 106546 (сто шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 46 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору по 1609 (тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок з кожного.

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які отримані ПАТ «КБ «Надра» 21 жовтня 2013 року.

Згідно Договору №GL2N79737 від 04.03.2020 про відступлення права ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по договору №8/2007/840-К/628-АП, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що відбулася заміна стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР». Тому, в частині заміни стягувача у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/628-АП від 25 травня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 63234 (шістдесят три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 39 копійок, за відсотками в сумі 28865 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять)гривень 47 копійок, пеню в сумі 6862(шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 60 копійок та штраф в сумі 7584 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього - 106546 (сто шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 46 копійок, заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнено заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/628-АП від 25 травня 2007 року на загальну суму 106546 (сто шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 46 копійок. Рішення суду набрало чинності 27.05.2013.

Виконавчі листи отримані позивачем стягувачем ПАТ «КБ «Надра» 21.10.2013.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання склала 3 роки з дати набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Матеріали справи не містять інформації щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином,строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 28.05.2016.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» послався на те, що договір про відступлення права вимоги укладено лише 04.03.2020 та відсутністю виконавчих листів як у ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», так і у ПАТ «КБ «Надра».

Однак, доказів втрати виконавчих листів, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять. Доводи представника заявника про те, що він не мав можливості звернутись до виконавчої служби у визначений законом строк, оскільки договір відступлення права вимоги було укладено лише 04.03.2020, є необґрунтованими та свідчать про те, що з жовтня 2013 року стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Зазначені обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то відсутні і підстави для видачі виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, 442, п.17.4ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, к.813, ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, , боржник1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу виконавчих листів задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () у виконавчих листах Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №0438/768/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/628-АП від 25 травня 2007 року всього на суму 106546 (сто шість тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 46 копійок, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР».

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складений 07 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Тітова