Справа № 126/533/20
Провадження № 22-ц/801/1523/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокуСправа № 126/533/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідачі:

- слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тур Андрій Вікторович,

- прокурор Бершадської місцевої прокуратури Джужук Максим Володимирович,

- керівник Бершадської місцевої прокуратури Гирба Володимир Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року, постановлене у складі судді Моцного В. С. в смт. Чечельник, повне судове рішення складено 15 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В., прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука М. В. та керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В. М., та ставив вимогу про відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства і прокуратури в розмірі 270 429 грн.

Обґрунтовуючи позов, зазначив, що за його заявою про злочин, прокуратурою 10 жовтня 2018 року було внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000059 та слідчим Бершадського ВП ГУНП Тур А. В. розпочато досудове слідство. Не зважаючи на його неодноразові скарги в усі правоохоронні органи, Тур А. В. затягує досудове слідство при протиправній бездіяльності прокурора Джужука М. В. , а також керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В. М. Він неодноразово оскаржував їх дії (бездіяльність) до суду і скарги були задоволені. Через таку бездіяльність посадових осіб він як власник ПСП «Війтівське» не може оформити незавершене будівництво магазину в м. Бершаді, яке йому було виділено загальними зборами під кредиторську заборгованість в розмірі 270 429 грн., що й зумовило його визначити цю суму як розмір збитків.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено, через недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння йому матеріальної шкоди відповідачами, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправними діяннями відповідачів та не обгрунтовано розмір такої шкоди, позов пред`явлений до неналежного відповідача, так як відповідачем у такій категорії справ може бути держава Україна.

З таким рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 , 29 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, що суперечить матеріалам справи, де документально доведено протиправну бездіяльність, незаконні дії органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука М. В. та керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В. М. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, подані з пропуском встановленого апеляційним судом строку, а тому відповідно до ст. 360 ЦПК України суд не приймає до уваги поданні відповідачами відзиви на апеляційну скаргу.

Від слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В., впродовж встановленого апеляційним судом строку, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Прокурор Бершадської місцевої прокуратури Джужук М. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засіданні не з`явились: від керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В. М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, слідчий Тур А. В. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

10 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 , Бершадською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000059, проведення якого було доручено заступнику начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Туру А. В. (а. с. 2).

06 лютого 2019 року Бершадською місцевою прокуратурою на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь № 76-701вих-19, за його скаргою від 05 лютого 2019 року щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, у якій вказано, що за результатами досудового розслідування, 11 січня 2019 року, слідчим винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення). Прокурор який здійснював нагляд за додержанням законів у даному провадженні із вказаним рішенням слідчого погодився, підстав для його скасування на той час не встановлено (зворот а. с. 2).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року (справа № 126/3566/18, провадження « 1-кс/1267/296/2019) задоволено скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_1., скасовано постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В. про закриття кримінального провадження № 0000059 внесеного до ЄРДР 10 жовтня 2018 року, матеріали провадження направлено до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування (а .с. 3).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2019 року (справа №126/3566/18, провадження № 11-сс/801/488/2019) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги в кримінальному провадженні № 0000059 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В. - скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а. с. 6).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області 09 вересня 2019 року (справа №126/3566/18, провадження № 1-кс/126/866/2019) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А.В. при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 задоволено частково, зобов`язано заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В. виконати вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури від 29 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні (а. с. 16 - 17).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області 17 жовтня 2019 року (справа № 126/3566/18, провадження № 1-кс/126/1117/2019) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В. при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 задоволено частково, зобов`язано заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В. виконати вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури від 29 липня 2019 року, від 16 серпня 2019 року, від 17 вересня 2019 року та ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2019 року у цьому кримінальному провадженні (а. с. 17 - 19).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року (справа №126/3566/18, провадження № 1-кс/126/22/2020) задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В. при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 від 10 жовтня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А. В. під час проведення досудового розслідування (а. с. 20 - 21).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року (справа №126/3566/18, провадження № 1-кс/126/248/2020) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Штойка В. Ф. про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10 жовтня 2018 року задоволено, постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Штойка В. Ф. від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 10 жовтня 2018 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування (а. с. 121 - 122).

Як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на протиправну бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, неодноразове скасування судом постанов слідчого, погоджених прокуратурою, яка здійснювала неналежний нагляд за слідством, керуючись при цьому ст. 1191 ЦК України.

Зважаючи на зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, слід зазначити наступне:

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 ст. 1176 ЦК України - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підставою для відшкодування шкоди позивач зазначає бездіяльність органів слідства та прокуратури, тому відсутні спеціальні підстави для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України та застосуванню підлягають положення ст. 1174 ЦК України (така правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі 6-440цс16).

У частині першій статті 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 2, частини першої статті 170 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У Постанові Великої палати Верховного Суду від 27.11.2019 року (справа № 242/4742/16-ц) зазначено: з урахуванням того, що саме на державу покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне вказати, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав (пункт 43). Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки ДКСУ чи її територіальний орган не є тим суб`єктом який порушив права чи інтереси позивача (пункт 30).

Органи досудового розслідування функціонують у складі поліції (п. 3 ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію»). У відповідності до частини 3 статті 19 цього Закону, держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом.

Відтак, висновок суду про те, що обов`язок відшкодування шкоди позивачеві покладається не на посадову особу, незаконним рішенням чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна - є вірним, оскільки ні поліцейські, ні прокурори не несуть особистої відповідальності за завдану ними шкоду, однак вірно встановивши, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, суд першої інстанції як на підставу відмови у позові послався на недоведеність позову, недоведення наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювачів та вини останніх в її заподіянні, вдався до оцінки доказів по справі, їх достатності, що є неприпустимим.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові. При зверненні з позовом до суду саме позивач, звертаючись з позовом, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

З огляду на принцип диспозитивності та змагальності, оцінка доказів, доведеності позову має відбуватися за належного складу осіб, що беруть участь у справі, адже сторони у справах позовного провадження вправі подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а тому суд не вправі був оцінювати доводи позивача та підставність позовних вимог в зазначеній справі, так як в ній брали участь в якості відповідачів особи, які є неналежними відповідачами.

Відтак, у розглядуваній справі, апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні з викладом мотивувальної частини оскаржуваного рішення в редакції цієї постанови.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що відмова в задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежних відповідачів не перешкоджає позивачу в повторному зверненні до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 07 вересня 2020 року.