Справа № 308/3665/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника прокуратури Закарпатської області - Андрейчик А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі договору правової допомоги діє представник - адвокат Пітух Василь Іванович, до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ПАТ "Банк Форум", адреса: 01001, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7,

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ,

ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

ТОВ "Кредитні ініціативи", адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21,

ЗАТ «УЖГОРОДРЕМБУД», адреса: м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 7,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Прокуратури Закарпатської області, адреса: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,

Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), адреса: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10,

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), адреса: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14

про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_4 , ПАТ КБ "Приват Банк", ТОВ "Кредитні ініціативи", ЗАТ "УЖГОРОДРЕМБУД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Прокуратура Закарпатської області, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), про звільнення майна з - під арешту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 травня 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у судовому засіданні з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з огляду на строк, який минув з часу призначення підготовчого засідання, та неодноразові відкладення як за клопотаннями відповідачів, так і в зв`язку з їх неявкою, просив взяти до уваги, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, всі необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду по суті вже вчинені, у зв`язку з чим просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач - ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача - ТОВ "Кредитні ініціативи" у підготовче засідання не з`явився, однак, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідачі: ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАТ "УЖГОРОДРЕМБУД" своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з мотивів неможливості його особистої участі у судовому засіданні та необхідності додаткового часу для мирного врегулювання спору, однак суд розцінює дії відповідача як зловживання наданими законом процесуальними правами, спрямовані на безпідставне затягування строків розгляду справи та перешкоджання її швидкому вирішенню, оскільки з моменту подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі пройшло більше трьох місяців, що є достатнім часом для вирішення питання щодо мирного врегулювання спору, за клопотанням відповідача підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, однак, жодних дій, спрямованих на врегулювання спору, вчинено не було. Водночас, відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК - сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав дії представника відповідача ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами, а тому залишив таке клопотання без розгляду.

Третя особа без самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області у підготовче засідання не з`явилися, однак подала клопотання про проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Третя особа без самостійних вимог - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у підготовче засідання не з`явилася, однак подала відзив, у якому просила розглянути справу без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи на предмет вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Також встанволено, що після відкриття провадження у справі позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив звільнити з-під арештів предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме : будівлю літ. Б (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв.м., номер об`єкта РПВН:17615554, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що перебуває у заставі у ОСОБА_2 на підставі Іпотечного договору № 16/23-2008, посвідченого 05.02.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстраційним номером 389.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання. Крім того, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З`ясувавши думку присутніх представника позивача ОСОБА_1 , який підтримав заяву про уточнення вимог, представника Прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.М., яка не заперечила щодо зазначеної заяви, а також враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог подана вчасно, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Крім того, у ході підготовчого засідання судом були вирішені всі питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Прокуратуру Закарпатської області.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 04 вересня 2020 року.

Суддя Н.І. Зарева