Справа № 640/5786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Якуша Н.В.,

секретар судових засідань Петрова Ж.В.,

за участі представника заявника Дикого Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в особі представника заявника адвоката Борисенко Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в особі представника заявника адвоката Борисенко Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів. В обґрунтування заяви зазначено, що 19 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі №640/5786/14-ц, відповідно до якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. у розмірі 20817,99 (двадцять тисяч вісімсот сімнадцять) доларів США (що еквівалентне 201922,01грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014р.), та 2070468,20 (два мільйони сімдесят тисяч чотириста шістдесят вісім)грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири)грн. 22 грудня 2015 року Апеляційним судом Харківської області змінено заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року у справі №640/5786/14-ц в частині визначення розміру пені та вирішено зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені з 2 070 468 грн. до 202 000,00 грн. 07 липня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

У заяві зазначено, що 06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 року, відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема входить права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02 Ф від 27.02.2007 року та укладеним на його забезпечення Іпотечним договором б/н від 27.02.2007 року та договорами поруки, на підставі яких був пред`явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №6405786/14-ц.

Також зазначено, що 17 вересня 2015 року в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 року №612 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення від 17.09.2015 року №171 запроваджено тимчасову адміністрацію, повноваження органів управління банком припинені на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» делеговані повноваження тимчасового адміністратора банку. З 18.12.2015 року у зв`язку з прийняттям Правлінням НБУ постанови від 17.12.2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 18.12.2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані припинення. Вказали, що у зв`язку з зазначеними організаційними змінами в банку відбулися значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем. Крім того, враховуючи зазначені організаційні проблеми в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була наявна плинність кадрів та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягнули за собою втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку. У зв`язку з чим із зазначеним АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінали виконавчих листів були втрачені, а строки пред`явлення їх до виконання були пропущені.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Орлова О.О. через канцелярію подано заперечення на вказану заяву. Зазначив, що 24.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК Есаймент», ПН КМНО про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року та про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року за договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав та вказану заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання. Таким чином, Договори про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 року оспорюються в судовому порядку та не можуть бути підставою для заміни сторони провадження. Крім того зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання не відомі. Таким чином, у передбачені діючим законодавством спосіб і строки стягував своє право не реалізував, виконавчий лист у справі №640/5786/14 до виконання не пред`явив, виконавче провадження №59669967 було закінчено. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який розпочався 23.12.2015 та закінчився 23.12.2018 року стягував пропустив без поважних причин. ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду з заявою 11.02.2020 року, тобто після сплину 4 років з дня набрання законної сили заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року у справі №640/5786/14, зміненого рішенням АСХО від 22.12.2015 року та після закриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного рішення. За таких обставин у видачі дубліката втраченого документа слід відмовити.

Представник заявника ТОВ «ФК «Есаймент» в судовому засіданні доводи заяви підтримав.

Заінтересована особа ПАТ «Банк фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причина неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Орлова О.О. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із занятістю в іншому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання представника заінтересованої особи суд зазначив наступне.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась.

Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Тому, враховуючи строки розгляду справи та те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, процесуальних клопотань матеріали справи не містять, суд дослідив докази, які були своєчасно долучені сторонами та встановив наступне.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони позивача у цивільній справі №640/5786/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Питання заміни сторони її правонаступником у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019 року, відповідно до яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема входить права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02 Ф від 27.02.2007 року та укладеним на його забезпечення Іпотечним договором б/н від 27.02.2007 року та договорами поруки, на підставі яких був пред`явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №6405786/14-ц.

Долучені до матеріалів справи представником ОСОБА_1 відомості про те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року у справі № 953/1232/20було визнано нікчемність договору про відступлення від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007 на суму 61 754 993,63 грн. та встановив нікчемним також Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №909, у частині відступлення від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007 на суму 61 754 993,63 грн., висновки суду не спростовують.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_1 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків для їх пред`явлення в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 953/1232/20.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.08.2020 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 року було скасовано, справу направлено для продовження слухання. При скасуванні ухвали суду суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд може встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі.

Положеннями статті 204 ЦПК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду заяви рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/1232/20 не набуло чинності, суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікатів виконавчих листів, то суд зазначає наступне.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі №640/5786/14-ц, відповідно до якого позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. у розмірі 20817,99 (двадцять тисяч вісімсот сімнадцять) доларів США (що еквівалентне 201922,01грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014р.), та 2070468,20 (два мільйони сімдесят тисяч чотириста шістдесят вісім)грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири)грн.

22 грудня 2015 року Апеляційним судом Харківської області змінено заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року у справі №640/5786/14-ц в частині визначення розміру пені та вирішено зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені з 2 070 468 грн. до 202 000,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року у справі №640/5786/14 касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.03.2017 року представник АТ Банк «Фінанси та кредит» отримала копії рішень суду та виконавчий лист у справі №640/5786/14-ц (Т.2 а.с.151).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає задоволенню -задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі №640/5786/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 201922,01 грн. та 202000,00 грн., судового збору у розмірі 3 654,00 грн., а саме: зазначено дату набрання рішенням апеляційного суду Харківської області законної сили «22 грудня 2015 року», замість помилкової дати набрання законної сили «07 липня 2016 року». Визнано виконавчий лист у справі №640/5786/14-ц, виданий 02.03.2017 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 201922,01 грн. та 202000,00 грн., судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду від 03.09.2019 року представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» отримав, про що свідчить корінець поштового відправлення (Т.3 а.с.28).

Також, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В.Г. від 30.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59669967 з примусового виконання виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 р. Київським районним судом м. Харкова з підстав спливу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Також цією ухвалою суду визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шаповалової В.Г. від 30.07.2019р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59669967 (Т.4 а.с.58-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Судом встановлено, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 06.11.2019 року первісний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчим листом по справі №640/5786/14-ц, та більш того, постановою старшого державного виконавця виконавче провадження за виконавчим листом від 02.03.2017 року виконавче провадження було закінчено з підстав п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №640/5786/14-ц до виконання сплинув ще 22 грудня 2018 року.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що твердження заявника про набуття ним процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і заявником договору відступлення права вимоги 06 листопада 2019 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником уже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З огляду на встановлені судом обставини, у задоволенні вимоги заявника про видачу дублікату втраченого виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст..ст.57, 258, 263,259, 353, 442, підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів - задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року №640/5786/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа б. 2 офіс 701).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 08.09.2020 року.

Суддя -