Справа № 703/3075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову від частини позовних вимог

07 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях судового засідання Бойко Л.М., Холодняк Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошової суми за договором позики.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявили клопотання про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики із відповідача ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 проти прийняття судом відмови позивачів від позову в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_5 не заперечували.

Суд розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова частини позовних вимог від позову не порушує прав та законних інтересів позивачів чи інших осіб, підстав для не прийняття такої не встановлено, суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 просила стягнути з позивачів на користь її довірительки ОСОБА_5 судові витрати, які складаються із витрат за надання правничої допомоги адвоката в розмірі 2200 гривень та сплачений нею судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 384 гривні 20 копійок, а всього 2584 гривні 20 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, слід солідарно стягнути з позивачів на користь відповідача ОСОБА_5 судовий збір, сплачений нею за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 384 гривні 20 копійок (Т.1 а.с.86 ).

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності зі ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно зі ст. 137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження розміру витрат відповідача ОСОБА_5 на правничу допомогу в розмірі 2200 гривень суду надано:

- копію договору про надання правничої допомоги від 11 червня 2019 року укладений між відповідачем ОСОБА_5 та адвокатом Шумейко В.І.;

- копію договору про надання правничої допомоги від 11 листопада 2019 року укладений між відповідачем ОСОБА_5 та адвокатом Шумейко В.І.;

- квитанцію № 17 від 05 червня 2019 року про оплату відповідачем ОСОБА_5 адвокату Шумейко В.І. 300 гривень витрат за вивчення в інтересах ОСОБА_5 матеріалів цивільної справи;

- квитанцію № 18 від 11 червня 2019 року про оплату відповідачем ОСОБА_5 адвокату Шумейко В.І. 300 гривень витрат за допомогу в складанні заяви про перегляд заочного рішення;

- квитанцію № 21 від 17 жовтня 2019 року про оплату відповідачем ОСОБА_5 адвокату Шумейко В.І. 300 гривень витрат за ведення цивільної справи в Смілянському міськрайонному суді;

- квитанцію № 25 від 11 листопада 2019 року про оплату відповідачем ОСОБА_5 адвокату Шумейко В.І. 300 гривень витрат за допомогу в складанні відзиву на позовну заяву;

- квитанцію № 3 від 23 січня 2020 року про оплату відповідачем ОСОБА_5 адвокату Шумейко В.І. 500 гривень витрат за ведення цивільної справи в Смілянському міськрайонному суді;

- квитанцію № 30 від 03 вересня 2020 року про оплату відповідачем ОСОБА_5 адвокату Шумейко В.І. 500 гривень витрат за ведення цивільної справи в Смілянському міськрайонному суді.

Статтею 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, враховуючи критерії розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд вважає, що витрати за надання правничої допомоги понесені відповідачем ОСОБА_5 підлягають відшкодуванню в повному обсязі розмірі 2200 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором позики за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_3 витрати за надання правничої допомоги адвоката в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень та сплачений нею судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, а всього 2584 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська