Дата документу 01.09.2020 Справа № 335/3635/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3635/16 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 88-ц/807/1/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«01» вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни, суддів Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами.

Просила скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року у цій справі у зв`язку з виключними обставинами, та ухвалити нове рішення, яким ї позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дашковської А.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В.

В обґрунтування посилалась на відмову в задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим в неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки із заявою про відвід ОСОБА_1 звернулась в судовому засіданні 01 вересня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вирішення питання про відвід складом суду, що розглядає справу.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в обґрунтування заяви, вбачається, що вона фактично не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів щодо її клопотання про відкладення розгляду справи, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Дашковської Алесі Вікторівни, суддів Кримської Оксани Михайлівни, Кочеткової Ірини Василівни - відмовити.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова