overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте від її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить провести заочний розгляд по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не надавав. Виклик відповідача в судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 752/8792/20
Провадження № 2-во/752/115/20
У Х В А Л А

07.08.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Медведєвій К.І.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення опсики в тексті рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2020 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, укладений між сторонами шлюб розірвано.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного судового рішення, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення невірно вказано дату укладеного між сторонами шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами було укладено 12 травня 2001 року.

З тексту рішення Голосіївського районного суду від 23.06.2020 р. вбачається, що судом датою укладення шлюбу зазначено «12.01.2001 р.».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 23 червня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.05.2001 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 664 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
328/1807/20
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Директор КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради Шило В.І. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01.11.2017 по 01.08.2020.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації сектору реєстрації відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, особа з прізвищем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрована.

Будь-яких доказів, що особа з такими даними на момент звернення до суду проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заявником не надано.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Згідно з п.п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 686/9605/19
Провадження № 2/686/516/20
27 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання недійсним рішення загальних зборів,
Позивач в квітні 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Позивач в судове засідання, яке призначалося на 7 квітня 2020 року не з`явився, його повноважний представник подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку карантином.
В судове засідання, що призначалося на 27 липня 2020 року, позивач не з`явилася, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.
В судове засідання, що призначалося на 27 серпня 2020 року, позивач не з`явилася, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направила, разом із направленням рекомендованного листа, за адресою вказаній позивачем в позовній заяві, про дату, час та місце судових засідань, позивач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, на офіційній веб сторінці суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Враховується, що в судовому засіданні, в якому брав участь позивач, він на пропозицію надати альтернативну адресу для листування, відповіді не надав.
Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 510/1778/19
Провадження № 2/510/389/20

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 серпня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені за місцем їх реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2-о/714/39/20
У Х В А Л А

"03" вересня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаорган опіки і піклування виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області
провизнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просила визнати її матір ОСОБА_2 обмежено дієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом ІІ групи та згідно висновку судово-психіатричної експертизи, в неї виявлено ознаки психічного розладу у формі вираженого істеричного розладу особистості, що суттєво обмежують здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що відповідає критерію «обмеженої дієздатності». Також, заявниця просила призначити її піклувальником над матір`ю ОСОБА_2 .

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання по справі на 24 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних:

- ОСОБА_3 .

-Куті ОСОБА_4 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4928/20
Провадження № 2/361/2964/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як пропущений з поважних причин.

З?ясовано, що у спадкодавця є інший спадкоємець одної з позивачкою черги (її син ОСОБА_3 ).

Таким чином, рішення у справі може вплинути на права вказаної особи, тому дана особа має бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Встановити позивачу строк 3 дні для відправлення або вручення під розписку третій особі копії позовної заяви і доданих документів з наданням суду підтвердження виконання вказаної вимоги.

Встановити третій особі строк 15 днів з дня отримання копії позовної заяви та даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову та для реалізації права на заявлення самостійних вимог щодо предмету спору, та для подання доказів, для подання заяви про визнання позову у разі його визнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
№ 207/1383/19
№ 2/207/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року звернувся ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати їх шлюб. 21 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 02 вересня 2019 року на 08:50 годину, та призначено до судового розгляду по суті на 04 квітня 2020 року на 09:00 год.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 13 червня 2014 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №243 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , які зареєстровані та проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через несумісність характерів, різних поглядів на шлюб, сім`ю, життя. Спору про розподіл майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Призначення сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час призначення сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім`ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення до 04 березня 2020 року до 09 годину 30 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 369/13/20
Провадження № 2/367/4236/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2020 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.10.2020 року на 10-35 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 369/758/20
Провадження №2/369/2275/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 РозділуХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя Т.В. Дубас