УХВАЛА

18 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 2-6533/11

провадження № 22-ц/818/149/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року в складі судді Грищенко І.О. у справі за заявою Харківської міської ради до ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року по справі № 2-6533/2011 позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2015 року, позовні вимоги Харківської міської ради залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Харківської міської ради від 6 липня 2011 року № 324/11 в частині п.п. 6 та 6.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 1 липня 2011 року № 04-34-1981 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 жовтня 2001 року № 1925 «Про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення садівництва». Визнано незаконним та скасовано рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 6 липня 2011 року № 324/11 в частині п.п.7 та 7.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 1 липня 2011 року № 04-34-1982 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13 квітня 1994 № 167 «Про надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Визнано незаконним та скасовано рішення 8 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 6 липня 2011 року № 324/11 в частині п.п. 8 та 8.1 про задоволення протесту прокурора м. Харкова від 1 липня 2011 року № 04-34-1983 та скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 для ведення садівництва» від 9 жовтня 1996 року № 1004. Стягнено з Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію майнової шкоди в розмірі 18 330 грн. Стягнено з Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 730 грн та понесені ним судові витрати в сумі 1 702,82 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року скасована. Заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року задоволена частково. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 419 513 грн. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційні скарги представника Харківської міської ради та ОСОБА_4 були задоволені частково, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року була скасована з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

25 березня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник Харківської міської ради із заявою про стягнення з ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради 419 513,00 грн в порядку повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року заяву уповноваженого представника Харківської міської ради про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству - задоволено.

В порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 419 513, 00 грн за реквізитами (одержувач Харківська міська рада, реєстраційних рахунок НОМЕР_1 , в банку ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі відповідно до вимог ст. 377 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , управління Держкомзему у м. Харків, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсним державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5 , про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року справу № 2-6533/11 призначено до судового розгляду.

18 лютого 2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Бровченка І.О.

Заявник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 37 ЦПК України та вказує на те, що за законом наявність сумніву може бути підставою для самовідводу. Зазначив, що самовідвід був би свідченням готовності розвіяти сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді. Оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, просив суддю Бровченко І.О. заявити самовідвід на підставі п.1, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 заяву про відвід судді Бровченко І.О. не підтримав.

Водночас під час апеляційного розгляду справи суддя Бровченко І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення у ОСОБА_4 сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суддя Бровченко І.О. заявив самовідвід.

Під час апеляційного розгляду справи судді Кругова С.С., Пилипчук Н.П. заявили самовідвід з підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України.

Заяви мотивовані тим, що вони приймали участь у розгляді справи № 2-6533/11 за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів» суддів Апеляційного суду Харківської області переведено на посаду суддів Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року скасована. Заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року задоволена частково. В порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 419 513 грн. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу Харківської міської ради, подану її представником ОСОБА_8 , та касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Пилипчук Н.П., Колтунової А.І., Кругової С.С., скасовано з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судді Пилипчук Н.П., Кругова С.С. входили до складу колегії та брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 2-6533/11 (провадження № 22-ц/790/3576/17), якою заява ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року задоволена частково, в порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_4 419 513 грн, в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення відмовлено.

На даний час в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року, якою в порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 419 513 грн.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, застосовуючи статтю 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, колегія суддів доходить висновку, що заяви суддів Бровченка І.О., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, статтями 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяви суддів Бровченка Ігоря Олександровича, Кругової Світлани Самуїлівни, Пилипчук Наталії Петрівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук