Номер провадження 2-з/521/52/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , посвідчений 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., зареєстрований за № 1071, який був укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, позивач просила визнати за нею право власності на 2/6 частки зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 р. провадження у справі відкрито.

18.02.2020 р. представник позивача адвокат Карпенко В.І. надала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на 2/6 частки квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.04.2019 р.

В обґрунтування необхідності застосування вищевказаних заходів забезпечення позову представник позивача адвокат Карпенко В.І. вказала, що власником спірного майна є стороння особа ОСОБА_4 , якій вказане квартира належить на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 11.04.2019 р. У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що сторонами по справі було спочатку штучно відтворений спір про спадкове майно, а в подальшому відчужено частку у квартирі, яка належала позивачу сторонній особі, яка за відсутності будь-яких обмежень, дізнавшись про спір, може відчужити вказане майно іншій особі. Відсутність арешту на спірному майні та неможливість у випадку задоволення позовних вимог реалізувати рішення суду у зв`язку з потенційним переоформлення спірного майна на іншу особу є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі його відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не рухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 200729408 від 18.02.2020 р. власником квартири у АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу № 1071, виданого 11.04.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, враховуючи, що ОСОБА_4 є власником спірного майна. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження або передачі відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на 2/6 частки квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 43,9 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., власником якої є ОСОБА_4 , право власності якої виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 11 квітня 2019 року № 1071.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 20 лютого 2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: