_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1022/20
УХВАЛА

02.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про скерування матеріалів цивільної справи для проведення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

25.04.2019 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків поданої заяви, до якої надано оригінали квитанції про доплату судового збору.

Оглянувши надані до суду документи, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, на підставі якої відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

01 жовтня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, в якій ОСОБА_2 просить суд:

- визнати холодильник вбудовуваний «Beko LВI3001»; духову шафу електричну «Bosch HBN231S4»; пральну машину «LG F2J6NM0W»; мікрохвильову піч (СВЧ) «LG MS2042DB»; кріплення для телевізора «Logan Galaxy 6»; посудомийну машину вбудовувану «Bosch SMV 40 С EU»; дзеркальну шафу «Juventa Prato РrМ-80»; машинну кухонну «Kenwood KHH326SI/WH»; тумба «Ванланд Перлина», з умивальником «Лібра»; витяжку «Perfelli DN 613 W»; бойлер «Tesy GCV 8044 24 D D06 TS2R»; ванну акрилову «Кoller Pool Montana» з панеллю, ніжками та сифоном; скляну штору для душу «Aquaform Lugano 2 170-07001 М»; 2 кондиціонери «Airwell HHF09N1/YGF009-N11»; кухонний гарнітур; шафу для вбудовуваного холодильника; вбудовані шкафи-купе; дитячі меблі; спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- грошові кошти, отримані у борг за договором позики від 19.05.2017р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1032, - спільним борговим зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя з урахуванням боргових зобов`язань наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частку нежитлового приміщення № 11/2, загальною площею 9.2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргові зобов`язання за кожним по Ѕ частці, які виникли за договором позики від 19.05.2017р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1032;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на холодильник вбудовуваний «Beko LВI3001»; духову шафу електричну «Bosch HBN231S4»; пральну машину «LG F2J6NM0W»; мікрохвильову піч (СВЧ) «LG MS2042DB»; кріплення для телевізора «Logan Galaxy 6»; посудомийну машину вбудовувану «Bosch SMV 40 С EU»; дзеркальну шафу «Juventa Prato РrМ-80»; машинну кухонну «Kenwood KHH326SI/WH»; тумба «Ванланд Перлина», з умивальником «Лібра»; витяжку «Perfelli DN 613 W»; бойлер «Tesy GCV 8044 24 D D06 TS2R»; ванну акрилову «Кoller Pool Montana» з панеллю, ніжками та сифоном; скляну штору для душу «Aquaform Lugano 2 170-07001 М»; 2 кондиціонери «Airwell HHF09N1/YGF009-N11»; кухонний гарнітур; шафу для вбудовуваного холодильника; вбудовані шкафи-купе; дитячі меблі;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.11.2019 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

22 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2020 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлені наступні питання:

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Audі Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Одночасно ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Качур Оксани Миколаївни інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме:

- Чи посвідчувався приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною договір позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1032, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ? Якщо укладалися, надати до суду належним чином посвідчені копії цих документів. Якщо посвідчувався, надати до суду належним чином посвідчену копію цього договору.

- Чи укладалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 додаткові договори або угоди до договору позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1032? Якщо укладалися та посвідчувались приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, надати до суду належним чином посвідчені копії цих документів.

- Чи укладалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 угоди, договори про розірвання, припинення, заяви або розписки про сплату боргових зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №1032? Якщо укладалися та посвідчувались приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, надати до суду належним чином посвідчені копії цих документів.

Витребувано з АТ «КБ «Приватбанк» відомості про те, чи надходили в період з 09 травня 2017 року до теперішнього часу на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти від відправника/платника: ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 , якщо так, надати до суду відповідні належним чином засвідчені копії документів на підтвердження цих обставин.

Зобов`язано ОСОБА_3 надати до суду для огляду оригінал договору позики від 19.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1032.

28 липня 2020 року до суду надійшли з вказаної експертної установи матеріали цивільної справи №520/13049/18 з листом в якому повідомлено про неможливість проведення експертизи, без надання додаткових документів, до якого додатково надано клопотання експерта за №20-4684/4707 від 22 липня 2020 року.

За наслідком чого, ухвалою суду від 29.07.2020 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 02.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 наполягала на скеруванні матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 червня 2020 року, з посиланням на те, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню експертного дослідження.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2020 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлені наступні питання:

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Audі Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначена ухвала суду не виконана, експертом надано до суду клопотання від 22.07.2020 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення авто товарознавчої експертизи №20-4684/4707.

Відповідно до клопотання експерта, останній просить суд:

- забезпечити можливість безперешкодного доступу до об`єкта дослідження транспортного засобу, автомобіля марки «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- надати якісну копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- надати якісну копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визначити та надати судом дату, станом на яку слід визначити ринкову вартість об`єкту дослідження.

На виконання вказаного клопотання експерта, 02.09.2020 року представником позивача надано до суду якісні завірені копії свідоцтв: про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 стосовно автомобіля марки «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; та про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 стосовно автомобіля марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також під час проведення підготовчого судового засідання, представник позивача, як заявник проведення вказаного експертного дослідження, за клопотанням якого призначено відповідну експертизу, пояснив, що просить суд провести судову авто-товарознавчу експертизу, станом на момент проведення дослідження.

Також за цей період часу, з дня повернення матеріалів справи до суду, надійшли витребувані судом документи, а саме:

- 17.07.2020 року до суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Качур О.М. надійшла належним чином завірена копія договору позики грошових коштів від 19.05.2017 року;

- 04.08.2020 року до суду надійшла відповідь з АТ КБ «Приватбанк» стосовно інформації про зарахування коштів;

- 28.08.2020 року до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла належним чином нотаріальна завірена копія договору позики грошових коштів від 19.05.2017 року.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що клопотання експерта від 22 липня 2020 року виконано, а відтак перешкоди для проведення судової авто-товарознавчої експертизи усунуті, за наслідком чого за необхідне направити матеріли цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 22 червня 2020 року, яка на цей час залишається не виконаною.

Одночасно, судом приймається до уваги, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про скерування матеріалів цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 22 червня 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/13049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2020 року, а саме проведення судової авто-товарознавчої експертизи, на розв`язання якої поставлені наступні питання:

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Audі Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що експертне дослідження щодо встановлення ринкової вартості об`єктів дослідження слід провести станом на день проведення експертного дослідження.

Роз`яснити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що дослідження за другим питанням, слід провести на підставі наявних в матеріалах справи документів, без огляду транспортного засобу, з врахуванням ринкових цін.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доставку та надати, на першу вимогу судового експерта, транспортний засіб марки «Audі Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду та проведення експертного дослідження за першим питанням.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/13049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю.

Провадження по цивільній справі за №520/13049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.