Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-67/12
Номер провадження 6/950/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі судового засіданні Радковській О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2012 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 2-67/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/П/82/2008-840 від 18.04.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра».

02.03.2020 року між ПАТ "КБ Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позивачк5льника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 19/П/82/2008-840 від 18.04.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Тому представник заявника звернувся до суду та просив: замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у справі 2-67/12; видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник заінтересованої особи та відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд бере до уваги, що рішенням Лебединського районного суду від 09.02.2012 року по цивільній справі по справі № 2-67/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/П/82/2008-840 від 18.04.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра» стягнуто борг.

Відповідно до договору №GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором ПАТ «КБ Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором 19/П/82/2008-840 від 18.04.2008 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником ПАТ «КБ Надра», що надає йому право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача.

З огляду на наведене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На виконання рішення суду по вищевказаній справі від 09.02.20012 року Лебединський районний суд видав стягувачу виконавчі листи, але останній до органів ДВС з заявою про примусове виконання рішення не звертався. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частиною 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», у справі 2-67/12.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко