overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1227/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2020 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

04.09.2020 р. надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 355/580/20
Провадження № 2/355/374/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

28 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (адреса для листування: 07700, Київська область м. Яготин вул. Розумовського, 6) до ОСОБА_1 (проживаюча: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу становить 8142 гривень 58 коп..

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 жовтня 2020 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 194/834/20
Номер провадження 2/194/290/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 6975,94 грн., що складає вартість виконання ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди, у розмірі 2200 грн., а разом 3040,80 грн.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, в зв`язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні.

Інші відповідачі до суду не з`явились, надали заяву про розгляд цивільної справи за їх відсутності та про підтримання позиції у справі, висловлену відповідачем ОСОБА_2 .

Представник третьої особи - КП «ТЖКП» в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності КП «ТЖКП».

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчій судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на 11.30 годину 22 вересня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1236/20
Провадження № 2-н/644/457/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
№ провадження 2/646/1670/2020
Справа № 642/2868/20
У Х В А Л А

про заочний порядок

02.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 , зареєстрований 24.07.2019 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2782.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

11.02.2020 ухвалою судді було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 324/905/20
Провадження № 2/324/407/2020
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження і призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явилася, але до початку розгляду справи по суті, а саме: 02 вересня 2020 року, вона подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, справу просить розглянути без її участі без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідач у дане судове засідання також не з`явився, але до початку розгляду справи по суті, а саме: 02 вересня 2020 року, він подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі без застосування засобів технічної фіксації, заяву позивача про залишення позову без розгляду просить задовольнити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 257 ч.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
205/7254/18 22-ц/803/8430/20 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними; скасування державної реєстрації права власності; витребування майна та про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними; скасування державної реєстрації права власності; витребування майна та про реєстрацію транспортного засобу та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годині 11 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 191/4508/19
Провадження № 2-з/191/25/20
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. при секретарі Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Однак у вступній частині ухвали помилково зазначено «за участю секретаря Борисової О.В.» замість вірного «при секретарі Борисової О.В.»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що описку, допущену у вступній частині ухвали, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики і у вступній частині ухвали вважати вірним «при секретарі Борисової О.В.».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"09" вересня 2020 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин й визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 й визначити йому достатній строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/807/20 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин й визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 07.10.2020 року о 10:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Провадження № 2-о/638/196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

30.07.2020 ОСОБА_1 в особі представника звернулась до суду з зазначеною заявою.

28.08.2020 представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 матеріали заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шестак О.І.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/889/20
07.09.2020 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180 - 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно.
2. Стягнення аліментів розпочати з 18 серпня 2020 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Л.М. Битківський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України даний судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 07 вересня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2020 року.