Справа № 2-5138/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказане рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням процесуальних та матеріальних прав та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Просила переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Крім того, посилалася, що про істотні обставини дізналася після отримання копії рішення суду 13.08.2020, а тому, на її думку, строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами нею не пропущений.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст.423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів заяви рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року набрало законної сили 05 липня 2010 року.

Проте, заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами подана заявником лише 04 вересня 2020 року, тобто, після спливу трирічного строку, визначеного п.1 ч.2 ст.242 ЦПК України.

Крім того, суддя звертає увагу на приписи п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, яка встановлює, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи.

Як вбачається зі змісту рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року, ОСОБА_1 не була учасником цієї справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на викладене, оскільки заявником строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, а також, зважаючи, що заявник не є суб`єктом звернення з такою заявою, вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 червня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07 вересня 2020 року без її проголошення.

Суддя О. В. Колочко