Справа № 214/614/16-ц
2-с/214/77/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/614/16-ц, (2-н/214/180/16) виданого 18 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 21 серпня 2020 року, в якій просить суд: скасувати судовий наказ №214/614/16-ц, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 лютого 2016 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті комунальних платежів в розмірі 9 613 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. Крім того, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що копію судового наказу та копії заяви стягувача з додатками про видачу судового наказу вона не отримувала, була ознайомлена з копією судового наказу в канцелярії суду 29 липня 2020 року, де й отримала копію судового наказу. У зв`язку з цим просить поновити процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу. Також заявник вважає, що при винесенні судового наказу судом не було враховано положення ст.257 ЦК України, якою встановлено строк позовної давності до пред`явлених КПТМ «Криворіжтепломережа» вимог. Також зазначає, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того зазначає, що 29 липня 2020 року вона зверталася із заявою про скасування судового наказу, однак 18.08.2020 року отримала ухвалу про повернення без розгляду її заяви, де було роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 21 серпня 2020 року матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченко А.В.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку,що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/614/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 9 613 грн. 48 коп., судового збору в розмірі 689 грн.

Копія судового наказу, заява стягувача з додатками про видачу судового наказу, направлялись судом на адресу боржників. В матеріалах справи наявна заява про особисте отримання ОСОБА_1 копії судового наказу 29 липня 2020 року.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, однак ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2020 року заява ОСОБА_1 повернута заявникові без розгляду та роз`яснено її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу заявник отримав 29.07.2020 року (а.с.15), то клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, відтак судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/614/16-ц, (2-н/214/180/16) виданого 18 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 лютого 2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/614/16-ц (провадження 2-н/214/180/16) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого опалення у розмірі 9613 грн. 48 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн.

Роз`яснитиКомунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ткаченко