Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/307/20

Номер провадження: 2-з/511/3/20

"24" лютого 2020 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

Гринчак С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 47696,50 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. З ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить стягнути на свою користь судові витрати по справі: судовий збір за подання позову в частині відшкодування майнової шкоди - 810 грн. 80 коп., судовий збір за подання позову в частині відшкодування моральної шкоди - 810 грн. 80 коп., за подання заяви про забезпечення позову - 405 грн. 40 коп., за проведення експертизи по встановленню розміру спричиненої шкоди - 2826 грн., за надання професійної правничої допомоги - 15'000 грн.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб марки «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи заяву тим, що невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач буде всіляко ухилятися від сплати стягнутих з нього на його користь грошових коштів.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 20.02.2020 року була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області №7 від 21.02.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 21.02.2020 року була розподілена в провадження судді Гринчак С ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову в супереч вимогам п.п.. 5,7 ч.1 ст. 151 УПК України не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та заявником не надано відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б дали суду можливість встановити співмірність заявлених вимог та застосування даного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно з вимогами ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто заявник мав сплатити при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Разом з тим, у порушення вимог вищенаведених норм, заявник сплатив на момент подачі заяви судовий збір у розмірі 405,40грн., у зв`язку з чим йому слід доплатити судовий збір у розмірі 15грн.

Заявнику необхідно доплатити 15грн., реквізити: УК у Роздільнянському районі /Роздільнянський район/22030101, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), МФО (код банку) 899998, рахунок отримувача UA0015381, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику

Роз`яснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак