РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/8544/17

Провадження № 22-ц/4815/818/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Харечко С.П.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №569/8544/17.

В обґрунтування заяви вказує, що після ухвалення рішення Рівненський міський суд Рівненської області за його позовом до ДП «Укрбурштин», ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної позики від 28.11.2017 року отримав виконавчий лист, однак його втратив.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №569/8544/17 про стягнення з Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", 33000 м.Рівне, вул.. Київська, 94 , р/р НОМЕР_1 в РФ АТ «Ощадбанк» в м.Рівне на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 суму основного боргу за договорами безвідсоткової поворотної позики в розмірі 641 100,00 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто гривень, 00 коп.), інфляційні витрати 292 169,94 грн. (двісті дев`яносто тисяч сто шістдесят дев`ять грн..,94 коп.), 3% річних 31 203 грн. (тридцять одна тисяча двісті три гривні,00 коп.) разом 964 472,94 грн. (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн..,94 коп.).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ДП «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали»подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції мав право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу, однак заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та не повідомлено про обставини за яких виконавчий лист було втрачено.

З цих підстав, просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 рокускасувати та відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились і причин неявки не повідомили, тому колегія судів прийшла до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 569/8544/17 було втрачено, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

З такими висновками колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.11.2017 р. Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по цивільній справі №569/8544/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укрбурштин», ПАТ «Державна акціонерна компанія « Українські поліметали» про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної позики. Згідно рішення позовну вимоги задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", 33000 м.Рівне, вул.. Київська, 94 , р/р НОМЕР_1 в РФ АТ «Ощадбанк» в м.Рівне на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 суму основного боргу за договорами безвідсоткової поворотної позики в розмірі 641 100,00 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто гривень, 00 коп.), інфляційні витрати 292 169,94 грн. (двісті дев`яносто тисяч сто шістдесят дев`ять грн..,94 коп.), 3% річних 31 203 грн. (тридцять одна тисяча двісті три гривні,00 коп.) разом 964 472,94 грн. (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн..,94 коп.).

11 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, на підставі рішення у справі №569/8544/17, було видано виконавчий лист.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа втрачено за не встановлених обставин.

Станом на день звернення із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення їх до виконання не закінчився.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення заяв державного виконавця про видачу дубліката виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укрбурштин» ПАТ «ДАК «Українські поліметали» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук