ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Херсон

справа № 652/248/20

провадження № 22-ц/819/1222/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

представник відповідача директор музичної школи Гриньок О.О.,

представник третьої особи Стрільчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Дамчука О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Високопільська дитяча музична школа", третя особа Високопільська селищна рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У квітні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу № 4-ОС від 03.05.2012 року її було прийнято на посаду викладача фортепіанного відділу КЗ «Високопільська дитяча музична школа». В грудні місяці 2019 року адміністрація КЗ «Високопільська ДМШ» надала позивачу для ознайомлення наказ №53 від 20.12.2019 року «Про можливе вивільнення», в якому зазначено попередити ОСОБА_1 викладача фортепіанного відділу та музично-теоретичних дисциплін, яка працює на території селища Архангельське, про заплановане вивільнення з 01 березня 2020 року. Підставою для даного наказу було рішення XXXVI сесії Високопільської селищної ради VII скликання від 17 грудня 2019 року «Про внесення змін до структури КЗ «Високопільська ДМШ»», яким вилучили зі структури 2,9 штатних одиниць викладача (викладача фортепіанного відділу та музично-теоретичних дисциплін - 2 штатні одиниці, викладач класу народних інструментів - 0,9 штатних одиниць), які працюють на території АДРЕСА_1 . Також в грудні 2019 року позивача ОСОБА_1 попередили про заплановане вивільнення з 01 березня 2020 року та запропонували останній переведення на посаду викладача фортепіанного відділу КЗ «Високопільська дитяча музична школа» в смт. Високопілля. 04 березня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом № 2 від 02.03.2020 року «Про звільнення викладача ОСОБА_1 », яким останню звільнено з посади викладача фортепіанного відділу та музично-теоретичних дисциплін 04 березня 2020 року, у зв`язку з скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак з даним наказом позивач не погоджується та вважає його таким, що винесений з порушенням закону, а тому незаконним.

Посилаючись на наведене, з уточненнями, остаточно просила визнати протиправним та скасувати наказ КЗ «Високопільська дитяча музична школа» № 2 від 02.03.2020 року «Про звільнення викладача ОСОБА_1 ». Зобов`язати КЗ «Високопільська дитяча музична школа», поновити ОСОБА_3 на посаді викладача КЗ «Високопільська дитяча музична школа». Стягнути з КЗ «Високопільська дитяча музична школа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.03.2020 року по 23.06.2020 року в сумі 46444,91 грн. Стягнути КЗ «Високопільська дитяча музична школа» на користь Держави судовий збір за подання позовної заяви. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в КЗ «Високопільська ДМШ» на посаді викладача та стягнення компенсації за вимушений прогул за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 23 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду обґрунтоване тим, що звільнення позивачки відбулося без порушень норм чинного трудового законодавства з боку відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі та дійшов помилкового висновку про законність проведення скорочення в КЗ «Високопільська ДМШ».

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, представник КЗ "Високопільська дитяча музична школа" просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням IV сесії Високопільської селищної ради VІІ скликання від 22 грудня 2017 року № 59 «Про зміну назви та внесення до статуту КЗ «Високопільська дитяча музична школа», Високопільська селищна рада прийняла право засновника комунального закладу «Високопільська дитяча музична школа» Високопільської районної ради Херсонської області. (а.с.64)

Наказом № 4-ОС від 03.05.2012 року ОСОБА_1 прийнято на посаду викладача фортепіанного відділу КЗ «Високопільська дитяча музична школа» (а.с.12).

Рішенням XXXVI сесії Високопільської селищної ради VII скликання від 17 грудня 2019 року «Про внесення змін до структури КЗ «Високопільська ДМШ»», селищна рада вирішила внести зміни до структури КЗ «Високопільська дитяча музична школа» з 01.03.2020 року, а саме: вилучити зі структури 2,9 штатних одиниць викладача (викладача фортепіанного відділу та музично-теоретичних дисциплін - 2 штатні одиниці, викладач класу народних інструментів - 0,9 штатних одиниць), які працюють на території смт. Архангельське (а.с.8).

Наказом КЗ «Високопільська дитяча музична школа» №53 від 20.12.2019 року «Про можливе вивільнення», попереджено ОСОБА_1 викладача фортепіанного відділу та музично-теоретичних дисциплін, яка працює на території селища Архангельське, про заплановане вивільнення з 01 березня 2020 року (а.с.9).

Згідно з попередженням КЗ «Високопільська дитяча музична школа» від 20.12.2019 року за № 34/01/39, ОСОБА_1 попереджено, що на підставі рішення XXXVI сесії Високопільської селищної ради VII скликання від 17 грудня 2019 року № 710 «Про внесення змін до структури КЗ «Високопільська ДМШ», у зв`язку з відсутністю спів фінансування від Архангельської селищної ради для утримання посади викладача фортепіанного відділу та музично-теоретичних дисциплін, вищезазначену посаду буде скорочено. Тому ОСОБА_1 повідомлено про заплановане вивільнення з 01.03.2020 року та запропоновано переведення на посаду викладача фортепіанного відділу КЗ «Високопільська ДМШ» (а.с.10).

Заяву на погодження працювати у смт Високопілля ОСОБА_1 не надавала.

Наказом КЗ «Високопільська дитяча музична школа» № 2 від 02.03.2020 року «Про звільнення викладача ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 з посади викладача фортепіанного відділу та музично-теоретичних дисциплін, 04.03.2020 року у зв`язку з скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпПУ (а.с.11)

У день звільнення ОСОБА_1 видано належно оформлену трудову книжку, проведено з нею повний розрахунок, а саме виплатою грошової компенсації у розмірі 21898 тис. 32 коп.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівника персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці до звільнення. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини 1, 3 статті 49-2 КЗпП України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини 2 статті 40, частини 3 статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Як і в судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила, що її дійсно повідомляли за два місяці про можливе вивільнення з 01.03.2020 року, у зв`язку з відсутністю фінансування оплати праці з боку Архангельської селищної ради та бюджету Високопільського району, їй пропонували переведення на посаду викладача фортепіанного відділу КЗ «Високопільська ДМШ» у смт. Високопілля, але вона відмовилася, оскільки проживає у смт. Архангельське яке знаходиться на значній відстані від смт. Високопілля. Крім цього ОСОБА_1 , що 04 березня 2020 року була ознайомлена з наказом № 2 від 02.03.2020 року, яким її було звільнено з посади викладача фортепіанного відділу та музично-теоретичних дисциплін 04 березня 2020 року, у зв`язку з скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, хоча і відмовлялася ставити підписи на вищезазначених документах, про що були складені відповідні акти.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю, оскільки достеменно встановив, що під час звільнення ОСОБА_1 власником КЗ «Високопільська ДМШ» було дотримано норми трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається позивачка в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко