Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/656/20
провадження: 2-о/614/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03.09.2020 Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/656/20, 2-о/614/35/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області

про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні

У С Т А Н О В И В :

17.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_4 у період з 23 липня 2014 р. по 29 липня 2020 р. та перебування на його утриманні у вказаний період.

Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами.

Влітку 2011 р. вона познайомилась у м. Торез Донецької обл. з ОСОБА_4 , на той час він був неодружений.

Через деякий час вони вирішили проживати разом у цивільному шлюбі.

З листопада 2011 р. вони стали проживати разом у його квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . У них був спільний сімейний бюджет, разом вели спільне господарство, між ними були стосунки як чоловіка та жінки, хоча шлюб між ними не був зареєстрований.

Коли вони познайомились, то ОСОБА_5 уже був на пенсії, у нього була пільгова пенсія, оскільки він працював на шахті, на той час отримував пенсію 2800 грн. Заявниця працювала на Сніжнянському машинобудівному заводі слюсарем, отримувала заробітну плату в середньому 1500 грн.

Вказує, що її заробітна плата була набагато менша, ніж у ОСОБА_5 пенсія, але він не дорікав її тим, навпаки, наполягав на тому, щоб вона з їхнього спільного бюджету сплачувала комунальні послуги і за її квартиру (вона залишалася зареєстрованою у своїй квартирі у АДРЕСА_2 ).

У сім?ї у них були прекрасні стосунки, ОСОБА_5 щомісячно віддавав їй пенсію, залишивши собі незначну суму на свої витрати.

Заявниця сплачувала з їхнього спільного бюджету комунальні послуги, витрачала кошти на придбання одягу, продуктів харчування, вони робили інші витрати, які потрібні були для сім?ї, витрачали кошти на придбання необхідних медикаментів.

У 2013 р. заявниця пішла на пенсію за віком, їй нарахували 1700 грн. У 2013 р. її цивільний чоловік отримував пенсію 8300 грн. Її пенсія була набагато менша від пенсії чоловіка і тільки на свою пенсію вона не змогла б прожити, тому що у зимовий період необхідно сплачувати комунальні послуги у більшому розмірі (більше 2000 грн.). Крім цього, потрібно купляти одяг, продукти харчування.

У 2014 р., у зв`язку з подіями, як сталися на Україні, ОСОБА_5 запропонував заявниці переїхати до Харківської обл. і тимчасово там пожити, у с. Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської обл. у її цивільного чоловіка був невеликий будинок, який він давно купив собі для того, щоб їздити на рибалку.

У липні 2014 р. вони переїхали у с. Піски-Радьківські і стали проживати у будинку АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_5 на праві приватної власності.

23 липня 2014 р. між заявницею та ОСОБА_4 був укладений шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС РС Борівського РУЮ у Харківській обл., актовий запис №32. Після реєстрації шлюбу заявниця залишила за собою прізвище - ОСОБА_1.

Проживаючи у с. Піски-Радьківські заявниця до грудня 2014 р. була повністю на утриманні свого чоловіка, у нього були заощадження.

14 листопада 2014 р. заявниця стала на облік як внутрішньо переміщена особа, ОСОБА_4 став на облік 12 листопада 2014 р.

Чоловік заявниці часто хворів (діагноз - гіпертонія), вона за ним доглядала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, похований на цвинтарі в с. Піски-Радьківські Борівського р-ну. Після його смерті заявниця продовжує проживати у житловому будинку в АДРЕСА_3 .

Коли вона отримувала в УПФ допомогу на поховання, то звернулася до сектору з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській обл. з питанням перерахунку пенсії.

В УПФ вона заявила бажання перейти на пенсію свого чоловіка ОСОБА_4 , але працівник ПФУ, оглянувши її документи, повідомила, що для переходу на пенсію чоловіка у її випадку, вона повинна надати довідку про підтвердження факту проживання за однією адресою на момент смерті чоловіка, довідку про перебування на утриманні померлого, підтвердження, що вона отримувала допомогу від померлого та ін.

Вищевказаних довідок вона надати не може, тому за захистом своїх прав змушена була звернутися до суду.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники ГУ ПФУ в Харківській обл. та Піско-Радьківської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з 2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїжджали відпочивати у с. Піски-Радьківські. У 2014 р. вони залишились жити у АДРЕСА_3 , вони жили разом як чоловік та дружина. Що вони зареєстрували шлюб, свідок дізнався лише у жовтні 2015 р., вони самі йому сказали про те, він жив з ними по сусідству і бачив, що вони жили дружно. Після смерті чоловіка заявниця живе за тією ж адресою.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 23.07.2014 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 (а.с.10). Відповідно до копії довідки від 14.11.2014 № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, ОСОБА_1 перемістилася з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_3 (а.с.11). Згідно копії довідки від 12.11.2014 №6305-493 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_4 поставлено на облік як внутрішньо переміщену особу, фактичне місце проживання - АДРЕСА_3 (а.с.12). ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.13). З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком (а.с.14). З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 отримував пенсію за віком (а.с.15). З Акту обстеження домогосподарства по АДРЕСА_3 . вбачається, що в домоволодінні по АДРЕСА_3 станом на 12 серпня 2020 р. проживає гр. ОСОБА_1 , яка значиться тимчасово зареєстрованою особою на території с/ради (за вищевказаною адресою); ОСОБА_1 постійно проживала, перебуваючи у шлюбі з гр. ОСОБА_4 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ця сім?я постійно проживала весь час на території села за вищевказаною адресою, починаючи з 14 листопада 2014 р.; гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 велося сумісне господарство; ОСОБА_7 здійснювала постійний догляд за своїм чоловіком ОСОБА_4 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що підтверджують сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.16). ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ізюмському об?єднаному управлінні ПФУ в Харківській обл. і отримує пенсію за віком; сума пенсії за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 складає 2936,58 грн. (а.с.17). Згідно копії договору купівлі-продажу будинку від 03 вересня 1990 р., ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_4 купив жилий будинок, розташований в с. Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської обл. (а.с.18), згідно довідок УПФУ Ізюмського об`єднаного УПФУ, ОСОБА_4 знаходився на обліку УПФУ Ізюмського об`єднаного УПФУ і отримав пенсію у січні 2015 р. у розмірі 3289 грн, 03 коп., у липні 2020 р. - 8308 грн. 71 коп.; ОСОБА_1 знаходиться на обліку УПФУ Ізюмського об`єднаного УПФУ і отримала пенсію у січні 2015 р. у розмірі 1976 грн. 91 коп., у липні 2020 р. - 2936 грн. 58 коп. (а.с.33-36)..

Суд, вислухавши пояснення заявниці, її представника, свідка, враховуючи думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

У ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» наведено перелік осіб, які вважаються непрацездатними, зокрема: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону.

Частиною 3 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що члени сім?ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів для існування, але які і самі одержували пенсію, мають право за бажанням перейти на пенсію в зв`язку з втратою годувальника.

Згідно ч. 1 ст. 38 вказаного Закону пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім`ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім`ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, в тому числі перебування фізичної особи на утриманні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 сумісно проживала та перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4 в період з 23 липня 2014 р. по 29 липня 2020 р., оскільки, незважаючи на те, що заявниця отримує пенсію, пенсія чоловіка була для неї основним і постійним джерелом засобів до існування. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.13, 81, 89, 263-265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 36, 38 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в період з 23 липня 2014 р. по 29 липня 2020 р. за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в період з 23 липня 2014 року по 29 липня 2020 року на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.