Справа № 202/562/19
Провадження № 2-зз/202/28/20
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/562/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову по справі № 202/562/19, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт, шляхом заборони відчуження 31/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16 жовтня 20019 року за результатами розгляду цивільної справи № 202/562/19, Індустріальним районним судом м Дніпропетровська ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

Враховуючи, зазначене, ОСОБА_1 суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту 31/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/562/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт, шляхом заборони відчуження 31/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом розгляду позовної заяви, 16 жовтня 2019 року Індустріальним районним судом м Дніпропетровська ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

Дане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало чинності 26 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, у відповідності до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним ухвалено рішення суду про відмову у задоволенні позову, яке набрало чинності, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2019 року по справі № 202/562/19 (Провадження № 2-з/202/6/2019) у вигляді накладеного арешту, шляхом заборони відчуження 31/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський