07.09.2020 248/5614/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В..

при секретарі Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в обґрунтування якої зазначив, що 23.09.2013 року Харцизький міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 248/5614/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 0. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0. У зв`язку із відступленням права вимоги за вказаним кредитним договором представник заявника просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. 12.02.2020 року представником заявника було уточнено заявлені вимоги, а саме останній просив замінити сторону у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2020 року судом було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 18 березня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту ухвали Харцизького міського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 15 липня 2013 року та рішення від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 09 квітня 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду. В той же час, до суду надійшла заява стягувача про виправлення описки у рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у зв`язку з невірним зазначенням ІПН відповідача, на підставі чого ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 06 липня 2020 року судове провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про виправлення описки.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О. від 17.07.2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту ухвали Харцизького міського суду Донецької області про виправлення описки у справі від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі вказаної ухвали судом ухвалою від 25.08.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви стягувача про виправлення описки в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 23.09.2013 року.

Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 25 серпня 2020 року провадження у справі про заміну стягувача його правонаступником було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без його участі. Представник Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) також просив розглядати справу без його участі. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, заперечень на заяву подано не було.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Харцизьким міським судом Донецької області. В зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 18 березня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, в частині відновлення змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 15 липня 2013 року та рішення від 23 вересня 2013 року (а.с. 74-76).Із змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «ДельтаБанк» (м.04088, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 256080,29 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2560,80 грн., а всього в сумі 258641,09 грн. (а.с. 75-76).

Окрім того, ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошлі А.О. від 17.07.2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області про виправлення описки у справі від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі № 248/5614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою було зазначено вірний ІПН боржника, а саме - НОМЕР_2 .

Представником заявника в обґрунтування своєї заяви було надано до суду копію виконавчого листа, виданого 26 грудня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 23 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у вищезазначеному розмірі, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 04 жовтня 2014 року (а.с. 38-39).

Згідно інформації, наданої Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду, за даними АСВП, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 42046776 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2/248/1911 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 258641,09 грн., відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольної українській владі території, не уявляється можливим, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час неможливо. Тому 26.03.2017 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його виконання неможливе з урахуванням вищевказаних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 950/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого останній прийняв у власність майнові права, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, які наведені у додатках до вказаного договору (а.с. 44-46).Згідно додатку до вказаного договору, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 42).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому листі, зазначивши, що станом на день звернення із заявою до суду виконавче провадження не відкрито.

Стаття 442 ЦПК України передбачає заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 23 вересня 2013 року відкривалося Харцизьким ВДВС (ВП № 42046776), але було завершено через неможливість його виконання.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, виконавче провадження було завершено органом державної виконавчої служби через неможливість виконання судового рішення, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчому листі, виданому 26 грудня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області на виконання рішення Харцизького міського суду від 23 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 256080,29 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 2560,80 грн., а всього в сумі 258641,09 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 26 грудня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області на виконання рішення Харцизького міського суду від 23 вересня 2013 року по справі № 248/5614/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ «ДельтаБанк» (м.04088, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 256080,29 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2560,80 грн., а всього в сумі 258641,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва