Дата документу 08.09.2020
Справа № 501/2605/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар Ясенчук Г.С.

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗТ»,

Вимоги позивача:

визнати бездіяльність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗТ» щодо не надання адвокату Дубровному Михайлу Олександровичу в установлений чинним законодавством строк документів, запитуваних в адвокатському запиті від 23.03.2020 р. б/н протиправною;

зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗТ» надати адвокату Дубровному Михайлу Олександровичу в установлений чинним законодавством строк документи запитувані в адвокатському запиті від 23.03.2020 р.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 23 березня 2020 року, він, діючи в інтересах ТОВ «Приватмашстрой», звернувся до ТОВ «ІЗТ» із адвокатським запитом в якому просив надати реєстри в яких міститься інформація про кількість та якість Товару, який був переданий від ТОВ «Приватмашстрой» до ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» на зерновий термінал ТОВ «ІЗТ» в червні 2019 року. В реєстрах просив зазначити № автомобілів, №ТТН накладних з вказівкою власника товару і ваги Товару брутто і нетто.

ТОВ «ІЗТ» листом від 02.04.2020р. за №116-04 повідомило його про продовження строку розгляду адвокатського запиту від 23.03.2020р. до двадцяти робочих днів, оскільки п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту недостатньо для пошуку запитуваної інформації.

Листом від 23.04.2020р. відповідач, посилаючись на ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», повідомив, що відповідь на запит буде надана в найкоротші строки, після завершення дії або скасування карантинних обмежень.

Позивач зазначає, що будь яких змін в ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо продовження строків в зв`язку з поширенням короновірусної хвороби внесено не було. Таким чином, позивач вважає, що відповідач в порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповіді на адвокатський запит від 23.03.2020р. в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду.

ТОВ «ІЗТ» надав відзив на позов (а.с.77-81) в якому просив відмовити у позові та вказав, що дійсно 26.03.2020 р до ТОВ «ІЗТ» надходив адвокатський запит Дубровного М.О, про видачу реєстрів в яких міститься інформація про кількість та якість товару, який був переданий від ТОВ «Приватмашстрой» до ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» на зерновий термінал ТОВ «ІЗТ» в червні 2019 року.

02.04.2020р. ТОВ «ІЗТ», у передбачений законом строк, повідомило позивача про те, що запит стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, у зв`язку з чим неможливо вчасно задовольнити його запит. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 у своєму позові опустив декілька важливих моментів, які впливають на можливість та швидкість надання відповіді на його запит а саме:

- позивач звернувся із запитом про надання інформації щодо прийнятого на зберігання зерна ще у червні 2019 року, інформація відносно якого давно була передана до архіву в зв`язку з чим потребує значного часу для пошуку;

- ТОВ «ІЗТ» щодня здійснює перевалку тисячі тон зернових в зв`язку з чим обсяг фіксованої та терміналі інформації про здійснення поставок є значним, що ускладнює процес пошуку запитуваної інформації;

Постановою КМ України «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. на території України було введено карантин в зв`язку з чим більшість працівників були переведені на режим віддаленої роботи підприємства, що також ускладнило надання вчасної відповіді на запит.

позивач звернувся з адвокатським запитом в період дії карантину та постановою КМ України від 11.03.2020 р. №211 не було передбачено можливість провадження адвокатом Дубровним М.О. діяльності. Звертаючись з адвокатським запитом та позовом до суду він намагається змусити ТОВ «ІЗТ» порушити карантинні обмеження.

в адвокатському запиті адвокат просив надати оригінали документів, у зв`язку з чим позов не може бути задоволений.

Заяви, клопотання.

ОСОБА_1 надав заяву (а.с.55) в якій вказав, що відзив на позовну заяву він отримав та повідомив, що надавати відповідь на відзив він відмовляється.

Процесуальні дії у справі.

07 серпня 2020 року була постановлена ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.51).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.09.2020р. (а.с.89) було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ІЗТ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.09.2020р. (а.с.90) було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ІЗТ» (а.с.91) про зупинення провадження у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, мотиви суду.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.43), ОСОБА_1 займається індивідуальною адвокатською діяльністю.

18.03.2020р. між адвокатом Дубровним М.О. та ТОВ «Приватмашстрой» був укладений договір про надання правової допомоги №1 (а.с.27).

23.03.2020 року адвокат Дубровний М.О. звернувся до ТОВ «ІЗТ» з адвокатським запитом в якому, керуючись ЗУ Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив видати реєстри в яких міститься інформація про кількість та якість товару, який був переданий від ТОВ «Приватмашстрой» до ПІІ «Гленкор аргікалчер Україна» на зерновий термінал ТОВ «ІЗТ» в червні 2019 року. В реєстрі просив зазначити № автомобілів, №ТТН накладних з вказівкою власника товару, ваги товару брутто і нетто (а.с.9-10).

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

До адвокатського запиту ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001233 від 28.09.2017р., посвідчену адвокатом з титульної та зворотної сторін копію ордеру на надання правової допомоги.

Адвокатський запит ТОВ «ІЗТ» отримало 26.03.2020р. (а.с.12).

Ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

ТОВ «ІЗТ» не надало відповідь на адвокатський запит, а листом від 02.04.2020 р. за №116-04 (а.с.15) повідомило ОСОБА_1 про те, що надати відповідь у строк - п`ять робочих днів з моменту отримання запиту не можуть в зв`язку з тим, що на території України, у відповідності до постанови КМ України «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. введено карантин та станом на 02.04.2020 р. на ТОВ «ІЗТ» наявна мінімальна кількість працівників. Окрім того, для надання відповіді на адвокатський запит від 23.03.2020р. щодо відшукання інформації за минули рік, потребує пошуку інформації та документів серед значної кількості даних. Запрошені в запиті реєстри стосуються операцій із зерном за 2019 рік, який вже минув, що також ускладнює отримання відповідної інформації. ТОВ «ІЗТ» повідомила адвоката Дубровного М.О. про продовження строку розгляду адвокатського запиту від 23.03.2020р. до двадцяти робочих днів.

Однак, за спливом двадцяти робочих днів ТОВ «ІЗТ» так і не надало відповідь на адвокатський запит, натомість листом від 23.04.2020р. за №145-04 (а.с.16) повідомило ОСОБА_1 про те, що Постановою КМ України №291 від 22.04.2020 року «Про внесення змін до деяких актів КМ України» продовжено строк дії карантину до 11.05.2020року. В рамках виконання обмежувальних заходів запроваджених Урядом, ТОВ «ІЗТ» встановило особливий порядок здійснення господарської діяльності, з мінімізацією відвідувань працівниками, товариства офісних приміщень відповідно до чинного законодавства України. Виконання адвокатського запиту від 23.03.2020 р. потребує пошуку інформації та документів серед значної кількості даних за минулий рік, що в умовах карантинних обмежень фактично унеможливлює його належне опрацювання. Керуючи ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» відповідач повідомив позивача, що відповідь на адвокатський запит від 23.03.2020р. буде надано у найкоротші терміни після завершення або скасування карантинних обмежень.

Представник відповідача в обґрунтування поважності причин ненадання відповіді на адвокатський запит посилається на ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», однак суд відхиляє такі доводи, оскільки дана стаття передбачає, що на період карантину можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності, а не звільняє підприємства, установи та організації від обов`язку надати відповідь на адвокатський запит.

Суд звертає увагу на те, що в ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в зв`язку з веденням на території України карантинних обмежень, змін щодо продовження строків надання відповіді на адвокатський запит внесено не було, а тому ТОВ «ІЗТ» зобов`язано було надати відповідь на адвокатський запит в строки визначені зазначеним законом, однак не зробило цього, чим порушило право адвоката отримати відповідь на адвокатський запит.

Суд не бере до уваги обставини складення відносно відповідача протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, оскільки протокол по справі про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому має бути надана під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд не бере до уваги обставини притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, оскільки під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто про наявність події та складу адміністративного правопорушення, а предметом розгляду у цивільний справі є спір про порушення права позивача отримати відповідь на адвокатський запит та захист порушеного права.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відносно представника відповідача за ч. 5 ст. 2123 КУпАП суду надана не була, оскільки відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення на момент ухвалення судом рішення у цивільній справі відсутні.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги посилання відповідача на те, що направивши адвокатський запит позивач ОСОБА_1 порушив умови карантину, оскільки виконання відповідачем встановленого законом обов`язку надати відповідь на адвокатський запит не може бути поставлене в залежність від дотримання самим адвокатом Дубровним М.О. умов карантину.

Суд відхиляє посилання відповідача на складність підготовки відповіді на адвокатський запит, оскільки ці обставини не є підставою не надавати відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту, зазначений позивачем у позові не суперечить закону та є ефективним, оскільки його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит.

Разом з тим, враховуючи, що ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає обов`язок надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, а ОСОБА_1 у адвокатському запиті просить надати оригінали реєстрів, то суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню без зобов`язання відповідача надати оригінали документів, його слід зобов`язати надати завірені належним чином копії запитуваних документів.

Суд не враховує як підставу для відмови у позові те, що у запиті адвокат зазначив про видачу оригіналів документів, оскільки, відповідач у своїх відповідях зазначав адвокату лише про необхідність додаткового часу для відповіді на адвокатський запит та інші перешкоди, не пов`язані з невірним запитом, тобто не вважав цю обставину такою, що перешкоджає надати відповідь на адвокатський запит.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції № 73973 від 04.08.2020 року (а.с.7) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., який має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» (68093. Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул. Шмідта, 1, ) щодо не надання адвокату Дубровному Михайлу Олександровичу, в установлений законом строк, документів, запитуваних в адвокатському запиті від 23.03.2020р.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» надати адвокату Дубровному Михайлу Олександровичу, в установлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, належним чином завірені копії документів, запитуваних в адвокатському запиті від 23.03.2020р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗТ» (68093. Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, 1, ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.О. Тюмін