ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 лютого 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/7478/19
Головуючий у першій інстанції -
Апеляційне провадження № 22-з/4823/8/20
Чернігівський апеляційний суд у складі:
голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,
суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,
за участі секретаря судового засідання: Шапко В.М.,
учасники судового процесу:
відповідач: ОСОБА_2 ;
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2019 року, залишеним без зміни постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування було відмовлено.

Після розгляду справи в апеляційному порядку, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про винесення додаткової постанови відносно її витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн., які були понесені нею в ході апеляційного провадження та є документально підтвердженими згідно додатку до відзиву на апеляційну скаргу, через те, що Чернігівським апеляційним судом не було вирішено питання про зазначені витрати під час винесення постанови від 27 січня 2020 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, її представника та обговоривши зазначене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо під час його ухвалення не було вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, які є документально підтвердженими та знаходяться у справі (а.с.262-264).

Зважаючи на те, що згідно з положеннями ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови має містити висновок щодо розподілу судових витрат, однак це питання під час розгляду справи було упущене апеляційним судом, воно підлягає вирішенню за заявою відповідача в порядку постановлення додаткового судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 щодо винесення додаткової постанови підлягає задоволенню та у відповідності з правилом ч.2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати в сумі 3500 грн, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: