Справа № 439/815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., скаржниці ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Секретар О.Л., заступника начальника Бродівського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Мазурик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Секретар О.Л. звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області у якій просить зняти арешт з майна, який накладений постановою державного виконавця 03.04.2018 року та просить поновити строк для подання скарги.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Секретар О.Л. клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою до суду підтримали та зазначили, що із скаргою звернулися до суду 13.12.2019 направивши її поштою, а про порушене право дізналися із листа державного виконавця від 21.11.2019 року, який скаржниця отримала 05.12.2019 року, тому вважають, що є поважні причини для поновлення строку звернення із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 03.04.2018 року.

Представник суб`єкта оскарження Мазурик Н.М. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою, оскільки ОСОБА_1 вже 14.02.2019 було відомо про існування оскаржуваної постанови від 03.04.2018 року, коли вона звернулася із відповідною заявою у відділ про зняття арешту з майна. Їй була надана відповідь на її заяву від 19.02.2019, де відмовлено у знятті арешту з майна і з цього часу в десятиденний строк вона могла звернутися із скаргою до суду.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено такі обставини.

На виконанні в державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист по цивільній справі № 439/815/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 32554,66грн. та 1600.00грн.судового збору.

03.04.2018року державним виконавцем Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Худик А.О відкрито виконавче провадження на виконання даного виконавчого документа та постановою про арешт майна боржника від 03.04.20218 року накладено арешт на все майно боржника (а.с.78).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.74), спадкоємцем його є дружина ОСОБА_1 (а.с.82).

18.04.2019 року Бродівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника (а.с.80-81), однак арешт майна ОСОБА_2 знятий не був, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №192699309 від 09.07.2019 (а.с.83-85).

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, про порушення своїх прав вона дізналася 05.12. 2019 року.

Однак з представлених державним виконавцем доказів випливає, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізналася у лютому 2019 року, коли зверталася у відділ із заявою про зняття арешту із майна.

Із скаргою на дії державного виконавця Пуцило Л.А. звернулася 13.12.2019 (а.с.90).

Відповідно ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а тому скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,447,449 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

У поновленні ОСОБА_1 процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.О.Бунда