Провадження № 2-з/932/100/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 6), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215), приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Старосільська, 1, оф.3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній справі шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку по виконавчому провадженню ВП № 62316587, відкритому 07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» коштів у розмірі 17 455 грн. 70 коп.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даних цивільної справи та заяви.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 02.09.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення проведення у справі підготовчого засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що постановою приватного виконавця Табінського О.В. «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 07.07.2020 року по виконавчому провадженню №62316587 при примусовому виконанні виконавчого напису №13101 від 07.04.2020, що видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 17 455,70 гривен шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Цією ж постановою стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 685,00 грн., витрати на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 745,57 грн., а всього загальна сума стягнення складає 19 886,27 грн., які повинні перераховуватись на особистий банківський рахунок приватного виконавця за вказаними ним реквізитами та реквізитами ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Одночасно на роботодавця боржника даною постановою було покладено додаткові обов`язки.

Представник позивача зазначає, що відсутні жодні фінансові зобов`язання між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», вказаний виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., грубо порушує право позивача на отримання заробітної плати, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із порушенням приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат»; закінченням строків давності на день вчинення виконавчого напису; порушенням прав споживача та приписів Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 13101, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 21.03ю2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1518, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» коштів в сумі 17 455 грн. 70 коп., як такий, що вчинений незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. ВП № 62316587 від 07.07.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 13101, виданого 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 17 455 грн. 70 коп., згідно кредитного договору від 09.01.2012 року, укладеного з ПАТ №АЛЬФА-БАНК». Цією постановою, зокрема, постановлено звернути стягнення на доходи боржника, які він отримує у військовій частині НОМЕР_3 за адресою м. Дніпро.
Листом приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. від 07.07.2020 року на адресу начальника фінансового відділу військової частини НОМЕР_3 , в якій проходить військову службу ОСОБА_1 , направлена для виконання вищевказана постанова від 07.07.2020 року.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що постанова приватного виконавця про стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом 07.07.2020 року направлена для виконання за місцем проходження військової служби позивачем і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13101, виданого 07.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.
Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 6), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215), приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Старосільська, 1, оф.3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення приватним державним виконавцем виконавчого округу м. Київа Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 13101, вчиненого 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити для виконання приватному державному виконавцю виконавчого округу м. Київ Табінському О.В., та до відома позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», військовій частині НОМЕР_3 м. Дніпро.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева