Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/68/20
Провадження №4-с/554/13/2020
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича при винесенні постанови ВП №60908221 від 18 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №2-7792/09, виданого 27 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору 120219,92 гривень, та судових витрат в сумі 1322,20 гривень, а всього 121542,12 гривень; скасувати вказану постанову; визнати неправомірними дії приватного виконавця при винесенні постанови від 18 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 121542,12 гривень та скасувати постанову; визнати неправомірними дії приватного виконавця при винесенні постанови від 18 грудня 2019 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та скасувати цю постанову.

На обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що 18 грудня 2019 року у виконавчому провадженні №60908221 приватним виконавцем Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди 12154,21 гривень, про арешт майна боржника, які заявник отримала 23 грудня 2019 року.

Зазначені постанови ОСОБА_1 вважає такими, що винесені з грубим порушенням чинного законодавства, її прав та свобод, гарантованих Конституцією України, та зі зловживанням приватним виконавцем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїми правами з огляду на наступне.

08 січня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7792/09, виданого 28 січня 2010 року, та видано його дублікат. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року дану ухвалу суду скасовано, а заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення.

Ураховуючи, що ухвала суду від 08 січня 2019 року скасована апеляційним судом, то виконавчий лист (точніше його дублікат) №2-7792/09, виданий 28 січня 2010 року чи 27 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 121542,12 гривень, на думку заявника, є недійсним (втратив чинність) та не підлягає виконанню починаючи з 27 травня 2019 року.

08 січня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до судового розгляду (а.с.18).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Ураховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 120 219,92 гривень заборгованості за кредитним договором та 1 322,20 гривень судових витрат.

На виконання зазначеного рішення суду 28 січня 2010 року судом видано виконавчий лист №2-7792/09, який пізніше був втрачений.

У зв`язку з чим 08 січня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, та видано його дублікат.

Ухвала набрала законної сили, оскільки протягом строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу не було подано, та судом видано дублікат виконавчого листа, який направлено стягувачу.

Проте, пізніше боржник оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 08 січня 2019 року в апеляційному порядку і постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року її скасовано, а заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

При цьому судом установлено, що виданий стягувачу на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року дублікат виконавчого листа ним пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С.

18 грудня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №60908221 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 120 219,92 грн. суми боргу, винесено постанову про стягнення з боржника 12154,21 гривень основної суми винагороди, а також постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.4-9).

Зазначені постанови направлено на адреси сторін відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись зі скаргою до суду, заявник посилається на ті обставини, що оскільки ухвала Октябрського районного суду м.Полтави скасована Полтавським апеляційним судом, то виконавчий лист (точніше його дублікат) №2-7792/09, виданий 27 лютого 2019 року, є недійсним (втратив чинність) та не підлягає виконанню, починаючи з 27 травня 2019 року, а виконавче провадження відкрито неправомірно.

Разом з тим, матеріалами справи у їх сукупності (ураховуючи матеріали справи №554/10573/18 щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання) встановлено, що 13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Райди О.С. із клопотанням про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на наявність постанови апеляційного суду про скасування ухвали суду від 08 січня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та залишення без задоволення відповідної заяви банку.

У зв`язку з чим 14 січня 2020 року приватним виконавцем Райдою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60908221 на підставі п.5 ч. 1 ст.39 (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, на час розгляду даної скарги судом відсутній предмет оскарження, оскільки приватним виконавцем закінчено виконавче провадження, тому підстав для задоволення скарги немає.

При цьому неправомірності дій державного виконавця саме на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та недотримання вимог законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод боржника ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження з боку приватного виконавця Райди О.С., про які зазначено у скарзі, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна