overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4926/20
Провадження по справі № 2-н/635/450/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2020 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, померлої на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Ляшенко Ю.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Антрацит, Луганської області, на території непідконтрольній державній владі України.

Ухвалою суду від 31.07.2020 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

18.08.2020 р. зазначені в ухвалі суду недоліки усунені.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 274, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи, померлої на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 07 вересня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, каб. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
Справа № 211/4787/20
Провадження № 2-н/211/1235/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп., тобто по 105 (сто п`ять) гривень 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/161/509/20
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравчука-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Кравчука-22» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ОСББ «Кравчука-22» заявило вимогу про стягнення з боржників витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 гривень, яка не передбачена ч. 1ст. 161 ЦПК Україна.

Таким чином, у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.160, ч.9 ст.165, ст.166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 гривень в справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кравчука-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
справа № 489/3815/19
провадження №2/489/444/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача Мавродій О.А.,

представника відповідача Корицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «МТЕЦ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

ПрАТ «МТЕЦ» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 29199,41 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва, так відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 , яка відноситься до Заводського району міста.

Представник позивача в задоволенні клопотання представника відповідача просила відмовити через його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників справи, не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути борг за спожиту теплову енергію, що утворився за квартирою АДРЕСА_2 , яка розташована на території Інгульського району міста.

За таких обставин, враховуючи, що спір виник з приводу заборгованості по квартирі відповідача, яка знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, відповідно на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, встановлена частиною першою статті 30 ЦПК України, що виключає застосування загальної підсудності, передбаченої статтею 27 цього Кодексу, на яку вказує представник відповідача.

Керуючись статтями, 27, 30, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 289/1341/20
Номер провадження 2/289/688/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради в особі Ставецького старостинського округу (місце знаходження: 12201, Україна, Житомирська область, Радомишльський район, село Ставки, вул. Центральна , 21) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 09 жовтня 2020 року в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 456/495/20
Провадження № 2-о/456/34/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Дрогобицька міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.20р. у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник та його представник в судове засідання не з?явився однак подав заяву про слухання справи без його участі та просить заяву задоволити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися та не повідомили причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, та подали заяви про слухання справи без їх участі і прийняття рішення згідно чинного законодавства.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Дрогобицька міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 01 вересня 2020 року 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №428/9655/19
Провадження №2/428/455/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Топчій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2012р. у розмірі 108690,88грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2012р. у розмірі 108690,88грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2012р. у розмірі 108690,88грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 367/8675/18
Провадження по справі № 2/367/1621/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2020 року о 15 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
07.09.2020
Справа № 642/2525/20
Провадження № 2-во/642/130/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Варук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користуванням житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

24 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користуванням житловим приміщенням.

27.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в описовій частині вказаного рішення, де судом помилково було зазначено «Вона користується двома кімнатами - літ. 8 пл. 19,0 кв.м.(прохідна), літ. 9 пл. 17,0 кв.м. (з балконом)».

Ухвалою суду від 07.09.2020 вищевказана заява прийнята до розгляду та призначене судове засідання без повідомлення учасників справи.

Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В описову частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року у другий абзац зазначити замість «Вона користується двома кімнатами - літ. 8 пл. 19,0 кв.м.(прохідна), літ. 9 пл. 17,0 кв.м. (з балконом)» зазначити правильно «Він користується двома кімнатами - літ. 8 пл. 19,0 кв.м.(прохідна), літ. 9 пл. 17,0 кв.м. (з балконом)».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користуванням житловим приміщенням - задовольнити.

У другий абзац описової частини рішення суду від 24 липня 2020 року по справі № 642/2525/20 внести виправлення та викласти у наступній редакції: «Він користується двома кімнатами - літ. 8 пл. 19,0 кв.м.(прохідна), літ. 9 пл. 17,0 кв.м. (з балконом)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я В.В. Вікторов