overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5204/20

№ 2-н/639/1390/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1987,53 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 487/4679/18
Провадження № 2/487/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

16.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача АТ «Миколаївобленерго» про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у цивільній справі №487/4679/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву представника відповідача АТ «Миколаївобленерго» про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача АТ «Миколаївоблнерго» про закриття провадження у цивільній справі №487/4679/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2/523/4017/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 10 листопада 2020 року на 11:00 годину, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи, до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6019/17
Провадження № 2/369/380/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1 , представника позивача (відповідача) ОСОБА_2, представника відповідача (позивача) ТОВ «Петрівський квартал» Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про захист прав споживачів, визнання несправедливими умови договору, зміну несправедливих умов договору, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про захист прав споживачів, визнання несправедливими умови договору, зміну несправедливих умов договору, відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з квартири, задовольнити.

Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» у користуванні ним власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» судовий збір у розмірі 1 684 грн. 00 коп..

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал» , місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-В.

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», код 36003268, місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-В, офіс 64.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Група Компаній «Камелот» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що позивач просить суд вирішити питання щодо нерухомого майна, а саме визнати недійсним кошторис до Договору підряду щодо виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 , підсудність даного спору має бути визначена в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Камелот» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2723/20

провадження № 2/0285/881/20

08 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Від представника позивача надійшло клопотання про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що представник позивача у справі територіально знаходиться в місті Житомир та з метою запобігання відкладення розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання 09.09.2020 року о 13 год. 20 хв. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Корольовським судом міста Житомира з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Корольовського суду міста Житомира.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області з Корольовським судом міста Житомира покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко - та відеозапису.

Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі для відома та для виконання Корольовському суду міста Житомира (Майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10002).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 468/136/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра», стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Баштанський РВ ДВС до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Баштанського РВ ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №468/136/17-ц виданий Баштанський районним судом Миколаївської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.

05.06.2018р. було відкрито виконавче провадження.

30.08.2019р. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія Кредит капітал» уклали договір факторингу №30082019п, а також між ТзОВ «Фінансова компанія Кредит капітал» ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» також було укладено договір факторингу та відбулося відступлення прав вимог.

Сторони про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв до суду не надходило.

Згідно вимоги ст. 378 ЦПК та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні можу бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра», стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа Баштанський РВ ДВС до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/136/17-ц із ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ «Факторингова компанія «Прем`єра» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6622/20 Справа № 212/3084/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР", КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1" Криворізької міської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР", КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1" Криворізької міської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 481/1052/20
Провадж.№ 2/481/270/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.09.20 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею, 43,30 кв.м. з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 14.08.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07.09.2020 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з 'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду поштою.

Докази отримання відповідачем ОСОБА_3 даного повідомлення відсутні.

27.08.2020 року до суду надійшов конверт, який був адресований відповідачу ОСОБА_4 , із зазначенням причин повернення, а саме, за закінченням терміну зберігання.

Згідно пункту 1 частини 2 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223,259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю на 28.09.2020 року о 11:30 год Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що в разі їх повторної неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до приписів ч.4 ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 07.09.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 178/1522/18
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
14 листопада 2019 року ухвалене рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, однак не вирішене питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу розмірі 1000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
№ 312/172/20
№ 2/312/32/20
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2020 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Біряк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Велика Білозерна цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза