ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1673/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України»,

представник позивача - Стрельніков М.В.,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

представник відповідача - Каравасілі Х.М.,

треті особи - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас», 2. Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Приватне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»,

представник третьої особи 1 - Юхименко Д.М.,

вимоги позивача - про усунення недоліків будівництва багатоквартирного житлового будинку,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі по тексту - відповідач) про усунення недоліків будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований посиланням на те, що під час будівництва вищевказаного житлового будинку були допущені суттєві недоліки, які полягають у відсутності утеплення фасаду будинку та встановленні склопакетів і інших конструктивних елементів, опір теплопередачі яких менший за мінімально допустиме значення.

Ухвалою від 09.11.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 12.12.2019 за результатами розгляду клопотання представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення відповідності виконаних робіт по влаштуванню утеплення фасаду та теплотехнічного опору огороджувальних конструкцій будинку проектно-технічній документації та вимогам будівельних норм і правил будівництва. В ухвалі про призначення експертизи суд також витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» копію документа про приймання будинку в експлуатацію та дозвільну і виконавчу документацію по будівництву.

Проте ухвалою від 05.03.2020 Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу

відповідача та скасував ухвалу про призначення експертизи. Апеляційний суд послався на порушення судом норм процесуального права та вказав, що суд не обґрунтував, чому відхиляє питання, сформульовані представником позивача, безпідставно викликав в судове засідання експерта для формулювання питань, які ставляться перед експертизою, та завчасно, без виходу до нарадчої кімнати, повідомив представника відповідача про те, що буде призначено експертизу.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про відповідність виконаних робіт та використаних матеріалів по влаштуванню утеплення фасаду будинку проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинним на час будівництва. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи і просила залишити клопотання без розгляду посилаючись на те, що повторне подання клопотання, яке вже вирішено судом, є зловживанням процесуальним правом. Вказала також, що клопотання подане з порушенням строку, визначеного ст. 83 ЦПК України, та не містить належних обґрунтувань необхідності проведення експертизи з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні усі документи, які підтверджують, що при будівництві було дотримано вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав позицію відповідача та просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав його необґрунтованості.

Даючи оцінку доводам учасників справи щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, незважаючи на те, що попередня ухвала про призначення експертизи була скасована судом апеляційної інстанції, при вирішенні повторного клопотання позивача суд в першу чергу керується завданнями та загальними засадами цивільного судочинства та з урахуванням предмету позову і характеру доказів у даній справі вбачає підстави для призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки іншим способом, окрім як експертним, неможливо встановити обставину, яка входить до предмету доказування у даній справі.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, суд погоджується з запропонованим представником позивача питанням про відповідність виконаних робіт та використаних матеріалів по влаштуванню утеплення фасаду будинку проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинним на час будівництва, формулювання якого узгоджується з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5).

Враховуючи, що недовіри експертам запропонованої позивачем експертної установи відповідач не висловив і іншу експертну установу не запропонував, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на складність даної експертизи та велике поточне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вбачає підстави для погодження проведення експертизи у більший строк, ніж визначено законодавством.

Оскільки клопотання про витребування доказів представником позивача не заявлено, питання про матеріали, які необхідні для проведення експертизи, суд буде вирішувати додатково, за відповідним клопотанням експерта.

Керуючись статтями 103, 104, 107, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас», Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», Приватне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2», про усунення недоліків будівництва багатоквартирного житлового будинку призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1.Чи відповідають виконані роботи та використані матеріали по влаштуванню утеплення фасаду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинним на час будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача - Всеукраїнську громадську організацію «Фінансова грамота України».

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/12295/18 у двох томах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: