ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/9/20 Справа № 803/98/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення як не поданої

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровській Банківський союз" від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровській Банківський союз" від 23 січня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для приведення її у відповідність до вимог п.3-4 ч. 2 ст. 455 ЦПК України, виключення із складу третіх осіб по справі - третейського суду при асоціації "Дніпровський Банківський Союз".

17 серпня 2020 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 для виконання (а.с. 13).

На виконання ухвали про залишення без руху заяви, 02 вересня 2020 року заявником було надано заяву яка є ідентичною заяві залишеній без руху, тобто заяву без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без руху вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст. 185,455 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровській Банківський союз" від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р.Куценко