overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8679/20
Провадження № 2-н/344/480/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 1 645,02 грн., за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 459/2407/20
Провадження № 2/459/1109/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 р. ОСОБА_1 пред`явила позов до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири.

08.09.2020 р. позивачкою подана заява про відкликання позову.

Провадження у справі відкрито не було.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивачки про відкликання позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачці, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 08.09.2020 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8466/20 Справа № 194/901/20 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якапідлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В даній апеляційній скарзі не зазначено всіх сторін, які приймали участь у справі, а саме - Виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання нової редакції апеляційної скарги (з копіями для сторін). На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 644/1238/20
Провадження № 2/645/1250/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року провадження у справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року поновлено провадження у справі.

07 вересня 2020 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дітей.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить провести судове засідання призначене на 07 вересня 2020 року за її відсутності та прийняти до розгляду вищевказану зустрічну позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила провести судове засідання за наявними матеріалами справи без її участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що сумісний розгляд вказаних позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дітей, з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Номер справи 623/3059/20
Номер провадження 2-н/623/830/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з оплати за спожиті послуги централізованого водопостачання.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Ізюмської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

07 вересня 2020 року до суду надійшла довідка відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 07 вересня 2020 року за вих. №2253, згідно якої ОСОБА_1 , яка значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку місця проживання 08 жовтня 2019 року у зв`язку зі смертю.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя М.П. Одарюк
№ провадження 2/646/1803/2020
Справа № 646/4352/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

при секретарі Літвяковій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Представник АТ «Харківобленерго» подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 367/7256/18
Провадження по справі № 2/367/1448/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матерільної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 28.09.2020 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 344/9825/20
Провадження № 2/344/2890/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тринчука В.В.

секретаря Горайської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2020р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Тринчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа про визнання правочину дійсним.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів та вважає за необхідне, для належного розгляду справи, витребувати у Державної прикордонної служби України головного центру обробки спеціальної інформації відомості щодо часу, місця перетинання державного кордону України в період часу з січня 2020 року, станом на сьогоднішній день, громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної прикордонної служби України головного центру обробки спеціальної інформації відомості щодо часу, місця перетинання державного кордону України з січня 2020 року, станом на сьогоднішній день, громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Справу призначено до судового засідання на 14.09.2020 року на 08 годину 45 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити відповідному органу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 539/4483/19
Провадження № 2/539/247/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Ковбасюк В.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні представник відповідача Ковбасюк В.А. підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження по справі не заперечували.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як убачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., ДП «Прозорро.Продажі», про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги. Справа призначена до розгляду на 24 квітня 2020 року.
На підставі викладеного суд приходить висновку, що існують законні підстави, передбачені ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, а тому клопотання про зупинення провадження слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.82, 252, 253, 263, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА
08.09.2020 року Провадження №2/425/516/20
Справа №425/1929/20
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
09.07.2020 позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення їх дитиною- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.07.2020 судом прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з,явились, про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. 03.09.2020.2020 позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд дійшов висновку за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко