Справа № 273/448/20
Провадження № 2/273/124/20
У х в а л а

21 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магеллан» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Позивачем ОСОБА_1 зазначено неповну адресу свого зареєстрованого місця проживання чи перебування (зазначено лише м. Баранівка Житомирської області , назва вулиці, номер будинку , квартири, тощо, відсутні ), що не дає можливості суду належним чином викликати в судове засідання позивача , направити позивачу копію ухвали суду , тощо.

У позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1 , який у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути заборгованість із відповідача на користь ОСОБА_2 , хоча копія паспорта прикладена на імя ОСОБА_1 .

Як виходить з положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивачем у мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Транспортна компанія» Магеллан», так як цивільно- правової угоди він не підписував , однак не зазначає доказів про це та не просить суд їх витребувати у разі неможливості їх додати самостійно.

Крім цього позивач зазначає, що борг по заробітній платі відповідача перед ним становить 8 600 гривень і саме цю суму позивач просить суд стягнути за період з 03 вересня по 27 грудня 2019 року . Одночасно позивач вказує, що за даний період йому була нарахована заробітна плата в сумі 20 400 гривень , із неї було виплачено 11 800 грн. , а 8 600 гривень не виплачена. Тому суду є незрозумілим, за який період трудової діяльності виник борг в сумі 8 600 грн., який становить ціну позову.

Аналогічно, докази на підтвердження даного боргу позивачем не зазначені і він не просить суд їх витребувати. Також позивач не зазначає доказів про те, що він звертався до відповідача з приводу видачі такої довідки і йому було відмовлено .

Таким чином позивачем не зазначено належних доказів, що підтверджують кожну з обставин, та доказів які б звільнили його від такого доказування, а саме: щодо наявності трудових відносин між ним і відповідачем, щодо наявності боргу відповідача перед ним у сумі 8 600 грн.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути, в тому числі зазначивши свою повну поштову адресу, своє прізвище у прохальній частині позову. тощо.

Керуючись ст. ст. 175 , 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магеллан» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма її копіями .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк