Провадження № 2/522/457/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.12.2016 року надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради, відповідно якої позивач просить зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення прав, а саме: відновити в натурі горище у будинку АДРЕСА_1 , яке було розташоване над нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , відповідно технічної документації.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., який був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді ОСОБА_3 на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження № 4 від 15 січня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. про передачу справ, як такою, що надійшла з суду апеляційної інстанції та на підставі службової записки діловода суду ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі справу було передано на повторний автоматизованої розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 року, вказана справа була розподілена судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про самовідвід від 15.07.2019 року справу передано для подальшого автоматизованого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року цивільна справа передана в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 22.07.2019 року справа прийнята до розгляду та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На призначене 06.07.2020 року судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 11.08.2020 року. Відповідач та представник відповідача у судове засідання з`явились.

У зв`язку з неявкою позивача на судове засідання 11.08.2020 року, розгляд справи було відкладено на 08.09.2020 року.

В судове засідання призначене на 08.09.2020 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на розписці про виклик у судове засідання. Відповідач та представник відповідача у судове засідання з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначене кореспондує вимогам п.5 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач тричі не з`явився в судове засідання: 06.07.2020 року, 11.08.2020 року та 08.09.2020 року.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи по суті, позивач не з`являється у судові засідання, не надавши докази щодо причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, суд вважає за необхідне залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва та відновлення в становище, яке існувало до моменту порушеного права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов