Справа №621/192/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участі секретаря - Міненко Н.Є.,

представників позивача - Солдатенка А. М., Хряпинської С. С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним депозитного договору № 51095 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" в особі завідувача територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0326 філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" та ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на суму 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

Представник позивача Солдатенко А. М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №642/5561/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України, яке розглядається у Жовтневому районному суді м. Харкова.

На обґрунтування клопотання вказав на взаємозв`язок розглядуваного спору з кримінальним провадженням, у якому досліджується спірний договір депозиту на предмет його підробки. У цивільній справі цей же договір позивач просить визнати недійсним внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважав, що розгляд цивільної справи, в якій належить встановити наявність чи відсутність зловмисної згоди сторін, є об`єктивно неможливим до вирішення кримінальної справи, в якій досліджуються взаємовідносини відповідачів та фіктивність спірного Договору № 51095 від 10.09.2008.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться оригінали документів, на обов`язковість дослідження яких вказано в рішенні суду касаційної інстанції, яким скасовано попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Представники позивача Хряпинська С. С., Солдатенко А. М. підтримали заявлене клопотання та наполягали на об`єктивній неможливості розгляду цивільної справи до закінчення кримінального провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував мотивуючи відсутністю достатніх підстав вважати, що розгляд цивільної справи не може бути завершеним до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 при вирішення клопотання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним Договору № 51095 на вклад «Депозитний ощадного банку» в іноземній валюті для фізичної особи від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» в особі завідувача ТВБВ № 10020/0326 філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» Писаренко Ларисою Федорівною та ОСОБА_2 на суму 200 000,00 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

В одному з епізодів кримінального провадження, ОСОБА_1 інкримінується фіктивність спірного Договору № 51095 від 10.09.2008 та підробки квитанцій по вкладу «Депозитний Ощадного банку», що розглядається в даній справі та який Позивач АТ «Ощадбанк» просить визнати недійсним.

Крім того, повертаючи дану цивільну справу на новий розгляд Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 17.10.2017 зазначив, що суди не врахували, що відповідно до вимог ст. ст. 10,58-60 ЦПК України матеріали справи не містять на підтвердження договірних правовідносин документів, визначених ст. 1059 ЦК України та Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні.

Вищезазначені документи, оригінали яких повинні бути досліджені на предмет наявності або відсутності договірних правовідносин між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 в цій цивільній справі є предметом дослідження вищенаведеного кримінального провадження.

Тобто, вищенаведені обставини дають підстави зробити висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому, враховуючи вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2017 щодо дослідження ряду документів на предмет наявності або відсутності договірних правовідносин між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , які знаходяться в кримінальному провадженні, в цій справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Шахової В.В. після задоволення відводу судді Овдієнка В.В.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року цивільна справа прийнята до провадження та згідно вимог ЦПК України її розгляд по суті розпочався з початку.

На момент надходження клопотання що розглядається, судові засідання не відбувались, тобто розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідносин п. 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 621/192/14 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 642/5561/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочинах, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Шахова