Провадження №2/523/3822/20
У Х В А Л А

"25" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське Бюро Кредитних Історій» (, місце знаходження, м. Одеса, вул. Є. Сверстюка, буд. 11), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (, місце знаходження. м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною про вилучення неправдивої інформації із кредитної історії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське Бюро Кредитних Історій» про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною про вилучення неправдивої інформації із кредитної історії. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем по справі 03.07.2015 року було сформовано кредитну історію позивача відповідно до якої в останнього наявна заборгованість перед ВАТ Комерційний Банк «Надра» за кредитним договором «Автопакет» від 06.07.2007 року у розмірі: 40 188, 65 доларів США та за кредитним договором «Автопакет» від 21.02.2008 року у розмірі: 27 252, 96 доларів США. Позивач зазначає, що він письмової згоди ВАТ Комерційний Банк «Надра» на передачу його персональних даних до відповідача по справі не надавав, дані відомості не відповідають дійсності, порушують його права та дискредитують його ділову репутацію, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Направлення позову до Суворовського районного суду м. Одеси позивач пояснив тим, що правовідносини сторін виникли із договору фінансово-кредитних послуг та регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», він зареєстрований в Суворовському районі м. Одеси, а тому зазначена справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позов про захист прав споживачів може пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд не погоджується з зазначеними доводами позивача і вважає, що розгляд зазначеної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У преамбулі до Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту права споживачів.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює відносини щодо ведення реєстру боржників та їх кредитних історій.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з доводами, викладеними в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позивач не є споживачем послуг, робіт або товарів ПАТ «Перше Всеукраїнське Бюро Кредитних Історій», оскільки договірні відносини у позивача існували з третьою особою ВАТ КБ «Надра».

Зазначене свідчить про те, що позивач в цьому випадку не має права обирати підсудність та мав звернутись з позовом до суду за місцем знаходження відповідача ПАТ «Перше Всеукраїнське Бюро Кредитних Історій».

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог, які полягають у захисті ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною про вилучення неправдивої інформації із кредитної історії, заявлений позов не пов`язаний із захистом прав позивача, як споживача.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце знаходження відповідача розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, що відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Дніпровського районного суду м. Києва.

Приймаючи до уваги, що місце знаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське Бюро Кредитних Історій» є: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, що не відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Суворовського районного суду м. Одеси, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське Бюро Кредитних Історій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», про захист ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною про вилучення неправдивої інформації із кредитної історії - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: