Справа № 534/1794/19
Провадження № 2/524/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінтоняк Н.Д. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року призначено перше судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 15.09.2020 року.

28 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому, яка ухвалою судді Вінтоняк Н.Д. від 28 липня 2020 року визнана необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 28 липня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінтоняк Н.Д.

03.08.2020 року відповідачем ОСОБА_1 вдруге подано заяву про відвід головуючому, яка мотивована тим, що суддя порушив норми процесуального закону, не вирішив питання про прийняття до розгляду зустрічного позову. Крім того, заявник надає докази направлення ним до Голови СБУ заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 375 КК України, ч. 2 ст. 28 КК України, вчинені суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д. та Андрієць Д.Д, що є підставою для самовідводу судді, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви стосовно об`єктивності та безсторонності судді.

Згідно з наказом голови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2020 року суддя Вінтоняк Н.Д. з 03 серпня по 04 вересня 2020 року включно перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, на думку головуючого, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, а є незгодою учасника справи з процесуальними рішеннями судді, які у відповідності до норм процесуального закону, не можуть слугувати підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим, разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З наданого ОСОБА_1 повідомлення вбачається, що ним подано заяву (повідомлення) про кримінальні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 375 КК України, ч. 2 ст. 28 КК України, вчинені суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д. та Андрієць Д.Д.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Вінтоняк Н.Д.

Керуючись ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінтоняк Н.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Заяву головуючого судді Вінтоняк Н.Д. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука на повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк