overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9501/17
Провадження № 22-ц/4808/932/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року у задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року відмовлено.

20 липня 2020 року арбітражний керуючий Седлецький О.В. подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, яку не оплатив судовим збором.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі 420,40 гривень.

17 серпня 2020 року апелянт звернувся із заявою, у якій просить відстрочити сплату судового збору до 01.10.2020 року, у зв`язку з тим, що Івано-Франківське ОДОСП наразі не має можливості сплатити вказану судового збору, оскільки знаходиться у важкому фінансовому становищі, з 2003 року перебуває в процедурі банкрутства.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки із змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» випливає висновок, що цією статтею не передбачено можливості відстрочення, розстрочення сплатити судового збору для юридичної особи, а тільки для фізичної особи. Крім того, апелянт не надав жодних доказів для підтвердження важкого фінансового становища підприємства.

За таких обставин необхідно надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати арбітражному керуючому Седлецькому Олександру Валентиновичу додатковий строк для усунення недоліків згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі та на рахунок, що вказані в ухвалі.

У випадку невиконання у встановлений строк вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 12 жовтня 2020 року о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 636/98/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутності, але враховуючи необхідності надання документів по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічного та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21)

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодуваннядо розгляду на 14 годину 00 хвилин, 14 вересня 2020 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Направити копію ухвали представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Карімов
Справа № 493/1234/20
Номер провадження 2-н/493/62/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями Балтського ГУ ДМС в Одеській області № 5125-560/125.2-20 від 04.09.2020 року 2609 від 02.10.2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями адресної картотеки не значиться.

За відомостями сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області № 2712 від 03.09.2020 року, послуги щодо реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надавались.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленого Розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Пачковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає, що вказана інформація про власників нерухомого майна не була відома представнику позивача на момент подання позовної заяви, з метою правильного вирішення даного спору є необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до участі в справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Копію ухвали направити з позовною заявою та судовою повісткою співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/1443/20
Провадження № 2-н/943/68/2020
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2020 року (з дня подачі заяви до суду), до дня досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий - 210,20 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 07.09.2020 року.
Суддя І.Б. Кос
Справа 489/294/19
Провадження №22-ц/812/1465/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2020 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер справи 369/2839/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «24» вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Ширяївський районний суд Одеської області
03.09.2020 Справа №: 518/1575/19 Провадження № 2/518/168/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Алексєєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Надир І.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Товаристо з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мар`янівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов`язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мар`янівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Йосипівка Ширяївського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) із земель колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Мар`янівське» Ширяївського району Одеської області, розміром 5,14 умовних кадастрових гектара.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 3 розділу ХХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Алексєєва О.В.
справа № 489/7304/18 провадження №2/489/77/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи - Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_6 знести металевий паркан, який примикає до стіни житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , для забезпечення позивача вільного доступу до горища та обслуговування будинку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповдіач - ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

треті особи - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, пр.Богоявленський,1.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 634/786/20

Провадження № 2/634/405/20

"08" вересня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання - Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2020 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 456/1628/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1829/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарг та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: