Справа № 758/4360/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року справу прийнято до розгляду, призначено в загальному позовному провадженні, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.03.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування.

20.08.2020 року в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Гребенюка В.В., обгрунтовуючи тим, що на його думку, головуючим в судовому засіданні безпідставно задовольняються клопотання протилежної сторони, у той час як клопотання та заяви сторони позивача залишаються без задоволення, що може свідчити про упередженість судді.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями судді у справі, таким чином, обставини, на які він вказує, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, зміст заяви представника позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки його доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Клопотання про відвід заявлено усно, в судовому засіданні, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для передачі заяви про відвід головуючого у вищевказаній справі до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений представником позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк