Справа № 651/177/20
Провадження № 2/651/55/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2020 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області у складі:

судді Загрунного В.Г.

секретаря Бедюх А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 651/177/20 за позовом АТ "Кредобанк", інтереси якого представляє адвокат Кізко Леся Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-94341, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 58500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №9406476 на суму 40225,39 грн., та меморіальним ордером №9406454 на суму 18274,61 грн., а також виписками руху коштів по рахункам ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ). Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування за дорученням Позичальника. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 58500,00грн., а відповідач зобов`язався за користування кредитом сплачувати позивачу відсотки у розмірі 44,99%. Станом на 18.02.2020 року заборгованість за договором відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості по договору становить 63794,26 грн., яка складається з 53088,76 грн.- сума заборгованості за кредитом; 9380,56 грн.- сума заборгованості за відсотками; 1324,94 грн.-пеня. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 63794,26 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8293,00 гривень, витрати пов`язані із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 06.05.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Слухання справи призначено на 09.06.2020 року, а в подальшому відкладено до 19.08.2020 року та 04.09.2020 року.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 80), причину неявки суду не повідомила. При подачі позову долучено клопотання, згідно якого сторона позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Надіслав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, не заперечив проти задоволення позовних вимог (а.с. 77).

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2018 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-94341 (а.с. 8-12, 22, 23), згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 58500,00 гривень зі сплатою 44,99% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначаються п.6.2 Кредитного договору).

Згідно з п. 4.1 кредитного договору, відповідач зобов`язується сплачувати позивачу 49,99% річних за користування кредитом. Пунктом 4.3 передбачено щомісячну сплату комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позивальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника.

Однак відповідачем ОСОБА_1 не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 18.02.2020 року утворилась заборгованість у сумі 63794,26 грн., яка складається з 53088,76 грн.- сума заборгованості за кредитом; 9380,56 грн.-сума заборгованості за відсотками; 1324,94 грн.- пеня (а.с. 24-32, 33,34).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором.

На підставах встановлених, заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в сумі 63794,26 гривень.

Враховуючи задоволення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі суд, керуючись положенням ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 8293,00 грн. витрат на правову допомогу та 5 000,00 грн. витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ч.ч. 1, 2 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесення зазначених вище витрат в указаному в позовній заяві розмірі, не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не надано акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також належних та допустимих доказів понесених витрат у зв`язку з переїздом до іншого населеного пункту представника банку, а також найманням житла, суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.

Водночас слід зазначити про те, що представник позивача не була присутньою у судовому засіданні у цій справі, хоч вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12,137, 138, 141,263,264-265,274, 279, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ "Кредобанк", інтереси якого представляє адвокат Кізко Леся Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р НОМЕР_4 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) загальну заборгованість за кредитним договором № CL-94341 від 21.02.2018 року в розмірі 63794,26 грн., яка складається з: 53088,76 грн.- сума заборгованості за кредитом; 9380,56 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1324,94 грн.- пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р НОМЕР_4 в АТ «Кредобанк», МФО 325365) судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний