ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1496/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/304/20 Категорія: на ухвалу Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ТОВ «Наше Зерно Плюс», Державний реєстратор виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Цьопа Б.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Якименка Олександра Володимировича на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20.07.2020 (повний текст складено 20.07.2020, суддя в суді першої інстанції Бесараб Н.В.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ТОВ «Наше Зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

у квітні 2020 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Якименка О.В. звернувся до суду з указаним позовом, яким просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області №23-70/14-20-СГ від 02.01.2020 «Про відмову затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки», щодо земельної ділянки, розташованої в адмінмежах Хижинської сільське ради Лисянського району, площею 2,0 га, кадастровий номер :03:001:0343, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та наданні цієї земельної ділянки у власність;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області №23-6716/14-19-СГ від 28.12.2019 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність і зміною цільового призначення», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельних ділянок та надано її у власність ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Цьопи Б.А., індексний №50708540 від 20.01.2020, про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 та визнати припиненим право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку;

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.01.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «Наше Зерно Плюс» щодо спірної земельної ділянки;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Цьопи Б.А., індексний №50785029 від 23.01.2020, про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Наше Зерно Плюс» щодо спірної земельної ділянки та визнати припиненим відповідне право оренди;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження позивачу проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки.

За клопотанням ТОВ «Наше Зерно Плюс», одержаним судом 02.06.2020, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20.07.2020 зупинено провадження у справі з посиланням на те, що наявні підстави для зупинення провадження до вирішення ВП ВС питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №688/2908/16-ц.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав 05.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що предметом розгляду у справі №688/2908/16-ц, яку розглядає ВС, є питання щодо правомірності рішень державних органів стосовно видачі дозволів на розробку проекту землеустрою щодо однієї земельної ділянки двом і більше особам та чи надання такого дозволу одній особі встановлює обмеження для розпорядника земельних ділянок у видачі іншій особі аналогічного дозволу. У даній же справі предметом розгляду є недотримання ГУ Держгеокадастру порядку черговості розгляду заяв про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, які подаються на кінцевій стадії процедури безоплатної приватизації земельної ділянки. Позивач у цій справі оскаржує дії ГУ Держгеокадастру не з тих підстав, що він раніше отримав дозвіл, а з посиланням на те, що він перший звернувся по такий дозвіл. У разі якщо ВП ВС дійде висновку про те, що надання дозволу одній особі встановлює обмеження щодо надання такого ж дозволу іншій особі, такий висновок у цій справі застосувати буде неможливо, оскільки дозволи надавалися в один день. Отже процесуальні підстави для зупинення провадження в цій справі, на думку скаржника, відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України у такому разі провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У даному випадку ВП ВС розглядає справу №688/2908/16-ц з підстав того, що необхідно дати висновок щодо вирішення спорів у справах про визнання незаконними актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок, у ситуації коли дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки (що є виключною правовою проблемою).

Оскільки вирішення цієї справи ВП ВС вплине на вірне вирішення спору в цій справі, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

При цьому слід врахувати, що підстави позовів у даних справах є подібними, адже вимоги обґрунтовуються конкуренцією дозволів розпорядника земельними ділянками, виданими різним особам на одну і ту ж земельну ділянку. Чому саме особа вважає, що вона має пріоритетне право на виділення їй земельної ділянки (раніше надано дозвіл, раніше звернулася по дозвіл тощо) визначального значення не має, адже ВП ВС має дати висновок про, власне, наявність у розпорядника земельними ділянками правомочностей на здійснення процедури надання у власність чи користування однієї і тієї ж земельної ділянки різним особам.

У світлі викладеного апеляційні доводи у цій справі слід відхилити, адже вони зводяться до тверджень про різні підстави позовів у справах, що, як вказано вище, не знайшло свого підтвердження.

Також не можна погодитися з доводами скаржника про те, що у разі якщо ВП ВС дійде висновку про те, що надання дозволу одній особі встановлює обмеження щодо надання такого ж дозволу іншій особі, такий висновок у цій справі застосувати буде неможливо, оскільки дозволи надавалися в один день, адже питання, що вирішує ВП ВС, стосується, власне, взагалі можливості надавати дозволи щодо відведення однієї і тієї ж земельної ділянки різним особам не залежно від їх підстав, що законом наразі не врегульовано.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 21.07.2020 про зупинення провадження у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20.07.2020 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ТОВ «Наше Зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Цьопи Богдана Анатолійовича, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 03.09.2020.

Суддя-доповідач

Судді