Справа № 333/1141/16-ц
Провадження № 2-п/333/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Олени Юріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/1141/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

28.11.2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової О.Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення від 15.06.2016 року, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі (а.с. 40).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи № 333/1141/16-ц вбачається, що провадження по справі було відкрито відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), якою передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (а.с. 30-а).

Як вбачається з відповіді сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 16.03.2016, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Інші адреси місця проживання відповідача зазначені не були, тому суд направляв судові повітки відповідачу за останнім місцем його реєстрації, яка зазначена позивачем в позовній заяві та підтверджена довідкою сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32, 37).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду також зазначено адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), за якою і направлялися під час судового розгляду цивільної справи № 333/1141/16-ц, судові повістки.

Таким чином, з причини того, що ОСОБА_1 не надав суду письмових заперечень, та його ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення). На підставі цього Комунарським районним судом винесено заочне рішення від 15.06.2016 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жидкової Олени Юріївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/1141/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.Б. Кулик