Справа № 209/1902/20
Провадження № 4-с/209/9/20
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі - Погрібній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить:

- витребувати від Дніпровського відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Дніпро) виконавче провадження № 57491540 (зведене ВП №57528953);

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни щодо ненадання їй документів виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у

м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Лесич Анну Миколаївну надати та надавати в майбутньому всі документи виконавчого провадження, що створюються та/або виходять з Дніпровського ВДВС у м.Кам`янське і стосуються виконання виконавчого листа № 1-78/12 від 03.08.2012, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська 11.05.2018 (дублікат), зокрема: постанови, акти, подання, заперечення, пояснення, відповіді, виклики, повідомлення та інші документи (належним чином завірені копії);

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2019 за період з 08.02.2020 по 05.06.2020;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни щодо нездійснення розшуку рахунків боржника як приватної особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності) за період з 18.01.2020 по 05.06.2020;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у

м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

ОСОБА_3 здійснювати розшук рахунків боржника ОСОБА_2 як приватної

особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності) у банках та інших фінансових установах шляхом подання не рідше одного разу на два тижні запитів до кожного з банків (інших фінансових установ), що функціонують в Україні, відповідно до повноважень, наданих держвиконавцю п. 21 ч. 2 ст. 18 та вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни щодо невжиття всіх передбачених законом заходів до притягнення божника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за період з 28.09.2019 по 05.06.2020.

В обгрунтування заяви зазначила, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.08.2012 у кримінальній справі № 1-78/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (за вбивство її сина) і йому призначене покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Також із засудженого ОСОБА_2 на її користь судом стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн. Вирок набрав законної сили 01.09.2012. За даним вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист, який нею пред`явлено на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, де 22.10.2018 року відкрито виконавче провадження. Отже на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (державний виконавець Лесич Анна Миколаївна) з 22.10.2018 року знаходиться дублікат виконавчого листа № 1-78/12 від 03.08.2012, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 11.05.2018, про стягнення із засудженого ОСОБА_2 на її користь шкоди в розмірі

100000,00 (сто тисяч) грн. До теперішнього часу зазначений виконавчий лист ніяким чином не виконаний, з боржника не стягнуто жодної копійки. Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів осіб. Отже це триваючий процес, що здійснюється протягом певного часу. Цей процес, відповідно до вимог Закону щодо строків вчинення виконавчих дій та інших обставин (наприклад: клопотань стягувача, ухвал суду стосовно виконання виконавчого листа тощо) можливо розділити на певні періоди часу. Оскільки бездіяльність держвиконавця вже неодноразово оскаржувалася нею до суду, за для уникнення плутанини та дублювання слід зазначити, що ця скарга стосується бездіяльності держвиконавця станом на 05.06.2020 року і не охоплює бездіяльності держвиконавця за ті періоди, за які певна бездіяльність вже була оскаржена і щодо якої вже існують судові рішення. У зв`язку з невиконанням виконавчого листа № 1-78/12 від 03.08.2012, а також через карантин вона звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське із заявою від 28.05.2020 про рух виконавчого провадження, в якій просила: 1) повідомити її про рух виконавчого провадження № 57491540 (зведене ВП № 57528953), вчинення виконавчих дій та їх результати, а також про причини довготривалого невиконання виконавчого листа № 1-78/12 від 03.08.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 11.05.2018; 2) повідомити її про причини нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2019 та ненадання відповіді на її заяву від 14.01.2020; 3) повідомити її про причини ненадання (ненадіслання) їй копій документів виконавчого провадження, зокрема постанови начальника Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кабаченко І. М. про перевірку виконавчого провадження від 17.01.2020, подань держвиконавця до суду та до поліції, апеляційної скарги, пояснень, заперечень, актів тощо, а також ненадання відповіді на її заяву від 25.02.2020. Крім того, раніше нею до Дніпровського ВДВС у м. Кам`янському була надіслана заява від 25.02.2020 про надання документів виконавчого провадження, яка отримана Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське 05.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 041 від 06.03.2020. В цій заяві вона просила: 1) надіслати їй (надати особисто) належним чином завірену копію постанови начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко І. М. про перевірку виконавчого провадження від 17.01.2020; 2) надіслати їй (надати особисто) лист (відповідь на звернення) начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янському Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко І. М. від 29.01.2020 № 6998; 3) також на майбутнє надсилати їй для відома усі документи виконавчого провадження (їх копії), а саме: постанови держвиконавця і начальника відділу; подання до суду, поліції, інших органів; заперечення та відповіді на звернення; виклики та повідомлення про вчинення виконавчих дій та інші документи виконавчого провадження, що виходять з Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське у зв`язку з виконанням зазначеного виконавчого листа. Проте зазначена заява була Дніпровським ВДВС проігнорована, документів виконавчого провадження та жодної відповіді на неї їй надано не було. На заяву від 28.05.2020 про рух виконавчого провадження 12.06.2020 вона отримала відповідь Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське № 20777 від 05.06. 2020, в якому їй повідомляється про хід виконання виконавчого листа. Проте зі змісту даної відповіді видно, що держвиконавцем не вжито всіх встановлених законом та ухвалами суду дій щодо виконання виконавчого листа № 1-78/12 від 03.08.2012. З дня відкриття виконавчого провадження (22.10.2018) до теперішнього часу в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» жодної належним чином завіреної копії документа виконавчого провадження (крім копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2018 - яка, до речі, теж не була завірена) їй не надсилаються. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (Кам`янського) від 08.08.2019 (в матеріалах в/п) державному виконавцю надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12, який виданий 11.05.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 100000 грн. та виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12, який

виданий 11.05.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди 23621 грн. та моральної шкоди 50000,00 грн. Оскільки, незважаючи на наявність ухвали суду про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, впродовж більше п`яти місяців реальних дій щодо примусового проникнення до помешкання боржника, з метою виявлення, опису і вилучення майна боржника для звернення стягнення на це майно, державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське здійснено не було, вона була змушена знову звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2020 (в матеріалах в/п) бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (Кам`янського) від 08.08.2019 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника визнана неправомірною. Державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське зобов`язано вчинити дії щодо примусового проникнення до помешкання боржника з метою виявлення, опису та вилучення майна боржника для звернення стягнення на це майно. Проте до теперішнього часу (понад чотири місяці) державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське примусове проникнення до помешкання боржника так і не здійснено. Її прохання пояснити причини нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника залишилося без відповіді. Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2020 бездіяльність держвиконавця щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника в період з 08.08.2019 (дня постановления ухвали суду) по 07.02.2020 (день постановления ухвали суду по скарзі) визнана неправомірною та держвиконавця вже зобов`язано вчинити дії щодо примусового проникнення до помешкання боржника, то вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника за період з 08.02.2020 по 05.06.2020 (дата надання відповіді Дніпровського ВДВС). З відповіді Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське № 20777 від 05.06.2020 видно, що з 17.01.2020 (дня подання нею до суду останньої скарги на бездіяльність держвиконавця) згідно відповідей Державної податкової служби України від 29.01.2020, 12.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 31.03.2020 і 20.05.2020 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - інформація стосовно боржника не знайдена. Це стосується лише рахунків боржника, як суб`єкта підприємницької діяльності, (яким він вочевидь не є). А от щодо рахунків боржника як приватної особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності), то такої інформації Державна фіскальна служба України (податкові органи) не має, і мати не може, оскільки, відповідно до п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов`язані надсилати до контролюючого органу повідомлення про відкриття або закриття рахунків платника податків лише щодо юридичної особи чи самозайнятої фізичної особи (фізичної особи-підприємця). Подавати до податкових (фіскальних) органів відомості про відкриті рахунки приватних осіб (не суб`єктів господарської підприємницької діяльності) банки не зобов`язані. Через це виявити рахунки боржника, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності (фізичною особою-шдприємцем), шляхом подання запитів до ДФС (податкових органів) не можливо. Оскільки бездіяльність держвиконавця щодо нездійснення розшуку рахунків боржника як приватної особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності) за період з 22.10.2018 (день відкриття виконавчого провадження) по 17.01.2020 (день подання останньої скарги до суду) вже оскаржувалася нею, то зараз оскаржується бездіяльність держвиконавця щодо нездійснення розшуку рахунків боржника як приватної особи (не суб`єкта господарської підприємницької діяльності) за період з 18.01.2020 по 05.06.2020 (день надання відповіді Дніпровським ВДВС). За твердженням Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське держвиконавцем начебто вчинялись дії щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду та перешкоджання його виконанню з посиланням на подання держвиконавця до Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (№ 12974 датоване 17.07.2019 про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності) та висновок ЖЄОЗВКП № 7954 від 29.07.2019 (в матеріалах в/п) про те, що в діях боржника ОСОБА_2 начебто не встановлений умисел по несплаті матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Оскільки ні протягом доби з дати подання (17.07.2019), ні до часу подання нею скарги до суду (27.09.2019), ніяких відомостей про внесення відомостей про злочин за даним поданням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та й взагалі про рух зазначеного подання до Дніпровського ВДВС не надходило, то держвиконавець, відповідно до статей 214, 303 і 304 КПК повинна була в десятиденний строк (до 27.07.2019) оскаржити бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про злочин за її поданням, чого держвиконавцем зроблено не було (і не зроблено й досі). Натомість держвиконавець лише через два місяці (23.09.2019) направляє до поліції запит (?!), на який 16.10.2019 отримує відповідь у вигляді такого собі висновку ЖЄОЗВКП № 7954 від 29.07.2019 (в матеріалах в/п), про те, що в діях боржника ОСОБА_2 начебто не встановлений умисел по несплаті матеріальної шкоди. І знов-таки держвиконавець не оскаржує ні висновок, ні бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Отже дії щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності були вчинені держвиконавцем не в повному обсязі, як того вимагає закон, в результаті чого не досягнуто очікуваної мети. У зв`язку з цим 27.09.2019 вона звернулася до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2020 (в матеріалах в/п) зобов`язано державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське вжити встановлених законом заходів щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду. Проте ця ухвала до теперішнього часу не виконана. Оскільки зазначеною ухвалою суду від 21.05.2020 охоплюється бездіяльність држвиконавця станом на 27.09.2019 (день подання скарги до суду), та судом вже зобов`язано држвиконавця вжити заходів до притягнення боржника до кримінальної відповідальності, то вважає за необхідне визнати бездіяльність держвиконавця щодо невжиття всіх передбачених законом заходів до притягнення божника до кримінальної відповідальності за період з 28.09.2019 (дня подання скарги до суду) по 05.06.2020 (дата надання відповіді Дніпровським ВДВС). Зазначені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (Кам`янського) від 08.08.2019 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника та інших ухвал суду, розшуку рахунків боржника, притягнення його до відповідальності, ненадання документів виконавчого провадження, небажання вчиняти послідовні цілеспрямовані дії щодо реального ефективного і результативного виконання рішення суду.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Лесич А.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Крім того, надала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця (невиконання рішення суду) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич А.М. в яких зазначено, що жодного разу ОСОБА_1 не було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. В підтвердження даного факту, в наданій копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №57528953 до суду, містяться копії заяв про ознайомлення з позначками, що стягувач ознайомився та зняв фотокопії. Щодо зобов`язання державного виконавця надавати гр. ОСОБА_1 завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження, повідомляє

наступне: відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язки і права виконавців,

обов`язковість вимог виконавців, державний виконавець не зобов`язаний надавати, а тим паче

надсилати завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках; передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо проникнення до житла боржника, повідомляє наступне, що 16.10.2019 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою примусового проникнення до житла боржника для опису та арешту майна. В присутності стягувачки - ОСОБА_4 , та представника органів внутрішніх справ, опитуючи сусідку з кв.27 - ОСОБА_5 , було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає понад 8 років, засобів зв`язку з ним не мають, місце його знаходження не відоме, про що складено акт державного виконавця з понятими. На підставі даного акту, 16.10.2019 державним виконавцем направлено подання про оголошення боржника в розшук, яке разом з матеріалами справи, було направлено до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ до розгляду. 30.10.2019 суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Багбая Є.Д., задовольнив подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук, та направив ухвалу №209/2721/19 на виконання до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (Розшукова справа РС№94219005). Також зазначає, що боржник не є власником (співласником) житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а лише значиться прописаним, вище зазначено, що встановлено той факт, що боржник там не мешкає понад 8 років. З урахуванням, що квартира не є власністю боржника, він там не мешкає, задля непорушення прав громадян, які мешкають в зазначеному приміщенні керуючись ст. 30 Конституції України - кожному гарантується недоторканість житла, державним виконавцем не вжито заходи щодо проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В підтвердження даного факту, в наданій копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №57528953 до суду, містяться копії акту від 16.10.2019, ухвали про розшук боржника від 30.10.2019, витяг з реєстру прав власності, акт звірення з Дніпровським ВП де зазначено номер розшукової справи. Щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо невжиття заходів розшуку рахунків боржника, повідомляє наступне, що в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді від 22.10.2018, 05.12.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 16.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019, 29.10.2019, 18.01.2020, 28.01.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 03.03.2020, 31.03.2020, 20.05.2020, 09.06.2020, 25.06.2020, 08.07.2020, 21.07.2020, 05.08.2020, 17.08.2020, 02.09.2020 Державної податкової служби України про номери рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах - інформація стосовно боржника не знайдена. Що є підтвердження постійного направлення запитів. Щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, повідомляє наступне, що 17.07.2019 державним виконавцем направлено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України. 23.09.2019, у зв`язку з тим, що не надходило жодних повідомлень про розгляд подання державного виконавця, направлено запит Дніпровського ВП Кам`янськогго ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. 16.10.2019 надійшла відповідь про те, що в діях гр. ОСОБА_2 невстановлений умисел по не сплаті матеріальної шкоди і матеріальної на користь гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 . В підтвердження даного факту, в наданій копії матеріалів зведеного виконавчого

провадження №57528953 до суду, містяться копії висновку Дніпровського ВП та подання від 17.07.2019. Бездіяльності державного виконавця, з огляду на проведення відповідних заходів по

виконанню рішення суду, не вбачається. Підстав для витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження не має. ВДВС може надати суду копії та матеріали для огляду. Усі виконавчі дії вчиняються відповідно до вимог чинного законодавства України про

виконавче провадження, порушень вимог закону з боку державного виконавця не вбачається. В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності державного

виконавця (невиконання рішення суду) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни просить відмовити.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 , письмові заперечення представника Дніпровського відділу ДВС та надані нею матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 11 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано дублікат виконавчого листа у справі № 1-78/12, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

22 жовтня 2018 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Лесич А.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № ВП 57491540 для примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Із наданих суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 57528953, вбачається, що в теперішній час на виконанні у старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич А.М. знаходиться зведене виконавче провадження №57528953 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12, виданого 11 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та виконавчого листа (дублікат) № 1-78/12, виданого 11 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 23621,00 грн., моральної шкоди 50000,00 грн.

Під час примусового виконання в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем були вчинені дії, направлені на виконання вироку суду, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, державним виконавцем неодноразово направлялися запити до МВС України, Державної податкової служби України про джерела отримання доходів, Державної податкової служби України про номери рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах, Пенсійного фонду України про надання інформації про ОСОБА_2 як про особу, що отримує пенсію, та про особу, що працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно отриманих відповідей, державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби, нерухоме майно, в нього відсутні відкриті в банках та інших фінансових установах рахунки, він не отримує пенсію, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та відсутня інформація про його останнє місце роботи.

Також держаним виконавцем приймалися відповідні заходи для виклику боржника до відділу ДВС та для його розшуку: на підставі відповіді Державної прикордонної служби України встановлено, що боржник не перетинав державний кордон України в період з 22 жовтня 2018 року по теперішній час; згідно отриманої від ТОВ «ЄРЦ КП» інформації ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за тією адресою, що вказана у виконавчому листі. За поданням державного виконавця, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2019 року боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Як вбачається із постанови від 17 січня 2020 року про перевірку виконавчого провадження, начальником Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське проведена перевірка зведеного виконавчого провадження № 57528953, і за результатами перевірки зобов`язано державного виконавця Лесич А.М. проводити перевірку: щодо виявлення рахунків боржника не рідше, ніж один раз на два тижні; щодо виявлення нерухомого і рухомого майна боржника, його майнових прав та отримання інформації про доходи боржника не рідше, ніж один раз на три місяці.

Враховуючи вищевикладене та зазначену постанову від 17 січня 2020 року, якою державний виконавець Лесич А.М. вже зобов`язана проводити перевірку щодо виявлення рахунків боржника не рідше, ніж один раз на два тижні, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем виконуються всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» вимоги відносно розшуку рахунків боржника, у тому числі боржника, як приватної особи, шляхом направлення запитів до відповідних державних установ, бо іншим чином неможливо встановити наявність доходів та майна боржника.

Отже, суд вважає, що не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльность державного виконавця Лесич А.М. щодо тривалого (всупереч вимогам ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження») нездійснення розшуку рахунків боржника, а також в частині щодо зобов`язання державного виконавця вчиняти дії щодо розшуку рахунків боржника ОСОБА_2 , у тому числі боржника, як приватної особи, не рідше одного разу на два тижні, відповідно до вимог ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем отримані відомості з Державної фіскальної служби України про відсутність у божника відкритих рахунків як фізичної особи, а також фізичної особи - підприємця. При цьому, вимоги скаржника щодо розшуку рахунків боржника не рідше одного разу на два тижні відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасними, оскільки вони направлені на майбутнє.

Проте, підлягає задоволенню скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Лесич А.М. щодо нездійснення нею примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2019 року про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника .

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2019 року задоволено подання державного виконавця Лесич А.М. про дозвіл на тимчасове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований боржник.

Як вказує державний виконавець у своїх запереченнях на скаргу, 16 жовтня 2019 року нею було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2 для проникнення до житла боржника з метою опису та арешту його майна. В присутності стягувача ОСОБА_4 , представника поліції, після опиту сусідки з квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає понад 8 років, його засоби зв`язку та місце знаходження невідомі.

Однак суду не надано документів виконавчого провадження (акту, пояснень свідка) стосовно виходу на адресу боржника для примусового проникнення до його житла. В матеріалах виконавчого провадження також відсутні документи якіб підтверджували відсутність за зареєстрованим місцем проживання боржника належного йому майна, що підлягає опису.

Зазначене вище свідчить про те, що державний виконавець не виконано вся повноваження, в тому числі і передбачені п.4 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 , хоча судом було винесено ухвалу суду від 08 серпня 2019 року, якою було надано дозвіл на таке примусове проникнення з метою перевірки наявності належного боржнику майна, його опису та арешту.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Враховуючи наявність ухвали суду від 08 серпня 2019 року, державний виконавець Лесич А.М., отримала дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, але не скористалася своїм правом, не проникла примусово до житла боржника із залученням працівників поліції, не провела огляд житлового приміщення з метою виявлення та арешту належного боржнику майна, на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни щодо невжиття всіх передбачених законом заходів до притягнення божника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за період з 2809.2019 по 05.06.2020 року, то в цій частині скаргу суд задовольняє. Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, протягом останніх двох років рішення суду справі № 1-78/12, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000 грн., до теперішнього часу не виконано, питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду не вирішено.

Що стосується скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни щодо ненадання їй документів виконавчого провадження, та зобов`язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич Анну Миколаївну надати та надавати в майбутньому всі документи виконавчого провадження, що створюються та/або виходять з Дніпровського ВДВС у м.Кам`янське і стосуються виконання виконавчого листа № 1-78/12 від 03.08.2012, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська 11.05.2018 (дублікат), зокрема: постанови, акти, подання, заперечення, пояснення, відповіді, виклики, повідомлення та інші документи (належним чином завірені копії) в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 жодного разу не було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. В підтвердження даного факту, в наданій копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №57528953 до суду, містяться копії заяв про ознайомлення з позначками, що стягувач ознайомився та зняв фотокопії.

Крім того, відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не зобов`язаний надавати, а тим паче надсилати завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження

та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами

виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках;

передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого

провадження.

Керуючись статтями 259, 260, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лесич Анни Миколаївни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни щодо нездійснення примусового проникнення до помешкання боржника згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2019 за період з 08.02.2020 по 05.06.2020.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич Анни Миколаївни щодо невжиття всіх передбачених законом заходів до притягнення божника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за період з 28.09.2019 по 05.06.2020.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О.Лобарчук