Єдиний унікальний номер 142/4/20
Номер провадження 2/142/160/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря Ласки Л.В.,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Піщанка Вінницької областi

цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року дану позовну заяву було передано судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

23 січня 2020 року на адресу суду від Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вихідним № 39 від 22 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23 січня 2020 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 21 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

17 лютого 2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, повноваження якої підтверджуються копією ордера серії ВН № 130859 надійшло клопотання про проведення в режимі відеоконференції судових засідань в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, в якому вона просить суд забезпечити участь представника відповідача в судових засіданнях по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області. Своє клопотання обгрунтовує неможливістю прибуття до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду даної цивільної справи, що обумовлено тим, що представник відповідача ОСОБА_2 Н. В. працює головою ГО "ВРГ "Святоче", що знаходиться в м. Києві, що вимагає від неї виконання обов`язків, які пов`язані з поточною роботою згідно статуту і завдань організації, а також як представник бере участь у розгляді інших справ, що унеможливлює її прибуття до Піщанського районного суду Вінницької області. А тому, просить забезпечити її участь в судових засіданнях по даній справі шляхом проведення відеоконференцій з найближчим судом, до якого вона може прибути - Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про проведення в режимі відеоконференції судових засідань в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, судове засідання по цивільній справі №142/4/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, призначене на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2020 року вирішено провести за участю представника відповідача - адвоката Аваєвої Н. В. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В підготовче засідання 21 лютого 2020 року представник позивача СВКП "Колос" - адвокат Глівінська С. Й. не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 21 лютого 2020 рокувідповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Аваєва Н. В. не з`явилися, однак на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, проведення судового засідання без участі сторони відповідача та про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції, в якому вона просить суд розглянути дане клопотання в підготовчому засідання 21 лютого 2020 року без участі сторони відповідача, витребувати у позивача оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви у цій справі та забезпечити участь представника відповідача в судових засіданнях по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області. Своє клопотання обгрунтовує неможливістю прибуття до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду даної цивільної справи, що обумовлено тим, що представник відповідача ОСОБА_2 Н. В. працює головою ГО "ВРГ "Святоче", що знаходиться в м. Києві, що вимагає від неї виконання обов`язків, які пов`язані з поточною роботою згідно статуту і завдань організації, а також як представник бере участь у розгляді інших справ, що унеможливлює її прибуття до Піщанського районного суду Вінницької області. А тому, просить забезпечити її участь в судових засіданнях по даній справі шляхом проведення відеоконференцій з найближчим судом, до якого вона може прибути - Києво-Святошинським районним судом Київської області. Також вказує, що при поданні позовної заяви представником позивача надані копії документів, які мають неякісний друк, та на погляд відповідача можуть не відповідати оригіналам, та викликає сумніви про наявність оригіналів вказаних документів у позивача, а тому вважає за необхідне витребувати їх для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче судове засідання суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись зі змістом клопотань та заяв поданих в даній справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ч. 8, ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд, вважає, за необхідне провести наступне судове засідання з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість місця роботи представника відповідача від суду, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи та полегшення участі в ньому всіх учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-8 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд, своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представником позивача в ній зазначено, що оригінали поданих копій доказів, долучених до позовної заяви, знаходяться у позивача та будуть надані для огляду в судовому засіданні.

А тому, на підставі викладеного суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати у позивача оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що питання визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому підготовче щзасідання в даній цивільінй справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 13,43, 80, 81, 83, 84, 95, 197, 198, 212, ч. ч. 2 ст. 247 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача СВКП "Колос" - адвоката Глівінської Світлани Йосипівни про відкладення підготовчого засідання, - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про про витребування оригіналів документів, проведення судового засідання без участі сторони відповідача та про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції, задовольнити.

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим відкласти на 15 годину 40 хвилину 23 березня 2020 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області, за адресою вул. Вишнева, 5, смт. Піщанка Вінницької області, зал судового засідання № 2.

Підготовче засідання по цивільній справі №142/4/20 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, призначене на 15 годину 40 хвилину 23 березня 2020 року провести за участю представника відповідача - адвоката Аваєвої Н. В. в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області(03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити:

- проведення в режимі відеоконференції судового засідання, яке призначене на 15 годину 40 хвилину 23 березня 2020 року за участю представника відповідача - адвоката Аваєвої Н. В. з Піщанським районним судом Вінницької області, зал судового засідання № 2 (вул. Вишнева, 5, смт. Піщанка Вінницької області, 24700),

- перевірити документи для встановлення особи представника відповідача - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни та підтвердження повноважень;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником відповідача - адвокатом Аваєвою Н. В.;

- належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку, можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської областіта представнику відповідача - адвокату Аваєвій Н. В., яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також іншим учасникам по справі та їхнім представникам для відома.

Витребувати у позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" оригінали всіх документів, копії яких долучено до позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, для огляду в підготовчому засіданні.

Витребувані документи надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Копію ухвали направити на адресу позивача та його представнику, для виконання.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: