ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 640/4679/17-ц

провадження № 22ц/818/2192/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» про стягнення заборгованості заробітної плати з компенсаціями, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року.

На вказане рішення суду 22 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалу суду поштою 30 липня 2018 року Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» - задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2020 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зі змісту вказаних норм можна зробити висновок про те, що апеляційна скарга має бути подана з оригінальним підписом.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року повернуто апелянту, у зв`язку з чим матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги з підписом особи, яка її подала, а також не надано копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана директором інституту ОСОБА_2 .

Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним, вбачається, що з 30 листопада 2010 року керівником інституту та підписантом вказано ОСОБА_3 , також підписантом з 30 листопада 2010 року вказано ОСОБА_4 згідно наказу №196 К/О від 06 липня 2018 року.

З договору про надання правової допомоги № 31/07/2017, вбачається, що він укладений між адвокатом Григоренком Д.А. та Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2., що діє на підставі наказу № 482 К/ОС від 02 вересня 2013 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Проте, матеріали справи не містять наказу № 482 К/ОС від 02 вересня 2013 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про призначення виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 17 травня 2018 року. Повний текст рішення складено 21 травня 2018 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» закінчився 20 червня 2018 року.

Проте, Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» подав апеляційну скаргу лише 22 червня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано поштою лише 13 червня 2018 року та надав ксерокопію конверту з трек-номером.

Однак, з наданої копії не вбачається, що інститут дійсно отримав копію оскаржуваного рішення 13 червня 2018 року, а на сайті ПАТ «Укрпошта»дані про відправлення за номером № 915 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Тобто, Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео»не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним судовим рішенням позовні вимоги задоволено частково, а саме вимогу немайнового характеру (640,00 грн) та вимогу майнового характеру (1488,28 грн).

Зі змісту апеляційної скарги Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» вбачається, що він оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених вимог.

Оскільки судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), тому 150% від частини задоволених вимог становить 3192,42 грн (2128,28*150%).

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео»не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надання апеляційної скарги в оригіналі, її копій і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надання повноважень директором інституту ОСОБА_2. на час подачі апеляційної скарги, надання до суду заяви про поновлення строку з наданням відповідних доказів щодо цього та оплати судового збору в сумі 3192 грн 42 коп

на рахунок UA0020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» про стягнення заборгованості заробітної плати з компенсаціями, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Встановити Українському державному науково-дослідному інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього середовища «Укрводгео» строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надання апеляційної скарги в оригіналі, її копій і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надання повноважень директором інституту ОСОБА_2. на час подачі апеляційної скарги, надання до суду заяви про поновлення строку з наданням відповідних доказів щодо цього та оплати судового збору в сумі 3192, 42 грн та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака