Справа № 365/159/20
Номер провадження: 2/365/135/20
У Х В А Л А

08.09.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, площею 2,000 га,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисенко Н.О. Посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», ст.ст. 36-39 ЦПК України та Бангалорські принципи поведінки судді. Зазначає, що у судовому процесі 03.09.2020 суддя безпідставно постановила ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу за клопотанням прокурора замість його повернення прокурору на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Зокрема вважає, що прокурор грубо порушив ч. 1 ст. 54 ЦПК України, оскільки завчасно не направив таку заяву іншим учасникам справи та ОСОБА_2 .

Такі дії головуючого у справі вказують на її прихильне ставлення до органу, який подав позов та є контролюючим державним органом з широким спектром повноважень в особі Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, а також на можливий тиск на неї з боку інших осіб.

Він частково погоджується з тим, що заперечення його представника щодо залучення до участі у справі третьої особи не зовсім відповідало вимогам ЦПК України, оскільки жодною нормою не передбачено обов`язок сторони, яка звертається із такою заявою до суду, завчасно направляти цю заяву іншим учасникам процесу.

У цьому випадку підставою для відводу є не незгода з процесуальним рішенням суду, а умисне грубе порушення суддею норм ЦПК України в інтересах однієї із сторін процесу. Просить розглянути заяву про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, які на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися про судове засідання та суд не вбачає підстав для ініціювання цього питання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Сумніви в незалежності судді відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається ( "Кларк проти Сполученого Королівства").

Частиною 1 ст. 54 ЦПК України встановлено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Проте заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подала уповноважений прокурор, а не сторона у справі, яка може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони.

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області та Згурівської районної ради Київської області, що кореспондується із вимогами ч. 4 ст. 56 ЦПК України. Ці особи набули статусу сторони, зокрема позивача.

Лише у разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України), тобто сторони.

Перевіривши матеріали цивільної справи, аргументи заявника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки прокурор не є стороною у цій справі, а відтак за зазначених вище обставин норми чинного законодавства не покладають на нього обов`язок сповістити особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та направити її копію.

Окрім того, згідно з вимогами ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Таким чином заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у цій справі, а також інших підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко