Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 761/46240/16-ц

провадження № 61-10849ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня

2020 року у справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури

№ 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року керівник Київської місцевої прокуратури № 10 звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

про витребування майна.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня

2018 року позов керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які

не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна, залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня

2018 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна.

22 липня 2020 року до Верховного Суду заступником прокурора міста Києва

подано касаційну скаргу, в якій прокурор просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року

та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року

і ухвалити нове судове рішення, яким позов керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року касаційну скаргу

першого заступника прокурора міста Києва залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги - сплати судового збору

у розмірі 2 756 грн.

29 липня 2020 року прокурором відділу прокуратури міста Києва подано заяву про усунення недоліку, надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 14 984 грн.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексуУкраїни провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Прокурор зазначає, що касаційна скарга на судові рішення подана в межах строку на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 24 червня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,

яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно положень якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19), строки, визначені статтею 390 цього Кодексу (строк касаційного оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 2 «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України»

від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19, який набрав чинності

17 липня 2020 року, визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга першого заступника прокурора міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня

2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні від 17 серпня 2020 року заступник прокурора міста Києва

просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі

12 228 грн.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України

«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2020 року було попередньо визначено мінімальний розмір судового збору за подання касаційної скарги за відсутності інформації про вартість нерухомого майна, вимоги про витребування якого заявлені прокурором, розмір судового збору підлягає визначенню за результатами розгляду касаційної скарги, отже клопотання про повернення судового збору слід визнати передчасним і таким, що на цій стадії до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,

за касаційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня

2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/46240/16-ц).

У задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва

про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 21 вересня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович