Ухвала

21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 212/6331/19

провадження № 61-1610ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ПрАТ «Суха Балка») про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію, належну йому при звільненні у розмірі 4 568,60 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27 травня 2009 року по 31 грудня 2010 року - 196 678,23 грн; моральну шкоду - 2 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року залишено без змін.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України(тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додана заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що відповідно до статті 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, якщо судові рішення у справі № 212/6331/19 буде виконано, то у ПрАТ «Суха Балка» у разі задоволення касаційної скарги фактично не буде можливості повернути сплачені кошти.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, заяву ПрАТ «Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 23 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394, 395, 436 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6331/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська