Справа № 461/1657/20
У Х В А Л А
"21" лютого 2020 р. м.Львів
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з подачею позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:
-транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
-1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 відчужувати будь-яким способом, в тому числі продавати на електронних торгах та перереєстровувати право власності на:
-транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
-1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ;
Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу вчиняти дії щодо підготовки до проведення електронних торгів, а Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію арештованого майна:
-транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
-1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказане майно.
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням від 22 січня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/9739/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №199 від 28.08.2007 року в сумі 538 526, 31 грн.
Позивач вважає, що виконавчий напис №958 від 13.11.2019 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і, як наслідок, було неправомірно відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса з позивача.
В рамках виконавчого провадження №60678297, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який являється приватною власністю ОСОБА_1 .
Крім цього, постановою приватного виконавця було накладено арешт і на квартиру, що належить позивачу, а саме - 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач зазначає, що згадана квартира та транспортний засіб вже перебувають під арештом у виконавчому провадженні, а відтак приватний виконавець може призначити торги з їх реалізації, тобто загроза відчуження є реальною.
Невжиття заходу забезпечення позову, на думку позивача, може призвести до того, що рішення у даній справі неможливо буде виконати, а саме повернути сторони до первісного стану, оскільки майно може бути відчужене з електронних торгів, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Таким чином, з метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, тому просить заяву задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Згідно п.2 ч.1 ст.150 КПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.
Частиною 3 статті 150 КПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, предметом спору у справі є виконавчий напис № №958 від 13.11.2019 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за кредитним договором в розмірі:
-376063,39 грн. (заборгованість по тілу кредиту);
-392044,70 грн. (заборгованість за відсотками).
Позивач посилається на те, що даний виконавчий напис вчинено із чисельними порушеннями вимог чинного законодавства, а також на те, що приватним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем вчиняються дії щодо незаконного відчуження вказаного майна з прилюдних торгів на підставі постанови, які містить ймовірно підроблені підписи ОСОБА_1 . При цьому, позивачем до матеріалів заяви не долучено жодних доказів, яким саме чином приватний виконавець Голяченко І.П. вчиняє дії щодо незаконного відчуження вказаного майна, зокрема інформації про оголошення прилюдних торгів та виставлення на продаж зазначеного майна.
Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факт проведення приватним виконавцем стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.Ф. Романюк