ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1764/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2019 зупинено провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 068-2008-1749 від 28.05.2008, недійсним (справа № 756/12667/18) та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 756/9551/18), що перебувають в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

18.02.2020 через канцелярію суду від представника позивача ПАТ "Унверсал Банк" - Чорного О.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , за кадастровим № :08:006:0384, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що АТ "Універсал Банк" звернулося до Дарницького районного суду з вказаною позовною заявою через невиконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 068-2008-1749 від 28.05.2008.

Станом на день подачі позову, відповідачі мають заборгованість у розмірі 231 487,08 доларів США. Впродовж розгляду справи, відповідачі не виявляють інціативи щодо погашення заборгованості, а майно, що їм належить на момент виконання рішення суду по справі може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

В забезпечення кредитного договору між ОСОБА_2 та АТ "Універсал Банк" було укладено договір поруки № 068-2008-1749-Р, згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 068-2008-1749 від 28.05.2008.

В забезпечення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк" було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 . Однак згідно висновку про вартість майна від 11.09.2019 ринкова вартість вказаної квартири становить 73 400 доларів США. Відтак вартість предмету іпотеки є значно меншою ніж сума заборгованості.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстрована земельна ділянка № НОМЕР_1 , за кадастровим № :08:006:0384, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином заявник вважає, що відповідач ОСОБА_2 можуть безперешкодно відчужити вказану земельну ділянку, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_3 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Враховуючи, що по справі зупинено провадження, а заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , за кадастровим № :08:006:0384, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди ОСОБА_2 , а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Одночасно, у зв`язку з тим, що обставини які викликали зупинення провадження не відпали, суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 068-2008-1749 від 28.05.2008, недійсним (справа № 756/12667/18) та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 756/9551/18), що перебувають в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152, 153, 251, 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Заяву представника позивача ПАТ "Універсал Банк" - Чорного О.В. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , за кадастровим № :08:006:0384, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 068-2008-1749 від 28.05.2008, недійсним (справа № 756/12667/18) та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою (справа № 756/9551/18), що перебувають в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.С. Мицик