Справа № 953/1544/20
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Тарасенко Д.Ю., Стасюк Ю.Г.,

розглянувши в режимі відео-конференції у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду знаходиться справа про визнання правочину недійсним щодо майна, яке підлягає розподілу в порядку поділу майна подружжя, та просив розглянути вказане клопотання за своєї відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотанняя, посилаючись на те, що справа на разі перебуває в Харківському апеляційному суді.

Представник третьої особи АТ «Кредобанк» Стасюк Ю.Г. в підготовчому судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №953/1913/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, за результатами розгляду якої 23.07.2020 року ухвалено рішення суду. Вказана справа на разі перебуває в Харківському апеляційному суді у зв`язку з оскарженням вказаного рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки рішення суду по справі №953/1913/20 ухвалено, а тому підстави на даний час для зупинення провадження по дійсні справі відсутні.

Керуючись : ст.ст. 43, 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ