ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 640/16454/19

Провадження № 22-ц/818/1614/20

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого

розглядаючи в приміщенні Харківського апеляційного суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід складу суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу судової колегії.

Заява вмотивована наступним.

На думку заявника 27 лютого 2020 року неможливо було закінчити підготовку апеляційного розгляду справи оскільки відсутні докази направлення відповідної копії такої ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21 лютого 2020 року.

06 лютого 2020 року копія апеляційної скарги була отримана особою, що не мала належно оформлених відповідачем повноважень, і яка 11 лютого 2020 року подала відзив на апеляційну скаргу.

Зазначені дії складу суду на думку заявниці безпідставно невмотивовано порушують її права людини і викликають сумніви неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду.

Заявниці з`явилося на думку про необхідність перевірки того чи не перебувають зараз і чи не перебували раніше члени складу суду та/або їх близькі родичі в якихось особливих стосунках зі стороною відповідача і відповідно чи не мають вони зацікавленості у вирішенні справи на користь останнього, для чого просила витребувати відповідну інформацію і у разі наявності зазначених стосунків відвести весь склад суду з цих підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

За правилами частини 3 зазначеної статті, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три днів робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 надійшла до судді доповідача у справі 21 лютого 2020 року у п`ятницю, справа розглядається у понеділок 24 лютого 2020 року.

Тобто у такому випадку підлягають застосуванню правило ч. 3 ст. 40ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою того ж суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.01.2020 року надсилалась учасникам справи.

Згідно повідомлення про поштове вручення відповідачем копія зазначеної ухвали отримана 07 лютого 2020 року.

За заявою представника відповідача від 06 лютого 2020 року йому видано копію ухвали судом.

Повноваження представника відповідача підтверджується довіреністю, яка містить печатку установи освіти та підпис її керівника.

У суду апеляційної інстанції не викликає сумніви особа та повноваження представника оскільки він приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції і надавав довіреність яка містить між іншим і його підпис.

Ці довіреності передбачали повноваження представника у минулий період.

11 лютого 2020 року представником позивача надано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

14 лютого 2020 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Що стосується клопотання в частині витребування відомостей про перебування судів визначених для розгляду справи та/або їх близьких родичів у якісь періоди своєї біографії в трудових, договірних, навчальних, особистих або інших стосунках з відповідачем судова колегія вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Заявником таких відомостей надано не було.

Підстав для самовідводу передбачених п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України судді колегії не вбачають.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина