Справа № 524/4830/20
Провадження № 2/524/2227/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановила:

10 серпня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

12 серпня 2020 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, які полягали в такому:

-позивачем не було сплачено судовий збір за подання до суду позову про стягнення безпідставно збережених коштів, що підлягав сплаті в розмірі 2766,18 грн.

-позивачем не було додано до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника позивача, що її підписав, ОСОБА_2 .

Ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 20 серпня 2020 року.

19 серпня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання представника Кременчуцької міської ради Д.В. Коробова про долучення до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2766,18 грн. із платіжним дорученням №954 від 13 серпня 2020 року.

У строк, встановлений судом, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, документ, що підтверджує повноваження представника позивача, що її підписав, ОСОБА_2 не надав. У клопотанні представника Кременчуцької міської ради Д.В. Коробова від 19 серпня 2020 року зазначено, що копія довіреності представника знаходиться в матеріалах справи, проте в матеріалах справи міститься копія довіреності іншого представника Костик Аліни Олександрівни.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Погрібняк