Справа №: 398/1639/20
провадження №: 6/398/55/20
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у якій просить здійснити зміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2010 року у справі № 2-3962/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитом в сумі 10 000,00 грн. за договором № 009-Р/000818 від 22.05.2008 року на відкриття карткового рахунку та заборгованість по відсотках в сумі 13 452,84 грн. та пені за неповернення кредиту в сумі 8052,29 грн., а всього 31 505,13 грн., та судових витрат в сумі 315,05 грн., і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2010 року у справі № 2-3962/2010 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом в сумі 10 000,00 грн. за договором № 009-Р/000818 від 22.05.2008 року на відкриття карткового рахунку та заборгованість по відсотках в сумі 13 452,84 грн. та пені за неповернення кредиту в сумі 8052,29 грн., а всього 31 505,13 грн., та судові витрати в сумі 315,05 грн., і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуте до виконання.

15.05.2018 року були проведені електроні торги по лоту №F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги за Кредитним договором № 009-Р/000818 від 22.05.2008 року, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів по вказаному лоту оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018 р. За умовами проведення електронних торгів по вказаному лоту, які відображені у протоколі електронних торгів від 15.05.2018 p. переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 12.06.2018 р. 23.05.2018 р. на виконання умов проведення електронних торгів по лоту ТОВ «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в передбаченій сумі. 30.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронниого аукціону між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №000131-а.

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив права Вимоги за кредитним договором № 009-Р/000818 від 22.05.2008 року, а ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. ТОВ «Оптіма Факторинг» в поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2010 року у справі № 2-3962/2010 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом в сумі 10 000,00 грн. за договором № 009-Р/000818 від 22.05.2008 року на відкриття карткового рахунку та заборгованість по відсотках в сумі 13 452,84 грн. та пені за неповернення кредиту в сумі 8052,29 грн., а всього 31 505,13 грн., та судові витрати в сумі 315,05 грн., і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 49).

Вказане рішення набрало законної сили 27.09.2010 року та 14.10.2010 року стягувачу видані виконавчі листи (а.с.63).

Постановою державного виконавця від 28.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46211035 (а.с. 65).

Згідно з роздруківки із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21.05.2020 року ВП № 46211035 перебуває в стані примусового виконання (а.с. 64).

З матеріалів доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що 15.05.2018 року були проведені електронні торги по лоту №F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги за Кредитним договором № 009-Р/000818 від 22.05.2008 року, переможцем став ТОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018 року (а.с. 57-58).

30 травня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір №000131-а про відступлення права вимоги, за яким банк відступає право вимоги новому кредиторові ТОВ «Оптіма Факторинг», а новий кредитор набуває права вимоги (а.с. 59-60).

Згідно додатку № 1 до договору №000131-а про відступлення права вимоги від 30.05.2018 року, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с 61).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №46211035 з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2010 року у справі № 2-3962/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитом в сумі 10 000,00 грн. за договором № 009-Р/000818 від 22.05.2008 року на відкриття карткового рахунку та заборгованість по відсотках в сумі 13 452,84 грн. та пені за неповернення кредиту в сумі 8052,29 грн., а всього 31 505,13 грн., та судових витрат в сумі 315,05 грн., і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Бугайченко