Провадження № 4-с/727/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: - Яреми Л.В.

при секретарі - Бринзилі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про арешт майна боржника від 12 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60587987, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. про арешт майна боржника від 12 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60587987.

Посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. перебуває виконавче провадження № 60587987 з примусового виконання виконавчого листа №727/5226/17, виданого 08 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11600 доларів США.

Вказує, що 12 листопада 2019 року приватним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Вважає вказану постанову приватного виконавця необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням норм чинного законодавства, оскільки заходи забезпечення реального виконання рішення повинні бути співмірними із вимогами його виконання. Також, зазначив, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 12 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60587987, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2019 року дану скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 727/5226/17, виданого 08 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за даною скаргою.

28 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А. подано заперечення на скаргу, в якому останній посилається на те, що 12 листопада 2019 року ним винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження на загальну суму 12760 доларів США та 69 грн. (11600 доларів США сума боргу по виконавчому документу, 1160 доларів США - сума основної винагороди приватного виконавця, 69 грн. сума стягнення витрат виконавчого провадження). Відповідно до п. 8 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Отже, приватний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови, діяв правомірно, маючи усі повноваження для ухвалення такого рішення та діючи у законний спосіб. Також, не заслуговують на увагу посилання скаржника на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Звернув увагу, що боржником оскаржується постанова ВП №60587987 від 12 листопада 2019 року про арешт майна боржника, а не саме обтяження, яке виникло на підставі даної постанови. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець Кошкер І.А. в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкером І.А.виконується виконавче провадження № 60587987 з виконання виконавчого листа №727/5226/17, виданого 08 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11600 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. від 12 листопада 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження на загальну суму 12760 доларів США та 69 грн. (11600 доларів США сума боргу по виконавчому документу, 1160 доларів США - сума основної винагороди приватного виконавця, 69 грн. сума стягнення витрат виконавчого провадження). (а.с.13).

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копія постанови про арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Встановлено, що приватним виконавцем Кошкером І.А. дотримані положення ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і судом не встановлено підстав для скасування рішення приватного виконавця.

Зміст скарги не визначає, які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оспорюваної постанови порушені державним виконавцем.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. про арешт майна боржника від 12 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60587987.

На підставі викладеного ст.ст. 2, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 76, 81, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера Івана Анатолійовича про арешт майна боржника від 12 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 60587987.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА