Справа № 395/142/20
Провадження № 2/395/94/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі судового засідання - Понурі Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ковтуна А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Орендовському Володимиру Анатолійовичу, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаним вище позовом, при цьому позивач просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 350000 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн., а також судові витрати по справі.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому - судді Орендовському В.А., оскільки як зазначив останній існують сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Заява про відвід мотивована наступним.

Суддя Орендовський В.А. не може об`єктивно розглянути дану справу, оскільки він розглядав і приймав рішення як слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, за результатом розгляду скарги скасував постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 20.04.2019 р. та залучив ОСОБА_3 (позивач по даній справі) до кримінального провадження № 0000103 від 02.03.2019 року як потерпілу з врученням їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Крім цього вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі № 395/142/20 суддя прийняв рішення про відстрочення судового збору без доказів на підтвердження обставин, що пенсія є єдиним джерелом доходу позивача та не врахував, що позивач має кошти на оплату експертиз та послуг адвоката. Таким чином наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Орендовського В.А. У зв`язку з наведеним, на підставі ст.36 ЦПК України суддя Орендовський В.А. підлягає обов`язковому відводу.

Вислухавши представника позивача з приводу заявленого відводу, дослідивши заяву про відвід і додаток до неї, вивчивши матеріали цивільної справи № 395/142/20, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Згідно вимог ч.ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на 08 вересня 2020 року в Новомиргородському районному судді Кіровоградської області здійснює правосуддя один суддя - Орендовський В.А., а тому питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Орендовським В.А., який розглядає справу № 395/142/20.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

14 травня 2019 року слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А розглянув у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.03.2019 року (справа №395/561/19, провадження №1-кс/395/166/2019) скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області Гаман А.В. про відмову у визнанні потерпілим. Результатом розгляду скарги є скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 20.04.2019 р. та зобов`язання слідчого поліції залучити ОСОБА_3 (позивач по даній справі) до кримінального провадження № 0000103 від 02.03.2019 року як потерпілої з врученням їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Аналіз змісту позовної заяви у справі № 395/142/20 вказує на спільні події та обставини з справою № 395/561/19, при цьому судді Орендовському В.А. відомі обставини та події, а саме пожежі, що сталася 01.03.2019 р., внаслідок якої позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в даній цивільній справі, досліджені письмові докази під час розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.03.2019 року.

Враховуючи, що вказані обставини стали відомі відповідачу 3 вересня 2020 року і викликали у нього обґрунтований сумнів, як сторони судового процесу, щодо неупередженості судді, що може зашкодити інтересам правосуддя, а це є неприпустимим і зобов`язує суд задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Орендовського В.А. При цьому суд враховує, що ст.36 ЦПК України не містить виключного переліку підстав для відводу (самовідводу) судді, а тому всі інші підстави, які прямо не вказані у ст.36 КПК України, повинні бути індивідуально проаналізовані з урахуванням того, у зв`язку з чим певна обставина викликала сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Орендовському Володимиру Анатолійовичу, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подане в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повне текст ухвали виготовлений 08 вересня 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський