Справа № 214/5504/19
2/214/724/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 214/5504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

20.02.2020 року від відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про закриття провадження по справі. Свою заяву останній обґрунтував тим, що в позовній заяві позивач посилається на порушення своїх прав через неналежне утримання земельної ділянки відповідачем, в тому числі дерев та кущів, які зростають на межі. Однак у поданого позову відсутній предмет спору, оскільки дерева ростуть не на межі їхніх земельних ділянок, а вздовж проїжджої частини по АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , складеного комісією відділу земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганської районної у місті ради від 11.01.2020 року, в присутності голови вуличного комітету ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , встановлено, що земельні ділянки АДРЕСА_2 не надані міською радою у власність. Тобто земельні ділянки є власністю громади міста. З урахуванням того, що дані дерева він не купував, не висаджував та жодного відношення до них не має, а земля, на якій вони ростуть належить територіальній громаді м. Кривого Рогу. В зв`язку з чим він вважає, що у поданій позовній заяві відсутній предмет спору, адже дерева, які остання вимагає прибрати від межі своєї земельної ділянки належать територіальній громаді, членом якої є остання, а відповідно і їй, як його члену. В зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій підтримав заяву про закриття справи.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, з підстав відсутності предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76, 83, 95, 255, 260 ЦПК України, суд, -п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко