Справа № 189/1981/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

04 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, і просив суд стягнути з відповідача 46 010,18 грн шкоди.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 16.09.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 38936а6яа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda 6 (д.р.н. НОМЕР_1 ).

22.03.2017 року о 10.20 год в м. Херсон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував власник автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля Audi A6 (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій (власник) ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda 6 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 38936а6яа від 16.09.2016 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 038797 про ДТП та акти огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Довідки №038797 про ДТП та Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2017 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2202403 від 20.03.2017 року та умов Договору страхування № 38936а6яа від 16.09.2016, розмір страхового відшкодування склав 145 010,18 грн, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

Відповідно до звіту №35 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда 6 складає 177 683,43 грн.

Таким чином до АТ`СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мазда 6 (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2017 року о 10.20 в м. Херсон, пл. Ганнібала.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ауді А6 (д.р.н. НОМЕР_3 ) була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу № АЕ9710473. Полісом №АЕ9710473ивстанолений ліміт відповідальності ТДВ «СТ Домінанта» в розмірі 100 000,00 грн, франшиза - 1 000 грн.

Відповідальність ТДВ «СТ Домінанта» відповідно до ліміту за мінусом встановленої полісом франшизи становить 99 000,00 грн.

За таких обставин, сума збитків, які підлягають відшкодуванню на дату подання позову становить 46010,18 грн(145 010,18-99 000,00)=46010,18 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибула, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2016 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 38936а6яа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda 6 (д.н. НОМЕР_1 ).

22.03.2017 року о 10.20 год в м. Херсон сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6 д.н. НОМЕР_1 ), яким керував власник автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля Audi A6 (д. рн . НОМЕР_2 ), яким керував водій (власник) ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda 6 (д.рн. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 38936а6яа від 16.09.2016 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 038797 про ДТП та акти огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно Довідки №038797 про ДТП та Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2017 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2202403 від 20.03.2017 року та умов Договору страхування № 38936а6яа від 16.09.2016, розмір страхового відшкодування склав 145 010,18 грн, яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

Відповідно до звіту №35 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда 6 складає 177 683,43 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦКУ - Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» - До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України - 1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мазда 6 (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2017 року о 10.20 в м. Херсон, пл. Ганнібала.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ауді А6 (д.р.н. НОМЕР_3 ) була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу № АЕ9710473. Полісом №АЕ9710473ивстанолений ліміт відповідальності ТДВ «СТ Домінанта» в розмірі 100 000,00 грн, франшиза - 1 000 грн.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідальність ТДВ «СТ Домінанта» відповідно до ліміту за мінусом встановленої полісом франшизи становить 99 000,00 грн.

За таких обставин, сума збитків, які підлягають відшкодуванню на дату подання позову становить 46010,18 грн(145 010,18-99 000,00)=46010,18 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 511 ЦК України - Зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України -Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в делікатному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - делікатному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України.

Зазначені вище правові позиції презумуються в постанові ВСУ від 20.01.2016 Р. у справі 6-2808цс15.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1197 ЦК України, ст.ст.4, 19, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 46 010 (сорок шість тисяч десять) гривень 18 копійок. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: О. Г. Пустовіт