АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/5127/18

провадження 822/743/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

секретар Чебуришкіна Н.Ю.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі- АТ «Альфа Банк»),

стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі- АТ «Укрсоцбанк»),

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко В.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просили суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2018 року у справі №727/5127/18.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Альфа Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

АТ «Альфа Банк» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що відповідно до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, а отже суд першої інстанції повинен був прийняти до розгляду вказану заяву.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що передбачено ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 4.12.95 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції визначає гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 98 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ указав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням §1 ст.6 конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року АТ «Альфа-Банк» подав до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, повернувши заяву без розгляду.

Отже, виходячи з норм Конституції, Цивільно- процесуального кодексу, а також з норм міжнародного права, повертаючи без розгляду заяву АТ «Альфа-Банк» з підстав того, що скаржником не було надано доказів надіслання заяви іншим учасникам виконавчого провадження, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, і вказані дії суду унеможливили доступ заявника до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає

Дата складання повного тексту постанови 03 вересня 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : О.О. Одинак

І.М. Литвинюк