П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Київ

Справа № 22-3956 Головуючий у1-й інстанції - Залеська А. О.

Унікальний № 373/1634/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Казачука Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

у с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Казачук І. В., пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг у розмірі 238 665 грн 88 коп., судові витрати по сплаті судовго збору у розмірі 2 386 грн 66 коп. та судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн (а.с.4-6).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів визнано неподаною і повернуто позивачу разом із усіма доданими документами.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Казачук І. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.54-57).

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у визначений судом строк не подав, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі відповідач отримав 01 лютого 2020 року (а.с.75).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Казачука І. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження районий суд вважав вставноленим настпуні обставини.

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Казачук І. В., пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що у його позовній заяві не викладені обставини з посиланням на докази помилковості перерахування коштів не лише на відповідний рахунок відповідача, а й на його ім`я, оскільки у кожній квитанції за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року одержувачем коштів вказано « ОСОБА_2 », якому позивач 19 разів перераховував кошти різними сумами. Доводячи помилковість перерахування коштів, у позовній заяві не викладено обставин та доказів призначення переказу іншій особі та на інший рахунок, тобто не вказано та не доведено дійсного адресата. Якщо такий є, то необхідно зазначити особисті дані цієї особи для залучення до участі у справі як третю особу. Зазначені в позові обставини того, що з відповідачем позивач не має і ніколи не мав родинних та ділових стосунків, у зобов`язальних відносинах не перебував і не перебуває не містять посилання на докази. Навпаки, до позову додано копію паспорта відповідача та його ідентифікаційного коду.Також вказував на необхідність вказати за яких обставин та в чому саме позивач допустився помилки дев`ятнадцять разів та жодного разу не скористався своїм правом відмінити банківську операцію.

Повертаючи ОСОБА_1 його позовну заяву районний суд виходив із того, що представник позивача не виконав ухвалу суду від 30вересня 2019 року та не усунув недоліки позовної заяви, на які вказав суд, зокрема:не виклав обставин помилковості перерахування коштів не лише на відповідний банківський рахунок ОСОБА_2 , а й на його повне прізвище ім`я по батькові; не виклав обставини, що вказували б на призначення переказів іншій особі та на інший рахунок, а не ОСОБА_2 , що давало б можливість суду залучити таку особу до участі у справі; не викладено обставин, які вплинули на те, що позивач допустився помилки дев`ятнадцять разів переказуючи кошти відповідачу та жодного разу не скористався своїм правом відмінити банківську операцію або застосувати інший спосіб досудового врегулювання спору; не виклав обставини за яких позивач отримав копію паспорта відповідача та його ідентифікаційний номер, при тому, що він вказує на відсутність з відповідачем будь-яких відносин. У взязку із цим дійшов висновку, що невиклад в позовній заяві жодних обставин, за яких виник спір, є підставою вважати, що спір носить очевидно штучний характер, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду або повернення позову.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Матеріали справи свідчать, що у поданій позовній заяві ОСОБА_1 викладено зміст його позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вимог ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року позивачем надана до районного суду заява в якій він вказав, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, які підтверджують такі обставини, а питання оцінки обґрунтованості позову вирішується на наступних етапах судовго розгляду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ЦПКУкраїни не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викладати зміст своїх вимог, які можуть бути уточнені під час попереднього розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Районний суд на вказані положення процесуального закону уваги не звернув, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу його позовної заяви як неподаної. Обставини, про які зазначав районний суд у своїх ухвалах від 30 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року, у відповідності до положень ст. 197 ЦПК України можна з`ясувати у підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома