Номер провадження: 22-ц/813/3709/20
Номер справи місцевого суду: 504/4223/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю Богорел Алли Олександрівни,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю Богорел Алли Олександрівни-відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та заяву про поновлення строку з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення ухвали апеляційного суду від 13.01.2020, апелянт копію зазначеної ухвали отримав 23.01.2020.

23.01.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з листом в якому зазначив, що постанова Великої Палати ВС від 29.05.2018 у справі №915/955/15, на яку послався суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги, прийнята за правилами господарського провадження, проте справа є цивільною. Також послався на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №589/6044/2013 в якій суд дійшов висновку, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

На вищевказане слід зазначити наступне.

У справах №565/256/15-ц (постанова від 18.01.2018) та №589/6044/2013 (постанова від 14.02.2018) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Цей висновок було мотивовано тим, що ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 08.07.2011 «Про судовий збір» (частина 1 статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби, тому судовий збір за подання такої скарги не сплачується. При цьому суд послався на те, що провадження з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір.

Касаційний господарський суд у складі ВС дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Також, під час застосування правової позиції Верховного Суду, судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, в якій зазначено, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Наразі є остаточна правова позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати судового збору при оскарженні ухвал, прийнятих судом за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС щодо виконання судових рішень. У постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата ВС зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Таким чином, при апеляційному та касаційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Посилання скаржника на те, постанова Великої Палати ВС від 29.05.2018 у справі №915/955/15, на яку послався суд апеляційної інстанції, прийнята за правилами господарського судочинства до уваги не приймається, так як позиція викладена у вказаній постанові стосується застосування положень ЗУ «Про судовий збір».

Доказів сплати судового збору апелянтом на виконання ухвали Одеського апеляційного суду 13.01.2020 не надано.

Також апелянт зазначив, що не отримував копії ухвал про залишення без руху апеляційної скарги так як з 04.02.2019 по 29.07.2019 був затриманий співробітниками поліції та на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказані ухвали направлялися на адресу апелянта та були вручені ОСОБА_3 , яка є дружиною апелянта з якою у останнього триває судовий спір. У зв`язку з чим апелянтом був пропущений строк для звернення до суду з апеляційною скаргою. Однак скаржник на підтвердження вказаних доводів будь-яких доказів не надав.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 апелянт отримав 23.01.2020.

Станом на 19.02.2020 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Таким чином, відповідно до ст. 357 ЦПК України, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю ОСОБА_4 Алли Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя /підпис/ Є.С.Сєвєрова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Є.С.Сєвєрова

Секретар с/з А.І.Чепрас

19.02.2020