_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9564/20
Провадження № 2/947/2542/20
УХВАЛА

07.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 (м. Одеса, вул. Краснова,10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції (на теперішній час реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради) Тулуби Ольги Олександрівни (Одеська обл., Біляївський р-н., смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 20), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, застосування наслідків недійсного правочину, визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у класність територіальної громади квартири,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції (на теперішній час реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради) Тулуби Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, застосування наслідків недійсного правочину, визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у класність територіальної громади квартири..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

07.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що прокурором не дотримано вимог Закону України «Про прокуратуру»,які встановлюють умови здійснення представництва прокурором в суді, порушено порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо ненадання часу Одеській міській раді відреагувати, як стверджує прокурор, на порушенні інтересів держави, прокуратурою не враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 склав 23.04.2020 повідомлення до Одеської міської ради проте позовна заява вже була підготовлена і 24.04.2020 року подана до Київського районного суду м. Одеси.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 639/4646/18.

Як встановлено судом, звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор на виконання зазначених законодавчих вимог у тексті позовної заяви обґрунтував наявність органу,уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів у спірних правовідносинах, зазначивши такий орган позивачем, та вказав у чому полягає неналежне здійснення захисту інтересів держави позивачем (тобто, навів підставу для представництва інтересів держави), а також обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів (тобто, навів підстави позову).

Так, у позові вказано, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Одеська міська рада, як особа, якій Законом переходить право відумерлої спадщини на квартиру АДРЕСА_7 .

Прокуратурі про факт порушення прав територіальної громади м. Одеси у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності на квартиру за ОСОБА_2 на підставі підробленого договору дарування, стало відомо з відповіді Одеського Державного нотаріального архіву ГТУЮ в Одеській області від 16.03.2017 направленої на адресу слідчого у кримінальному провадженні №0000082.

Місцевою прокуратурою 19.09.2017 до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради було подано позовну заяву про визнання квартири АДРЕСА_7 відумерлою спадщиною.

При розгляді вищезазначеного позову по цивільній справі №520/11103/17, Одеська міська рада самоусунулась від захисту інтересів територіальної громади з даного питання, про що свідчить їх пасивна поведінка при розгляді справи судом, а в подальшому взагалі відсутність представника міської ради при розгляді справи судом першої інстанції, ініціювання лише прокурором апеляційного оскарження рішення суду, яким залишено без розгляду позовні вимоги прокурора.

Цим обумовлюється «неналежність» виконання обов`язків представницького органу територіальної громади м. Одеси.

Також, зазначено, що іншого механізму захисту прав територіальної громади від неправомірних дій її представницького органу немає.

Листом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 від 23.04.2020 року № 16.01-52-2761ВИХ-20 Одеську міську раду було повідомлено, що Одеською місцевою прокуратурою №1 у зв`язку з неналежним виконанням виконавчими органами Одеської міської ради заходів щодо захисту інтересів територіальної громади, буде подано до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державною реєстратора Тулии О.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Димерлі О.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договорів та застосування наслідків їх недійсності, визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири вартістю 358700грн.

Суд наголошує на тому, що з моменту отримання листа 24.04.2020 року і до моменту відкриття провадження судом 26.06.2020 року, орган місцевого самоврядування, відповідь прокурору на його звернення не надав, наявність порушення вимог не заперечив, свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловив, про наміри самостійно звернутися з позовом до суду не заявив. Такі дії були оцінені як прокурором так і судом як бездіяльність.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 56 ЦПК Україниі частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви, в судовому засіданні обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави в особі Одеської міської ради, яка не вжила заходів щодо відновлення порушених прав у судовому порядку. З огляду на викладені обставини, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 (м. Одеса, вул. Краснова,10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) до Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції (на теперішній час реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради) Тулуби Ольги Олександрівни (Одеська обл., Біляївський р-н., смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 20), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, застосування наслідків недійсного правочину, визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у класність територіальної громади квартири.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.