Справа № 569/5582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Коник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. в цивільній справі №569/5582/17 ,

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. знаходиться цивільна справа №569/5582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В день судового засідання 07.09.2020 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого, в якій він посилається на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, що виражається у відмові в задоволенні клопотаня відповідача про відкладення розгляду справи, в зв"язку неявкою в судове засідання представника відповідача адвоката Грозіка І.І.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: ст.ст. 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_3 в усній заяві про відвід головуючого обставини не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому, так як він фактично заявлений через незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду клопотань відповідача, суд, враховуючи абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішив питання про відвід судді тим судом, що розглядає справу без передання на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. від 07.09.2020 року в цивільній справі №569/5582/17.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук