Справа № 727/5513/20
Провадження № 4-с/727/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Семенко О.В.

при секретарі судового засідання Оробець В.О.

за участю представника скаржника: Хуторянець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м.Чернівці №3 в режимі відео конференції з Броварським міськрайонним судом Київської області скаргу стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, боржник по виконавчому провадженні ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці з скаргою на дії приватного виконавця, в якій вказує, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 61441490 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/8041/16-ц від 09.02.2017р. за яким: в рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором №014/05/698 (та в рамках генерального кредитного договору укладеного кредитного договору №014/05/698/1 від 20.06.2008 року) у розмірі 404 694,16 доларів США боргу та 3 539 290,76 грн., нарахованої пені, звернути стягнення на нерухоме майно (житловий будинок) з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, цегла, літ. А, загальною площею 179,0 кв.м., в тому числі житловою площею 62,8 кв.м., який складається з чотирьох житлових кімнат, криниця 1,огорожа 2-4 (далі - нерухоме/іпотечне майно), що належить на праві власності ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським, РВУ МВС України в Чернівецькій області 06.10.1998 року, шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13.03.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника відповідно до якої описано та арештовано іпотечне майно. В подальшому, приватним виконавцем було вчинено дії щодо оцінки майна та передано документи для його на реалізації на електронних торгах, яке проводить Державне підприємство «СЕТАМ».

18.05.2020р. на веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення про призначення на 17.06.2020р. електронних торгів з реалізації іпотечного майна по лоту № 422328 за стартовою ціною 1 291 771.00 грн.

Однак, 17.06.2020р. з веб-сайту ДП «СЕТАМ» АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що торги з реалізації іпотечного майна припинено на підставі постанови приватного виконавця від 16.06.2020р.

В автоматизованій системі виконавчого провадження розміщено постанову приватного виконавця від 16.06.2020р. про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, яку мотивовано тим, що 18.05.2020 року на адресу Чернівецької філії ДП «Сетам» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно листа ДП «СЕТАМ» від 20.05.2020 року електронні торги призначено на 17.06.2020 року. Згідно довідки КЖРЕП № 6 у вищезазначеному будинку зареєстровані Реєстраційний номер виконавчого провадження: 61441490 неповнолітні особи: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно листа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради який надійшов на адресу приватного виконавця вже після передачі заявки на реалізацію встановлено, що відповідно до п. 67 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна право власності на яке або право користування яким має дитина надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування збереження її права на житло. Отже відповідний дозвіл на реалізацію нерухомого майна не надано.

Таким чином, на думку приватного виконавця наявність зареєстрованих неповнолітній осіб є підставою для припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Вважають, що наявність факту реєстрації дітей в предметі іпотеки не означає автоматичну неможливість (з урахуванням позиції органів опіки та піклування) звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Вважають, що згода органів опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 № 355/689/16-ц.

Неповнолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час укладення Іпотеки не були зачаті, народжені, та відповідно, не були зареєстровані в іпотечному майна, не мали права користування ним.

У зв`язку з наведеним підкреслюють, що у даній справі необхідно виходити із того, що двоє неповнолітніх дітей, народжених після укладення Іпотеки, яких Боржник зареєструвала у нерухомому майні без згоди Банку, не мали ані права власності на предмет іпотеки, ані права користування чи володіння Іпотекою на момент її укладення та після.

Законом встановлено, що дозвіл органу опіки та піклування на відчуження Майна, в якому право користування мають малолітні діти, потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при зверненні стягнення на Майно, виконанні рішення суду, проведенні торгів, тощо.

Зазначена позиція підтверджується постановами ВС: від 04.07.2018 № 761/4494/13-ц; від 27.06.2018 № 367/2506/15-ц; ухвалами ВССУ: від 30.09.2015 № 6-39908св14; від 08.07.2015 №6-874Ісв 15; від 05.02.2014 № 6-45859св13.

Реєстрація місця проживання дітей в іпотечному майні не може бути перешкодою для звернення стягнення на майно в судовому чи позасудовому порядку. А, факт порушення чи не порушення майнових прав дітей має доводитись у окремому процесі. Таким способом захисту прав дітей при відчуженні іпотечного майна є подання позову про визнання недійсним іпотечного договору з підстав відсутності дозволу органу опіки та піклування на відчуження (продаж), де головним є доведення в суді порушення майнових прав дитини. Боржником в судовому порядку не визнано Іпотеку недійсною.

Тобто, враховуючи дане виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду Порядком передбачено лише 2 випадки знаття майна з реалізації, а саме: на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставі для винесення приватним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Відтак, рішення приватного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації є неправомірним, а постанова с незаконною оскільки не передбачена та не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна та підлягає обов`язковому скасуванню судом.

Просили визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення постанови від 16.06.2020р. про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, а постанову від 16.06.2020р. незаконною (протиправною). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення постанови від 16.06.2020р. про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. вчинити дії щодо передачі майна на реалізацію - нерухомого майна (житлового будинку) з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на боржнику ОСОБА_2

07 серпня 2020 року приватний виконавець Кондрюк К.О. спрямував до суду відзив на скаргу, де вказав, що ознайомившись з скаргою, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки КЖРЕП №6 від 14.04.2020 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 26.04.2011 року.

Приватним виконавцем 06.05.2020 року направлено вимогу до Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу органів опіки та піклування, щодо реалізації майна боржника право яким користування мають діти.

Керуючись п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану.

Згідно листа від 16.06.2020 року Служби у справах дітей Чернівецької міської ради який надійшов на адресу приватного виконавця вже після передачі заявки на реалізацію встановлено, що відповідно до п. 67 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна право власності на яке або право користування яким має дитина надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування збереження її права на житло, отже відповідний дозвіл на реалізацію нерухомого майна не надано.

У зв`язку з цим 16.06.2020 року ним направлено постанову до ДП «Сетам» про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації у зв`язку із відсутністю дозволу органу опіки та піклування на реалізацію майна.

Просив відмовити в задоволенні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його рішення.

17 серпня 2020 року скаржник АТ «Райффайзен Банк Аваль» спрямували на адресу суду додаткові письмові пояснення, згідно яких вказали, що скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» обгрунтована неправомірністю рішення приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо прийняття ним рішення про припинення електронних торгів та зняття нерухомого майна боржника ОСОБА_2 з реалізації та скасування постанови від 16.06.2020р. Просили вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Представник скаржника ОСОБА_6 в судовому зсіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в скарзі та письмових поясненнях, просив скаргу задовольнити повністю.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність приватного виконавця та боржника.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, з наведених нижче підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягання на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором № 014/05/698 (та в рамках генерального кредитного договору укладеного кредитного договору №014/05/698/1 від 20.06.2008 року) у розмірі 404 694,16 доларів США боргу та 3 539 290,76 грн., нарахованої пені, звернути стягнення на нерухоме майно (житловий будинок) з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, цегла, літ А, загальною площею 179,0 кв.м., в тому числі житловою площею 62,8 кв.м., який складається з чотирьох житлових кімнат, криниця 1, огорожа 2-4, що належить на праві власності ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським, РВУ МВС України в Чернівецькій області 06.10.1998 року, шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання рішення суду видано виконавчий лист (а.с.73).

У приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61441490 з виконання виконавчого листа №727/8041/16 за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року (а.с.70-71)..

13 березня 2020 року приватним виконавцем по даному виконавчому провадженні винесено постанову про опис та арешт майна боржника відповідно до якої описано та арештовано іпотечне майно (а.с.48-50).

13 квітня 2020 року приватним виконавцем по даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої арештовано все рухоме на нерухому майно ОСОБА_2 (а.с.51-52).

Приватним виконавцем вчинено дії щодо оцінки майна та ним отримано звіт № про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку (а.с.37-39).

В подальшому, приватним виконавцем передано документи для реалізації на електронних торгах іпотечного майна Чернівецькій філії Державного підприємства «СЕТАМ» (а.с.32-34).

18.05.2020р. на веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення про призначення на 17.06.2020р. електронних торгів з реалізації іпотечного майна по лоту № 422328 за стартовою ціною 1 291 771.00 грн. (а.с.31).

16 червня 2020 року постановою про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, винесеної приватним виконавцем Кондрюком К.О., постановлено припинити електронні торги та зняти з реалізації лот №422328, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для винесення такої постанови, слугувало те, що згідно довідки КЖРЕП №6 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно листа Служби у справах дітей Чернівецької міської ради який надійшов на адресу приватного виконавця вже після передачі заявки на реалізацію встановлено, що відповідно до п. 67 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна право власності на яке або право користування яким має дитина надається органом опіки та піклування лише у разі гарантування збереження її права на житло, отже відповідний дозвіл на реалізацію нерухомого майна не надано (а.с.28-29).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав- учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку,встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним обов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Частиною 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду. а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.

У відповідності до ч. З ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019р. у справі № 754/15589/14-ц).

За змістом постанови від 15.05.2019р. № 678/301/12 Велика Палата Верховного Суду не знайшла факту порушення виконавцем прав та законних інтересів зареєстрованої дитини. Судді зазначили, що «судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність порушення статей 17, 18 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІН «Про охорону дитинства», статті 12 Закону У країни від 02 червня 2005 року № 2623- IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» внаслідок проведення прилюдних торгів та продажу предмета іпотеки, оскільки за змістом вказаних вище правових норм дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки».

Подібна правова позиція була зазначена у постанові Верховного Суду № 666/288/16-ц від 27.11.2019 року та постанові Верховного Суду № 678/301/12 від 15.05.2019 року.

Таким чином, встановлено що предметом справи є оскарження дій приватного виконавця після того, коли останній направив банку відмову органу опіки і піклування у наданні дозволу на виставлення на реалізацію іпотеки з зареєстрованими дітьми та просив вирішити питання з зареєстрованими дітьми.

Однак, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, статей 17, 18 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України від 02 червня 2005 року № 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» суд вважає, що реалізація майна на торгах прирівнюється до укладення договору купівлі-продажу та результати торгів можуть бути визнані недійсними в судовому порядку. Крім цього, проведення торгів не порушувало б жодним законні інтереси зареєстрованих дітей, оскільки за змістом вказаних вище правових норм дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.

Подібна правова позиція була зазначена у постанові Верховного Суду № 666/288/16-ц від 27.11.2019 року тапостанові Верховного Суду № 678/301/12 від 15.05.2019 року. Також, подібний правовий висновок був зазначений у постанові Верховного Суду № 754/15589/14-ц від 02.10.2019 року.

Враховуючи, що на виконанні приватного виконавця Кондрюка К.О. перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення, тож рішення приватного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації є неправомірним, а постанова є незаконною оскільки, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 124, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.1, 2, 5, 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 453, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, задовольнити.

Визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення постанови від 16.06.2020р. про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, а постанову від 16.06.2020р. незаконною (протиправною).

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення постанови від 16.06.2020р. про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Констянтина Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) та зобов`язати приватного виконавця Кондрюка К.О. вчинити дії щодо передачі майна на реалізацію - нерухомого майна (житлового будинку) з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2020 року.

Суддя : Семенко О.В.