Ухвала

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 175/377/16-ц

провадження № 61-28132св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (далі - КС «Союз-Дніпро», Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 березня 2014 року між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 632/14, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 6 290 грн під 23,4 % річних з кінцевим терміном повернення до 19 вересня 2015 року. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором станом на січень 2016 року в нього утворилася заборгованість у розмірі 15 955 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4 278,52 грн, за процентами - 11 676,93 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 20 березня 2014 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 632/14, за яким поручитель зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед Спілкою за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи викладене, КС «Союз-Дніпро» просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Під час розгляду справи КС «Союз-Дніпро» уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 660,99 грн, з яких: 4 278,52 грн - заборгованість за кредитом, 8 382,47 грн - за процентами.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року у складі судді Новік Л. М. позов задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2014 року № 632/14 в розмірі 15 955,45 грн, з яких: 4 278,52 грн - заборгованість за кредитом, 11 676,93 грн - за процентами за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року змінено в частині визначеної судом суми заборгованості та суми судового збору. Зменшено стягнуту солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2014 року № 632/14 з 15 955,45 грн до 12 254,53 грн, з яких: 4 278,52 грн - заборгованість за кредитом, 7 976,01 грн - за процентами за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Зменшено стягнутий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір з кожного окремо з 689 грн до суми 666,88 грн. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 рокускасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що Верховний Суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що в цій справі Верховний Суд не змінював рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалював нове, а направив справу на новий апеляційний розгляд, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Судові витрати підлягають розподілу за результатами нового розгляду справи судом апеляційної інстанції та ухвалення остаточного рішення по суті спору, тобто за загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат шляхом ухвалення Верховним Судом додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов