Справа № 300/951/18
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 09 квітня 2019 року (у складі судді Софілканич О.А.) за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (надалі Товариство) про ухвалення додаткового рішення.

Просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на свою користь 20 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування указало, що в силу вимог процесуального закону, Товариство має право на стягнення із відповідачів витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду двох апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.

У прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити з таких мотивів

Згідно з ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2019 р. у справі №904/4494/18 було висловлено позицію, що з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом із першою заявою по суті спору не подав до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

У нашому випадку заява Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає указаним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, Товариством разом із першою заявою по суті спору не подавалося до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, в постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2019 р. було вказано, що заява Товариства про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає (т.2 а.с.193).

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства не відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з цим у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 141, 270, 260, 261, 381 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

1. У прийнятті додаткового рішення за заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» у справі за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 09 квітня 2019 року (у складі судді Софілканич О.А.) за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 р.

Судді: