overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/432/19
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Скалецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача- адвокатом Скалецьким О.О. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 591/3553/20
Провадження № 6/591/257/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про виправлення описки в судовому наказі №591/3553/20 від 16 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», 40035, м. Суми, вул. Зеленко, буд. 4, код ЄДРПОУ 37845869 суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2834,96 грн. та витрати по сплаті судового збору 210,20 грн.Однак в судовому наказі невірно зазначена послуга, за яку стягнуто заборгованість, замість «послуг з управління багатоквартирних будинків» вказано «послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому необхідно виправити описку в судовому наказі №591/3553/20 від 16 червня 2020 року, вказавши «послугу з управління багатоквартирних будинків» замість «послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №591/3553/20 від 16 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» заборгованості, вказавши «послугу з управління багатоквартирних будинків» замість «послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 134/1163/20
УХВАЛА

7 вересня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вербська сільська рада Крижопількього району Вінницької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 діюча від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Крижопільського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересовану особу Вербську сільську раду Крижопільського району Вінницької області, про встановлення факту смерті.

Ухвалою від 10.08.2020 року було залишено заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті без руху.

03.09.2020 року ОСОБА_1 усунула вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі № 134/1163/20 за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вербська сільська рада Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2020 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлену осібу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:/court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/467/20
Провадження № 2-н/391/27/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2020р. селище Компаніївка
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу:
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення наказу до ВДВС або стягувачеві, підстава повернення судового наказу підпис керівника установи, печатка примітки
______________________________________________________________________
Справа № 149/1011/20
Провадження №22-ц/801/1620/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 вересня 2020 рокуСправа № 149/1011/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «СТЕПОВЕЦЬКЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор сектору з питань державної реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Шевців Олена Василівна, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі в редакції позивача, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 29 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2020 року м. Харків

Справа №644/7976/18

Провадження №22-ц/818/3321/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2020 року, постановлену суддею Зябровою О.Г.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2020 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Чехової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на оплату правничої (правовової) допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

О.М.Хорошевський
Справа № 175/2116/19
Провадження № 2-сз/175/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., у зв`язку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 10 грудня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BLVVQ від 23 квітня 2019 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (, адреса: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір:

у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM3BLVVQ від 23 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 296/9782/17
УХВАЛА

"20" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Рабчинській Я.В.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про виділ в натурі із складу спільної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про виділ в натурі із складу спільної земельної ділянки.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Пунктом 2 частини 2 ст.198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що сторони та їх представники в засідання суду не з`явились, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуальних строків підготовчого засідання у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №296/9782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про виділ в натурі із складу спільної земельної ділянки.

Наступне підготовче судове засідання призначити на «13» жовтня 2020р. о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/752/6245/20
У Х В А Л А

28.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на підставі ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71, 163 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

до

ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають зазначені цивільні справи.

02.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів про об`єднання зазначених цивільних справ, яке було підтримано представником відповідачів у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача відніс вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки вищезазначені цивільні справи пов`язані між собою колом учасників та предметом спору, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/1326/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 509/1888/20 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, присвоївши єдиний реєстраційний № 509/1326/20.

Розгляд об`єднаної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по об`єднанні цивільній справі підготовче судове засідання на 10 годину 21.10.2020 року, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 317/2162/20
Провадження № 2/317/812/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна