overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2020 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Біряк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Велика Білозерна цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 581/574/20
Провадження № 2/581/150/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

20 липня 2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її належного оформлення.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» за вказаною у позовній заяві адресою: вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, копію вказаної ухвали отримало 3 серпня 2020 року (за довіреністю ОСОБА_2 ).

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, але недоліки позовної заяви позивачем не усунуті і будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Сізов
Дата документу 07.09.2020 Справа № 554/6621/20
Провадження №2-н/552/850/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2020» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «2020» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 2-7551/11
Провадження № 4-с/761/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про постановлення додаткової ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Пишний Артем Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Пишний Артем Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна.

26.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали у даній справі, посилаючись на те, що під час постановлення ухвали судом не вирішено всі заявлені нею вимоги, оскільки до переліку заінтересованих осіб у вступній та резолютивній частині ухвали не вказано заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Так, згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи із наявними в них заявою та ухвалою суду, суд приходить до висновку відмову в задоволенні вказаної заяви про винесення додаткової ухвали з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 07.08.2020 року було розглянуто всі вимоги скарги та судом дана оцінка всім доводам та доказам учасників справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про постановлення додаткової ухвали, оскільки вимоги заяви не вказують на наявність підстав для винесення додаткової ухвали в розумінні норм статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Пишний Артем Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
31.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/541/20
Єдиний унікальний номер 205/541/20
Провадження № 2о/205/46/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без виклику учасників справи питання про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради, заінтересована особа Новокодацька районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради 27 січня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Новокодацька районна у м. Дніпрі рада.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 82 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які можуть мати значення для правильного вирішення справи заявником не надано, а справа розглядається в порядку окремого провадження, що виклює змагальність сторін, суд вважає за необхідне витребувати у Другої ДДНК копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 82, ч.ч. 1, 2 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6209/20
Провадження № 22-ц/4820/1582/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

У вступній та резолютивній частинах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року та від 20 серпня 2020 року. У мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року та просить її скасувати.

Відтак апелянту слід уточнити, яке судове рішення оскаржується нею в апеляційному порядку.

Отже, у визначений судом строк ОСОБА_1 слід надати уточнену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги та її копій з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Л.М. Грох
Справа №303/4078/20
2/303/1497/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 03 листопада 2020 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 03 листопада 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 368/845/20
Провадження № 2/368/472/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" вересня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -) зареєстрований 08.01.1988 року Українською міською радою Обухівського району Київської області а.з. №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.09.2020 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 274/5371/20
Провадження № 2/0274/1673/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.09.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове зсідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 06.10.2020 о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8372/20 Справа № 206/2415/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров
Справа № 567/845/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 .

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи, що подружжя має двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ч.7 ст.240, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 19.10.2020.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2/760/7039/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк