Єдиний унікальний номер 728/2394/18
Номер провадження 6/728/5/20
У Х В А Л А

про відмову відстрочення виконання та роз`яснення рішення

19 лютого 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та заяву Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК»

вимоги позивача: про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення матеріальної шкоди

учасники справи:

від стягувача ОСОБА_2

від боржника адвокат Антоненко І.Є. (договір про надання правової (правничої) допомоги від 17 лютого 2020 року)

від Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кеда В.І. (довіреність від 19 лютого 2020 року № 7401)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання.

1. 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та становища, яке існувало до порушення та стягнення матеріальної шкоди.

2. Заява мотивована тим що виконати рішення суду в зазначений строк не надається можливим в умовах опалювального сезону (жовтень-квітень 2020 року). Крім того, для виконання рішення суду необхідно отримати відповідні будівельні дозволи для проведення робіт з дотриманням будівельних норм як зазначено у рішенні суду, що істотно ускладнює виконання рішення суду в строк, визначений державним виконавцем.

3. 12 лютого 2020 року Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Бахмацький РВ ДВС) звернувся із заявою щодо роз`яснення зазначеного вище рішення.

4. Заява мотивована тим, що до Бахмацького РВ ДВС надійшла заява від боржника щодо надання роз`яснення по виконанню рішення суду, в якому зазначено привести систему пічного опалення до попереднього робочого стану, але до якого саме попереднього робочого стану не роз`яснено, так як на час, коли боржник став власником квартири, димового каналу у міжкімнатній перегородці не було, про що засвідчує технічна документація на квартиру та договір дарування квартири з поетажним планом станом на 1999 рік, тому коли і ним була демонтована димохідна труба боржнику не зрозуміло і не відомо.

ІІ. Процедура.

5. Стягувач надіслав клопотання про заперечення відстрочення рішення суду та заперечення щодо заяви про надання роз`яснення по рішенню Бахмацького районного суду по справі № 728/2394/18.

6. Судом заява про відстрочення виконання рішення суду та заява про роз`яснення рішення суду розглядаються в одному судовому засіданні, що є ефективним засобом для реалізації прав учасниками справи.

7. В судовому засіданні представник боржника та державний виконавець підтримали свої заяви з мотивів викладених в них.

8. Стягувач заперечував проти задоволення заяв.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

9. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та відновлення становища, яке існувало до порушення, та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , з дотриманням будівельних норм і дозволів, привести систему пічного опалення роботу спільного димохода для квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовивідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

10. 29 серпня 2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області по даній справі виданий виконавчий лист № 728/2394/18.

11. Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 59974620 від 5 вересня 2019 року підтверджується, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 728/2394/18 виданого Бахмацьким районним судом Чернігівського області 29 серпня 2019 року та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

12. Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року до боржника було застосовано примусовий привід.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

А. Щодо наявності підстав для відстрочки виконання рішення суду.

13. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

14. Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

15. В свою чергу за змістом статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

16. У пункті 10 Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження», роз`яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе; у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

17. Таким чином відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Можливість застосування відстрочки виконання рішення суду є виключенням із загального правила та пов`язано з існуванням істотних обставин, які підтверджені належними доказами та можуть реально утруднити виконання рішення суду.

18. В свою чергу правовідносини, які виникли між сторонами даного спору не свідчать про існування істотних обставин, які підтверджені належними доказами та можуть реально утруднити виконання рішення суду.

19. При виконанні рішення суду виникла ситуація в якій боржник, як особа, яка порушила права стягувача, в добровільному порядку рішення суду не виконує протягом тривалого часу, доказів про вжиття заходів по його виконанню не надано. При цьому ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання рішення суду, у зв`язку із чим до нього був застосований примусовий привід (див. пункт 12).

20. За таких обставин і вказані в заяві факти не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду для особи, яка не вчинила жодних дій по його добровільному виконанню.

21. Враховуючи наведене в своїй сукупності, Суд вважає, що заява про відстрочення рішення суду задоволенню не підлягає.

Б. Щодо наявності підстав для роз`яснення рішення суду.

21. Відповідно частини першої статті 271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

22. Зміст заяви державного виконавця зводиться до вирішення питання «яким чином необхідно діяти державному виконавцю». В такому випадку Суд звертає увагу на те, що процедура виконання рішень у немайнових спорах передбачена Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (стаття Розділ VІІІ), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (Розділ ІX).

23. Також в спірних правовідносинах Судом було констатовано порушення прав ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 , відповідні мотиви наведені в мотивувальній частині рішення суду і в резолютивній частині, залежно від характеру спірних правовідносин, обрано спосіб захисту порушеного права (див. пункт 9), шляхом зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, що і необхідно зробити в примусовому порядку, у випадку відмови останнього від добровільного виконання рішення суду.

24. Враховуючи наведені обставини в своїй сукупності, Суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

З цих підстав,

керуючись статями 258-260, 271, 435 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та заяви Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду у цивільній справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко