Дата документу 04.09.2020
Справа № 501/2951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_4 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представники відповідачів ОСОБА_5 , Коливай С.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В судовому засіданні 27.08.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник надали до суду заяву про призначення по цивільній справі повторної комплексної судової експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи були у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року з урахуванням наявного в останнього діагнозу: ЦВЗ. Наслідки гострого ПМК (від 2004р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцелопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правового серединного нерва в нижній третині передпліччя (від 2006 р.). Помірний парез пальців правової кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній парапарез з грубим порушенням функції ходи самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, - органічні порушення головного мозоку?

- якщо органічне порушення головного мозоку було, то чи супроводжувалось це порушенням психо-соматичного статусу ОСОБА_6 : порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- з урахуванням стану здоров`я, віку та психо-самотичного стану чи піддавався ОСОБА_6 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року включно навіюванню та психічному тиску?

- через порушення функції ходи, самообслуговування чи міг ОСОБА_6 30.05.2013 року свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту?

- чи міг ОСОБА_6 при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошніченко Л.М. розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями?

Проведення даної експертизи заявники просять суд доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, яке призначити провідною експертною установою та експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи.

В обґрунтування підстав проведення повторної експертизи представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що наявний у справі висновок судово-психіатричних експертів №25 від 18.01.2018 року містить суперечності щодо ознак експертизи «Комплексна судово психіатрична експертиза» та «Комісійна», експерти у висновку не вказали методики, які вони застосовували при проведженні експертизи та при проведенні досліджень не досліджували медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , не взяли до уваги всі медичні діагнози піддослідного, у зв`язку з чим проведена експертиза є неповною. Також, заявник посилається на те, що даний висновок не містить докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті їх висновків і обґрунтованих відповідей на поставлені судом питання та експерти не надали відповіді на питання щодо «внушаемости и истощаемости» (навіювання та психологічного тиску (виснаженості)) піддослідного, врахували покази свідків, які давали різні покази, тощо. Водночас в обґрунтування своєї заяви, позивач та його представник надали до суду висновок фахівця №9 від 21.08.2020 року щодо висновку судово-психіатричних експертів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр пихіатричного здоров`я» Одеської обласної ради вівд 18.01.2018 №25 відносно ОСОБА_6 (а.с.110-116 т.2).

В судовому засіданні відповідачі та їх представники заперечили проти клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що по справі вже проведено судову експертизу, висновок щодо якої не викликає сумнівів в правильності, є повним, ясним та обґрунтованим і у разі неповноти даного висновку, доречним вважали б призначення додаткової експертизи тим же експертам, а не повторної, як зазначає позивач (його представник). Також, представники відповідачів зазначили, що висновок фахівця №9 від 21.08.2020 року судово-психіатричних експертів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр пихіатричного здоров`я» Одеської обласної ради вівд 18.01.2018 №25 відносно ОСОБА_6 є недопустимим доказом по справі, оскільки його замовляв представник позивача, вони не освідчені щодо кваліфікації даного експерта та не скористались можливістю поставити експерту свої питання.

ІІ. Процедура.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який в подальшому уточнив та остаточно просить суд:

- визнати недійсним заповіт, складений 30 травня 2013 року від імені ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідією Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №569;

- визнати недійсним договір дарування, укладений 12 вересня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 2094, - земельної ділянки площею 0,0402 га, кадастровий номер :02:02:0050, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування, укладений 12 вересня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2018 року приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 2091, - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0402 га, кадастровий номер :02:02:0050, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- вселити ОСОБА_8 у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до виписки №10441 з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ІБЛ на ВТ з 08.10.2012 р. до 17.10.2012 р. Заключний клінічний діагноз: ЦВЗ. Наслідки Гострого ПМК (від 2004 р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцефалопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правого серединного нерва в нижній третини передпліччя (від 2006 р. ). Помірний парез пальців правої кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній пара парез з грубим порушенням функції ходи, самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Скарги: на слабкість, оніміння нижніх кінцівок, що значно погіршує ходу, самообслуговування. Також турбує частий головний біль, головокружіння, загальна слабкість, коливання АТ. Вищевказані скарги турбують кілька років, посилюються з часом. Направлений неврологом для відновного лікування внаслідок значного погіршення самопочуття, неефективності амбулаторного лікування. Анамнез за життя: страждає на гіпертонічну хворобу, ІХС. В 2004 році переніс ГПМК в правій півкулі головного мозку. В 2006 році оперований в ІБЛ на ВТ з приводу Синдрому карпального каналу, компресії правого серединного нерва, має залишковий помірний парез пальців правої кисті. Неврологічний статус середньої важкості: притомний, орієнтовний, некритичний, підвищено емоційний, дратливий (а.с.).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Причина смерті атеросклеротична хвороба серця.

18.12.2013 року судово-медичним експертом Ставріяні Р.В. проведено судово-медичне дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_6 , про що складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 248 (т.1 а.с.113-114).

05.04.2017 року відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про призначення посмертної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи (т.1 а.с.77).

Позивачем ОСОБА_1 неодноразово подані суду клопотання про призначення посмертної комплексної судової медично-психіатричної експертизи (т.1 а.с.88-89, 118-120, 143-148).

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 21.06.2017 року та 20.07.2017 року у задоволенні клопотань про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року призначено по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертизі при КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №25 від 18.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на період складання заповіту від 30.05.2013 року не виявляв якихось індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних, які б могли суттєво вплинути на його поведінку та діяльність. У досліджуваній ситуації під експертний не знаходився в якомусь хворобливому або особливому емоційному стані, який би мі суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, виявляв достатню цілеспрямованість діяльності, задовільну інтелектуальну спроможність у реалізації досягнення прийнятого рішення. Мотивація його дій відзначалась логічністю, прогностичною передбачливістю, дії були ситуаційно обумовленими та адекватними, витікали із об`єктивних життєвих обставин, супроводжувались певною розсудливістю, спланованістю та визнанням почуття справедливості. Таким чином, ОСОБА_6 при складані заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Лідією Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 569, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.225-232).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 20219 року по даній цивільній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів невропатолога та психіатра (а.с.17-23 т.3).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду (а.с.59-64 т.3).

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов` язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

За змістом пункту 4.15 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення зазвичай доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як роз`яснено у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 листопада 2017 року клопотання позивача про призначення судової експертизи вже було задоволено та поставлено наступні питання: чи страждав ОСОБА_6 на протязі життя яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким; в якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходився ОСОБА_6 на момент вчинення заповіту і чи могло воно суттєво вплинути на його поведінку та діяльність; враховуючи стан психічного здоров`я та супутні конкретні обставини справи, міг би він повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні заповіту; чи могли виявлені у ОСОБА_6 хвороби впливати на його емоційний стан та його волю при вчиненні заповіту; чи не виявляв померлий під дією хвороб яких-небудь індивідуальних психологічних особливостей, в тому числі інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних, які могли б суттєво впливати на його поведінку та діяльність на момент вчинення заповіту; чи були у ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, такі як навіюваність, підлеглість, які б суттєво знижували або обмежували його здатність керувати своїми діями у момент вчинення заповіту; чи був здатний ОСОБА_6 як суб`єкт цивільно - правових відносин в період вчинення досліджуваного заповіту вільно та усвідомлено визначити мету та приймати рішення по її досягненню, що ваблять зміну його прав (в тому числі їх виникнення та припинення), а також здатність керувати діями для виконання цього рішення?, чи міг ОСОБА_6 при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошниченко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №569, усвідомлювати свої дії?

За результатами цієї експертизи складено висновок експертів №25 від 18.01.2018, яким було встановлено, що ОСОБА_6 був здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент складання заповіту - 30.05.2013.

Отже, при проведені експертизи вже було досліджене питання, поставлене в у клопотанні позивача такого змісту: "Якщо органічне порушення головного мозку було, то чи супроводжувалось це порушенням психо-соматичного статусу ОСОБА_6 : порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними? ".

Наведене питання відображене в питаннях, викладених в ухвалі суду від 22.11.2017, щодо того, міг би ОСОБА_6 повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні заповіту, враховуючи стан психічного здоров`я та супутні конкретні обставини справи, чи могли виявлені у ОСОБА_6 хвороби впливати на його емоційний стан та його волю при вчиненні заповіту, чи міг ОСОБА_6 при складанні заповіту 30.05.2013 усвідомлювати свої дії.

Питання, поставлене в ухвалі суду від 12.06.2019 клопотанні позивача такого змісту: "З урахуванням стану здоров`я, віку та психо-самотичного стану чи піддавався ОСОБА_6 у період часу з 08.10.2012 по 30.05.2013 включно навіюванню та психічному тиску, за своєю суттю відображене в питаннях, викладених в ухвалі від 22.11.2017, щодо того, в якому психічному, емоційному та фізичному стані знаходився ОСОБА_6 на момент вчинення заповіту і чи могло воно суттєво вплинути на його поведінку та діяльність, чи були у ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, такі як навіюваність, підлеглість, які б суттєво знижували або обмежували його здатність керувати своїми діями у момент вчинення заповіту? ".

Також, питання, чи міг ОСОБА_6 30.05.2013 через порушення функції ходи, самообслуговування свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту знову ж таки стосується того, чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії, тобто воно фактично дублює наведене вище питання щодо можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Питання щодо впливу стану здоров`я та захворювань ОСОБА_6 на усвідомлення та керування своїми діями вже було надано у висновку від 18.01.2018.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за життя на обліку у лікаря-психіатра не перебував, хворів на тяжкі загальні захворювання, тому слід провести дослідження психічного стану ОСОБА_1 на час досліджуваної ситуації складання 30.05.2013 року оспорюваного заповіту - з урахуванням наявних у нього з 2012 року загальних захворювань та їх динаміки.

Також, суд бере до уваги пояснення судових експертів, які проводили судову психіатричну експертизу №25 від 18.01.2018 року (т.1 а.с.225-232) та склали відповідний висновок.

Так, в судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_9 пояснив, що методика при проведенні дослідження на вказана та не зазначення методики у висновку, яка повинна застосовуватись під час дослідження не є порушенням вимог законодавства. З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, експерти брали до уваги клінічну оцінку стану здоров`я особи.

Лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи брались до уваги презумпція психічного здоров`я особи, пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні.

Судовий експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що:

- експерти при проведенні досліджень повинні брати до уваги всі медичні діагнози піддослідного,

- те, що стосується до роз`яснень діагнозів це питання до лікарів психіатрів;

- при проведенні експертизи давала висновок в частині аналізу показань свідків, оцінка показів яких не є доказами психологічного стану піддослідного,

- результати розтину померлого при дослідженні не приймались до уваги, тощо.

В судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_12 пояснив, що:

- захворювання піддослідного можуть впливати на його «внушаемость и истощаемость» (навіювання та психологічний тиск (виснаженість));

- суд не ставив на розгляд експертів питання щодо «внушаемости и истощаемости» (навіювання та психологічного тиску (виснаженості)), тому експерти при проведенні даного дослідження та у даному висновку не відповідали на ці питання;

- «внушаемость и истощаемость» (навіювання та виснаженість) відноситься до психологічного стану людини;

- свідки давали («двойственные») подвійні відповіді щодо того чи міг піддослідний ОСОБА_6 керувати своїми діями;

- є свідки, які давали різні покази;

- по психіатрії чітких методик не має;

- висновок носить ймовірнісний характер, не може достовірно відповісти на питання чи могла людина керувати своїми діями; може бути інший висновок, тому що межі хронічного розладу піддослідного ОСОБА_6 чітко не встановлено.

На підставі викладеного, судом доходить до висновку, що експертиза судово-психіатричних експертів Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр пихіатричного здоров`я» Одеської обласної ради від 18.01.2018 №25 відносно ОСОБА_6 викликає сумніви в її правильності, оскільки у висновку не вказано методики, які застосовувались при проведенні експертизи, досліджувалась не вся наявна в медичних закладах медична документація щодо піддослідного (повинні братися до уваги всі медичні діагнози піддослідного), а не лише клінічна оцінка стану здоров`я особи, свідки давали різні та подвійні покази, не на всі питання була надана відповідь.

При призначенні даної експертизи суд керувався Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5.

До того ж, суд звертає увагу, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи, проведення якої слід доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, яке призначити провідною експертною установою та експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи.

Щодо доручення проведення даної експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, як провідної експертної установи та експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи, суд керувався наступним.

Так, вибір експертної установи (судового експерта) є важливою процесуальною дією, адже від правильного вибору конкретного експерта чи експертної установи багато в чому залежить швидкість виконання дослідження, достовірність і повнота експертного висновку. За чинним цивільним законодавством вибір експерта пов`язаний з вирішенням двох процедурних питань: ініціативою у призначенні експертом конкретної особи та перевіркою її незаінтересованості у справі.

По даній цивільній справі, ініціатором про призначення даної судової експертизи є позивач по справі ОСОБА_1 (його представник) за їх вибором.

При вирішенні питання про вибір експертної установи, судом враховувалась думка позивача (його представника), які ініціють експертизу та яка не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Також, судом враховано думку сторони відповідачів, їх представників, які заперечували проти призначення судової експертизи в цілому та не надали доказів заінтересованості експертів Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради та Миколаївського бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , його представника про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі повторну комплексну судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи були у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року з урахуванням наявного в останнього діагнозу: ЦВЗ. Наслідки гострого ПМК (від 2004р.). Суміжна (гіпертонічна, інтеросклеротична) енцелопатія ІІІ ст. Залишкові явища компресії правового серединного нерва в нижній третині передпліччя (від 2006 р.). Помірний парез пальців правової кисті. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта. Значний нижній парапарез з грубим порушенням функції ходи самообслуговування. Полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок лизметаболічного ґенезу. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, - органічні порушення головного мозоку?

- якщо органічне порушення головного мозоку було, то чи супроводжувалось це порушенням психо-соматичного статусу ОСОБА_6 : порушенням сприйняття, порушенням пам`яті, дезорієнтуванням в просторі, відсутністю самообслуговування, неможливістю розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- з урахуванням стану здоров`я, віку та психо-самотичного стану чи піддавався ОСОБА_6 у період часу з 08.10.2012 року по 30.05.2013 року включно навіюванню та психічному тиску?

- через порушення функції ходи, самообслуговування чи міг ОСОБА_6 30.05.2013 року свідомо прибути до приміщення нотаріальної контори для оформлення заповіту?

- чи міг ОСОБА_6 при складанні заповіту 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Мірошніченко Л.М. розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями?

У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, яке призначити провідною експертною установою та експертам Миколаївського бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, або отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко