ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14963/18

Провадження № 22-ц/818/677/20

19 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року у складі судді Довготько Т.М. по справі № 643/14963/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначає, що 13 жовтня 2017 року між ним та ТОВ «Бджолиний дім» укладено договір купівлі-продажу вуликів у кількості 2000 шт. на загальну суму 180 000 грн. Термін видачі товару 60 днів з моменту оплати. У момент укладення договору він виплатив продавцю аванс в сумі 90 000 грн., про що заначено у договорі. Також, в якості передоплати, він передав відповідачу верстат СТ-2 вартістю 15 000 грн. До теперішнього часу відповідач зобов`язання за договором не виконав, вулики не поставив, аванс у сумі 90 000 грн. і верстат не повернув, чим заподіяв йому збитки у сумі 105 000 грн.

Також, відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеня за порушення зобов`язань складає 90 000*0,03 = 985 500 грн.

Просить стягнути аванс, вартість верстату та пеню, а всього - 1 090 000 грн.

Відповідач ТОВ «Бджолиний дім» позов не визнав. У грудні 2018 року звернулвся із зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій за договором.

Зазначає, що станом на 27 листопада 2018 року покупцем грошові кошти на виконання умов Договору на розрахунковий рахунок продавця не перераховані, чим порушено умови договору.

Заперечують щодо отримання від ОСОБА_2 передоплати за Договором у сумі 90 000 грн. та верстата СТ-2 вартістю 15 000 грн., оскільки такий порядок розрахунків (виплата коштів на руки) Договором не передбачений. ОСОБА_1 повинен був сплатити попередню оплату 14 жовтня 2017 року та повністю сплатити ціну Договору 13 грудня 2017 року, однак кошти ним сплачені не були. ОСОБА_1 фактично користується їх грошовими коштами, а тому Товариство має право стягнути з нього штрафні санкції в порядку ст. 625 ЦК України.

Просить стягнути з ОСОБА_1 пеню у розмірі 62 299,72 грн., 3% річних у розмірі 15237 грн., інфляційні витрати у розмірі 15 237 грн., а всього 83 173,44 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ТОВ «Бджолиний дім» залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що такий спосіб оплати як передача коштів особисто директору не передбачений Договором, покупець повинен був здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, а тому підстав вважати, що відповідачем порушено умови договору та наявні підстави для стягнення коштів- не можна. Щодо зустрічного позову, то у Договорі щодо відповідальності сторін відсоток пені не зазначений, то суд позбавлений можливості здійснити розрахунок пені за порушення строків розрахунків за товар. Сторони на власний розсуд погодили і обрали спосіб відповідальності сторін - у вигляді пені, що передбачено п.6.6. Договору, а тому підстави для застосування ст. 625 ЦК України відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду у частині відмови у задоволенні його позову відмовити та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що сторони при укладанні договору за спільною згодою мали право змінити будь-які умови договору, в тому числі й спосіб внесення авансу, про що представником Товариства зроблено відповідний запис про отримання грошей, а тому відсутні підстави для відмови у позові.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бджолиний дім» просить рішення суду у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Оскільки в тексті договору відсоток пені не конкретизований, максимальним розміром пені є подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла на момент прострочення, яка нараховується за кожний день прострочення платежу.

Посилання ОСОБА_1 на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим з огляду на саму суть Договору, оскільки він за своєю природою є договором купівлі-продажу, а не договором про виконання робіт (надання послуг).

Жодних порушень прав ОСОБА_1 як споживача з боку Товариства не допущено, оскільки договірні відносини між сторонами мали розпочатися після сплати авансового платежу, який здійснено не було, а тому юридично вони не мали права вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ТОВ «Бджолиний дім» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для стягнення коштів кожному зі сторін не вбачається.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 13 жовтня 2017 року між ТОВ «Бджолиний дім» та ОСОБА_2 укладено договір б/н купівлі-продажу дерев`яних корпусів (вуликів) у кількості 2000 шт. на загальну суму 180 000 грн.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 664 ЦК України Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що ним сплачено 90 000 грн. у якості авансу, про що є відмітка на договорі про їх отримання ОСОБА_3 , однак товар йому постановлено не було. Кошти також не повернуто.

Відповідно до умов договору, а саме п.п.3.1, 4.3, 4.4 продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у повному об`ємі на протязі 60 днів з моменту оплати.

Попередня оплата у розмірі 50% від ціни договору повинна бути здійснена продавцю протягом 1 дня з моменту підписання. Кінцевий строк оплати становить 60 днів.

Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Отже, умовами договору передбачено певний порядок розрахунків а саме сплату коштів на рахунок Товариства.

Між тим, як зазначає позивач, ним сплачено 90 000 грн. у готівковій формі ОСОБА_3 , який на час укладання договору був директором ТОВ «Бджоліний дім».

ТОВ «Бджоліний дім» категорично заперечує щодо отримання коштів за спірним правочином та зазначає що такі кошти на рахунки Товариства не надходили. Зазначають, що з 23 листопада 2017 року з ОСОБА_3 трудовий договір розірвано та він вже не виконує обовязки директора. Враховуючи відсутність передоплати, надання товару ними здійснено не було/ до виконання договору вони не приступили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не дотримано умови договору щодо порядку розрахунків, тому підстав для стягнення 90 000 грн. не вбачається.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що частково він перерахував кошти на особистий рахунок ОСОБА_3 ; верстат передав без будь яких актів, розписок; вартість верстату вони визначили на свій розсуд, а залишок коштів передав особисто ОСОБА_3 при підписання договору.

Він приходив до товариства для вирішення питання про повернення коштів, однак ОСОБА_3 там вже не було, а новий директор зазначив, що ні цей договір ні кошти за нього до Товариства не надходили.

Наразі він звернувся до поліції щодо таких обставин.

За таких обставин підстав для стягнення коштів, нарахування 3% пені, передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів» -не вбачається.

Щодо зустрічного позову, то висновки суду щодо відмови у його задоволенні також є обґрунтованими.

Звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами ТОВ «Бджолиний дім» зазначає, що ОСОБА_1 неправомірно користується їх грошима, що є підставою для нарахування штрафних санкцій у розмірі 83173,44 грн. , а саме пені відповідно пункту 6.6. договору, інфляційних втрат та 3% річних, що обумовлені 625 ЦК України.

Пункт 6.6 Договору викладений у наступній редакції «За порушення строків розрахунків за товар покупець сплачує пеню у розмірі ____% від вартості несвоєчасно оплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення».

Між тим , згідно п.4.3 договору вбачається, що попередня оплата в розмірі 50% від вартості договору повинна бути сплачена продавцю протягом 1 дня з моменту підписання. Кінцевий строк оплати складає 60 днів.

Отже, сторонами визначено кінцевий строк оплати по договору 60 днів.

Кошти за 60 днів з дня укладення договору - 13 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок товариства не надійшли, що сторонами не оспорюється.

Товариство до виконання умов договору не приступало, вулики ОСОБА_1 не отримав.

Отже, враховуючи, що сторони не приступили до виконання його умов, вважати, що у ТОВ «Бджолиний дім» виникло право на отримання штрафних санкцій не можна.

За таких обставин підстав для стягнення коштів не вбачається.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бджолиний дім» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко