overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 760/26233/17

провадження № 61-9301св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П. від 04 квітня 2019 року, за участю сторін,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 760/26233/17 з Солом`янського районного суду м. Києва.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д. А. звернулася до Верховного Суду із заявою про розгляд вказаної справи за участю сторін.

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д. А. про розгляд вказаної справи за участю сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Старовойтовою Дариною Андріївною, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П. від 04 квітня 2019 року, за участю сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/10040/19-ц

провадження № 22ц/818/4849/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2020 року в складі судді Дьоміної О.П. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2020 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Дата документу 07.09.2020 Справа № 554/8155/20
Провадження № 2/554/2305/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохала розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вимогами про розірвання шлюбу, не надала оригінал свідоцтва про шлюб та не заявила відповідного клопотання щодо його витребування, чим не дотримано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
справа №431/3370/20
провадження №2-о/431/1013/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявниця в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявниця є пенсіонером, приходжу до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Провадження №2-н/521/1186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1769, 72 грн та судових витрат.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.08.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду. Справу передано судді 21.08.2020 року.

21.08.2020 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

27.08.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник знятий з обліку та наразі не зареєстрований в установленому законом порядку у м. Одеса та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 191/471/20
Провадження № 2/191/400/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити ці дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити ці дії, призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позовних вимог просив відмовити повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання припинити ці діїта призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 10 хвилин, 03 вересня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 212/5359/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року представник позивача Черевик О.М., в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: в якості доказів надати довідки про середній заробіток, провести розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідача та сплатити судовий збір.

Відповідно до відмітки поштового відділення ухвала про залишення заяви без руху, представником позивача Черевик О.М. було отримано 11.08.2020.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо обставини, що стали підставою для повернення заяви перестануть існувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційний суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2020 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Браїлівський сокоморсовий завод», на підставі ст. 94, ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст.161, ст. ст.4,10,12,160,163,164,167,168,172,430 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - три роки; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2020.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2020.
Суддя
Справа № 645/5500/16-ц
Провадження № 4-с/645/26/20
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засдань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Аршави І.Я.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Аршави І.Я. неправомірними, зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Аршаву І.Я., провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням довідки про доходи ОСОБА_1 в ТОВ «Ольхівський м`ясокомбінат» в період 2016 -2018 роки.

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року скарга прийнята до провадження, витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №53848136.

Однак, матеірали виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ч.1, 3ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №53848136.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу його проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя
Справа № 175/4578/16-ц
Провадження № 2/175/1360/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гергель К.О. про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4578/16-ц (провадження №2/175/1360/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «УКРСИББАНК» та Арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У свою чергу представник позивача адвокат Гергель К.О. надала суду відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потереби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гергель К.О. в частині залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гергель К.О. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «УКРСИББАНК» та Арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко