Провадження № 2-о/263/56/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зазначивши, що на титульному листі його трудової книжки серії НОМЕР_1 її прізвище російською мовою зазначене як « ОСОБА_1 », що не відповідає даним паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 23 липня 2002 року, у якому її прізвище російською мовою зазначене як « ОСОБА_1 ». При зверненні до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області для оформлення пенсії їй було відмовлено у зв`язку з вищевказаними розбіжностями у написанні її прізвища. У зв`язку з цим вона позбавлена можливості отримати пенсію, тому просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , заповненої 20 вересня 1982 року.

ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи - Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, в судове засідання надали заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника управління на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20 вересня 1982 року, на її титульній сторінці прізвище особи, якій видано трудову книжку, російською мовою зазначене як « ОСОБА_1 », в той час як у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 23 липня 2002 року, прізвище заявника російською мовою зазначене як « ОСОБА_1 ».

Факт належності заявнику вказаної трудової книжки підтверджується також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 12.12.2019 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 17.08.2004 року, з яких вбачається, що заявник під час укладення шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , у трудовій книжці серії НОМЕР_1 також здійснено запис про зміну прізвища заявника з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, з метою захисту прав заявника, оскільки остання через розбіжності у написанні її прізвища на титульному листі трудової книжки серії НОМЕР_1 з даними її паспорта позбавлена можливості оформити пенсію, суд встановлює факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , заповненої 20 вересня 1982 року, заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , заповненої 20 вересня 1982 року, заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Кулик