Справа № 525/1109/19
Провадження №2/525/54/2020
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання

24.02.2020 сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Хворост Д.М., розглянувши на підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №8986/2017 від 19.06.2017 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

13.08.2019 року представник позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвокат Чирва Віталій Григорович від імені та в інтересах позивача у справі звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.08.2019 року представником позивача Акціонерним товариством «Кредобанк» адвокатом Чирвою Віталієм Григоровичем було подано заяву про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача адвокат Чирва Віталій Григорович до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року заяву позивача Акціонерним товариством «Кредобанк» про забезпечення позову, що надійшла до суду 13.08.2019 року разом та в межах поданого цивільного позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 590490 грн.52 коп. задоволено частково. З метою забезпечення позову АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 590490 грн.52 коп., накладено арешт на автомобіль марки Hyundai Greta, 2017 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб.см, колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації (згідно даних заяви про забезпечення позову) АДРЕСА_1 . В задоволенні заяви позивача АТ «Кредобанк» про накладення арешту на майно ОСОБА_1 щодо належної їй 1/4 (однієї четвертої) частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено (а.с.а.с.54-55).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.09.2019 року, цивільну справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження і по справі призначено підготовче засідання на 27.11.2019 року (а.с.70), копію відповідних документів разом з позовною заявою направлено відповідачам.

29.10.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним разом із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зустрічного позову з відповідними додатками, які приєднані до матеріалів цивільної справи (а.с.а.с.87-116).

В період часу з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року включно суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядались).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року відкрито провадження та прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року недійсним разом з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8986/2017 від 19.06.2017 року, направивши відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» копію зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами (а.с.а.с.121-122). Даною ухвалою вирішено витребувати в АТ «Кредобанк» для огляду оригінал договору поруки № 8986/2017/2 від 19.06.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 11 год. 22 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по справах не здійснювався (справи не розглядалися). Підготовче засідання по справі відкладено на 15.01.2020 року.

28.12.2019 року засобами електронного зв`язку, а потім 03.01.2020 року і засобами поштового зв`язку від представника позивача за первісним позовом АТ «Кредобанк» та відповідача за зустрічним позовом адвоката Чирви В.Г. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції та клопотання про проведення відповідно засідання у відсутність представника АТ «Кредобанк» (а.с.а.с.138-146).

14.01.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з її зайнятістю при розгляді іншої справи у Чутівському районному суді Полтавської області, яка була узгоджена раніше з відповідними додатками (а.с.а.с.157-165). Підготовче засідання по справі було відкладено на 24.02.2020 року, сторони по справі належним чином повідомлені про день та час підготовчого засідання.

28.01.2020 року засобами поштового зв`язку надійшов Відзив на зустрічну позовну заяву, що був поданий представником позивача за первісним позовом АТ «Кредобанк» адвокатом Чирвою В.Г. з відповідними додатками, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.176-179).

21.02.2020 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом АТ «Кредобанк» адвоката Чирви В.Г. про проведення відповідного засідання по справі без участі представника АТ «Кредобанк» з відповідними додатками, які приєднані до матеріалів справи (а.с.а.с.186-188).

В підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. доводи зустрічної позовної заяви та заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявила письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила постановити таке питання: 1) чи виконаний підпис у договорі поруки №8986/2017/2 від 19 червня 2017 року, що укладений між ПАТ «Кредобанк», як кредитором з однієї сторони та ОСОБА_1 , як поручителем, з іншої сторони, від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення даної експертизи представник позивача просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вулиця Чураївни 1/1). У пункті 4 даного клопотання просила долучити документи, які вказані нею як додатки. Також подала письмове клопотання про витребування у позивача за первісним позовом оригіналу договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року, що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку присутніх учасників справи з приводу положень ст.ст.189,197 ЦПК України, виконуючи вищевказані положення ЦПК України приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пунктів 8,10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків та вирішує заяви та клопотання учасників справи. Тобто, положеннями ЦПК України передбачена можливість призначення експертизи на підготовчому засіданні, що повністю відповідає завданням підготовчого провадження, які визначені ст.189 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи з приводу положень ст.ст.189,197 ЦПК України та щодо призначення відповідної судової експертизи, про яку заявлено клопотання стороною позивача за зустрічним позовом, обміркувавши питання, які сторона позивача за зустрічним позовом прохає постановити на вирішення судової почеркознавчої експертизи вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення вищевказаної експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. посилається, крім доводів зустрічної позовної заяви, також і на те, що ОСОБА_1 свій підпис у договорі поруки № 8986/2017/2 від 19 червня 2017 року, що укладений між ПАТ «Кредобанк», як кредитором з однієї сторони та ОСОБА_1 , як поручителем, з іншої сторони не ставила і про наявність вищевказаного договору поруки дізналася з документів, які тримала від суду в якості додатків до позовної заяви АТ «Кредобанк».

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень ст.ст.103,104,189,197 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи предмет первинного позову, зміст заявлених первинних позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та те, що позовними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_1 є визнання договору поруки недійсним, зокрема, і з підстав того, що ОСОБА_1 як сторона даного договору, його не підписувала, з урахуванням предмету доказування по справі, виходячи з принципу диспозитивності та обміркувавши питання, які позивач прохає поставити на рішення експертизи, суд вважає, що для вирішення вищевказаної експертизи належить поставити наступне питання: 1) чи виконаний підпис у договорі поруки № 8986/2017/2 від 19 червня 2017 року, що укладений між ПАТ «Кредобанк», як кредитором з однієї сторони та ОСОБА_1 , як поручителем, з іншої сторони, від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,104,189,197-200,252,253,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В межах проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі, призначити по цивільній справі №525/1109/19 за первинним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконаний підпис у договорі поруки №8986/2017/2 від 19 червня 2017 року, що укладений між ПАТ «Кредобанк», як кредитором з однієї сторони та ОСОБА_1 , як поручителем, з іншої сторони, від імені ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити за клопотанням сторони позивача експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, з метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/1109/19 за первинним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року недійсним; оригінал договору поруки № 8986/2017/2 від 19.06.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , який зобов`язати надати суду позивача у справі АТ «Кредобанк»; документи, які вказані як додатки до клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. (пункти 1-16), де маються вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

З метою проведення даної експертизи, зобов`язати позивача за первинним позовом АТ «Кредобанк» в строк до 09.03.2020 року надати Великобагачанському районному суду Полтавської області оригінал договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , який після проведення експертизи повернути АТ «Кредобанк», вказавши також, що суд гарантує належне зберігання вищевказаного договору поруки з метою проведення відповідної експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи відібрати у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зразки почерку та підпису.

На час проведення даної експертизи зупинити провадження в цивільній справі №525/1109/19 за первинним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки №8986/2017/2 від 19.06.2017 року недійсним.

В порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України відкласти подальше проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець