Справа № 289/543/20
Номер провадження 2/289/482/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Радомишльської міської ради Житомирської області, Державного реєстратора Забілоцької сільської ради Радомишльськога району Житомирської області Шутки Ігоря Вікторовича, Державного реєстратора Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Краєвської Тетяни Петрівни, Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва", третя особа ОСОБА_2 про скасування видачі розпоряджень, рішень щодо земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування видачі розпоряджень, рішень щодо земельних ділянок.

Ухвалою від 14.04.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містила:

- ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України третьої особи ОСОБА_2 (якщо такі відомості позивачу відомі);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

28.04.2020 на адресу суду від позивача надійшли уточнена позовна заява та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 04.05.2020 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до суду даної позовної заяви, відкрито загальне позовне провадження у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2020 року о 11:00 год. Окрім того, витребувано від:

- Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області належним чином завірену копію розпорядження № 132 від 10.06.2014;

- Радомишльської міської ради Житомирської області належним чином завірену копію рішення № 709 від 01.08.2019;

- Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області належним чином завірену копію рішення про видачу сертифікату РН № 145830 за № 44 від 28.09.2012 та РН № 145831 за № 332 від 28.09.2012.

Витребувані докази слід було надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 04.09.2020.

Також в даній ухвалі було роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

На виконання ухвали від 04.05.2020, від Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та Радомишльської міської ради Житомирської області 22.05.2020 до суду надійшли витребувані докази.

Копію ухвали від 04.05.2020 представник Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області отримав 25.05.2020, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Станом на 07.09.2020 витребувані докази представником Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області суду не надано, так само як і повідомлення про неможливість їх надання.

06.07.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" - адвоката Воробйова А.В. надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодаства.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись. В матеріалах справи наявні заяви представника Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та державного реєстратора Забілоцької сільської ради Радомишльськога району Житомирської області Шутки І.В. про розгляд справи за їх відсутності.

02.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із введеними карантинними заходами на території країни.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 04.05.2020 витребувано докази від Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області та встановлено строк виконання даної ухвали до 04.09.2020. Вказана ухвала вручена представнику Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області 22.05.2020.

Частиною 2 статті 18 ЦПК України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 04.05.2020 Забілоцькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області станом на 07.09.2020 не виконано без будь-яких на те пояснень, суд вважає за необхідне застосовувати до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На виконання цієї вимоги, суд зазначає наступне.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, місцезнаходження юридичної особи: 12262, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Забілоччя, вул. Центральна, буд. 1-В, ідентифікаційний код юридичної особи 04343760.

Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" - адвоката Воробйова А.В. про залишення позову ОСОБА_1 без руху, суд зазначає наступне.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

У справі «Bellet v. France» («Белле проти Франції», рішення від 04 грудня 1995 року), Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», рішення від 28 жовтня 1998 року) та у справі Miragall Escolano and others v. Spain («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», рішення від 13 січня 2000 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що судом вже залишалась позовна заява ОСОБА_1 без руху, основні недоліки якої усунуто позивачем, а надання повторно терміну для усунення формальних недоліків позову містить в собі ознаки обмеження доступу до правосуддя, в той час як оцінка доказів та вирішення позовних вимог по суті здійснюється судом в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" - адвоката Воробйова А.В. про залишення позову ОСОБА_1 без руху таким, що не підлягає до задоволення.

З урахуванням подання позивачем клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із введеними карантинними заходами на території країни, суд задовольняє останнє та відкладає проведення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 197, 198, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (місцезнаходження юридичної особи: 12262, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Забілоччя, вул. Центральна, буд. 1-В, ідентифікаційний код юридичної особи 04343760) на користь Державної судової адміністрації України (місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795) штраф в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн..

Реквізити для сплати штрафу:

- отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100;

- код за ;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача: 820019;

- рахунок отримувача: 0007;

- код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіва" - адвоката Воробйова А.В. про залишення позову ОСОБА_1 без руху - залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення проведення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого засідання у справі на 17.11.2020 о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. С. Сіренко