Справа №672/768/20
Провадження №2-о/672/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/768/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із внесенням змін роботодавцем у неналежний спосіб в частині написання її зміненого прізвища у трудовій книжці, у неї виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу.

В судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити, встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 25.09.1978 року на ім"я ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився.

З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявниці, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав неналежної зміни її прізвища у трудовій книжці, виданій 25.09.1978 року. В підтвердження того, що розбіжності в написанні прізвища заявниці у трудовій книжці є перешкодою для призначення їй пенсії, до матеріалів справи долучено роздруківку з підсистеми призначення та виплати пенсій, з якої вбачається недостатність трудового стажу у заявниці, необхідного для призначення пенсії (а.с.14).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вирішуючи питання про те, чи є трудова книжка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом.

Доказом про те, що виправлення у трудову книжку внести неможливо є роздруківка відомостей про юридичну особу, працівниками якої було внесено зміни в частині написання прізвища заявниці, з якої вбачається, що ТОВ "Сайпріс" було ліквідоване без правонаступника (а.с.15-16).

Згідно копії паспорта заявниці, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він вданий на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що воно видане на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що після укладення шлюбу заявниця взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1 (а.с.6).

З копій свідоцтв про народження дітей вбачається, що їх матір"ю є ОСОБА_1 (а.с.7-8).

З копії трудової книжки від 25.09.1978 року вбачається, що вона видана на ім"я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому прізвище було перекреслено та вказано " ОСОБА_1 " (а.с.9).

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що вона дійсно працювала у 2008-2009 роках разом із ОСОБА_1 в одному магазині, який належав ТОВ "Сайпріс" .

Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме ОСОБА_1 належить трудова книжка, яка міститься в матеріалах справи і саме вона працювала у зазначених у трудовій книжці підприємствах. Це дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні прізвища заявниці виникла через допущені помилки відповідними посадовими особами роботодавця.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст.265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 25.09.1978 року на ім"я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , інд.29013, вул. Герцена 10 м. Хмельницький.

Суддя: