ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №583/485/20

Номер провадження 22-ц/816/1562/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року в складі судді Соколової Н.О., ухваленого у м. Охтирка,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» (далі - ТОВ ТК «Плазма»), вимоги якого неодноразово уточнював та просив визнати незаконним відключення офісного приміщення від мережі Інтернет з 01 лютого 2020 року, встановити факт договірних відносин та їх виконання з надання послуг на день відключення від мережі Інтернет та стягнути 1152 грн пені.

Позов мотивовано тим, що з жовтня 2016 року заявник користувався та сплачував абонентську плату за надані відповідачем послуги з підключення до мережі Інтернет за адресою по АДРЕСА_1 . У листопаді 2019 року відповідач повідомив про припинення надання послуги у зв`язку зі зміною власника приміщень, у яких розташовано блок розподілу телекомунікаційних мереж, та необхідність нового підключення до мережі Інтернет зі зміною технічних умов підключення та підвищенням абонентської плати до 160 грн на місяць. 01 лютого 2020 року відповідач припинив надавати послуги доступу до мережі Інтернет. На думку позивача, підвищення вартості абонентської плати є надуманим та дискримінаційним, оскільки мережа та обладнання, яке розташоване на третьому поверсі будівлі, не переносились, а розташованим поруч з офісом заявника магазинам послуга як надавалась, так і надається без зміни будь-яких технічних умов.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Нежевело В.В. з рішенням не погодилась, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між відповідачем та працівниками Охтирського міськрайонного суду Сумської області існує корупційний зв`язок, що стало причиною відмови у задоволені позовних вимог. Вважає висновки суду про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем безпідставними та звертає увагу на надані суду докази оплати вартості наданих послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ТК «Плазма» просить скаргу залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року - без змін. При цьому зазначає, що доводи апеляційної скарги є аналогічними заявленим позовним вимогам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Звертає увагу, що між сторонами договірних відносин не існує, жодних послуг позивачу відповідач не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду від 31 липня 2020 року розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотання позивача про виклик та допит свідків задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що цивільна справа в силу вимог ст. ст. 7, 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, клопотання про виклик та допит свідків не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність договірних відносин з відповідачем та причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю відповідача і порушенням прав позивача, а тому дійшов висновку, що права позивача не порушені і відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 орендує нежитлове приміщення за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 19-28).

Квитанціями за період з грудня 2015 року по грудень 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплачував абонентську плату за послуги доступу до мережі Інтернет по тарифному плану на користь комп`ютерної мережі «REAL-NET» за адресою орендованого нежитлового приміщення (а.с. 15-18, 29-40).

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення претензій на адресу відповідача щодо захисту прав споживача від 03 травня 2019 року та від 21 листопада 2019 року (а.с. 41-44, 47-48).

Листом від 14 травня 2019 року № 19 ТОВ ТК «Плазма» надало відповідь ОСОБА_1 про те, що підприємством телекомунікаційні послуги на підставі договірних та без договірних відносин за адресою у АДРЕСА_1 за весь час свого існування не надавались (а.с. 46).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши зібрані у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем обставин існування з відповідачем договірних правовідносин, зокрема, щодо надання послуг доступу до мережі Інтернет.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується оплата вартості спожитих послуг до доступу до мережі Інтернет на користь адміністрації комп`ютерної мережі «REAL-NET», до якої позовних вимог ОСОБА_1 не заявляв.

У доводах апеляційної скарги викладені обставини та вимоги позовної заяви ОСОБА_1 , які були предметом розгляду суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівнизалишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук