У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «АЙЛЕНД» в особі директора Мороз Юрія Григоровича про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року представник ТОВ «АЙЛЕНД» в особі директора Мороз Ю.Г. звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, відповідно до якої просить вжити захід забезпечення позову шляхом заборони ПСП «УШБА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчиняти дії щодо фактичного користування земельними ділянками, в тому числі, але не виключно здійснювати оранку, дискування, культивацію земельних ділянок, посів, оброблення на земельних ділянках: кадастрові № :04:048:0012 площею 5,42га, № :04:047:0011 площею 4,59га, № :04:047:0003 площею 5,11га, № :04:047:0002 площею 5,68га, № :04:047:0006 площею 5,1752га, № :04:047:0001 площею 6,34га, № :04:048:0003 площею 9,26га, № :04:048:0009 площею 5,09га, № :04:047:0013 площею 4,88га, № :04:048:0008 площею 4,84га, № :04:048:0014 площею 3,99га, № :04:047:0009 площею 5,29га, № :04:048:0004 площею 5,1га, № :04:048:0002 площею 4,59га, № :04:047:0004 площею 4,56га до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з вище вказаними орендодавцями у ТОВ «АЙЛЕНД» були укладені договори оренди землі від 03.07.2006 року строком на 15 років, які зареєстровані в Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» 25.04.2008 року. До відкриття провадження у судовій справі та завершення судового розгляду відповідачі можуть здійснювати сільськогосподарські роботи на вище вказаних земельних ділянках в підтвердження своїх доводів надав копії повідомлень вищевказаних орендодавців про відмову від поновлення та продовження дії договорів оренди.

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист на поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1, 3ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання норм чинного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, у разі необхідності, на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, може забезпечити позов, застосувавши один або декілька видів забезпечення.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить заборонити відповідачам ПСП «УШБА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчиняти дії щодо фактичного користування земельними ділянками, в тому числі, але не виключно здійснювати оранку, дискування, культивацію земельних ділянок, посів, оброблення на земельних ділянках: кадастрові № :04:048:0012 площею 5,42га, № :04:047:0011 площею 4,59га, № :04:047:0003 площею 5,11га, № :04:047:0002 площею 5,68га, № :04:047:0006 площею 5,1752га, № :04:047:0001 площею 6,34га, № :04:048:0003 площею 9,26га, № :04:048:0009 площею 5,09га, № :04:047:0013 площею 4,88га, № :04:048:0008 площею 4,84га, № :04:048:0014 площею 3,99га, № :04:047:0009 площею 5,29га, № :04:048:0004 площею 5,1га, № :04:048:0002 площею 4,59га, № :04:047:0004 площею 4,56га до вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову може вважатись підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач обмежився лише зазначенням, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подавши суду доказів цього. Окрім того, що в заяві повідомляє про те, що орендодавці надали повідомлення про не бажання продовження укладення договорів оренди з ТОВ «АЙЛЕНД», і як вбачається з заяви спір виник з приводу уточнення кінцевої дати дії укладених між сторонами договорів, що ще раз підтверджує про наявність виникнення спору між сторонами.

В більшості доданих копій договорів оренди, строк дії оренди зазаначений та надрукований в договорах закінчився, але в деяких з них містяться виправлення граничного строку дії оренди землі, які жодним чином не застережені.

Однак існування між сторонами спору не є беззаперечною підставою для забезпечення позову та умовою для вжиття заходів забезпечення позову, так як позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову по даній цивільній справі про визнання недійсним договору.

Отже, позивачем не надано доказів в обґрунтування заяви та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, окрім описування можливих дій чи наслідків тих чи інших правовідносин між сторонами.

Виходячи з вище викладеного, а також з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-151, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «АЙЛЕНД» в особі директора Мороз Юрія Григоровича про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.В. Решетов