Справа № 683/360/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/360/20, 2/683/616/2020 за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про виділення частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну йому 1/2 частку домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності в цілому на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, припинивши його право спільної часткової власності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що є власником 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Власником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що частки будинковолодіння кожного із них є фактично окремими об`єктами нерухомого майна, мають окремі входи, відокремлені стіною і кожна із частин може бути виділена та функціонувати як окремий об`єкт нерухомого майна.

Тому, на підставі ч.1 ст.364 ЦК України просить виділити в натурі належну йому частку у праві спільної часткової власності на спірне будинковолодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши його право спільної часткової власності на 1/2 частину цього будинковолодіння.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашин В.А. подав клопотання про заміну неналежного відповідача Радковецьку сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області на належного ОСОБА_3 , який є єдиним спадкоємцем майна після смерті брата ОСОБА_2 .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, з матеріалів спадкової справи №311/2010, заведеної 28 квітня 2010 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що спадщину після його смерті прийняв брат ОСОБА_3 , який 28 квітня 2010 року подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Оскільки після смерті ОСОБА_2 у встановленому законом порядку спадщину прийняв його брат ОСОБА_3 , тому саме він є належним відповідачем у даній справі, а не Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашина Віктора Анатолійовича задоволити.

Замінити неналежного відповідача Радковецьку сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області на належного ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , а також копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що за його клопотанням розгляд справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: