ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3927/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на рішення київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Зуб Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - арбітражний керуючий ТОВ «Фірма «Даніка», ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги було додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, питання про призначення якої вирішується зурахуванням думки інших учасників справи.

04.09.2020 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Лишняк І.В.надійшло заперечення проти задоволення клопотання по призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивачем або його представником клопотання про призначення експертизи з питань, які заявлені у клопотання, не заявлялось і доказів щодо неможливості подання клопотання до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від них,не надано.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання та думку учасників справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник приймали участь у судових засіданнях при розгляді справи. Судом учасникам справи роз`яснювались їх права. Проте, питання про призначення судової експертизи не було предметом розгляду у суді першої інстанції. За наявності процесуальної можливості ніяких клопотань від позивача та його представника з цього приводу до суду першої інстанції не надходило.

Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що позивач та його представник, був обмежений у здійсненні своїх прав, і зокрема у наданні доказів, які сторони визначають самостійно, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень. У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права втручатися у процес надання сторонами доказів.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань щодо поважності причин ненадання такого клопотання у суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача не доведено поважних причин, з яких відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на рішення київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Зуб Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - арбітражний керуючий ТОВ «Фірма «Даніка», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю.Тичкова.

О.М.Хорошевський.