Справа № 236/2139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний альянс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року директор ТОВ "Перший інвестиційний альянс" Богданов С.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що між ПАТ АКБ "Капітал" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0105 від 15.02.2008 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, ПАТ АКБ "Капітал" звернулося до Петровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.06.2014 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 261/993/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Капітал" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3143,90 грн. та судових витрат 243,60 грн.

05.12.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 236/3240/17, яким відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 261/993/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили та 21.12.2017 року на підставі вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист.

01.10.2019 року між ПАТ АКБ "Капітал" та ТОВ "Перший інвестиційний альянс" було укладено договір факторингу № 13486837-1, відповідно до якого ПАТ АКБ "Капітал" відступило ТОВ "Перший інвестиційний альянс"своє право грошової вимоги, ТОВ "Перший інвестиційний альянс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0105 від 15.02.2008 року.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні. Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ АКБ "Капітал" на його правонаступника ТОВ "Перший інвестиційний альянс".

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між ПАТ АКБ "Капітал" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0105 від 15.02.2008 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, ПАТ АКБ "Капітал" звернулося до Петровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.06.2014 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 261/993/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Капітал" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3143,90 грн. та судових витрат 243,60 грн.

05.12.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 236/3240/17, яким відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 261/993/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили та 21.12.2017 року на підставі вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист.

01.10.2019 року між ПАТ АКБ "Капітал" та ТОВ "Перший інвестиційний альянс" було укладено договір факторингу № 13486837-1, відповідно до якого ПАТ АКБ "Капітал" відступило ТОВ "Перший інвестиційний альянс"своє право грошової вимоги, ТОВ "Перший інвестиційний альянс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0105 від 15.02.2008 року.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є передбачені законом підстави для заміни стягувача ПАТ АКБ "Капітал" на ТОВ "Перший інвестиційний альянс", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512,513,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний альянс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний альянс" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, оф. 11) у виконавчому провадженні № 55925552, відкритому на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.12.2017 року у справі № 236/3240/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні Положеня" ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із п. 3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя -