У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020р. ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на наступні обставини.

Враховуючи, що під час розгляду суддею Клочко І.В. заяви ОСОБА_1 про визнання наказу КНП КДЦ від 31.10.2017р. про нібито поновлення на роботі таким, що не відповідає судовому рішенню по справі 754/9059/16-ц від 28.08.2017р. (31.10.2017), користуючись юридичною безграмотністю, остання відмовила у задоволенні заяви.

Крім того, суддя свідомо приховала вказані докази фактичного невиконання КНП КДЦ судового рішення 754/9059/16-ц, а також суддею було проігноровано клопотання щодо об`єднання розгляду скарги на бездіяльність ДВС ДРВ ГТУЮ м. Києва відкритого по виконавчому листу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Клочко І.В. по розгляду справи 754/14561/18 та просить передати на новий авто розподіл, хоча фактично наявні всі підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, враховуючи його шахрайство як представника КНП КДЦ, оскільки у судді Клочко І.В. були всі підстави допомогти їй , за наявності ново виявлених обставин, які були виявлені тільки у 2019р. та свідчать беззаперечно, що жодних підстав КНП КДЦ станом на сьогодення не виконало рішення, яке виносила суддя Клочко І.В.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно матеріалів справи, підготовче засідання по справі призначено на 17-00год. 25 лютого 2020р.

Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, вищевказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Викладені відповідачем ОСОБА_1 обставини відводу судді Клочко І.В. свідчать про незгоду ОСОБА_6 з процесуальними діями та прийнятими рішеннями по цивільній справі 754/9059/16-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя