ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.20

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» (, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149), подану представником за довіреністю Лохманом Сергієм Олександровичем (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму нарахувань по Акту порушення 2057,11 грн., крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії АТ «Харківобленерго», особовий рахунок № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 . При проведенні огляду електроустановок за вищезазначеною адресою працівниками АТ «Харківобленерго» було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48 : «розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку». Працівниками АТ «Харківобленерго» в присутності ОСОБА_1 був складений акт про порушення № 221784 від 11.02.2019 року, в якому зафіксоване вказане правопорушення. Враховуючи відмову ОСОБА_1 сплатити заборгованість у добровільному порядку, АТ «Харківобленерго» вимушене звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.07.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 02.09.2020 року представник АТ «Харківобленерго» Лохман С.О. за довіреністю № 01-50/14705 від 28.12.2019 ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з тим, що споживач сплатив суму заборгованості, тому позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути судові витрати в сумі 2102,00 грн.,в іншій частині позовних вимог відмовився, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Нормою ч.1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 9243 від 27.03.2020 року АТ «Харківобленерго» сплатив за подання позову про стягнення суми нарахувань по акту судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне регулювання містить і норма ч.5ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат , суд встановив, що АТ «Харківобленерго» не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову, відбулося визнання вимог відповідачем та погашення ним заборгованості у повному обсязі.

З наведених обгрунтувань і мотивів, суд встановив підстави, згідно з ч.3ст.142 ЦПК України для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача на сплату судового збору що становить 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.142,206,255,258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту - закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго", р/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , суму сплачених судових витрат в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О. С.Шабас