ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/62/20 Справа № 194/1735/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Догонової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у сумі 2000 грн.

З таким рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року залишено без змін.

До апеляційного суду 21 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , та в якій заявник просила вирішити питання про компенсацію витрат на правову у сумі 2000 грн. за участь її адвоката Савченка С.А. у судовому засіданні апеляційної інстанції (а.с. 240).

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦАК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савченко С.А. приймали участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року у даній цивільній справі (а.с. 224-230).

До клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, поданого ОСОБА_1 після розгляду справи апеляційним судом, щодо стягнення судових витрат, ОСОБА_1 додано квитанцію до прибуткового касового ордера від 12 листопада 2019 року про сплату нею адвокату Савченку С.А. 2000 грн. за надання юридичних послуг за договором (а.с. 241).

Слід зазначити, вказана заява про вирішення питання компенсації витрат на правову допомогу за участь адвоката Савченка С.А. у судовому засіданні апеляційної інстанції із доданими квитанцією та актом була подана ОСОБА_1 до апеляційного суду вже після розгляду справи апеляційним судом (а.с.240).

Під час апеляційного розгляду справи 17 грудня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 , до закінчення судових дебатів, як того вимагають норми ч.8 ст. 141 ЦПК України, не було зроблено відповідної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката у судовому засіданні в апеляційному суді, а тому

Отже, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді