1Справа № 335/78/20 2/335/892/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про заміну неналежного відповідача, а саме: ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 07.11.2016, квартири АДРЕСА_1 , остання є власником вказаної квартири та повинна відповідати за вказаним позовом.

Розглянувши вказану заяву про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.2,4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про що постановлюється ухвала.

Встановлено, що ОСОБА_1 , яка зазначена у якості первісного відповідача, з 07.11.2016 не є власником вищевказаної квартири, тобто не користувалася послугами електроенергії, заборгованість по яким заявлена у період з 01.03.2017 по 01.01.2019. Так, власником вказаного об`єкту нерухомого майна, у даний період, є ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07.11.2016, укладеному між цими сторонами, на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказане клопотання заявлено представником позивача до початку першого судового засідання, суд вважає, що вищезазначений відповідач повинен бути замінений належним відповідачем, у зв`язку з чим заява про заміну відповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у вказаній справі первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем, а саме: ОСОБА_3 .

Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) копію цієї ухвали та уточнену позовну заяву з додатками.

Викликати ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначене на 18 березня 2020 року на 16-10 годину, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко