Справа № 643/7909/19
Провадження № 2/643/660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Накеурі І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідачка), треті особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 2042 від 11.12.2013 року, складеного Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову зазначив, що приблизно в лютому березні 2013 року він познайомився з ОСОБА_4 , з якою у нього виникли особисті стосунки. У травні 2013 року йому подзвонила відповідачка і повідомила, що вона вагітна та позивач є батьком дитини, тому їм необхідно одружитися. 06.09.2013 року між сторонами укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина ОСОБА_3 . Згідно свідоцтва про народження дитини, батьками ОСОБА_3 є позивач та відповідачка. З серпня 2015 року між сторонами припинено будь-яке спілкування, позивач переїхав до Луганської області. В березні 2019 року він дізнався, що батьком дитини є інший чоловік. Про це йому повідомив їх спільний з відповідачем знайомий ОСОБА_5 , якого позивач випадково зустрів. Останній повідомив, що в період лютого березня 2013 року у нього були інтимні стосунки з відповідачкою. За таких обставин у позивача є всі підстави вважати, що він не є батьком ОСОБА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.06.2019 року, не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Засобами поштового зв`язку направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю у зв`язку із знаходженням на території АТО, позов підтримав.

20.06.2019 року в судовому засіданні судом було постановлено викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, про що здійснено оголошення на веб-сайті суду.

В судове засідання, призначене на 18.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку повторно направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судових засіданнях 20.06.2019 року, 18.07.2019 року позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року відмовлено в прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1

18.07.2019 року судом повторно здійснено оголошення на веб-сайті суду про виклик позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, в тому числі для роз`яснення права надати суду докази, якими підтверджується відсутність кровного споріднення між ним та дитиною.

Позивач ОСОБА_1 в подальші судові засідання, призначені на 21.08.2019 року, 12.09.2019 року, 11.11.2019 року, 18.12.2019 року, 13.02.2020 року, також не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом здійснення на веб-сайті суду оголошення про його виклик для дачі особистих пояснень, причини неявки суду не повідомив.

Вказані оголошення розміщені на веб-сайті Московського районного суду м. Харкова (https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/gromadyanam/ogoloshennya/) в графі «Громадянам», «Оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце проживання (перебування) яких невідоме».

Надіслати судові повістки та оголошення на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві, не виявилось можливим через відсутність поштового зв`язку з м. Луганськом ( АДРЕСА_1 ). Інші засоби зв`язку з позивачем, згідно даних позовної заяви відсутні.

Відповідачка ОСОБА_2 в подальшому в судові засідання 21.08.2019 року, 12.09.2019 року, 11.11.2019 року, 18.12.2019 року, 13.02.2020 року не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечень проти позовних вимог не має.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду в інтересах дитини.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті та ухвалення рішення, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд 6 разів відкладав розгляд справи та викликав позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень та роз`яснення йому положень ст. 12, 13, 81 ЦПК України, в тому числі роз`яснення права надати суду докази відсутності кровного споріднення між ним та дитиною, зокрема заявити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Виклик позивача здійснювався у відповідності до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю поштового зв`язку з місцем проживання позивача, а також незазначенням ним номеру свого мобільного телефону, адреси електронної пошти або інших даних, які б дозволили викликати його в судове засідання в даній цивільній справі.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Строки розгляду справи, визначені ст. 210 ЦПК України, сплили.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Між тим позивач, будучи особою, яка ініціювала судовий розгляд даної справи, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, будь-яких заходів щодо прискорення розгляду справи не вживав.

За таких обставин у суду відсутні підстави знову відкладати розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності може бути підставою для вирішення справи по суті виключно в разі, якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, в зв`язку з чим він багаторазово викликався до суду для дачі пояснень.

За таких обставин, враховуючи багаторазово неявку позивача в судові засідання та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що залишення позову без розгляду не позбавлятиме права позивача на доступ до правосуддя, з наступних підстав.

З мотивів, викладених в ухвалі суду від 18.07.2019 року про відмову в прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо неможливості задоволення даного позову виключно у зв`язку із його визнанням відповідачкою. Відповідно, суд дійшов висновку щодо необхідності дослідження доказів, якими підтверджується відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Між тим жодного з таких доказів ані позивачем, ані відповідачкою суду не надано. У зв`язку із неявкою позивача в судове засідання, суд позбавлений можливості отримати його особисті пояснення, а також ознайомити позивача із змістом ухвали суду від 18.07.2019 року, положеннями ст. 12, 13, 81 ЦПК України, роз`яснити йому право подати суду відповідні докази, в тому числі заявити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалення рішення в даній справі по суті позовних вимог, унеможливить повторне звернення позивача до суду з аналогічним позовом, в той час як залишення позову без розгляду не позбавлятиме позивача права звернутись до суду з таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 142, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.