Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/988/20
Провадження № 22-ц/812/989/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа ОСОБА_1 , про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа ОСОБА_1 , про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив призупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 червня 2018 року №512 "Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві" в частині встановлення тарифу на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2020 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали отримано особисто ОСОБА_1 21 травня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, внесено зміни до ЦПК України.

Вказаним Законом доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Закону України від 18 червня 2020 року, №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон №731-IX набрав чинності 17 липня 2020 року.

З огляду на вказане, строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі від 14 травня 2020 року сплив 06 серпня 2020 року.

Апелянт в строк визначений судом та до теперішнього часу не виправив недоліки апеляційної скарги, не подав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також апелянт не звертався до суду з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, відповідно до правил пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України №731-IX від 18 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа ОСОБА_1 , про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська