Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Бігуна Віталія Валерійовича, про розірвання спадкового договору. Свої вимоги обґрунтував тим, що 14 грудня 2018 року між ним та ОСОБА_4 укладено спадковий договір, відповідно до я кого, він передає після своєї смерті відповідачу належний йому житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими спорудами, що відносяться до нього, розташований у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0747 га кадастровий номер № :01:020:0116, що знаходиться за тією ж адресою.

Згідно п. 14 наведеного Договору, на відповідача покладено обов`язки повністю утримувати позивача, забезпечувати його харчуванням, медикаментами, одягом, доглядом, необхідною допомогою, сплачувати комунальні послуги та зберігати в його безоплатному користуванні нерухоме майно.

Після підписання цього договору позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою у прибиранні житла, або з проханням принести продукти харчування, однак він відмовляв, посилаючись на зайнятість і те, що він не збирається використовувати свій вільний час на позивача. Крім того, відповідач не забезпечує його харчуванням, медикаментами, одягом та доглядом, не доглядає за домом та земельною ділянкою, а згодом почав стягувати з позивача кошти по оплаті комунальних послуг.

Тому, просить суд розірвати спадковий договір від 14 грудня 2018 року, укладений між ним та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним вимоги підтримав.

Крім того, 01 липня 2019 року позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача, згідно якого ОСОБА_1 категорично не погодився з доводами відповідача у відзиві та вважає їх надуманими та такими, що н відповідають дійсності, з наступних підстав. За договором відповідач зобов`язаний сплачувати комунальні послуги, натомість незважаючи на те, що в належному позивачу будинку мешкає ще й матір відповідача, позивач змушений 50 % комунальних рахунків сплачувати самотужки. Крім того, за ліками він змушений їхати самостійно. Що стосується харчування, то дійсно матір відповідача готує йому їжу, але вона зовсім не відповідає умовам нормального харчування. Щодо тверджень відповідача про придбання предметів побуту для нормального проживання, то останній привіз їх лише для себе та налагодження свого комфортного існування, позивача це ніяк не торкнулося. Тому, фактично за ним доглядають сторонні особи, які надають йому всіляку допомогу з придбанням ліків, продуктів харчування, тощо, у зв`язку з чим він змушений звертатись до інших сторонніх осіб за допомогою.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтвердив, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, а також надав пояснення аналогічні зазначеному у запереченні позивача на відзив ОСОБА_4 на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач 31 травня 2019 року надав суд відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, 14 грудня 2018 року між ним та позивачем ОСОБА_1 укладено спадковий договір, відповідно якого позивач передає йому після своєї смерті житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами під АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0747 га, розташовану за тією ж адресою, а він в свою чергу зобов`язується повністю утримувати позивача, забезпечувати його харчування, медикаментами, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігати в його безоплатному користуванні нерухоме майно. В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 , посилається на те, що ним не виконуються умови вищевказаного договору, а саме: не забезпечує позивача доглядом, одягом, не купує продукти харчування, не прибирає у будинку, не підтримує в належному стані домоволодіння та земельну ділянку. Проте, ці твердження не відповідають дійсності, оскільки ще до підписання цього договору, а саме з листопада 2018 року він почав доглядати за позивачем, який є його двоюрідним дідом. Ще у листопаді 2018 року ним придбано за власні кошти та завезено до житлового будинку АДРЕСА_1 , необхідні для нормального проживання в цьому будинку предмети обстановки та побут: м`які меблі, ліжко, платяну шафу, пральну машинку. Крім того, він став постій проживати з позивачем у вказаному будинку. Ще з листопада 2018 року вони з ОСОБА_1 мають спільний побут. З моменту підписання наведеного договору, він у повному обсязі став виконувати всі умови договору, а саме: регулярно купає діда, кожного дня за допомогою своєї матері ОСОБА_4 готує для позивача, займається пранням білизни та одягу позивача, вбирає у будинку та дворі, надає позивачу перукарські послуги, купує за своєї кошти продукти харчування та лікарські препарати, одяг предмети побуту для позивача, а також сплачує рахунки за комунальні послуги.

Крім того, протягом двох місяців, він вичищав підлогу та стіни будинку, вимивав посуд, вікна, провів у кухню гарячу воду, придбав та встановив за свої кошти душ, водопровідні труби та водопровідний кран у будинку, виполов та викорчував бур`ян і кущіна усій земельній ділянці. Він ніколи не відмовляв позивачу у необхідній допомозі, відносився до нього з повагою.

Навесні 2019 року до позивача став навідуватись його інший родич, який почав умовляти позивача розірвати вищевказаний спадковий договір та укласти новий договір саме з ним. Позивач піддався на ці умовляння.

Зазначає, що він за свої кошти оплачував оформлення вказаного договору у нотаріуса, сплативши 10000 грн., а також оплачував комунальні послуги у значному розмірі. Не заперечує проти подальшого виконання умов даного договору та забезпечувати належний догляд за позивачем.

Тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі та стягнути з останнього на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Третя особа - приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він є сусідом відповідача ОСОБА_4 та знає останнього зі школи, протягом останніх 25 років. Також пояснив, в кінці листопада - на початку грудня 2018 року йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що переїжджає до м. Слов`янськ, де буде доглядати за дідусем, у зв`язку з чим попросив допомогти у перевезенні речей. Він допомагав відповідачу у перевезенні речей (посуду, постільної білизни, консервації тощо). Приїхавши, за місцем проживання позивача вони з`ясували, що прання речей неможливе, оскільки відсутня пральна машинка та у зв`язку з чим ОСОБА_4 попросив його прати речі у своїй пральній машинці. Приблизно через два тижні відповідач придбав пральну машинку, однак виникла потреба у паянні труб для її підключення. Свідок попросив свого знайомого щоб він перепаяв труби для підключення пральної машинки. Також свідок допомагав ОСОБА_4 у прибиранні будинку позивача та ремонті меблів. Крім того, ОСОБА_4 придбано нові м`які меблі, а також відповідач постійно купляв продукти харчування та ліки для дідуся. Згодом разом з ОСОБА_4 вони перепаяли труби та провели гарячу воду, хоча дідусь про це не просив, проте просив допомогти з купанням. Відповідач також придбав комп`ютер, на якому позивач дивився фільми. Декілька разів ОСОБА_6 був присутній під час сніданку та бачив, як ОСОБА_1 годували. Крім того, ОСОБА_4 оплачував комунальні послуги через листоношу або в установі банку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю відповідача. ОСОБА_1 іноді навідувався до неї з сином, а згодом зателефонував та попросив, щоб ОСОБА_4 проживав з ним та наполягав на переїзді відповідача до нього. ОСОБА_4 погодився, та наприкінці жовтня 2018 року, коли закінчилась посівна, вони переїхали до ОСОБА_1 . При переїзді на нове місце проживання вони взяли із собою посуд, овочі, консервацію. Під час проживання в будинку позивача, ОСОБА_4 прибрав при домову територію та вони вимили вікна. Вона готувала, відповідач купляв продукти харчування та ліки для дідуся. Крім того, ОСОБА_4 придбав диван, крісло-ліжко, пральну машинку. Також, відповідач купав ОСОБА_1 , прибирав у будинку. Окрім цього, ОСОБА_4 оплатив заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії у розмірі 2000,00 грн., а інші комунальні послуги вони з позивачем оплачували навпіл. У ОСОБА_1 вони з ОСОБА_4 прожили з кінця жовтня 2018 року по травень 2019 року. В квітні 2019 року навідалась невідома жінка та забрала ОСОБА_1 на таксі, а увечері він повернувся. Після повернення, ОСОБА_1 звинуватив їх у намірі вкрасти гроші та згодом попросив виїхати з належного йому будинку. В травні 2019 року вони виїхали з будинку та забрали речі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є сусідом позивача. Відповідач та його мати доглядали за ОСОБА_1 , прибирали на подвір`ї. У листопаді 2018 року ОСОБА_4 завозив меблі до будинку позивача, а в травні 2019 року забрали її з собою. Свідок інколи заходив в гості до сусідів та бачив, як ОСОБА_1 купали, стригли. Коли свідок їхав до магазину, ОСОБА_4 або ОСОБА_4 просили його придбати продукти харчування, на що також давали грошові кошти. Крім того, відповідач доглядав за подвір`ям та городом за місцем проживання позивача. ОСОБА_1 завжди був чистий, охайний та ніколи не скаржився.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що весною 2019 року до неї звернувся ОСОБА_1 із проханням допомогти у розірванні спадкового договору, оскільки ОСОБА_4 та мати відповідача погано його годують, не перуть та не купають. Також позивач скаржився, що відповідач не кормить собаку. В середині травня 2019 року, ОСОБА_1 зателефонував їй та повідомив, що його родичі виїхали з належного йому будинку та не залишили їжі. Приїхавши за адресою проживання ОСОБА_1 , виявили, що будинок був у занедбаному стані, всередині домоволодіння брудно, кругом павутиння. Також, зі слів позивача їй стало відомо, що комунальні послуги він оплачував в рівних частинах з відповідачем. Крім того, повідомила, що на теперішній час між нею та ОСОБА_1 є домовленість про укладення між ними нового спадкового договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про розірвання спадкового договору, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено Спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігуном В.В.

Відповідно до п. 1 наведеного Договору, відчужувач ОСОБА_1 після своєї смерті передає у власність набувачу ОСОБА_4 , а набувач приймає після смерті відчужувача у власність наступне майно:

житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що відносять до нього, розташований у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0747 га, кадастровий № :01:020:0116. На вказаній земельній ділянці знаходиться: житловий будинок дерев`яний, обкладений цеглою А-1, житловою площею 65,7 кв.м., загальною площею 123,5 кв.м., вбиральня цегляна В, гараж цегляний Г, сарай цегляний Д, душ цегляний Е, сарай шлакоблочний, обкладений цеглою Ж, огорожа № 1, 2, вимощення № 3;

земельну ділянку загальною площею 0,0747 га, кадастровий № :01:020:0116, розташовану у АДРЕСА_1 призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового. Гаражного і дачного будівництва.

Набувач же зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, визначені даним договором.

Згідно зі статтею 1302 Цивільного кодексу України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1304 Цивільного кодексу України встановлено, що спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно довідки № 87 від 28.05.2019 року, виданої комітетом мікрорайону «Східний» м. Слов`янськ, відповідач ОСОБА_4 дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_1 у період з 10.11.2018 року по 28.05.2019 року, про що засвідчено власником наведеного будинку та позивачем у даній справі - ОСОБА_9 , сусідами ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та квартальною ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, з Акту № 86 від 28.05.2019 року, виданого комітетом мікрорайону «Східний» м. Слов`янськ вбачається, що комісією у складі керівника комітету мікрорайону «Східний» ОСОБА_13 та членів комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обстежила домоволодіння по АДРЕСА_1 . Комісією у зазначеному складі встановлено, що в теперішній час за вказаною адресою з листопада 2018 року проживають: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 14 грудня 2018 року укладено спадковий договір. З листопада 2018 року по теперішній час вказані особи проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, мають спільний побут. ОСОБА_4 протягом зазначеного часу здійснює догляд за ОСОБА_1 , а саме: купає його, готує йому їжу, пере одяг та постільну білизну, проводить прибирання в будинку та на присадибній ділянці (здійснив викорчовування старив дерев та порослі на земельній ділянці, провів з ванної кімнати до кухні гарячу воду, встановив змішувач), а також приймає участь в оплаті комунальних послуг та надає різноманітну необхідну допомогу.

Згідно з наданими копіями квитанцій по оплаті комунальних послуг з постачання електричної енергії, водопостачання та газопостачання, а також вивезення твердих побутових відходів за об`єктом позивача за адресою: АДРЕСА_1 , особові рахунки у постачальників наведених комунальних послуг відкриті на ім`я позивача - ОСОБА_1 , а отже документально встановити частку оплати комунальних послуг, яку вносив відповідач або позивач встановити неможливо. Проте, з відзиву на позовну заяву, а також з відповіді на відзив та пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 вбачається, що сторони несли витрати на оплату комунальних послуг у рівних частках. Наведене також підтверджене пояснення свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 14 Договору, на набувача ОСОБА_4 покладаються обов`язки повністю утримувати гр. ОСОБА_1 , забезпечуючи його харчуванням, медикаментами, одягом, доглядом, необхідною допомогою, сплачувати комунальні послуги та зберігати в його безоплатному користуванні нерухоме майно.

Таким чином, судом встановлено порушення п. 14 спірного Договору в частині невиконання відповідачем ОСОБА_4 умов щодо сплати комунальних послуг та збереження в безоплатному користуванні ОСОБА_1 нерухомого майна. Фактично ж, позивач ніс витрати з оплати комунальних послуг нарівні з відповідачем, що об`єктивно не обумовлює безоплатність користування позивачем нерухомим майном, яке є предметом Спадкового договору.

Вищевказана умова Спадкового договору не передбачає іншого, аніж в ній зазначено, тлумачення та визначає безальтернативне забезпечення набувачем відчужувача необхідними послугами, речами та товарами, зокрема, харчуванням, медикаментами, одягом, доглядом, необхідною допомогою, забезпечення оплати комунальних послуг та збереження безоплатного користування позивача нерухомим майном. Отже, визначення способу та порядку виконання умов Спадкового договору неможливе без суворого дотримання положень цього договору та не може суперечити йому. Так, п. 14 Спадкового договору чітко визначено обов`язок відповідача, який полягає в оплаті комунальних послуг та збереженні в безоплатному користуванні відчужувача нерухомого майна. В той же час даним положення спірного Договору не зазначено про виконання обов`язку спільно з іншими особами, в тому числі, з відчужувачем, а так само не визначена частковість та можливість обрання іншого способу виконання вказаного обов`язку. З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне зазначити, що в даному випадку спірний Договір містить вимоги щодо повної оплати набувачем комунальних послуг, які надаються за місцем розташування об`єкту нерухомого майна, що є предметом Спадкового договору, укладеного між сторонами.

Слід додати, що пояснення свідка ОСОБА_4 в частині твердження щодо погашення відповідачем ОСОБА_4 заборгованості з оплати комунальних послуг з електропостачання у розмірі 2000 грн., яка утворилась у позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають дійсності. Так, згідно з доводами відзиву ОСОБА_4 на позовну заяву, останній почав здійснювати догляд за позивачем з листопада 2018 року, тобто саме з цього часу відповідач мав можливість здійснювати будь-які дії, пов`язані з таким доглядом. Як вбачається з Рахунку за електроенергію № 10619646 від 06 листопада 2018 року за розрахунковий період - жовтень 2018 року, заборгованість станом на 01 жовтня 2018 року становила 137,56 грн. Крім того, згідно з Рахунком за електроенергію № 10695214 від 05 грудня 2018 року за розрахунковий період - листопад 2018 року, заборгованість станом на листопад 2018 року становила 214,32 грн. Заборгованість у зазначеному свідком розмірі відсутня і в подальших періодах.

Відповідно до наданих відповідачем копій касових чеків на придбання продуктів харчування, більшість з них видана за період часу після подання позивачем даного позову до суду. Крім того, касові чеки датовані 06 травня 2019 року свідчать про здійснення о 14:14:17, о 15:12:17, о 15:13:25 та о 15:15:14 купівлі продуктів харчування за однією і тією ж адресою у м. Богодухів Харківської області. Однак, з наданого відповідачем касового чеку датованого 06 травня 2019 року вбачається, що о 17:52 здійснено купівлю продуктів харчування у м. Слов`янську Донецької області. Наведені обставини, викликають у суду сумніви щодо належності наведених доказів та сприймаються судом як намагання відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення умов, укладеного між ним та ОСОБА_1 . Спадкового договору.

Ще однією встановленою у судовому засіданні обставиною, яка створює підстави для задоволення позовних вимог, є те, що в травні 2018 року, тобто після звернення позивача до суду із даним позовом, відповідач разом з матір`ю виїхав з житлового будинку ОСОБА_1 та припинив надання останньому будь-якої допомоги та утримання, що безпосередньо свідчить про відсутність у відповідача намірів щодо належного виконання умов укладеного між сторонами Спадкового договору, а отже вказує на дійсні зацікавленість та мету, які переслідувались ОСОБА_4 при укладенні оспорюваного правочину.

Пунктом 24 Спадкового договору визначено, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

За викладених обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., оскільки позивач, при зверненні до суду з даним позовом звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 526, 1302, 1304, 1305, Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст.10,12,13,76,81,89,200,263-265,354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В. про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 14 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігун В.В.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст рішення виготовлений 03 вересня 2020 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко