overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
336/4869/2020
2-н/336/550/2020
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 1, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України,
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „__________________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5094/18
Провадження № 2/487/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.

представника позивача - прокурора - Ібрагімової А.О.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинення певних дій

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинення певних дій.

До судового засідання призначеного на 08.09.2020 року не зявилися відповідачі.

Ппредставник відповідача Миколаївської міської ради надав заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в призначене судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомленні шляхом направлення поштового повідомлення.

Дані, щодо належного вручення відповідачу та його представнику повідомлення про дату, час та місце судового розгляду у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.п.1,5, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час та місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинення певних дій відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 09-00 годину16.10.2020 року.

Роз`яснити відповідачу та його представнику наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити відповідачу та представникам відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/413/2020
Провадження № 2-во/497/24/20
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

08.09.2020року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за його позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

встановив:

07.09.2020 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за його позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду вищевказаної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за його позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 10.09.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №6.

Повідомити сторони справи про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви, роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 758/5635/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак жодних доказів наявності обставин вказаних в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, які б визначали альтернативну підсудність цього спору до суду не надано.

Відтак, дану позовну заяву слід розглядати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в м. Києві також вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року Справа №370/3664/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганенка Романа Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Ганенко Р.А., позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Гончарук Ю.О. просили залишити позов без задоволення.

11.02.2020 року поштовим відпрвленням від відповідача ОСОБА_2 у строк, встановлений судом надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 51-61), який також було подано і в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду від 10.01.2020 року в частині витребування доказів, від П`ятої київської державної нотаріальної контори 04.02.2020 року надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №643/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 63-108).

Будь-яких інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.03.2020 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа №705/4593/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

08 вересня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, ст. 19, 175-177 ЦПК України, ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» борг у сумі 1621 грн. 03 коп. ( одна тисяча шістсот двадцять одна гривня) у якості плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча Леся Сергіївна Годік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/527/20

Номер провадження 2/184/229/20

08 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 209/1189/18
Провадження № 2/209/28/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника Міністерства юстиції України Лисяк С.В.

представника ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" Кірєєва С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Керуючись ст. 34 Закону України "Про нотаріат ", абз.2,3 ч.5 ст.3, ч.9 ст.15,36 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 18 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 665/858/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та шлюб розірвано.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме невірно вказано місце реєстрації шлюбу «виконавчий комітет Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області» замість вірного «відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського райуправління юстиції».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.07.2020 у справі №665/858/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

-в резолютивній частині зазначене місце реєстрації шлюбу «виконавчий комітет Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області» вважати вірним «відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського райуправління юстиції».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/508/2020
04 вересня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності " _____" ____________________ 20 _____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" __________________ 20 ______ року
Суддя ________________________________ О.М. Грубник