Справа № 490/800/19 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22ц/812/1479/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

(далі АТ «Миколаївгаз»)

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Гуденко О.А. в залі суду в місті Миколаєві о 9 год. 30 хв., зі складанням його повного тексту 26 червня 2020 року, по справі

за позовом

АТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2019 року АТ «Миколаївгаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 183 213 грн. 24 коп. суми вартості необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 20 843,25 м. куб. за період з 19 квітня 2016 року по 18 квітня 2018 року.

В обґрунтування вимог зазначало, що 19 квітня 2018 року у відповідача, як фактичного споживача послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заявки-виклику встановлено наявність самовільно під`єднаного схованого газопроводу (несанкціонованого газопроводу) підключеного до газорозподільної мережі шляхом прихованих заходів (врізаний до підземної частини газопроводу-вводу).

Внаслідок несанкціонованого відбору газу його споживання не обліковувалося і по факту 19 квітня 2018 року припинено зі складанням акту про порушення.

11 травня 2018 року за рішенням постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу ОСОБА_1 нарахована вартість необлікованих об`ємів газу у відповідності до пункту 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (ГРС).

Вказаний акт-розрахунок і рахунок на сплату 7 червня 2018 року направлено на адресу відповідача, але нею залишено без уваги.

У письмових пояснення на поданий позов відповідач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні вимог АТ «Миколаївгаз», посилаючись на виявлення факту підключення газопроводу невідомими особами за межами її забору. При виявленні сильного запаху газу нею була викликана газова служба, яка і встановила наявність несанкціонованого підключення, до якого відповідач відношення не має.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2020 року позов АТ «Миколаївгаз» залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоведені свої вимоги за допомогою належних доказів, так як місце підключення несанкціонованого газопроводу виявлено поза межами домоволодіння відповідача, а балансова належність цього відрізку газопроводу по вулиці Бузькій до точки РДГС ОСОБА_1 не підтверджена, що виключає вину ОСОБА_1 у протиправному підключенні газопроводу та заподіянню шкоди позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача АТ «Миколаївгаз», посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначав, що судом не вірно дана оцінка наданим позивачем доказам, з яких вбачається, що прихований газопровід проходить під забором відповідача на належну їй земельну ділянку.

Не звернута увага суду першої інстанції і на той факт, що відповідачем акт про порушення підписано особисто, та заперечень щодо встановленого порушення з її боку не висловлено.

Наголошував на тому, що для нарахування вартості об`ємів несанкціонованого відбору газу достатньо встановити сам факт наявності такого порушення, що здійснено прихованим від постачальника способом.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 3 вересня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем встановленого порядку газоспоживання, за наявності даних про відключення будинку, належного ОСОБА_1 , від газопостачання.

З такими висновками суду погодитися не можна, так як вони не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою у належному їй житловому будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим нею, як споживачем послуг з газопостачання, що надаються АТ «Миколаївгаз», у 2004 році замовлено робочий проект на газифікацію житлового будинку та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 зі споживання природного газу (а.с.5, 13-17, 35).

Тому, незважаючи на відсутність договору про надання послуг з газопостачання, правовідносини сторін стосуються забезпечення відповідачем побутових потреб населення як споживачів природного газу.

Такі відносини, що виникають між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу, регулюються Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2496 (далі Правила); постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 20 червня 2013 року №709 «Про підвищення якості обслуговування споживачів природного газу»; Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року №184 та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2500 (далі Типового договору).

Підпунктами 1, 2, 5 пункту 5.2, підпунктом 1 пункту 6.1, пунктом 6.2 Типового договору, пунктами 21- 23 Правил визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг постачальника, укласти в установленому порядку договір розподілу природного газу для набуття права правомірного відбору газу, та не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а постачальник, в свою чергу, отримувати від побутового споживача плату за поставлений газ, ініціювати припинення постачання природного газу побутовому споживачеві, надавати побутовим споживачам інформацію та проводити звіряння фактично використаних обсягів природного газу.

Так, за наданим до суду актом №2263 про припинення розподілу природного газу, що складено 31 березня 2017 року (а.с.52), житловий будинок АДРЕСА_1 , де відсутній прилад обліку - лічильник споживання природного газу, відключено від газопостачання за допомогою газозварки на вводі до будинку, після РДР.

За поясненнями сторін таке відключення відбулося після попереднього відключення будинку від газопостачання шляхом опломбування (а.с.74).

22 лютого 2017 року працівником ПАТ «Миколаївгаз» складено акт перевірки огляду за наслідками припинення газопостачання, яким підтверджено наявність газозварки на вводі до будинку (а.с.53).

Разом з тим, у квітні 2018 року споживач ОСОБА_1 за місцем проживання виявила запах газу та звернулася до ПАТ «Миколаївгаз», працівники якого отримали наряд-допуск на проведення газонебезпечних робіт №8546а за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 48).

Внаслідок проведення перевірки за зверненням відповідача 19 квітня 2018 року працівниками ПАТ «Миколаївгаз» складено акт про порушення №00000014 (а.с.8), де встановлено порушення споживачем положень Кодексу ГРС, а саме наявність несанкціонованого прихованого газопроводу шляхом врізки до підземної частини газопроводу-вводу (підпункт 1 пункту 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС). Виявлене порушення усунуто шляхом від`єднання несанкціонованого газопроводу. До акту додані фото та відеоматеріали (а.с.66-69).

Акт підписано споживачем ОСОБА_1 без заперечень.

У подальшому, 11 травня 2018 року комісією ПАТ «Миколаївгаз» розглянуто акт про порушення від 19 квітня 2018 року (а.с.9) та прийнято рішення про його задоволення. Тому за наслідками розгляду комісією акту про порушення складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період з 19 квітня 2016 року по 18 квітня 2018 року, де об`єм необлікованого газу складає 20 843,25 м.куб., вартістю 183213 грн. 24коп. (а.с.12).

Рішення комісії направлено на адресу відповідача, та нею 12 червня 2018 року отримано (а.с.10-11).

Вартість несанціоновано відібраного газу споживачем не сплачена, і рішення комісії не оскаржено.

За положеннями, передбаченими у підпункті 3 статті 2, статті 3 Закону України «Про ринок природного газу», підпункті 5 пункту 5.2 і підпункті 6 пункту 6.1 Типового договору, пунктами 23-25 розділу ІІІ Правил споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а постачальник у випадку встановлення такого порушення має право на отримання відшкодування збитків від споживача. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

До порушень споживача та несанкціонованого споживання, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок чого здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів (підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС).

У відповідності до пункту 1 підрозділу 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відтак, колегія суддів вважає встановленим, що несанкціонований газопровід, який проведено шляхом прихованих заходів, та виявлено працівниками АТ «Миколаївгаз», допущено відповідачем ОСОБА_1 з метою несанкціонованого відбору природного газу для споживання у належному їй будинку, який відключено від надання послуг з правомірного газопостачання.

Такі обставини підтверджено як наявністю факту тривалого відключення будинку, що належить ОСОБА_1 , від газопостачання, відсутністю її звернень з проханням відновити газопостачання, та виявлення нею у своєму будинку і на його подвір`ї запаху газу, так і діями позивача з відключення будинку відповідача від газопостачання, та проведення перевірки заявки споживача з виявленням несанкціонованого підключення окремого газопроводу шляхом врізки до труби загального газопостачання, яка примикає та проходить відразу під забором, що належить ОСОБА_1 , під шаром ґрунту земельної ділянки, наданої для обслуговування належного їй будинку АДРЕСА_1 .

За такого висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вимог позивачем ґрунтуються виключно на припущеннях, в тому числі щодо: відсутності розмежування та балансової належності газопроводів, яке не має правового значення для виявлення схованого газопроводу, проведеного з метою несанкціонованого відбору газу; наявності зварки на вводі до будинку, після РДР, так як врізка несанкціонованого газопроводу здійснена як раз, після газосварки з метою несанкціонованого відбору безпосередньо з мереж позивача, за якими постачається газ, але поза можливості його обліку.

Посилання суду на проведення несанкціонованого газопроводу, який проходить під шаром ґрунту земельної ділянки відповідача, невідомими особами, які його несанкціоновано відбирають, суперечить не лише матеріалам справи, а й поведінці відповідача на час складення та розгляду акту про порушення.

Такими же є і твердження щодо можливості прокладення несанкціонованого газопроводу шляхом врізки від іншого будинку, план газифікації та приєднання якого до газової мережі здійснено у 1991 році, на відміну від відповідача (2004 рік), та проведення цим споживачем ( АДРЕСА_2 (а.с.62-63).

Відтак, при встановленні працівниками АТ «Миколаївгаз» порушень з боку відповідача, що призвели до несанкціонованого відбору нею природного газу, позивачем правомірно здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період за два роки, а саме з 19 квітня 2016 року по 18 квітня 2018 року.

Твердження відповідача ОСОБА_1 у письмовій заяві до суду (а.с.48), та у судовому засіданні (а.с.74) щодо недоведеності факту здійснення нею несанкціонованого відбору газу спростовуються письмовими доказами по справі, зокрема наявністю врізки до мереж позивача та проведення газопроводу схованим способом вглибину належної їй ділянки, що безпосередньо свідчить про здійснення споживачем крадіжки газу, а проведення такої врізки на вводі до будинку не вимагається, оскільки кваліфікуючою ознакою такого порушення є схований спосіб, який підтверджено здійсненням врізки прихованим способом, після заварювання позивачем доступу до своєї труби, по якій постачається газ споживачам.

Порядок та процедура нарахувань здійснена позивачем у відповідності до пункту 1 підрозділу 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, та відповідачем не оспорена.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про відповідність дій працівників позивача вимогам нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини між постачальником газу та споживачами, в тому числі несанкціонованими споживачами, наслідком чого є стягнення з відповідача на користь АТ «Миколаївгаз» правомірно нарахованих ним необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період у два роки, з 19 квітня 2016 року по 18 квітня 2018 року. Підстави для зменшення суми вартості необлікованих об`ємів газу, у випадку його несанкціонованого відбору схованим способом, положення Кодексу ГРС не містять.

За такого, проаналізувавши обставини справи та відповідні норми матеріального права, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову АТ «Миколаївгаз» та стягнення на його користь з відповідача 183 213 грн. 24 коп..

На підставі вимог статті 141 ЦПК України судові витрати позивача слід компенсувати за рахунок держави, так як відповідачка є особою з інвалідністю 2-ої групи.

Керуючись статтями 365, 367-369, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» 183 213 грн. 24коп. вартості необлікованих об`ємів природного газу за період з 19 квітня 2016 року по 18 квітня 2018 року.

Компенсувати АТ «Миколаївгаз» сплачений ним судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях за платіжним дорученням №9618 (#15) від 18 січня 2019 р. на суму 2 748 грн. 20 коп. і за платіжним дорученням №190 (#15) від 8 липня 2020 р. на суму 4 122 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова