УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11639/16-ц

Провадження № 2-ві/638/20/20

07.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи №638/11639/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича,

встановив:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Цвіри Д.М., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що заявник вважає, що суддя Цвіра Д.М. заінтересована у результаті розгляду справи, а саме суддею приймалися необґрунтовані рішення про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову, про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів ( справа № 638/15736/15-ц). Також, у справі № 638/11639/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої під час ДТП , суддею у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На стадії виконання судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про встановлення боржнику тимчасової заборони на виїзд закордон, і при розгляді подання виконавця, суддя Цвіра Д.М. відмовила у його задоволенні. Крім того, у справі за скаргою на дії приватного виконавця, заявник зазначає, що суддею Цвірою Д.М. було відкрито провадження за скаргою, та визнано причини пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця представником відповідача поважними з абсолютно не обґрунтованих підстав. 07.08.2020 суддя Цвіра Д.М. намагалася провести судовий розгляд за відсутності приватного виконавця і стягувача, не повідомивши їх належним чином.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Цвіри Д.М. у справі № 638/11639/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

За таких обставин суд вважає, що підставою висновків щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, є незгода відповідача з процесуальним рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді при розгляді справи, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цвіри Д.М. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи №638/11639/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя