Провадження № 2/752/1150/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

з участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, Міністерство закордонних справ України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання недійсними заповіту, договору купівлі-продажу, визнання недійсною з моменту посвідчення довіреності від 05.06.2018 р. та визнання недійсним з моменту укладення договору комісії № 7449/18/002686 від 04.07.2018р,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.08.2020 р. від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Хоменко В.С., оскільки вважає що існують обставини, які дають підстави стверджувати про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви посилається на те, що дана справа призначена до розгляду по суті у значно швидший термін, ніж інші справи, так ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2020 р. у справі 752/23412/18 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті через 8 днів після закриття підготовчого засідання. Втім, у інших останніх ухвалах судді Хоменко B.C. про закриття підготовчого провадження та призначення справ до розгляду по суті засідання призначаються на січень 2021 р.

Також вважає, що ймовірно сторона відповідача «позапроцесуально» ознайомлена з матеріалами справи, оскільки 25.08.2020 р. приблизно о 17:00 позивачем було подано до суду клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Це пов`язано із тим, що лише 25.08.2020 р. позивач отримала рецензію на висновок експертів, складений за результатами проведення основної експертизи. Судове засідання було призначено на 26.08.2020 р. об 11:30. Цивільна канцелярія Голосіївського районного суду м. Києва починає працювати з 9:30. Втім, до початку судового засідання відповідачем було підготовлено та подано до суду заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи. Зі змісту заперечень випливає, що представники відповідача ознайомились зі змістом поданої заяви 26.08.2020 р. та подали до суду в друкованому варіанті заперечення на подане клопотання менш, ніж за 1,5 години з моменту ознайомлення із матеріалами справи.

Тому вважає, що це свідчить про ймовірність позапроцесуального порядку ознайомлення представниками відповідача зі змістом даного клопотання.

Вважає, що вищезазначені підстави ставлять під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість суду.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,36- 40 ЦПК України , суд

постановив:

Питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, Міністерство закордонних справ України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання недійсними заповіту, договору купівлі-продажу, визнання недійсною з моменту посвідчення довіреності від 05.06.2018 р. та визнання недійсним з моменту укладення договору комісії № 7449/18/002686 від 04.07.2018р, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко