Житомирський апеляційний суд
Справа №278/259/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» - Алєксійчука С.В. про передачу справи за встановленою юрисдикцією,

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 року скасовано, провадження у цивільній справі № 278/259/20 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

20 серпня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» - Алєксійчука С.В. про направлення справи за встановленою підсудністю.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як встановлено вище, 05 серпня 2020 року провадження у даній справі було закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Житомирської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» - Алєксійчука С.В. про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Господарського суду Житомирської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію даної ухвали разом із матеріалами заяви направити до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання в частині направлення справи до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий Судді