Справа № 509/4341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Алізаде А.Е..,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, уточнив позовні вимоги позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача як правонаступника ТОВ «Південьангарбуд» безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 1 490 000,00 грн., проценти за користування безпідставно набутими коштами у загальному розмірі 1 153 718,32 грн., інфляційні збитки у загальному розмірі 785 619,00 грн., три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 212 610,37 грн., 40 603,53 грн. для відшкодування витрат на сплату судового збору при поданні позовної заяви та витрати на професійну допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

З боку представника відповідача подано клопотання від 11.08.2020 р. про закриття провадження по справі, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з врахуванням того, що постановою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року в задоволенні позовних вимог про стягнення авансових платежів за договором оренди ОО №07/09/15 від 07.09.2015р. було відмовлено. Позивач, в позовній заяві зазначив, що не підлягає доказуванню обставини, які встановлені постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року по справі №509/2743/16-ц, яка має преюдиціальне значення, та робить на це рішення посилання. Також факту та обставинам стягнення авансових платежів, які були сплачені за договором оренди ОО №07/09-15 от 07.09.2015р. ТОВ «Південьангарбуд» дається оцінка в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року по справі №509/3101/17 яке вступило в законну силу. Згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2018 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , виходячи зі змісту вищевказаних заявок на поставку техніки, які пред`являлися до ОСОБА_4 повністю виконала умови договору оренди ОО №07/09/15 від07.09.2015р. і здійснила поставку техніки на вимогу заявника.

У судове засідання відповідач не з`явився, представник відповідача надав заяву в якій клопотання підтримав, просив клопотання про закриття провадження у справі розглянути без його участі, також просив у разі відмови в задоволенні клопотання, продовжити підготовче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі та зазначив, що рішення апеляційного суду стосується іншого предмету позову та інших вимог та жодного відношення до цієї справи таке рішення не має.

Вислухав сторони, дослідив матеріали цивільної справи, підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Одним із основних принципів цивільного судочинства є - принцип верховенства права (п.1 ч.3 ст. 2 ЦПК України). Верховенство права включає у себе, зокрема, право особи на справедливий суд, суд встановлений законом. Суд у своїй діяльності повинен дотримуватися певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено,що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходився позов ТОВ «Південьангарбуд» до ОСОБА_4 , про стягнення авансового платежу, інфляційних збитків, процентів за користування коштами та судових витрат (справа № 509/2743/16-ц). По зазначеному спору, судом винесено рішення, яким позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Південьангарбуд» аванс в розмірі 430000 грн., інфляційні збитки в сумі 21279,19 грн., судовий збір в розмірі 4512,79 грн. В задоволенні решти позову відмовлено, Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказане рішення скасоване.

В той же час, даний спір стосується відносин позивача, який є правонаступником ТОВ «Південьангарбуд» та ОСОБА_4 що виникли у зв`язку із діями відповідача неповернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 490 000,00 грн., проценти за їх користування 1 553 718,32 грн., інфляційні збитки 785 619,00 грн. та три проценти річних від простроченої суми 212 610,37 грн., в зв`язку із чим позивач звернувся із позовом про витребування безпідставно набутих коштів, та вищезазначеними вимогами.

Таким чином, судом встановлено, що як по справі № 509/2743/16-ц так і по справі № 509/4341/18 сторонами є позивач ТОВ «Південьангарбуд» - правонаступник ОСОБА_3 а відповідачем є ОСОБА_4 , але спір не стосується того ж самого предмету спору, а тому відсутні підстави для закриття провадження, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вище зазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Козирський