Справа № 462/5407/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/622/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 13 січня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу 35 055 грн. 91 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1 921 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 25.10.2018 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8153725. Відповідно до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «PEUGEOT BIPPER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 03.03.2019 року о 19 год. 40 хв., у м. Львові, по вул. Городоцькій, буд. 242, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT BIPPER», д.н.з. « НОМЕР_1 », перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля та не стежив за ним під час руху, внаслідок чого у атомобілі відірвалося переднє ліве колесо, яке, здійснюючи інерційний рух, зіткнулося з авто «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Відповідно до Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем вимог п. п. 2.3 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріальний збиток. На підставі страхового акту № ОЦ/177/000/19/0047 від 25.04.2019 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 35 055 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4234 від 25.04.2019 року.

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 35 055 грн. 91 коп. за такими реквізитами: р/р: НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», , МФО: 300346.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає рішення суду першої інстанції безпідставним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто - за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак, вказана постанова не підтверджує факту невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким він керував, існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У матеріалах справи відсутні будь-які докази технічного стану керованого ОСОБА_1 автомобіля на момент ДТП , які б могли спростувати чи підтвердити технічний стан автомобіля, зокрема висновків автотехнічної чи трасологічної експертизи щодо обставин ДТП. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП за експлуатацію технічно несправним транспортним засобом, а лише за ст. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху. Крім того, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_4 .

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

16 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» надіслало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2019 року , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, встановлено причину ДТП, яка мала місце 03.03.2019 року о 19 год. 40 хв., у м. Львові, по вул. Городоцькій, буд. 242, за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем «PEUGEOT BIPPER», д.н.з. « НОМЕР_1 », та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. « НОМЕР_2 », а також винуватця ДТП, а саме, встановлено, що водій транспортного засобу «PEUGEOT BIPPER», д.н.з. « НОМЕР_1 » перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не стежив за ним під час руху, внаслідок чого у транспортному засобі відірвалося переднє ліве колесо, яке, здійснюючи інерційний рух, зіткнулося з авто «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР була предметом дослідження у справі № 462/1540/19, при цьому судове рішення набрало законної сили та не оскаржувалося в апеляційному порядку. Вважає, що матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження розміру заявлених вимог та факту виплати страхового відшкодування.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8153725, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «PEUGEOT BIPPER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вилатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам (а.с.12).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2019 року у справі № 462/1540 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. п. 2.3 «а», 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 03 березня 2019 року о 19:40 год у м. Львові по вул. Городоцькій, буд. 242, керуючи транспортним засобом Peugeot Bipper (д.н.з. НОМЕР_1 ), перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля та не стежив за ним під час руху, внаслідок чого у транспортному засобі відірвалося переднє ліве колесо, яке, здійснюючи інерційний рух, зіткнулося з автомобілем Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль останнього отримав технічні пошкодження. (а.с.13).

Актом огляду транспортного засобу від 04.03.2019 року складено опис пошкоджень та долучено фотографію пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat після ДТП (д.н.з. НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 , (а.с.18,19).

Відповідно до дослідження ТзОВ «Алекс со» вартість ремонтупошкодженого автомобіля з ПДВ становить 70179.40 грн (а.с.21-23).

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування та страхового акту № ОЦ/177/000/19/0047 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила ОСОБА_4 страхову виплату в розмірі 35 055 грн 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4234 від 25.04.2019 року (а.с.14,25).

Після виплати страхового відшкодування, 07.06.2019 року (вих. № РУ/19/0047) ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надіслала відповідачу ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків у порядку регресу, яка залишилася без належного реагування з його боку (а.с.26).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 35 055 грн 91 коп., районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав вимогам Правил дорожнього руху та здійснив ДТП, що є відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, та ввідповідно, виникнення у страховика після виплати страхової виплати на користь третіх осіб, права на пред`явлення вимоги до винуватця ДТП про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, що відповідає правовій позиції , викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року справа № 742/3364/17, провадження № 61-3210 св, висловленому в аналогічній справі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір завданої автомобілю ОСОБА_4 шкоди, який визначено на замовлення страховика, є значно завищеним, правильних висновків суду не спростовують, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування зазначеного. Крім того, відповідач брав участь у розгляді справи районним судом, однак клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заявляв.

З наведених мотивів,підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04.09.2020 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.