overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

присяжних Удод М.С., Филипів І.В.

при секретарі Іванику Р.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ЧміленкоН.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263-265, 268, 273, 314 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Присяжні Удод М.С.

Филипів І.В.
Справа № 503/35/20
Провадження № 2/503/241/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12.08.2020 року у справі №503/35/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 17841 грн. 53 коп. Однак, в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено «17841 (сімнадцять тисяч вісімсот один) грн. 53 коп.», хоча вірно «17841 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок один) грн. 53 коп.».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12.08.2020 року по справі №503/35/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, 65014, м.Одеса, вул.Базарна, 17) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 17841 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок один) грн. 53 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 643/8943/20
Провадження № 2/643/3199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.06.2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 28 серпня 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 683. Посилаючись на те, що подружні стосунки не склалися, мають різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали суперечки та сварки, сім`я зберіглася формально, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишається проживати з відповідачем.

Від відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2009 року, про що є актовий запис № 683, складений Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, подружні стосунки не склалися, мають різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали суперечки та сварки, сім`я зберіглася формально, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишається проживати з відповідачем.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце народження м. Харків, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 28 серпня 2009 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 683 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 585/2144/20
Номер провадження 2/585/785/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити підготовче засідання на 05 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачам право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1203/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"04" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

03.09.2020 року до суду звернувся ТОВ «Вердикт капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 490917766 від 16.06.2014 року в сумі 74865,97 грн, судового збору в розмірі 2102 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

За матеріалами позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 708/127/20
Номер провадження № 2/708/65/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 1981 року Телепинською сільською радою Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 21.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного.

Шлюбні відносини між ними припинилися з 2012 року і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин.

За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечуючи проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 10.10.1981 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1981 року.

Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме з 2012 року, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачу прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " ОСОБА_1 ", за її проханням.

Сплачені судові витрати позивач просила залишити за нею.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1981 року Телепинською сільською радою Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Івахненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8451/20 Справа № 190/1248/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/6982/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 24 вересня 2020 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/618/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ Миколаївгаз Збут просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 19657,70 грн., та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області, (боржник) ОСОБА_1 , не значиться в Миколаївському районі Миколаївської області, та виписана в Німеччину.

Тому оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з (боржника) ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

04.09.2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 вересня 2020 рокуСправа №451/1672/19
Провадження № 2/451/434/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1672/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.25-27).

Позивач подала суду заяву, в якій підготовче судове засідання та всі інші судові засідання проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с.36).

Відповідачі у підготовче судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, скерували до суду заяви в яких зазначають від спадкового майна відмовляються (а.с.28-35).

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.