Справа № 263/7265/20
Провадження № 2/263/1870/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вилову риби,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вилову риби.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2020 року № 265/9061/19 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 грудня 2019 року о 15:30 годині, знаходячись на узбережжі р. Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 , на порушення ст. ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19, здійснював вилов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук». У результаті незаконного лову вилучив рибу «пелінгас» у кількості 33 одиниці, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 22440 грн. Розрахунок шкоди проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Факт незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 рок № 019915, складеного провідним державним інспектором Азовського рибоохоронного патруля № 1 Черневським С.О., розрахунком матеріального збитку, завданого внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 , поясненнями самого правопорушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2019 рок № 019915, описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 до теперішнього часу не відшкодовано. У зв`язку з чим, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив.

Рух справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 вересня 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Від представника позивача - Каргіна Є.С. - надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол № 019915 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а. с. 10).

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Вирішено питання про знищення риби та засобів її ловлі. Постанова набрала законної сили 31 березня 2019 року (а. с. 9).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 18 грудня 2019 року о 15:30 годині, знаходячись на узбережжі р. Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, на порушення ст. ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19, здійснював вилов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук», та спричинив матеріальну шкоду рибному господарству у розмірі 22440 грн. (а. с. 9).

Згідно з описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, у порушника ОСОБА_1 за протоколом від 18 грудня 2019 року № 019915 вилучено: сітку «павук» 1 шт., рибу «Піленгас» 33 шт. (а. с. 11)

Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу № 019915, загальна сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 становить 22440 грн., яка складається з риби «Піленгас», кількістю 33 шт., вартістю кожний 680 грн. (а. с. 12).

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 13 Конституції України від імені Українського народу право власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») .

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2019 року підтверджує факт завдання шкоди саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи доведеність позивачем факту незаконного вилову риби ОСОБА_1 , а також те, що відомостей щодо добровільного відшкодування завданої шкоди суду не представлено, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У справі судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 102 грн., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, такий покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 5. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вилову риби, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 22440 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26 червня 2020 року.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Маріупольська міська рада, юридична адреса: проспект Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, , електронна адреса: ; www.marsovet.org.ua, засоби зв`язку: НОМЕР_3; НОМЕР_4 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Є.С. Ікорська