Єдиний унікальний номер № 225/488/20
Провадження № 2-в/225/15/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали справи за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3036/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 02.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3036/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 23 січня 2020 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінськуого районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа 2-3036/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-3036/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором 225 784 (двісті двадцять п*ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» було стягнено заборгованість за договором кредитування в сумі 34008,37 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 02.11.2010 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 02.11.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3036/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 02.11.2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 02.11.2010 року по цивільній справі № 2-3036/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-3036/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 30.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15ДС/10/2007-Іклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 24700,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 15,25 % річних, з кінцевою датою погашення 23.01.2012 р. 30.01.2007р. у забезпечення зобов`язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 15/ДС/15ДС/10/07-І/310-07-З-НВСклн, згідно якого в іпотеку було передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У забезпечення зобов`язання 30.01.2007р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

Також 09.09.2005р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2005-1779ФОЗ, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на купівлю автомобіля в сумі 32350,00грн. терміном до 02.09.2010грн зі сплатою 17,20% річних. 09.09.2005р., в забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави автомобіля марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором 15ДС/10/2007-Іклн складає: сума основного боргу 129851,41 гривень; заборгованість за відсотками 12317,77грн.; заборгованість по пені 6382,68 гривень; штраф 5705,71грн., а всього 154253,57 гривень. Заборгованість за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ складає 18269,08грн., з яких: 11584,72грн. заборгованість за кредитом; 2396,27грн. заборгованість по процентам; 3444,19грн. заборгованість за пенею; 843,90грн. штраф.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 15ДС/10/2007-Іклн в сумі 154253,57 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ - 18269,08грн.

Пізніше представник позивача надав до суду нову редакцію позовної заяви ( а.с.145-147) зі збільшенням позовних вимог, просив з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 15ДС/10/2007-Іклн від 30.01.2007р. в сумі 225 784, 79 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2005-1779ФО від 09.09.2005 р. - 34008, 37грн.

В судове засідання представник позивача за дорученням Голубев А.В. не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток та судових телеграм з повідомленням про вручення, які є в матеріалах справи . В обґрунтування причини неявки до судового засідання 07.10.2010 року відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суду була надана довідка про те, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному відділенні Красноармійської центральної районної лікарні, та потребує стороннього догляду, якій здійснює ОСОБА_1 , але на запит суду до Красноармійської ЦРМЛ, була отримана відповідь головного лікаря про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до прийомного відділення лікарні з 01.01.2010 року по цей час не звертався. Причину неявки до судового засідання 02.11.2010 року. відповідачі суду не повідомили, суд за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.01.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15ДС/10/2007-Іклн (а.с. 8-9). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 24700,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 15,25 % річних, з кінцевою датою погашення 23.01.2012р. 30.01.2007р. у забезпечення зобов`язання між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 15/ДС/15ДС/10/07-І/310-07-З-НВСклн, згідно якого в іпотеку було передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення зобов`язання 30.01.2007р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники (а.с. 16-17). Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати дострокового ;погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору.

Таким чином заборгованість за кредитним договором 15ДС/10/2007-Іклн складає, відповідно до розрахунку (а.с.150) станом на 11.05.2010 р.: сума основного боргу 133 660, 95 гривень; заборгованість за відсотками 43100, 33грн.; заборгованість по пені 43150, 42 гривень; штраф 5873,09грн., а всього 225 784, 79 гривень. Саме вказана сума підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Також 09.09.2005р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2005-1779ФОЗ, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит на купівлю автомобіля в сумі 32350,00грн. терміном до 02.09.2010грн зі сплатою 17,20% річних, в забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави автомобіля марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, колір синій, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (а.с. 10-12).

Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ складає станом на 09.09.2005р. 34 008, 37грн., з яких: 11584,72грн. заборгованість за кредитом; 7391, 75грн. заборгованість по процентам; 14 188, 00грн. заборгованість за пенею; 843,90грн. штраф. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 250 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за договором кредитування № 15ДС/10/2007-Іклн від 30.01.2007 р. в сумі 225 784 (двісті двадцять п*ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 57 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за договором кредитування № 2005-1779ФОЗ від 09.09.2005 р. в сумі 34008 (тридцять чотири тисячі вісім) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного&nbsp;суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя