Справа № 953/2685/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державної виконавчої служби Ляхової Т.Б, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державної виконавчої служби міста Харкова Ляхова Т.Б. звернулась до суду з поданням, відповідно до якого просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї рішеннями судів, до повного погашення боргу за виконавчими документами.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає про те, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження ВП52806557 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; ТОВ "ФК "Європейська агенція повернення боргів" суми боргу:

- виконавчого листа № 640/7393/14-Ц виданого 23.03.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмірі 115035,13 грн. /АСВП № 47171338/;

- виконавчого листа № 640/8837/14-Ц виданого 23.03.2015р. Новозаводським районним судом про стягнення боргу у розмірі 94802,70 грн. /АСВП № 47030737/;

- виконавчого листа №640/7394/14-Ц виданого 09.02.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмірі 82011,88/АСВП № 46680253/;

- виконавчого листа №640/7394/14-Ц виданого 23.03.2015р Київським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору у розмірі 821,00 грн. /АСВП № 50837914;

- виконавчого листа №640/7393/14-Ц виданого 23.03.2015р Київським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору у розмірі 1150,00грн. /АСВП № 50837682/.

У зв`язку з невиконанням боржником виконавчих документів, державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, ОСОБА_2 з`явилась на прийом державного виконавця , та надала пояснення стосовно невиконання рішення суду. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності: земельна ділянка: Харківська обл.., Чугуївський р-н, с/р Граківська, однак ОСОБА_2 рішення не виконує. ОСОБА_2 одержувала доходи в ТОВ «Інтердез», кошти було стягнуто частково у розмірі 10332,35 грн.,згідно листа ТОВ «Інтердез» ОСОБА_2 звільнилась с підприємства. Загальна сума боргу складала 323 202,77 грн., сплачено боржником 10332,35 грн. залишок скаладає 312 870,42 грн. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом повідомлено про те, що ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FG НОМЕР_2 . 25.07.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. 12.09.2018 року виходом за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2 його було ознайомлено з резолютивною частиною рішення суду.

14.11.2018 р., 12.12.2018 р.,13.02.2019 р. виходом за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення, встановлено, що рішення не виконується, про що складені відповідні акти. 15.11.2018 р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень та зобов"язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 14.02.2019 року, у зв"язку з повторним невиконанням рішення суду боржником без поважних причин, винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 3400 гривень. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приписами ч. 4 ст. 441 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подання, копії матеріалів виконавчого провадження, надані в його обґрунтування, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

На примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження ВП52806557 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; ТОВ "ФК "Європейська агенція повернення боргів" суми боргу:

- виконавчого листа № 640/7393/14-Ц виданого 23.03.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмірі 115035,13 грн. /АСВП № 47171338/;

- виконавчого листа № 640/8837/14-Ц виданого 23.03.2015р. Новозаводським районним судом про стягнення боргу у розмірі 94802,70 грн. /АСВП № 47030737/;

- виконавчого листа №640/7394/14-Ц виданого 09.02.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмірі 82011,88/АСВП № 46680253/;

- виконавчого листа №640/7394/14-Ц виданого 23.03.2015р Київським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору у розмірі 821,00 грн. /АСВП № 50837914;

- виконавчого листа №640/7393/14-Ц виданого 23.03.2015р Київським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору у розмірі 1150,00грн. /АСВП № 50837682/.

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що наявність у боржника зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 2, 8 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну» невиконання рішення суду є підставою для заборони виїзду з України.

Вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Державним виконавцем до суду надано копії документів виконавчого провадження, а саме: копію виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року; копію постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 11503, 51 гривень, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47171338; копія постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 47171338 до зведеного виконавчого провадження, копію виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46680253, копію постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 8201, 18 гривень, копія постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 46680253 до зведеного виконавчого провадження, копію виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50837682, копію постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 115, 00 гривень, копію виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50837914, копію постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 82, 10 гривень, копія постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 50837914 до зведеного виконавчого провадження, копію виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2014 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47030737, копію постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 9480, 27 гривень, копію постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 19.09.2019 року, копія постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 47030737 до зведеного виконавчого провадження, копія постанови про звернення на заробітну плату від 29.08.2019 року, копію інформації з реєстру речових прав, де зазначено, що земельна ділянка площею 2 Га, за адресою АДРЕСА_3 обл.., Чугуївський р-н, с АДРЕСА_4 р Граківська, належить на праві власності ОСОБА_2 , копії звітів про здійснені відрахування та виплати ТОВ "Інтердез", копії викликів державного виконавця та копію пояснень боржника ОСОБА_2 від 03.12.2019 року, в яких вона зазначає, що сплачує борг зі своєї заробітної плати, інших доходів немає.

Проте до суду не було надано інших матеріалів виконавчого провадження, які підтверджують повноту проведення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суду не надано відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 документа на право виїзду з України і в`їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що унеможливлює відмову у виїзді за кордон. Також, державний виконавець не надав доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові, який має паспорт може тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворіших заходів впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до Указу президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобов`язаний вживати заборону на виїзд боржника.

При цьому, сам факт наявності невиконаного рішення відповідного органу не є, відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», безумовною підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання відповідного рішення.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Між тим, матеріали подання не містять будь-яких доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання ним зобов`язань за виконавчими листами за зведеним виконавчим провадженням ВП 52806557.

Відповідно до копії постанови ВП № 47171338 від 29.08.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ТОВ "Інтердез" ФОП ОСОБА_3 у розмірі 20 %.

З копій звітів про здійснені відрахувань та виплат ТОВ "Інтердез" за вересень, жовтень, листопад 2019 року вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_2 утримується 20 % в рахунок погашення заборгованості.

В матеріалах справи наявна копія пояснень ОСОБА_2 від 03.12.2019 року на ім"я начальника Київського відділу у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державної виконавчої служби, в яких вона зазначає, що борг сплачує з відрахувань від заробітної плати, інших доходів немає.

Доводи державного виконавця щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на неї зведеним виконавчим провадженням, нічим не підтверджені.

При цьому суд враховує, що саме державний виконавець, як ініціатор вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві на виїзд, зобов`язаний зазначити у поданні передбачені законом підстави для такого обмеження і надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не доведено доцільності застосування до ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Київського відділу у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державної виконавчої служби Ляхової Т.Б. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державної виконавчої служби Ляхової Т.Б, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко