Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 644/3860/18

провадження № 61-12212ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полупанова Ольга Олександрівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого

2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, та визначено наступний графік спілкування ОСОБА_1 з дитиною без присутності матері: - щовівторка з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв.; - щочетверга з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв.; - перша, третя субота кожного місяця, починаючи з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - друга, четверта неділя кожного місяця, починаючи з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року - без змін.

У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полупанова О. О. звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 06 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Полупановою О. О., на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга заявника є необґрунтованою.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Полупанова О. О., повторно звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, в якій просив змінити ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, виключивши з мотивувальної частини рішення фразу «Такі дії він вчиняв з метою виховання матері».

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Полупановою О. О., на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про відмову у роз`ясненні ухвали Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року вже була предметом касаційного оскарження, підстави для повторного розгляду цієї касаційної скарги відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полупанова Ольга Олександрівна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради), про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець