Справа № 288/187/16 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 вересня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житмоирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Посилаючись на те, що вищезазначеним рішенням порушуються його права та інтереси, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно порушує питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що про існування рішення суду йому стало відомо лише в липні 2020 року під час розгляду цивільної справи №288/781/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зокрема зазначає, що оскаржуваним рішенням суду від 23 лютого 2016 року за позивачами визнано право власності в рівних частках за кожним на житловий будинок з по господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті їх матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 є його бабою і він з 02 квітня 2011 року зареєстрований за адресою спадкодавця. Також за даною адресою була зареєстрована його матір - ОСОБА_5 , яка померла, та є дочкою ОСОБА_4 10 червня 1993 року його баба склала заповіт та заповіла свій будинок своїм дітям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Однак, його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто раніше ніж бабуся - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, він як онук, має право на спадкування після смерті бабусі ОСОБА_4 за правом представлення відповідно до вимог ч.1 ст. 1266 ЦК України, оскільки його мати ОСОБА_5 померла ще до відкриття спадщини після смерті своєї матері та не встигла прийняти спадщину. Вважає, що рішенням суду порушуються його права на спадщину як спадкоємця за законом першої черги за правом представлення, однак, його безпідставно не було залучено до участі в даній справі, а тому є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту пункту першого частини другої статті 358 ЦПК України вбачається, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі та не міг бути обізнаним із перебуванням такої на розгляді в суді та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя: