Пр.№2/756/2512/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Пальчика М.О.
за участю
позивача представника відповідачаОСОБА_1 Пархоменка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому посилається на те, що 25.09.2019 року після звільнення із роботи в ПАТ «Завод «Маяк» йому не було проведено остаточний розрахунок та не виплачено заборгованість по заробітній платі у розмірі 148053,70грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення і до ухвалення рішення в даній справі, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 10.12.2019 року.

10.01.2020 року від позивача на адресу суду надійшов розрахунок судових витрат, згідно яких позивачем понесено витрати на правову допомогу у розмірі 3 842,00 грн., на підтвердження чого надано докази.

11.02.2020 року судом отримано відзив відповідача щодо позову, в якому відповідач визнає позовні вимоги частково, оскільки при звільненні позивача не було виплачено заборгованість по заробітній платі у розмірі 148 053,70 грн. Не заперечує проти ухвалення рішення і стягнення цієї суми боргу. Але заперечує проти стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з середньоденної заробітної плати з моменту звільнення і до ухвалення рішення у справі, оскільки на банківські рахунки належні АТ «ЗАВОД «МАЯК» накладено арешт Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ЦМУ МЮ (м.Київ) і відповідач не мав можливості провести розрахунок з позивачем. Також просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та здійснити розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у справі, а також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Представник відповідача просив позовні вимоги задовольнити частково у обсязі, що зазначені у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, судом встановлено наступне.

Після звільнення ОСОБА_1 25.09.2019 року з ПАТ «Завод «Маяк» роботодавцем не проведено розрахунок по заробітній платі.

Станом на 30.07.2020 року невиплачена позивачу заробітна плата складає 148053,70 грн.

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За приписами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства, суд вважає правильним задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі, що зазначений вище.

Розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18.11.2019 і по 30.07.2020 року, про що просить позивач, має бути здійснений у відповідності з вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи ОСОБА_1 склала 605,39 грн. Кількість днів прострочення за період з 18.11.2020 року і по 30.07.2020 року складає 225 дня. Середній заробіток за час затримки розрахунку за даний період становить 105 337 грн.89 коп.

У вказаних розмірах суд вважає правильним ухвалити рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем понесено витрату на професійну правничу допомогу у розмірі 3842,00 грн.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4.6 цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає можливим стягнути на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача у розмірі 3842 грн.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог і стягує їх на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Степана Бандери, 8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

-148 053 (сто сорок вісім тисяч п`ятдесят три) гривень 70 копійки заборгованості по заробітній платі;

-105 337 (сто п`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 89 копійок - середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 18.11.2019 по 30.07.2020;

-3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Степана Бандери, 8) на користь держави судовий збір у розмірі 2 533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) гривень 91 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.09.2020.

Суддя: А.М.Майбоженко