ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

м.Харків

Справа № 644/5836/16-ц

Провадження № 22-ц/818/188/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії

Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року у складі судді Матвієвської Г.В. по справі № 644/5836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову з урахуванням уточнень зазначає, що у відділенні АТ «Державний ощадний банк України» йому відкрито пенсійний рахунок по ощадній книжці. В червні місяці 2015 року по ощадній книжці він не зміг отримати свою пенсію, оскільки відкрита картка. Він не звертався до Банку з заявою про видачу картки як і до Пенсійного фонду України.

Банк незаконно припинив укладений договір про перерахунок коштів з ощадної книжки та перевів нарахування пенсії на картку.

З червня 2015 року він не отримує пенсію та систематично почуває себе приниженим та ображеним, йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 180000 грн.

Зазначає, що тривале неотриманння пенсії призвело до суттєвих змін його життя, порушення нормальних життєвих зав`язків, накопичення боргів, погіршення здоров`я.

Розмір неотриманої пенсії за період з 01 червня 2015 року по 19 червня 2019 року становить 175 002 грн. 24 коп.

Пеня за час її несплати складає 5 068 628 гривні 50 коп.

Просить визнати незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_1 ; зобов`язати Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» виплатити матеріальну шкоду за період з 01 червня 2015 року по 19 червня 2019 року у розмірі 175 002 грн. 24 коп.;

стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди по 180 000 грн. з кожного з відповідачів;

стягнути з АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» пеню у розмірі 3% щоденної пенсії за сорок дев`ять місяців у розмірі 5 068 628 грн. 50 коп.

Відповідач АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» проти задоволення позову заперечував. Позивачу перераховано з рахунку № НОМЕР_1 6622) залишок коштів, які на ньому знаходились на поточний рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 в сумі 154467,85грн. Згідно висновку службового розслідування від 12 квітня 2016 року прийнято рішення про перерахування з рахунка № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) залишок коштів, які на ньому знаходились на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в сумі 27 790,32 грн., а тому відсутній предмету спору в частині 175 002, 24 грн. (27 790,32 + 154 467,85 = 182 258,17). Щодо відшкодування моральної шкоди, то відсутні докази підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань. Споживач не має право на відшкодування моральної шкоди , оскільки така шкода відшкодовується споживачу тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування осіб, які закріплені за відповідним управлінням Пенсійного фонду України. Обов`язку щомісячно (або з іншою періодичністю) виплачувати пенсії таким клієнтам готівкою відповідно до діючого законодавства не існує. Розпорядження коштами на рахунку проводиться за волевиявленням Клієнта, в тому числі видача готівки. Крім того, позивачем не наведено розрахунку такої пені й пропущено строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Виниклі правовідносини не регулюються законом « Про захист прав споживачів».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ №10020/0314 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 С.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» пеню у розмірі трьох відсоткової щоденної пенсії за невиплачені з червня 2015 по червень 2016 року послуги у розмірі 323 752 грн. 30 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 та з АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 410 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення мотивовано тим, що за результатами службового розслідування в діях старшого контролера-касира ОСОБА_6 встановлено склад правопорушення в частині дотримання порядку відкриття карткового рахунку позивача. ОСОБА_1 з червня 2015 року по цей час не отримує пенсію, йому спричинено моральної шкоди, а тому виходячи з вимог справедливості з відповідачів підлягає стягненню - 5 000 грн. та 25 000 грн. Запитуване позивачем матеріальне відшкодування на цей час є відшкодованим, а тому підстав для стягнення 175 002, 24 грн. не вбачається. Розмір пені, що підлягає стягненню 323 752 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Зазначає, що судом не розглянуто його заяву про відвід адвоката представника відповідача ОСОБА_6 , заперечення від 04 вересня 2019 року, заяви - клопотання від 05 вересня 2019 року, заяви (про збільшення позовних вимог) від 25 квітня 2019 року і від 16 серпня 2019 року, а також доповнення від 31 серпня 2019 року.

Він не отримує пенсію з червня 2015 року по вересень 2019 року. Підстав не нарахування пені за період з липня 2016 року по вересень 2019 року судом не зазначено.

Розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутий судом, є замалим. З вини ОСОБА_7 він не отримує пенсію вже 53 місяці. Банк користується його грошима на протязі, вже більше ніж чотирьох років, а сума пенсії, яку він не отримав вже становить 200 000 грн. З вини банку він переніс три операції, для оплати яких змушений був позичити гроші і на сьогоднішній день борг становить більше 70 000 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Фінансові послуги, які надаються Банком, не можуть бути небезпечними для життя і здоров`я людей, а отже суд першої інстанції безпідставно стягнув моральну шкоду. Інші підстави відшкодування моральної шкоди, передбачені законом або умовами договору, в даному випадку також відсутні.

Судом безпідставно зазначено про нібито встановлення факту порушення відповідачами прав ОСОБА_5 , оскільки предметом судового розгляду у справі №644/10697/15-ц, на рішення в якій посилається суд, було питання належного розгляду звернень клієнта, а не питання правомірності/неправомірності відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Визнаючи незаконними дії старшого контролера- касира ТВБВ №10020/0314 Деревських (колиш. Щербакової) О.О. з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ОСОБА_5 судом не вказано реквізити конкретного рахунку, дії з відкриття якого судом визнано незаконними.

Позовна вимога про визнання незаконними дій старшого контролера-касира не відповідає способам захисту цивільних прав, що визначені в ст. 16 ЦК України.

Вимогами закону передбачено нарахування пені на суму неналежно наданих послуг, а не на суму пенсії.

Судом не наведено обґрунтування і розрахунку суми пені, не зазначено яким чином суд встановив, що Банк не виплатив послугу за період з червня 2015 року по червень 2016 року, у зв`язку з чим і нарахована вказана вище пеня, не наведено жодного правового обґрунтування обрання Судом за базу нарахування щоденної пені у розмірі 3% місячної пенсії позивача, а також з яких підстав місячна пенсія Позивача є вартістю роботи (послуги) відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Пеня у розмірі трьох відсоткової щоденної пенсії стягнута судом за період з червня 2015 року по червень 2016 року, однак згідно виписки по картковому рахунку кошти у розмірі 27 790,32 грн. ще 18 квітня 2016 були перераховані на поточний рахунок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить рішення суду в частині стягнення з неї моральної шкоди скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У розумінні Закону про захист прав споживачів у спірних правовідносинах виконавцем (надавачем) фінансових послуг, зокрема, щодо виплати пенсії Позивачу є АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Вона не є виконавцем (надавачем) фінансових послуг, зокрема, щодо виплати пенсії, які надаються позивачу Банком, а тому не могла порушити права ОСОБА_5 як споживача цих послуг.

Вона не є суб`єктом господарювання, з якого можна стягнути матеріальну чи моральну шкоду.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 перебуває на обліку Пенсійного фонду України. До 14 квітня 2015 року зарахування пенсії позивачу здійснювалось на поточний рахунок ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 відкритий в ТВБВ № 10020/0314.

Останнє зарахування на рахунок № НОМЕР_2 здійснено 06 травня 2015 року. Остання видаткова операція за рахунком проведена 13 травня 2015 року.

14 квітня 2015 року в ТВБВ № 10020/0314 старшим контролером-касиром ОСОБА_6 відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який з 08 червня 2015 року АТ «Ощадбанк» щомісячно почали здійснювати зарахування пенсії в сумі 2 521,44 грн.

При відкритті рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 здійснено випуск платіжної картки, яка згідно даних службового розслідування від 12 квітня 2016 року станом на 29 вересня 2015 року клієнтом не отримана та знаходиться в ТВБВ № 10020/0314.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон), суб`єктами солідарної системи, зокрема, є підприємства, установи, організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій. Таким чином, виплата пенсії може проводитись підприємствами поштового зв`язку або банківськими установами.

Статтею 47 Закону визначено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

За ст. 1 Закону уповноважений банк - банк, який здійснює свою діяльність відповідно до законодавства про банки і банківську діяльність та провадить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду;

Відповідно до п. 5,8,9,16 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 159 уповноважені банки проводять операції з відкриття поточних рахунків, зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки і їх виплати відповідно до зобов`язань, визначених додатком до Порядку відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1231, та укладених договорів, передбачених пунктом 3 цього Порядку.

Поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті.

За ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п.п. 6.7, 6.9 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» затвердженої Постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 № 492 (далі за текстом Інструкція) юридична особа для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум тощо) має право відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що він отримував пенсію в АТ «Ощадбанк» у відділені №10020/0314 згідно ощадної книжки та у зв`язку з неправомірними діями працівників відповідача він позбавлений можливості отримувати пенсію впродовж 58 місяців, оскільки в порушення вимог чинного законодавства касиром ОСОБА_6 відкрито картковий рахунок без його згоди, що унеможливлює отримання виплат за ощадною книжкою.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування за фактом звернення ОСОБА_5 встановлено, що при відкритті 14 квітня 2015 року рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_6 порушено вимоги пп. 3.3.1 Порядку № 196, який визначає Послідовність дій при відкритті Рахунків Клієнтам - фізичним особам (без Кредиту). Внесення в АБС даних про клієнта, відкриття рахунку, роздрукування Договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, роздрукування Заяви-анкети з БАРС було здійснено ОСОБА_6 вже без присутності клієнта, а не одразу після подання ним копій (як це передбачено Порядком № 196) документів, тобто при відкритті рахунку надання Клієнтові Договору та анкети для ознайомлення та підпису касиром не здійснювалось. ОСОБА_8 було запропоновано підписати договір вже після того, як картка на його ім`я була випущена, проте він відмовився. Відповідно, внаслідок допущених ОСОБА_6 порушень Порядку № 196 при відкритті рахунку № НОМЕР_1 з клієнтом ОСОБА_1 не було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Справа з юридичного оформлення рахунку при здійсненні його відкриття ОСОБА_6 не формувалась (в наявності лише копії завірених клієнтом копії паспорта та ідентифікаційного номера клієнта), чим порушено вимоги пп. 3.3.3. Порядку № 196.

Отже, враховуючи, що при відкритті рахунку позивачу відповідальним виконавцем Щербаковою О.О. порушено законодавчо встановлену технологію відкриття карткових рахунків, що підтверджується результатами службового розслідування, позовні вимоги про визнання незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ №10020/0314 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Щодо стягнення коштів, то суд виходить з наступного.

Заперечуючи проти позову АТ «Ощадбанк» зазначає, що належні позивачеві кошти перебувають на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 та на цьому рахунку обліковується 175002,24 грн., що заявлені позивачем, а тому підстав для стягнення цих коштів немає.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами повторного службового розслідування за фактом звернення ОСОБА_5 Банком, враховуючи категоричну відмову клієнта щодо його підписання за відкритим на його ім`я рахунком № НОМЕР_1 і, як наслідок, відсутність правових підстав для здійснення операцій за вказаним рахунком, вирішено здійснити перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 27790,32 грн. на діючий рахунок клієнта № НОМЕР_4 . Також, 22 липня 2019 року позивачу перераховано залишок коштів, які на ньому знаходились у сумі 154413,6 грн. на поточний рахунок на ім`я ОСОБА_5 . Станом на 21 листопада 2019 року залишок на цьому рахунку становить 191500 грн. 53 коп., про що АТ «Ощадбанк» надано відповідну довідку про рух коштів.

ОСОБА_1 категорично заперечує щодо можливості отримання цих коштів.

Враховуючи, що позивач не має можливості отримати нараховану йому пенсію, то суд вважає за необхідне зобов`язати АТ «Ощадбанк» виплатити ОСОБА_1 нараховану йому пенсію у розмірі 175002 грн. 24 коп. Позовні вимоги в цій частин підлягають задоволенню.

При цьому судом апеляційної інстанції оголошувалася перерва для вирішення питання про отримання цих коштів, але вирішено його не було.

Щодо стягнення пені, то суд виходить з наступного.

Частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Оскільки відповідно до статей 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг, а клієнтом банку є будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі.

Отже, виходячи, що з червня 2015 року позивач не має можливості отримати нараховані йому грошові кошти, то згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача підлягає стягненню пеня виходячи з розміру щомісячної пенсії - 2 521 грн.44 коп. та від неї 3 % складає 75,6432 грн. за час прострочення.

Між тим, відповідно до вимог статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору, ціни позову (стаття 11 ЦПК України).

Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Такий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц.

Враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір нарахованої пенсії -175 002, 24 грн. щодо якої виник спір, виходячи з вищезазначених вимог закону суд апеляційної інстанції вважає можливим зменшити розмір пені до 175 002 грн.

За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Як зазначає позивач, внаслідок протиправних дій відповідачів щодо незаконного оформлення карткового рахунку без його згоди він позбавлений можливості отримані належну йому пенсію. неотримання нарахованих йому виплат протягом 58 місяців суттєво вплинуло на його майновий та душевний стан, він вимушений брати кошти в борг. Стан його здоров`я погіршився, він переніс 4 операції, відчуває постійний стрес у зв`язку з протиправними діями відповідачі. Зазначає, що звичайний ритм його життя зазнав змін, неодноразово відвідувати відділення банку та направляти звернення до посадових осіб Банку для вирішення даної ситуації.

ОСОБА_1 є літньою людиною, пенсіонером, отримує пенсію за віком, що є основним джерелом його доходів. Неотримання належних йому сум пенсії тривалий час є суттєвим порушенням його прав.

Враховуючи обставини по справі, виходячи з засад розумності та справедливості, обсяг моральних страждань позивача, позовні вимоги ОСОБА_5 в цій частині підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_2 підлягає стягненню 3000 грн., з АТ «Ощадбанк» - 50000 грн., що є достатнім відшкодуванням моральної шкоди.

Доказів, щодо спричинення шкоди у більшому розмірі, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 81 ЦПК України не надано, а тому в іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ №10020/0314 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Веретінного Миколи Саввовича.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» виплатити ОСОБА_1 нараховану йому пенсію у розмірі 175002 грн. 24 коп.( сто сімдесят п`ять тисяч дві гривні двадцять чотири копійки) з банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_6 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 01 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_2 ) 3000(три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»( 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г , Ідентифікаційний код юридичної особи 0032129, Код ЄДРПОУ ВП: 09351600 Місцезнаходження ВП: 61003, місто Харків, Конституції майдан, будинок 22) на користь ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_6 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 01 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_2 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_5 3% пені у розмірі 175002( сто сімдесят п`ять тисяч дві) грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»( 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 0032129, Код ЄДРПОУ ВП: 09351600 Місцезнаходження ВП: 61003, місто Харків, Конституції майдан, будинок 22) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у сумі 6107,44 грн.(шість тисяч сто сім гривень сорок чотири копійки).

Компенсувати ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у сумі 280,72 грн.(двісті вісімдесят гривень сімдесят дві копійки).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко