overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1089/20
Номер провадження 2/556/331/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.09.2020 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують відносно заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявку суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 7 жовтня 2020 року на 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.09.2020
Справа № 937/6242/20
Провадження № 2/937/2784/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Від позивачки до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 346/5098/19
Провадження № 2/346/377/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лейб"юк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, сторони не з"явилися. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із перебуванням на лікарняному.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що юридична адреса відповідача зареєстрована на території значно віддаленій від м. Коломиї, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та призначити його розгляд в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, за місцем його знаходження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", про стягнення страхового відшкодування відкласти на 10:00 год. 13 жовтня 2020 року та провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Київської області за участю представника ПАТ "Страхова компанія "Провідна", юридична адреса якого : м. Київ, вул. Т.Шевченка, 37/122.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 942/318/20
Провадження № 2/433/576/20
У Х В А Л А

про призначення питання про виправлення описки до судового розгляду

08.09.2020 року. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі, в цивільній справі № 942/318/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14.08.2020 року було відкрито провадження по вказаній справі, але на цей час було встановлено, що в описовій частині даної ухвали суду має місце описка, а саме помилково зазначено невірне прізвище ім`я та по батькові судді.

Судом поставлене питання про виправлення описки в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області, від 14.08.2020 року в цивільній справі № 942/318/20.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 08 вересня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа №702/345/20
Провадження №2/702/211/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідачів). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Універсал Банк» про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Універсал Банк» про визнання договору дарування недійсним та заявою про забезпечення даного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав 07 вересня 2020 року до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «Універсал Банк» про визнання договору дарування недійсним та заяву про забезпечення даного позову повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1285/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за участі представника позивача за первісним позовом адвоката Бєліка С.П., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

27.11.2018 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказані позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Наливайку О.П..Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

15.05.2019 до суду надійшов висновок експерта про виконання судової товарознавчої експертизи,27.05.2019 повернулися матеріали зазначеної цивільної справи № 187/1285/18 та ухвалою судді від 27.05.2019 відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.02.2020 представник позивача за первісним позовом адвокат Бєлік С.П. надав до суду заяву про продовження підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Бєліка С.П. про продовження строку проведення підготовчого провадження, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Бєліка С.П. про продовження строку проведення підготовчого провадження, задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 26 березня 2020 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/214/20

Номер провадження 2/712/907/20

24 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1782. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Сім`я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки заробітної плати або прибутків щомісячно, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - в супереч вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви від 03.01.2020 року додана квитанція № від 28.12.2019 року на суму 768,40 грн. оплати судового збору на рахунок № НОМЕР_1 , проте відсутнє підтвердження казначейської служби про зарахування до державного бюджету оплати позивачем судового збору за даними автоматизованої системи діловодства суду по справі № 712/214/20.

21.02.2020 року позивач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про повернення позову, оскільки на даний час необхідність даного позову та розгляду справи по суті відсутні, у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 24 лютого 2020 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

17 липня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1836/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 110, 112 ЦК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Позивачкою оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 6 жовтня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області) про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз`яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки його мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідні брат та сестра. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області Чернявського Ю.В. із заявою про прийняття спадщини за законом, однак йому було повідомлено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, необхідно надати нотаріусу документи, що підтверджують його родинні відносини з ОСОБА_2 .

Просить встановити факт, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 8). Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Після смерті ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області Чернявського Ю.В. звернувся ОСОБА_1 , однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що для видачі свідоцтва необхідно надати нотаріусу документи, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_2 (а.с. 15).

Те, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 4), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 5), свідоцтвом про народження ОСОБА_7 (а.с. 6), свідоцтвом про одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 7). Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Керуючись статтями 5, 10, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 30 днів з дня його винесення.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2020 року.

Суддя