overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6030/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 02.09.2020 року надійшла позовна заява АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові повинно бути зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не підтверджена у встановленому законом порядку.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 656/500/20
Номер провадження 2-сз/656/4/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору у сумі 2 102,00 грн.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2 102,00 грн. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у сумі 1 921,00 грн. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 13 год. 30 хв. 11 вересня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 504/2779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
справа 278/170/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 10.06.2020 року в якій закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

9.09.2020 року до вказаного призначеного судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву органу опіки і піклування Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/5186/20
Провадження № 2/645/1390/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бочарова О.М. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року дану справу передано на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бочарова О.М.надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бочарова О.М. просить викликати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виклик вказаного свідків.

Ч. 4 ст. 91 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 91,189, 196-198, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2020 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020 року.

Головуючий Т.В. Бабкова
Справа № 495/5083/20
Номер провадження 2-н/495/192/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4161,92 грн., інфляційні витрати у розмірі 167,31 грн., 3 відсотка річних у розмірі 107,42 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 640/14938/19

провадження № 61-2777ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «РБП №4» про визнання договору оренди припиненим,

встановив:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у вищевказаній справі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяв на час подання касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявленоклопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову залишено без задоволення, відсутні правові підстави для зупинення її дії, а тому у задоволенні вищевказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова матеріали по забезпеченню позову у цивільній справі № 640/14938/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «РБП №4» про визнання договору оренди припиненим.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8110/20 Справа № 195/989/17 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності та про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 308/6757/17
У Х В А Л А

03.09.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 «У порядку Конституції України та ст.. ст.. 431-453 ЦПК, про правильне логічне граматичне написання тексту ухвали від 28.05.2019 справи № 308/6757/17», що мається на увазі як виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року було визнано неподаною і повернуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, в якій зазначає що у вступній частині ухвали від 28.05.2019 року була допущена описка у написанні імені, а саме замість « ОСОБА_1 » невірно вказано « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 «У порядку Конституції України та ст. ст. 431-453 ЦПК, про правильне логічне граматичне написання тексту ухвали від 28.05.2019 справи № 308/6757/17», що мається на увазі як виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Вважати вірним написання імені у вступній частині ухвали замість « ОСОБА_1 » - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Г. Собослой
Номер провадження: 22-ц/813/7802/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року по справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Отже, оскільки в даній справі спір виник із трудових правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа№751/5450/20
Провадження №2-о/751/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

присяжні Соколов Ю.Ю., Бурнишев В.Б.

при секретарі Летяга М. О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Корж Л.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, -

Встановив:

20.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатними; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її їх опікуном.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила залишити без розгляду подану заяву, оскільки заявниця не входить до кола близьких родичів та членів сім`ї, які можуть звертатися до суду з відповідною заявою, перелік яких відповідно до аналогії закону визначено ст. 3 КПК України.

Заявниця в судовому засіданні зазначила, що звернулась до суду з даними вимогами, оскільки мати дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є її двоюрідною сестрою.

Вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням обставин справи, приходить до висновку, що подану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявниця не є близьким родичем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, не входить до переліку осіб, визначених ч. 3 ст. 296 ЦПК України, яким надано право подачі до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 296, 353 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Косач

Присяжні Ю.Ю. Соколов

В.Б. Бурнишев