overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/2/18
Провадження №2-з/731/3/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за підписом представника ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року, у справі №731/2/18 (провадження №2-з/731/3/18) за позовом ОСОБА_3 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ), -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

07 вересня 2020 року справа розподілена судді Савенку А.І. (після виходу судді з відпустки).

Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин слід призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року, у справі №731/2/18 (провадження №2-з/731/3/18) за позовом ОСОБА_3 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на лікування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

У судове засідання викликати боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , правонаступника стягувача ОСОБА_4 та представника Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), надіслати їм копії ухвали, а також копії заяви про скасування заходів забезпечення позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 438/761/19 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2390/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2020 року м.Львів

Справа № 438/761/19

Провадження № 22ц/811/2390/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 8 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 7 вересня 2020 року
справа №748/504/20
провадження №2/732/355/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Начальник Головного управління по м. Києву та Київській області АТ „Ощадбанк Крючков С.С., діючи на підставі відповідної довіреності від 16.01.2018 року та в інтересах АТ „Державний ощадний банк України, звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього суму кредитної заборгованості у розмірі 48313,21 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою судді від 24 квітня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Враховуючи положення ст. 274, 276-277 ЦПК України, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Повноважний представник АТ «Державний ощадний банк України» Ващук Ю.П. надав до суду письмову заяву від 08.09.2020 року з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також у поданій заяві представник позивача просить у зв`язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином та останньому направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду відповідач отримав.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судову повістку і вона вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №2/748/530/20
Єдиний унікальний № 748/1102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 26 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

19 серпня 2020 року через канцелярію суду від позивачаОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3644/20 Справа № 2-1730/11 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

08 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Євтодій К.С.

сторони справи :

заявник- Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

боржник- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, постановлену суддею Колочко О.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від боржника ОСОБА_1 08 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона не мала змоги укласти угоду з адвокатом на представництво її інтересів в суді, а сама, будучи юридично неграмотною не зможе захищати свої інтереси.

Окрім того 07.09.2020 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду на іншу, оскільки заявник не отримував апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та бажає приймати участь у судовому розгляді в режимі відео конференції.

Обговоривши заявлені сторонами клопотання, та зважаючи на поважність обставин, що зумовили подання клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, про видачу дубліката виконавчого листа на 25 листопада 2020 року на 10.30 годинв приміщенні Дніпровського апеляційного суду

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/1552/20
Номер провадження 2-н/573/121/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 02 вересня 2020 року до досягнення ними повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 191/1787/20
Провадження № 2/191/526/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О., за участю секретаря судових засідань Каліневич Ж.В., розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивачем попередньо надано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 35 хвилин 04 вересня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
07.09.20
Справа № 469/1381/19
2/469/351/20
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну свідків,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_2 09 грудня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якому просила визнати свого онука ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за цією адресою, але понад один рік в будинку не проживає.
24 грудня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
19 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик замість раніше заявлених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходяться за межами Березанського району Миколаївської області, інших осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
На підставі ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповдіно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у якій зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Заява про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст.91, 183 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню; оскільки раніше зазначені свідки проживають за межами Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим не можуть з`явитися до Березанського районного суду Миколаївської області, суд приймає відмову представника позивача від допиту вказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 91, 222 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну свідків задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача Вороненко Т.М. від допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Викликати у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Суддя:
Провадження №2/389/126/20
Ухвала

8 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосагротех-ТРК» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 30.03.2020 та роз`яснено відповідачу право в п`ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Колосагротех-ТРК» надіслав суду заяву про продовження йому строку для подання відзиву на позовну заяву в даній справі (заяву отримано електронною поштою 06.08.2020). Клопотання обґрунтоване тим, що Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби «COVID-19» з 12.03.2020 запроваджено карантин. З початку введення карантину і до сьогоднішнього дня ТОВ «Колосагротех-ТРК» вжито карантинних заходів, працівники підприємства не відвідують місця роботи, тому подати відзив та всі письмові докази на обґрунтування заперечень проти позову в строк, встановлений судом, відповідач не мав можливості.

Згідно з ч.2 та ч.6 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Колосагротех-ТРК» строк на подання відзиву в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосагротех-ТРК» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, на 5 (п`ять) днів з дня отримання відповідачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва