overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2 з 02.02.2008 року по 15.08.2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час у місті Маріуполі не зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17 вересня 2020 року на 09 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 331/678/20
Провадження № 2 /331/826/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

07.09.2020
Справа № 277/771/20
У Х В А Л А

"04" вересня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рк «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Ємільчинського районного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд передана цивільна справа № 277/771/20 провадження № 2/277/313/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рк «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявив самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , який є суддею у відставці, працював суддею у Ємільчинському районному суді Житомирської області, перебуває у дружніх відносинах з головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Греська Василя Адамовича - задовольнити.

Цивільну справу № 277/771/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рк «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
УХВАЛА

04.09.2020 року Провадження № 2/425/482/20

Справа № 425/1788/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій просила стягнути на її користь грошові кошти у розмірі 78 014,80 грн. набуті в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2 , оскільки відповідач добровільно сплачувати відмовляється.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2020 року по вказаній справі відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.08.2020 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.08.2020 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі ч. ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків.

03.09.2020 року вимоги вказаної ухвали виконано.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, беручи до уваги, що недоліки, зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.08.2020 року, виконані, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2020 року о 09-20 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Номер провадження 22-ц/816/685/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за вимушений прогул ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

В апеляційній скарзі АТ «ТАСКОМБАНК» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник вказує, що повне рішення він отримав лише 08 січня 2020 року та в межах 30 денного строку з моменту отримання рішення була подана апеляційна скарга.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними та підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року.

Зупинити дію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року до закінчення апеляційного провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 (а.с. 144).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с. 164).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
07.09.2020 Справа № 2/331/569/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"07" вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення осіб, які безпідставно вселилися та проживають у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення осіб, які безпідставно вселилися та проживають у житловому приміщенні до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18.01.2021 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/65/2020 Справа № 641/4418/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4418/18 від 11 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року боржник ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування судового наказу від 11 вересня 2018 року виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність .

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/4418/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року в сумі 3454,39 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/ 4418/18 від 11 вересня 2018 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/4418/18 від 11 вересня 2018 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року в сумі 3454,39 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Провадження № 2-н/263/1152/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
2. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оcкарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа №: 671/1256/20
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" в особі Волочиського центру обслуговування клієнтівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/367/20
Номер провадження 4-с/530/109/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна резолютивна частина)

03.09.2020 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Зінченко О.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в м. Зіньків Полтавської області, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП 24246939, суб"єкт оскарження: Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксана Миколаївна, боржник : ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 76, 81, 258-261,449,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у ВП 24246939, суб"єкт оскарження: Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксана Миколаївна, боржник : ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/5290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву адвоката Шулік Олени Йосипівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганна Олександрівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,-

встановила:

Адвокатом Шулік О.Й. подано позов до Святошинського районного суду міста Києва. Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №12991750 від 28.08.2020 року, яка надійшла на адресу суду, встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з даного предмету спору і обґрунтувань позивача, викладених у позові, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Святошинському районному суду м.Києва згідно ст. ст. 28, 29 ЦПК України.

Таким чином, даний позов за місцем знаходження відповідача підсудний Голосіївському районному суду м.Києва, і не підсудний територіально Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву адвоката Шулік Олени Йосипівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Ганна Олександрівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м.Києва (03127,м.Київ, вул.Полковника Потєхіна,14 А).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Н.О. Горбенко