ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №592/17275/19

Номер провадження 22-ц/816/504/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року, ухваленого у складі судді Фоменко І.М. у м.Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПроКредит Банк», третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та свої вимоги мотивував тим, що 20.09.2004 року між ФОП ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк» укладено рамкову угоду №С-713/09.04 на підставах та в межах якої було укладено договори про надання траншу №16.6991 від 15.10.2007 року, №15.7700 від 04.04.2008 року та №15.6978 від 15.10.2007 року.

У забезпечення виконання зобов`язань по зазначеним кредитним правовідносинам укладено договір іпотеки №С-713/09.04-ІД телятника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; договір іпотеки №С-713/09.04-ІД 1 предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та договір іпотеки №С-713/09.04-ІД 2, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

По зазначеним кредитним правовідносинам утворилась заборгованість, а тому рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року (справа 5021/1951/2011) з ФОП ОСОБА_1 стягнуто по договорах траншу №15.6991 від 15.10.2007 року, №15.7700 від 04.04.2008 року, №15.6978 від 15.10.2007 року кошти на загальну суму 1475025,60 грн.

29.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме телятник літ «В-1», загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в повне виконання зобов`язання, які виникли з угоди №С-713/09.04 від 20.09.2004 року та укладених на її підставі договорів про надання траншу №15.6991 від 15.10.2007 року, №15.7700 від 04.04.2008 року, №15.6978 від 15.10.2007 року у розмірі 1375439,25 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2011 року (справа №2-2860/11) в солідарному порядку з поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по кредитних договорах про надання траншів №15.6991 від 15.10.2007 року, №15.7700 від 04.04.2008 року, №15.6978 від 15.10.2007 року на загальну суму 1459901,30 грн.

Позивачем та поручителями, за рахунок продажу предмету іпотеки та на виконання судових рішень, були сплачені всі кошти в рахунок погашення заборгованості по кредитних договорах і стягувачем отримані грошові кошти в загальній сумі 1475937,30 грн.

Враховуючи те, що договори іпотеки укладалися в забезпечення виконання грошових зобов`язань по кредитним правовідносинам які припинились, то і дія іпотечних договорів припинились. 05.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПроКредит Банк» з заявою, в якій просив подати заяви про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, але в задоволенні його заяви було відмовлено.

Тому ОСОБА_1 просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №1316702 квартири за адресою: АДРЕСА_3 та обтяження № НОМЕР_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № НОМЕР_2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 та обтяження № НОМЕР_3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №1316702 квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № НОМЕР_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Виключено з Державного реєстру іпотек обтяження № НОМЕР_2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Виключено з Державного реєстру іпотек обтяження № НОМЕР_3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що висновки суду про відсутність у позивача обов`язків за кредитними договорами прямо суперечать положенням Рамкової угоди №С-713/09.04 від 20.09.2004 року, Договору про надання траншу №15.6991/С-713/09.04 від 15.10.2007 року, Договорам іпотек, а відтак є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Позивач не погоджується з доводами відповідача про те, що оскаржуване рішення суперечить умовам рамкової угоди та договору про надання траншу, адже судом першої інстанції правильно встановлені обставини про повне виконання позивачем своїх зобов`язань і відсутність заборгованості перед відповідачем.

Відзиви на апеляційну скаргу від третіх особі не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2004 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк» та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду № С-713/09.04, відповідно до умов цієї угоди та договорів про надання траншу, АТ «ПроКредит Банк» відкриває ОСОБА_1 кредитну лінію терміном на 36 міс. для поповнення обігових коштів. Загальна сума заборгованості по даній угоді на дату надання траншу не повинна перевищувати 20 000 дол. США (а.с.8).

На підставі та умовах Рамкової угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 року, Додаткової угоди №1 до рамкової угоди від 14.12.2004 року, Додаткової угоди №2 до рамкової угоди від 06.05.2005 року, Додаткової угоди №3 до рамкової угоди від 19.09.2005 року, Договору про зміну умов Рамкової угоди від 21.09.2006 року, Договору про зміну умов до Рамкової угоди від 15.10.2007 року, між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року укладено Договір про надання траншу № 15.6991/С-713/09.04, а саме 63500 дол. США на строк користування 48 міс. зі сплатою 14% річних (а.с.9-11).

На підставі та умовах Рамкової угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 року, Додаткової угоди №1 до рамкової угоди від 14.12.2004 року, Додаткової угоди №2 до рамкової угоди від 06.05.2005 року, Додаткової угоди №3 до рамкової угоди від 19.09.2005 року, Договору про зміну умов Рамкової угоди від 21.09.2006 року, Договору про зміну умов до Рамкової угоди від 15.10.2007 року, між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року укладено Договір про надання траншу № 15.6978/С-713/09.04, а саме 85000 дол. США на строк користування 120 міс. зі сплатою 13,5% річних (а.с.12-13).

На підставі та умовах Рамкової угоди № С-713/09.04 від 20.09.2004 року, між АТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_1 04 квітня 2008 року укладено Договір про надання траншу № 15.7700/С-713/09.04, а саме 50000 дол. США на строк користування 60 міс. зі сплатою 13,5% річних (а.с.14-15).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищезазначеними Рамковою угодою та договорами траншу, 20 вересня 2004 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № С-713/09.04-ІД 1, предметом якого є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_4 . Цього ж дня, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. накладена заборона відчуження предмету іпотеки (кв. АДРЕСА_4 ). Зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №4859, зареєстровано в реєстрі накладення заборон за №48 (а.с.16, 47-52).

Також, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищезазначеними Рамковою угодою та договорами траншу, 20 вересня 2004 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № С-713/09.04-ІД 2, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_5 . Цього ж дня, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. накладена заборона відчуження предмету іпотеки (кв. АДРЕСА_5 ). Зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №4856, зареєстровано в реєстрі накладення заборон за №49 (а.с.17-18, 53-55).

З рішення Господарського суду Сумської області від 18 березня 2019 року (справа №5021/1951/2011) вбачається, що рішенням Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг по капіталу за кредитними договорами № 15.6991 від 15 жовтня 2007 року, № 15.7700 від 04 квітня 2008 року, № 15.6978 від 15 жовтня 2007 року на загальну суму 1460201,29 грн (а.с.26-30).

З постанови Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року (справа №2-2860/11) вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року, з урахування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2012 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 388218,54 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в розмірі 391408,40 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 680274,45 грн., із зазначенням про стягнення в солідарному порядку з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з врахуванням рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., тобто по 606 грн. 66 коп. з кожного.

Також, 29 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. вчинено виконавчий напис №972 про стягнення в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна, а саме телятника літ «В-І», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Шаповаловим Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №972, виданого 29 березня 2011 року, з якої вбачається, що державним виконавцем забезпечено повне фактичне виконання виконавчого документа шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - телятник літ. «В-І» цегляний загальною площею 1307,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Кошти перераховані стягувачу в сумі 5800,00 грн. та 1289770,00 грн. згідно п/д №3501 та №3500 від 18 жовтня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року (справа № 2-2860/11) було встановлено, що боржником за кредитним договором ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року, рішення господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року та за рахунок продажу іпотечного майна було в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами унесено в загальній сумі 1480183 грн.30 коп., що на 20281 грн.61 коп. перевищує розмір заборгованості за кредитними договорами, яка утворилась станом на 08.06.2011 року і стягнута рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 грудня 2011 року, тому і виконавчі листи видані на виконання цього рішення суду були визнані такими, що не підлягають виконанню (а.с.22-25).

З зазначених вище підстав, рішенням Господарського суду Сумської області від 18 березня 2019 року у справі № 5021/1951/2011 були визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року (а.с.26-30).

Місцевий суд, задовольняючи вимоги позивача прийшов до висновку, що оскільки грошове зобов`язання по кредитним відносинам, які виникли на підставі рамкової угоди та укладених на її виконання договорів про надання траншів було виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, тому підлягають виключенню і обтяження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку іпотекодавцю та виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Колегія не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.509, ст.526 ЦК України зобов`язанням є правовідношння, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставі, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в Главі 50 «Припинення зобов`язання » розділу І Книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (стаття 608 та 609 ЦК України).

Належне виконання судових рішень, якими стягувалась заборгованість за кредитними договорами та виконання виконавчого напису нотаріуса як підстави для припинення зобов`язання правила Глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають.

За частиною 1 статті 575 ЦК України та ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, згідно із наведеними положеннями Закону однією із підставі припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

У частині 2 ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним); 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службовий осіб.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є зокрема нотаріус.

За змістом п.1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» однією з підстав державної реєстрації обтяжень є наявність судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1, 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012, № 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Отже, законодавством визначена окрема процедура зняття заборони на відчуження майна та виключення даних з Реєстру, підставою проведення якої є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 4 ст.82 ЦПК України, в якій зокрема вказано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, із вимогами про припинення зобов`язання за договорами про надання траншів, які здійснювались на виконання укладеної між сторонами Рамкової угоди, а також про припинення іпотеки позивач не звертався і рішення з цих підстав не ухвалювалось, а вимоги про зняття обтяжень на нерухоме майно є похідними від вирішення вимог про припинення правовідносин між сторонами укладених кредитних договорів та договорів іпотеки.

Наявність судових рішень, якими встановлено факт повного виконання позивачем, як боржником за кредитними договорами та поручителів за договорами поруки, ухвалених судових рішень про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка утворилась станом на 08.06.2011 року ще не свідчить про припинення зобов`язань за цими договорами.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги та на підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «ПроКредит Банк» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2019 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1152,60 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик