ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/876/15-ц Номер провадження 22-ц/814/454/20Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справи.

В судовому засіданні 26.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Болотнікова А.П. заявила клопотання від імені відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу - напівпричепу-самоскиду BODEKX KIS 3 WS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою визначення розміру відновлювального ремонту, посилаючись на те, що висновок експертного дослідження від 09.06.2015 року та акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_3 від 25.03.2015 року, які проведені за замовленням ОСОБА_2 , викликають сумніви, а відповідна експертиза у справі не призначалася.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не вчиняв відповідних процесуальних дій з метою одержання висновку автотоварознавчої експертизи та наявності об?єктивної неможливості подання відповідачем відповідних доказів в суді першої інстанції по справі не встановлено.

Оскільки відповідач не був позбавлений можливості порушити питання про призначення експертизи в суді першої інстанції, підстав для призначення експертизи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді : О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль