Справа № 500/4261/17
Провадження № 2/946/140/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,
при секретарі - Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ, Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арештів, -
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» (далі - ТОВ), Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ, Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття арештів.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, 12.08.2014 року ним із ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» було укладено договір фінансового лізингу № 010684, відповідно до якого ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» зобов`язано було придбати, зареєструвати та передати у користування йому транспортний засіб, а він зобов`язаний був сплатити передбачені договором лізингові платежі. 14.01.2015 року ним було отримано транспортний засіб легковий автомобіль марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 15.03.2016 року він уклав з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» договір купівлі-продажу транспортного засобу: автомобіля марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На виконання умов договору позивач в повному обсязі виконав свої обов`язки стосовно оплати вартості транспортного засобу. Проте відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та перереєстрації транспортного засобу на позивача, як нового власника. 17 липня 2017 року автомобіль марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 було тимчасово затримано і після цього позивачу стало відомо, що до ЄДР МВС у 2018 році було внесено відомості про арешт цього транспортного засобу. Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати дійним договір купівлі-продажу транспортного засобу: автомобіля марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1792 см.куб. від 15.03.2016 року, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», визнати за ним право власності на автомобіль марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 та зняти арешти з цього автомобіля (а.с.22-25, 210 - 213).
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, оскільки позивач за договором усі зобов`язання виконав, а відповідач - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» належним чином договір купівлі-продажу транспортного засобу не виконало, крім того, на вказаний автомобіль , як на власність ТОВ, було накладено арешти. Проти розгляду справи в заочному порядку - не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неприбуття не повідомили та відзиви не подали, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 12 серпня 2014 року між позивачем, як Лізингоодержувачем, та відповідачем - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», як Лізингодавцем, укладено Договір №010684 фінансового лізингу. Відповідно до п. 1 цього договору предметом лізингу є автомобіль марки Geely Emgrand ЕС-7. Згідно з п.п. 9.2., 9.5. цього договору набуття у власність (викуп) предмета лізингу відбувається не раніше сплати Лізингоодержувачем платежів, передбачених п. 9.1 даного договору. Перехід права власності на предмет лізингу здійснюється на підставі та на умовах укладеного між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем Договору купівлі-продажу предмета лізингу.
Факт виконання позивачем зобов`язань згідно Договору фінансового лізингу №010684 від 12.08.2014 року та Додаткової угоди до нього від 16.03.2015 року підтверджується Актом від 07.04.2015 року про прийняття-виконання послуг до Договору фінансового лізингу №010684 від 12.08.2014 року та Актом від 15.03.2016 року приймання-передачі товару за Договором фінансового лізингу №010684 від 12.08.2014 року, який також підтверджуєя фактичну передачу предтета лізингу позивачу (а.с.178 зворот, 183).
Як вбачається з п.п. 1, 2 цього договору продавець (ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс») передає у власність покупцю ( ОСОБА_1 ) належний йому транспортний засіб: легковий автомобіль марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1792 см.куб., відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7, виданого Центром ДАІ 8043 в місті Києві, за ціною 3600 грн.
Згідно п. 3 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016 року продавець підтверджує, що покупець повністю сплатив всі платежі, передбачені Договором фінансового лізингу №010684 від 12.08.2014 року та договором купівлі-продажу транспортного засобу.
Отже при вчиненні купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» досягнуто всі істотні умови договору (відповідно до ст. ст. 655, 656 ЦК України), а саме: предмету купівлі-продажу, ціни предмету купівлі-продажу, умов передачі предмету купівлі-продажу.
Позивач пояснив, що неодноразово звертався на гарячу лінію ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», а також приїжджав до офісу компанії в м. Києві, де його запевняли, що юристи компанії займаються даними питаннями, і його повідомлять додатково. Проте свої зобов`язання відповідач не виконав.
Крім того, на момент звернення до суду можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу втрачена у зв`язку з накладенням на цього арешту.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 2 статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.
Як визначено ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 та ч.1 ст. 209 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, якою затверджено Правила державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно п.8 яких реєстрація транспортних засобів здійснюється зокрема на підставі документів, що засвідчують правомірність придбання чи одержання транспортного засобу. Правомірність придбання транспортних засобів стверджується документами, скріпленими печаткою, виданими торговельними організаціями, митними органами та судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виготовлювачами транспортних засобів, військовими частинами, відділами матеріальних фондів оперативних командувань, підприємствами, підрозділами ДАІ тощо. Такими документами можуть бути зокрема договір дарування, купівлі-продажу, міни та інші договори, укладені у встановленому порядку, свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя тощо, посвідчені або видані нотаріусами, якщо це передбачено чинним законодавством.
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» досягли домовленості по всім істотним умовам договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 виконано усі умови договору, суд приходить до висновку щодо можливості забезпечення порушених праві позивача шляхом задоволення позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачу права на спірне майно та безпідставність включення цього майна до опису майна боржника та накладення на нього арешту.
Як вбачається з листа Територіального сервісного центру №5144 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх з справ України від 13.01.2018 №31/15/5144-69аз, до бази даних МВС «Арешт та або заборона відчуження» внесено наступні записи про арешт автомобіля марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, д/н НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1792 см.куб.:
- 20.09.2016 року: на підставі постанови ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, виконавчий лист №668/430/16-ц від 22.03.2016 року, виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області;
- 27.09.2016 року: на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, виконавчий лист №629/3906/14-ц;
- 17.12.2016 року на підставі постанови ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві по ВП №51696220 згідно виконавчому листу №495/8991/15-ц від 14.04.2016, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
22.07.2017 року спірний автомобіль було тимчасово затримано співробітниками патрульної поліції, що підтверджується Актом огляду та затримання транспортного засобу від 22.07.2017 року, складеного інспектором ДПС УПП ГУП в Одеській області (а.с.62).
Разом з цим, наявними у справі доказами підтверджено, що виконавчий лист №668/430/16-ц, видано Цюрупинським районним судом Херсонської області 22.03.2016 року, а виконавчий лист №495/8991/15-ц видано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.04.2016, тобто після укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016 року (а.с.154, 153).
Арешт на все майно боржника - ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» в рамках виконавчих проваджень також накладено після укладення між позивачем та ТОВ договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016 року, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2016 року по ВП №50845412, винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2016 року по ВП №50767859, внесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановським О.Д. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2016 року по ВП №51696220, винесеною заступником начальника відділу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заєць Т.І.
Отже, оскільки арешти на вказане майно було накладено після укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15.03.2016 року, суд вважає за можливе позовні вимоги і в указаній частині також задовольнити та знати арешти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 255, 328, 334, 638, 656, 691 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 4, 10, 76, 264, 265, 268, 273, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ, Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ, Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арештів - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу: автомобіля марки Geely Emgrand ЕС-7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1792 см.куб. від 15.03.2016 року, укладений 15.03.2016 р.між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31 травня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38104479, адреса юридичної особи: м. Київ, вул. Щорса, 31).
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31 травня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), право власності на автомобіль марки Geely Emgrand 7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .
Зняти арешти з транспортного засобу: легкового автомобіля марки Geely Emgrand 7, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , накладені: постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 19.08.2016 року по ВП №51696220 та від 12.04.2016 року по ВП №50767859, постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 25.04.2016 року, постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 25.04.2016 року, постановою Білозерського районного відділу державної виконавчої служби в Херсонській області від 13.09.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова