ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2979/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1853/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року, прийняту під головуванням судді Гальченко О.О.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Скрипника В.Л. Просив визнати неправомірними його дії в частині визначення вартості арештованого майна, автомобіля марки «ВАЗ 211010», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та в частині передачі вказаного автомобіля марки на електронні торги системи ДП «СЕТАМ».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 рокускаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича в частині визначення вартості арештованого майна, автомобіль марки «ВАЗ 211010», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в частині передачі арештованого майна, автомобіль марки «ВАЗ 211010», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на електронні торги системи ДП «СЕТАМ».

Ухвалу оскаржив приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін,які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 не надав доказів поважності відсутності в судовому засіданні суду апеляційної інстанції з підстав знаходження у відрядженні. Не є перешкодою для пересування між містами областіпосилання Скрипник В.Л. на адаптивний карантин, як обставину неможливості його прибуття до суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 56891834 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області № 545/1979/14-ц від 15 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 109,85 грн.

01.08.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня з метою забезпечення реального виконання судового рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

21.12.2018 року постановою приватного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С.

28.01.2019 року за вих. № 407 приватний виконавець направив до ПФ ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням 56891834.

Задовольняючи скаргу, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що вимоги скарги є обґрунтованими та, на думку суду, доводяться матеріалами справи на а.с.(22-29 ч.1, 36-96 т.1,189 т.1,125-151 т.1, 1-47 т.2,59-250 т.2, 1-237 т.3, 4-31 т.4, 37-39 т.4).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала районного суду не відповідає, так як є не вмотивованою, не обґрунтованою та фактично постановлена без встановлення обставин справи.

Стаття 451 ЦПК України визначає правила ухвалення судового рішення за скаргою, які мають також відповідати загальним вимогам, визначеним ст.265 ЦПК України, яка передбачає, що , що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Всупереч зазначеним вимогам районний суд в оскаржуваній ухвалі дослівно переписав текст позовних вимог та відзиву приватного виконавця, хоча Закон передбачає, що у вступній частині рішення зазначаються, зокрема, стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Натомість районний суд взагалі проігнорував вимоги до мотивувальної частини рішення, взагалі не зазначивши ні фактичні обставини, встановлені судом, ні зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; ні мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги , чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; ні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, обмежившись тільки посиланням на аркуші справи.

Відповідно до п. 2, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі та дослівного наведення тексту позову.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника В.Л. в частині визначення вартості арештованого майна, автомобіль марки «ВАЗ 211010»,колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до ч.3-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про визначення вартості майна за вих. № 3788 від 21.12.2018 року (Т 1, а.с.49).

28.01.2019 року за вих. № 407 приватний виконавець направив до ПФ ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна за виконавчим провадженням 56891834.

Згідно ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням.

Отже, не вбачається невідповідності дій приватного виконавця Скрипника В.Л. зазначеним вимогам Закону.

Проте, скаржник звернувся до районного суду 23 квітня 2019 року з пропуском встановленого законодавством строку для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення виконавця, жодним чином не мотивуючи наявність поважних причин пропуску вказаного строку, а суд першої інстанції не дав цьому належної оцінки, не дивлячись на те, що у відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець посилався на вказану обставину.

Обгрунтовуючи доводи скарги на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 , як підставу неправомірності дій приватного виконавця Скрипника В.Л., не посилався на рецензію від 15 квітня 2020р. громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів». Копію рецензії заявник просив долучити до матеріалів справи згідно заяви від 22 квітня 2020р. (т.4, а.с.36-39).

Районний суд жодним чином не оцінив поданий скаржником документ.

Колегія суддів, виходячи з приписів ст.ст.12,13,81 ЦПК України, вважає, що посилання ОСОБА_1 на зазначену рецензію не є беззаперечним доказом на спростування звіту № 858 про незалежну оцінку майна, проведену Центром незалежної оцінки та експертизи.

Так, звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 та постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020р. у справі № 363/4243/16-ц.

Рецензія громадської організації колегією суддів оцінюється критично, оскільки не спростовує визначену оцінювачем вартість автомобіля.

Скаржником також не доведена невідповідність дій приватного виконавця Скрипника В.Л. при здійсненні передачі арештованого майна на електронні торги вимогам «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. ( т.1,а.с.36 ).

Отже, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що виконавчі дії приватного виконавця Скрипника В.Л. є незаконними та вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

З приводу розподілу судових витрат, то колегія суддів зауважує, що справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у зв`зку з чим витрати приватного виконавця по оплаті апеляційної скарги у розмірі 2102 грн. відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року скасувати, прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.

Витрати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по оплаті апеляційної скарги у розмірі 2102 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 04.09.2020 р.