Справа № 473/1621/20
"03" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Ротар М.М.
із секретарем судового засідання Гаврилової І.С.
за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Морозова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенська міськрайонна філія Миколаївського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору
у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.
Позов обґрунтувала тим, що 13.09.2006 року між нею та фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 укладено трудовий договір , який зареєстрований 18.09.2006 року у Вознесенському міськрайонному центрі зайнятості. Згідно з яким її прийнято на посаду кухаря-кондитера. При цьому позивачем була надано трудову книжку для внесення відповідних записів про працевлаштування.
Починаючи з 2007 року відповідачка не виплачувала заробітну плату, тому позивач зверталася до неї з питанням розірвання трудового договору. На неодноразові звернення до відповідача з питання розірвання трудового договору та повернення трудової книжки відповідач ОСОБА_2 не реагувала. На сьогоднішній день місце знаходження роботодавця їй не відоме, вона не може розірвати укладений безстроково трудовий договір, а тому і працевлаштуватися на законних підставах.
У зв`язку з тим, що у встановлений законом порядок не може звільнитися, просить суд розірвати трудовий договір від 13.09.2006 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований 18.09.2006 року за №939 у Вознесенському МЦЗ.
' Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Морозов О.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, який був 18 вересня 2006 року зареєстрований за № 939 у Вознесенському міськрайонному центрі зайнятості. За умовами трудового договору ОСОБА_1 приймалася на роботу на посаду кухаря-кондитера в їдальні ЗОШ №6.
Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталась до Вознесенської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.
Листом від 04.05.2020 року №2/210/20/51-05-14 позивачу ОСОБА_1 роз`яснено, що особа, яка є суб`єктом трудових відносин в розумінні Закону України "Про зайнятість населення" відноситься до категорії зайнятого населення і не може набути статусу безробітного.
Вказаним листом також роз`яснено позивачу, що станом на 04 травня 2020 року трудовий договір між нею та ОСОБА_2 не розірвано.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору визначено розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Відповідно до ч, 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком: вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцяти річного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи: вихід на пенсію: прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів в тому числі може бути п. 7) припинення правовідношення.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
В ході судового розгляду справи встановлено, що між сторонами з 13.09.2006 року існують трудові правовідносини, що виникли на підставі укладеного відповідно до законодавства України безстрокового трудового договору.
Також встановлено,що позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості розірвати зазначений трудовий договір в порядку, визначеному діючим законодавством України, оскільки їй невідомо місце знаходження відповідача ОСОБА_2 . При цьому наявність зареєстрованого в Центрі зайнятості трудового договору, який не розірвано, позбавляє позивача можливості стати на облік як безробітна особа, отримати відповідне соціальне забезпечення чи інше працевлаштування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що формальна наявність трудових правовідносин з відповідачем, в той час як позивач ОСОБА_1 фактично не може виконувати свої трудові зобов`язання за спірним договором, порушує права позивача та підлягає судовому захисту.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 36, 38 КзПП України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Вознесенська міськрайонна філія Миколаївського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору - задовольнити.
Трудовий договір між працівником і фізичною особою, зареєстрований 18 вересня 2006 року у Вознесенському міськрайонному центрі зайнятості за №939, укладений 13 вересня 2006 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати на підставі ст. 38 КЗпП України.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. /вісімсот сорок гривень 80 копійок/.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - на рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.М. Ротар