Ухвала

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 757/74404/17

провадження № 61-14920св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Горун Наталії Михайлівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у складі судді Писанця В. А. та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «дельта Банк») про визнання поруки припиненою.

На обґрунтування позову посилались на те, що 26 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредипромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладений договір поруки № 41/14/П14/07-СП, а також 11 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредипромбанк» укладений аналогічний договір поруки № 41/14/П14.2/07-СП, згідно з пунктом 1.1. яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 41/14/07-СП. Зазначали, що оскільки банк не узгодив з ними як з поручителями умов кредитного договору, які були змінені згідно з додатковими угодами, з якими банк їх не ознайомив, тому відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, є підстави для визнання поруки припиненою.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2007 року № 21/14/01-СП у розмірі 3 387 312,49 грн. З долучених до відзиву на апеляційну скаргу банком копій письмових доказів вбачається, що поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були обізнані про розгляд зазначеної справи та ухвалене судове рішення, і мали об`єктивну можливість порушувати перед судом питання про припинення поруки у зв`язку із збільшенням відповідальності без їхньої згоди. Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до боржника та поручителів, якими є позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , правові підстави для визнання поруки припиненою із застосуванням положень частини першої статті 559 ЦК України відсутні, оскільки порука не може бути припинена після ухвалення рішення суду у справі про стягнення, у тому числі з поручителів, кредитної заборгованості, зважаючи на те, що обов`язок поручителів відповідати за зобов`язаннями боржника перед кредитором в цьому випадку виник на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а не лише на підставі договорів поруки.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Горун Н. М. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року ухвалене без перевірки та дослідження дійсності договору поруки. Тому, наявність зазначеного рішення не позбавляє поручителів права на звернення до суду із позовом про визнання поруки припиненою і не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

У вересні 2019 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ПАТ «Дельта Банк» просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 522/1528/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання договору поруки частково недійсним.

Постановляючи зазначену ухвалу Верховний Суд виходив з того, що є підстави для відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року № 202/4494/16-ц, шляхом його уточнення та визначення, що у разі ухвалення рішення суду у справі про стягнення, у тому числі з поручителя, кредитної заборгованості, суд не може розглядати питання про визнання поруки припиненою повторно в іншій справі з тих самих підстав, правовідносин та зобов`язань, що виникли до ухвалення такого рішення, виходячи з принципу правової визначеності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) прийнято та призначено до розгляду.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 757/74404/17 подібні з правовідносинами у справі № 522/1528/15, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду та яка нею не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 757/74404/17 до завершення розгляду справи № 522/1528/15 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 757/74404/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Яремко
А. С. Олійник С. О. Погрібний