Провадження 2-ві/357/3/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21.10.2019 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Орєхова О.І. було відкрито провадження по даній справі.

19.02.2019 року представник відповідача адвокат Капустін В.В. подав до суду заяву про відвід судді Орєхова О.І. обґрунтовуючи її тим, що суддею протокольною ухвалою було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду. При цьому суддя роз`яснив його право звернутися до суду з аналогічним позовом у загальному порядку, навіть не оголосив мотиви, з яких дійшов такого висновку. Вирішуючи питання про спільний розгляд первісного та зустрічного позовів, суддя ставив запитання, з яких випливає, що суд намагається встановити доведеність обставин, якими обґрунтовується зустрічний позов. Тобто фактично, для себе суддя вже вирішив спір, і лише з`ясовував чи достатньо обґрунтовано зустрічний позов. Така поведінка судді Орєхова О.І. вже викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Також підставою для заявлення відводу стало затягування суддею Орєховим О.І. розгляду процесуального питання щодо повернення збору його довірителю. Тобто, на думку заявника зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Орєхова О.І.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.02.2020 року, заяву про відвід було розподілено на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи заяву відповідача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається представник відповідача, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте представником відповідача не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника відповідача саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Представником відповідача не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Орєхова О.І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Капустіна ОСОБА_3 В. про відвід судді Орєхова О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров