Дата документу 01.09.2020 Справа № 336/1666/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1666/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/2328/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаних днів щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаних днів щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5611 грн. за вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів заборгованості із заробітної плати за лютий 2020 року, 5718,31 грн. за вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, 9578,15 грн. за вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів заборгованості із заробітної плати за січень 2020 року, 207000,46 грн. за вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні (за період з 14 лютого 2020 року по 27 березня 2020 року).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач ухиляється від проведення з ним розрахунку при звільненні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав.

Просив накласти арешт в межах суми позову 41607,92 грн. на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та відокремленого підрозділу АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Придніпровського виробничого управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а також на тих рахунках, що будуть відкриті в подальшому, в тому числі, але не виключно:

- на грошові кошти на рахунку відокремленого підрозділу АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Придніпровського виробничого управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», відкритого у в Світловодському відділенні № 196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 № НОМЕР_1 ;

- на грошові кошти на рахунку відокремленого підрозділу АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», відкритого у в Світловодському відділенні № 196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 № НОМЕР_2 ;

- на грошові кошти на рахунку АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № НОМЕР_3 , відкритому у філії ЗОУ AT «ОЩАДБАНК».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову 41607,92 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та відокремленого підрозділу АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - Придніпровського виробничого управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема на розрахунковий рахунок Придніпровського виробничого управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № НОМЕР_2 , відкритий у Світловодському відділенні № 196/10 АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість заяви про забезпечення позову та ухвали суду, недоведеність позивачем порушення його прав у випадку невжиття заходив забезпечення позову, перешкоджання господарській діяльності товариства, просило скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач ухиляється від проведення розрахунку при звільненні, 13 серпня 2020 року у справі ухвалено рішення про задоволення його позову, відповідач має податковий борг у розмірі 105 041 236,33 грн. та податковим органом вживаються заходи щодо його стягнення, що може ускладнити виконання рішення,

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, при забезпеченні позову мають бути враховані та взяті до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами виник трудовий спір і позивачем заявлено вимоги про стягнення з акціонерного товариства грошових коштів - заборгованості із заробітної плати, оплати невикористаної відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, а всього грошових коштів на загальну суму 41 607,92 грн.

Будь-яких доказів або обґрунтувань щодо відсутності коштів на рахунках відповідача, відчуження основних фондів, неплатоспроможності тощо, або інших об`єктивних факторів, які можуть вплинути або утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову заява про забезпечення позову не містить.

Відповідач є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, 68% акцій статутного капіталу якого належать Державі, та його господарська діяльність контролюється, координується і узгоджується Фондом державного майна України.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а самі лише посилання на потенціальну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арештів на рахунки відповідача.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, а у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року про забезпечення позову у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації невикористаних днів щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова