Провадження № 22-ц/801/426/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

розглянув заяву судді Міхасішина І.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кудельського А.А. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами зазначеної цивільної справи надійшла до Вінницького апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Стадника І.М., суддів - Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудельського А.А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2020 року про закінчення підготовчих дій справу призначено до судового розгляду на 03 березня 2020 року, з повідомлення всіх учасників справи.

Перед початком розгляду справи по суті суддею Міхасішиним І.В. заявлено самовідвід в порядку пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року у справі №127/5917/17, у спорі між тими ж учасниками, задоволено самовідвід судді Міхасішина І.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення питання), оскільки суддя Міхасішин І.В. добре знає осіб, які є позичальниками за договором позики та власниками заставного транспортного засобу, що є предметом спору.

Заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частин 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, передбачених статтею 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з врахуванням обґрунтованості заяви судді Міхасішина І.В. про самовідвід з підстав, передбачених пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40,41 ЦПК України, Суд

ухвалив:

Заяву судді Міхасішина І.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №127/15663/18 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Ю. Б. Войтко

І. В. Міхасішин