overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3125/20 Головуючий у суді І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/824/9848/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

23 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Говорова П.В. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року про відмову у задоволенні подання у зазначеній вище у справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи також не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/398/20
У Х В А Л А

07.09.2020 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків.

Відповідно до ч. 5. ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення не долучена довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача, який підписав заяву в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» та в матеріалах цивільної справи вони також відсутні.

Відповідно до ч. 8. ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження №2-н/522/1367/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2377,05 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 212/5408/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, зазначивши, що перебуває з 04.10.2010 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .. З січня 2019 року подружжя сумісно не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер. Тому просить розірвати шлюб.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, підсудність, якого поширюється на юрисдикцію Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Згідно п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється до направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення терміну на примирення, наданого сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_3 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , вручити йому копію позовної заяви з додатками, та копію ухвали про відкриття провадження, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті пред`явленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи згоден, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, без його участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити йому судову повістку виклик?

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 159/3213/20
Провадження № 2/159/895/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на частки у нерухому майні в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 16 год. 16.09.20 р..

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частку у нерухомому майні - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 (одну четверту) частку у нерухомому майні - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Дубівська сільська рада Ковельського району Волинської області, юридична адреса: 45031, с. Дубове Ковельського району Волинської області, вул. Ковельська, 60, .

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 646/5123/20
Провадження №2-н/646/1341/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 632/1248/20
провадження № 2/632/425/20

У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
07 вересня 2020 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 04 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2020 року.
У підготовче судове засідання 07 вересня 2020 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, заяв про проведення підготовчого судового засідання без їх участі до суду не надходило. Крім того до суду не надійшла і спадкова справа, яка була витребувана Первомайським міськрайонним судом Харківської області з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, яка необхідна суду для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки, у суду не має відомостей щодо вручення сторонам по справі судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 09:00 годину 22 жовтня 2020 року, про що повідомити сторони.
Витребувати з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів
Дата документу 07.09.2020 Справа № 311/2233/19
Єдиний унікальний № 311/2233/19
Провадження № 22-з/807/155/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Смена», Фермерського господарства «Орбіта-СМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову. Якою позов задоволено.

21 липня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Смена», Фермерського господарства «Орбіта-СМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №672/11/20
Провадження №2/672/93/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м.Городку цивільну справу №672/11/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Городоцька района державна адміністрація Хмельницької області

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Городоцька района державна адміністрація Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Городоцька района державна адміністрація Хмельницької області, 32000 вул. Шевченка 20 м. Городок, Хмельницька область.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області: Єгорова Алла Іванівна, 32000 вул. Шевченка 20 м. Городок, Хмельницька область.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10.09.2020 року.

Суддя:
Справа № 577/3272/20
Провадження № 2/577/1057/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , законний представник неповнолітнього позивача - ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Сусліна Тетяна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на завершення приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає визнати за нею право на завершення приватизації земельної діялки кадастровий номер № :05:001:0608, площею 0, 1232 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 серпня 2020 року від законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, законний представник позивача звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , законний представник неповнолітнього позивача - ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Сусліна Тетяна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права на завершення приватизації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак