03.09.2020 Провадження №2/389/148/20
Рішення
(заочне)
іменем України
3 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 17.12.2019 та зареєстрований у реєстрі за №32587, про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10588 грн. 11 коп.; скасувати вказаний виконавчий напис.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.04.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ним укладено заяву №002-10201-060413 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки. Йому було надано кредитний ліміт шляхом перерахування кредитних коштів у сумі 5000 грн. на картковий рахунок клієнта № НОМЕР_1 у ПАТ «Дельта Банк». Вказаний кредит наданий на строк до 12/2015. До цього строку кредит ним повернутий у повному обсязі, жодних вимог щодо заборгованості банк йому не пред`являв, оскільки будь-яка заборгованість в нього відсутня, жодних письмових вимог він ніколи не отримував. Крім того, відповідно до п.6 заяви №002-10201-060413, він надав банку право списання грошових коштів з будь-якого рахунку в разі виникнення заборгованості та для її погашення. Про існування боргу йому стало відомо лише 16.11.2019, коли він отримав постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості з його заробітної плати. З отриманих у виконавця копій документів він дізнався, що за ним рахується заборгованість за кредитом ТОВ ФК «Аланд» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.12.2019 вчинено виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Однак, кредитний договір від 06.04.2013 №002-10201-060413 не був нотаріально посвідчений, хоч однією з умов для одержання виконавчого напису є подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Також до кредитного договору не додано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. З моменту виникнення в ПАТ «Дельта Банк» права вимоги минуло більше трьох років, тому заява подана банком поза межами встановленого законом трирічного строку. Після закінчення строку сплати кредиту, якби існувала заборгованість, банк повідомив би його або звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, але цього не відбулося. Вважає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис всупереч чинному законодавству, оскільки відсутні підстави вважати безспірною нараховану суму боргу.
Позивач у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта банк» повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, але надіслала суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних обставин справи та постановити рішення згідно з чинним законодавством.
Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. повторно не з`явилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.
Згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2020, розгляд справи проводиться заочно.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.
Заява від 06.04.2013 №002-10201-060413, договір добровільного страхування від 06.04.2013, тарифи на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Новий класичний старт», умови надання кредитної картки тарифний пакет «Новий класичний старт», таблиця погашення заборгованості по кредитній картці «Новий класичний старт» та пам`ятка клієнта щодо погашення заборгованості за кредитною карткою свідчать про те, що між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 06.04.2013 №002-10201-060413, за яким ліміт кредитної лінії становить 5000 грн. (а.с.11, 12, 13, 14).
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.12.2019 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №32587. З даного виконавчого напису вбачається, що нотаріус пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 06.04.2013 №002-10201-060413, укладеним ним із ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення права вимоги від 02.10.2019 №02/10/2019-ФА. Строк платежу за кредитним договором від 06.04.2013 №002-10201-060413 настав, а боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.05.2018 по 29.11.2019. Сума заборгованості складає 10288 грн. 11 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5835 грн. 54 коп., прострочена заборгованість за процентами 4452 грн. 57 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 300 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», складає 10588 грн. 11 коп. (а.с.15).
Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про примусове виконання рішення, з виконання вказаного виконавчого напису прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 №61094197 (а.с.10, 17-18). Копію даної постанови направлено ОСОБА_1 , що вбачається з супровідного листа від 06.02.2020 №692 (а.с.16).
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік), а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок).
Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 глави 16 розділу 2 Порядку).
Отже, на думку суду, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11.03.2015 у справі №6-141цс14, від 20.05.2015 у справі №6-158цс15, від 05.07.2017 у справі №6-887цс17 та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц (провадження №14-83цс18), від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19).
Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом підпунктів 3.1-3.5 пункту 3 глави 16 розділу 2 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.
Відповідно до п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
У пункті 10 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу.
Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши надані сторонами докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, керуючись основними засадами (принципами) цивільного судочинства, виходячи з того, що суду не подано жодних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а з моменту виникнення в ПАТ «Дельта Банк» права вимоги минуло більше трьох років, враховуючи наявність спору щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про те, що нотаріус не переконався в безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а тому вважає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно, позовна вимога про скасування оспорюваного виконавчого напису задоволенню не підлягає, з огляду на те, що суд його визнає таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., тобто по 210 грн. 20 коп. з кожного відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.13, 81, 141, 223, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 17.12.2019 та зареєстрований у реєстрі за №32587, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 10588 грн. 11 коп.
У задоволенні позовної вимоги про скасування виконавчого напису, відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , місце знаходження: вул.Саксаганського,14 офіс 301 м.Київ, 01003, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , частину сплаченого судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк», , місце знаходження: вул.Щорса,36-Б м.Київ, 01133, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , частину сплаченого судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, місце знаходження: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , частину сплаченого судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, місце знаходження: вул.Віктора Чміленка,39 м.Кропивницький, 25006, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , частину сплаченого судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва