Справа № 308/9560/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

за участю секретаря: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року у складі судді Монич О.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: - Закарпатське обласне правління ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У липні 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів.

Позов мотивує тим, що 06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит № 80603, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 326 000,00 гривень на придбання квартири строком на 17 років зі сплатою 16% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.03.2025 року. Однак взяті на себе зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки ОСОБА_2 не виконано.

В забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми кредиту за договором про іпотечний кредит № 80603 від 06.03.2008р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір від 06.03.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 1026, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , загальною площею - 54,0 кв.м. житловою площею - 36,3 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачем та ОСОБА_1 був укладений та підписаний договір поруки № 80603 - 1п від 06.03.2008р. відповідно до якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 відповідати по зобов`язаннях за вищевказаним Кредитним договором № 80603 від 06.03.2008 року перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник.

Станом на 18.07.2014р., заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором № 80603 від 06.03.2008р. перед ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управліня ПАТ "Державний ощадний банк України, становить: 326 000,00 гривень - основний борг; 5 272,09 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; З 198,73 гривень - 3% річних за несвоєчасне .погашення кредиту; 7 394,49 гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 245 767,54 гривень - відсотки за користування кредитом; 36 039,37 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 29 109,90 гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 61 811,11 гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

З врахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" суму боргу у розмірі - 714 593,23 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Ужгородського міскрайонного суду від 13 березня 2015 року даний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 714 593,23 гривень, в тому числі - 326 000,00 гривень - основний борг; 5 272,09 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3 198,73 гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 7 394,49 гривень втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 245 767,54 гривень - відсотки за користування кредитом; 36 039,37 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 29 109,90 гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 61 811,11 гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом її належним чином не було повідомлено про розгляд справи, чим позбавлено можливості її участі у розгляді справи; заявлений позов не підлягає задоволенню відносно неї як поручителя, оскільки банк має в іпотеці квартиру, а тому повинен був заявити позов про визнання за ним права власності на вказану квартиру, що узгоджується із метою отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач (апелянт) ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про одержання судової повістки. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу судом надсилались повістки не за адресою яка вказана позивачем в позовній заяві, а за зовсім іншою адресою, за якою відповідач не проживає і не зареєстрована. Таким чином судом першої інстанції не дотримано вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Апелянт ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу даною підставою, а тому рішення суду першої інстанції, виходячи з приписів ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України та фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит № 80603, згідно з яким банк надав ОСОБА_2 суму кредиту, у розмірі - 326 000,00 гривень, строком на 17 років зі сплатою 16,0 % річних з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 05.03.2025 року на придбання квартири.

Відповідно до пункту 1.5, 4.3.1 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання щодо погашення суми основного боргу та суми відсотків за користування кредитом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, ануїтетними платежами в сумі 4 659,15 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Згідно взятих на себе зобов`язань позичальник згідно кредитного договору № 80603 від 06.03.2008 року, а саме: п. 4.3.1,п. 4.3.2. п. 4.3.3. зобов`язався: належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором; повернути Кредит в сумі 326 000,00 гривень; у разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та/або пені.

Відповідно до п. 4.2.2. даного договору наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та неустойки (штраф, пеня).

В забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми кредиту між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір від 06.03.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 1026.

Відповідно до п.п. 3.1.3, 6.1, Іпотечного договору № 1026 від 06.03.2008 року, за невиконання або неналежне виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , загальною площею - 54,0 кв.м. житловою площею - 36,3 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, також в забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми кредиту між позивачем та ОСОБА_1 06.03.2008 року був укладений та підписаний договір поруки № 80603- 1п, відповідно до якого поручитель зобов`язалася у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 відповідати по зобов`язаннях за вищевказаним Кредитним договором № 80603 від 06.03.2008 року перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник.

Згідно з п.4.2 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4 цього договору, не пред`явить вимоги до поручителя.

Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання (п.4.5 договору поруки).

Відповідно до п.5.4. договору поруки, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов`язань поручителя (в тому числі, але не виключено, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних вина нагород, штрафів, пені, тощо), що передбачені умовами кредитного договору та цього договору.

Взяті на себе зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені кредитним договором № 80603 від 06.03.2008 року ОСОБА_2 , належним чином не виконує. Останній платіж ОСОБА_2 вчинено 12.02.2014 року (а.с.10-20).

12.05.2014 року за №13/262 відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивачем направлено письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, однак така відповідачами залишена без задоволення, в зв`язку з чим 25.07.2014 року подано позов до суду (а.с. 1-10,45-46).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 18.07.2014р. у ОСОБА_2 перед банком наявна заборгованість, яка становить 714 593,23 гривень, з яких: 326 000,00 гривень - основний борг; 5 272,09 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3 198,73 гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 7 394,49 гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 245 767,54 гривень - відсотки за користування кредитом; 36 039,37 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 29 109,90 гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 61 811,11 гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту (а.с.10-20).

Даний розрахунок заборгованості є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказам, який підтверджує неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідачами, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не подано жодних доказів, які б спростовували вказаний розрахунок і вказували на його неправильність.

З врахуванням наведеного заявлені позовні вимоги про дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і доведеними, а порушенні права позивача підлягають захисту.

Доводи апелянта, що заявлений позов не підлягає задоволенню відносно неї як поручителя, оскільки банк має в іпотеці квартиру, а тому повинен був заявити позов про визнання за ним права власності на вказану квартиру, є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки згідно з вимогами ст. 20 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві і саме він визначає спосіб захисту порушеного права та суб`єктів, які допустили такі порушення та зобов`язані відновити порушені права.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до пункту 4 ч. 1, пункту 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 141, 374, 376, 382 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 714 593,23 гривень, в тому числі: 326 000,00 гривень - основний борг; 5 272,09 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3 198,73 гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 7 394,49 гривень втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 245 767,54 гривень - відсотки за користування кредитом; 36 039,37 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 29 109,90 гривень - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту; 61 811,11 гривень - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" сплачений судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2020 року .

Головуючий:

Судді: