Справа №359/9015/19
Провадження №2/359/820/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є законним володільцем автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 . 13 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Бориспіль по пров. Свободи, 6 ОСОБА_2 завдав два удари металевою трубою по бамперу та капоту вказаного транспортного засобу. У такий спосіб автомобілю марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 13560 гривень 77 копійок. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування заподіяної ним шкоди. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 13560 гривень 77 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року (а.с.37-38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2020 року (а.с.45) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11 лютого 2020 року (а.с.53), було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_6 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження протиправних дій його довірителя, а також наявності причинного зв`язку між вказаними діями та заподіяною шкодою. Тому представник відповідача ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_1 є законним володільцем автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.6), копією довіреності серії НАР №703698 (а.с.7), а також копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №30990446 від 6 квітня 2016 року (а.с.8).

4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності», главою 30 «Загальні положення про речові права на чуже майно» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

5.2. Згідно з ч.3 ст.386 цього ж Кодексу власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

5.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

5.4. Згідно з ч.1 ст.1166 цього ж Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 13 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в м. Бориспіль по пров. Свободи, 6 ОСОБА_2 завдав два удари металевою трубою по бамперу та капоту автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 . Зі змісту акту огляду транспортного засобу (а.с.20) та фототаблиці (а.с.22-24) вбачається, що діями відповідача вказаному транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження капота та бампера.

6.2. Зі змісту звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №250619 від 2 липня 2019 року (а.с.12-18) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , становить 13560 гривень 77 копійок.

6.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України у ОСОБА_2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 13560 гривень 77 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що ОСОБА_2 добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду.

7. Висновок суду.

7.1. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 13560 гривень 77 копійок.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

8.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 цього ж Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.3. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Крім того, зі змісту рахунку за надані послуги (а.с.33) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 1400 гривень на проведення авто-товарознавчого дослідження. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

8.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1400 гривень.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13560 гривень 77 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, в розмірі 1400 гривень.

Повний текст рішення суду складений 25 червня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець