Справа № 495/8559/19
Номер провадження 2/495/846/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової семантико-текстуальної експертизи

04 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

провівши підготовче судове засідання в м. Білгород-Дністровський Одеської області по цивільній справі № 495/8559/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачка) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гасанова К.І. до суду надійшло клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи по цивільній справі № 495/8559/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_2 розмістила в соціальній мережі «Facebook» загальнодоступний запис наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 , друг ОСОБА_5 , поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу). Нижче була розміщена фотографія позивача. Крім того, той факт, що відповідачка дійсно розмістила вище наведений неправдивий запис про позивача підтверджується статтею, розміщеною на наступному сайті в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі розгляду справи відповідачка неодноразово заявляла про те, що зроблені нею висловлювання по відношенню до позивача є оціночним судженням та носять необразливий характер. Також відповідачка висловлювала свої зауваження щодо тлумачення значення слова «догхантер».

Так, адвокат Гасанов К.І. 9представник позивача) просить суд призначити по справі судову семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які значення мають слова, зафіксовані в тексті, розміщеному в соціальній

мережі «/асеЬоок», наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник

ОСОБА_4, друг ОСОБА_5, поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу)?

- Яким є об`єктивний зміст тексту, розміщеного в соціальній мережі

«/асеЬоок», наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 ,

друг ОСОБА_5 , поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу)?

- Чи міститься в тексті, розміщеному в соціальній мережі «/асеЬоок»,

наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 , друг

ОСОБА_5 , поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу) - інформація

позитивного або негативного характеру щодо фізичної особи?

- Чи містяться в тексті, розміщеному в соціальній мережі «/асеЬоок»,

наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 , друг

ОСОБА_5 , поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу) - висловлювання

образливого характеру?

- Чи є висловлювання, розміщені в соціальній мерелсі «/асеЬоок», наступного

змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 , друг ОСОБА_5 ,

поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу) - фактичним

твердженням або оціночним судженням?

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, але його представник - адвокат Гасанов К.І. подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та клопотання про призначення експертизи підтримує в повному обсязі та просить судове засідання, призначене на 04.09.2020 року провести без його участі.

Відповідачка - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення можливих варіантів визначення порядку користування житловим будинком, який знаходиться у спільній частковій власності необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гасанова К.І. про призначення судової семантико-текстуальної експертизи по цивільній справі № 495/8559/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гасанова К.І. про призначення судової семантико-текстуальної експертизи по цивільній справі № 495/8559/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 495/8559/19 судову семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які значення мають слова, зафіксовані в тексті, розміщеному в соціальній

мережі «/асеЬоок», наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник

ОСОБА_4, друг ОСОБА_5, поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу)?

- Яким є об`єктивний зміст тексту, розміщеного в соціальній мережі

«/асеЬоок», наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 ,

друг ОСОБА_5 , поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу)?

- Чи міститься в тексті, розміщеному в соціальній мережі «/асеЬоок»,

наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 , друг

ОСОБА_5 , поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу) - інформація

позитивного або негативного характеру щодо фізичної особи?

- Чи містяться в тексті, розміщеному в соціальній мережі «/асеЬоок»,

наступного змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 , друг

ОСОБА_5 , поклонник Идеологии догхантеров» (мовою оригіналу) - висловлювання

образливого характеру?

- Чи є висловлювання, розміщені в соціальній мерелсі «/асеЬоок», наступного

змісту: «Вот это ОСОБА_1 Он тоже поклонник ОСОБА_4 , друг ОСОБА_5 ,

поклонник Идеологии догхаитеров» (мовою оригіналу) - фактичним

твердженням або оціночним судженням?

Проведення судової семантико-текстуальної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011,

м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, тел. +380 48 722-44-66, +380 48 722-14-71,

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко