Справа № 367/4089/14-ц
Провадження №2-п/367/17/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/4089/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173, код ЄДРПОУ 33939099 об`єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 09, загальною площею: 107,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173, судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Вказує, що вона як відповідач не з`явилася на судові засідання, що відбулися 12.10.2018 та 10.05.2019 з поважних причин - через несвоєчасне сповіщення. Так судова повістка з викликом на судове засідання на 12.10.2018 надійшла на адресу Відповідача лише 13.10.2018, (тобто вже після проведення судового засідання), що підтверджується копією листа ПАТ «Укрпошта» з зазначенням дати надходження. Так само, повістка з викликом Відповідача на судове засідання, що мало відбутися 10.05.2019 Відповідачем була отримана лише 15.05.2019 року, тобто через 5 днів після проведення засідання. При цьому, повістку-виклик у судове засідання на 14.05.2019 (день ухвалення заочного рішення) Відповідач взагалі не отримувала. Вважає, що причини неявки Відповідача у судове засідання обумовлені об`єктивними, незалежними від її волі обставинами, у зв`язку з чим просить суд визнати причини неявки Відповідача у судове засідання, що відбулося 14.05.2019 поважними.

Також вказує, що при винесенні заочного рішення суд 1-ї інстанції не з`ясував, за яких обставин спірний об`єкт нерухомості вибув із володіння Позивача.

Стверджує, що у діях Позивача під час укладання Договору купівлі - продажу майнових прав № 1/443_ИП від 21.02.2011 була наявна воля на передачу цього майна, що в свою чергу виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Позивач не надав суду вагомих доказів на своє виправдання стосовно причин які б його спонукали затримувати підписання Акту про передання права власності на майнові права відповідно до умов договору.

17.04.2014 власником спірної квартири стала Відповідач - ОСОБА_1 . На час укладання договору купівлі - продажу даної квартири не було ніяких обмежень та обтяжень які б могли завадити її відчуженню. Таким чином вона вважає, що Відповідач є добросовісним набувачем. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Як вже зазначалось вище на момент укладання договору відчуження спірної квартири заборон на відчуження не було.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2019 року.

Визнати поважними причини неявки Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання у цивільній справі № 367/4089/14-ц, що відбулося 14.05.2019 поважними.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2019 року скасувати та призначити справу до розгляду у порядку загального провадження.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аверс-Сіті» проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Суд, вислухавши обґрунтування заявника та її представника, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173, код ЄДРПОУ 33939099 об`єкт нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомою майна: 09, загальною площею: 107,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173, судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

01.07.2019 заявник подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 14.05.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знала про розгляд судом справи відносно неї та повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наступними доказами:

- заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 06.02.2018 (а.с. 198 Т.2);

- розпискою про отримання позовної заяви від 09.02.2018 (а.с. 1 Т.3);

- розпискою на 02.04.2018 (а.с. 2 Т.3);

- розпискою про отримання ухвали про забезпечення позову від 05.08.2014 (а.с.5 Т.3);

- розпискою про отримання судової повістки на 09.02.2018 (а.с.8 Т.3);

- заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 28.02.2018 (а.с. 17 Т.3);

- заявою про перенесення розгляду справи від 30.03.2018 (а.с. 22 Т.3);

- розпискою про отримання судової повістки на 27.04.2018 (а.с.43 Т.3);

- заявою про перенесення розгляду справи від 05.06.2018 (а.с. 45 Т.3);

- розпискою про отримання судової повістки на 11.07.2018 (а.с.88 Т.3);

- розпискою про отримання судової повістки на 20.08.2018 (а.с.89 Т.3);

- розпискою про отримання судової повістки на 12.10.2018 (а.с.119 Т.3);

- заявою про перенесення розгляду справи від 05.12.2018 (а.с. 121 Т.3);

- розпискою про отримання судової повістки на 16.12.2018 (а.с.127 Т.3);

- розпискою про отримання судової повістки на 23.01.2019 (а.с.138 Т.3).

Копія заочного рішення від 14.05.2019 направлялась відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 155 Т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3-4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач знала про розгляд судом справи відносно неї та повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260-261, 287-289, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду.

Суддя: Л.П. Саранюк