КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6429/2020
справа № 359/4797/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Дудніка - Дубіняка Дмитра Ігоровича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановленого суддею Борцем Є.О. 17 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «К.Енерго», про стягнення витрат на побутовий та звичайний догляд, а також моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «К.Енерго», про стягнення витрат на побутовий та звичайний догляд, а також моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 23.09.1969 року КМЕ «Київенерго» було визнано винною у заподіянні позивачу шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров?я.

Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 09.07.2001 за ОСОБА_1 було визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно.

Зазначав, що на підставі вказаних судових рішень було ухвалено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016, яким з АЕК «Київенерго» на користь позивача були стягнуті витрати на побутовий та звичайний догляд за період часу з 01.03.2015 по 01.07.2016 року в розмірі 15 924,00 грн.

Вказував, що в подальшому ПАТ «Київенерго» було реорганізовано шляхом виділення ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», однак, відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на побутовий та звичайний догляд за період часу з 01.01.2019 по 01.07.2019 року в загальному розмірі 18 900,00 грн.

Звертав увагу суду на те, що через наявну бездіяльність ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» позивач зазнав душевних переживань та йому була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінив у 100 000,00 грн.

З урахуванням наведеного та враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на побутовий та звичайний догляд за період часу з 01.01.2019 по 01.01.2020 року в загальному розмірі 37 800,00 грн, а також моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «К.Енерго», про стягнення витрат на побутовий та звичайний догляд, а також моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на побутовий та звичайний догляд в загальному розмірі 37 557,00 грн.

У задоволені позову в частині вимог про стягнення витрат на побутовий та звичайний догляд в більшому розмірі, а також моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» Дуднік - Дубіняк Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір зобов`язань, які перейшли до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» визначений розподільчим балансом.

Зазначає, що згідно із довідкою від 13.08.2019 №01/1/08-4455 за підписом генерального директора та головногобухгалтера ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», яка наявна в матеріалах справи, щодо наявності зобов?язань у розподільчому балансі будь - яких фінансових зобов?язань ІІАТ «Київенерго» щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 на підставі рішення Залізничного районного суду м. Києва від 23.09.1969 року та від 09.07.2001року, а також зобов?язань,що є предметом розгляду справи № 359/4797/19, яка розглядалася Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за розподільчим балансом до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», не передано.

Вказує, що частиною першою статті 1205 ЦК України врегульовано підстави та порядок відшкодування правонаступником шкоди, завданої каліцтвом,іншим ушкодженням здоров?я або смертю. І ця норма не є альтернативною і застосовується лишев разі припинення юридичної особи, яка була зобов?язана відшкодовувати шкоду.

ПАТ «Київенерго» не припинено як юридичну особу, лише відбулася зміна назви підприємства на АТ «К.Енерго» та її місцезнаходження.

Крім того, оскільки виділ однієї юридичної особи з іншої не припиняє юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а також не має наслідком реорганізацію юридичної особи, з якої був здійснений виділ, то відповідно до статті 52 ГПК України процесуальне правонаступництво внаслідок такого виділу у будь-якому разі відсутнє(п. 48 постанови).

Таким чином АТ «К.Енерго» із зобов?язань, що виникли із рішень Залізничного районного суду м. Києва, не вибувало та залишається в них боржником, що виключає заміну сторони в зобов?язанні з підстав правонаступництва, що не відбулось в даному випадку.

Звертає увагу суду на те, що 30.01.2020 ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до АТ «К.Енерго» з листом № 01/1/08/3901 про надання інформації про суми коштів, сплачених на користь ОСОБА_2 у 2018-2019 роках.

Листом від 03.02.2020 № 42 АУ20/43 АТ «К.Енерго» повідомило ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», що протягом 2018-2020 років АТ «К.Енерго» на користь ОСОБА_1 на виконання рішень Залізничного районного суду м. Києва від 23.09.1969 та від 09.07.2001 було виплачено наступні кошти: За 2018 рік- 69 471,12 грн., За 2019 рік - 75 260,38 грн.

Таким чином, реорганізація ПАТ «Київенерго» і виділення із нього ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» жодним чином не вплинуло на зміну особи, яка виконувала зобов?язання із сплати належних позивачу коштів - АТ «К.Енерго», яка на цей час є єдиною належною особою, яка має виконувати і виконує зобов?язання, що виникли на підставі рішень Залізничного районного суду м. Києва від 23.09.1969 та Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 по справі № 359/4813/16.

З огляду на те, що на момент розгляду справи по суті ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» не володіло інформацією про дані обставини, як наслідок, не могло подати відповідні докази до суду.

Зазначені обставини повністю спростовують позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат па побутовий та звичайний догляд та показують безпідставність вимог позивача з огляду те, що вимоги позивача були задоволені у повному обсязі у зв?язку з добровільним виконанням своїх деліктних зобов?язань АТ «К. Енерго».

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом установлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року Київську міську електромережу «Київенерго» було визнано винною у заподіянні ОСОБА_1 шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров?я (а.с.4-5).

Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за позивачем було визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно (а.с.6-7).

На підставі цих судових рішень було ухвалено рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, яким з АЕК «Київенерго» на користь позивача були стягнуті витрати на побутовий та звичайний догляд за період часу з 01 березня 2015 року до 01 липня 2016 року в розмірі 15 924 гривень (а.с.10-11).

В подальшому ПАТ «Київенерго» було реорганізовано шляхом виділення ПАТ «ДТЕК Київські електромережі». Крім того, ПАТ «Київенерго» було перейменовано в АТ «К.Енерго».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як убачається з мотивувальної частини рішення народного суду Залізничного району м. Києва від 23 вересня 1969 року, ОСОБА_1 зазнав каліцтва у зв?язку з тим, що не було забезпечено безпечну для життя та здоров?я експлуатацію трансформаторного пункту №1298. Вказаний трансформаторний пункт є складовою (частиною) системи розподілу електричної енергії. У зв?язку з тим, що система розподілу електричної енергії передана у володіння та управління ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», на підставі абз.22 п.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» до відповідача перейшло зобов?язання з відшкодування позивачу витрат на побутовий та звичайний догляд.

Згідно з ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я фізичній особі, зобов?язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров?я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв?язку з втратою здоров?я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 2019 рік встановлено в розмірі 4 173,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду, зробленим на підставі розрахунку заборгованості, що за період з 01 січня 2019 року по 01 січня 2020 року ОСОБА_1 набув право на відшкодування витрат на побутовий догляд в розмірі 25 038,00 грн (4173 : 2 х 12) та витрат на звичайний догляд в розмірі 12 519,00 грн (4173 : 4 х 12).

З огляду на це місцевий суд обґрунтовано вважав, що з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на побутовий та звичайний догляд в розмірі 37 557,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що виділ однієї юридичної особи з іншої не припиняє юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а також не має наслідком реорганізацію юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а відтак процесуальне правонаступництво внаслідок такого виділу відсутнє, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов?язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно з пунктом 13 розділу ХVІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної мережі» під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб?єкт господарювання повинен до 01 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб?єктів господарювання.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов?язків, зокрема, за зобов?язаннями, пов?язаними з купівлею - продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про ринок електричної мережі» визначено, що оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Так, відповідно до правовстановлюючих документів ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» останньому в порядку правонаступництва перейшли зобов?язання щодо, зокрема, безпечної експлуатації, технічного обслуговування та розвитку системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу електричної енергії.

У разі припинення юридичної особи, зобов?язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників (частина перша статті 1205 ЦК України).

Згідно з частиною дев?ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, незважаючи на те, що ПАТ «Київенерго» не припинено, водночас відбулась передача зобов?язань, з приводу яких було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, іншій новоствореній юридичній особі ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», саме вказана юридична особа має бути залучена в якості правонаступника у виконавчому провадженні.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 359/1440/18-ц, провадження № 61-20317ск19.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що система розподілу електричної енергії була передана у володіння та управління ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», тому до вказаного Товариства перейшло зобов?язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Дудніка - Дубіняка Дмитра Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 4 вересня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: