ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4013/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1968/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області року від 05 березня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Нестеренка С.Г. в м. Кременчук із складанням повного тексту рішення 10 березня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, додаткових договорів та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області року від 05 березня 2020 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року, станом на 29 квітня 2016 року, що складається із: - заборгованості за кредитом («тіло кредиту») у розмірі - 1 640 648,74 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2020 року - 65915,98 доларів США; - заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 25 лютого 2015 року по 28 квітня 2016 року включно у розмірі - 345 009 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2020 - 13 861,35 доларів США, та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 30 139,71 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів та договору іпотеки.

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, вбачається, що наданий витяг із трудової книжки скаржника належним чином не посвідчений.

Частиною 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суд повинен встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005 року, Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland». Від 25.07.2005 року).

Як роз`яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про звільнення від сплати судового збору зазначає, що знаходиться в активному пошуку роботи та на утриманні має двох неповнолітніх людей. На даний час, будучи безробітним, коштами йому допомагають родичі.

Однак, заявник не надав доказів та не вказує конкретної суми, яка йому надається що позбавляє можливості апеляційний суд зробити висновок про дійсні доходи ОСОБА_1 .

Ненадана заявником також довідка про склад сім`ї.

Крім того, надані консультативні висновки лікарів щодо стану здоров`я ОСОБА_2 датовані 2012 -2013 роками, що не підтверджують її незадовільний стан здоров`я на час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою.

Отже, у разі не усунення вказаних недоліків заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції у розмірі 45 209,57 грн. за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід усунути вказані недоліки заяви про звільнення від сплати судового збору, а у разі не усунення - сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції у розмірі 45 209,57 грн. протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали .

Керуючись ст.ст. 354,356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна