Справа №173/1997/19
Провадження №2/173/75/2020
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Т.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Бєліка С.П.

представника відповідача адвоката Серебрякова Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника позивача, адвоката Бєліка Сергія Пилиповича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,. до ОСОБА_2 , про розподіл майна, придбаного в період шлюбу

25.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Бєліка С.П., про забезпечення позову, згідно якого заявник просить накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI LANCTR з номерним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1499 см. куб., номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.01.2015 року

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що між сторонами існує спір про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля MITSUBISHI LANCTR з номерним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1499 см. куб., номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.01.2015 року. В поданій позивачем позовній заяві позивач зазначав, що відповідачка таємно розпорядилась вищевказаним автомобілем та повідомила його про це в телефонній розмові. Відповідачка сховала спірний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію права власності на транспортний засіб також перебуває у відповідачки.

Призначені судом товарознавчі експертизи транспортного засобу були проведені за наявними документами із ВРЕВ, оскільки відповідач не надала експертові транспортний засіб для огляду.

Також позивач звернувся до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відповідачкою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином існують всі підстави вважати, що зазначений вище транспортний засіб може бути відчужений відповідачем у будь-який спосіб, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а судовий процес буде неефективним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги за клопотанням про забезпечення позову підтримали, за підставами, викладеними в клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіля у його довірительки немає. Автомобіль та документи на нього перебувають у позивача тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Суд вислухавши учасників розгляду справи, з`ясувавши доводи заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Згідно змісту позовної заяви позивач ставить вимоги про розподіл транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI LANCTR з номерним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1499 см. куб., номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.01.2015 року, як спільного сумісного майна подружжя.

Факт реєстрації зазначеного вище транспортного засобу за позивачем підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України № 31/4-1244/4аз від 21.06.2019 року.

В судових засіданнях кожна із сторін посилається на відсутність у неї даного транспортного засобу та вказує, що інша сторона переховує його в себе.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог, виконання судового рішення за даною справою може бути утрудненим або неможливим, оскільки кожна із сторін має можливість розпорядитись вказаним транспортним засобом до ухвалення рішення суду. Тому суд вважає, що існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

В той же час суд вважає, що способом забезпечення позову повинно бути не накладення арешту на вищезазначений автомобіль, так як в даному випадку сторони позбавляються права ним користуватись, а у вигляді накладення заборони відчуження даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Бєліка Сергія Пилиповича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу - задовольнити частково

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати автомобіль марки MITSUBISHI LANCTR з номерним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1499 см. куб., номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 16.01.2015 року.

Ухвалу направити на виконання територіальному сервісному центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 51840 вул. Дружби, 30 сел. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області) та учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 05.09.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 07.09.2020 року

Дата набрання законної сили: 17.09.2020 року