У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/12370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/12370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

17.06.2020 р. до суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 758/12370/16-ц, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 19 834,00 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи - 1335,00 грн., всього 21 169,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, заявник зазначає, що позивачем та третьою особою здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 79 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та третьої особи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням зазначених вище положень, суд не вбачає підстав для виклику сторін по справі для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України).

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи №758/12370/16-ц, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ФІРМА «АЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 234 865,71 грн., а також 2 348,66 грн. - судового збору (том 1, а.с. 2-6).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2017 р., позов ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «АЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ ФІРМА «АЛЕКС» на користь ОСОБА_1 234 865,71 грн. - майнової шкоди завданої власнику джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 348,66 грн. - судового збору, всього - 237 214,37 грн (том 2, а.с. 11-14).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду, всі позовні вимоги, заявлені заявником, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 14.06.2017 р. спір вирішено відповідно до заявлених вимог та поданих доказів.

13.09.2017 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2017 р. змінено та доповнено резолютивну частину рішення наступним змістом: «Після відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, зобов`язати ОСОБА_1 передати товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС» автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 ». В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2017 р. залишено без змін (том 2, а.с. 70-71).

17.10.2018 р. постановою Верховного Суду України рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2017 р. в незміненій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 р. залишено без змін (том 2, а.с. 119-127).

При цьому, рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2017 р. щодо стягнення з ТОВ ФІРМА «АЛЕКС» на користь ОСОБА_1 234 865,71 грн. - майнової шкоди завданої власнику джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 348,66 грн. - судового збору, всього - 237 214,37 грн - виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, а саме: ВП №54837827 від 25.06.2019 р. (том 2, а.с. 152-153).

Враховуючи викладене та те, що заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити представникові позивача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 260, 270, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/12370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко