Провадження № 4-с/638/163/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи №638/11639/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

10.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, а саме суддею приймалися необгрунтовані рішення про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову, про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів ( справа № 638/15736/15-ц). Також, у справі № 638/11639/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої під час ДТП , суддею у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На стадії виконання судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про встановлення боржнику тимчасової заборони на виїзд закордон, і при розгляді подання виконавця, суддя Цвіра Д.М. відмовила у його задоволенні. Крім того, у справі за скаргою на дії приватного виконавця, заявник зазначає, що суддею Цвірою Д.М. було відкрито провадження за скаргою, та визнано причини пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця представником відповідача поважними з абсолютно не обґрунтованих підстав. 07.08.2020 суддя Цвіра Д.М. намагалася провести судовий розгляд за відсутності приватного виконавця і стягувача, не повідомивши їх належним чином.

У зв`язку із знаходження судді Цвіри Д.М. на лікарняному з 10.08.2020, вищевказану заяву було передано їй для розгляду 01 вересня 2020 року.

Приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді, а саме щодо винесених суддею рішень, полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України.

Крім того, стосовно доводу заявника ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання 07.08.2020 без його участі та участі представника, суд зазначає, що докази, що підтверджували би проведення судового засідання 07.08.2020, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 10.08.2020 року, судове засідання у даній справі призначено на 03.09.2020 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

постановив:

Визнати заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи №638/11639/16-ц (4-с/638/163/20) за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра