ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/9048/15-ц

Провадження № 22-ц/818/970/20

19 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року у складі судді Сітало А.К. по справі № 644/9048/15-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 644/9048/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 644/9048/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року з ОСОБА_3 на користь підприємства стягнуто вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 86 284,94 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 862,85 грн.

Постановами старшого державного виконавця від 14 березня 2016 року Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавчі провадження № 50491693, № 50492017.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

На запит державного виконавця 07 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. підтверджено дійсність повідомлення № 3325/02-14 наданого 18 липня 2017 року єдиному спадкоємцю ОСОБА_1 .

Просить замінити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 його спадкоємцем ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року заяву КП «ХТМ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону (боржника) замість ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкоємця - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 50491693, № 50492017, відкритих на підставі виконавчих листів виданих для примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 86 284,94 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 862,85 грн.

Ухвала мотивована тим, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 з урахуванням визначеного строку для прийняття спадщини є його донька ОСОБА_1 яка прийняла спадщину, а тому заява КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що на час прийняття спадщини про існування боргів їй відомо не було та враховуючи дані обставини нею, можливо, було б прийнято інше рішення.

Також зазначає, що рішення про стягнення заборгованості ухвалено за відсутності її батька та про його існування йому не було відомо, що позбавило його можливості оскаржити це рішення.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь КП «ХТМ» вартість безпідставно спожитої енергії у розмірі 86284 грн. 94 коп. та 862 грн. 85 коп. судових витрат.

18 лютого 2016 року по справі видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання.

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 04 березня 2016 року відкрито виконавчі провадження за стягнення заборгованості з ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Київського МНО після смерті ОСОБА_3 24 січня 2017 року відкрито спадкову справу. 18 липня 2017 року видано свідоцтво про право на спадщину єдиному спадкоємцю ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що про існування боргових зобов`язань їй відомо не було. Обізнаність щодо наявності такої заборгованості могла б вплинути на її рішення щодо прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкрито 04 березня 2016 року, тобто, ще за життя спадкодавця. Той факт, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність заборгованості не впливає на вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому проваджені, оскільки закон не пов`язує вирішення даного питання з обізнаністю правонаступника про наявну заборгованість.

Крім того, заперечуючи проти задоволення заяви КП «ХТМ» ОСОБА_2 не спростовано, що сума заборгованості, що підлягає стягненню є більшою ніж вартість успадкованого нею майна.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 висновки суду щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника відповідають вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлено з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко