Провадження № 6/522/723/20
Справа №2-8140/10
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участі боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду 20.08.2020 року звернулось Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даному рішенню та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що у зв`язку з передачею матеріалів з одного ВДВС до іншого ВДВС, виконавчий лист, а саме його дублікат від 04.07.2013 року, був втрачений, про що заявник дізнався лише зараз, а тому просить як видати дублікат цього листа та і поновити строк на пред`явлення листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року по цивільній справі №2-8140/10-ц позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 41 344,12 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2012 року вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року (суддя Турецький О.С.) задоволено частково заяву заступника начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами Козаченко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-8140/10 та постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-8140/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.12.2010 року на виконання заочного рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року у цивільній справі № 2-8140/10 за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 41344 (сорок одна тисяча триста сорок чотири) гривні 12 (дванадцять копійок) копійок.

На підставі цієї ухвали стягувачеві 04.07.2013 року видано дублікат виконавчого листа, який було пред`явлено до виконання.видано

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року (суддя Тарасов А.В.) задоволено заяву Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8140/10 від 04.07.2013 року, який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 41344,12 грн. та постановлено видати Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса дублікат виконавчого листа № 2-8140/10 від 04.07.2013 року, який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 41344,12 грн.

З відповіді від 26.09.2019 року, яка надійшла на адресу філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, вказується про втрату виконавчого листа № 2-8140/10 від 04.07.2013 року, що виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Тобто, заявник, як на підставу своїх вимог про видачу дубліката виконавчого листа, посилається на факт втрати такого листа, який вже був предметом суду, та щодо якого вже прийнято Приморським районним судом м. Одеси рішення у вигляді ухвали від 06.03.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Нових обставин втрати дублікату виконавчого листа, що виданий на підставі ухвали від 06.03.2017 року заявник не наводить.

За таких обставин, суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявник взагалі не наводить причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання ж заявника на необхідність забезпечення реального виконання рішень суду та верховенства права є голослівним, так як існування двох одинакових виконавчих документів по яким може бути проведене стягнення є грубим порушенням прав та законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, що призведе до такого ж порушення принципу верховенства права, як і те, на що посилається заявник.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не довів факту втрати останнього дубліката виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участі боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар