Справа № 408/586/20-ц
Провадження № 2/408/1357/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, третя особа на стороні позивача: профспілка працівників освіти і науки України, треті особи на стороні відповідачів: Біловодський селищний голова Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області Олєйніков Едуард Миколайович, начальник відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Бас Катерина Сергіївна, про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про зміну істотних умов праці.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті шляхом: 1. зупинення дії пункту 2 розпорядження Біловодського селищного голови «Про зміну істотних умов праці» № 133 від 24.06.2019; 2. зупинення дії наказу відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради «Про зміну істотних умов праці» № 367 від 23.12.2019.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані розпорядження і наказ мають ознаки протиправності та порушують його трудові права та інтереси, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, потягне за собою нові позови про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ускладнить ефективність захисту його порушених прав та інтересів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо протиправності оскаржуваних рішень та невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ймовірності ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі в обраний позивачем спосіб, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 150 ЦПК України, шляхом зупинення дії пункту 2 розпорядження Біловодського селищного голови «Про зміну істотних умов праці» № 133 від 24.06.2019 та зупинення дії наказу відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради «Про зміну істотних умов праці» № 367 від 23.12.2019.

Саме такий спосіб забезпечення є виправданим, оскільки виключить можливість невиконання будь-якого рішення у справі.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову, розмір таких можливих збитків та розмір зустрічного забезпечення.

Отже, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином зупинення дії пункту 2 розпорядження Біловодського селищного голови «Про зміну істотних умов праці» № 133 від 24.06.2019 та зупинення дії наказу відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради «Про зміну істотних умов праці» № 367 від 23.12.2019 може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, матеріали справи не містять доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

До закінчення розгляду по суті цивільної справи № 408/586/20-ц:

1. Зупинити дію пункту 2 розпорядження Біловодського селищного голови «Про зміну істотних умов праці» № 133 від 24.06.2019;

2. Зупинити дію наказу відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради «Про зміну істотних умов праці» № 367 від 23.12.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити Біловодському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Направити копію ухвали сторонам у справі та третім особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Булгакова