Справа № 515/750/20
Провадження № 2/515/1381/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Кореневич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя осо- ба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватне акці- онерне товариство «Срахова компанія «Провідна»

про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ СК «ПЗУ Ук- раїна») в особі представника Козацької Т.С. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути із ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7711,42 грн. та вит- рати на оплату судового збору, посилаючись на наступні обставини.

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 110686 від 03.10.2016 р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: авто- мобіля Citroen C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29.06.2017 р. у м.Одесі сталася до

рожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керування ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Постановгою Малиновського районного суду м.Одеси від

01.08.2017 р. ОСОБА_1 визнано винуватим в настанні ДТП та притягнено до відповідальнос- ті за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Позивач спла-

тив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 29537,65 грн., відповідно до ст.25 Закону України "Про страхування". Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ "СК "Провідна" за договором обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АК/2119636. В порядку досудового врегулюван-

ня спору ПрАТ "СК "Провідна" сплатило на користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна" суму страхового ві- дшкодування в розмірі 21826,21 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (29537,63 грн.) і ст- раховою виплатою (21826,21 грн.) становить 7711,42 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням (а.с.32), однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Представник третьої також в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомлен- ням (а.с.31), однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2016 р. між позивачем і ОСОБА_2 було укла- дено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №110686, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземно- го транспортного засобу, а саме, автомобіля Citroen C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2017 р. у справі № 521/10216/17, яка набрала законної сили 12.08.2017 р. (копія на а.с.12-13), ОСОБА_1 визнано винним у вчи- ненні ДТП, тобто, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На виконання умов договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 29537,65 грн., визначеного на підставі страхового акту № UA20 5/L01/02 від 24.07.2017 р. (а.с.20) та страхового випадку від 03.07.2017 р. (а.с.14). Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 23938 від 26.07.2017 р. (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних вит- рат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшко- дування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ "СК "Провідна" за договором обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за- собів серії № АК2119636 (а.с.22).

В порядку досудового врегулювання спору ПрАТ "СК "Провідна" сплатило на користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 21826,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснило ПрАТ "СК "Про- відна" становить суму у розмірі 7711,42 грн. (29537,63 грн. - 21826,21 грн.) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" .

Аналогічна правова позиція щодо порядку розрахунку та покладення обов`язку щодо відшкоду- вання завданої шкоди знаходить відображення в постанові Верховного Суду України від 04.06. 2014 р. у цивільній справі № 6-49цс14, постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у ци- вільній справі № 758/10356/14-ц, п.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у цивільній справі № 755/108006/15.

За правилами ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позива- ча документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про від- шкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», п/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк",МФО 351005, , страхове відшкодування в роз- мірі 7711 грн. (сім тисяч сімсот одинадцять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», п/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк",МФО 351005, , судовий збір в розмірі 2102 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко