ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач: ОСОБА_2 ,

боржник: ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 26.05.2020 у виконавчому провадженні ВП №48074495.

В обґрунтування зазначених вимог боржник посилається на те, що 30.01.2013 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/2605/6166/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 134232 грн. 95 коп., на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №48074495.

26.05.2020 старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчуком О.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №48074495.

Скаржник зазначає, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на відповідній земельній ділянці для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

Проте у скаржника відсутня інформація щодо наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житлового будинку, про вчинення таких виконавчих дій як опис та арешт майна боржника державний виконавець скаржника не повідомив, під час проведення вказаних виконавчих дій поняті присутні не були, майно, щодо якого вчинено опис та арешт, є спільною сумісною власністю подружжя, вартість описаного майна значно перевищує суму боргу за виконавчим документом, оскаржувана постанова постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, не містить даних про наявність або відсутність у боржника рухомого майна або грошових коштів, при цьому стягнення одразу звернуто на житловий будинок.

На підставі викладеного заявник просить скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука О.І. від 26.05.2020 у виконавчому провадженні ВП №48074495.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його та скаржника відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Направив до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що його дії щодо опису та арешту нерухомого майна були правомірні, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, рішення до теперішнього часу не виконано, заходів щодо виконання рішення боржник не вживає.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, пояснень не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Як встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 120000 грн., 3% річних у сумі 6558,90 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 6346,05 грн. та 1330 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 змінено заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2012 та зменшено суму стягнення трьох процентів річних від простроченої суми до 5523,29 грн. та інфляційного відшкодування до 2745,05 грн.

30.01.2013 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/2605/6166/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 134232 грн. 95 коп., на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №48074495.

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. від 07.07.2017 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2605/6166/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 134232 грн. 95 коп. прийнято в провадження Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

26.05.2020 старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчуком О.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №48074495, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8кв.м., та земельної ділянки з кадастровим номером :03:063:0155 площею 0,15га.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2020 спрямована на забезпечення реального виконання рішення, відповідає вимогам вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує права боржника, тому підстави для її скасування відсутні.

Дії державного виконавця щодо проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8кв.м., та земельної ділянки з кадастровим номером :03:063:0155 площею 0,15га, також відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що опис майна боржника міг бути проведений лише за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи також є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Неповідомлення боржника про проведення опису майна не є підставою для скасування постанови про опис й арешт майна боржника.

Обов`язкова присутність понятих передбачена ч.3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому з постанови про опис та арешт майна убачається, що вона містить підписи понятих у відповідних графах, що свідчить про дотримання вказаних вимог законодавства.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, убачається, що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження була встановлена відсутність у боржника рухомого майна або грошових коштів.

Твердження скаржника про те, що описане та арештоване оскаржуваною постановою нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя не виключає можливості накладення на нього арешту.

За таких обставин підстав для скасування постанови опису та арешту майна боржника від 26.05.2020 відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба