Справа № 158/689/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/814/20 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Покликалась на те, що 02.11.2010 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір позики за умовами якого останній отримав безвідсоткову позику в сумі 35000 євро.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Відтак зобов`язання передбачені договором позики залишились не виконаними.

Нею було направлено претензію про повернення боргу спадкоємцям померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Дана вимога залишилась без виконання.

Просила стягнути з відповідачів в її користь заборгованість в сумі 729 грн. 25 коп. з кожного.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

17 березня 2020 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. При цьому вказувала, що недобросовісна поведінка позивача, щодо безпідставного позову, затягування розгляду справи, неодноразові неявки до суду та довготривале ненадання витребуваних доказів спричинило для неї понесення значно більших витрат ніж було заявлено у відзиві на позов. Просила стягнути з відповідачів, понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній цивільній справі. Покликається на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду. Підставою постановлення такого судового рішення слугувала заява позивача ОСОБА_2 від 14.02.2020 року про залишення позову без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили. Текст вказаної ухвали був отриманий представником відповідача ОСОБА_1 26.02.2020 року (а.с. 153) , ОСОБА_4 28.02.2020 року ( а.с 156)

17.03.2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. При цьому вказувала, що враховуючи недобросовісну поведінку позивача, щодо пред`явлення позову , затягування розгляду справи , неодноразові неявки до суду та довготривале ненадання витребуваних доказів ОСОБА_2 зобов`язана їй відшкодувати витрати, які вона понесла на оплату професійної правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана норма закону підлягає до застосування виключно при ухвалені судом рішення. Про це свідчить, як перелік обставин за якими можна ухвалити додаткове рішення, так і вказівка про строки подання відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Процедура розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачена ст. 142 ЦПК України .

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, вважаючи дії позивача необґрунтованими, ОСОБА_4 у передбачені ч. 6 ст. 142 ЦПК України строки, мала право звернутись до суду з вимогою про компенсацію ОСОБА_2 здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Таким чином суд, отримавши заяву про ухвалення додаткового рішення, може ухвалити або додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в ухвалені додаткового рішення.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції з врахуванням наведеної норми закону, обґрунтовано постановив ухвалу про відмову в ухвалені додаткового рішення, зважаючи на відсутність на це відповідних правових підстав.

Вказівка суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про не зазначення поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, у передбачені законом строки на правильність вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: