overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3735/20
Провадження № 2/206/985/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 02.10.2020 о 08 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року Справа № 495/5053/20
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: В.В. Мишко
465/1284/20
2/465/2276/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 26.10.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа 448/618/20
Провадження № 6/448/17/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.

за участю стягувача (заінтересованої особи) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Ціжман Олени Станіславівни, погоджене з начальником Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Дідик Р.З. про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Ціжман Олени Станіславівни, погоджене з начальником Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Дідик Р.З. про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 591/7241/17 Провадження № 6/591/202/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 591/7241/17, виданого 15 травня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення заборгованість у розмірі 9817, 20 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2020 року подання було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки. 03 вересня 2020 року державним виконавцем надано документи на виконання ухвали суду від 29 липня 2020 року.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається. Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання 23 вересня 2020 року, о 08 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 496/4235/19
Провадження № 2/496/684/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не з`явилась, але надала до суду заву в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2020 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 440/1170/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/917/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Фейір К.О.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів при розгляді його апеляційної скарги на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач по справі ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. з тих підстав, що суддя Мікуш Ю.Р. не звільнила його від сплати судового збору, не враховує, що він не працює, його сім`я є малозабезпеченою та отримує соціальну допомогу, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Судді Приколота Т.І. та Савуляк Р.В. по його справах приймали рішення, які не були в його користь внаслідок чого у нього заблоковані рахунки при виконанні їх рішень службою ВДВС.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 на підтримання його заяви, який застосовував у лексиконі образливі вирази в адресу суддів на підвищеному тоні, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

За змістом ч.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 503/780/20
Провадження № 2/503/441/20
УХВАЛА

20 серпня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області та Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області та Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача - Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області та Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 вересня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Миколаївський апеляційний суд
Справа №476/827/19
Провадження № 22-ц/812/1619/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського Максима Сергійовича на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та їх представників.

Головуючий Судді:
Справа № 344/8686/20
Провадження № 2-н/344/486/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 28 233,90 грн., за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа 487/1573/18
Провадження №22-ц/812/1453/20
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Враховуючи п. 3 р. ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України строк на подачу апеляційної скарги не пропущено.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» заявило клопотання про зупинення виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року.
Частиною 4 статті 359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційний суд має право зупинити дію оскаржуваного рішення тільки у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року.
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про зупинення виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2020 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський