Справа № 219/138/20
Провадження № 2-ві/219/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши у м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. по справі № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020), який обґрунтований тим, що 21 лютого 2017 року суддя Дубовик Р.Є. розглядав скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності уповноваженої особи Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, якою відмовлено у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 146, 371 КК України, вчинені посадовими особами УСБ України в Черкаській області. Слідчий суддя Дубовик Р.Є. своєю ухвалою від 21 лютого 2017 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаної скарги, що, на думку позивача, вказує на постановлення суддею судового рішення з істотним порушенням вимог ст. 370 КПК України, згідно з якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки інші слідчі судді суду задовольняли скарги ОСОБА_1 з посиланням на законні вимоги Кримінального процесуального закону щодо реєстрації до ЄРДР заяв про кримінальні правопорушення та зобов`язували уповноважену особу Артемівської місцевої прокуратури зареєструвати заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із цим, заявив відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020). Крім того, просив постановити ухвалу, якою доручити Корсунь-Шевченківському районному суду виконати дії, передбачені ст. 212 ЦПК України, для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

09 січня 2020 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів.

05 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. по справі № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020), який обґрунтований тим, що 21 лютого 2017 року суддя Дубовик Р.Є. розглядав скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності уповноваженої особи Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, якою відмовлено у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 146, 371 КК України, вчинені посадовими особами УСБ України в Черкаській області. Слідчий суддя Дубовик Р.Є. своєю ухвалою від 21 лютого 2017 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаної скарги, що, на думку позивача, вказує на постановлення суддею судового рішення з істотним порушенням вимог ст. 370 КПК України, згідно з якою судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки інші слідчі судді суду задовольняли скарги ОСОБА_1 з посиланням на законні вимоги Кримінального процесуального закону щодо реєстрації до ЄРДР заяв про кримінальні правопорушення та зобов`язували уповноважену особу Артемівської місцевої прокуратури зареєструвати заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку із цим, заявив відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020). Крім того, просив постановити ухвалу, якою доручити Корсунь-Шевченківському районному суду виконати дії, передбачені ст. 212 ЦПК України, для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року по цивільній справі № 219/138/20 (провадження № 2-ві/219/3/20) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів задоволено та справу передано до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу відповідно до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивачем відвід судді заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше у справі № 219/138/20 (провадження № 2-ві/219/3/20), за наслідками розгляду якої 18 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відвід судді заявляється позивачем повторно з підстав, розглянутих раніше, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 12 лютого 2020 року, про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020).

Крім того, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про доручення Корсунь-Шевченківському районному суду виконати дії, передбачені ст. 212 ЦПК України, для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 12 лютого 2020 року, про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/138/20 (провадження № 2/219/1224/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Головного управління Державного Казначейства України в Черкаській області про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик