ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/31/20 Справа № 0417/4639/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА
04 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря Синенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року № 750-мк у розмірі 180 049,04 доларів США, що у відповідності до розпорядження Національного банку України дорівнює 1 439 131,98 грн та складається з: 75 112 доларів США простроченої заборгованості, 66 306,04 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 38 631 доларів США заборгованості з пені та судові витрати у розмірі 1 820 грн. В іншій частині позову відмовлено. Провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у частині стягнення пені змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість з пені у сумі 3 087 77,58 грн, зменшено загальну суму заборгованості, що стягується за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року № 750-мк з 180 049,04 доларів США до 141 418,04 доларів США.
У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, в якій просило викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року скасувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №750-мк від 13.10.2006 року у розмірі 180 049,04 Доларів США, що у відповідності до розпорядження НБУ дорівнює 143 931,98грн., яка складається з: 75 112,00 Долар США прострочена заборгованість за кредитом; 66 306,04 Долар США прострочена заборгованість за відсотками; 308 777,58 грн. заборгованість по пені. Провадження в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по 1 307,33грн. з кожного.», а також привести у відповідність описову та мотивувальну частини вказаного рішення.
Заяву мотивовано тим, що апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення у вказаній вище редакції. А при виготовленні повного тексту, на думку заявника, допустив описку та виклав текст, який не відповідає ухваленому у справі рішенню.
Дослідивши матеріали справи та доводи наданої заяви, колегія суддів вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки рішенні апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.
Арифметичні помилки це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.
Описка це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення ті його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути : неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зі змісту повного тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровській області від 11 жовтня 2017 року вбачається, що колегія суддів прийшла до висновку про зміну рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у частині стягнення пені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість з пені у сумі 3 087 77,58 грн, зменшено загальну суму заборгованості, що стягується за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року № 750-мк з 180 049,04 доларів США до 141 418,04 доларів США. Разом з цим, в мотивувальній частині вказаного рішення колегія суддів зазначає мотиви прийнятого рішення та обгрунтовує свій висновок саме щодо зміни рішенням першої інстанції у частині стягнення пені.
Таким чином, вимоги банку у своїй заяві про виправлення описки є фактично вимогами щодо ухвалення іншого за змістом судового рішення: з іншим результатом розгляду та з іншими мотивами його ухвалення, що є недопустимим та порушує принцип правової визначеності, на якому неоднорозово наголошуав у своїй практиці Європейский суд з прав людини.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року.
керуючись 269 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров