ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Київ

справа № 369/9573/19

провадження № 22-ц/824/45/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяна Віталіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у складі судді Дубас Т.В. про забезпечення позову

встановив:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора ДП «Агенція Адміністративних послуг» Гуцуляк Т. В., третя особа - АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подано заяву, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, до розгляду справи по суті та ухвалення відповідного судового рішення.

Мотивуючи заяву, позивач зазначає, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 вересня 2016 року у справі № 1184 позов третьої особи задоволено частково та стягнуто з позивача суму боргу за договором кредиту у розмірі 1 217 003,85 грн., а також судовий збір у розмірі 12 570,03 грн.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що 27 червня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідачем було здійснено запис номер 32234486 про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, яка належить позивачеві на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2008 року посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В. в реєстрі за номером 1901.

03 липня 2019 року відповідач прийняв рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47607110 від 03 липня 2019 року згідно якого за Банком було зареєстровано право власності на квартиру позивача.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири може істотно ускладнити або унеможливити, у подальшому, виконання рішення суду та ефективно захистити її права, так як після реєстрації за Банком права власності на спірну квартиру останній, може вчинити дії щодо її подальшого відчуження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 частково задоволено.

Накладено арешт та заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги банк посилається на те, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з`ясував обставин, які мають значення по справі, застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам, не зазначив жодних мотивів про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів банку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Москаленко І.О. вказує, що позивачем було повністю обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та, у подальшому, поновлення порушених прав та інтересів.

Більш того, вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повністю врахував не лише обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й надав належної оцінки доказам, що підтверджують кожну обставину.

В суді апеляційної інстанції представник АТ «Альфа-Банк» просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру, яка їй належить на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2008 року та в якій вона проживає разом із своєю неповнолітньою дитиною. Після перереєстрації спірної квартири за Банком до позивачки в квартиру намагалися проникнути невідомі особи, внаслідок чого вона звернулася до правоохоронних органів, що підтверджується довідкою Києво- Святошинського ВП ГУ НП у Київській області від 19.07.2019 р.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2019 року власником спірної квартири на яке просить накласти арешт позивач значиться АТ «Укрсоцбанк» на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2019 року.

Таким чином, суд першої інстанції враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що між сторонами у справі дійсно існує спір та існує реальна загроза утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходіву майбутньому у разі задоволенні позовних вимог, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони його відчуження.

Доводи скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження її заяви, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач Банк не спростував твердження позивача про те що існує ризик відчуження спірного майна, яке зареєстроване на ім`я відповідача та цей запис у реєстрі позивач оскаржує, тому спірне майно потребує захисту в порядку забезпечення позову, при цьому таке забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу у випадку задоволення позову.

Доводи Банку про те, що заява позивача не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не заслуговують на увагу, оскільки підстав визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення у справі не вбачається, тому Банк у разі необхідності не позбавлений права звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування зустрічного забезпечення у справі.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :