Справа 206/2875/20
Провадження 2/206/805/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності,

за участі:

представника позивача - адвоката Опара Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 1990 року його рідній бабусі ОСОБА_3 належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаного житлового будинку. Батько позивача - ОСОБА_4 у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини не звернувся та не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, пропустивши таким чином строк на прийняття спадщини після смерті матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вигляді спірного будинку, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутністю документального підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач постійно проживав зі своєю бабусею, однак не був зареєстрований у спірному будинку. Відповідач ОСОБА_2 , яка є його дружиною, також звернулась до нотаріальної контори, оскільки проживала разом із ним та померлою бабусею на час відкриття спадщини, у зв`язку з чим також вважає себе спадкоємцем. Проте, позивач вважає, що відповідач не може претендувати на спадкове майно, оскільки взагалі не є спадкоємцем за законом. Дані обставини перешкоджають йому в оформленні своїх спадкових справ у нотаріальному порядку у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом в якому просить суд встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, а також витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та суду пояснила, що вони з позивачем, який є її чоловіком, постійно проживали разом із померлою ОСОБА_3 . Вона дійсно зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , оскільки також вважала себе спадкоємицею. На теперішній час вона не заперечує проти прийняття спадщини позивачем у цілому, оскільки він є єдиним спадкоємцем за законом.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності (а.с.31).

Також, в судовому засіданні за клопотанням представника позивача було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що позивач є його товаришем. Також він знав ОСОБА_8 - бабусю позивача. Йому відомо, що позивач та відповідач є подружжям та постійно проживали разом із бабусею ОСОБА_8 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На момент смерті бабусі позивач та відповідач також проживали за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знайомий з позивачем, він його кум. ОСОБА_1 є онуком померлої ОСОБА_9 . ОСОБА_10 з ОСОБА_11 постійно проживали разом із ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . На момент смерті ОСОБА_8 позивач та відповідач також проживали разом з померлою за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з померлою ОСОБА_8 вони були сусідами. Позивач ОСОБА_10 є онуком ОСОБА_8 , а відповідач ОСОБА_11 - його дружина. ОСОБА_8 померла приблизно у 2006 році. Позивач та відповідач постійно проживали разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Вислухавши учасників процесу та свідків, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 1990 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні та його копія долучена до матеріалів справи (а.с. 13-14)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 є рідною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 16)

З копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 12)

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 873, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 15)

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 208 (а.с. 17)

Згідно довідки № 20 від 30 липня 2007 року, засвідченої головою територіального комітету ж/м Шевченко, ОСОБА_1 станом на 30.07.2007 року дійсно проживав сумісно з ОСОБА_9 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20)

Також, судом було оглянуто копію спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що 07 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 33-34)

Листом від 07 травня 2020 року вих..№ 103 нотаріусом було повідомлено ОСОБА_1 , що ненадання нотаріусу оригіналу правовстановлюючого документу унеможливлює видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 . Також повідомлено, що ОСОБА_1 було порушено термін для прийняття спадщини, а саме спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця, а також він фактично не прийняв спадщину, оскільки не був зареєстрований разом із спадкодавцем за однією адресою на день відкриття спадщини. (а.с. 41)

Крім того, 21 травня 2020 року відповідач ОСОБА_2 також зверталась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. із заявою про включення її до складу спадкоємців померлої ОСОБА_3 (а.с. 42)

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що позивач є рідним онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, а також у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів.

Згідно пункту 23 цієї Постанови, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 3 п. 23 цієї Постанови у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Виходячи із положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, проживання повинно бути постійним, тобто носити тривалий характер, і не припинитися перед смертю спадкодавця, що є передумовою прийняття спадщини, якщо спадкоємець не відмовився від спадщини.

За таких обставин судом при вирішенні даного питання для ухвалення обґрунтованого та мотивованого рішення, має бути досліджено та встановлено постійне місце проживання спадкодавця до моменту смерті, оскільки факт реєстрації та/або проживання сторони спору разом зі спадкодавцем за день до смерті спадкодавця заперечуватиме такий елемент змісту презумпції, як постійність проживання.

Таким чином, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, беручи до уваги покази свідків, суд вважає доведеним факт постійного проживання позивача разом із померлою спадкодавицею, в тому числі і на момент смерті останньої, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, позивач при зверненні до суду зазначав, що причинами відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом стали відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, а також відсутність документального підтвердження факту сумісного проживання зі спадкодавцем.

В той же час, позивачем та його представником у судовому засіданні було надано суду для огляду оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно - свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_3 .

Отже, виходячи з того, що судом задоволено позовні вимоги в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_3 , позивач не позбавлений права повторно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надавши при цьому оригінал правовстановлюючого документу та відповідне рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спадкове майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 є передчасними та такими що не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду із вимогою немайнового характеру про встановлення факту постійного проживання.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) разом зі своєю бабою ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук