Справа № 580/2078/19
Номер провадження 2/950/57/20
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, викладену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці міського голови міста ОСОБА_4 та зобов`язати відповідача публічно вибачитися перед ним за розповсюдження неправдивих відомостей, що паплюжать його честь, гідність та ділову репутацію, у такий же спосіб, у який вони поширені.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що під час судового розгляду відповідач та його представник поставили під сумнів відповідь Філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», викладену в листі №104/116-1-06 від 21.04.2020 року, а тому просить постановити ухвалу, якою доручити Зарічному районному суду м. Суми допитати виконавця відповіді ОСОБА_5 та підписанта ОСОБА_6 зі слідуючих питань:

а) хто безпосередньо з працівників телерадіокомпанії опитував ОСОБА_3 про обставини підпалу ?

б) чи підтверджує ця особа, що саме прізвище ОСОБА_7 було назване ОСОБА_3 , як особи, яку він вважає причетною до цього підпалу ?

в) хто з працівників телерадіокомпанії формував інформацію для ефіру ?

г) чи має повноваження менеджер філії ОСОБА_6 на підписання відповіді суду ?

У разі, якщо вказані особи ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) безпосередньо не опитували ОСОБА_3 та не формували інформацію для ефіру про обставини підпалу, викликати та допитати по вказаних питаннях тих осіб, які цим займались.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Згідно зі ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Вислухавши позивача, його представника, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним заявлене клопотання про доручення щодо збирання доказів задовольнити, оскільки це необхідно для повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного рішення по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми допитати в якості свідків особу, яка готувала відповідь Філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція, викладену в листі №104/116-1-06 від 21.04.2020 року, а також особу, яка підписувала дану відповідь, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , зі слідуючих питань:

а) хто безпосередньо з працівників телерадіокомпанії опитував ОСОБА_3 про обставини підпалу ?

б) чи підтверджує ця особа, що саме прізвище ОСОБА_7 було назване ОСОБА_3 , як особи, яку він вважає причетною до цього підпалу ?

в) хто з працівників телерадіокомпанії формував інформацію для ефіру ?

г) чи має повноваження менеджер філії ОСОБА_6 на підписання відповіді суду ?

У разі, якщо вказані особи ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) безпосередньо не опитували ОСОБА_3 та не формували інформацію для ефіру про обставини підпалу, викликати та допитати по вказаних питаннях тих осіб, які цим займались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.