overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/5606/20
Провадження № 2-н/235/899/20
04 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/3355/19
№/п 2-во/317/10/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2020 року по заяві про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.08.2020 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 27.04.2020 року про повернення судового збору.

При виготовленні зазначеної ухвали суду від 27.04.2020 року були допущені описки.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 УПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2020 року по справі за заявою про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04 вересня 2020 р. на „09 годин „30 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 504/2703/20
Номер провадження 2/504/2030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року, в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за результатом якої позивач просить: зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» припинити вимагати від нього позивача з`явитися для укладання з ОК «ЖБК «ПБК» договору невідомого змісту та відшкодування вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, а також погрози щодо припинення водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, за результатом якої позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» припиняти водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи судом по суті.

Відповідно до положень ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем надана не засвідчена копія дубліката квитанції про сплату судового збору, що є неналежним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 548/1144/20
Провадження №2-о/548/38/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2020 року м. Хорол

Суддя Хорольского районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви Мусіївської сільської ради що знаходиться за адресою, с.Мусіївка Хорольського району Полтавської області, вул. Молодіжна 2, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява Мусіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 84,187,339 341 ЦПКУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Мусіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 31.08.2020 року о 09:20 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область, з викликом заявника.

Витребувати від Хорольської державної нотаріальної контори (37800, місто Хорол, вул. Незалежності, буд.21А, кім.6) інформацію про те, чи відкривалися Хорольською державною нотаріальною конторою спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості щодо прийняття або неприйняття спадщини померлої ОСОБА_1 , - земельної ділянки для ведення товарного виробництва, яка розташована за межами населених пунктів Мусіївської сільської ради.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/468/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т.Б.

у цивільній справі №285/468/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Брониківська сільська рада, Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №: 343/1566/20
Провадження №: 2/0343/616/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Долинської РДА, просп.Незалежності, 5, м.Долина, Івано-Франківської обл., 77504 до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , прож. с.Яворів, Долинського району, Івано-Франківсбклої обл.про звільнення та призначення опікуна над дитиною позбавленою батьківського піклування,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 02.09.2020 поступила заява Служби у справах дітей Долинської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення та призначення опікуна над дитиною позбавленою батьківського піклування.

Служба у справах дітей Долинської РДА просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2 , над дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити опікуном над дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копії заяви, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Суддею встановлено, що розгляд даної справи віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Тому дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1566/20 за заявою Служби у справах дітей Долинської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення та призначення опікуна над дитиною позбавленою батьківського піклування.

Призначити судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 17.09.2020 року в 09.00год., у залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 355/1454/19
Провадження № 2/355/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Петришиної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про незаконні дії відповідача у порушенні прав та законних інтересів споживача, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,12,81,229, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про незаконні дії відповідача у порушенні прав та законних інтересів споживача, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.009.2020 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа№592/7774/20
Провадження №2-о/592/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 15.06.1993 року, виданого згідно з розпорядженням від 15.06.1993 року НОМЕР_3, зареєстрованого Сумським ООБТІ та записаного у реєстрову книгу за реєстровим №737 від 29.07.1993 року про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/34/19

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нечай Руслана Васильовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року, про розстрочення виконання рішення, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 07 жовтня 2020 року на 17 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 534/734/20
Провадження № 2/534/568/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 310/6252/20
2/310/2154/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі державної казначейської службі України, Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Національної поліції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями та бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави в особі державної казначейської службі України, Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Національної поліції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями та бездіяльністю органів досудового розслідування.

Проте, 02 вересяня 2020 року до початку розгляду заяви по суті позивач надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, виходив з такого.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає повернути позовну заяву з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі державної казначейської службі України, Бердянського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, третя особа: Головне управління Національної поліції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями та бездіяльністю органів досудового розслідування повернути з додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.06.2020 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні на 27.10.2020 року об 11:20 год. з повідомленням (викликом) сторін, яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 303/3777/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк В.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Мартиняк Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір