Справа № 367/3158/20
Провадження №2-з/367/251/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

04 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора Київської області Киричук М. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно земельні ділянки плошею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009 та площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 01.11.2000 Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень ради та витребування земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :01:091:0091, що розташована по АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

З поданої заяви вбачається, що за результатами опрацювання відомостей Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що після пред`явлення прокуратурою області вищевказаного позову,

відповідачем по справі ОСОБА_1 вчинено дії щодо поділу спірної земельної

ділянки площею 0,1 газ кадастровим номером :01:091:0091.

Зокрема, ОСОБА_1 на підставі заяви від 08.04.2020 № 1249 здійснено

поділ земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:091:0091, внаслідок чого утворилися дві земельні-ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009 та площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007, власником якої продовжує залишатись ОСОБА_1 .

Також заявник вказує, що прокуратурою області до Ірпінського міського суду 28.07.2020 подано заяву за № 05/09/1-1233вих-20 про уточнення частини позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння вказаних вище новоутворених земельних ділянок.

Однак, станом на теперішній час уточнена позовна заява не обговорена в судовому засіданні та не прийнята судом до розгляду.

Окрім того, внаслідок моніторингу спеціальних інтернет - ресурсів з питань купівлі та продажу нерухомого майна встановлено, що спірні земельні ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009 та площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007 на даний час виставлено на продаж на інтернет порталі https://jarmarok.com.ua/.

Таким чином, власником спірних земельних ділянок вжито заходів щодо приховування первинного юридичного стану спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:091:0091 шляхом її поділу на дві ділянки і присвоєння нових кадастрових номерів, та на даний час вживаються заходи щодо їх відчуження на користь третіх осіб.

З огляду на викладене, існує реальна загроза подальшого відчуження спірних земельних ділянок та ускладнення їх подальшого повернення до числа земель державної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги на даний час є не співрозмірними із позовними вимогами з тих підстав, що земельні ділянки плошею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0009 та площею 0,05 га з кадастровим номером :01:091:0007 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом позову.

Також на підтвердження заявлених вимог заявником не надано жодного доказу, в тому числі, що обидві земельні ділянки станом на теперішній час належать ОСОБА_1 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк