Справа № 308/2260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання про відвід заявлений представником відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , головуючому судді ОСОБА_5 по цивільній справі №308/2260/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.02.2020 року.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/2260/16-ц (провадження №2/308/1003/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 з розгляду даної цивільної справи. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача ОСОБА_2 вказує на те, що ним було подано до Прокуратури Закарпатської області повідомлення від 18.11.2019 року про факт вчинення головою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо перешкоджання діяльності журналіста, внаслідок чого 21.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393. Дані обставини дають підстави стороні позивача сумніватися в упередженості та об`єктивності головуючого - судді ОСОБА_5 у розгляді даної цивільної справи. А тому, просить суд відвести суддю ОСОБА_5 з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2020 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування - зупинено. Цивільну справу №308/2260/16-ц (провадження №2/308/1003/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування передано до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/2260/16-ц, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Окрім того згідно ч. 3вказаної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставами відводу заявник визначає упередженість і необ`єктивність судді, оскільки представником позивача ОСОБА_2 подано до Прокуратури Закарпатської області повідомлення від 18.11.2019 року про факт вчинення головою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо перешкоджання діяльності журналіста, внаслідок чого 21.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Переконливих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано, а поданий ним витяг з ЄРДР № 0000393 та зазначені в такому обставини, не свідчать про упередженість і необ`єктивність судді у розгляді даної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування.

Основні принципи незалежності судових органів, схвалені резолюціями 40 / 32 та 40 / 146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 13 жовтня 1994 року № ( 94 ) 12 та від 17 листопада 2010 року № CM / Rec ( 2010 ), вимагають від держав - учасниць вжиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось, мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.

У перелічених міжнародних документах констатується, що незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя.

Незалежність суддів є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, що забезпечується, крім іншого, забороною будь - якого впливу на суддів, захистом їх професійних інтересів. Заборона впливу на суддів у будь - який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді ( Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 19 - рп / 2004). Законом України " Про судоустрій і статус суддів " визначено умови виконання професійних обов"язків суддів та правові засоби за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності суддів та незалежності суддів. Зокрема статтею 6 Закону України встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь - який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб, з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, закликів до невиконання судових рішень.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Інших підстав передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України не зазначено. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні відводу, що був заявлений представником відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , головуючому судді ОСОБА_5 по цивільній справі №308/2260/16-ц за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЗУ України» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.