Провадження № 2-п/761/73/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити приміщення від особистих речей, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити приміщення від особистих речей було задоволено частково та визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи по суті в судове засідання, оскільки за місцем фактичного знаходження: м.Южноукраїнськ Миколаївської області відповідач повістку про виклик жодного разу не отримувала, а про рішення суду їй стало відомо випадково з мережі Інтернет, а тому належним чином про розгляд справи вона повідомлена не була. Відтак, з об`єктивних причин була позбавлена можливості з`явитися до суду і тому не могла надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи. Зазначила про те, що законних підстав для визнання її такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням немає, з ПАТ «Альфа-банк» жодних відносин вона не мала, а втрата житла є крайньою мірою втручання у права особи. Вказані обставини не були відомі суду на час винесення рішення по суті, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду та зазначив, що одночасного існування 2-х підстав у відповідності до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не доведено, оскільки жодних підстав із посиланням на норми матеріального права при задоволенні позову наведено не було. Відтак, заява відповідача про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та інші відповідачі не з`явились, хоча про дату і час розгляду питання про скасування заочного рішення повідомлялись належним чином.

Між тим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст..287 ЦПК України.

Крім того, з врахуванням обмеження строків вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду за ст..286 ЦПК України та наявності письмових доводів учасників справи щодо вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності представників таких учасників.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи представників учасників, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви АТ «Альфа-Банк» призначався неодноразово як на 05.03.2020 року, так і на 30.04.2020 року, про що відповідач неодноразово повідомлялась належним чином, про свідчать отримані зворотні повідомлення (а.с.65, 71).

Більше того, судом було здійснено повідомлення про виклик саме з адреси реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 . у відповідності до вимог ст.ст.187, п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України

Наведені відповідачкою у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, були відомі суду, досліджені і проаналізовані судом із відповідним обґрунтуванням у цьому судовому рішенні. В той же час, жодних посилань на норми матеріального права, які б зумовлювали підстави для скасування заочного рішенням у відповідності до предмету спору, нею наведено не було.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 від 05.06.2020 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити приміщення від особистих речей, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов