overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/225/390/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/5019/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., вивчив матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) зацікавлена особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби,24 ) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявник звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя зазначає таке:

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з цим, вказані матеріали заяви не містять доказів на підтвердження зазначеної у заяві обставини щодо неможливості реалізації права заявника на оформлення спадщини без встановлення юридичного факту судом.

За таких обставин, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, пропонується самостійно усунути зазначені вище недоліки, а саме: зазначити і надати докази на підтвердження неможливості реалізації права на оформлення спадщини без встановлення юридичного факту судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) зацікавлена особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби,24 ) про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначити і надати докази на підтвердження неможливості реалізації права на оформлення спадщини.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/5453/20
Номер провадження 2-н/235/840/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/473/2020
04.09.2020 року 264/3494/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олександр Олександрович Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 162/294/19
Провадження №2/157/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування майна у добросовісного набувача,

встановив:

Представником позивачів адвокатом Лавренчуком О.В. подано до суду клопотання, в якому останній просить забезпечити його участь в розгляді справи у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Конякіна, 3, м. Луцьк, Волинська область. В обґрунтування клопотання зазначає, що його довірителі вкрай обмежені у засобах оплати правової допомоги за його участю, пов`язаною з виїздом до м. Каменя-Каширського, а тому з метою забезпечення прав позивачів на правову допомогу просить забезпечити його участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначених положень процесуального закону, суд дійшов висновку, що з метою оперативного розгляду справи доцільно та необхідно забезпечити участь представника позивачів адвоката Лавренчука О.В. у підготовчому судовому засіданні об 11 годині 8 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника позивачів адвоката Лавренчука Олександра Володимировича у підготовчому судовому засіданні об 11 год. 8 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Конякіна, 3, м. Луцьк, Волинська область.

Копію ухвали надіслати Луцькому міськрайонному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/16952/19

провадження № 22-ц/824/12216/2020

03 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у складі судді Сирбул О. Ф.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Соколов В. В.подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 654/2125/20
Провадження № 2-о/654/58/2020
У Х В А Л А

02.09.2020 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши питання щодо визначення складу суду у цивільній справі №654/2125/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення яким оголосити його усиноволювачем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище дівчинки з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зобов`язати виконавчий комітет Старозбур`ївської сільської ради внести зміни до актового запису про народження дитини, вказавши заявника її батьком.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Зважаючи на загальний зміст пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 293 ЦПК України, згідно з яким розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, - для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу присяжними були відібрані Забавська Тетяна Іванівна та Каліщак Ігор Іванович .

Ухвалою від 26.06.2020 провадження у справі було відкрито.

В судове засідання присяжний Каліщак Ігор Іванович не з`явився без поважних причин, тим самим ухилився від виконання своїх обов`язків в суді.

Враховуючи дані обставини, необхідно провести черговий перерозподіл цивільної справи №654/2125/20 для заміни присяжного Каліщака Ігора Івановича іншим присяжним зі списку присяжних автоматизованою системою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 294, 305-309 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести черговий перерозподіл цивільної справи №654/2125/20 за заявою ОСОБА_1 , про усиновлення дитини для заміни присяжного Каліщака Ігора Івановича іншим присяжним зі списку присяжних автоматизованою системою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 159/385/20
Провадження № 2/159/406/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

20 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 03.02.2010 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Пред`явлений ОСОБА_1 позов про стягнення боргу не входить до переліку позовів, визначених ст.ст. 28, 30 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки на території м. Ковеля та Ковельського району, на яку поширюється юрисдикція Ковельського міськрайонного суду, відповідач не зареєстрована у встановленому законом порядку, та судом не встановлено інших підстав для розгляду вказаної справи Ковельським міськрайонним судом, то дана справа підлягає передачі з Ковельського міськрайонного суду Волинської області до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу передати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області до Камінь-Каширського районного суду Волинської області в зв`язку з належністю справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали скерувати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Провадження № 2-сз/755/142/20
У Х В А Л А

"04" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про зняття арешту з коштів боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 24 липня 2020 року відмвлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про зняття арешту з коштів боржника.

При цьому, позивачем 13 липня 2020 року за подачу вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

¦сплачений 13 липня 2020 року судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., що був сплачений у Центральному відділенні Чернівецької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до квитанції № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38012871 на користь УК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Категорія 84 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушна Олена Вікторівна, боржник ОСОБА_1

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ратушної Олени Вікторівни

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:40 год. 30 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/761/1082/2020
У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,-

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни (м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 17) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д)

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 440ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 22 вересня 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №401.

В судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмилу Олегівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.