overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2796/20
242/3582/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ткаченко Т.Б.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Кошман Оксани Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Селидівського міського судуДонецької області від 15 липня 2020 року,
В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова», Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Селидівського міського судуДонецької області від 15 липня 2020 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року розгляд справи призначено на 09 вересня 2020 року о 11-15 год.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Кошман О.П., в якому заявник просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Запорізьким апеляційним судом.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова
Справа №575/631/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2036/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга надіслана 20 серпня 2020 року, тобто у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 30 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 94), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 70, 94).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, разом з додатками до неї, надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя - доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа №:755/6496/20
Провадження №: 2-о/755/750/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Представник заявника подала клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., а саме:

-Копію спадкової справи № 16/2020, щодо майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету спору, тому суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати належним чином завірену копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Виконати ухвалу в строк до 28 жовтня 2020 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Дата документу 04.09.2020
Справа № 937/5608/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«04» вересня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12 серпня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем 25.08.2020.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 серпня 2020 року станом на 04 вересня 2020 року не усунуті, у зв`язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 495/2426/20
Номер провадження 2-п/495/64/2020
Ухвала

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

03 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2020 року у цивільній справі № 495/2426,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та надав клопотання, відповідно до якого просить поновити строк на його перегляд.

01.09.2020 року судом був направлений до канцелярії суду запит щодо витребування цивільної справи.

02.09.2020 року цивільна справа була надана судді Боярському О.О.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує тим, що заочне рішення він не отримував, що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що відсутні підтвердження щодо його направлення за адресою його фактичного місця мешкання. Лише через деякий час відповідач дізнався про існування ухвалення заочного рішення. Відповідач не є фахівцем в галузі права та не має спеціальних знань для складання процесуальних документів та йому не відомо про послідовність таких дій, які повинні були виконані ним, та після того як він дізнався про існування справи він уклав договір з адвокатом 17.08.2020 року, який повідомив, в свою чергу, що відповідач повинен долучити відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів. Зазначену довідку він отримав лише від Головного управління ДПС в Одеській області лише 25.08.2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду та суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2020 року у цивільній справі № 495/2426/20, до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 484/2791/20
Провадження № 2/484/1224/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

07.09.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

встановив:

27.08.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання на 21.09.2020 року на 09.50 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2259/20
Провадження № 2/723/2831/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 вересня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 05 жовтня 2020року на 09.45год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/1693/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення прав на розгляд клопотання та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "21" вересня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 0438/2477/2012
Провадження № 6/192/1/20
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву Солонянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник заявника, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю боржника, заяву просив розглядати у відсутність їх представника (а.с. 130).

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видане 14 серпня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 131).

За таких підстав, оскільки боржник померла і заяву пред`явлено про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, тобто правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Солонянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) про видачу дублікату виконавчого листа про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження за заявою Солонянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) про видачу дублікату виконавчого листа закрити у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.