Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 Справа №607/12729/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «Інвестохілс Веста», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум», який в подальшому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №174/08/26Nv від 17 червня 2008 року в розмірі 21 557,52 долари США, 8924,45 грн. пені, 5000 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.06.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №174/08/26Nv від 17 червня 2008 року відповідно до якого банк надав боржнику кредит у розмірі 45000 доларів США для придбання садового будинку, а останній зобов`язувався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі. У відповідності до п.2.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 157 доларів США. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13 процентів річних. Згідно із п.2.5 зазначеного кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів з дати встановленої п.2.7 кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення стягнення на заставлене майно. Пунктом 2.6 зазначеного кредитного договору передбачено, що сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік рівний 360 днів. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з п.3.2.5 кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Відповідно до п.4.4 кредитного договору, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань передбачених п.3.3 (крім 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн., а також пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено нарахування пені. В якості забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №129/26/03 від 17 червня 2008 року, згідно пункту 1.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 3.1 зазначеного договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, у нього утворилась заборгованість. 01 квітня 2015 року, ПАТ «Банк Форум» на адресу позичальника та поручителя було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості. Позичальником не повернуто банку ні простроченої заборгованості ні повної сплати кредиту за процентами. Станом на 12 травня 2015 року за ОСОБА_1 рахується наступна заборгованість: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 19552,26 доларів США, що еквівалентно 402 578,35 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 1715,77 доларів США, що еквівалентно 35327,47 грн., поточна сума заборгованості на нарахованими процентами 289,49 долари США, що еквівалентно 5960,56 грн.,, сума пені в розмірі 433,44 долари США, що еквівалентно 8924,45 грн., штраф у розмірі 5000 грн. згідно пункту 3.3.7 укладеного кредитного договору, загальний розмір заборгованості у гривнях складає 457 790,84 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку.

Крім цього, у листопаді 2015 року, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що згідно п.1.1 укладеного договору поруки №129/26/03 від 17.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», поручитель поручається перед кредитором за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Згідно із п.2.1 зазначеного договору, поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Частиною 1,2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, та вказує що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що сплата коштів за кредитним договором припинилась з листопада 2014 року. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З спірного договору поруки вбачається, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору поруки не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки. У кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання визначений - строком погашення кредиту, яким є 15 червня 2033 року. За таких обставин позивач вважає, що у банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов`язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з листопада 2014 року протягом наступних шести місяців, а банк звернувся із позовом лише 18 травня 2015 року, тобто після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку. Таким чином, враховуючи наведене, просить визнати припиненим договір поруки №129/26/03 від 17 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Банк Форум».

Також, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману, відповідно до якого просить визнати порушеним право ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг ПАТ «Банк Форум», визнати недійним з моменту укладення, а саме з 17.06.2008 року кредитний договір №174/08/26Nv від 17 червня 2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а також додатковий договір №1 до кредитного договору №174/08/26Nv від 17 червня 2008 року з моменту його укладення, тобто з 19.04.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до висновку експерта у вказаній справі, експертом не встановлено наявності додатків до кредитного договору №174/08/26Nv від 17 червня 2008 року, в тому числі додаткового договору №1 від 17.06.2017 року, які б містили графік платежів по кредиту щодо обсягів погашення заборгованості кредиту та відсотків за користування кредитом, а також інших фінансових зобов`язань позичальника за кожним платіжним періодом, в порушення імперативних норм пункту 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБ України №168 від 10.05.2007 року, а також дані щодо сукупної вартості кредиту із визначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі, у вигляді реальної процентної ставки (у процентах річних) та абсолютного значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) яка передбачена пунктом 3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, умовами спірного кредитного договору не визначено детальної інформації стосовно погашення заборгованості (в розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом), тому оформлення банком інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту) під час укладення спірного кредитного договору виконано з недотриманням Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Розрахунок реальної процентної ставки за користування кредитом, визначення сукупної вартості подорожчання кредиту та розміру суми абсолютного значення подорожчання кредиту, ПАТ «Банк Форум» не здійснював, в письмовій формі не викладав, до відома позичальника не доводив та з ним не узгоджував. З аналізу та вивчення матеріалів кредитного договору №174/08/26Nv від 17 червня 2008 року, вбачається, що в його змісті відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для його укладення, а саме відповідач при укладенні спірного кредитного договору з позичальником не здійснив належно детальний, достовірний та об`єктивний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно імперативних вимог п.2 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБ України №168 від 10.05.2007 року. Не зазначив належно й вид і предмет кожної супутньої послуги з обґрунтуванням їх вартості згідно вимог п.3.4 зазначених Правил, не визначав належно реальну проценту ставку в порушення вимог п.3.3 вказаних Правил. Не визначив та не вказав належно про абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді згідно вимог п.3.3 Правил, шляхом підсумування всіх платежів здійснених споживачем як на користь банку та і на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту. В порушення вимоги п.3.8 правил, Банк не встановив застереження щодо попередження позичальника про настання валютних ризиків. Всупереч вимог п.3.4 Правил не зазначив про умови відкриття, ведення та закриття банківського рахунку, тарифи, а також про всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку в зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням. В порушення вимог п.7 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», не визначив строк дії кредитного договору. Всупереч вимог п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не визначив порядок припинення дії кредитного договору. В порушення вимог п.6 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не встановив істотної умови договору, про дострокове розірвання кредитного договору, що не є тотожним з достроковим поверненням кредиту, не визначив відповідальності кредитора при порушенні умов договору, щодо умов повернення і зарахування кредиту (зокрема, в разі зарахування коштів з каси банку на транзитні рахунки або на рахунки не зазначені в договорі), як того вимагають норми ч.2 ст.345 ГК України та п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне5 регулювання ринків фінансових послуг». В порушення вимог ст..61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у спірному договорі відсутнє застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення. Банк не здійснив оприлюднення інформації про умови іпотечного кредитування згідно імперативної вимоги ст..3 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», не встановив положення про інфляційне застереження та не узгодив домовленості про розрахунки індексації щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки. Оскільки, зазначені обов`язкові відомості не були встановлені та не розкриті відповідачем в кредитному договорі, позивач ОСОБА_1 вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем. Таким чином, виходячи з положень ст..ст.203, 215, 230, 548 ЦК України, в момент підписання спірного кредитного договору між сторонами, ОСОБА_1 був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту. Висновок судово-економічної експертизи у даній справі підтверджує, що під час укладення кредитного договору, Банк приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим фактично ввів позичальника в оману щодо кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку визначеному графіком погашення заборгованості. Позивач вважає, що спірний кредитний договір укладений під впливом обману з боку Банку, що у відповідності до правила ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів», розцінюється як елемент нечесної підприємницької практики, використання якої заборонено Законом. Отже, укладений за таких умов спірний правочин позивач вважає недійсним в силу вимог ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року, судом на підставі ст..55 ЦПК України, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» у якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у даній цивільній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року, судом на підставі ст..55 ЦПК України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Веста» у даній цивільній справі.

Представник ПАТ «Банк Форум» подав відзив на позов відповідно до якого зазначив, що вважає позовну вимогу позичальника ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним необґрунтованою. Так, позивач ОСОБА_1 вважає, що під час укладення спірного кредитного договору зі сторони банку було порушено умови чинного законодавства та приписи НБ України, не виконано вимоги закону про дотримання істотних умов договору щодо надання позичальнику об`єктивної, повної та достовірної інформації, про умови кредиту під час укладення договору про надання споживчого кредиту, забезпеченого іпотекою, в умовах кредитного договору приховав фактичне визначення реальної процентної ставки та фактичне визначення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за користування кредитом та того розміру подорожчання кредиту, які були обумовлені та узгоджені між сторонами кредитного договору. Зазначив, що на його думку такі твердження є голослівними, оскільки перед укладенням кредитного договору та іпотечного договору, позичальнику надано умови кредитування, що підтверджується пунктом 7.2 кредитного договору. Так, із п.п.7.2, 7.7 спірного кредитного договору передбачено, що сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов`язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених в цьому договорі. Всі попередні заяви, домовленості, чи угоди між сторонами з предмету цього договору анулюються з моменту набрання чинності цим договором в частині, що суперечать умовам цього договору. Умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору. Зазначив, що позичальник самостійно звернувся до банку з метою укладення кредитного договору. Після чого, йому було надано письмову інформацію, де вказувалась розмір кредитних коштів, процентна ставка, орієнтовний графік виконання зобов`язань, сукупна вартість кредиту, додаткові витрати, що їх буде нести позичальник про оформленні кредиту та до моменту підписання кредитного договору (комісії банку, витрати на страхування майна, витрати на нотаріальне посвідчення відповідних правочинів, реєстрацію обтяжень, строк, на який може бути виданий кредит, можливість дострокового повернення кредитних коштів). Тобто, ОСОБА_1 було надано повний спектр інформації, яка потрібна фізичній особі для всебічного розуміння змісту правочину, що планується укласти з нею, його вартість та правові наслідки його здійснення. Банком було роз`яснено всю необхідну інформацію щодо кредиту, як фінансової послуги для того, щоб останній мав можливість прийняти рішення щодо отримання чи неотримання такої послуги.

Крім цього, представником ПАТ «Банк Форум» 27.12.2017 року подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, відповідно до якої останній вважає, що з моменту підписання спірного кредитного договору позичальник ОСОБА_1 міг дізнатися про порушення своїх прав в частині ненадання йому усієї необхідної інформації по договору, оскільки в кредитному договорі містяться вказівки на конкретну норму законодавства, якою врегульовано питання надання такої інформації перед укладенням договору. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із позовом до банку про визнання про визнання недійсними кредитного договору №174/08/26 Nv від 17.06.2008 року та додаткового договору №1 від 19.04.2010 року з наведених підстав у жовтні 2017 року, тому просить відмовити у задоволенні зазначеного зустрічного позову, у зв`язку із пропуском ним строку позовної давності, передбаченої ст..257 ЦК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохілс Веста» подав суду відзиви на зустрічні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у який зазначив, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання ( у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). За умови пред`явлення банком до боржника та поручителя вимог про дострокове виконання зобов`язання повернути кредит, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання, і порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання. Вимогою про дострокове виконання зобов`язання, яка була направлена на адресу боржника та поручителя 01.04.2015 року за вих. №4855/12 та №4857/12 було надано семиденний термін для дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, строк виконання основного зобов`язання настав 10 квітня 2015 року. При цьому, ПАТ «Банк Форум» звернувся із позовом до суду 18.05.2015 року. Виходячи із змісту зазначеної позиції вважає, що позов до поручителя повинен бути поданий до 11 жовтня 2015 року, тобто вважає, що ПАТ «Банк Форум» звернувся із зазначеним позовом у межах зазначених строків, епердбачених ч.4 ст.559 ЦК України. Тому, просить відмовити ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Також, щодо зустрічного позову ОСОБА_1 зазначив, що висновком експерта від 30.03.2017 року №2178 у даній цивільній справі встановлено, що сума заборгованості позивальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №174/08/26 Nv від 17.06.2008 року станом на 11.05.2015 року підтверджується документами бухгалтерського обліку в частині 21557,52 доларів США. Зазначив, що експерт при оцінці порядку дотримання під час укладення кредитного договору Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупної вартості кредиту вийшов за межі свої повноважень, оскільки останньому заборонено надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Також зазначив, що вступна частина зазначено висновку не може братись судом до уваги, як допустиме джерело доказування, оскільки зазначені в вступній частині висновку експерта обставини встановлені з порушенням порядку встановленого законом. Також, зазначив, що перед укладенням кредитного договору та іпотечного договору позичальнику було надано умови кредитування, що підтверджується пунктом 7.2 спірного кредитного договору. Доводи позичальника з приводу неповідомлення банком йому умов кредитування, внаслідок чого відбулось порушення його прав як споживача фінансових послуг спростовується змістом кредитного договору, зокрема пунктами 7.2, 7.7. Відтак вважає, що банком було дотримано вимоги, викладені у пункті 2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженої постановою Правління НБ України від 10 травня 2007 року №168. ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов та в подальшому їх виконував. Умови кредитного договору містять повну інформацію щодо умов кредитування: періоду надання кредиту, розміру процентної ставки, порядку її нарахування, переліку, розміру й бази розрахунку; періоду внесення платежів, відповідальності за порушення умов договору, а тому відсутні правові підстави для визнання кредитного договору недійсним. У позові ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеного під впливом обману просить відмовити.

Крім цього, ОСОБА_1 26.09.2019 року та 13.01.2020 року подав суду письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що позивачем (банком) було грубо порушено права як споживача фінансових послуг, що потягло за собою збільшення обсягу відповідальності за вказаним кредитним договором перед кредитором, а тому вважає, що не підлягає задоволенню судом заява ПАТ «Банк Форум» про застосування наслідків спливу позовної давності, так як він лише після ознайомлення з висновком судового експерта по даній справі стало відомо про порушення його прав, так як до цього він не мав такої можливості.

Також, ОСОБА_2 26.09.2019 року, 13.01.2020 року подала суду письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що вона відмовляється забезпечувати виконання зобов`язань за кредитним договором від 17.06.2008 року, який було укладено між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , з відповідними пропозиціями щодо переукладення договору поруки правонаступник прав та обов`язків за вказаним кредитним договором фінансова компанія «Веста» до неї не зверталась. В силу вимог ч.3 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язань іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Тому, просить суд у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості із неї, як з поручителя відмовити повністю, у зв`язку із тим, що порука за спірним кредитним договором є припиненою на підставі ч.3 ст.559 ЦК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» - Гуцалюк А.Р. позовні вимоги підтримав, у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просить відмовити за їх безпідставністю.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, у первинному позові просять відмовити, а подані ними зустрічні позови просять задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року проведено підготовче судове засідання, за наслідками якого зарито підготовче провадження у даній справі, призначено справу для розгляду по суті.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив.

17 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі Банк) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник) укладено кредитний договір №174/08/26Nv відповідно до п.1.1 якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 45 000 доларів США на придбання садового будинку загальною площею 155,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на строк по 15 червня 2033 року. Пунктом 1.3 зазначеного правочину передбачено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 13 процентів річних.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки садового будинку загальною площею 155,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною заставною вартістю 324 000 гривень та договір поруки, що укладається між ОСОБА_2 та Тернопільською філією АКБ «Форум».

Пунктом 2.3 зазначеного правочину передбачено, що Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з липня 2009 року в сумі не менше 157 доларів США, на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в ТФ АКБ «Форум».

У пункті 2.5 укладеного договору сторони передбачили, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником згідно з п.2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 цього договору дати, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно та майно, яке передане в іпотеку. Пунктом 2.6 зазначеного правочину передбачено, що сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів, і рік, рівний 360 днів. Пунктом 2.8 зазначеного договору передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов`язань Позичальника по цьому кредитному договору у повному обсязі, вимоги Банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти по комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п`яту - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги Банку.

Відповідно до пункту 3.2.2 зазначеного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань. У пункті 3.3.2 зазначеного правочину передбачено, що позичальник зобов`язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п.2.3 цього Договору. Не пізніше визначеного п.1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Згідно із пунктом 4.1 зазначеного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільніє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Пунктом 4.4 зазначеного правочину встановлено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 гривень.

У пункті 7.2 спірного договору сторони передбачили, що сторони у ньому фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов`язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених у цьому договорі. Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між сторонами з предмету цього договору анулюються з моменту набрання чинності цим договором в частині, що не суперечать умовам цього договору. Умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору. Пунктом 7.7 зазначеного договору передбачено, що умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору.

19 квітня 2010 року між ПАТ «Банк форум» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року, відповідно до п.1 якого, пункти 1.1, 1.3, 2.3, 2.7 укладеного кредитного договору викладено у новій редакції, зокрема в частині відкриття позичальнику рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , та рахунку для погашення кредиту та процентів 0080995.

Крім цього, 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 (Поручитель) та АКБ «Форум» (Кредитор) укладено договір поруки за №129/26/03 відповідно до п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 (Боржником) зобов`язань за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути кредиторові кредитні кошти у розмірі 45 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15 червня 2033 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

У пункті 2.1, 2.2, 2.3 зазначеного договору поруки сторони передбачили, що поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по прострочені позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Кредитор зобов`язується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобов`язань. У пунктах 3.1, 3.2 вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання поручителем своїх зобов`язань за цим договором, останній сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов`язань, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов`язання. Пунктом 4.1 передбачено умови припинення поруки, зокрема, порука припиняється: з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; і інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Крім цього, між АКБ «Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) 17 червня 2008 року укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу іпотечний договір, відповідно до п.1.1, 1.2, якого ним забезпечено виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки виступає нерухоме майно: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу 17 червня 2008 року за реєстровим номером 779.

Як вбачається із заяви на видачу готівки №5447 від 17 червня 2008 року, ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року, отримав 45 000 доларів США , що еквівалентно 218 443,50 грн., що підтверджено його підписом у ній. Крім цього, зазначена операція про перерахування вказаних коштів підтверджена меморіальним ордером №5427 від 17 червня 2008 року, відповідно до якого зазначена сума коштів була перерахована банком на поточний рахунок ОСОБА_1 , який було відкрито останньому згідно укладеного спірного кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснював виконання умов кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року та додаткової угоди до нього від 19.04.2010 року неналежним чином, унаслідок чого у останнього утворилась заборгованість.

01 квітня 2015 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПАТ «Банк Форум» було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов`язань за №4855/12 та №4857/12, яку було отримано останніми 10.04.2015 року, що підтверджується даними зазначеними у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідно до яких банк вимагав протягом семи робочих днів сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме: повернути основну суму кредиту в розмірі 19552 долари США 26 центів, сплати заборгованість за простроченими процентами, що станом на 19.03.2015 року становить 1299 доларів США 19 центів, сплатити заборгованість за строковими процентами, що станом на 19.03.2015 року становить 324 долари США, 79 центів, сплатити пеню за несвоєчасну сплату процентів, що станом на 19.03.2015 року становить 264 долари США 16 центів. Крім цього, банком зазначено, що у разі непогашення зазначеної суми заборгованості, у строк зазначений у цій вимозі, банк змушений буде звернутись до суду.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30 березня 2017 року №2178, в межах наявних матеріалів, за результатами дослідження погашення заборгованості за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року (в тому числі додаткового договору №1 від 19.04.2010 року) позичальником ОСОБА_1 було сплачено станом на 11.05.2015 року кошти в загальній сумі 52 522,96 доларів США: за основною заборгованістю по кредиту - 25447,74 долари США; за нарахованими відсотками по кредиту - 27075,22 долари США. Також, згідно наданих квитанцій за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року сума сплати пені складає 52,59 грн. Під час дослідження, в межах наявних матеріалів встановлено, що сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк форум» за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року ( в тому числі додатковим договором №1 від 19.04.2010 року), станом на 11.05.2015 року підтверджується документами бухгалтерського обліку в частині 21 557,52 долари США, з яких: - за основною заборгованістю по кредиту - 19552,26 долари США; за поточними відсотками - 289,49 доларів США; за простроченими відсотками 1715,77 долари США. У зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні документи бухгалтерського обліку щодо нарахування та обліку пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також документи, що підтверджують нарахування штрафу, розмір заборгованості по пені та штрафу станом на 11.05.2015 року документально не підтверджено. Під час дослідження в межах наявних матеріалів, встановлено, що сума заборгованості позивальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року (в т.ч. додатковим договором №1 від 19.04.2010 року) станом на 11.05.2015 року підтверджується документами бухгалтерського обліку в частині 21557,52 долари США: - за основною заборгованістю по кредиту - 19552,26 долари США; за поточними відсотками - 289,49 доларів США; за простроченими відсотками 1715,77 долари США. У зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні документи бухгалтерського обліку щодо нарахування та обліку пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також документи, що підтверджують нарахування штрафу, розмір заборгованості по пені та штрафу станом на 11.05.2015 року документально не підтверджено. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року станом на 12.05.2015 року містить неузгодженості та в повній мірі не відображає розрахункових даних щодо нарахування та обліку заборгованості за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року (в т.ч. додатковим договором №1 від 19.04.2010 року), а саме: - згідно розрахунку заборгованості станом на 12.05.2015 року відображено погашення основної суми кредиту, починаючи з липня 2008 року до квітня 2032 року в сумі 157 доларів США, останній платіж з кінцевою датою погашення 15.06.2033 року в сумі 98 доларів США, що не узгоджується з п.2.3 кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року в якому вказано погашення починаючи з липня 2009 року (2.3 Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно починаючи з липня 2009 року в сумі не менше 157 доларів США 00 центів на відкритий йому позичковий рахунок НОМЕР_1 ; - під час дослідження встановлено арифметичну неузгодженість розмірів останніх платежів умовам п.2.3 кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року; - визначені в матеріалах справи квитанції на погашення пені в загальній сумі 52,59 грн. (26.10.2010 року - в сумі 41 грн., 22.12.2011 року - сумі 11,59 грн.) не відображено в розрахунках банку станом на 12.05.2015 року. Під час дослідження матеріалів справи не встановлене документальне підтвердження щодо обліку заборгованості по пені та штрафу за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року станом на 12.05.2015 року, а саме: - відсутні виписки щодо нарахування та обліку пені за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків; - в матеріалах справи відсутні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують нарахування штрафу за «порушення умов договору п.3.3.7, грн.» по кредитному договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року, в тому числі відсутні документальні підтвердження порушення позичальником умов п.3.3.7 кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року(«3.3.7 Протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях») В результаті експертизи встановлено, що для нарахування процентів у «Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року» станом на 12.05.2015 року використовувалась ставка 13,00 річних. За результатами дослідження наявних документів, встановлено, що позичальник вплачував кредит за період з 17.06.2008 року по 11.05.2015 року по процентній ставці, визначеній умовами кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року ( втому числі додаткового договору №1 від 19.04.2010 року), що становила 13,00 відсотків річних.

Зазначений висновок у судовому засіданні підтримав судовий експерт Віхляєв О.К. зазначивши, що заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк форум» за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року (в тому числі додатковим договором №1 від 19.04.2010 року), станом на 11.05.2015 року підтверджується документами бухгалтерського обліку лише в частині 21 557,52 долари США, з яких: - за основною заборгованістю по кредиту - 19552,26 долари США; за поточними відсотками - 289,49 доларів США; за простроченими відсотками 1715,77 долари США.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01.10.2018 року №308/10/2018, за результатами експертизи, в межах наявних документів, відповідно до умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року (в тому числі з урахуванням п.2.3 договору), встановлено: - реальна процентна ставка на момент укладення договору № № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року складає 15,16 відсотків; абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року складає 83106,29 доларів США. За даними п.1.3 кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року процентна ставка за користування кредитом становить 13,00 відсотків річних. В межах наявних матеріалів реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року не визначені, що не узгоджується з п.3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупні вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ №168 від 10.05.2007 року. За результатами експертизи, в межах наявних документів, відповідно до умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року (в т.ч. з урахуванням п.2.3 договору) встановлено: - реальна процента ставка на момент укладення договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року складає 15,16 відсотків та є вищою від визначеної договором процентної ставки за користування кредитом (за даними п.1.3 договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року процентна ставка за користування кредитом становить 13,00 відсотків); абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року складає 83106,29 доларів США. В межах наявних матеріалів сукупна вартість кредиту в процентному значенні (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту у грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту) за договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року не визначені, що не узгоджується з Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ №168 від 10.05.2007 року. Крім того, умови договору кредиту не містять детального розпису загальної вартості кредиту для споживача на момент укладення договору, що не узгоджується з пунктом 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». За результатами експертизи, в межах наявних документів, відповідно до умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року (в т.ч. з урахуванням п.2.3 договору) встановлено: - сукупна вартість кредиту в процентному значенні (реальна процента ставка) на момент укладення договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року складає 15,16 відсотків; сукупна вартість кредиту в грошовому виразі (реальна процентна ставка), на момент укладення договору № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року складає 83106,29 доларів США.

До правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) визначає як порушення зобов`язання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

В разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України.

Згідно із ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимогу до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки.

Згідно із ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

В силу вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст.628, ст.629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що правочин визначається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинної на момент укладення спірного правочину, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Частиною 4 зазначеної статті Закону передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством.

Вимоги зазначеної статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції на дату укладення спірного правочину, не передбачали обов`язку банку надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту в окремому документі.

Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 (набрали чинності 06 червня 2007 року), які були чинними на моменту укладення спірного правочину, зобов`язували банки перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; в) орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту. Пунктом 2.4 зазначених правил передбачено, що банки зобов`язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією. Пунктом 3.1. зазначених Правил передбачено, що банки зобов`язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача.

Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, а також у їх сукупності вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення, а тому суд вважає, що слід стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» заборгованість за кредитним договором №174/08/26 Nv від 17 червня 2008 року у розмірі 21 557 доларів США 52 центи, що еквівалентно по курсу НБ України на момент ухвалення судового рішення - 535 682 грн.. 81 коп., з яких: 19 552 долари США 26 центів, що еквівалентно по курсу НБ України на момент ухвалення судового рішення - 485 854 грн.. 10 коп. основна заборгованість; 289 доларів США 29 центів, що еквівалентно по курсу НБ України на момент ухвалення судового рішення 7 193 грн..54 коп. заборгованість за поточними відсотками; 1715 доларів США 77 центів, що еквівалентно по курсу НБ України на момент ухвалення судового рішення 42 635 грн.. 17 коп. заборгованість за простроченими відсотками. При цьому задовольняючи позовні вимоги позивача ТзОВ «Інвестохілс Веста» частково, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі нарахованої пені в сумі 433,44 долари США, що еквівалентно 8 924,45 грн., а також 5000 гривень штрафу не підлягають до задоволення, оскільки такі нарахування не підтверджено висновком судово-економічної експертизи від 30 березня 2017 року №2178, відповідно до якої заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 174/08/26Nv від 17.06.2008 року (в тому числі додатковим договором №1 від 19.04.2010 року), станом на 11.05.2015 року підтверджується документами бухгалтерського обліку в частині 21 557,52 долари США, з яких: - за основною заборгованістю по кредиту - 19552,26 долари США; за поточними відсотками - 289,49 доларів США; за простроченими відсотками 1715,77 долари США. Крім цього, суд вважає, що нарахування позичальнику штрафу у розмірі 5000 грн. за порушення ним вимог п.3.3.7 зазначеного кредитного договору є подвійною відповідальністю відповідача за неналежне виконання своїх зобов`язань. Так, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи зазначені норми закону, а також ту обставину, що умовами договору штраф і пеня передбачені за одне і те ж порушення - несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, а тому їх одночасне застосування є неможливим в силу ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, висловленим за результатами перегляду справи № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, №6-1374цс17 від 11.10.2017 року.

Крім цього, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» про визнання договору поруки припиненим не підлягає до задоволення. Так, в силу вимог ч..4 ст.559 ЦК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимогу до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом із тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). Спірним договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється. Таким чином, у спірному договорі поруки не встановлено строку її дії відповідно до статті 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк договору поруки відноситься до преклюзивних строків. У спірному кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання чітко визначений сторонами - 15 червня 2033 року (п.1.2 зазначеного договору). Однак, у зв`язку із порушенням боржником ОСОБА_1 виконання зобов`язання за спірним кредитним договором №174/08/26 Nv від 17 червня 2008 року, банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, використав право достроково стягнути із позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши їм 01 квітня 2015 року вимоги за №4855/12 та за №4857/12 про дострокове виконання зобов`язань, які було отримано останніми 10.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких вимагав у них протягом семи робочих днів сплати заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 552, 20 доларів США. Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й протягом шести місяців, починаючи від цієї дати зобов`язаний був пред`явити позов до поручителя, який ним було пред`явлено 27 липня 2015 року. Таким чином, якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 22.06.2016 року у справі №6-368цс16. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав зазначених ОСОБА_2 для визнання спірного договору поруки припиненим. Також суд не вбачає підстав вважати припиненим договір поруки згідно ч.3 смт.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, оскільки боржником на даний час є ОСОБА_1 .

Також, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «Інвестохілс Веста», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. ОСОБА_1 , як позичальник за спірним кредитним договором №174/08/26 Nv від 17 червня 2008 року, фактично отримавши грошові кошти у розмірі та на умовах передбачених ним, приступив до їх виконання та на протязі тривалого часу виконував взяті на себе зобов`язання. Спірну кредитну угоду №174/08/26 Nv від 17 червня 2008 року було підписано ОСОБА_1 та уповноваженим представником ПАТ «Банк Форум, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ПАТ «Банк Форум» надав ОСОБА_1 інформацію, яка передувала укладенню кредитного договору, у тому числі щодо сукупної вартості кредиту, процентної ставки та у графіку погашення кредиту міститься повна інформація стосовно умов кредитування, який є невід`ємною частиною зазначеного правочину. Зазначена обставина підтверджена пунктом 7.2 спірного договору у якому сторони передбачили, що вони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, а також те, що договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених у цьому договорі, а також те, що умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору. Крім цього, у пункті 7.7 зазначеного кредитного договору сторони, у тому числі ОСОБА_1 , зазначили, що умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору. При цьому, суд зазначає, що вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції на дату укладення спірного правочину, не передбачали обов`язку банку надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту в окремому документі. Спірний договір кредиту було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому тривалий час із моменту його укладення до листопада 2014 року виконував його умови; умови спірного кредитного договору та додаткової угоди до нього місять повну інформацію щодо умов кредитування; періоду надання кредиту (пункт 1.2), розміру процентної ставки (пункт 1.3), розміру неустойки та пені, періоду внесення чергових платежів, відповідальності за порушення умов договору. Виконуючи зміст наведених пунктів спірного кредитного договору, ОСОБА_1 з моменту його підписання був обізнаний щодо оплатності наданого кредиту, свого обов`язку вносити чергові платежі по ньому, а також плату за користування кредитом, розміру процентів, порядку їх сплати та відповідальності за прострочення погашення кредиту. Таким чином, ОСОБА_1 був проінформований про всі істотні умови спірного кредитного договору, спосіб та терміни погашення кредиту. Враховуючи наведене, суд відкидає твердження ОСОБА_1 про те, що ПАТ «Банк Форум» при укладенні кредитного договору не було дотримано вимоги ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168. Із вказаних підстав, суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01.10.2018 року №308/10/2018. Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 не доведено, що у ПАТ «Банк Форум» при укладенні спірного правочину був наявний умисел щодо обману позивача. Крім цього, укладаючи спірний правочин ОСОБА_1 був обізнаний з усіма його умовами, після укладення кредитного договору від 17 червня 2008 року та в подальшому додаткової угоди до нього 19.04.2010 року, тривалий час здійснював їх виконання.

Враховуючи вимоги ст..141 ЦПК України, при подачі цього позову позивачем не було сплачено судового збору, тому суд вважає, що слід стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь держави 6 657 грн.. 99 коп., тобто 3 328 грн.. 99 коп., з кожного, пропорційно до задоволених позовних вимог, виходячи із ставок судового збору, які існували на момент подачі первинного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 82, 263, 265 ЦПК України, ст. 526, 610, 612, 554, 553, 543, 559, 251, 525, 629, 1054, 1049, 1050, 626, 627, 628, 629, 215, 203, 230, 256, 257, 251, Цивільного кодексу України,ст..11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестохілс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» заборгованість за кредитним договором №174/08/26 Nv від 17 червня 2008 року у розмірі 21 557 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 52 центи, що еквівалентно по курсу НБ України 535 682 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.. 81 коп., з яких: 19 552 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят два) долари США 26 центів, що еквівалентно по курсу НБ України 485 854 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн.. 10 коп. основна заборгованість; 289 (двісті вісімдесят дев`ять) доларів США 29 центів, що еквівалентно по курсу НБ України 7 193 (сім тисяч сто дев`яносто три) грн..54 коп. заборгованість за поточними відсотками; 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) доларів США 77 центів, що еквівалентно по курсу НБ України 42 635 (сорок дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн.. 17 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь держави 6 657 (шість тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн.. 99 коп., тобто 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.. 99 коп., з кожного, пропорційно до задоволених позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія «Інвестохілс Веста», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан