ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/250/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4900/19 Категорія: на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретарПопова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) - АО «Гапоненко Роман і партнери»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2019 (повний текст складено 20.11.2019, суддя в суді першої інстанції Коваль А.Б.) про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь 14504,16 грн. компенсації за невикористані дні відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 49446,00 грн. та 50000,00 грн. моральної шкоди, вказуючи на неналежний розрахунок відповідача, проведений з нею при припиненні трудових відносин.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кузьмич-Браток Р.А. про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, яким перед судом поставлено питання про витребування в АО «Гапоненко Роман і партнери» наступної інформації:

1) виписки по всім банківським рахункам АО «Гапоненко Роман і партнери» за період з 27.06.2018 - дня створення АО, по день надання виписок, із обов`язковим зазначенням отримувачів грошових коштів, на користь яких АО «Гапоненко Роман і партнери» здійснювало перекази за вказаний вище період, дати і признання платежів, а також суми платежів;

2) належним чином засвідчену копію Протоколу Ради АО «Гапоненко Роман і партнери» №2 від 09.08.2018 та Положення про визначення умов оплати праці партнерів та адвокатів, що входять до складу АО «Гапоненко Роман і партнери», затвердженого протоколом Ради АО «Гапоненко Роман і партнери» №2 від 09.08.2018;

3) належним чином засвідчені копії всіх заяв ОСОБА_1 про надання відпустки та відповідних наказів АО «Гапоненко Роман і партнери» про надання ОСОБА_1 відпустки за період з 27.06.2018 - дня створення АО, по дату надання копій наказів, незалежно від виду відпустки.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що відповідні відомості відповідач (роботодавець) відмовився надати позивачу на її звернення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2019 вказане клопотання про витребування доказів в АО «Гапоненко Роман і партнери» задоволено повністю, витребувано у відповідача відповідні відомості та зобов`язано надати оригінали необхідних документів для огляду в судовому засіданні.

Суд вказав на те, що наявні підстави для витребування доказів, оскільки в сторони, яка подала відповідне клопотання, наявні труднощі з їх одержанням.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав через відділення поштового зв`язку 11.12.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Зазначає, що банківські операції АО, які не стосуються правовідносин з позивачем, не відносяться до спору в цій справі та є банківською, комерційною та адвокатською таємницею, яка не підлягає розголошенню. Скаржник, на момент постановлення оскарженої ухвали, ще не встиг подати відзив на позовну заяву до якого будуть долучені всі необхідні для розгляду цієї справи докази.

Представником позивача подано до апеляційного суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з посиланням на те, що таке судове рішення не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення по суті спору у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки просив суд апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є : допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи ту обставину, що на заяву позивача від 10.04.2019 відповідач відповідні дані не надав, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, які стосуються предмету доказування в цій справі про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, що скаржником у справі належним чином не спростовується.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника про те, що на момент постановлення оскарженої ухвали, він ще не встиг подати відзив на позовну заяву до якого будуть долучені всі необхідні для розгляду цієї справи докази, адже вказана обставина не спростовує неможливості одержати позивачем відповідні відомості, які необхідні для обґрунтування її позовних вимог.

Одночасно, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що банківські операції АО, які не стосуються правовідносин з позивачем ОСОБА_1 , не входять до предмету доказування в цій справі, який полягає у встановленні обставин звільнення позивача та відповідного розрахунку з нею.

Слід врахувати, що за змістом ст.ст.264, 265 ЦПК України суд встановлює фактичні обставини на підставі поданих сторонами доказів, що стосуються вимог та заперечень учасників справи. Крім того, ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також апеляційний суд погоджується з тим, що виписки по всім банківським рахункам АО «Гапоненко Роман і партнери» з іншими контрагентами становлять банківську таємницю, яка охороняється законом (ст.60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»).

Апеляційний суд відхиляє посилання представника позивача на те, що ухвала про витребування доказів не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення по суті спору у справі, адже за змістом ч.2 ст.116 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, одним зі способів забезпечення доказів є їх витребування.

У свою чергу, п.2 ч.2 ст.353 ЦПК України передбачає можливість окремого від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про забезпечення доказів, одним із способів яких і є їх витребування судом.

Отже апеляційна скарга відповідача в цій справі на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2019 про витребування доказів підлягає до розгляду по суті.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2019 про витребування доказів в цій справі слід змінити в частині зазначення про витребування у відповідача відомостей по випискам по всім банківським рахункам АО «Гапоненко Роман і партнери» за період з 27.06.2018 по день їх надання, із обов`язковим зазначенням отримувачів грошових коштів, дати, признання і суми платежів, у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права - ст.76 ЦПК України, та викласти п.1) відомостей, які підлягають витребуванню в Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», в такій редакції: «виписки по банківським рахункам Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» за період з 27.06.2018 по день надання виписок, що стосуються розрахунків з ОСОБА_1 із зазначенням дати, признання і суми платежів».

Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2019 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - змінити в частині п.1) відомостей, які підлягають витребуванню в Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», який викласти в такій редакції: «виписки по банківським рахункам Адвокатського об`єднання « Гапоненко Роман і партнери» за період з 27.06.2018 по день надання виписок, що стосуються розрахунків з ОСОБА_1 із зазначенням дати, признання і суми платежів».

У решті ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2019 про витребування доказів в цій справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.02.2020 .

Суддя-доповідач

Судді