ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/82/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/476/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення та запису про право власності,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали суду воно отримало 28.01.2020.

Відповідно до положень частини 1 та 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 21.01.2020. В судовому засіданні було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали.

Останній день подачі апеляційної скарги на ухвалу суду закінчився 05.02.2020.

Дані про отримання скаржником копії ухвали суду матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана скаржником через відділення поштового зв`язку 06.02.2020, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.77).

З огляду на обставини викладені вище, причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною. Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі для юридичної особи 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Вказаний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен був сплатити 2102,00 грн за наступними реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, р/р UA0025002, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір (ДСА України,050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди».

На підтвердження сплати судового збору суду слід надати оригінал платіжного документа.

Також на порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено щодо відповідача (скаржника) ТОВ «Кей-Колект» - засоби зв`язку; електронна пошта, офіційна електронна адреса.

Скаржником в апеляційній скарзі не вірно визначений суб`єктивний склад учасників справи. Так, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради по справі виступає в якості відповідача, проте скаржником його зазначено в апеляційній скарзі як третю особу.

З огляду на це, скаржнику необхідно усунути вказані недоліки та відповідно до вимог ч.4 ст.356 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2020 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2020 року залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для:

- оплати судового збору в сумі 2102,00 грн і надання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа;

- приведення апеляційної скарги у відповідність зі ст.356 ЦПК України;

- подачі належної кількості копій апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ТОВ «Кей-Колект».

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута

Суддя І.О. Боброва