У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Павліков Д.О.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року позивач звернулася до відповідача із позовом в якому просить стягнути на свою користь неустойку (пеню) за несплату аліментів за період з 13.08.2009 року по 30.11.2017 року у сумі 9750,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийнято до свого провадження. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 79).

У судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року позивач та її представник не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на хворобу. (а.с.120).

У зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено на 18.02.2020 року.

У судове засідання призначене на 18.02.2020 року позивач повторно не з`явилась у судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується даними відстеження рекомендованого поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила. Із заявами про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Уповноваженого представника не направила. Із заявами про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку до суду не зверталась.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника і не поданні суду доказів на підтвердження поважності причин їх відсутності.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка позивача. Так, суд покладає на позивача лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка позивача стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, яка належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилась до суду, повторно не надала доказів поважності причин її відсутності, не підтримала позовні вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, її неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова