Справа № 308/2-6598/2011
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,

з участю секретаря судового засідання: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, що діє від імені ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року, у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року, яким задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Закарпатського апеляційного від 22.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, а ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.06.2019 року призначено справу до розгляду.

03.02.2020 року до канцелярії Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Марамигін П.В. про закриття провадження у справі з підстав передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання вмотивоване тим, що позивач відступив свої права вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», без відступлення прав вимоги за іпотечним договором. На думку заявника це свідчить про те, що відсутнє порушене право, яке підлягає захисту, та про відсутність у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору.

Колегія суддів з даного приводу зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору може настати внаслідок дій сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

У даному випадку позивачем пред`явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі вимоги обґрунтовано кредитним договором укладеним 11.07.2005 року між сторонами, який забезпечений договором іпотеки від 18.07.2005 року за №110/23/2005.

Оскільки вказаний договір іпотеки є чинним та не припинив свою дію, то в будь-якому разі існує юридичний спір з приводу можливості задоволення іпотекодержателем своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, в тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, стосуються веж розгляду такого спору по суті, однак такі не свідчать про відсутність предмету спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви адвоката Марамигіна П.В., що діє від імені ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, що діє від імені ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді