Справа №2-2573/09
Провадження №2-во/751/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-2573/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було проведено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-09 С від 01.10 2009 року такі приміщення:

1-2 площею 2,6 кв.м вартістю 3657 грн.;

1-3 площею 5,7 кв.м вартістю 8017 грн.;

1-4 площею 9,3 кв.м вартістю 13081 грн.

13221 грн.

1-5 площею 9,4 кв.м вартістю

1-6 площею 12,6 кв.м вартістю 17722 грн.

1-11 площею 2,1кв.м вартістю 2954 грн.;

та надвірні будівлі:

сарай літ. «В-1» вартістю 713 грн.;

сарай літ. «а1-1» вартістю 481 грн.;

погріб літ. «а1» вартістю 5886 грн.;

Всього на суму 69670,00 грн., що на 11476,5 грн. менше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості.

Виділено у власність ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-09 С такі приміщення:

1-10 площею 7,7 кв.м вартістю 10830 грн.;

1-9 площею 4,6 кв.м вартістю 6470 грн.;

1-8 площею 8,4 кв.м вартістю 11815 грн.;

1-7 площею 19,0 кв.м вартістю 26724 грн.;

надвірні будівлі:

Літня кухня літ. «Б-1» вартістю 29427 грн.;

сарай літ. «б-1» вартістю 1267 грн.;

душ літ. «б2-1» вартістю 359 грн.;

вбиральня літ. «в-1» вартістю 1343 грн.;

погріб літ. «б» вартістю 4388 грн.;

Всього на суму 92623,00 грн., що складає 57/100 частин від домоволодіння і на 11476,5 грн. більше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості.

Зобов`язано ОСОБА_2 облаштувати вхід до будинку в приміщенні 1-8, замість вікна облаштувати дверний пройом. Демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9. Облаштувати в приміщенні 1-10 кухню, прорізати дверний пройом з приміщення 1-8 до приміщення 1-10.

Зобов`язано ОСОБА_1 закрити дверний пройом з приміщення 1-3 до приміщення 1-10 та до приміщення 1-9, закрити дверний пройом з приміщення 1-5 до приміщення 1-9, закрити дверний пройом з приміщення 1-6 до приміщення 1-7. Прорізати дверний пройом з приміщення 1-4 до приміщення 1-5, прорізати дверний пройом з приміщення 1-5 до приміщення 1-6 (а.с. 88-91).

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що при ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: у абз. 11 описово-мотивувальної частини та абз. 2 резолютивної частини рішення суду пропущено приміщення, яке відповідно до першого варіанту (аркуш 13) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-09 С від 01 жовтня 2009 року пропонувалося другому співвласнику ( ОСОБА_1 ), 1-І площею 2,8 кв. м вартістю 3938,00 грн., що відповідно до першого варіанту зазначеного висновку включена у загальну вартість частин домоволодіння (69670,00 грн.), які пропонувалися їй, ОСОБА_1 . Просить внести виправлення у рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2573/09, суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказану описку в рішенні суду у відповідності до ст. 269 ЦПК України, оскільки приміщення 1-І площею 2,8 кв. м вартістю 3938,00 грн. відповідно до першого варіанту висновку №35-09 С судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 38-71) включена у загальну вартість частин домоволодіння (69670,00 грн.), які пропонувалася ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-2573/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Вважати, що абзаці 11 описово-мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-2573/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками зазначено:

«Виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35-09 С від 01.10 2009 року такі приміщення:

1-2 площею 2,6 кв.м вартістю 3657 грн.;

1-3 площею 5,7 кв.м вартістю 8017 грн.;

1-4 площею 9,3 кв.м вартістю 13081 грн.

13221 грн.

1-5 площею 9,4 кв.м вартістю

1-6 площею 12,6 кв.м вартістю 17722 грн.

1-11 площею 2,1кв.м вартістю 2954 грн.;

1-І площею 2,8 кв.м. вартістю 3938,00 грн.;

та надвірні будівлі:

сарай літ. «В-1» вартістю 713 грн.;

сарай літ. «а1-1» вартістю 481 грн.;

погріб літ. «а1» вартістю 5886 грн.;

Всього на суму 69670,00 грн., що на 11476,5 грн. менше ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості.»

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко