ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року

м.Харків

справа №643/12812/19

провадження №22-ц/818/1158/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат на страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. В решті позову - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якої апелянт вказував, що звіт про визначення вартості матеріального збитку від 25.07.2016 року, який міститься в матеріалах справи, викликає у нього сумніви у достовірності розміру збитків. Для усунення суперечностей та для з`ясування дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, яке сталося 29 червня 2016 року, а також для з`ясування відповідного розміру страхового відшкодування слід призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (без урахування ПДВ), спричиненого власнику автомобіля марки Тоуоtа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2013 року випуску, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 29 червня 2016 року в місті Харкові по вул. Раднаркомівській біля буд. №10 станом на дату ДТП?

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що 29 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Тоуоtа, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 .

Звітом №11/07/2016 від 25.07.2016 року, який був складений ФОП ОСОБА_4 на замовлення «АК «Укравтоекспертиза» визначена вартість пошкодженого транспортного засобу ( а.с.13-22).

Апелянт зазначає, що вказаний Звіт викликає у нього сумніви у достовірності розміру збитків.

При цьому, будучи обізнаним про розгляд даної справи в суді першої інстанції, в тому числі подаючи відзив на позовну заяву, представник відповідача не заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 08.09.2020 року.