Справа № 452/31/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" лютого 2020 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ОСОБА_1 8 січня 2020 року подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення вказаного рішення не вирішене питання щодо стягнення у її користь судових витрат на проведення експертизи в сумі 7 614,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення із нього судових витрат.

Вислухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 року у вказаній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу і зобов`язано позивачку ОСОБА_1 провести попередньо оплату за проведення такої ( а. с. 24-25).

Із зазначеного рішення суду, висновку експерта від 3 червня 2019 року № 10/292, рахунку та квитанції відомо, що така експертиза була проведена, вартість її склала 7 614,00 грн. та ОСОБА_1 14 травня 2019 року провела оплату за її проведення, але при ухваленні рішення не вирішене питання про судові витратип ( а. с. 32-40, 61-63, 66).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

У відповідності до п. 2) ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Ураховуючи наведене, а також те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, однак під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, витрати понесені позивачкою у зв`язку із проведенням експертизи необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_2 у її користь.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи проведення судової молекулярно - генетичної експертизи у розмірі 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив додаткове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя