Справа № 535/651/20
Провадження № 2/535/213/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Загнійко А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера серії ПТ №200115 на надання правової допомоги від 28.07.2020 року, виданого на підставі угоди про надання правової допомоги від 23.04.2020 року (а.с. 13,14), звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 50012,40 грн., та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини у сумі 50012,40 грн., обґрунтовуючи позов тим, що на підставі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2001 року з відповідача на її користь, стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 02.11.2001 року до її повноліття, однак ОСОБА_2 не виконав свій обов`язок щодо сплати аліменти на утримання дочки, а тому утворилась заборгованість зі сплати аліментів на момент повноліття дитини у розмірі 50012,40 грн., що є підставою для стягнення неустойки (пені). Також вважає, що закриття виконавчого провадження не звільняє боржника від виконання зобов`язань та від сплати пені за їх неналежне виконання.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином (а.с. 51, 53, 54), про причини неявки суд не повідомили, та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Представник позивача адвокат Сідько С.І. 03.09.2020 року подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення без розгляду позовної заяви, передбачені ЦПК України, їй відомі та зрозумілі (а.с. 55).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу та його представнику наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя