ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3517/20 Справа № 216/6719/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

24 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 20 січня 2020 року подав апеляційну скаргу у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 28 січня 2020 року подав новий текст апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 знов подав новий текст апеляційної скарги ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в редакції від 18 лютого 2020 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в даній редакції (доповнена) підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз`яснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Частиною 1 ст.354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 20 січня 2020 року вперше подав апеляційну скаргу, яку уточнив та подав в новій редакції апеляційну скаргу 28 січня 2020 року, зазначивши, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 28 січня 2020 року (а.с.34).

Отже, п`ятнадцятиденний термін подання апеляційної скарги на ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року та доповнень до неї закінчився 12 лютого 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 подав новий текст апеляційної скарги на ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року лише 18 лютого 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому апеляційна скарга в редакції від 18 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, посилання на ознайомлення із оскаржуваною ухвалою суду лише 06 лютого 2020 року, спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями апелянта в тексті його апеляційної скарги від 28 січня 2020 року.

Керуючись ст. 354, ч.1 ст.364 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в редакції від 18 лютого 2020 року на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар