overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 02 жовтня 2020 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №345/3094/20
Провадження № 6/345/68/2020
(вступна і резолютивна частини)
03.09.2020 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Кулаєць Б.О.,
з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванців Галини Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -
З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну її частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 441 ЦПК України, -
У задоволенні подання державного виконавця подання головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іванців Галини Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 2-о/127/261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту який має юридичне значення,-
ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту який має юридичне значення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420, 40 грн.
Водночас в силу вимог частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, кожна вимога має бути оплачена окремим платіжним документом по 420, 40 грн.
В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником в розмірі 405, 40 грн.
Отже, різниця становить 435, 40 грн. (840, 80 грн. 405,40 грн.=435, 40грн.).
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту який має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/1311/20
Провадження № 2/127/184/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Крижанівського В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна про визнання договору дарування Ѕ частки будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року у вищезазначені цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 675/1437/19
Провадження № 2/675/94/2020
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника відповідача ТОВ «Поділлятрансагро» адвоката Каруна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 455/911/20
Провадження № 2/455/667/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 вересня 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Пастриган Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/911/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.11.2013 року у виконавчому комітеті Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №12.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 13.08.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 14 годину 15 хвилин 03.09.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки перша неявка сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи в їх відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 351/263/20
Провадження №2/351/349/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

За відомостями позовної заяви та доданих матеріалів відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, як вбачається із позовної заяви, довідки виданої виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за наявними у виконкомі даними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області (60200, Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Шевченка, 7) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Собко
Справа № 646/5157/20
№ провадження 2/646/1956/2020
У Х В А Л А

03.09.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЕР ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачу до позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно додати довідку про заборгованість підприємства по заробітній платі.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування за час затримки в проведенні розрахунку по зарплаті, але позивачу необхідно уточнити цю позовну вимогу, а саме зазначити за який період та в якому розмірі позивач просить стягнути компенсацію за час затримки розрахунку.

Згідно зі ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогою про стягнення компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлює відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЕР ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

3 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 613/703/19

Провадження № 22-ц/818/4396/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення розміру часток, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 10 хв. 5 жовтня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа №489/3541/20
Провадження №2/489/2125/20
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 953/11859/20

провадження № 61-112вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянувши розпорядження голови Харківського апеляційного суду Грошевої О. Ю. про визначення підсудності справи № 953/11859/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В., Київського районного суду м. Харкова, Харківського апеляційного суду, третя особа: Управління юстиції Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В., Київського районного суду м. Харкова, Харківського апеляційного суду, третя особа: Управління юстиції Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року матеріали зазначеної цивільної справи направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною першою статті 26 та частиною шостою статті 31 ЦПК України, оскільки відповідачем у цій справі є Харківський апеляційний суд.

Під час вирішення питання про визначення підсудності спору про відшкодування моральної шкоди, Верховний Суд керується положеннями ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки, відповідачем у справі № 953/11859/20 є Харківський апеляційний суд, підсудність цієї справи слід визначити Полтавському апеляційному суду як суду, який є найбільш територіально наближений до Харківського апеляційного суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В., Київського районного суду м. Харкова, Харківського апеляційного суду, третя особа: Управління юстиції Харківської області про відшкодування моральної шкоди для розгляду в апеляційному порядку - Полтавському апеляційному суду.

Матеріали цивільної справи № 953/11859/20 направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова