Справа № 405/8198/19
Провадження № 8/405/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.12.2019 року у справі № 405/8198/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.12.2019 року у справі № 405/8198/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, в якій просить переглянути заяву про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з нього (заявника) аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку з 11 листопада 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 09 грудня 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з нього (заявника) аліментів на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку з 11 листопада 2019 року, який ним (заявником) було отримано особисто в суді 20.12.2019 року. На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України заявник зазначив про необхідність перегляду винесеного наказу виходячи з наступного. Зокрема, вказав, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявник ОСОБА_2 свідомо не повідомила суд про наявність у Подільському районному суді м. Києва справи № 768/6487/19 за її позовом до нього ( ОСОБА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, поданим задовго до подання заяви про видачу судового наказу, слухання по якій призначено на 29.01.2020 року на 15.30 год. Причиною тому є відсутність підстав для подання позову чи заяви про стягнення аліментів, через його тривалу та добровільну допомогу на утримання дитини, про що свідчать докази щомісячних відрахувань, оплата житла та проїзду на відпочинок до батьків боржника.

Заявник ОСОБА_1 який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Стягувачем ОСОБА_2 в судове засідання подано заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 7052 від 19 березня 2020 року, в якій остання зазначила, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без розгляду, на підтвердження чого надано копію зазначеної ухвали. Крім того, стягувач просила розглянути заяву без її участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/8198/19, зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року по справі № 405/8198/19, провадження 2-н/405/247/19 за заявою ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 11 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що підставою для перегляду судового наказу є те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва є цивільна справа № 768/6487/19 за позовом ОСОБА_2 до нього ( ОСОБА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, який (позов) подано задовго до подання заявником ОСОБА_2 заяви про видачу судового наказу, однак, вважає, що заявник свідомо не повідомила суду про наявність зазначеної справи у Подільському районному суді м.Києва, що є істотною обставиною для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Крім того, вказав, що протягом тривалого часу він надає допомогу на утримання дитини, відповідно підстав для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання доньки, - не було.

Тобто, заявник вважає, що ці обставини мають ключове значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

В свою чергу, судом відзначається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - задоволено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишено без розгляду.

Крім того, відповаідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, передбачено, що ново виявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції ЦПК України до 15.12.2017 року) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;№ вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами (п.4 Постанови).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також, відповідно до п. 7 зазначеної Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ст.167, п.8 ч.1 ст.168 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Підстави щодо відмови у видачі судового наказу вказані у ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 5 ст.183 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що під час прийняття судового наказу 09.12.2019 року, судом було враховано всі обставини, які слугували підставою для стягнення аліментів на утримання дитини на користь матері, оскільки остання має право на стягнення аліментів на утримання дитини у відповідному розмірі, вказаному у наказі. Спору щодо батьківства не заявлено, і підстав, передбачених в ст.165 ЦПК України для відмови у видачі наказу не було.

Таким чином, суд вважає, що подана заявником ОСОБА_1 заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Більш того, посилання заявника в заяві про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами на ті обставини, що він добровільно надає кошти на утримання дитини не є підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для перегляду судового наказу за ново виявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявність ново виявлених обставин та, що при прийнятті судового наказу, судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, що має наслідком залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, - без задоволення.

Керуючись ч.8 ст.170, ст.ст. 259, 260, 423-429, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.12.2019 року у справі № 405/8198/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, відмовити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.12.2019 року, у справі № 405/8198/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 11 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова