Справа № 359/4796/20
Провадження № 2/359/2174/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітківської Юлії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітківської Ю.М. надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у ПрАТ «АСК «Омега» належним чином звірену копію Звіту ТОВ «ЕАК Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ), обґрунтовуючи тим, що у наданні вказаного документу представнику відповідача відмовлено, посилаючись на ст. 21 Закону України «Про інформацію» у зв`язку з віднесенням запитуваних відомостей до інформації з обмеженим доступом.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, з`ясувавши з цього приводу думку представника позивача, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати від ПрАТ «АСК «Омега» належним чином звірену копію Звіту ТОВ «ЕАК Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ).

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітківської Юлії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «АСК «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-а) належним чином звірену копію Звіту ТОВ «ЕАК Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ).

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.