Справа № 758/861/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

27 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, про визнання недійсним договору та зняття арешту з квартири, -

УСТАНОВИВ:

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, про визнання недійсним договору та зняття арешту з квартири.

26.08.2020 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат. А саме, відповідач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 15 000 гривень для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи.

На думку відповідача, у випадку відмови в задоволенні позову, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати буде неможливо, у зв`язку з тим, що позивач є боржником відповідача в інших цивільних справах, відносно нього відкрито виконавче провадження, а відтак, стягнення вказаних сум буде ускладнено.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідачем не надано доказів в обгрунтування клопотання про забезпечення судових витрат, зокрема, щодо того, що у випадку відмови у задоволенні позову стягнення відповідних сум з позивачем буде ускладнено.

Крім того, відповідно д ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137 ЦПК України.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суду не надано належних доказів в обгрунтування суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень, а також доказів фактичного понесення вказаних витрат.

Відтак, суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 12, 81, 135, 137, 260, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_1 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, про визнання недійсним договору та зняття арешту з квартири - відмовити;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає;

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк