Справа № 316/2822/14-ц
Провадження № 6/316/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі заявник, ТОВ «ФК «Фінрайт») в особі директора Погорєлова Ю.А. (далі представник заявника), з вищезазначеною заявою, в якій вважаючи, що заявником з поважної причини було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, просить суд: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №316/2822/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-0029803/1 від 22.03.2013 р. в сумі 77595,80 грн. та судових витрат в сумі 775,96 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

Враховуючи приписи ч.3 ст.433 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №999-00029803/1 укладеного 22.03.2013 р., за наслідками розгляду якої, 15.01.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () - заборгованість за кредитним договором в сумі 77595 грн. 80 коп., а також сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 775 грн. 96 коп. (а.с.45-45зворот).

27.01.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області, на виконання зазначеного рішення суду від 15.01.2015 р. по були видані виконавчі листи, стягувачем в яких був: ПАТ «ІмпексБанк» (), боржник: ОСОБА_1 (а.с.100, 102).

Головним державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Бень Ю.Й., за пред`явленим на примусове виконання, зазначеним виконавчим листом №316/2822/14-ц виданого 27.01.2017 р. про стягнення з боржника на користь стягувача ПАТ «Імпексбанк» заборгованості за кредитним договором, у виконавчому провадженні №49665787, було винесено 29.06.2017 р. постанову про повернення виконавчого листа стягувачу: ПАТ «Імпексбанк», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та роз`яснено право повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання у строк до 29.06.2020 р. (а.с.101-101зворот). Крім того, головним державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Бень Ю.Й., за пред`явленим на примусове виконання, виконавчим листом №2/316/69/15 виданого 27.01.2017 р. по справі №316/2822/14-ц про стягнення з боржника на користь стягувача ПАТ «Імпексбанк» оплаченого судового збору в сумі 775,96 грн., у виконавчому провадженні №52466192 також було винесено 22.06.2017 р. постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення та роз`яснено право повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання у строк до 22.06.2020 р. (а.с.103-103зворот).

29.05.2020 р., тобто під час перебування виконавчих листів на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконанні рішення суду по справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15, з ПАТ «Імпексбанк» () - на його правонаступника: ТОВ «ФК «Фінрайт» (), оскільки 31.03.2020 р. між ПАТ «Імпексбанк» (стягувач за виконавчими листами, позивач у цивільній справі №316/2822/14-ц) та ТОВ «ФК «Фінрайт» (заявник у даній справі), тобто в період перебування виконавчих листів на виконанні, було укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «Імпексбанк» відступив ТОВ «ФК «Фінрайт» право грошової вимоги, у тому числі, до боржника за кредитним договором №999-00029803/1 укладеним 22.03.2013 р. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а ТОВ «ФК «Фінрайт», у свою чергу, набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором, таким чином, ТОВ «ФК «Фінрайт» набув, за правонаступництвом, статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання, зазначених вище, виконавчих листів у цивільній справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15.

29.07.2020 р., за наслідками розгляду зазначеної заяви, судом було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих листах виданих Енергодарським міським судом Запорізької області 27.01.2015 р. по справі №316/2822/14-ц з виконання рішення суду від 15.01.2015 р., з ПАТ «Імпексбанк» () на його правонаступника: ТОВ «ФК «Фінрайт» () (а.с.112-113). Вказана ухвала суду набрала законної сили 14.08.2020 р., разом з цим, на дату набрання законної сили, державним виконавцем вже було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (ПАТ «Імпексбанк»), про що зазначено вище.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку та в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути судом поновлено.

При вирішенні питання, відповідно до ст.433 ЦПК України, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив і отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

При вирішенні питання щодо поважності причин для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, суд, відповідно до положень ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) так і практику Європейського суду з прав людини як джерело права та має враховуватися практику ЄССЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, оскільки виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (п.36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р.) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (п.37 рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р.).

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в даному випадку, наявні достатні підстави вважати, що строк пропущено заявником з поважних причин та є необхідним захист його права шляхом поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () - пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №316/2822/14-ц, провадження №2/316/69/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-0029803/1 від 22.03.2013 р. в розмірі 77595 гривень 80 копійок та суми сплаченого судового збору в розмірі 775 гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба