overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря судового засідання АРТЕМЕНКО О.С.,

без учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 12.02.2020 року про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення частки у спільному майні,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває дана справа.

12.02.2020 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 12.02.2020 року про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

04.02.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до якого в ухвалі суду не зазначена дата народження боржника, що унеможливлює винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 28.01.2020 року допущено описку та не зазначені дата народження, місце реєстрації та РНОКПП ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 року по справі № 583/5120/19, провадження №2/583/136/20, виклавши другий абзац в наступній редакції:

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18111001, шляхом заборони відчуження вказаного майна.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2018 року у розмірі 13 569,22 грн., з яких 10 337,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3231,48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок № НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1921,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа №463/6483/20
Провадження №2-н/463/819/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території за період з 01.03.2020 по 30.06.2020 в сумі 1124 грн. 43 коп. (одна тисяча сто двадцять чотири гривні сорок три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3303/20

Провадження № 2/638/2892/20

04.09.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.03.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 75562 грн. 16 коп., стягнути з Державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18 грудня 2019 року по 02 березня 2020 року у сумі 21950,76 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року (головуючий суддя Грищенко І. О.) відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із доповідної записки секретаря с/з Корнієнко К. С., рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справа передана на автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження №02-06/505 від 13.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Український науково технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 02.11.2020 року о 10 годині 45 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2020 року Справа № 495/5083/20
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: В.В. Мишко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

«04» вересня 2020 року м. Херсон

Справа № 653/1694/20

Провадження № 22-ц/819/1157/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

26 серпня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 серпня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 10 вересня 2020 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 10 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_1 для відома.

Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, сторони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №1», КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» про визнання недійсним результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача адвокат Комаров І.О. подав суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, вказану заяву просив розглядати без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №1», КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» про визнання недійсним результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на кількісну наявність спирту етилового та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 20 жовтня 2020 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 952/754/20
Номер провадження 2-о/952/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.09.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ обслуговування громадян Красноградського ОУПФУ в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ обслуговування громадян Красноградського ОУПФУ в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ обслуговування громадян Красноградського ОУПФУ в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання провести за участю заявника та зацікавленої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 368/935/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул. Грушевського, буд 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

До позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно обґрунтування позову доказуванню підлягає наявність публічної пропозиції невизначеному колу осіб про можливість отримання банківських послуг на банківському сайті www.privalbank.ua, а не на веб-сайті за посиланням https://privatbank.ua/terms. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 09.10.2020 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 09.10.2020 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В задоволенні клопотання про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 456/2891/20
Провадження № 2/456/1084/2020
УХВАЛА

08 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинно зведену будову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинно зведену будову.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинно зведену будову.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на самочинно зведену будову до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас