Провадження № 2-п/202/2/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника заявника - Юрко О.С.

заявниці - ОСОБА_1

представника позивача Шафрановського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Полтава-Банк» за кредитним договором № 6 від 28 березня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., зареєстровану в КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради за ОСОБА_3 , шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 381508,07 грн. Одержані від реалізації кошти вирішено звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6 від 28 березня 2008 року у сумі 295174,58 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 250000,00 грн., відсотків в сумі 14461,98 грн., комісії в сумі 7608,20 грн., пені в сумі 23104,40 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3326,30 грн., а всього 298500,88 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот гривень 88 коп.).

У червні 2019 року відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі. У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на те, що під час розгляду цивільної справи відповідач у судове засідання належним чином не викликалася, на її адресу не надходило ані позовної заяви, ані судової повістки та взагалі судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Представник заявника та заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на безпідставність заяви, оскільки відповідачка належно повідомлялася про розгляд справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи, інших підстав, які б ставили під сумнів заочне рішення не надано.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/12546/2012, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від12 лютого 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та звернення стягнення на заставне майно, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, у заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2013 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, що є підставами скасування судового рішення в порядку апеляційного провадження (частина перша статті 376 ЦПК України).

Крім того, з огляду на матеріали справи, суд повідомляв належним чином відповідача за останнім відомим місцем реєстрації. Інших доказів, які б ставили під сумнів судове рішення не надано.

Таким чином, суд визнає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та звернення стягнення на заставне майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін