Справа № 436/118/13-ц
Провадження № 2-в/417/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 лютого 2020 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №436/118/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

Встановив:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Радченко В. Ю. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

На обгрунтування своїх вимог він зазначив, що Кам`янобрідським районним судом м. Луганська ухвалено рішення від 21.06.2010р. по цивільній справі №2-571/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

18.01.2013 Кам`янобрідським районним судом м. Луганськ постановлена ухвала по цивільній справі №436/118/13-ц про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника "ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №22224661, відкритому на підставі виконавчого листа №2-571/10.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №436/118/13-ц про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника "ПАТ "Дельта Банк".

Первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином (а.с.63).

Стягувач "ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, судп риходить до наступного.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Радченко В. Ю. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

Судом встановлено, що Кам`янобрідським районним судом м. Луганська ухвалено рішення від 21.06.2010р. по цивільній справі №2-571/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

Крім того, 18.01.2013 Кам`янобрідським районним судом м. Луганськ постановлена ухвала по цивільній справі №436/118/13-ц про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника "ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №22224661, відкритому на підставі виконавчого листа №2-571/10.

Ухвалою суду від 20.02.2020 відновлено частково повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-571/10 в частині рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 21.06.2010.

Також ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №436/118/13-ц про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника "ПАТ "Дельта Банк".

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області цивільна справа №436/118/13-ц про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника "ПАТ "Дельта Банк", яка знаходилася в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася.

Загальновідомим є факт, що м. Луганськ, на території якого знаходився Камянобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Таким чином судом було встановлено, що дійсно є втраченою судова справа Кам`янобрідського районного суду Луганської області, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

При перевірці автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м. Луганська, виявлені та роздруковані наступні документи по цивільній справі №436/118/13-ц:

- обліково-статистична картка на клопотання, заяву, подання №436/118/13-ц. (а.с.61).

Також представником ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Радченко В. Ю. долучено до заяви про заміну стягувача його правонаступником копію ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ №436/118/13-ц від 18.01.2013 по цивільній справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" про заміну стягувача ПАТ "Укрсиббанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк". (а.с.71-72).

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Камянобрідського районного суду м. Луганська Марківському районному суду Луганської області.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за необхідне частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №436/118/13-ц в частині ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 18.01.2013.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.495 ЦПК України

Керуючись ст.ст.4,7,10,258,-261,488-495 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відновити частково, повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 436/118/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в частині:

- ухвали Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 18.01.2013, резолютивна частина якого складається з наступного:

"Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №22224661 від 29.01.2010 року, відкритого Кам`янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-571/10 від 06.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскіржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя В. М. Шкиря