overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5025/20
Провадження по справі № 2-н/367/335/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"07" вересня 2020 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-99, 160-163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10.08.2020 р. і до досягнення дітей повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
2.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
3.Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: С. І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред`явлення до виконання до повноліття дитини.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА
03.09.2020 року Провадження №2/425/573/20
Справа №425/2155/20
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду м. Рубіжному позовну заяву Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Епсілон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №56 від 19.04.2017, що утворилась станом на 30.07.2020 у розмірі 2586,63 грн.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової редакції позовної заяви із зазначенням, зокрема, підстав нарахування штрафів та пені; додання до позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, зокрема, помісячного розрахунку по основній сумі кредиту, процентам; належно засвідченої копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області №425/362/20 від 20.07.2020, яке набрало законної сили.
Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.
Так, на виконання вищезазначеної ухвали до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій не зазначено підстав нарахування штрафів та пені.
Крім того, до позовної заяви не додано обґрунтованого помісячного розрахунку по основній сумі кредиту, процентам, що заявлені до стягнення.
Також, до нової редакції позовної заяви додано не належно засвідчену копію рішення суду, а ксерокопію з копії цього рішення, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Кредитної спілки «Епсілон» слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 318/1383/20
Номер провадження №2-о/318/30/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного округу в Запорізькій області Хаяркін В.В. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного округу в Запорізькій області Хаяркін В.В. про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що на день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його син ОСОБА_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його ухвалення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде складено у строк не більш як 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 233/1876/17
Номер провадження 22-ц/804/2834/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2020 року в справі №233/1876/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі номер 233/1876/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі номер 233/1876/17 стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6411,00 грн.

Із вказаною ухвалою не погодився АТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

19.08.2020 АТ КБ «Приватбанк» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №521/7940/20
Провадження №2-о/521/159/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерина Іллівна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерина Іллівна.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерина Іллівна, - відкрити.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 676/4579/20
Номер провадження 2-н/676/412/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 9639.13 грн.

До розгляду заяви, представник заявника Яцемирська Н.Б., яка діє за довіреністю № 007 2Др 136-1219 від 28.12.2019 року, подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заяву представника слід задовольнити.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» судовий збір в розмірі 210.20 грн. сплачений по платіжному дорученню № 7596 від 24.07.2020 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (р/р НОМЕР_1 , МФО 300647, АБ «Кліринговий дім» призначення «Кам`янець-Подільський відділ реалізації»).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження №2-о/521/244/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2020 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 591/4803/20
Провадження № 2/591/2295/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач зазначає, що шлюбні життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, просив розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року відкрито спрощене провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання часу для примирення, яке відповідач підтримав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, враховуючи, що сторони прожили в шлюбі 15 років, мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним вжити заходів для примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає необхідним відкласти судове засідання на 04.11.2020 о 09:00 год, про що повідомити сторони та зупинити провадження у справі на час строку примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.11.2020 о 09:00 год.

Надати подружжю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження в справі на час строку примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 649/595/19 Головуючий у І інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-ц/819/1205/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області, ухваленого 08 липня 2019 року під головуванням судді Соловйова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 липня 2019 року скасувати.

Справу направити для розгляду до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 288/1034/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, договору купівлі - продажу земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року в задоволенні позову - відмовлено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 28.07.2020 року подав до апеляційного суду матеріали апеляційної скарги.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та довідку Попільнянського районного суду від 18.08.2020 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме зі змісту довідки Попільнянського районного суду від 18.08.2020 року вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 02.07.2020 року в канцелярії суду.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року.

Суддя: