Справа № 209/131/19
Провадження № 2-п/209/3/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Долгова О.О.

позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2019 року по цивільній справі №209/131/19, провадження №2/209/534/19,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить суд заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська по цивільній справі №209/131/19 від 24 червня 2019 року - скасувати; цивільну справу №209/131/19 за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на утримання і лікування малолітнього сина - призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження

В обгрунтування заяви зазначив, що про вищевказане заочне рішення суду він дізнався випадково, коли наприкінці листопада місяця 2019 року йому було повідомлено державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження за даним рішенням, а саме рішення суду було отримано 02 грудня 2019 року. Він не згоден з наданими позивачкою доказами додаткових витрат на утримання їхнього сина, понесені витрат є нераціональними, невиправданими, завищеними, та такими що знаходяться поза розумним сумнівом. Таким чином, вважає, що заочне рішення Дніпровського районного суду від 24.06.2019 року по цивільній справі №209/131/19 ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено можливих його заперечень на позовну заяву, та ним особисто не надавалися пояснення стосовно предмету спору. Рішення ухвалено на доказах, наданих позивачем, які не відповідають дійсності, внаслідок чого було прийнято рішення, яке є необгрунтованим та незаконним. За таких умов, заочне рішення Дніпровського районного суду по цивільній справі №209/131/19 від 24 червня 2019 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення. Надала відзив та додатковий відзив на клопотання про перегляд заочного рішення в якому зазначено, що відповідач не надав достатніх доказів, які б давали підстави для перегляду заочного рішення, залучені докази до матеріалів справи разом із додатковими поясненнями доводять тільки те, що у відповідача немає більше дітей на утриманні окрім ОСОБА_3 , довідка про дохід за 2020 рік взагалі немає відношення до подій, що відбувались в 2017-2018 р.р., відсутність на даний момент заборгованості по аліментам вона, як позивач, наразі і не заперечує. Отже, заява про перегляд заочного рішення грунтується не на нових доказах, які необхідно дослідити судом та, які вплинуть на результат розгляду судом цієї справи, а грунтується на критиці, наданих позивачем доказів, які вже досліджені та вивчені, оцінені судом перед винесенням рішення по справі. Тому підстав для перегляду заочного рішення немає, бо немає нових доказів, які необхідно дослідити при потенційному новому розгляді справи. Вважає рішення Дніпровського районного суду по справі № 209/131/19 таким, що повністю відповідає нормам матеріального права та прийняте в межах норм процесуального права. Зазначає, що на кожну фразу зазначену відповідачем у додаткових письмових поясненнях вона має законно обгрунтовані заперечення, однак, вважає за доречне їх надати тільки у разі дотримання відповідачем норм процесуального права та оскарженні рішення в апеляційному порядку. Просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 24.06,2019 по справі №209/131/19 без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долгов О. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2020 року у справі № 520/12681/17, від 13 вересня 2017 року у справі №6-1489цс17. Відповідач не заперечує нести додаткові витрати на дитину, але не у тому розмірі який суд стягнув з нього заочним рішенням від 24.06.2019 року. Згідно довідки про доходи № 47 від 27.08.2020 року середній доход відповідача на місяць складає 7733,14 грн., з них відраховують 25% аліментів 1933,00 грн. залишок складає - 5800грн. Доход позивача за 2018 рік згідно наданої довідки про доходи складає - 121132,31грн., середній доход в місяць складає 10100,00 грн., тобто у 2 рази більше ніж у нього, зараз її дохід у 2 рази ще більше, це не було встановлено в судовому засіданні при винесенні заочного рішення, вважає даний доказ істотним для вирішення справи, який необхідно буде витребувати. Станом на 31.08.2020 року заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у нього не має. Відносно сімейного стану, то 29.12.2017 року відповідачем укладено новий шлюб з ОСОБА_4 (після шлюбу прізвище ОСОБА_5 ). Суд не звернув уваги, на доказ який наданий в якості додаткових витрат на дитину - квитанцію на суму 8500,00 грн. за корекційні послуги в ТОВ «Дніпро Преміум Клініка», в матеріалах цивільної справи відсутній договір з даним товариством, не зрозуміло за які саме послуги було сплачено 8500,00грн. В матеріалах цивільної справи також міститься квитанція за діагностику у розмірі 1265,00 грн., платником якої є ОСОБА_6 , а не позивач. Квитанції за послуги психолога - дефектолога СПД ОСОБА_7 заповнені від руки, не надано суду доказів, що СПД ОСОБА_8 є психологом, фізичною особою підприємцем та може надавати такі послуги, це все необхідно встановлювати в судовому засіданні. До позовної заяви було надано договір з ТОВ « Центр Реальна інклюзії Ерудит» про надання психо-корекційних послуг дитині на суму 100150,00 грн. Позивач ОСОБА_2 самостійно, на власний розсуд обрала заклад, в якому її син знаходився на оздоровленні без погодження з відповідачем . Медичні документи, надані позивачкою, не підтверджують, що дитині необхідне було спеціалізоване лікування саме в ТОВ «Центр Реальної інклюзії Ерудит» за встановленими діагнозами. ТОВ «Центр Реальної інклюзії Ерудит» не є лікувальним закладом. Позивачем не надано суду доказів відсутності можливості лікування та оздоровлення сина в місті Кам`янське або Дніпрі. Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні. При цьому позивач повинна довести їх необхідність. Оскільки позивач зазначила про додаткові витрати, пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то саме вона мала б надати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини в ТОВ «Центр Реальної інклюзії Ерудит», СПД ОСОБА_8 , TOB «Дніпро Преміум Кліник». Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2019 року по цивільній справі № 209/131/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання та лікування малолітнього сина і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав пояснення свого представника т апросить скасувати заочне рішення від 24.06.2019 року.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2019 року - підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував, оскільки суду було надано інформацію про місце реєстрації відповідача, а фактично відповідач мешкає за іншою адресою.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2019 року по цивільній справі №209/131/19, провадження №2/209/534/19 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи на 05 жовтня 2020 року о 10.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук