Справа № 459/1186/19
Провадження № 2/459/208/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача Бердар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у його користь 100000 грн. страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_2 у його користь 29506,84 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказав, що 26.07.2018 р. у м. Червонограді сталася ДТП за участю автомобілів під керуванням позивача та відповідача ОСОБА_2 , причиною якої стало порушення останнім ПДР України. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ліміт відповідальності - 100000 грн. Внаслідок ДТП позивачу спричинена майнова шкода на суму понад 100000 грн., а автомобіль вважає знищеним, тому він звертався до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з вимогою виплати страхове відшкодування. Вказав, що страхова компанія довільно інтерпретувала норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не визнала позивача потерпілим, внаслідок чого не виплатила йому 100000 грн. Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати завдані йому збитки у судовому порядку.

26.06.2019 р. відповідач ОСОБА_2 подав відзив, у якому просив відмовити у позовних вимогах, які позивач пред`явив до нього. Вважає, що товарознавча експертиза була проведена з порушеннями, оскільки з ним не було узгоджено дату, час та місце огляду пошкодженого автомобіля.

23.09.2019 р. представник позивача подав відповідь на відзив ОСОБА_2 , у якому зазначив, що здійснення такого виклику є правом, а не обов`язком замовника. Крім цього, позивач надсилав страховій компанії повідомлення про проведення за його замовленням огляду пошкодженого транспортного засобу, проте представник компанії на огляд не прибув.

05.06.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.09.2019 р. о 12:40 год. у залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін.

23.09.2019 р. за клопотанням представника позивача суд відклав розгляд справи на 10:00 год. 14.02.2020 р. та вирішив розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відзиву, заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у відзив просив розгляд справи провести у його відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

26.03.2018 р. між відповідачами був укладений поліс № АК/8360248 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки «ГАЗ 3307 ТВГ15Н» д.н.з. НОМЕР_1 . Страховий ліміт - 100000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с. 37).

Як видно з реєстраційного посвідчення на транспортний засіб з перекладом з польської на українську мову, позивач є співвласником автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 38-41).

Постановою Дубунського міськрайонного суду Рівненської області від 28.09.2018 р. у справі № 559/2081/18 закрито провадження відносно відповідача ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також констатовано його вину у порушенні п.2.3Б,Д,Є, п.10.1. 10.5, 12:1, 16:3, 16:11 ПДР, оскільки він що 26.07.2018 о 08 год. 30 хв. в м. Червоноград на перехресті вулиць Гоголя та Хмельницького, рухаючись автомобілем «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги, виконуючи правий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири «Мерседеса» легкі тілесні ушкодження (а.с. 43).

Як видно з довідки Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 09.08.2018 р., автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 після вказаної ДТП був вилучений та поміщений на територію ВП, де він перебуває з 26.07.2018 р. (а.с. 44).

Згідно із звітом № ФД-00241 від 22.10.2018 р., ринкова вартість КТЗ до пошкодження 140476,94 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 191011,73; вартість матеріального збитку 140476,94 грн.; вартість утилізації 10970,10 грн. Відновлення такого КТЗ є економічно недоцільним (а.с. 8-33).

Як видно з листа ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 13.02.2019 р. № 546/18, рішення про здійснення страхового відшкодування буде прийняте за умови надання оригіналу документу з проставленням апостилю, що зазначений в підпункті «б» пункту 35.2 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або за умови надання документів з проставленням апостилю, що встановлюють розмір часток власників у праві спільної часткової власності та з врахуванням положення ч. 5 пункту 36.2 цього Закону (а.с. 34).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 1.3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно з п. 1.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновків Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, що викладені у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 757/59802/16-ц, «з метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку».

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. по справі № 755/18006/15-ц, «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм матеріального права дають підстави для висновку про те, що позивач є співвласником автомобіля, якому відповідач ОСОБА_2 протиправно завдав механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

У розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має статус потерпілого та є власником транспортну засобу.

Відтак вимога ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про надання позивачем апостильованих документів є безпідставною.

Отже, обставини справи та наявні докази дають суду підстави для висновку про те, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не виконала своїх зобов`язань за полісом № АК/8360248 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та безпідставно не виплатила позивачеві страхове відшкодування, чим порушила його права. Тому такі підлягають захисту у судовому порядку.

Спірна сума є різницею вартості матеріального збитку та вартості утилізації (140476,94-10970,00=129506,94), а її сплата покладається на відповідачів.

Виходячи з ліміту страхового відшкодування (100000 грн.) та розміру франшизи (1000 грн.), страхова компанія повинна виплатити позивачу 99000 грн. страхового відшкодування, а ОСОБА_2 - розмір завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, а саме 29506,84 грн.

Доводи й аргументи відповідача ОСОБА_2 щодо наявності процедурних порушень при проведенні оцінки вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача внаслідок ДТП, суд відхилив через їх безпідставність, оскільки судом не встановлено стверджуваних ним порушень п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

За таких обставин і міркувань позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем 05.04.2019 р. за подання позову, в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню у його користь з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у користь ОСОБА_1 99000 грн. страхового відшкодування та 1016,46 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 29506,84 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 303,60 грн. судових витрат.

У решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.02.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський