Справа № 664/423/20
Провадження № 2-з/664/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, треті особи Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, місцезнаходження якого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, буд. 103/85 та Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 15 про визнання виконавчого напису від 31.07.2019 року за № 1789 вчиненого нотаріусом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20654,59 грн. та 850 грн. плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки: - із нього не можливо встановити чи є заборгованість за кредитним договором дійсно простроченою, момент виникнення права вимоги до боржника; - його вчинення на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості, без повідомлення позивача про суму заборгованості, без доказів направлення на адресу позивача письмової вимоги щодо усунення порушень і погашення заборгованості за кредитом, пропуск трирічного строку з моменту виникнення права вимоги у кредитора; - його вчинено на нотаріальному бланку без прикріплення оригіналу документа, що підтверджує безспірну заборгованість (оригіналу кредитного договору); - відсутність у нотаріуса права вчиняти виконавчий напис, оскільки на момент вчинення виконавчого напису з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку було виключено такий документ як оригінал кредитного договору та виписка по рахунку.

21.02.2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову за якою вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки приватним виконавцем Вольф Т.Л. накладено арешт на всі банківські рахунки заявниці, в тому числі і на рахунок куди надходить заробітна плата і вже незаконно стягнено частину грошових коштів та щомісячно стягується примусово 20 % від заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - обґрунтування необхідності забезпечення позову; - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності його забезпечення, а саме, чому позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: - виконання рішення суду; - ефективного захисту; - поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявниця.

Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Зазначення в заяві про те, що позивач не пропонує суду зустрічного забезпечення, оскільки зупинення судом виконавчих дій жодним чином не заподіє збитків АТ «Банк Форвард» не можна вважати пропозицією щодо зустрічного забезпечення (це пропозиція не застосовувати зустрічне забезпечення), по суті це думка заявника про те, що забезпеченням позову не буде заподіяно збитків відповідачу. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повний текст складено 24.02.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.