Справа № 367/2642/20
Провадження №4-с/367/61/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

скаржника Кір`якова А.С

представника ТОВ «Проторія» Кузьменко Н.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені скаргу ОСОБА_1 ,боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія»,заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно Сергій Олександрович на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою,згідно якої зазначив,що 14 листопада 2019 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 367/2460/18 - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» () видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року .

1О січня 2020 року, у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2020 р відкрито виконавче провадження № 60950318 на підставі виконавчого листа № 367 246 18 від 14.11.2019 щодо зобов`язання ТОВ «Проторія» () видати ОСОБА_1 розрахунковий документів встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року .

З березня 2020 року до Печерського РВ ДВС у місті Києві відправлено заяву про вжиття заходів з метою виконання рішення від 28.02.2020 р.

18 березня 2020 року у відповідності до постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» штраф в розмірі 5100 грн.

30 квітня 2020 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався про те, у відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2020 виконавче провадження № 60950318 є закінченим .

Державним виконавцем під час прийняття постанови встановлено,що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» фактично виконало рішення суду.

Станом на дату підписання даної скарги ОСОБА_1 за адресою тимчасового проживання або адресою реєстрації не отримав жодного розрахункового документа на виконання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 у справі № 367/2460/18 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія».

Враховуючи відсутність у Стягувана розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року, відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, станом на дату підписання даної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» не виконало рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 у справі № 367/2460/18, оскільки ОСОБА_1 не отримав розрахунковий документ встановленої ФОРМИ, ЩО засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає,що відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг. отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках.

Боржник помилково вважає, що видаткова накладна встановленої форми або податкова накладна на товар, що оподатковується ПДВ або реєстр оплат від фінансової установи ТОВ «Пост - Фінанс» є розрахунковим документом.

Стосовно видаткової накладної в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 06.08.2019 у справі № 367/2460/18 зазначено що оскільки відповідачем не оспорюється факт придбання позивачем товару, а саме холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA на суму 13999,00 грн., проте отримана позивачем видаткова накладна не є розрахунковим документом та не містить відповідних реквізитів, а тому суд задовольняє вимогу позивача щодо зобов`язання ТОВ «Преторія» видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі 08.08.2017 року холодильника Samsung RB31 FSRNDSA/UA.

Податкова накладна та реєстр оплат є документами пов`язаними з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія», але вони є не розрахунковими документами у відповідності до Законів України «Про захист прав споживачів», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Наказу Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13.

Діючим законодавством України не передбачена видача покупцю податкової накладної або реєстру оплат під час купівлі складно побутового товару.

Щодо строків подачі скарги до суду,то скаржник зазначив,що він не отримував постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2020р,а про існування даної постанови дізнався 30.04.2020 р з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 60950318.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2020 (ВП № 60950318).

У послідуючому скаржник подав заяву про уточнення вимог та зазначив,що 9 липня 2020 року з автоматизованої системи виконавчого провадження Скаржнику стало відомо про існування наступних документів:

постанови про скасування процесуального документа від 22.06.2020 у ВП № 60950318 якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 15.04.2020, що видав ОСОБА_2 (не діє) та постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2020 у ВП № 60950318 якою виконавче провадження закінчено .

Станом на 09.07.2020 жодного з вище перелічених документів Скаржник від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не отримав.

Отже, враховуючи прийняття державним виконавцем Петрухно С.О. рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2020 вважаю не доцільно розглядати вимоги щодо реквізитів постанови про закінчення виконавчого провадження, котре викладено в скарзі від 30.04.2020.

Також задоволення скарги на дії державного виконавця від 15.04.2020 не поновить порушене право Скаржника у зв`язку зі зміною реквізитів рішення про закінчення виконавчого провадження.

В рішенні державного виконавця Петрухно С.О. відсутнє обгрунтування щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження» від 15.04.2020, натомість скасування та прийняття нового рішення спрямовано на затягування розгляду скарги.

Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 60950318.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2020 (ВП № 60950318).

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» у судовому засіданні заперечувала проти скарги та зазначила,що ТОВ «Проторія» рішення суду фактично виконало узв`язку з чим вважає державний виконавець правильно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Також представник зазначила,що товариство не здійснювало розрахункових операції із замовником товару(скаржником),а також не здійснювало безпосередньої передачі товару,розрахункову операцію здійснювало ТОВ «Пост Фінанс»,тому ТОВ «Проторія» не може надати ОСОБА_1 фіскальний чек.Однак враховуючи,що ТОВ «Пост Фінанс» надало як скаржнику так і їм видаткову накладну,податкову накладну на товар та реєстр оплат,вважає що рішення суду є фактично виконаним.Просила відмовити у скарзі.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) та державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно Сергій Олександрович у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників провадження,дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державні виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено,що 14 листопада 2019 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 367/2460/18 - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» () видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року .

1О січня 2020 року, у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2020 р відкрито виконавче провадження № 60950318 на підставі виконавчого листа № 367 246 18 від 14.11.2019 щодо зобов`язання ТОВ «Проторія» () видати ОСОБА_1 розрахунковий документів встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року .

З березня 2020 року до Печерського РВ ДВС у місті Києві відправлено заяву про вжиття заходів з метою виконання рішення від 28.02.2020 р.

18 березня 2020 року у відповідності до постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проторія» штраф в розмірі 5100 грн.

Згідно Постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Валевського О.О від 15.04.2020 виконавче провадження № 60950318 є закінченим.(а.с.7-13)

Також,у судовому засіданні встановлено,що державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно Сергій Олександрович 22.06.2020 у ВП № 60950318 скасував Постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2020, що видав ОСОБА_2 , та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2020 у ВП № 60950318 якою виконавче провадження закінчено.(а.с.32-36).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг. отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті. замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет. при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну СУМУ проведеної операції.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються органами доходів і зборів.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., виконавчого провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження №60950318 державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно С.О зазначає,що рішення суду фактично виконано.Однак зі змісту постанови не вбачається яким чином рішення суду було виконано,з даного приводу суду не було надано відповідних належних та допустимих доказів.

Заперечуючи проти скарги представник ТОВ «Проторія» зазначає,що рішення Ірпінського міського суду від 06.08.2019р фактично виконано,поскільки скаржнику надані видаткову накладну,податкову накладну по його замовленню та реєстр оплат,де є переказ на розрахунковий рахунок ТОВ «Проторія» коштів по замовленню скаржника.

Дані обґрунтування суд вважає надуманими та безпідставними,оскільки рішенням суду від 06.08.2019р було зобов`язано ТОВ «ПРОТОРІЯ» видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми,що засвідчує факт купівлі ним холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08.08.2018 року.Дане рішення суду відповідачем не було оскаржено та набрало законної сили,що підтвердив представник ТОВ «Проторія» у судовому засіданні,а тому дане рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Крім того, видаткова накладна, не є розрахунковим документом та не містить відповідних реквізитів, які має містити розрахунковий документ відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,зазначених реквізитів не мають також податкова накладна та реєстр оплат.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно Сергієм Олександровичем неправомірно було вчинено дії щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №60950318,оскільки рішення Ірпінського міського суду від 06.08.2019р є невиконаним.

У зв`язку з викладеними обставинами суд задовольняє скаргу, визнає неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно Сергія Олександровича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №60950318 та скасовує постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження №60950318.

На підставі ст.447-449 ЦПК України,ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно Сергія Олександровича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №60950318.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) Петрухно Сергія Олександровича про закінчення виконавчого провадження №60950318.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09.09.2020р.

Суддя: С.І. Оладько