overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4211/20
Провадження № 2-н/210/1065/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в особі представника Шаповал З.А. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» в особі представника Шаповал З.А. вказали адресу проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Судом, у відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради для перевірки місця реєстрації боржника.

02 вересня 2020 року на запит суду надійшла Довідка про реєстрацію місця проживання особи № 3565, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з боржників, а саме: ОСОБА_2 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 473/961/20
УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТТОР» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 року було відмовлено у повному обсязі в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТТОР» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок.

Однак в повному тексті рішення суду помилково зазначено дату розгляду справи «31 серпня 2020» замість вірного «27 серпня 2020».

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні повного тексту рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення «31 серпня 2020» замість вірного «27 серпня 2020». Так відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020 року судове засідання відкладено на 27.08.2020 р. та відповідно до протоколу судового засідання від 27.08.2020 року справа розглядалася 27 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

усунути описку, допущену в повному тексті рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТТОР» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок і вважати правильним написання дати винесення рішення 27 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/9916/15

Провадження № 22-ц/818/2364/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю.,Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року постановлене суддею Гайдук Л.П.

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року скасувати. Ухвалити нове. Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Червонозаводським РОУМВДУ в Харківській області 15.12.1995, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НА050А від 19.09.2008 у розмірі 76 546 (сімдесят шість тисяч п"ятсот сорок шість) доларів 11 центів США.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1945 (одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять гривень) 75 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

О.М.Хорошевський
Справа № 316/2914/20
Провадження № 2-н/316/1558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
465/3507/18
2/465/1349/20
У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ПАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник ПАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подав клопотання про розгляд судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як відповідач територіально далеко розташований від Франківського районного суду м. Львова.

На підставі вищевикалденого, просить клопотання задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, оскільки представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про участь учасника справи у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду, повідомив суд, що не має змоги приїхати у м. Львів для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, такий розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції з Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна», з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП., здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057.

Судове засіданні у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, зал судового засідання №1) на 28.10.2020 року о 09.15 год.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома сторонам, а також для відома та виконання Шевченківському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 535/709/20
Провадження № 2/535/226/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Позивач 01.09.2020 року надав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Враховуючи предмет позову (спір про розірвання шлюбу), а також те, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, прихожу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 08.50 год. 20.10.2020 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 265/1840/17

провадження № 61-11076ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору про врегулювання взаємовідносин по боргам від 24 червня 2016 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. ОСОБА_1 необхідно було подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, викладену українською мовою, у якій зазначитипідставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 серпня 2020 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано

ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 03 вересня 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, звернення стягнення на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору про врегулювання взаємовідносин по боргам від 24 червня 2016 року недійсним вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 153/1213/20
Провадження2/153/243/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії-Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення боргу за Кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії-Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення боргу за Кредитним договором.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 05 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв., відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 29 вересня 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 05 жовтня 2020 року 09 год. 00 хв..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження №8/523/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду, якою закінчено розгляд справи, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ДСК «Чорноморське морське пароплавство», Міністерство інфраструктури України про встановлення фактів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 21.02.2020 року.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.423, ч.3 ст.429, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду якою закінчено розгляд справи, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ДСК «Чорноморське морське пароплавство», Міністерство інфраструктури України про встановлення фактів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду буде складено 21.02.2020 року.

Суддя