Справа № 487/9344/19
Провадження № 2/487/992/20
УХВАЛА

19.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., в присутності позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу№487/9344/19 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з квітня по день звільнення в сумі 35759,10 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 01.08.2019 року по день прийняття рішення, розмір якого на день подачі позову до суду становить 42863,10 грн., витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої на день подачі позову до суду становить 2000 грн. та судовий збір на користь держави.

Свої вимоги мотивувала тим, що у період з 20.12.1985 року по 31.07.2019 року вона працювала в філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на різних посадах, а з 13.03.2001 року по день звільнення на посаді провідного бухгалтера. Наказом №27 від 18.04.2019 року припинено філію «Варварівська ДЕД» шляхом приєднання її до філії «Миколаївська ДЕД» та цим же наказом створено ліквідаційну комісію по філіях, членом якої була позивач. Наказом №27-вк від 31.07.2019 року її звільнено з роботи у зв`язку з припиненням філії та закінченням терміну роботи ліквідаційної комісії. Крім того, під час її знаходження у трудових відносинах з відповідачем останнім була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 37799,30 грн.. 18.10.2019 року відповідачем частково була сплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 2040 грн. шляхом перерахування вказаної суми на банківську картку позивача. Таким чином, заборгованість по сплаті нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з квітня по липень 2019 року становить 35759,30 грн.. При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.116 КЗпП України, остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, проте в день її звільнення, 31.07.2019 року, відповідач не здійснив виплату належних коштів, чим допустив грубе порушення діючих норм. У зв`язку з чим, з моменту її звільнення та до моменту звернення до суду з позовом пройшло 105 робочих днів, а тому середній заробіток за час затримки розрахунку складає 42863,10 грн.. Крім того, на обґрунтування поновлення строку звернення із вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилалась на те, що їй у жовтні частково було перераховано на банківську картку гроші, а отже вона мала надію, що відповідач розрахується у добровільному порядку, а тому до суду не зверталась.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилася, до канцелярії суду надала заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на складність самої справи та потребу у наданні більше часу для зібрання та пред`явлення необхідних документів.

Позивач у судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думку позивача, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням,

Частиною 7 ст.277 ЦПК України передбачено, що частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що вказана справа виникає з трудових відносин, тобто відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва