УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 712/13890/15-ц

провадження № 61-11025ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи у судовому засіданні сторони дійшли згоди та звернулись із заявою про затвердження мирової угоди, надавши підписану мирову угоду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якою:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 30 вересня 2013 року у розмірі 1 665 624,24 грн, що станом на 18 грудня 2015 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 70 938,00 дол. США, звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 кв. м, житловою площею 52,7 кв. м, яка перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_2 за вартістю предмета іпотеки згідно з висновком СОД у розмірі 200 300,00 грн;

- зобов`язання за договором позики від 30 вересня 2013 року ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 виконані у повному обсязі, сторони жодних майнових претензій не мають одна до одної з приводу даного договору позики.

Провадження у справі закрито.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 як особа, яка не приймала участі у справі, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року у даній справі та витребувано вищезазначену цивільну справу № 712/13890/15 з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відмову від позову. Прийнято відмову від позову ОСОБА_2 . Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано нечинною. Провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про поновлення строку на апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року у даній справі.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 липня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: заявнику слід було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного на його думку судового рішення; уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду; надати документ про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 845 заявник отримав вказану ухвалу 13 серпня 2020 року.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року.

Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/13890/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 30 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська