Провадження №2/523/209/20
У Х В А Л А

"18" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

представника позивача - адвоката Приходька В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» адвоката Приходька Вячеслава Миколайовича про прийняття до провадження заяви про зміну предмета позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором від 30.03.2007 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.03.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого в забезпечення зобов`язань між банком та ОСОБА_2 було підписано договір поруки № 014/0074/74/72513/1 від 30.03.2007 року. Оскільки, умови кредитного договору невиконані, позивач має право на стягнення донарахованих відсотків та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 в односторонньому порядку договірних зобов`язань, у вигляді: непогашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами та пені за порушення строків повернення кредиту, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за відсотками в розмірі 83 488, 89 доларів США.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми донарахованих відсотків задоволено в повному обсязі (т. 1, а.с.62-64).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року, заочне рішення суду від 07.02.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду (т. 1, а.с.110).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, залучено до участі в справі правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (т. 1, а.с.153).

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвокат Приходько В.М. подав до суду заяву, в якій просив передати на повторний автоматизований розподіл справу в зв`язку з тим, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (т. 2, а.с. 49).

Представник позивача 12.02.2020 року звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій зазначив, що відповідно до ч. 625 ЦК України він має право на застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідальності у вигляді стягнення 3 % річних, та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 11569,16 доларів США та судові витрати (т. 2, а.с. 118-119).

В підготовчому засіданні, адвокат Приходько В.С., підтримав подане клопотання про зміну предмета позову. Додатково пояснив, що рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості відповідачів перед Банком, відповідачі не вчинили будь-яких дій щодо погашення заборгованості за кредитом, а тому сума основного боргу залишається незмінною. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача три відсотки річних у сумі: 11 569, 16 доларів США , що прямо передбачено законодавством.

Згідно квитанції, яка додана до заяви про зміну предмету позову, 12.02.2020 року її було направлено учасникам цивільної справи (т.2, а.с.122).

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду не з`явились, причини не явки суду не повідомили (а.с.145-146).

Заслухавши думку представника позивача, який просив прийняти заяву про зміну предмету позову, дослідивши заяву від 12.02.2020 року вх. № 3997, суд дійшов до висновку про можливість прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до положення п.1.ч.1ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про зміну предмета позову - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 % річних у розмірі: 11 569, 16 доларів США.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: