ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/598/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зайченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.12.2019 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Позивач у позовній заяві зазначила про те, що 25 серпня 2010 року була прийнята на посаду бухгалетра ЗАТ «УкрАгро НПК». Організаційно-правова форма ЗАТ «УкрАгро НПК» була змінена на «приватне акціонерне товариство». 01.03.2012 позивача переведено на посаду економіста з фінансової роботи. 16.03.2015 позивача переведено на посаду казначея, а з грудня 2016 року на посаду начальника Служби обліку та котролю казначейський операцій ПАТ «УКРАГРО НПК».

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народилась донька ОСОБА_3 .

31.10.2018 позивачу було встановлено неповний робочий день з 01.11.2018.

28.08.2019 позивач перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та вийшла на роботу на підставі наказу №343-КО від 27.08.2019.

30.08.2019 позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.09.2019 по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.09.2019 позивачем було перервано відпустку по догляду за дитиною, а з 12.09.2019 позивач вийшла на роботу.

На підставі наказу №283-К позивачу з 18.09.2019 встановлено повний робочий день.

Позивач вказує на те, що 04.11.2019 отримала лист за номером 540 згідно з яким їй було повідомлено про те, що на підставі наказу №240-КВ «Про зміну істотних умов праці» від 16.09.2019 їй повідомлено про зміну істотних умов праці, а саме зміну найменування посади з «начальник Служби обліку та контролю казначейських операцій» на «фахівець з обробки первинної документації», зміну обов`язків, посадового окладу у розмірі 25000 грн.

Позивач зазначає про те, що 14.11.2019 нею на адресу відповідача було надіслано лист щодо відсутності згоди на переведення.

Позивач вказує на те, що нею 18.11.2019 було отримано лист за номером 567, аналогічний з листом за номером 540. При отриманні листа позивач зазначила про те, що продовжуватиме виконувати обов`язки начальника Служби обліку та контролю казначейських операцій.

Позивач посилаючись на те, що не була ознайомлена з наказом №240-КВ від 16.09.2019 звернулась до відповідача із заявою про видачу його копії та отримала 25.11.2019 засобами поштового зв`язку. Позивач вказує на те, що їй було доведено до відома про те, що в порядку ч.3 ст. 32 КЗпП змінені істотні умови праці, які почали діяти з 18.11.2019.

Позивач зазначає про те, що у відповідача не відбулось змін в організації виробництва і праці і просить визнати незаконним та скасувати наказ №240-КВ від 16.09.2019.

Ухвалою суду від 30.12.2019 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.01.2020 відповідачем подано відзив згідно з яким зазначено про те, що у вересні 2019 року з метою виявлення шляхів удосконалення роботи Фінансово-економічного департаменту директором було проведено аналіз структури Департаменту, розподілу обов`язків між посадами. В якості окремого підрозділу існувала Служба обліку та контролю казначейських операцій. Позивач виконувала роботу не пов`язану із здійсненням управління роботою підлеглих, а фактично виконувала функції обробки первинних документів Департаменту та оформляла платежі. Для забезпечення ефективності роботи було запропоновано ліквідувати Службу обліку та контролю казначейських операцій, змінити найменування посади «начальника Служби обліку та контролю казначейський операцій» на «фахівець з обробки первинної документації», визначено підпорядкування безпосередньому директору Фінансово-економічного департаменту, затверджено посадову інструкцію «Фахівця з обробки первинної документації» з посадовим окладом в розмірі 25000 грн.

Наказом №83-В/ОД від 12.09.2019 було ліквідовано Службу обліку та контролю казначейських операцій. Наказом №240-КВ від 16.09.2019 змінено істотні умови праці начальника Служби обліку та контролю казначейських операцій Фінансово-економічного департаменту, найменування посади, коло обов`язків, посадовий оклад.

16.09.2019 на виконання наказу №240-КВ позивача в присутності директора, заступника директора, юрисконсульта, начальника відділу по роботі з персоналом та соціальної роботи ознайомлено про зміну істотних умов праці та посадовою інструкцією та у зв`язку з відмовою від підпису направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача, посилаючись на нормативно-правові акти та судову практику просив відмовити у задоволенні позовних вимог і врахувати, що позивач була повідомлена про зміну істотних умов праці належним чином, зменшення посадового окладу було зумовлено зменшенням посадових обов`язків, новий розмір заробітної плати не погіршує умов праці, ст. 22 ЗУ «Про оплату праці». У зв`язку з змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією. Щодо позивача мали місце зміни істотних умов праці, зумовлені змінами в організації виробництва і праці. Зміни умов праці були впроваджені при продовженні роботи за тією ж спеціальністю та кваліфікацією, тому наказ відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити зважаючи на те, що не погоджується з посадовою інструкцією, яку вже було змінено на момент виходу на роботу, заробітну плату було зменшено, а обов`язки фактично не змінились.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що позивач не була належним чином ознайомлена з наказом від 16.09.2019 у двомісячний строк, у момент ознайомлення з наказом позивач відмовилась від підпису, згідно із ст. 178 КЗпПУ не дозволено зменшувати заробітну плату, підстав для видання оспорюваного наказу не було, тому просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що повідомлення про зміну істотних умов праці відбулось 16.09.2019 о 12:45. Позивач відмовилась проставити підпис про ознайомлення, тому було надіслано за адресою, яку зазначила позивач в особій справі засобами поштового зв`язку повідомлення від 16.09.2019 та копію посадової інструкції.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з трудовою книжкою 25 серпня 2010 позивач прийнята на посаду бухгалтера ЗАТ «УкрАгро НПК» на підставі наказу №87-К від 25.08.2010; ЗАТ «УкрАгро НПК» перейменовано у ПРАТ «УкрАгро НПК» 26.04.2011 на підставі протоколу №27 від 12.04.2011;01.03.2012 позивач переведена на посаду економіста з фінансової роботи на підставі наказу №27-к від 01.03.2012; 16.03.2015 позивач переведена на посаду казначея на підставі наказу №121-К від 16.03.2015; 01.12.2016 позивач переведена на посаду начальника служби обліку та контролю казначейських операцій на підставі наказу №645-К від 30.11.2016 ( а.с. 11-12).

Згідно із довідкою №479 від 20.09.2019 позивач дійсно працює в ПРАТ «УКРАГРО НПК» на посаді начальника служби обліку та контролю казначейських операцій на умовах повного робочого дня з 18.09.2019 на підставі наказу №283-К від 17.09.2019 ( а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про народження позивач є матір`ю ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Дарницьким районним в місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м. Києві зроблено актовий запис №2779 ( а.с. 15).

31.10.2018 на підставі наказу №295-К встановлено позивачу з 01.11.2018 неповний робочий день у період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( а.с. 16)

27.08.2019 на підставі наказу №343-КО перервано позивачу відпустку по догляду за дитиною з виходом на роботу з 28.08.2019, встановлено неповний робочий день ( а.с. 17).

30.08.2019 на підставі заяви від 30.08.2019 позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.09.2019 по ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 18).

11.09.2019 перервано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі наказу №360-КО на підставі заяви позивача від 09.09.2019 ( а.с. 19)

17.09.2019 встановлено позивачу з 18.09.2019 повний робочий день на підставі наказу №283-К ( а.с. 20).

Згідно із довідкою про доходи виданою ПРАТ «УкрАгро НПК» позивачу 11.11.2019 за №96 за період з листопада 2018 року по жовтень 2019 року нараховано заробітну плату в розмірі 249173 грн. 29 коп. ( а.с. 21).

Відповідно до листа ПРАТ «УкрАгро НПК» від 30.10.2019 за вих. №540 запропоновано позивачу повідомити про згоду із зміною істотних умов праці або про відмову від продовження роботи в нових умовах ( а.с. 22).

14.11.2019 позивач звернулась до відповідача із листом відповідно до якого зазначила про незгоду на іншу роботу та зниження заробітної плати і намір оскаржувати дії відповідача у судовому порядку ( а.с. 24).

Відповідно до листа №567 від 18.11.2019 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що з 18.11.2019 почали діяти змінені істотні умови праці. Знизу під текстом повідомлення розміщено письмовий текст від руки наступного змісту: «Вважаю переведення незаконним, зі змістом не погоджуюсь, продовжую виконувати обов`язки начальника служби обліку та контролю казначейських операцій з усіма умовами цієї посади» ( а.с. 26).

18.11.2019 позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу копії наказу № 3240-КВ від 16.09.2019 ( а.с. 27).

Згідно із Витягу з наказу від 21.11.2019 №240-КВ від 16.09.2019 про зміну істотних умов праці з 18.11.2019 змінено істотні умови праці найменування посади з «начальника Служби обліку та контролю казначейських операцій» на «фахівець з обробки первинної документації», коло трудових обов`язків, визначених відповідно до посадової Інструкції, змінено посадовий оклад» ( а.с. 28).

Згідно із листа від 21.11.2019 за №575 ПРАТ «УкрАгро НПК» повідомлено позивачу про те, що відбулось не переведення її на іншу роботу, а зміна істотних умов праці, зумовлена змінами в організації виробництва і праці ( а.с. 29).

Згідно із посадовою інструкцією ПРАТ «УКРАГРО НПК» від 01.11.2018 знизу під текстом дописано: «Прошу врахувати, що направляти щогодинно звіти надходження коштів, п.4 та здійснювати контроль за розрахунками банків по нарахуванню % по кредитах, сум індексації та розрахунок сум РКО, відображати витрати в системі 1 С Підприємство ( п.6) без попереднього доступу до клієнт-банк не є можливим. Також наполягаю на забезпеченні гарантій глави XII КЗпПУ «Праця жінок»…Виходячи з цього не погоджуюсь з п.12 («За потреби бере участь у проведенні планової або розрахункової інвентаризації в структурних підрозділах та звітує за результатами перед керівництвом»). Прошу на час перебування мене у декретній відпустці по догляду за дитиною не вимагати виконання вимог цього пункту» ( а.с. 30-33).

До відзиву відповідачем додано копію наказу №240-КВ від 16.09.2019 про зміну істотних умов праці, повідомлення №462 від 16.09.2019 про зміну істотних умов праці (підпис та дата про ознайомлення позивача відсутні), а також копію акта про відмову працівника ПРАТ «УКРАГРО ГПК» під підпису повідомлення №462 про зміну істотних умов праці від 16.09.2019 та посадової інструкції «Фахівця з обробки первинної документації» від 16.09.2019 ( а.с. 72-76).

05.02.2020 представником позивача надано відповідь на відзив відповідно до якого зазначено про те, що жодних змін в організації виробництва і праці відповідача не відбулось.

Відповідно до ч.3 ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно із ч. 3,4 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач на підставі наказу №240-КВ від 16.09.2019 змінив істотні умови праці позивача, начальника Служби обліку та контролю казначейських операцій фінансово-економічного департаменту, змінив найменування посади на «фахівець з обробки первинної документації», змінив коло трудових обов`язків, посадовий оклад, що не суперечить ч.3 ст. 64 ГК України, на виконання наказу позивачу було надано для ознайомлення повідомлення №462 про зміну істотних умов праці та копію посадової інструкції від 16.09.2019, від підпису повідомлення позивач відмовилась у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що зафіксовано у акті від 16.09.2019, що не суперечить ст. 32 КЗпП України.

В акті зазначено про направлення на адресу позивача засобами поштового зв`язку поштового відправлення №8222.

Відповідно до ч.3 ст. 178 КЗпПУ, жінки, які мають дітей віком до трьох років, в разі неможливості виконання попередньої роботи переводяться на іншу роботу із збереженням середнього заробітку за попередньою роботою до досягнення дитиною віку трьох років.

Позивачу на підставі наказу 17.09.2019 встановлено повний робочий день з 18.09.2019 і станом на дату розгляду спору позивач продовжує працювати, а вимоги щодо ч.3 ст. 178 КЗпПУ у позовних вимогах позивачем не заявлено.

В тому числі суд вважає важливими посилання позивача на зауваження, викладені при ознайомленні з посадовою інструкцією, втім вказана інструкція згідно з поясненнями, які надані позивачем у судовому засіданні суттєво не змінює коло посадових обов`язків позивача. Розмір заробітної плати, встановлений відповідно до наказу №240-КВ від 16.09.2019 не суперечить ст.1, ст. 22 ЗУ "Про оплату праці".

Згідно із ч.2 ст. 1 ЗУ "Про оплату праці", розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про оплату праці", суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є правомірним, відповідає вимогам КЗпПУ та зумовлений змінами в організації виробництва і праці. Крім того, проведення заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника і суд не вправі вирішувати питання про доцільність змін в організації виробництва і праці.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2020

Суддя Л.В. Комаревцева