Справа № 2п-2735/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Венгер Денис Олеговича, про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2п-2735/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Венгер Денис Олеговича, про видачу дубліката виконавчого листа №2п-2735/2006, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова та рішення апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2007 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В обґрунтування даної заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто суму заборгованості у розмірі 400 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2007 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2006 року змінено, зменшено суму боргу, що підлягає стягненню до 395 000 гривень, та стягнено на користь держави 799 грн. державного мита.

31 травня 2007 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ.

06 грудня 2007 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Савойником Р.П. винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа.

13 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова видано дублікат виконавчого листа у справі №2п-2735/2006.

17 червня 2010 року стягувачем даний виконавчий лист пред`явлено до виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ.

28 квітня 2017 року на підставі постанови державного виконавця виконавчий лист №2п-2735/2006 було повернуто стягувачу.

На заяву №08/04/2019 від 08 квітня 2019 року йому стало відомо, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження № 19845327 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-2735, виданого 13 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 395 000 гривень. Згідно з даних АСВП, 28 квітня 2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист скеровано за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Проте, ні стягувачем, ні будь-яким його представником від органу виконавчої служби не отримано виконавчого листа № 2п-2735, виданого 13 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Львова, тому виконавчий лист слід вважати втраченим.

Виконавче провадження №19845327 було завершено 28 квітня 2017 року.

Оскільки виконавчий лист втрачено, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2п-2735/06 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, яке було призначено на 18 лютого 2020 року о 14.00 год., стягувач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Венгер Д.О. та боржник ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

На адресу суду 18 лютого 2020 року поступила заява адвоката Венгера Д.О., з якої вбачається, що він просить розглянути справу за його та стягувача відсутності.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 18 лютого 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено,що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг у розмірі 400 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2007 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2006 року змінено, зменшено суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 до 395 000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 799 грн. державного мита.

З матеріалів справи №2п-2735/06 вбачається, що ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. Крім того, за заявою ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа №2п-2735/06, який останній отримав 23 квітня 2010 року, що підтверджується заявою, яка міститься у матеріалах справи №2п-2735/06.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не подано.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Венгер Денис Олеговича, про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2п-2735/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська