У Х В А Л А

Справа № 2-639/11

Номер провадження 6/184/17/20

07 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками по справі №2-639/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками, відповідно до якої останній просить замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на наступні обставини.

На виконанні в Орджонікідзевському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №35036528 за виконавчим листом по справі №2-639/11 від 10.10.2011р., відповідно до якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 54799,68грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3584,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 583,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., а разом на загальну суму 59087,96 грн. Рішення набрало законної сили 20.10.2011 року. Рішення суду виконувалося шляхом проведення утримань з пенсії боржника ОСОБА_2 . Рішення суду виконано частково, залишок суми боргу на користь ОСОБА_1 складає 47938,20 грн. В ході виконавчого провадження з`ясовано, що у власності ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 померла ОСОБА_2 , яка на момент відкриття спадщини мала обов`язки перед ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за її останнім місцем проживання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09.03.2017р. замінено боржника у зобов`язанні: з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

На підставі виконавчого листа по даній справі та ухвали Орджонікідзевського міського суду від 09.03.2017р. про заміну боржника у зобов`язанні Покровським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювалося виконавче провадження № 54296704 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 54799.68грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 3584,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 583,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., а разом на загальну суму 59087,96 грн. Рішення суду виконано частково, залишок суми боргу на користь ОСОБА_1 складає 47938,20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , факт смерті якого зареєстровано відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Київ актовим записом №3. На момент відкриття спадщини померлий мав невиконані зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина за його останнім місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 кредитор ОСОБА_1 дізнався 23.09.2019 року.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Кредитору відомо про наявність у спадкодавця двох неповнолітніх дітей, які вважаються такими, що прийняли спадщину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Законним представником неповнолітніх дітей є їх мати - ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

09.01.2020 року стягувачем ОСОБА_1 до Покровської міської нотаріальної контори було направлено Вимогу (претензію) кредитора.

Незважаючи на дії, вжиті стягувачем з метою отримання виконання зобов`язання, заборгованість до теперішнього часу спадкоємцями не погашена, рішення суду не виконане. Від Спадкоємців будь-яка інформація щодо наміру сплатити борг не надходила, причина відмови від обов`язку Відповідачів (Спадкоємців) задовольнити вимоги кредитора Спадкодавця невідома.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Представник заінтересованої особи Покровський МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення по справі №2-639/11, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 54799,68грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3584,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 583,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., а разом на загальну суму 59087,96 грн. Рішення набрало законної сили 20.10.2011 року. Рішення суду виконувалося шляхом проведення утримань з пенсії боржника ОСОБА_2 . Рішення суду виконано частково, залишок суми боргу на користь ОСОБА_1 складає 47938,20 грн. В ході виконавчого провадження з`ясовано, що у власності ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 померла ОСОБА_2 , яка на момент відкриття спадщини мала обов`язки перед ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за її останнім місцем проживання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09.03.2017р. замінено боржника у зобов`язанні: з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

На підставі виконавчого листа по даній справі та ухвали Орджонікідзевського міського суду від 09.03.2017р. про заміну боржника у зобов`язанні Покровським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювалося виконавче провадження № 54296704 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 54799.68грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 3584,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 583,84 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн., а разом на загальну суму 59087,96 грн. Рішення суду виконано частково, залишок суми боргу на користь ОСОБА_1 складає 47938,20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , факт смерті якого зареєстровано відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Київ актовим записом №3. На момент відкриття спадщини померлий мав невиконані зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 1321 ЦК України встановлено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина за його останнім місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 кредитор ОСОБА_1 дізнався 23.09.2019 року.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

У спадкодавця є двоє неповнолітніх дітей, які вважаються такими, що прийняли спадщину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Законним представником неповнолітніх дітей є їх мати - ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадок. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та Кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом Кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22.02.2012р. Наказом Міністерства юстиції України, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

09.01.2020 року стягувачем ОСОБА_1 до Покровської міської нотаріальної контори було направлено Вимогу (претензію) кредитора.

Незважаючи на дії, вжиті стягувачем з метою отримання виконання зобов`язання, заборгованість до теперішнього часу спадкоємцями не погашена, рішення суду не виконане. Від Спадкоємців будь-яка інформація щодо наміру сплатити борг не надходила, причина відмови від обов`язку Відповідачів (Спадкоємців) задовольнити вимоги кредитора Спадкодавця невідома.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що у померлого боржника ОСОБА_3 є двоє неповнолітніх дітей, які вважаються такими, що прийняли спадщину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , законним представником яких є їх мати - ОСОБА_6 .

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками по справі №2-639/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш