КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/239/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву Тетері Ігора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА» (далі - ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначила, що 05 грудня 2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого вона набула право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало за нею право власності на зазначене майно, про що було вчинено реєстраційний напис №8817-п від 02 березня 2009 року. Під час розслідування кримінального провадження №0000087 від 10 січня 2013 року їй стало відомо, що вона не є власником вищезгаданого нежитлового приміщення, на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2009 року вона начебто продала вказані нежитлові приміщення ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_2 продала нежитлові приміщення ТОВ «Видавничий дім Толока». Посилаючись на те, що вона не підписувала договір купівлі-продажу від 25 квітня 2009 року, нежитлові приміщення вибули з її володіння поза її волею, ОСОБА_1 просила встановити нікчемність договору купівлі-продажу від 25 квітня 2009 року нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», визнати за нею право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати вказані нежитлові приміщення із володіння ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ТОВ «ВД «ТОЛОКА» та представник Кононенка В.В., який не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, подали апеляційні скарги.

10 січня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», 15 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , справу призначено до розгляду.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову. Просила накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нежитлового приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке зареєстроване за ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА». В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову відмовлено.

12 лютого 2020 року представник ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА»подав заяву про зустрічне забезпечення. Зазначає, що накладення судом арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , обмежує право власності ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА»та не дозволяє йому передати приміщення в оренду. У зв`язку із цим ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА»може понести збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 205 881,50 грн. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником садового будинку, вартість якого становить 55 246,00 грн., іншого нерухомого майна за позивачкою не зареєстровано. Наведене свідчить про те, що майновий стан позивачки може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА». Враховуючи викладене, представник ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» просив зобов`язати ОСОБА_1.внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 205 881,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» про зустрічне забезпечення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись із заявою про зустрічне забезпечення, представником ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» не було доведено реальної можливості завдання йому збитків у зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , у формі упущеної вигоди та її розміру. Доводи заявника про можливість завдання ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» збитків у зв`язку із тим, що воно могло б здавати приміщення в оренду є припущеннями. Як зазначив представник ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме, садовий будинок АДРЕСА_2 , площею 57,20 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 579,00 кв.м. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказано, що вартість будинку становить 55 246,00 грн. Разом з тим, у Реєстрі не вказано на підставі чого встановлена вказана оцінка. Представник ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» не надав доказів, що вказана оцінка є актуальною. Відтак, колегія суддів також вважає безпідставними посилання представника ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» на те, що майна позивача недостатньо для покриття визначених ним можливих збитків.

Також, накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року не впливає на здійснення ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» права користування та володіння вказаним приміщенням.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, доданої до заяви про забезпечення позову, на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було також накладено інший арешт на підставі постанови слідчого Головного слідчого управління МВС України від 02 жовтня 2012 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА» про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Тетері Ігора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ТОЛОКА», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сила з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.