КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2020 року місто Київ.

Справа 757/40881/18-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5361/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018року (у складі судді Батрин О.В. інформація щодо дати складання повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просив суд поновити процесуальний строк.

Клопотання про поновлення процесуального строку, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до повідомлення від 25.10.2018 року підписаного суддею Печерського районного суду м. Києва, було попереджено сторін про розгляд справи за правилами позовного ( спрощенного) провадження. Відповідно до зворотнього повідомлення скаржнику ОСОБА_1 20.11.2018 року було доставлено поштове відправлення (а.с. 16)

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2018 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржуване рішення в порядку спрощенного позовного провадження.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018року оприлюднено на сайті 10 грудня 2018 року.

Отже, позивачу було відомо про розгляд справи без виклику сторін по справі.

Проте, апеляційну скаргу подано лише 28 грудня 2019 року, більше ніж через рік з дня оприлюднення рішення на Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту ухвалення судового рішення (07.12.2018 року та його оприлюднення в ЄДРСР 10.12.2018 року), заявник звернувся з апеляційною скаргою більше ніж через 1 рік, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин пропуску такого строку, відсутні підстави для його поновлення, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.