Справа № 161/997/20
Провадження № 2/161/1376/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свій позов мотивує тим, що в листопаді 2019 року ОСОБА_1 , маючи намір здійснити правочин, пов`язаний з переходом права власності на нерухоме майно, звернулась до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округа Галькевич Ю.Є. Отримавши інформаційну довідку за № 188081502 від 08.11.2019 року з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вона дізналась про наявність обтяження, яке унеможливлює укладення нею будь-яких правочинів, пов`язаних з переходом права власності на нерухоме майно. Як вбачається з вищевказаної інформаційної довідки в реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне наступне обтяження: тип: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 3738976, підстава: постанова, АМ448966, 08.09.2006, ДВС у м. Луцьку, В.М. Плисак, об`єкт: невизначене майно, все майно, заявник ДВС у м. Луцьку. Маючи намір отримати інформацію про виконавче провадження, в межах якого набулось винесення постанови, що стала підставою внесення відомостей в реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та припинити чинність обтяження, яке порушує її законні права та інтереси, вона звернулась з відповідними заявами у Перший на Другий відділи державної виконавчої служби м. Луцька. З наданих останніми відповідей встановлено, що вона не є боржником у Першому відділі державної виконавчої служби м.Луцька та будь-яких обтяжень щодо неї не застосовувалось, а також те, що у Другому відділі державної виконавчої служби м. Луцька не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо неї, роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження її майна порушує її права як власника нерухомого майна. Правові підстави обтяження її нерухомого майна відсутні.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд скасувати обтяження нерухомого майна, запис про яке внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.09.2006 о 11:59:28 год. за реєстраційним номером 3738976 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме: арешт нерухомого майна, невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 , на підставі: постанова, АМ448966, 08.09.2006, ДВС у м. Луцьку, В.М. Плисак.

Від відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов на адресу суду відзив, який обґрунтовує тим, що єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, почав діяти з 2008 року. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) року, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання, яких становить 1 рік. Станом на 29.04.2020 року щодо позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

З інформаційної довідки за № 188081502 від 08.11.2019 року, з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, випливає обтяження майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме: тип: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 3738976, підстава: постанова, АМ448966, 08.09.2006, ДВС у м. Луцьку, В.М. Плисак, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, заявник ДВС у м. Луцьку.(а.с.4)

З Довідки, виданої Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк, №30678 від 17.10.2019р. ОСОБА_1 випливає, що вона не є боржником у Першому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіально управління юстиції у Волинській області та будь-яких обтяжень на рухоме нерухоме майно ОСОБА_1 Першим відділом держави виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції Волинській області не застосовувалося. (а.с.5 )

З Довідки, виданої ОСОБА_1 Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк, вих №03-4-37/56769 від 25.10.2019р. випливає, що станом на 25.10.2019р. у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у цій довідці зазначено , що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» існує вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. На даний час відсутні підстави, які б надавали право зняти накладені арешти на обтяження. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, згідно письмового пояснення головного державного виконавця ДВ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Наглій Н.В., станом на 29.04.2020р., щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк не перебувають.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 цієї статті особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім цього, ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, а також те, що збереження обтяження майна чинить позивачу, як власнику майна, перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, правові підстави щодо збереження заборони на його відчуження відсутні, суд вважає, що позов є підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна, запис про яке внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.09.2006 о 11:59:28 год. за реєстраційним номером 3738976 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме: арешт нерухомого майна, невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 , на підставі: постанова, АМ448966, 08.09.2006, ДВС у м. Луцьку, В.М. Плисак.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Другий відділ державної служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), код 35041370, адреса: 43021, Волинська область, м.Луцьк, вул.Винниченка, 27а.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.