Справа № 2-633/11
Провадження № 2-др/456/9/20
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву адвоката Репака Віталія Валерійовича в інтересах приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, згідно якої просив ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича в процесі здійснення виконавчого провадження ВП № 59625312, скасувати постанову приватного виконавця Львівського округу Пиць Андрія Андрійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 59625312 від 23.07.2019, скасувати постанову приватного виконавця Львівського округу Пиць Андрія Андрійовича про арешт майна боржника від 23.07.2019 ВП № 59625312, скасувати постанову приватного виконавця Львівського округу Пиць Андрія Андрійовича про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 ВП № 59625312, скасувати постанову приватного виконавця Львівського округу Пиць Андрія Андрійовича про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 59625312 від 25.10.2019.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2020 скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича залишено без розгляду.

13.07.2020 адвокатом Репак В.В. в інтересах приватного виконавця Пиць А.А. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. на підставі ст. 270 ЦПК України.

Заявник адвокат Репак В.В. в інтересах приватного виконавця Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі заявника та заяву просить задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, заява про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Репака Віталія Валерійовича в інтересах приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя С. С. Сас