Справа № 309/3803/19
Провадження № 2/309/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 19.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ляшко В.О. Крім позивача у будинку зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13.03.2008 року син позивача - ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2 розірвали шлюб. Ще до розірвання шлюбу у лютому 2008 року відповідачка ОСОБА_2 переїхала проживати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає і надалі.

Відповідачка у добровільному порядку не бажає знятися із реєстрації у будинку позивача, хоча тривалий час не веде із ним спільного господарства, будинок не утримує, не сплачує комунальні послуги, чим порушує права позивача на користування та розпоряджання майно, яке належить йому на праві власності. Реєстрація відповідачки ОСОБА_2 у будинку позивача створює йому перешкоди у користування майном, позбавляє можливості отримувати соціальні пільги, передбачені законом.

Позивач просить ухвалити рішення про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 розгляд справи просив провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову без обґрунтування невизнання позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву сільського голови Дудаш М.І. про розгляд справи у відсутності представника Данилівської сільської ради.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 19.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ляшко В.О. (а.с.10). Крім позивача у будинку зареєстровані його дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишня невістка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується довідкою про склад сім`ї №357 від 02.12.2019 року, виданої виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області (а.с.11).

У лютому 2008 року відповідачка ОСОБА_2 переїхала проживати до своїх батьків у АДРЕСА_2 , а 13.03.2008 року розірвано шлюб відповідачки та сина позивача за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області.

Добровільно знятися із реєстрації в будинку позивача відповідачка ОСОБА_2 не бажає.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.71 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин.

У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.150 ЖК України власник житла має право користуватися ним на власний розсуд.

Враховуючи наведене, реєстрація відповідачки ОСОБА_2 є перешкодою для користування і розпорядження власністю позивача, що є порушенням його права вільного розпоряджання своєю власністю.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.