Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/15491/19

провадження № 61-11741ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Ігнатенка Вадима Миколайовича в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 24 червня 2019 року № 225-к в частині його звільнення з посади асистента кафедри цивільного права № 1, поновити його з 01 липня 2019 року на зазначеній посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, яку розрахувати на час прийняття рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу призначено судді-доповідачеві Ждановій В. С.; судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Кузнєцов В. О.

Суддя Ігнатенко В. М. заявив самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Ігнатенко В. М. зазначив, що він з 1987 року по 2019 рік перебував у трудових відносинах з Національним юридичним університетом ім. Ярослава Мудрого та тривалий час працював в одному трудовому колективі з позивачем - ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Ігнатенка В. М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Керуючись статтями 36, 40, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ігнатенка Вадима Миколайовича про самовідвід у справі № 640/15491/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року задовольнити.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (провадження № 61-11741ск20) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов