ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/833/20

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/992/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Губар В.С.

суддів: Мамонової О.Є., Харечко Л.К.,

розглянувши заяву судді Харечко Любові Констянтинівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення незаконним та скасування висновку та рішення, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування висновку та рішення, про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року було визначено склад колегії суддів: Висоцька Н.В. (головуючий суддя), Боброва І.О., Мамонова О.Є.

22.07.2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

28.07.2020 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. відкрито провадження у даній справі.

03.08.2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 13.00 год. 18 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

18.08.2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Висоцькій Н.В., Бобровій І.О. задоволено та відведено суддів від розгляду справи, а справу передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року було визначено склад колегії суддів: Кузюра Л.В. (головуючий суддя), Мамонова О.Є., Скрипка А.А.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року суддею-доповідачем була визначена суддя Онищенко О.І.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.09.2020 року задоволені заяви суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А. про самовідвід на підставі ст. ст. 36, 39 ЦПК України, а справа передана до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_4 (головуючий суддя), Мамонова О.Є., Харечко Л.К.

02.09.2020 року суддя Харечко Л.К. подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що при вирішенні питання про призначення справи до розгляду новим складом колегії було з`ясовано, що суддя Харечко Л.К. брала участь у розгляді справи № 751/3195/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визначення місця проживання дитини, за результатом розгляду якої, 14.02.2019 року була прийнята постанова про залишення вказаного рішення суду першої інстанції без змін, з урахуванням висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 15 від 27.01.2020 року, яким затверджено висновок про доцільність проживання дитини з матір`ю - ОСОБА_2 , тобто, суддею Харечко Л.К. вже було висловлено думку відносно рішень, які є предметом розгляду даної справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 статті 36 ЦПК України регламентує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обговоривши доводи заяви судді Харечко Л.К. про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Харечко Любові Костянтинівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення незаконним та скасування висновку та рішення, про зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: