Провадження № 2-др/761/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

за участю: Головатюк М.К., Якименко В.Г.,

представника ОСОБА_1 .: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019року до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій заявник просить: ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення на його користь витрат, які були понесені ним за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його уповноважений представник заперечували щодо задоволення заяви та стягнення витрат за проведену експертизу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просив: розірвати договір підряду №300916 від 30.09.2016 року, укладений між сторонами; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 80 182,77 грн., як сплачений аванс за самостійне перевищення кошторису за договором підряду.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.06.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом протокольною ухвалою суду від 19.06.2017 року.

В позовній заяві ОСОБА_3 просив: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 31 153,45 грн.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - судову будівельну експертизу, та покладено на ОСОБА_3 попередню оплату витрат за проведення зазначеної експертизи.

При цьому, як вбачається, згідно квитанції №1302С51F2С від 19.10.2018 року, наданої заявником, ОСОБА_3 сплатив витрати за проведену будівельну експертизу призначену ухвалою суду від 13.09.2018 року в розмірі 20 000,00 грн.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків. При цьому, зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кошти в сумі 31 153 гривни 45 копійок та 640 грн. судового збору.

Як вбачається, в даному випадку, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_3 на проведення призначеної судом будівельної експертизи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так, оскільки рішенням суду у даній справі було задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 , в даному випадку, в розумінні положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов`язані з проведенням вказаної судової будівельно-технічної експертизи підлягають стягненню з відповідача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо стягнення витрат, понесених на проведення експертизи в рамках даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 лютого 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула