Єдиний унікальний номер судової справи №678/468/19
Номер провадження №2-678-78/20
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року представник фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) адвокат Харчук В.І. звернувся з позовом до ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 22 жовтня 2017 року між сторонами укладено договір НЛ №2310 згідно якого продавець зобов`язується надати покупцеві комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а покупець зобов`язується прийняти цей комплекс згідно акту приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Загальна вартість становить 22600 грн.

Сторони домовились про оплату частинами, клієнт має повністю розрахуватися за придбаний комплекс по догляду не пізніше 22 серпня 2018 року.

Позивач свої зобов`язання по договору перед відповідачем виконав в повному обсязі, що вбачається із акту приймання-передачі від 22 жовтня 2017 року, адже відповідач комплекс по догляду отримала, претензій щодо отриманого набору по догляду та щодо виконання продавцем своїх обов`язків не мала, що підтвердила своїм підписом.

Станом на день звернення до суду відповідач повністю не розрахувалася, її заборгованість становить 7960 грн.

Відповідач не вчиняє жодних дій щодо повернення боргу, їй позивачем надсилалась претензія, яка залишена без реагування.

У зв`язку з тим, що порушені законні права та інтереси позивача він просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

12 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

17 грудня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення сум понад 413 грн.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 вказує, що 22 жовтня 2017 року вона дійсно уклала з позивачем договір за умовами якого позивач зобов`язується надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а відповідач має сплатити позивачу 22660,00 грн. до 22 серпня 2018 року.

22 жовтня 2017 року позивач наполягав підписати акт у якому вказано, що за один день вона вже здійснила 10 відвідувань і отримала всі послуги і товари.

Коли вона звернула на це увагу, то позивач повідомив, що так всі підписують і запевнив, що їй нададуть весь комплекс.

Однак, послуги в повному обсязі їй не надані, хоча з цього приводу не заявляла претензій, не бажає витрачати на це свій час.

Поcлуги надавались в приміщенні Медико-косметологічного центру E-Cosmetology, що знаходиться за адресою: Кловський узвіз, 7А у м. Києві, де вона розраховувалась готівкою або через платіжний термінал.

У відзиві вказано, що позивач визнає, що відповідач готівкою та банківською карткою через платіжний термінал сплатила 14700,00 грн., зокрема: 22 жовтня 2017 року 3000,00 грн., 28 листопада 2017 року 1950,00 грн., 29 грудня 2017 року 1950,00 грн., 31 січня 2018 року 1950,00 грн., 06 березня 2018 року 1950,00 грн., 21 квітня 2018 року 1950,00 грн., 06 травня 2018 року 1950,00 грн., що підтверджується товарними чеками та банківськими квитанціями.

Водночас, позивач приховує, що вона готівкою та банківською карткою через платіжний термінал ще сплатила 7547,00 грн., зокрема: 07 грудня 2017 року - 550,00 грн., 07 грудня 2017 року 425,00 грн., 16 січня 2018 року 2000,00 грн., 31 січня 2018 року 1000,00 грн., 08 березня 2018 року 1684,00 грн., 21 квітня 2018 року 1888,00 грн., що також підтверджується товарними чеками та банківськими квитанціями.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що вона сплатила 22247,00 грн. (14700,00 +7547,00) і тому її заборгованість становить лише 413,00 грн. (22660,00-22247,00).

Сторони в жодне судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, згідно поданих заяв просять розгляд справи проводити у їх відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Позивач до матеріалів справи долучив розрахунок заборгованості відповідача та товарні чеки про оплату послуг відповідачем згідно укладеного договору.

Водночас, на спростування позиції позивача відповідач також надала суду товарні чеки та банківські квитанції, якими, як вона вважає, підтверджується відсутність заборгованості перед позивачем на суму, яка перевищує 413,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою належного розгляду справи і з`ясування в сторін факту кожної сплати, суд вважає за необхідне визнати їх явку обов`язковою для надання особистих пояснень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 258-261ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку сторін у справі для надання особистих пояснень.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року.

Направити до відома фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 копії відзиву на позовну заяву із додатками, які надійшли від ОСОБА_2 та запропонувати направити відповідь на відзив у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали товарних чеків та банківських квитанцій, що додані нею до відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко