Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1071/20
Провадження № 2-н/542/82/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 вересня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3790 грн 82 коп.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши документи, додані до заяви про видачу судового рішення суд встановив, що заявником не надано договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, такі копії, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Так, в порушення частин 2 ст. 95 ЦПК України заявником додано до заяви копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені, не мають підписів із зазначенням дати такого посвідчення.

Отже, звернувшись із заявою про видачу судового наказу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», не додав належним чином засвідченої копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не дотримавшись вимог п. 3 ч. 3 статті 163.

А також заявником додані до заяви про видачу судового наказу документи, що не засвідчені відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу, не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва