Справа №766/7635/17
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Сергет В.В., третьої особи ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Літвінової Т.В., представника ССД Бондаренко О.Р., ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" Літвінова О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Корабельного районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Резтех", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійський Союз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів" про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання не з`явися відповідач ОСОБА_6 (заява про проведення судового засідання у її відсутність, позов визнає), представники:

-відповідача - Корабельного районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

-третіх осіб ТОВ "Торговий дім "Резтех", ТОВ "Таврійський Союз".

Суд ухвалив розпочати засідання у відсутність нез`явившихся осіб, оскільки справа перебуває в суді з 05.05.2017 р., що не позбавляє в подальшому таким особам заявити клопотання з огляду на поважність причин їх відсутності в засіданні.

За усною ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання на підставі ст. 55 ЦПК України замінено відповідача Корабельний районнй у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на належного - Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судом оголошено про надходження додаткових доказів від представника відповідача ОСОБА_7 , копія яких згідно наданих доказів лише сьогодні направлена сторонам. З врахуванням зазначених у клопотанні обставин раніше заявлені в інших складі суду свідки вже не можуть бути присутніми в суді, а тому надані нотаріально посвідчені заяви.

Представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Сергет В.В. заявлено клопотання про заміну позивача на ОСОБА_1 , оскільки позов був поданий в його інтересах та він досяг повнолітня та про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки через те, що в судовому засіданні підлягає обставина її проживання однією сім`єю з особою, яку просять визнати батьком ОСОБА_1 . Крім того, просив залучити до участі в справі в якості законного представника неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Зазначене клопотання підтримав ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 не заперечувала щодо представлення інтересів позивача самостійно ОСОБА_1 , який досяг повноліття, заперечувала проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки вимоги на її права та обов`язки не впливають, вказала, що представляє інтереси ОСОБА_2 як самостійної особи, так і законного представника неповнолітніх.

Представник служби у справах дітей підтримала клопотання адвоката Сергет В.В.

Представник ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" висловив думку, щодо неможливості виключення ОСОБА_3 з числа позивачів, якщо вимоги пов`язані безпосередньо з нею, а у випадку якщо вона не пред`являє самостійних вимог відсутня необхідність її залучення до участі в справі.

Щодо залучення ОСОБА_2 законним представником неповнолітніх, суд вважає, що вказане питання не потребує додаткового процесуального вирішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 виступає як відповідач і від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей як законний представник на підставі ст. 59 ЦПК України.

Щодо заміни позивача. Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає заміни позивача

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України 2004 року права, свободи та інтереси неповнолініх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Судом встановлено, що станом на день подачі позову ОСОБА_1 був неповнолітнім (16 років), та його інтереси представляла матір ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 фактично був та є стороною у справі, тобто позивачем та з фактом досягнення повноліття має можливість представляти свої інтереси в судовому засіданні самостійно.

Таким чином, залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року було помилковим, а тому ОСОБА_1 підлягає виключенню як третя особа без самостійних вимог на предмет спору через те, що він є позивачем у справі.

Щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , суд вважає необхідним додаткове обговорення вказаного питання зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,43, 45, 46, 47, 48, 52, 258-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Сергет В.В. щодо заміни позивача, залучення законного представника задовольнити частково.

Виключити з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 через наявність у нього статусу позивача у справі.

В частині залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи поставити питання на додаткове обговорення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус