провадження №2/643/1708/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Арестовій І.В.

за участю представників

учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив (з урахуванням заяви про зміну зустрічних позовних вимог від 20.11.2018 року), що 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу за договорами, укладеними з ОСОБА_3 (кредитним) та ОСОБА_4 (поруки). Разом з тим, вказаний договір купівлі-продажу кредитного портфелю було укладено в період обмеження і заборони на відчуження відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями, на якому частково базується таке відступлення до особи боржника ОСОБА_3 , яка не є суб`єктом господарювання в розумінні положень чинного законодавства України. Відтак, відсутні законні підстави стверджувати про набуття ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав і обов`язків як нового кредитора за договорами, стороною яких є фізична особа ОСОБА_3 . Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року в частині переходу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав вимоги за кредитним договором ML-702/061/2006 від 02.06.2006 року.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора та право вимоги боргу за кредитним договором та договором поруки, укладеними з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно, 02.06.2006 року.

Ці обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та визнані представником відповідача.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.3 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, за договором купівлі-продажу грошові кошти за майно або товар передаються у власність продавця, на відміну від договору факторингу, за яким грошові кошти передаються в розпорядження клієнта.

Разом з тим, як вбачається з договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», його предметом є продаж (переуступка) права на кредитний портфель за 395125507,95 грн. (статті 3.1. та 5.1. договору).

Таким чином, підстав вважати вказаний договір купівлі-продажу кредитного портфелю договором факторингу не мається.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає, що позивач не довів недійсності частини вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Доказ, наданий позивачем, а саме відповідь на запит Національного банку України від 11.10.2018 року, вказаних висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_2 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36789421.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер і серія паспорта НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_4 .

Суддя 19.02.2020