overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 01 вересня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки № 84 від 26.08.2020 року про період його роботи в коопунівермазі з серпня 1985 року по березень 1992 року, довідки № 85 від 26.08.2 020 року про період його роботи в коопунівермазі з квітня 1992 року по 01 квітня 1993 року, довідки №86 від 26.03.2020 року про заробітну плату для обчислення пенсії за 1985-1989 роки, довідки № 87 від 26.08.2020 року про заробітну плату для обчислення пенсії за 1990-1993 роки, виданих Коропською районною спілкою споживчих товариств (Коропська райспоживспілка) на ім`я ОСОБА_2 , оскільки у всіх чотирьох довідках невірно зазначено її по батькові, а саме « ОСОБА_3 », тоді як за паспортом її по батькові « ОСОБА_4 »

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України: У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Довідки, належність яких заявникові просить встановити ОСОБА_1 , отримані нею 26.08.2020 року. Але заявником не наведено доказів неможливості одержання належним чином оформлених довідок.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення належності правовстановлюючих - залишити без руху.

Повідомити заявника, що в разі невиконання нею вимог ст. 175 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-655/12

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам», -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 07 жовтня 2020 року на 17 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні;

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175; 442 ЦПК Україниу заяві:

1) вимога є неконкретною, так як не зазначено у якій саме цивільній справі суд повинен змінити «сторону виконавчого провадження» - стягувача у виконавчому листі, тобто не вказано за чиїм позовом і до кого та про що;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому вимогою заяви є заміна стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні;

- коли саме Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було видано виконавчий лист;

- якщо не відкрито виконавче провадження, то чому, чи було звернення про відкриття виконавчого провадження;

3) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1538/16-ц
Провадження №2/443/270/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання.

Наступне судове засідання призначити на 18 вересня 2020 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 386/337/19
Провадження № 2/386/16/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 08.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 05.08.2020 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.2020 до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шкарівської Н.І. та Тарасюк І.М., в якому експерти для проведення експертизи просять повторно посвідчити надані зразки підпису ОСОБА_2 шляхом пред`явлення цих підписів останньому, надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані ним на 5-ти лінованих аркушах та достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2 в оригіналах різних офіційних документів, які можуть знаходитись в заяві на видачу паспорта (Форма №1), особовій справі, посвідченнях, копії паспорта, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання експертів, згідно якого необхідно вирішити ряд питань з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.08.2020, для з`ясування яких необхідно провести судове засідання за участю учасників справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

З метою розгляду клопотання призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 13 жовтня 2020 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
про відкриття провадження у справі
02 серпня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження
01.09.2020 року заявник звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.
Керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження.
Призначити судове засідання на 02 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2020 року м.Токмак
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.6-8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та Каширіної Ірини Станіславівни,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року надійшла вказана скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить то такого висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скаржник просив про витребування доказів Кальміуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріалів виконавчих проваджень № 57463198 та № 60025139, а також з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал довіреності № 6614-К-О від 18 травня 2017 року, яка видана на ім`я ОСОБА_3 .

З метою повного з`ясування обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати у Кальміуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчих проваджень № 57463198 та № 60025139.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 447, 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та Каширіної Ірини Станіславівни .

Призначити судове засідання по розгляду скарги на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року.

Копію вказаної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №273/1073/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Галацевич О.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon».

Апеляційний суд вважає, що клопотання Банку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року дану справу, згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, призначено до розгляду на 07 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що дана справа відноситься до категорії незначної складності та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників, та у зв`язку з тим, що судове засідання проводитися не буде, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №521/4831/20
Провадження №2/521/2287/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
03 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенко М.В.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Сєдової Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Провадження №2/447/291/20
Справа №447/88/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремби І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 . Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 08.09.2009р. Від подружнього життя в сторін народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Оскільки їхній шлюб носить формальний характер, просить такий розірвати.

27.01.2020 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання на 19.02.2020 року.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 08.09.2009 року.

Від подружнього життя в сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім`ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався остаточно, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідач визнала позов, а тому цей шлюб слід розірвати.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 200, 258, 263 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 08.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №71.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.