overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_2 відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17 вересня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1281/20
Номер провадження 2/950/446/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" вересня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_4 була інвалідом ІІ групи, не здатна була до самообслуговування і потребувала постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_5 мав можливість надавати таку допомогу, оскільки обліковувався як особа, яка надає соціальну послугу та отримував за це відповідну грошову компенсацію, а фактично умисно ухилявся від виконання цього обов`язку.

Тому позивачка звернулася до суду та просила усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також судові витрати покласти на відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 13 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Ухвала

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 705/469/19

провадження № 61-5450ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM7B6LUY від 17 березня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк
Справа № 592/7063/20
Провадження № 2/592/2313/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача Солошенко Л.Є., представника третьої особи Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» - Тютюнник О.А., розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але для участі в підготовчому засіданні не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Клопотання представника позивача про витребування доказів відсутні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року на 09год.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача, представника третьої особи.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 133/2117/20
Ухвала

28 серпня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, хоча подали заяви про розгляд справи в підготовчому засіданні без їхньої участі.

При цьому, не надішли всі відповіді на запити суду щодо заведення спадкової справи на майно померлої ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити підготовче засідання, направивши повторні запити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити судовий розгляд на 9 год. 06 жовтня 2020 року.

Направит повторні запити в нотконтори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.08.2020
Справа № 750/7159/20
Провадження № 2-н/750/1690/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 до 01.08.2020 у сумі 4460 грн. 79 коп. (чотири тисячі чотириста шістдесят грн. 79 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 465/6661/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2386/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівьській області Тарабан Олени Олександрівни та визнання неправомірною постанови державного виконавця від 22 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4568/20
Номер провадження: 2-н/225/358/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

03 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Торецького ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 03 вересня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2167/20
Провадження №: 2/332/1275/20
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.09.20р. відкрито провадження по справі.

Через канцелярію до суду разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що на сайті ОЛХ міститься об`ява про терміновий продаж трикімнатної квартири, що на думку заявника є підставою для забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним просить до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Але, в заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які конкретні відомості та до заяви не надані жодні докази, які підтверджують намір відповідача призвести відчуження спірної квартири.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 265/5726/20
Провадження № 2-о/265/471/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5726/20 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 вересня 2020 року о 12:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/6015/20 Головуючий у 1 інстанції - Дубас Т.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичної компанії "Право та гроші", ТОВ ФК "ФАКТОР ГРУП", третя особа: ТОВ "ТРАЄКТОРІЯ" про відновлення становища, що існувало до порушення у порядку ст. 19 ЗУ "Про захист прав позивачів", -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 22 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження та апелянт не просить поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 03 липня 2020 року, однак доказів на підтвердження зазначеного ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, також, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для направлення до апеляційного суду доказів отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали саме 03 липня 2020 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва