ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1762/18 Номер провадження 22-з/814/118/20Суддя апел. інстанції Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відвід судді Панченка О.О. за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року, закрито.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2018 року, незаконними.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання результатів службового розслідування, яке провела виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю. М. незаконними, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій виконуючої обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю .М. незаконними та такими, що направлені на приховування правопорушень службових осіб Горішньоплавнівського МВ ДВС для уникнення їх від відповідальності, передбаченої Законом, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по неналежному повідомленню ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56389934 від 14.05.2018 року та про виклик до державного виконавця Тітова Ю.М. незаконними, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2012 року по квітень 2018року незаконними, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по внесенню відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників незаконними, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по примусововому проникненню до житла (в якому ОСОБА_1 був зареєстрований) в період із 16.05.2018 року по 18.07.2018 року незаконними, відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства посадовими особами Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, яке містить ознаки кримінального правопорушення, відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10.01.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Панченко О.О., судді Одринська Т.В., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.0.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.0.01.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року, відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у термін десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

10.02.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

В подальшому, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року.

17.02.2020 року Полтавським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка О.О.

В обґрунтування вказаної заяви зазначалось, що апелянт має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Панченка О.О., оскільки суддею не враховано скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та не звільнено останнього від сплати судового збору, а лише відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича, визнано необґрунтованою. Передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кривчун Т.О.

При вирішенні питання про відвід судді Панченка О.О. за заявою ОСОБА_1 , слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Відтак, з матеріалів справи, доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді та наведених вище норм права не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Панченка О.О.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді саме незгодою з процесуальними рішеннями апеляційного суду, що є його суб`єктивною думкою та він фактично оскаржує процесуальні дії судді, що, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Панченка О.О., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича по даній цивільній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Кривчун