Справа № 316/367/20
Провадження № 2/316/446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого суддi Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

позивач: ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вишнякова І.О., представник відповідача адвокат Івасюк Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар клопотання представника відповідача адвоката Івасюк Ярослави Петрівни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», про визнання незаконним наказу №6-з від 01.01.2020 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони з`явились.

Представник відповідача адвокат Івасюк Я.П. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та надала його письмовому вигляді, а саме просила витребувати з Управління служби безпеки України в Запорізькій області інформацію про скасування ОСОБА_1 доступу до державної таємниці з наданням підтверджуючих документів. В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 №6-з від 01.01.2020 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Підставою для звільнення позивача була невідповідність працівника займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок скасування позивачу допуску до державної таємниці. Зазначаючи, що докази, які вона просить витребувати є інформацією з обмеженим доступом, та у зв`язку з цим самостійно надати їх не може, просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надане письмове клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки сторона відповідача не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, які можуть підтвердити заперечення на які вони посилаються у відзиві, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати вказані стороною відповідача докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Івасюк Ярослави Петрівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління служби безпеки України в Запорізькій області інформацію про скасування ОСОБА_1 доступу до державної таємниці, з наданням підтверджуючих документів в межах дозволених чинним законодавством України.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вищезазначені документи необхідно надати суду в строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 02.12.2020 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко