Справа № 737/1253/19
Проваждення № 2/737/62/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Лібстер А.С.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 737/1253 /19

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Куликівської селищної ради

ОСОБА_4

ОСОБА_3

третя особа Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук В.О.

про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

позивач не з`явилася

відповідачі не з`явилися

третя особа не з`явилася

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при реалізації судового рішення Куликівського районного суд Чернігівської області від 12 вересня 2016 року по справі № 737/709/16-ц провадження № 2/737/296/16, а саме, реєстрації права власності на успадковані частки земельної ділянки нею було виявлено, що в ньому допущені описки та арифметичні помилки.

Вказане підтверджується рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області по справі № 737/950/18 провадження № 2/737/508/18, яке набрало законної сили, і постановлено за позовом братів позивачки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та матері - ОСОБА_5 У цьому рішенні зазначено, що суд припустився помилки у рішенні Куликівського районного суду від 12.09.2016 року по справі №737/709/16-ц при визначенні частки земельної ділянки, яку позивачка успадкувала після смерті баби ОСОБА_6 . Так вона особисто мала право успадковувати за правом представлення після смерті матері її батька ОСОБА_7 1/6 частину земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 013700 від 13.03.2002, виданого Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за заповітом - 1/2 частину цієї ж земельної ділянки після смерті діда ОСОБА_8 . Таким чином її доля у цій земельній ділянці становить 2/3 частини (1/6 + 1/2 = 1/6+ 3/6 = 4/6 = 2/3), однак суд допустив описку та арифметичну помилку, зазначивши частку розміром 1/2.

Оскільки ОСОБА_6 за життя заповіту не складала, спадкова справа до її майна нотаріусом не заводилась та на дату її смерті разом з нею проживали чоловік ОСОБА_8 , невістка ОСОБА_5 , внуки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тому спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 які в силу ст.1261 ЦК України прийняли спадщину є її чоловік ОСОБА_8 та внуки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тому кожний з них успадкував такі частки: 1/2 частину переживший чоловік та по 1/6 частці кожний із трьох внуків, земельної ділянки належної ОСОБА_6 , право власності якої підтверджено архівною копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН №013700 від 13.03.2002 та витягами №241 та №242 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

А після померлого діда ОСОБА_8 вона успадкувала належну йому 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки, успадкованої ним після смерті дружини ОСОБА_6 , таким чином вона успадкувала 2/3 частини (1 /2+ 1/6 = 2/3) земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 2013700 від 13.03.2002, а згідно рішення суду по справі №737/709/16-ц , провадження №2/737/296/16, за нею визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Право в порядку спадкування на 1/6 частку земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН№ 013700 від 13.03.2002, виданого Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому порядку не визнавалося ні за ким із спадкоємців.

Позивач не має юридичної освіти і самостійно не могла визначити розміри своїх часток при спадкуванні майна після померлих спадкодавців. А в процесі державної реєстрації права власності на спадщину за вищевказаними рішеннями вона дізналася про заниження її долі у судовому рішенні на 1/6 частину земельної ділянки після смерті баби. Така помилка призвела до неправильного визначення розміру задоволення її позовних вимог.

Просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/6 частину земельної ділянки, яка належала ОСОБА_6 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії II-ЧН № 013700 від 13.03.2002 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Куликівська селищна рада надала відзив за підписом селищного голови Халімон Н.М., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_7 визнала в повному обсязі, не має заперечень проти їх задоволення, справу просить розглянути у відсутність представника Куликівської селищної ради.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.

Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук В. О. в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань та пояснень третьої особи до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позовна заява надійшла до суду 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя своєю ухвалою від 28 грудня 2019 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено на 29 січня 2020 року та відкладено на 24 лютого 2020 року.

Згідно зі ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, матеріали цивільної справи № 737/709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування та матеріали цивільної справи № 737/950/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Куликівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 . Після його смерті відкрилася спадщина.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.11.2018, спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 не заводилась.

Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Б.Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 473 від 05.10.2016 року, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_6 , дружиною ОСОБА_5 , дочкою ОСОБА_1 , синами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року по справі № 737/950/18 було встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на день смерті спадкодавця ОСОБА_7 проживали разом з ним та не подали до нотаріуса протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяви про відмову від прийняття спадщини, таким чином вони згідно з ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України прийняли спадщину по 1/6 частині кожний після померлого ОСОБА_7 .

Таким чином, всі спадкоємці ОСОБА_7 успадкували по 1/6 частині кожен зазначеної земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 .

Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входять земельна ділянка, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії II-ЧН 013700 від 13.03.2002 року, та 1/6 частина земельної ділянки, яку померла успадкувала після смерті свого сина ОСОБА_7 .

Згідно з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.08.2016 вбачається, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_6 не заводилась.

Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Б.Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 472 від 05.10.2016 року, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з чоловіком ОСОБА_8 , невісткою ОСОБА_5 , онуками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року по справі № 737/709/16-ц було встановлено, що ОСОБА_6 за життя заповіту не складала, спадкова справа до її майна нотаріусом не заводилась та на дату її смерті разом з нею проживали чоловік ОСОБА_8 , невістка ОСОБА_5 , онуки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тому спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 , які в силу ст.1261 ЦК України прийняли спадщину є її чоловік ОСОБА_8 та онуки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тому кожний з них успадкував по 1/4 частині земельної ділянки належної ОСОБА_6 право власності якої підтверджено архівною копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН №013700 від 13.03.2002 та витягами №41 та №42 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Однак у рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року по справі № 737/950/18 було встановлено що чоловік спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та її онуки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 являються спадкоємцями за законом першої черги майна померлої ОСОБА_6 , проживали на день смерті разом з померлою та не подали до нотаріуса протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяви про відмову від прийняття спадщини, таким чином вони згідно з ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України прийняли спадщину: 1/2 часту переживший чоловік, та по 1/6 частці три онуки цього спадкодавця за правом представлення після смерті батька ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8 .

Згідно з довідкою, виданою виконавчим комітетом Б.Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 471 від 05.10.2016 року, ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з невісткою ОСОБА_5 , онуками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За життя, 15.03.2012 року , ОСОБА_8 склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області Петуховою А.М., яким усе своє майно заповів дочці ОСОБА_10 та онукам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

13 листопада 2012 року ОСОБА_7 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 , а інші спадкоємці за заповітом ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12 листопада 2012 року подали заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 , тому єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_8 є ОСОБА_7 .

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року по справі № 737/709/16-ц було встановлено, що після померлого діда ОСОБА_8 позивач ОСОБА_7 успадкувала належну йому 1/4 частину земельної ділянки, успадкованої ним після смерті дружини ОСОБА_6 , таким чином позивач ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 успадкувала Ѕ частину земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН №013700 від 13.03.2002.

За ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН №013700 від 13.03.2002, виданого Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 13.03.2002 на імя ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року по справі № 737/950/18 було встановлено, що суд при винесенні рішення від 12 вересня 2016 року по справі № 737/709/16-ц припустився помилки при визначенні частки земельної ділянки, яку відповідач ОСОБА_1 успадкувала після смерті баби ОСОБА_6 . Так, вона особисто мала право успадкувати 1/6 частину зазначеної ділянки після смерті матері свого батька ОСОБА_7 за правом представлення, та 1/2 частину земельної ділянки після смерті діда ОСОБА_8 за заповітом. Таким чином, доля цього спадкоємця у судовому рішенні занижена на 1/6 частину.

За таких умов, враховуючи, що позивач ОСОБА_7 успадкувала після смерті ОСОБА_6 1/6 частину земельної ділянки, належної останній, а після смерті ОСОБА_8 успадкувала 1/2 частину зазначеної ділянки, тобто загальна частка успадкованої земельної ділянки складає (1/6+1/2=2/3) 2/3, однак судом у рішенні від 12 вересня 2016 року було визнано за ОСОБА_7 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 200, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/6 частину земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН №013700 від 13.03.2002, виданого Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 13.03.2002 на ім`я ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 24 лютого 2020 року.

Суддя А. С. Лібстер