Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/16-ц
Провадження № 2/723/226/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора Богачова Ю.В., третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що позивачі неодноразово намагалися владнати конфлікт в досудовому порядку із відповідачем, однак відповідач відмовляється виконати грошове зобов`язання добровільно. Вказана справа №723/304/16-ц розглядається з 2016 року. Відповідач не виконує боргові зобов`язання перед позивачами протягом тривалого періоду. Більше того, у Приватного підприємства «Світвуд Україна» було змінено директора, зокрема, ОСОБА_4 , який був директором станом на відкриття провадження по справі № 723/3 04/16-ц та яким було підписано розписку від імені підприємства, звільнено з посади, й на сьогодні директором вказаного підприємства являється дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . Окрім цього, місце реєстрації вказаного підприємства теж змінено, зокрема, в 2016 році юридичною адресою ПП «Світвуд Україна» була безпосередня адреса виробництва: АДРЕСА_1 с.Верхні Петрівці, вул.Т.Шевченка, 406-в, утім, на сьогодні адреса: АДРЕСА_2 . Разом із вказаним, на сьогодні директором ПП «Світвуд Україна» вчинено дії, за результатами яких у власності ПП «Світвуд Україна» немає жодного майна, виведено активи, що були на балансі ПП «Світвуд Україна». Дії Відповідача свідчать про те, що останній не має наміру повертати Позивачам грошові кошти за зобов`язанням, що, в свою чергу, порушує права Позивачів за існуючим борговим зобов`язанням.

Відповідно до боргової розписки, яка підписана позичальниками та директором ПП «Світвуд Україна», вказані грошові зобов`язання не забезпечені ані майном відповідача, ані в будь-який інший спосіб.

Вважає, що відповідач ПП «Світвуд Україна» може скористатись своїм правом на розпорядження грошовими коштами та витратити їх на особисті цілі або передати їх іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання.

З метою уникнення такої ситуації та ускладнення, в такому випадку, вирішення справи по суті, вважає за необхідне просити суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в банківських установах в розмірі 78626 доларів 50 центів США, що еквівалентно 1957013(одному мільйону дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч тринадцять) гривень 58 копійок. Вказує, що не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, зокрема, у випадку списання грошових коштів з указаних рахунків ПП «Світвуд Україна» в банківських установах, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде неможливим.

Враховуючи вищевикладене просить накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Світвуд Україна» у сумі 78626 доларів 50 центів США, що еквівалентно 1957013 (одному мільйону дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч тринадцять) гривень 58 копійок, що містяться на рахунках Приватного підприємства «Світвуд Україна», , а саме: Публічне Акціонерне товариство рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299; Публічне Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», рахунок № НОМЕР_2 , МФО 325365; Публічне Акціонерне товариство «Український іноваційний банк», рахунок № НОМЕР_3 , МФО 300142; Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (УКРЕКСІМБАНК) рахунок № НОМЕР_4 , МФО322313.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто підставами для забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти є належність цих коштів відповідачеві, їх знаходження в нього чи в інших осіб.

Між тим, представник позивача не подав доказів, які б вказували, що у Приватного підприємства «Світвуд Україна» на рахунках містяться грошові кошти, та рахунки, які зазначені у заяві належать Приватному підприємству «Світвуд Україна», що робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках та установах (у разі їхнього там знаходження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючисть ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: