ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6280/20 Справа № 2-516/11 Суддя у 1-й інстанції - Дячков С. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-516/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CNL-303/066/2006 від 25.07.2006 року. Виправлено описки у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CNL-303/066/2006 від 25.07.2006 року: прізвище боржника - " ОСОБА_2 " замість невірно вказаного " ОСОБА_2 " /а.с. 71/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права /а.с. 100-101/.

Інші сторони по справі своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-6).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року заявлені позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено в повному обсязі (а.с. 50).

У жовтні 2011 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (а.с. 51-52).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року вищевказану заяву задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-516/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CNL-303/066/2006 від 25.07.2006 року (а.с. 61).

Також, вищевказаною ухвалою суду за ініціативою суду було виправлено описки у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CNL-303/066/2006 від 25.07.2006 року: прізвище солідарних відповідачів - " ОСОБА_2 " замість невірно вказаного " ОСОБА_2 ", а номер кредитного договору - "CNL-303/066/2006" замість невірно вказаного "SR-303/067/2006" (а.с. 61 зв.).

У березні 2016 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення помилки у виконавчих листах (а.с. 62).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-516/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CNL-303/066/2006 від 25.07.2006 року. Виправлено описки у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CNL-303/066/2006 від 25.07.2006 року: прізвище боржника - " ОСОБА_2 " замість невірно вказаного " ОСОБА_2 " /а.с. 71/.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ "ОТП Банк" прощений з поважних причин, а також, що при оформленні виконавчих листів було допущено описку у прізвищі боржника.

Однак, колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК (в редакції на момент подання заяви) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Аналогічні вимоги містяться в ч. 1 ст. 432 ЦПК (в новій редакції).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК (в редакції на момент подання заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічні вимоги містяться в ч. 1 ст. 433 ЦПК (в новій редакції).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37).

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2011 року ПАТ "ОТП Банк" вже зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (а.с. 51-52) та ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року вказану заяву було задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-516/11 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CNL-303/066/2006 від 25.07.2006 року (а.с. 61).

Також, вищевказаною ухвалою суду за ініціативою суду було виправлено описки у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CNL-303/066/2006 від 25.07.2006 року: прізвище солідарних відповідачів - " ОСОБА_2 " замість невірно вказаного " ОСОБА_2 ", а номер кредитного договору - "CNL-303/066/2006" замість невірно вказаного "SR-303/067/2006" (а.с. 61 зв.).

Таким чином, у суду були відсутні підстави вважати, що заявник пропустив строк з поважних причин та поновлювати йому вказаний строк, а також, щодо наявності описок у виконавчих листів, які вже ухвалою суду від 25 листопада 2014 року були виправленні.

Суд першої інстанції вищевикладеного не врахував та прийшов до помилкового висновку щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, слід відмовити виходячи з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також, враховуючи, що описка, яку просить виправити заявник вже була виправлена ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач М.О. Макаров