ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5486/20 Справа № 179/130/13- ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

02 вересня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Пищиди М.М.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бондарево правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтама, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про поділ майна подружжя та визнання права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бондарево правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтама

на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бондарево правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтама на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бондарево правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтама, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Вище вказана цивільна справа була призначена до слухання на 11-10 годину 01 липня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Інтама ( , місцезнаходження 38113, Полтавська область, Зіньківський район, с.Тарасівка, вул.Шкільна, буд. 23) в якості правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Бондарево та слухання справи відкладено на 10-30 год. 07 жовтня 2020 року.

31 липня 2020 року через засоби поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Пищиди М.М. з посиланням на зацікавленість колегії суддів в результаті розгляду цивільної справи та сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії судів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Згідно з п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини не свідчать про зацікавленість колегії суддів в результаті розгляду цивільної справи та не є свідченням необ`єктивності та упередженості колегії суддів в розумінні статті 36 ЦПК України, але є підставою для наявності у неї таких сумнівів.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що для усунення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бондарево правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтама на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 36 ЦПК України, заяви про відвід необхідно задовольнити.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 36 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Пищиди М.М. задовольнити.

Справу №179/130/13-ц (22-ц/803/5486/20) за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бондарево правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтама на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бондарево правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Інтама, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про поділ майна подружжя та визнання права власності передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: