Провадження № 2/201/1017/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2019р. було прийняту позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 12).

23.10.2019р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, який ухвалою суду від 18.11.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

17.02.2020р. суду надійшла заява представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Панченко О.В. (діє на підставі договору про правову допомогу від 30.09.2019р. - а.с. № 79) про залишення позовних вимог за первісним позовом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила розглянути дане питання 17.02.2020р. без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами (а.с. №86).

17.02.2020р. від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 08.10.2019р. - а.с. №17) надійшла суду спільна заява про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В цій заяві останні просили дане питання вирішити в судовому засідання 17.02.2020р. без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами (а.с. № 87).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу в судовому засіданні 17.02.2020р. відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін (їх представників) і без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивачки за первісним позовом та позивачем (разом з представником) за зустрічним позовом 17.02.2020р. подано заяви про залишення їх позовних вимог одне до одного без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяви обох сторін і залишити без розгляду позоз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» а також те, що позивачка за основним позовом та позивач за зустрічним позовом були звільнені від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.