overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4809/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.09.2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

До підготовчого судового засідання третя(і) особа(и), яка(і) не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, має(ють) право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 502/2281/18
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.12.2019 року.

У зв`язку з тим, що суддя знаходилась на дні відпочинку, підготовче судове засідання відкладено на 13.02.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/2281/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 13 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 303/2962/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 07серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О. Груп», ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марині Олександрівні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
31.08.2020
Справа №720/1173/20
Провадження 2-н/720/84/20
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження вул. Л. Українки, 5 м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який проживає в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження вул. Л. Українки, 5 м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який проживає в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 202/12397/14-ц

провадження № 61-9486св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації ОСББ «Олімпік-2» заборгованість у розмірі 7 405,37 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Асоціації об`єднань багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Рівненський апеляційний суд
Справа № 565/347/17
У Х В А Л А

"03" вересня 2020 р.

м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі №565/347/17,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням в.о. голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року зазначену цивільну справу передано до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно із ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки позов ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України пред`явлено за місцезнаходженням одного з відповідачів до Кузнецовського міського суду, тому вирішення даної справи цим судом виключається. Так само унеможливлюється розгляд справи і Володимирецьким районним судом, адже цей суд також є відповідачем.

При визначенні підсудності справи береться до уваги територіальна наближеність суду до сторін, а також зручність для учасників справи в транспортному сполученні.

З огляду на наведені обставини підсудність справи визначається за Сарненським районним судом Рівненської області.

Зважаючи на викладене і керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визначити за Сарненським районним судом Рівненської області підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Володимирецького районного суду Рівненської області та Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної (судової) влади в судовій справі №565/347/17.

Суддя: С.В.Хилевич
Провадження № 2-н/263/1168/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 457/1747/13-ц
провадження №2/457/4/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 відкласти на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 404/4788/19
Номер провадження 2/404/1256/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

01 вересня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» -3815,44 грн. заборгованості та 365,33 грн. судового збору, в задоволенні вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - 4512,49 грн., заборгованість за пенею та комісією - 8156,33 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди- 3578,07 грн відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційній інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2020 цивільну справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - 4512,49 грн., заборгованість за пенею та комісією - 8156,33 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди- 3578,07 грн. по процентам за користування кредитом - 4512,49 грн., заборгованість за пенею та комісією - 8156,33 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди- 3578,07 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду не зазначений висновок суду щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - 4512,49 грн., заборгованість за пенею та комісією - 8156,33 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди- 3578,07 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом - 4512,49 грн, заборгованість за пенею та комісією - 8156,33 грн, штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди- 3578,07 грн - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 02.09.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 676/3758/20
Номер провадження 2-н/676/369/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.