Справа №175/3560/14
Провадження №6/175/14/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Родовід Банк» (, МФО: 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО: 321024) заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-259-08.2 від 18.01.2008 року у розмірі 18952,74 Євро, що в еквіваленті (за курсом НБУ: 1 EUR = 16,533299 грн.) становить 313351,37 грн. та яка складається з наступного: сума заборгованість по кредиту та процентам - 5933,77 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 98104,79 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованістю по кредиту та процентам 11610,59 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 191 961,37 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам 1408,38 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 23285,21 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» права вимоги за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №175/3560/14, заяву про процесуальне правонаступництво та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі №175/3560/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №35/АА-259.08.2.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №175/3560/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров