ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/412/20 Справа № 199/2258/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Догонової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ТОВ Авто Просто звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Авто Просто посилаються на те, що 24 березня 2011 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 була укладена Угода №347420 та підписані Додатки №1, №2, №3, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки КІА RIO базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягала у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою. Позивач належним чином виконував умови Угоди та 19 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки КІА RIO, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ № НОМЕР_3 МВС України в Дніпропетровській області. 06 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто як кредитором, та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , як поручителями, був укладений договір поруки №б/н, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою №347420. За умовами Угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків, однак угоду не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Починаючи із січня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески. За період з травня 2011 року по січень 2015 року (включно) ОСОБА_1 було сплачено 82,6492% поточної ціни автомобіля (щомісячні чисті внески) 99 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ Авто Просто. Розмір боргу ОСОБА_1 за Угодою №347420 складає: 17,3508% поточної ціни автомобіля, 21 внесок в оплату послуг ТОВ Авто Просто. Поточна ціна автомобіля КІА RIO базової комплектації становить 396 165 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою №347420 у грошовому еквіваленті складає 106 674 грн. 72 коп.: по сплаті чистих внесків: 396 165 грн. х 17,3508% =68 737 грн. 80 коп., по сплаті внесків в оплату послуг (396 165 грн. х 0,38% + 20 % ПДВ) х 21 внесок =37 936 грн. 92 коп. На підставі викладеного, ТОВ Авто Просто просили суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 суму боргу за угода №347420 від 24 березня 2011 року, укладеною між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 у розмірі 106 674 грн. 72 коп.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ Авто Просто про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 посилалися на те, що 24 березня 2011 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 була укладена Угода №347420 та підписані Додатки №1, №2, №3, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки КІА RIO базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. 06 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто. як кредитором, та ними, як поручителями, був укладений договір поруки №б/н, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою №347420 від 24 березня 2011 року. Зазначали, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, згідно з положеннями частини четвертої ст.559 ЦК України порука припиняється у частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Відповідач ТОВ Авто Просто не повідомляв їх, як поручителів, про виникнення заборгованості за умовами Угоди з 2015 року і по теперішній час, а також не направляв на їх адресу листа-вимоги про погашення такої заборгованості. Письмові докази про направлення ТОВ Авто Просто на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 листа-вимоги про погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили суд визнати договір поруки б/н, укладений 06 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припиненим.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір поруки б/н, укладений 06 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 припиненим.

В апеляційній скарзі ТОВ Авто Просто просять рішення суду 08 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог ТОВ Авто Просто та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Третьякова Ю.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2011 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 була укладена Угода №347420 та підписані Додатки №1, №2, №3, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки КІА RIO базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (т.1 а.с.8, 9, 10-12, 110).

Угода укладена в рамках створеної ТОВ Авто Просто в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягала у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

У пункті 2.1 розділу 2 додатку №2 до Угоди №347420 від 24.03.2011 року вказано, що поточна ціна на автомобіль є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТОВ Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистрибьютором. Разом з тим, умовами укладеної між сторонами Угоди не передбачено збільшення вартості платежів після отримання автомобіля.

Згідно з пунктом 2.2 статті 2 додатку №2 до Угоди визначено, що поточна ціна автомобіля - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ Авто Просто виробником та/або дистриб`ютером, на день укладення угоди.

Згідно з пунктом 2.7 статті 10 Додатку №2, у випадку, якщо повний внесок сплачено у розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже отримав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ТОВ Авто Просто.

За умовами Угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків.

06 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто як кредитором, та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , як поручителями, був укладений договір поруки №б/н, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою №347420 від 24 березня 2011 року (т.1 а.с.13).

11 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 було укладено договір №114028-Y03773, відповідно до умов якого продавець ТОВ Авто Просто зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору (т.1 а.с.42-46).

Відповідно до п.2.4 вказаного договору загальна вартість автомобіля за цим договором становить: без ПДВ 106 666 грн. 67 коп., ПДВ 20% -21 333 грн. 33 коп., всього 128 000 грн.

Відповідно до п. 2.5 даного Договору платник вносить на поточний рахунок продавця (здійснює оплату) 100% загальної вартості автомобіля у розмірі - 128 000 грн.

Згідно з п. 2.8 умови розрахунку - 100% передплата.

Як передбачено п. 4.1.1 вищевказаного Договору, виключно після сплати платником 100% передопати згідно з умовами Угоди та цього Договору, можливо відпустити отримувачу згідно з Актом приймання-передачі автомобіль, якість якого повинна відповідати вимогам відповідних стандартів (ТУ).

У п. 4.1.4 зазначено, у разі зміни ціни на автомобіль після внесення 100% передплати необхідно відпустити отримувачу автомобіль за ціною, зазначеною у п. 2.5 цього Договору, що і було виконано сторонами.

ОСОБА_1 була сплачена вартість автомобіля, який він отримав по Акту передачі-приймання автомобіля №25131974 від 18 грудня 2012 року.

У додатку 1 від 11 грудня 2012 року до цього Договору вказана специфікація автомобіля та його вартість з урахуванням ПДВ, яка становить 128 000 грн.

У п. 1 додатку №3 від 28 листопада 2012 року до Угоди №347420 від 24 березня 2011 року вказана загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання додатку за угодою та становить 172 793 грн. 91 коп. (т.1 а.с.110).

З акту прийому-передачі від 18 грудня 2012 року вбачається, ОСОБА_1 отримав автомобіль марки КІА RIO, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ціна автомобіля визначена - 128 000 грн. (т.1 а.с.47).

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 зареєстрував вказаний автомобіль на своє ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с.14).

За період з травня 2011 року по січень 2015 року (включно) ОСОБА_1 було сплачено 82,6492% поточної ціни автомобіля (щомісячні чисті внески) 99 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ Авто Просто.

Сума у розмірі 172 793 грн. 91 коп. була сплачена ОСОБА_1 протягом 2011-2015 років, що підтверджується копіями квитанцій, доданих до відзиву на позовну заяву, а саме: 2011 рік сплачена сума 27 639 грн. 80 коп.; 2012 рік - сплачена сума 74 979 грн. 31 коп..; 2013 рік - сплачена сума 38 576 грн. 32 коп.; 2014 рік - сплачена сума 29 754грн. 56 коп.; 2015 рік - сплачена сума 6 387 грн. (т.1 а.с.53-97).

Згідно розрахунку платежів, наданого ТОВ Авто Просто станом на 09 січня 2015 року ОСОБА_1 сплачено платежів на загальну суму - 173 294 грн. 70 коп. (т.1 а.с.16, 17).

Починаючи із січня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Угодою №347420 від 24 березня 2011 року.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ТОВ Авто Просто зазначили, що розмір боргу ОСОБА_1 за Угодою №347420 складає: 17,3508% поточної ціни автомобіля, 21 внесок в оплату послуг ТОВ Авто Просто (поточна ціна автомобіля КІА RIO базової комплектації становить 396 165 грн.), заборгованість у грошовому еквіваленті складає 106 674 грн. 72 коп.: по сплаті чистих внесків: 396 165 грн. х 17,3508% =68 737 грн. 80 коп., по сплаті внесків в оплату послуг (396 165 грн. х 0,38% + 20 % ПДВ) х 21 внесок =37 936 грн. 92 коп. (т.1 а.с.4-7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ Авто Просто та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції посилався на недоведеність первісних позовних вимог ТОВ Авто Просто та обгрунтованість та доведеність зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що, відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

24 березня 2011 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 була укладена Угода №347420 та підписані Додатки №1, №2, №3, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки КІА RIO базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (т.1 а.с.8, 9, 10-12, 110).

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягала у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

Додатком №1 до вказаної угоди передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ 3 309 грн. 12 коп., щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плата за право на отримання автомобіля 3%+ПДВ.

У пункті 2.1 розділу 2 додатку №2 до Угоди №347420 від 24.03.2011 року вказано, що поточна ціна на автомобіль є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТОВ Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистрибьютором. Разом з тим, умовами укладеної між сторонами Угоди не передбачено збільшення вартості платежів після отримання автомобіля.

Згідно з пунктом 2.2 статті 2 додатку №2 до Угоди визначено, що поточна ціна автомобіля - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ Авто Просто виробником та/або дистриб`ютером, на день укладення угоди.

Згідно з пунктом 2.7 статті 10 Додатку №2, у випадку, якщо повний внесок сплачено у розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже отримав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ТОВ Авто Просто.

Відповідно до пункту 3 додатку № 3 сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника.

Відповідно до статтей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

За умовами Угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків.

06 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто як кредитором, та ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , як поручителями, був укладений договір поруки №б/н, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_7 зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою №347420 від 24 березня 2011 року (т.1 а.с.13).

11 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто та ОСОБА_1 було укладено договір №114028-Y03773, відповідно до умов якого продавець ТОВ Авто Просто зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору (т.1 а.с.42-46).

Відповідно до п.2.4 вказаного договору загальна вартість автомобіля за цим договором становить: без ПДВ 106 666 грн. 67 коп., ПДВ 20% -21 333 грн. 33 коп., всього 128 000 грн.

Відповідно до п. 2.5 даного Договору платник вносить на поточний рахунок продавця (здійснює оплату) 100% загальної вартості автомобіля у розмірі - 128 000,00 грн.

Згідно з п. 2.8 умови розрахунку - 100% передплата.

Як передбачено п. 4.1.1 вищевказаного Договору, виключно після сплати платником 100% передолати згідно з умовами Угоди та цього Договору, можливо відпустити отримувачу згідно з Актом приймання-передачі автомобіль, якість якого повинна відповідати вимогам відповідних стандартів (ТУ).

У п. 4.1.4 зазначено, що у разі зміни ціни на автомобіль після внесення 100% передплати необхідно відпустити отримувачу автомобіль за ціною, зазначеною у п. 2.5 цього Договору, що і було виконано сторонами. Відповідачем ОСОБА_1 була повністю сплачена вартість автомобіля, який він отримав по Акту передачі-приймання автомобіля №25131974 від 18 грудня 2012 року.

У додатку №1 від 11 грудня 2012 року до цього Договору вказана специфікація автомобіля та його вартість з урахуванням ПДВ, яка становить 128 000 грн.

У п. 1 додатку №3 від 28 листопада 2012 року до Угоди №347420 від 24 березня 2011 року чітко вказана загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання додатку за угодою та становить 172 793 грн. 91 коп.

З акту прийому-передачі від 18 грудня 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки КІА RIO, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ціна автомобіля 128 000 грн. (т.1 а.с.47).

18 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрував вказаний автомобіль на своє ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.с.14).

За період з травня 2011 року по січень 2015 року (включно) ОСОБА_1 було сплачено 82,6492% поточної ціни автомобіля (щомісячні чисті внески) 99 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ Авто Просто.

Починаючи із січня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески за Угодою №347420 від 24 березня 2011 року.

Розмір боргу ОСОБА_1 за Угодою №347420 складає: 17,3508% поточної ціни автомобіля, 21 внесок в оплату послуг ТОВ Авто Просто (поточна ціна автомобіля КІА RIO базової комплектації становить 396 165 грн.), заборгованість у грошовому еквіваленті складає 106 674 грн. 72 коп.: по сплаті чистих внесків: 396 165 грн. х 17,3508% =68 737 грн. 80 коп., по сплаті внесків в оплату послуг (396 165 грн. х 0,38% + 20 % ПДВ) х 21 внесок =37 936 грн. 92 коп. (т.1 а.с.4-7).

З наданого ТОВ Авто Просто розрахунку суми заборгованості вбачається, що за період з травня 2011 року по січень 2015 року (включно) ОСОБА_1 було сплачено 82,6492% поточної ціни автомобіля (щомісячні чисті внески) 99 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ Авто Просто.

Розмір боргу ОСОБА_1 за Угодою №347420 складає: 17,3508% поточної ціни автомобіля, 21 внесок в оплату послуг ТОВ Авто Просто. Поточна ціна автомобіля КІА RIO базової комплектації становить 396 165 грн.

ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за угодою, укладеною з ТОВ Авто Просто, відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення 120 платежів.

Заборгованість ОСОБА_1 за Угодою №347420 у грошовому еквіваленті складає 106 674 грн. 72 коп.: по сплаті чистих внесків: 396 165 грн. х 17,3508% =68 737 грн. 80 коп., по сплаті внесків в оплату послуг (396 165 грн. х 0,38% + 20 % ПДВ) х 21 внесок =37 936 грн. 92 коп. (т.1 а.с.6, 16, 17).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань по сплаті всіх внесків, згідно угоди за отриманий автомобіль, на що суд першої інстанції належно уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Авто Просто.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ Авто Просто про визнання договору поруки припиненим слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя(третє речення ч.4 ст.559 ЦК України).

Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов`язання і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором.

З матеріалів справи вбачається, 06 грудня 2012 року між ТОВ Авто Просто як кредитором, та ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , як поручителями, був укладений договір поруки №б/н, за яким ОСОБА_2 і ОСОБА_7 зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою №347420 від 24 березня 2011 року (т.1 а.с.13).

Після укладення шлюбу 14 лютого 2015 року поручитель ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 (т.1 а.с.140).

Відповідно до п. 4.4 зазанченого договору поруки строк дії даного договору становить 12 років з дня підписання даного договору.

Зі вказаними позовними вимогами до суду ТОВ Авто Просто звернулися у березні 2018 року, тобто в межах строку, визначеного у договорі поруки, а тому підстави вважати, що порука ОСОБА_2 і ОСОБА_5 є припиненою, відсутні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов необгрунтованого висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ТОВ Авто Просто слід задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісних позовних вимог ТОВ Авто Просто та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто () заборгованість за Угодою №347420 від 24 березня 2011 року в розмірі 106 674 грн. 72 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто () судовий збір по 1 850 грн. 10 коп. з кожного

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді