Справа № 638/278/20
Провадження № 2-з/638/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стаценко Максима Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову до суду,

встановив:

Адвокат Стаценко М.Ф. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Центральної Об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області дані про розмір отриманих особисто та від податкових агентів та задекларованих доходів громадянки ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року по 01.02.2011 року; витребувати від ЦОДПІ ГУ ДПС у Харківській області належним чином завірені копії декларацій про доходи фізичної особи ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та іпотеки нібито укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за якими сума позики складала 500 000 доларів США. Для подання такого позову заявникам потрібно встановити чи задекларовані у встановленому порядку доходи ОСОБА_2 як фізичної особи за вказаний у заяві період, що дозволяли надати ОСОБА_3 позику на суму 500 000 доларів США.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів до подачі позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Проте, заявником не доведено того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим після подання до суду позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116-119, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Стаценко Максима Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову до суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: