Провадження №2/523/3550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козак Алли Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Козак А.В. подала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову оголосити в розшук, встановити заборону на використання, передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», 2007р.в., VIN код НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що автомобіль являється предметом спору, відповідачка 28.07.2020р. продала третій особі, а тому заявник вважає, що невжиття даних заходів забезпечення позову може унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2 Ѕ частини вартості зазначеного автомобіля, а саме 162529,8грн.

Таким чином, предметом позову є грошові кошти, а не даний автомобіль.

Крім того, ухвалою суду від 13.07.2020р. накладено арешт в порядку забезпечення позову до пред`явлення позову на вищевказаний автомобіль.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з аналізу даних процесуальних норм та встановлених фактичних обставин, суд доходиться висновку про те, що розшук, заборона користування чи передача на відповідальне користування зазначеного автомобіля ніяким чином не може ускладнити виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів.

Також, суд бере до уваги, що по справі вже застосований захід забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаного автомобіля, який є достатнім для подальшого примусового виконання рішення суду про стягнення коштів, оскільки його вартість цілком співмірна з розміром позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даній справі, виходячи з аналізу прохальної частини позову, предметом спору є грошові кошти в розмірі 162529,8грн., визначені як компенсація половини вартості майна подружжя, а саме автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», 2007р.в., VIN код НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козак Алли Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справій за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020р.

Суддя: