Справа № 482/1464/20
Номер провадження 2/482/472/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів прокуратури.

Вказану позовну заяву, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 р., розподілено в провадження судді Баранкевич В.О.

Суддею Баранкевич В.О. до відкриття провадження у справі заявлено собі самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000123 від 14.12.2012 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України, тобто, суддя Баранкевич В.О. давала оцінку обставинам і фактам зазначеного кримінального провадження.

Крім того, на даний момент, в провадженні судді Баранкевич В.О. як слідчого судді, перебуває на розгляді справа № 482/1280/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженняв кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000123 від 14.12.2012 року.

За наведених вище обставин, суддя Баранкевич В.О. не може розглядати вищевказану цивільну справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною першою ст.36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Баранкевич В.О. про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни від розгляду цивільної справи № 482/1464/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів прокуратури - задовольнити.

Повернути матеріали цивільної справи № 482/1464/20 до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: