ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/267/20 Справа № 178/779/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Вишневе» про стягнення суми збитків (том 1 а.с.2-5 ).

Заочним рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вишневе» на користь ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 457360 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вишневе» на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору (том 1 а.с.115-117 ).

Додатковим рішенням від 27 листопада 2018 року стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Вишневе» на користь ОСОБА_1 18470 грн. витрат на правничу допомогу (том 1 а.с.151).

31 січня 2019 року ТОВ Агрофірма Вишневе звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення (том 1 а.с.160-162).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (том 1 а.с.196).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 жовтня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовлено (а.с.252, т.1).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити (а.с.7-10, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в ухвалені додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було подано до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які він понесе чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В порушення вимог ст. 134, 141 ЦПК позивач не подавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідну заяву про розподіл судових витрат.

Оскільки до закінчення судових дебатів сторона позивача не звернулася з заявою про стягнення судових витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що заяву про розгляд справи без участі і заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення разом з вимогою про розподіл судових витрат подано в один і той же час, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянтом не надано відповідних доказів на підтвердження таких доводів, а матеріалами цивільної справи формуються та підшиваються в хронологічному порядку і відповідно, заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення разом з вимогою про розподіл судових витрат, підшиті після судового засідання та розгляду заяви.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не містять доказів на спростування законності та обґрунтованості постановленої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.270, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді