1Справа № 335/2712/20 2/335/1355/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 02.09.2020 року про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа Первинна організація профспілки металургів гірників України «Запорізький виробний алюмінієвий комбінат» про визнання звільнення за ініціативою роботодавця незаконним та стягнення виплат, належних працівнику від підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа Первинна організація профспілки металургів гірників України «Запорізький виробний алюмінієвий комбінат» про визнання звільнення за ініціативою роботодавця незаконним та стягнення виплат, належних працівнику від підприємства.

02.09.2020 року через канцелярію суду представником відповідача Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» т.в.о. Членом дирекції в.о. генерального директора АТ „ЗАлК Кльосовим Г.О. подано письмову заяву про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до положення ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Матеріалами заяви підтверджено, що обставини, на які заявник посилається в її обгрунтування, стали йому відомі під час вивчення матеріалів справи в ході підготовки до судового засідання, що зумовило подання зазначеного відводу, тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача на даній стадії судового розгляду, на підставі ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заява про відвід вмотивована наявністю, на думку заявника, порушень суддею Калюжною В.В. норм процесуального права, обмеження процесуальних прав відповідача, надання необґрунтованої переваги іншій стороні позивачу, що викликає сумнів у відповідача в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді у даній справі.

Встановлено, що ухвалою суду від 07.08.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду даної цивільної справи, поданої 03.08.2020 року з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5. ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що судом раніше вже розглянуто заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Калюжної В.В. з підстав, викладених у заяві від 02.09.2020 року, доходжу висновку, що подану повторно заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 02.09.2020 року про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа Первинна організація профспілки металургів гірників України «Запорізький виробний алюмінієвий комбінат» про визнання звільнення за ініціативою роботодавця незаконним та стягнення виплат, належних працівнику від підприємства залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна