Справа № 401/320/20; 2/401/369/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.
До відкриття провадження у справі головуючим суддею Гармаш Т.І подана заява про самовідвід.
Заява обґрунтована тим, що 16 липня 2019 року суддею Гармаш Т. І. було ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 401/412/18; № 3/401/1/19 відносно ОСОБА_1 , якою встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду вказаної адміністративної справи, суддею Гармаш Т. І. досліджувались обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перевірялись докази та обговорювались питання щодо вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. У підсумку суддею ОСОБА_3 була висловлена позиція щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2019 року скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2019 року, якою встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею Гармаш Т.І. вже була висловлена позиція з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення. З цією позицією ОСОБА_1 не погодилась та за наслідками апеляційного розгляду було скасовано постанову судді від 16.07.2019 року.
Викладені обставини свідчать про те, що у сторін можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку позивача, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.
З метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку сторін цивільної справи та будь-якого стороннього спостерігача, суд приходить до переконання про неможливість здійснення розгляду даної цивільної головуючим суддею Гармаш Т.І., а тому вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш