Справа № 175/3725/19
Провадження № 2/175/1036/19
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Новік Л.М

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Представник позивача адвокат Шевченко Т.М. до початку підготовчого засідання надала заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання провести без його участі та участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Поліщук К.В. у відзиві на позовну заяву просив закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору, у зв`язку з тим, що: - питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року по справі №201/9231/17 постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018, що с підставою для звернення з даною позовною заявою, ще не вирішено - дія постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 по справі №201/9231/17 зупинена Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20.12.2018 року по справі №201/9231/17 до закінчення касаційного провадження (у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 по справі №201/9231/17); - не вирішено питання щодо заяви про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року по справі №201/9231/17, яка перебуває з 20.11.2019 року у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. До початку підготовчого засідання надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, підтримує вимогу про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевченко Л.П. надала письмове клопотання про зупинення провадження о справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду касаційної скарги ОСОБА_3 подану на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_6 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності. До початку підготовчого засідання надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, підтримує клопотання про зупинення провадження у справі та просить задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що існують об`єктивні підстави для зупинення провадження по справі, у зв`язку з неможливістю її розгляду до розгляду Касаційним судом касаційної скарги ОСОБА_3 у справі про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволенню. Разом з тим клопотання представника позивача про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає його передчасним. Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки підстави в обґрунтування поданого клопотання згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є недоведеними, а також матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 182, 200, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Шевченко Т.М. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевченко Л.П. залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевченко Л.П. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 175/3725/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду касаційної скарги ОСОБА_3 подану на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_6 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік