Справа №2-1-5342/10
Провадження №22-ц/812/1276/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 чернвя 2020 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (далі - ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко») про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 липня 2020 року ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали, для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» отримало 20 липня 2020 р.

Між тим, вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 р. особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. встановлено карантин. Наступними Постановами Кабінету Міністрів України цей карантин неодноразово продовжувався, останньою Постановою від 26 серпня 2020 р. №760 карантинні заходи продовжені до 31 жовтня 2020 р.

Також, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 31 березня 2020 року розділ ХII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто вказаним законом процесуальні строки (в тому числі, і на підставі ст.ст. 185 та 357 ЦПК України) було автоматично продовжено на строк дії карантину.

Оскільки апелянту було надано строк для усунення недоліків ухвалою, яка була прийнята 14 липня 2020 р. та було її ним отримано 20 липня 2020 р. (під час дії карантину), з цього дня йому надано десятиденний строк для усунення недоліків цієї ухвали, а отже такий строк вважався автоматично продовженим на строк дії такого карантину на підставі Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX.

17 липня 2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 р. №731-IX.

Вказаним законом №731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18 червня 2020 р., суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

З такою заявою ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» не зверталося та станом на 03 вересня 2020 р. вимоги ухвали апеляційного суду від 14 липня 2020 р. не виконало, що відповідно до положень ст. ст.185, 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357, Прикінцеві положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 червня 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна