Провадження № 2-в/243/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його виконання, в якій заявник посилається на те, що Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення по справі № 253/11431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) заборгованості за кредитним договором № 014/0030/74/152739 від 16.11.2007 року в сумі 172560,38 грн. та судового збору в сумі 1725,60 грн., яким позовні вимоги Банку було задоволено повністю.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2017 року змінено стягувача у вищевказаній цивільній справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2020 року під час розгляду вищезазначеної заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його виконання ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі № 253/11431/13-ц від 29.01.2014 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 253/11431/13-ц 29.01.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/152739 від 16.11.2007 року в сумі 172560,38 грн. (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят грн. 38 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1725,60 грн. (одна тисяча сімсот двадцять п`ять грн. 60 коп.)

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2017 року змінено стягувача у цивільній справі № 253/11431/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження за єдиним унікальним номером 253/11431/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області змінюється та визначається Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, тобто цивільна справа за єдиним унікальним номером 253/11431/13-ц у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В матеріалах справи міститься копія судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, від 29.01.2014 року по справі за єдиним унікальним номером 253/11431/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено у повному обсязі.

Метою відновлення втраченого провадження є видача дублікату виконавчого документа та поновлення строку його виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у цивільній справі № 253/11431/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі за єдиним унікальним номером 253/11431/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його зміст в наступній редакції:

«

29.01.2014 Суддя: Кошева О. А.

Справа № 253/11431/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікуленковій Л.М.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» (не з`явився)

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В И Р I Ш И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №014/0030/74/152739, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 143609,00 грн. строком погашення до 16.11.2022 року, зі сплатою 12,95% в річних за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобов`язання не виконав та станом на 06.08.2013 року заборгованість склала 172560,38 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 121116,54 грн.; заборгованості за відсотками 10330,35 грн.; нарахованої пені 41113,49 грн. Суму заборгованості 172560,38 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1725,60 гривень позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомій суду причині, від нього до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

Враховуючи заяву позивача, те що відповідачі належним чином сповіщені про розгляд стосовно нього цивільної справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль» і відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014/0030/74/152739 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 172560,38 грн. строком погашення до 16.11.2022 року, зі сплатою 12,95% в річних за користування кредитними коштами (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4) /а.с.5 10/.

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 06.08.2013 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 172560,38 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 121116,54 грн.; заборгованості за відсотками 10330,35 грн.; нарахованої пені 41113,49 грн. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано /а.с.15-18/.

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частини п`ятою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов`язковим.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 1.4, 3.3, 5.1, 10.1 кредитного договору №014/0030/74/152739 від 16 листопада 2007 року сторонами передбачено сплату платежів, процентів та пені. Тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 172560,38 грн.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1725,60 гривень /а.с.4/.

На пiдставi ст.ст.526, 615, 629, 1048-1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 174, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівці Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0030/74/152739 від 16 листопада 2007 року, в розмірі 172560 (ста сімдесяти двох тисяч п`ятисот шістдесяти) гривень 38 копійок; судовий збір в сумі 1725 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Кошева»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова