Справа № 583/1668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

22.03.2018 р. від третьої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивує тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2001 р., залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2001р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 було залишено без задоволення. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.10.2012 р. по справі № 2-1/2012, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013р., позовні вимоги ОСОБА_2 до Охтирського МБТІ, Охтирської державної нотаріальної контори про визнання відсутності факту витрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні видаватись обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору - залишено без задоволення, а зустрічні позові вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено. В зазначених рішеннях вже встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі у придбанні квартири АДРЕСА_1 та не був фактично членом сім`ї ОСОБА_2 . Таким чином, питання про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 були предметом розгляду вищезазначених рішень судів. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Представник третьої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Згідно правової позиції Верховного суду України (Справа №6-79цс15), відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2001 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2001р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.10.2012 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013р., позовні вимоги ОСОБА_2 до Охтирського МБТІ, Охтирської державної нотаріальної контори про визнання відсутності факту витрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні видаватись обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору - залишено без задоволення, а зустрічні позові вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено, заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користуватися квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради щодо входу до квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом встановлено, що у даній цивільній справі, яка перебуває на розгляді, сторони спору, підстави позову та предмет позову є різними.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику третьої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Плотникова Н.Б.