Справа № 451/707/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/665/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним наказ №262-к від 19 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи, поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 19 жовтня 2015 року. Стягнуто з ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2015 року по 10 червня 2016 року у розмірі 67 274 грн. На виконання зазначеного рішення суду відповідачем було видано наказ №139-к від 13.07.2016 року, яким поновлено ОСОБА_2 на роботі на раніше займаній посаді. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року рішення Радехівського районного суду від 10 червня 2016 року було скасовано, у задоволені позову ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. На виконання рішення апеляційного суду, відповідачем було винесено наказ №4/2-к від 16 січня 2017 року, яким скасовано наказ від 13 липня 2016 року №139-к про поновлення ОСОБА_2 на роботі та звільнено її із займаної посади, а 22 лютого 2017 року наказом №2/5-к призначено на іншу нижчеоплачувану посаду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року скасовано, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року залишено в силі. Проте, незважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року було скасовано, позивач ОСОБА_3 не була поновлена на раніше займаній посаді, та їй не було виплачено середній заробіток за затримку виконання рішення суду. Просив стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 72 877,28 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, Київська область, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 72 877 ( сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім ) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, Київська область, ) в користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року з ініціативи суду виправлено описку в рішенні Радехівського районного суду від 21 грудня 2019 року у цивільній справі №451/707/18 за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, визнано вважати правильним, що з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» в користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 183 597 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, як було проголошено на час винесення рішення (вступної та резолютивної частини) від 21 грудня 2019 року.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не враховано норми чинного законодавства України, які регулюють дані правовідносини та обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Судом не були враховані доводи відповідача, на надано їм мотивованої оцінки та не досліджено поданих ним доказів. Поза увагою суду залишилося те, що період з 16 січня 2017 року по 22 лютого 2017 року та з 23 лютого 2017 року по 13 вересня 2017 року включно, в розумінні ст. 236 КЗпП України, не є часом затримки виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2017 року, оскільки в цей період зазначене рішення було нечинним, так як було скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2016 року. Тому, затримка виконання рішення суду відбулася не внаслідок винних дій ДП «Укрспирт», а на підставі ухваленого судом апеляційної інстанції судового рішення, що виключає відповідальність відповідача та підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та різниці в заробітку нижчеоплачуваної роботи за період з 16 січня 2017 року по 22 лютого 2017 року та з 23 лютого 2017 року по 13 вересня 2017 року. Крім того, затримка виконання судового рішення за період з 13 вересня 2017 року по 22 грудня 2017 року є такою, що також виникла з незалежних від ДП «Укрспирт» причин, оскільки розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 відбувся без виклику сторін, що унеможливило завчасне отримання відповідачем інформації про її розгляд. Незважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2016 року було скасовано, ОСОБА_2 не виявила бажання звільнитися з посади начальника відділу забезпечення якістю Лопатинського МПД ДП «Укрспирт» та/або подати заяву про переведення її на посаду старшого технолога Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», хоча зазначене їй було запропоновано відповідачем письмовим повідомленням, що свідчить про зловживання з її боку своїм правом з метою збагачення. Крім того, виконання підприємством рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року про поновлення позивача на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» унеможливило перебування її в трудових відносинах з відповідачем на посаді начальника відділу забезпечення якістю Лопатинського МПД ДП «Укрспирт», а саме прийняття відповідного наказу про поновлення на роботі суперечило би чинному законодавству, оскільки зайняття одним працівником двох штатних посад на одному підприємстві не допускається. Вимоги позивача про стягнення з ДП «Укрспирт» середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в період з 16 січня 2016 року по 13 вересня 2017 року є безпідставними, так як у зазначений період не існувало жодного судового рішення яке б набрало законної сили та було обов`язковим для виконання ДП «Укрспирт». Крім того, законом чітко визначено, що обов`язок виплати середнього заробітку працівнику настає за умови невиконання (без поважних причин) роботодавцем рішення компетентного органу про поновлення на роботі. Судом невірно розраховано розмір середнього заробітку за час затрими виконання рішення суду, оскільки такий розраховано, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати позивача, встановленого рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2016 року, що становить 52.03 грн за годину, що суперечить Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Апелянт також вважає, що положення ст. 236 КЗпП України, якою обгрунтовує свої вимоги позивач у даній справі (№ 451/707/18), не регулюють правовідносини, які виникли між сторонами щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2016 року у справі №451/1644/15-ц, а відтак, виходячи з предмета спору та суб`єктивного складу сторін, матеріально - правова вимога позивача до ДП «Укрспирт», що стосується застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2016 року, ухваленого у цивільній справі №451/1644/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укрспирт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає розгляду у межах справи №451/1644/15-ц, що підтверджує, що пред`явивши окремий позов, позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ДП «Укрспирт» - Корчук О.В. скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 цього Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто, середній заробіток за весь час затримки виконання судового рішення є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення зобов`язань з виконання судового рішення і не входить до структури заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в трудових стосунках з Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», займала посаду на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Наказом №262-к від 19 жовтня 2015 року була звільнена з роботи у зв`язку з втратою довіри на підставі пункту 2 статті 41 Коексу Законів про працю.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року визнано незаконним наказ №262-к від 19 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи, поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 19 жовтня 2015 року, стягнуто з відповідача в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2015 року по 10 червня 2016 року у розмірі 67 274 грн. В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання (а.с.7-11).

Наказом по ДП «Укрспирт» від 13.07.2016 року № 139 - к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 », рішення Радехівського районного суду від 10.06.2016 року в частині поновлення позивача на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» було виконано. Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та допущено її до виконання посадових обов`язків.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року рішення Радехівського районного суду від 10 червня 2016 року було скасовано, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с.12-15).

На виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року відповідачем ДП «Укрспирт» 16.01.2017 року було видано наказ №4/2-к «Про скасування наказу №139-к від 13.07.2016», та ОСОБА_2 було звільнено з посади старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; а 22 лютого 2017 року наказом №2/5-к по ДП «Укрспирт» зараховано на посаду - начальника відділу забезпечення якістю Лопатинського МПД ДП «Укрспирт» (а.с.5,6).

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року скасовано, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року залишено без змін (а.с.16-19).

На виконання Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року наказом по ДП «Укрспирт» № 79-квід 23 травня 2019 року ОСОБА_2 поновлено на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (а.с. 88).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_2 від 08.02.2018 року№39, загальна сума її доходу за період з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року, за винятком утримань, становить 35 тисяч 28 гривень 37 копійок (а.с.3).

Згідно довідки про доходи №114, виданої ОСОБА_2 14 травня 2018 року, загальна сума нарахованої їй заробітної плати за період лютий 2018 - квітень 2018 р. на посаді начальника відділу забезпечення якістю Лопатинського МПД ДП «Укрспирт» становить шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 02 копійки (16856,02 грн.) (а.с. 4).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що вона має право на отримання середнього заробітку у повному розмірі за період з 16 січня 2017 року по 22 лютого 2017 року, а з 22 лютого 2017 року по день пред`явлення позову - різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, оскільки судове рішення, яким вона була поновлена на роботі, відновило свою чинність, а відтак, наказ №4/2-к від 16 січня 2017 року «Про скасування наказу №139-к від 13.07.2016», який було видано на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року є незаконним; з 22 лютого 2017 року на підставі наказу №2/5-к ОСОБА_2 займада у відповідача нижчеоплачувану посаду - начальника відділу забезпечення якістю Лопатинського МПД ДП «Укрспирт».

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки позивачка була звільнена з роботи незаконно, рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року її було поновлено на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», однак таке відповідачем не було виконано, незважаючи на те, що після скасування Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 року рішення Апеляційного суду Львівської області 06 грудня 2016 року та відновлення чинності рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року, позивачка не була поновлена на роботі.

Покликання ж відповідача на те, що винесення такого наказу було неможливим у зв`язку із перебування в цей період позивачки в трудових стосунках з відповідачем (в іншому структурному підрозділі ДП «Укрспирт» - Лопатинському МПД ДП «Укрспирт») не заслуговують на увагу, оскільки зазначене, на думку колегії суддів, не є перешкодою для винесення відповідачем наказу про поновлення її на раніше займаній посаді у Вузлівському МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Колегія суддів також погоджується з висновком районного суду про те, що середній заробіток позивача за час затримки виконання рішення суду слід розраховувати виходячи з середньоденного заробітку позивача, встановленого рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016, оскільки такий розраховано із заробітної плати позивача за час її роботи на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а також з врахуванням різниці отриманих нею сум за час роботи у відповідача на нижчеоплачуваній посаді - начальника відділу забезпечення якістю Лопатинського МПД ДП «Укрспирт. Доводи ж апеляційної скарги про необхідність проведення розрахунку середнього заробітку позивача, із заробітної плати за останні два місяці роботи позивача, що передували її звільненню з роботи з посади старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на підставі наказу від 16.01.2017 року №4/2-к «Про скасування наказу №139-к від 13.07.2016», тобто з виплат, що мали місце в листопаді та грудні 2016 року (п. 2 Порядку), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку підлягають відновленню порушені права позивача про поновленя її на роботі на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» згідно рішеня Радехівського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року.

Крім того, відповідач не надав суду розрахунку сум, належних на його думку, до виплати позивачу.

Рішенням Радехівського районного суду від 10 червня 2016 року встановлено, що середня заробітна плата ОСОБА_2 становить 52.03 грн. за годину на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

За 27 робочих днів, в період з 16 січня 2017 року по 22 лютого 2017 року, середній заробіток позивача становить - 27 днів х 8 год. кількість годин у робочому дні = 216 год. х 52.03 грн. (оплата за годину роботи) = 11 238,48 грн. втраченого заробітку.

За 294 робочих днів на попередній посаді в період з 23 лютого 2017 року по 30 квітня 2018 року середній заробіток позивача становив би - 294 робочих дні х на 8 год. (кількість годин у робочому дні) = 2352 год. робочого часу х 52.03 грн. (оплата за годину роботи) = 122 374,56 грн.

Заробітна плата позивача за час перебування на нижчеоплачуваній посаді за період з 22 лютого 2017 року по 30 квітня 2018 року згідно довідок про доходи від 08 лютого 2018р. та від 14 травня 2018 року склала 60 735, 76 грн.

Таким чином, втрачений позивачем заробіток за час невиконання рішення суду становить 11 238, 48 грн. (втраченого заробітку) + 122 374, 56 грн. ( середній заробіток за посадою, на яку підлягала поновленню позивач) - 60 735, 76 грн. (заробітна плата за час її роботи на нижчеоплачуваній посаді) = 72 877,28 грн., які і слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Зазначені суми вірно було стягнуто рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2019 року, яке оскаржило Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Однак, враховуючи, що після внесення ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року виправлень (описки) в рішення Радехівського районного суду від 21 грудня 2019 року, з врахуванням якої з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» в користь ОСОБА_2 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 183 597 грн, таке рішення, на думку колегії суддів підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, суд розглядав справу без врахування заяви позивача про збільшення позовних вимог, обставини справи з врахуванням збільшених позовних вимог судом не з`ясовувалися та не перевірялися, розрахунок середнього заробітку позивача за час затримки виконання рішення суду на суму183 597 грн в мотивувальній частині рішення відсутній.

З наведених мотивів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» в її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в розмірі 72 877 ( сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім ) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задоволити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , пред`явлений в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення коштів за затримку виконання рішення суду задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, Київська область, ) в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 72 877 ( сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім ) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, Київська область, ) в користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету -22030106.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2020 року

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.