Справа № 368/671/19
Провадження № 2/368/73/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ). ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації (м.Київ, бульвар Шевченка, 26/4, ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 7 червня 1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 .

Від цього шлюбу у подружжя народилося двоє спільних дітей:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

7 квітня 2019 року ОСОБА_8 трагічно загинув.

12 квітня 2019 року, після смерті ОСОБА_8 , під час огляду його особистого сейфу, членам сім`ї ОСОБА_9 стало відомо, що за життя, а саме у 2005 році ОСОБА_8 звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу з позивачкою. ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду та взагалі не здогадувалася про наміри свого чоловіка розірвати шлюб.

29 вересня 2005 року, без відома та участі у судовому засіданні позивачки, Голосіївським районним судом суду міста Києва було винесено Рішення про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_8 .

Позивачка не знала про подання позову та слухання справи, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не надсилала до суду жодних заяв. Крім того, ОСОБА_8 ніколи не повідомляв ані позивачку, ані будь-кого з відповідачів чи інших членів сім`ї про розірвання шлюбу чи про свої наміри його розірвати.

Позивачка зазначає, що 19 вересня 2005 року нею була видана довіреність на ім`я ОСОБА_10 на представництво її інтересів в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Верховному Суді України при розгляді та вирішенні усіх цивільних справ. Для здійснення представництва за даною довіреністю ОСОБА_11 було надано широке коло повноважень, що визначені в тексті довіреності . Довіреність була видана ОСОБА_1 за наполяганням ОСОБА_12 , який пояснив, що видача довіреності необхідна для здійснення окремих операцій, пов`язаних з бізнесом. Обсяг повноважень повіреного позивачкою не перевірявся, так як вона повністю довіряла словам свого чоловіка та не вважала за необхідне ретельно перевіряти зміст документів, які він просив її підписати. Окрім того, 19 вересня 2005 року ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_13 була видана ідентична за змістом довіреність .

Таким чином, 29 вересня 2005 року, на момент розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи про розірвання шлюбу від імені позивачки міг діяти представник за довіреністю ОСОБА_14 , дії якого не контролювалися та не погоджувалися.

За наявною у ОСОБА_1 інформацією, ОСОБА_14 помер, а тому встановити дійсні обставини розгляду справи про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на разі не можливо.

Таким чином, єдиним способом захисту прав ОСОБА_1 є звернення до суду з даною позовною заявою про визнання факту проживання зі ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 11 жовтня 2005 року до 07 квітня 2019 року, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання за позивачкою права приватної власності на 1/2 частку спільного сумісного майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивачки надійшла заяву, в якій вона просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.