overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/849/20
Провадження № 2/175/252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незаконного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незаконного будівництва.

Представник позивачів ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заяву про визнання обов`язковою участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 , для з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що підчас розгляду справи, виникла необхідність у з`ясуванні обставин по справі, суд вважає необхідним явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання визнати обов`язковою для подачі пояснень з приводу спірних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Обухівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незаконного будівництва.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Дата документу 03.09.2020
Справа № 501/3676/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_3 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 368/548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, та відсутня інформація про його належне повідомлення про дату та час засідання.

В позовній заяві просив суд судові засіданні проводити в режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Представник відповідача - адвокат Буднік Олена Петрівна в судовому засіданні теж просила проводити судові засідання в режимі відео конференції в Київському апеляційному суді (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити клопотання предстаника позивача і представника відповідача про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Київському апеляційному суді (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ч.2 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представників позивача та відповідача про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відео конференції Київському апеляційному суді (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.09.2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/263/1156/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
2. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оcкарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа 237/344/20
Номер провадження 2-о/237/90/20
УХВАЛА

04.09.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) про визнання особи безвісно відсутнім.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до Мар`їнського районного суду Донецької області у зв`язку із введеним карантином, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Мар`їнського районного суду Донецької області у зв`язку із введеним карантином в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) про визнання особи безвісно відсутнім, призначене на 13:00 год. 11.09.2020 року провести в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год. 11.09.2020 року в режимі відеоконференції (, 85110, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 157).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я. Сметаняк
№ справи687/183/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

встановила:

В лютому 2020 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Закупненської селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області № 02-22/32 від 18.02.2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення заявника із заявою про видачу судового наказу до суду.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відсутність однієї зі сторін у справі наказного провадження унеможливлює розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла фізична особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі Хмельницької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 5356 від 10.01.2020 року, які були перераховані ним на рахунок № UA0022530, одержувач: УК у Чемеровецькому районі, код класифікації 22030101, код одержувача 37330146, банк одержувача Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя:
Справа № 404/4983/19
Номер провадження 2-сз/404/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., про що свідчить квитанція 0.0..1 від 16.07.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції 0.0..1 від 16.07.2019. вбачається, що платник ОСОБА_1 сплатила 768,40 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 1003, отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету-22030101 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції 0.0..1 від 16.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 02.09.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 642/3530/20
Провадження № 2/642/1200/20
У Х В А Л А

4 вересня 2020 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просить стягн6ут и з- нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000 грн. щомісячно до його повноліття, та стягувати аліменти по 2 500 грн. на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її навчання до досягнення нею 23 років.

Представник позивача ОСОБА_5 подала клопотання про витребування з Ізюмського управління ДФС у Харківській області ( 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, 32) довідку про отриманий ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , дохід від підприємницької діяльності або діяльності і юридичної особи або інших джерел, а також щодо наявності рахунків в банківських установах в період з 01.01.2020 по 01.09.2020.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що вказані дані необхідні для підтвердження обставин щодо матеріального стану відповідача, а самостійно отримати цю інформацію відповідно до законодавства позивачкам не має можливості.

Суд, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дані про доходи відповідача мають доказове значення при розгляді даного спору, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Ізюмського управління ДФС у Харківській області ( 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, 32) довідку про отримані ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , доходи від підприємницької діяльності або діяльності юридичної особи або інших джерел, а також щодо наявності рахунків в банківських установах в період з 01.01.2020 по 01.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
241/1582/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.20 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року заявник звернулася до суду з проханням встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвили 08 вересня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Дата документу 03.09.2020
Справа № 937/6061/20
Провадження № 2/937/2730/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича про зняття арешту.

02.09.2020 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича про зняття арешту - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 439/1007/20
Провадження №2/439/459/20
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай), як на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай), як на спадкове майно за законом.

В судове засідання 03 вересня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай), як на спадкове майно за законом на 16.40 год. 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук