ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвій Л.О.

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище вказана цивільна справа була призначена до слухання на 11-45 годину 12 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року через засоби поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 про про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвій Л.О., з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії судів (том 3 а.с.а.с.8-9,15-16).

12 лютого 2020 року цивільна справа знята з розгляду у зв`язку із знаходженням судді Каратаєвої Л.О. (яка входить до складу колегії) у відпустці.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Зазначені ОСОБА_1 у заявах обставини не є свідченням необ`єктивності та упередженості колегії суддів в розумінні статті 36 ЦПК України, але є підставою для наявності у нього таких сумнівів.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що для усунення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 36 ЦПК України, заяви про відвід необхідно задовольнити.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 36 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвій Л.О. - задовольнити.

Справу №202/29556/13-ц (22-ц/803/21/20) за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко