Справа № 523/5957/14-ц
Провадження №2-п/523/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з підстав того, що ОМР ще у 2008 році було відомо про те, що спірне майно вибуло з її володіння, сплив строк позовної давності, відповідач є добросовісним набувачем приміщення загальною площею 441 кв.м., тоді як рішенням суду витребувано приміщення площею 47,5 кв.м., хоча в технічному паспорті будівлі відсутнє приміщення такого розміру.

Як доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача надано копію договору купівлі-продажу приміщення загальною площею 441, кв.м. від 08.06.2010 року, що розташоване у АДРЕСА_1 , копію технічного паспорту зазначеного приміщення станом на 19.08.2010 року та витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.

Рішенням суду, щодо перегляду якого подано заяву, встановлена обставина продажу ОСОБА_1 нежитлового приміщення загальною площею 441 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2010 року, тому суд вважає, що наданий доказ не має істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи представник відповідача не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи).

Отже, відсутні всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада, про витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду до або через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020 року.

Суддя