Ухвала

Іменем України

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 127/4387/20

провадження № 61-12057ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником - адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., ПАТ «Укргазбанк», ДП «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначала, що спірне нерухоме майно, яке належить їй, 01 липня 2019 року реалізовано на електронних торгах і в подальшому безперешкодно може бути відчужено на користь третіх осіб.

Вказувала на те, що вищезазначені обставини ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0026, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Місцевий суд, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову, виходив з того, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено як обґрунтованих причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і не обґрунтовано необхідність їх вжиття. Крім того, дійшов висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії зі спірним нерухомим майном, вжиті ухвалою місцевого суду, не відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування, а також застосовані у спосіб, що не передбачений законом, оскільки стосуються осіб, які не є сторонами спору.

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Касьяненко Д. Л. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником - адвокатом Касьяненком Д. Л., на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2020 рокунеобхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно пункту 1 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частин пятої - сьомої статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про

забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційним судом встановлено, що в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-425/10 від 12 травня 2010 року, виданого на підставі рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23 березня 2010 року, у виконавчому провадженні на електронних торгах, які відбулись 01 липня 2019 року, було реалізоване нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 298 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,1000 га, які знаходяться АДРЕСА_1 .

Переможцем електронних торгів став ОСОБА_4 , який отримав у приватного виконавця Турського О. В. акт про проведення електронних торгів щодо реалізації даного нерухомого майна.

Після чого, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,звернулась з позовом до суду про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та визнання протиправними дії приватного виконавця, щодо подання заявки на реалізацію нерухомого майна.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та частин першої, четвертої статті 41 Конституції України кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії зі спірним нерухомим майном, вжиті ухвалою місцевого суду, не відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування, а також застосовані у спосіб, що не передбачений законом, оскільки стосуються осіб, які не є сторонами спору.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником - адвокатом Касьяненком Д. Л., на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником - адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов