СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №4-с/759/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді Горбенко Н.О. з участю секретаря Савіцької Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, подане у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С. на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Суховольця Р.А. та частково скасувати арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена скарга.

До суду надійшла заява від представника скаржника про зупинення вчинавчих дій за виконавчим провадженням.

Свою заяву обгрунтовує тим, що скаржник оскаржує дії державного виконавця та частково скасувати арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59659540, проте у зв`язку з тривалим часом розгляду скарги просить суд зупинити стягнення грошових коштів за рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/14898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зупинити вчинення виконавчих лій у виконавчому проваджені № 59659540 відкритого Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду скарги.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Муравлянік О.С. не з`явився, при подачі заяви просив розглянути справу у його відсутність.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши заяву про зупинення вчинавчих дій за виконавчим провадженням, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, та до завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

До заяви скаржником не надано доказів, що скаржник звертався до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження та у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення держвиконавця до суду, а лише наявна заява про зупинення виконавчих дій та зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись стст. 251,260,450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, подане у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка О.С. на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Суховольця Р.А. та частково скасувати арешт коштів боржника- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Н.О. Горбенко