КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №755/4868/20 Головуючий у суді першої інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Олега Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.08.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Яременко О.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Яременко О.В. не було надано суду належного документа, який посвідчує його повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокатом Яременко О.В. було надано копію ордеру на надання правової допомоги від 18 травня 2020 року серії КВ №725656, проте у вказаному ордері зазначено, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій, зокрема - Дніпровський районний суд м. Києва, без зазначення назви конкретного суду до якого подається апеляційна скарга.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, адвокатом Яременко О.В. не надано належного документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Крім того, вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, у відповідності доп.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 153 грн. (2102*150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Солом. р-ні/Соломян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Олега Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення суми кредитної заборгованості - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документ, що посвідчує повноваження адвоката Яременка О.В., як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук