Дата документу 03.09.2020 Справа № 320/9745/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/9745/18
Провадження №22-ц/807/2487/20
Головуючий в 1-й інстанції Горбачова Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Гончар М. С., Подліянової Г. С.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року, постановлену у м. Мелітополь у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, в якому з урахуванням уточнень просить визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 303-к про звільнення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2018 року; визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 304-к про звільнення ОСОБА_2 від 17 жовтня 2018 року; зобов`язати Донецьку державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України, Національну академію аграрних наук України поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»; стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 33 770,54 грн.; зобов`язати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» Жолудя Віктора Володимировича; зобов`язати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати з Національної академії аграрних наук України на користь позивача.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки в судове засідання на 17.01.2020 року позивачем була подана заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідно не можна вважати неявку позивача в судове засідання 03.03.2020 року повторною.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, а нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає встановленню всіх істотних обставин у справі, необхідних для правильного вирішення спору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, лише у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача, який не повідомив суд про причини своєї неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи про судове засідання призначене на 17 січня 2020 року, належним чином повідомлено позивача ОСОБА_1 , що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про отримання кореспонденції (а.с. 231).

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності (а.с.237).

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2020 року, явка ОСОБА_3 в судове засідання на 14-00 год., 03 березня 2020 року визнано обов`язковою.

Про судове засідання призначене на 03 березня 2020 року, позивача ОСОБА_3 належним чином повідомлено, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про отримання кореспонденції (а.с.246).

В судове засідання 03.03.2020 року позивач не з`явився.

Таким чином, в судове засідання на 17.01.2020 року позивач не з`явився, реалізувавши своє право на подачу заяви про розгляд справи за його відсутності, тому його неявка в наступне судове засідання, не може вважатися повторною, і бути підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 вересня 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: М. С. Гончар

Г. С. Подліянова