overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1007/20
Провадження №2-н/443/99/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_2 в розмірі 2016, 00 грн.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Згідно з долученим до заяви звіту від 11.08.2020 заборгованість у сумі 2016, 00 грн. значиться за ОСОБА_2 і нарахована така за період з липня 2016 року до липня 2020 року (а.с. 4)

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Саме у межах цього строку заявник може звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно з частиною 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частина 1 ст. 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявник ставить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відході, починаючи з липня 2016 року і на момент звернення серпень 2020 до суду із заявою про видачу судового наказу пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (трирічний строк), тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_2 в розмірі 2016, 00 грн. та судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 182/4803/20
Провадження № 2/0182/2327/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордеру про надання житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі. Проте у тексті позовної заяви містяться розбіжності щодо правильної адреси спірної квартири (зазначено: квартира АДРЕСА_1 ). Враховуючи викладене, позивачу слід уточнити адресу спірної квартири по всьому тексту позову;

-не зазначено та не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо родинних відносин позивача з третіми особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-не викладено обставин чи укладалися договори найму, чи відкривалися особові рахунки щодо квартири АДРЕСА_1 , якщо так, то слід уточнити обставини позову та надати відповідні докази.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордеру про надання житлової площі - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1365/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддівцивільної палати:

Суддя-доповідач Фетісової Т.Л.,

Судді Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

секретар Винник І.М.

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач (скаржник) ОСОБА_2 ,

виконавець приватний виконавець Плесюк О.С.,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.06.2020 (повний текст складено 30.06.2020, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи ти неможливість негойного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 443 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.06.2020 у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством .

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 316/2917/20
Провадження № 2-н/316/1561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
21.02.2020 Справа № 756/2429/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2429/20
Провадження №2/756/3453/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Сервіс Плюс» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано додатків та копій до позовної заяви відповідно до кількості учасників;

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви убачається, що документи, додані до позовної заяви (примірник для суду) не відповідають документам, доданим до копії позовної заяви для відповідача, а саме: відсутня копія квитанцій до прибуткового касового ордеру для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Сервіс Плюс» (04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 8, код ЄДРПОУ 4194003) про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 591/1603/20
Провадження № 6/591/255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши у м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2760 грн 63 коп.

02 вересня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки у вказаному судовому наказі з посиланням на те, що в тексті наказу помилково зазначено назву комунальної послуги - «послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», замість вірного - «послуги з управління багатоквартирних будинків».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущені в судовому наказі від 26 березня 2020 року помилки та вказати у судовому наказі правильну назву комунальної послуги: «послуги з управління багатоквартирних будинків» замість помилково зазначеного «послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» задовольнити.

Вважати вірним в тексті судового наказу у справі №591/1603/20, провадження №2-н/591/363/20, виданого 26 березня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вид комунальних послуг - «послуги з управління багатоквартирних будинків».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 527/1482/20
провадження № 2-н/527/96/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Глобинського центру обслуговування споживачів Левченка Сергія Сергійовича, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»основний борг в сумі 1730,23 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

08 вересня 2020 року від Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області надано відповідь на запит суду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з № 23 від 20.07.2020.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку із тим, що настала смерть фізичної особи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Глобинського центру обслуговування споживачів Левченка Сергія Сергійовича, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що, згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 495/4495/15-ц
Номер провадження 6/495/86/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по справі № 495/4495/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І., який діє на підставі ордеру, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4495/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по справі № 495/4495/15-ц на 13.10.2020 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 204/5105/20
Провадження № 2/204/1541/20

про відкриття провадження по справі
08 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
11 серпня 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , із вимогою про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
25 серпня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 серпня 2020 року, позивачем усунуто.
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01 вересня 2020 року, що надійшли на адресу суду 07 вересня 2020 року, відповідач зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 212/3335/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подано до суду разом з позовом заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 годину 12 жовтня 2020 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін