overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1854/20
Провадження № 4-с/444/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Кудельського А.А. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального ВДВС у м. Вінниця.

03.09.2020 р. представник скаржника адвокат Кудельський А.А. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області на 15 год. 00 хвилин 10 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197-198, 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального ВДВС у м. Вінниця Центрального західного міжрегіонального управління міністерства юстиції проводити в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до ч. 8 ст. 212ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Вінницькому міському суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 461/7080/20
Провадження № 2/461/1468/20
Іменем України
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Положення ч.9 ст.187ЦПК України регламентують, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, натомість є територією Сихівського району м.Львова.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, відтак, її слід передати для розгляду Сихівському районному суду м.Львова.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя В.Ф.Романюк
Справа№751/1024/15-ц
Провадження №6/751/208/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,

про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал» у справі № 751/1024/15.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 9 год. 00 хв на 09 жовтня 2020 року.

Про день і час слухання справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 646/715/20
№ провадження 2/646/1069/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря - Лозової О.С.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом одного місяця.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 310/8265/19
2/310/468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко С.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

04.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко С.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко С.І.

Доручити відповідальній особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 09-30 год. 09 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №305).

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа №: 272/587/19
Провадження № 2/272/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

До початку судового розгляду по суті від позивача та його представника надійшли заяви про залишення позову без розгляду, просили справу роглянути у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутність, зазначивши, що позовні вимоги не визнають та заперечують проти їх задоволення.

Відповідач Городківська сільська рада направили заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено з матеріалів судової справи, що розгляд справи по суті не розпочато та позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 454/2756/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада про визнання права власностіі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власностіі в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада про визнання права власностіі в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.09.2020 року о 08:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 129/3440/19
Провадження по справі № 2/129/302/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

18.12.2019 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме із відповідачкою, майнового спору немає.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, позов задовільнити (а.с. 18 ).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 20 ).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.09.2000 р. Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 103.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 504/424/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.05.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.05.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мельнікова
Єдиний унікальний номер справи 235/5415/20
Номер провадження 2-н/235/816/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3714/20
Справа №754/183/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Кушніра О.П.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» (49101, м. Дніпро, пр.. Олександра Поля, 40, Ідентифікаційний код юридичної особи 30487219) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 56000 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» (49101, м. Дніпро, пр.. Олександра Поля, 40, Ідентифікаційний код юридичної особи 30487219) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2102 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» (49101, м. Дніпро, пр.. Олександра Поля, 40, Ідентифікаційний код юридичної особи 30487219) на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 133/322/20
Ухвала

20 липня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

Встановив:

Сторони не з?явились до суду, хоча належним чином повідомлені про день і час засідання, за винятком третьої особи.

За таких обставин, підготовче засідання необхідно відкласти, продовживши строк його проведення, до наступної, визначеної судом дати.

Керуючись ст.ст. 210, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до наступної, визначеної судом дати, тобто, до 11 год. 30 хв. 18 вересня 2020 року.

Копію позовної заяви з додатками та копію даної ухвали направити залученій третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.07.2020
Справа № 744/595/20
Провадження по справі № 2/744/356/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 вересня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судову повістку про виклик отримувати відмовився, у зв`язку з чим на підставі ч. 9 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відмова отримувати судову повістку про виклик не є поважною причиною неявки, відзив на позовну заяву відповідач не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага