Провадження № 6/235/62/20
Справа № 235/3531/13-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

21 лютого 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена заява.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2013 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ДО48/АК-069.08.2 від 19.06.2008 року в розмірі 34 318 доларів США; заборгованість по сплаті процентів -10 007,66 доларів США; заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків - 31 658,28 грн; пеня, нарахована згідно умов Кредитного договору: пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 3 680 133,28 грн, з яких: а) пеня за порушення строків повернення кредиту 2 406 818,83 грн, б) пеня за порушення строків сплати відсотків 928 359,32 грн; в) пеня за порушення строків сплати комісії Банку 344 955,66 грн, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову 3 441 грн.

29.05.2019 року було укладено договір відступлення права вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ДО48/АК-069.08.2 від 19.06.2008 року.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 серпня 2013 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ДО48/АК-069.08.2 від 19.06.2008 року в розмірі 34 318 доларів США; заборгованість по сплаті процентів -10 007,66 доларів США; заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків - 31 658,28 грн; пеня, нарахована згідно умов Кредитного договору: пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 3 680 133,28 грн, з яких: а) пеня за порушення строків повернення кредиту 2 406 818,83 грн, б) пеня за порушення строків сплати відсотків 928 359,32 грн; в) пеня за порушення строків сплати комісії Банку 344 955,66 грн, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову 3 441 грн (а.с.13-15).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

29.05.2019 року було укладено договір відступлення права вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ДО48/АК-069.08.2 від 19.06.2008 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід банк», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 235/3531/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № ДО48/АК-069.08.2 від 19.06.2008 року в розмірі 34 318 доларів США; заборгованість по сплаті процентів -10 007,66 доларів США; заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків - 31 658,28 грн; пеня, нарахована згідно умов Кредитного договору: пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань 3 680 133,28 грн, з яких: а) пеня за порушення строків повернення кредиту 2 406 818,83 грн, б) пеня за порушення строків сплати відсотків 928 359,32 грн; в) пеня за порушення строків сплати комісії Банку 344 955,66 грн, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову 3 441 грн -стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко