Справа № 428/4188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне.

Відповідно до укладеного договору №SAMABWFC1 від 24.06.2017 відповідач отримала кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та правилами і Тарифами Банку складає між ним та Банком кредитний Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 22.04.2020 року має заборгованість у загальній сумі 19537,30 грн., яка складається з наступного: 11535,64 грн. заборгованість за кредитом, 8001,66 грн. заборгованість по відсоткам.

17.08.2020 до суду надійшло клопотання представника АТ «Акцент-банк» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору. В обґрунтування клопотання вказано, що після подачі позову з відповідачем укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість залишення позову без розгляду суд враховує, що представник позивача у відповідному клопотанні посилається на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно із вищевказаним пунктом суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, розгляд цієї справи по суті розпочався ще 21.07.2020, коли головуючий відкрив перше судове засідання у справі. У зв`язку із цим, клопотання представника АТ «Акцент-банк» про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, адже воно було подано засобами поштового зв`язку лише 15.08.2020, тобто після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим суд враховує, що після подачі позову між сторонами була укладена угода про погашення боргу у розстрочку. Вказана обставина визнається обома сторонами цієї справи.

Згідно із змістом вищевказаної угоди від 12.06.2020 сторони домовилися зменшити розмір заборгованості за договором № SAMABWFC1 від 24.06.2017 та встановити дату остаточного її погашення 12.12.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням вищевикладених відомостей суд вважає, що настали обставини, при яких станом на час розгляду справи між сторонами не залишилося неврегульованих ними самостійно питань з приводу сплати відповідачем заборгованості перед позивачем за кредитним договором №SAMABWFC1, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, а також враховуючи факт сплати позивачем судового збору на суму 2102,00 грн. та факт закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу відповідну суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «Акцент-банк» про залишення позовної заяви без розгляду

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, допускається звернення до суду із аналогічним позовом, але з інших підстав (наприклад, з підстав невиконання відповідачем умов угоди про погашення боргу у розстрочку).

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Акціонерному товариству «Акцент-банк», код в , судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., який було сплачено при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення № 841234907 від 22.04.2020 на р/р UA0012080 (отримувач коштів: УДКСУ у м. Сєвєродонецьк, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін