Провадження №6/756/100/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

за участю секретаря Нєдєлько Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва було винесено рішення по цивільній справі №2-1938/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 783,78 грн, а також судові витрати у розмірі 1 137,84 грн.

05.11.2010 року на його виконання Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи, які були пред`явлені на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управлінню юстиції.

25.10.2012 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Однак, при передачі документів від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» оригінал виконавчого листа №2-1938/2010 не передавався.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параментрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадженн відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13 квітня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва було винесено рішення по цивільній справі №2-1938/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 783,78 грн, а також судові витрати у розмірі 1 137,84 грн.

05.11.2010 року на його виконання Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи, які були пред`явлені на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управлінню юстиції.

25.10.2012 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

Однак, при передачі документів від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» оригінал виконавчого листа №2-1938/2010 не передавався.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параментрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадженн відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,260,354,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1938/2010 виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 03.04.2007 року у розмірі 101 783 грн. 78 коп та судові витрати у розмірі 1 137,84 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1938/2010 виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 03.04.2007 року у розмірі 101 783 грн. 78 коп та судові витрати у розмірі 1 137,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: А.М. Майбоженко