Провадження № 2/521/609/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні вказаного складу суду наразі знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги сторона позивача вказувала, що у другому Приморському ВДВС ОМУЮ перебувало провадження з виконання виконавчого листа № 2-7122/11, виданого 20 лютого Приморським районним судом с м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 186 167, 30 грн.

15 вересня 2014 року до Відділу надійшла заява від боржника, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_1 дійшли згоди про добровільне врегулювання порядку виконання судового рішення шляхом укладення мирової угоди.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Другий Приморський ВДВС ОМУЮ з поданням про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладеної в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7122/11, виданого 20 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 р. по справі № 2-7122/11 подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, - задоволено, визнано мирову угоду про закінчення виконавчого провадження укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 2014 року, за якою ОСОБА_2 визнав заборгованість перед ОСОБА_1 , що зазначена в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року у розмірі 186 167 (сто вісімдесят шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 30 коп.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 186 167 (сто вісімдесят шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 30 коп., згідно із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року, ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 автомобіль марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що 03.11.2014 р. набула право власності на автомобіль марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 передбачений законом спосіб.

Спірний транспортний засіб знаходився на відповідальному зберіганні в порядку Закону України «Про виконавче провадження» у ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2014 року, на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про примусове виконання виконавчого напису № 1114, вчинений 13.05.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Матвєєвим В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 102,3 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. від 05.01.2015 р. ВП № 45925604 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

03.03.2015 року ОСОБА_3 передав за актом-приймання передачі спірний транспортний засіб ОСОБА_4 .

06.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся із листом до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області де зазначив, що він передав спірний транспортний засіб ОСОБА_4 .

Відповідно до акту опису й арешту майна від 17.04.2015 р., складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбниковим О.В. транспортний засіб марки LEXUS RX-300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 було описане, накладено арешт і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що неправомірні дії державних виконавців унеможливили виконання рішення суду.

У зв`язку із тим, що сторона позивача позбавлена можливості захистити своє право, звернулась до суду та уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області 622 623,01 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача у відкрите судове засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у відкрите судове засідання з`явилась, заявлені вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач скористався своїм правом в порядку ст. 178 ЦПК України, надав до суду відзив на позовну заяву.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи сторін за суттю спору і підставами звернення до суду, дослідивши представлені суду докази, надавши належну правову оцінку правовідносинам, що виниклим між сторонами по справі, суд приходить до наступного висновку.

Як зобов`язує процесуальний закон, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).

Дійсно, згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Однак як чітко зобов`язує ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Другому Приморському ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 186167,30 грн.

Одночасно у відділі примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

При примусовому виконанні вищезазначених виконавчих проваджень встановлено, що боржнику належить автотранспортний засіб Lexus RX-300 (д.н. НОМЕР_1 ), на який постановою державного виконавця накладено арешт. Одночасно автотранспортний засіб описано та передано на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Одночасно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 автомобіль Lexus RX-300 (д.н. НОМЕР_1 ) та виконавче провадження про стягнення заборгованості підлягає закінченню.

Відповідно до пункту 9.8 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС від 11.08.2010 № 379 реєстрація (перереєстрація) ТЗ за рішенням суду, що набрало законної сили, проводиться відповідно до вимог пункту 11 Порядку (1388-98-п ). При цьому власнику ТЗ видається тимчасовий реєстраційний талон з терміном дії до трьох місяців. Працівники Центру відповідно до Закону України "Про міліцію" ( 565-12 ) звертаються із запитом до суду, яким винесено рішення, для встановлення підтвердження наявності цього рішення. Запит підписується безпосередньо начальником Центру або особою, яка виконує його обов`язки, з обов`язковою реєстрацією запиту та відповіді. Свідоцтво про реєстрацію такого ТЗ видається за наявності зазначеного підтвердження суду.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-150/0/4-13.від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист прав власності та інших речових прав» момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом. При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності.

Згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (в редакції, що діяла на час укладення мирової угоди, далі - Порядок), яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції забороняється.

Враховуючи вищенаведені норми слід вважати, що право власності на автотранспортний засіб виникає саме з моменту державної реєстрації останнього відповідно до Порядку.

Тобто, рішення суду про визнання мирової угоди є підставою для реєстрації права власності, а не фактом перереєстрації автомобілю.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності, невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах.

Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України, а саме власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на звернення до суду та розглядом справи власником автомобіля Lexus RX-300 (д.н. НОМЕР_1 ) є ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач протягом значного часу не скористалась своїми правами та не отримала права власності на автомобіль у встановленому порядку.

Окрім того, при вирішенні спору, вбачається, що ані боржник, ані стягувач не зверталися до органів ДВС з питанням передачі майна від боржника до набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного позову.

Керуючись ст. ст. 9 - 13, 76 - 83, 95, 128 - 131, 133, 141, 211, 223, 247, 263 265, 268, 272, 273, 280 - 284, 288, 289, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 03 лютого 2020 року.

Суддя О.Д. Коблова