Провадження № 6/752/654/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 752/19920/16-ц за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до кількості боржників, що були видані на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року.

В обґрунтування заяви вказував, що 17.07.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 752/19920/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» були задоволені в повному обсязі. 20.08.2018 року постановлена ухвала про виправлення описки в заочному рішенні від 17.07.2017 року по справі № 752/19920/16-ц. Суд ухвалив виправити описку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 02.04.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначено резолютивну частину у наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 9014,32 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 3551,66 грн. судового збору в рівних частинах». 02.04.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані АТ «Піреус Банк МКБ» виконавчі листи. Вказує, що в подальшому виконавчі листи були втрачені.

Тому, він звернувся із вказаною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із заяви АТ «Піреус Банк МКБ» до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по вказаній справі.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника АТ «Піреус Банк МКБ» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко