Справа № 2-1283/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 24.11.2010 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-1283/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28452,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 404,52 грн. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснюється примусове виконання рішення суду у ВП № 44086725. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансована компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № UA ЕА -2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA ЕА -2018-06-22-000031-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. А тому на підставі викладеного просить замінити стягувача у ВП № 44086725, яке здійснюється Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28452,16 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 404,52 грн. та замість стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» вказати стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у поданій заяві просить розглянути заяву у відсутності його представника. Причини неявки інших учасників справи суду не відомі.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-1283/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» 28452,16 грн. заборгованості за кредитним договором № 115/С від 29.02.2008 року, а також 404,52 грн. судових витрат, на виконання якого Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Згідно витягу з АСВП встановлено, що на виконанні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 44086725, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Банк «Київська Русь».

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № UA ЕА -2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 115/С від 29.02.2008 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст.512,514 ЦК України,ст. 358 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АБ «Київська Русь» в особі Львівської філії АБ «Київська Русь» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, , р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, у виконавчому провадженні № 44086725 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості у розмірі 28452,16 грн., а також судових витрат у розмірі 404,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук