Справа № 199/7376/19
(2/199/673/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі представника позивача Онуфрак І.І.,

за участі третьої особи ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , де треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації «Барвінок» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, передачу дітей,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлені наступні позовні вимоги (з урахуванням заяви позивача від 04.11.2019 р.):

-про позбавлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі Ѕ усіх видів доходів, але не менш, ніж двох прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку на користь особи, яка буле виконувати обов`язки опікуна;

-про передачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей;

-про вжиття заходів щодо охорони права користування малолітніми житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтований тим, що відповідач є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , втім, не виконує батьківських обов`язків, зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за клопотанням управління-служби у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради малолітніх дітей влаштовано до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей «Барвінок» Дніпровської міської ради, та вони перебувають до цього часу в даному закладі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час проживає із ОСОБА_1 , яка є його біологічною бабусею, за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилаючись у позові на те, що позивач самоусунулася від виховання дітей, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її малолітніх дітей виносилось на розгляд комісії із питань захисту прав дитини 19.02.2019 року, 05.03.2019 року, 02.04.2019 року, 07.05.2019 р., на яких мати дітей обіцяла поновити паспорт, оформити державну допомогу по багатодітності, просила не позбавляти її батьківських прав, обіцяла виправитися, проте, вказаних обіцянок не виконала, способу життя та відношення до виховання своїх дітей не змінила, в зв`язку з чим органом опіки та піклування винесено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у позові й заявлено відповідні вимоги.

Відповідач не скористалася правом брати участь у судовому засіданні, в якому ухвалено судове рішення; під час підготовчого провадження заперечувала проти задоволення позову, обіцяла працевлаштуватися та зібрати дітей до дому.

Як встановлено судом, відповідач є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (учень 2 класу СЗШ №68), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (учениця 3 класу СЗШ №68) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (учень 1 класу СЗШ №68), що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Батько дітей ОСОБА_7 помер у 2018 році.

Факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та обставини, викладені у позові підтверджується наступним.

Відповідно до повідомлення від 19.10.2018 КЗО СЗШ № 68 Дніпропетровської міської ради, де навчаються діти: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (відповідач) веде антигромадський спосіб життя, пиячить, вчиняє сварки. Раніше проживала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 . Після чергової сварки, пішла проживати разом із дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до своєї подруги за адресою: АДРЕСА_1 , де відсутні самі елементарні умови для проживання. Сусіди за вказаною адресою часто бачать чоловіків брутального вигляду. Перебуваючи в нетверезому стані, ОСОБА_6 може побити дитину. Діти часто готують собі їжу, не доїдають, здоров`я дітей послаблене. Теперішній співмешканець відповідача - ОСОБА_11 нещодавно повернувся з місць позбавлення волі (а.с.17).

Згідно наданої інформації АНД ГУ НПУ в Дніпропетровській області від 25.02.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово потрапляла в поле зору органів поліції.

Згідно інформації ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 :

-ІНФОРМАЦІЯ_5 року притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки;

-з червня 2013 року по червень 2014 року перебувала на обліку АНД ВП за категорією «сімейний насильник»;

-17.01.2019 року у відношенні ОСОБА_6 складено

адміністративний протокол за ст. 178 КУпАП (за фактом розпивання алкогольних напоїв та перебування у стані сп`яніння;

-17.01.2019 року у відношенні ОСОБА_6 складено

адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП (за фактом вчинення дрібного хуліганства);

-на 25.02.2019 року ОСОБА_6 проходить по кримінальному провадженню за фактом вчинення крадіжки (ст. 186 КК України). З даної інформації 18.01.2019 року співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із застосуванням насильства відкрито викрав майно гр. С. Подальше розслідування триває.

Відповідно до копії судового рішення, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 року ОСОБА_6 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с.10).

Згідно наданих КЗО СЗШ №68 Дніпропетровської міської ради характеристик, ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки зі своїм співмешканцем. Сварки часто відбуваються на очах у дітей, що негативно впливає на їх психіку. Діти часто бездоглядні, ніхто не контролює відвідування ними уроків, час їх повернення зі школи, вони блукають вулицями до 16-17 години, проте матір це не турбує. Діти часто не мають необхідного приладдя для занять, та без будь-яких причин відсутні на заняттях (а.с.7,25).

З наданих начальнику управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради пояснень гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 веде розгульний спосіб життя, не дивиться за дітьми, вони не відвідують школу, дітей б`є та обзиває нецензурними словами, діти ходять голодні та неохайні. ОСОБА_6 кожного дня напідпитку (а.с.18).

За судового розгляду встановлено, що 21.01.2019 малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були знайдені в магазині за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська (Червоного Козацтва), 22 та доставлені співробітниками патрульної поліції до КЗ «Дніпровська МКЛ №1», як такі, що залишилися без батьківського піклування, так як, зі слів дітей, їхній дідусь ОСОБА_13 поїхав до лікарні, а їх привів до друзів сім`ї, які були відсутні, тому вони зайшли до магазину зігрітися. Одночасно зі слів дітей з`ясовано, що мати постійно зловживає алкоголем, влаштовує сварки, кричить на них, не водить їх до школи.

25.01.2019 за клопотанням управління-служби у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було влаштовано до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей «Барвінок» Дніпропетровської міської ради, у зв`язку з тим, що діти були позбавлені батьківського піклування. Діти перебувають там і по теперішній час (а.с. 26,32).

Малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час проживає з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 06.09.2019 року за № 4/4-923 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », зробленого за результатом розгляду документів, що підтверджують обставини, внаслідок яких діти залишилися без піклування з боку батьків у зв`язку із невиконанням ними батьківських обов`язків, та дослідження обставин з приводу того, що ОСОБА_6 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками по відношенню до своїх малолітніх дітей, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради вважав за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11-14).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 21.05.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , де третя особа виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, позов задоволений частково: позбавлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в задоволенні вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

Як встановлено на підставі зазначеного вище судового рішення, частково задовольняючи позов відносно вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та відмовляючи в її задоволенні в цій частині, суд виходив з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, та судом на підставі пояснень ОСОБА_6 та позивача встановлено, що ОСОБА_6 змінює спосіб життя, виявила бажання повернутися до дітей, безпосередньо їх виховувати, дбати про дітей тощо, тому з урахуванням конкретних обставин даної справи, суд дійшов до висновку про наявні підстави для ухвалення рішення про відмову в задоволенні вимоги позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 з попередженням останньої про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обов`язків.

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з невиконання матір`ю дитини батьківських обов`язків.

Суд, дослідив докази, надані у порядку ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в межах заявлених вимог, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про права дитини дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Держави-учасниці забезпечують здійснення цих прав згідно з їх національним законодавством та виконання їх зобов`язань за відповідними міжнародними документами у цій галузі, зокрема, у випадку, коли б інакше дитина не мала громадянства.

Згідно ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 та ч. 2 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Підстави позбавлення батьківських прав визначені ст. 164 СК України, та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в повному обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідоме нехтування ними своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Ухилення від виконання обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з боку їх матері ОСОБА_6 встановлено судом на підставі наданих позивачем в порядку ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказів, тому позов в частині вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог позову, то, відмовляючи в задоволенні вимоги позову про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі Ѕ усіх видів доходів, але не менш, ніж двох прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку на користь особи, яка буле виконувати обов`язки опікуна, суд керується приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 179 СК України, згідно з якими аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Оскільки питання щодо встановлення опіки на неповнолітніми дітьми ще не вирішено, звернення до суду із даною позовною вимогою є передчасним.

Підстави для задоволення вимоги позову про передачу дітей до органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей передбачені ч. 5 ст. 167 СК України.

Разом з тим, що стосується передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , то оскільки судом встановлений факт постійного проживання цієї дитини із ОСОБА_1 , яка доводиться йому бабусею, що не заперечувалося представником позивача, підстави для передачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , органу опіки та піклування відсутні.

З приводу вимогу позову про вжиття заходів щодо охорони права користування малолітніми житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 , то відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Випадки, про які зазначено у ч. 7 ст. 81 ЦПК України, в даній справі не встановлені.

Втім, позивачем не була надано доказів на підтвердження наявності у дітей майна та житла, не заявлено про витребування таких доказів тощо (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), у зв`язку з чим підстави для задоволення даної вимоги позову відсутні.

Щодо розподілу судових витрат, то судові витрати мають бути компенсовані за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 13, 19, 23, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , де треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації «Барвінок» Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, передачу дітей задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата виготовлення повного судового рішення 21 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї