overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1782/2020
Справа № 646/4229/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

секретаря судового засідання Лозової О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального Харківської область Гаража Н.П., про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального Харківської область Гаража Н.П., про визнання факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

03.03.2020 року через канцеліряю суду представник позивача надав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. завірених копій матеріалів спадкової справи про вступ до спадщини, яка залишилась після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на складність самостійного отримання справи, оскільки ця інформація складає таємницю нотаріальних дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. (Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15 ) завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 931/191/20
Провадження № 2/931/142/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.09.2020 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу опіки та піклування про припинення опіки над неповнолітнім,

в с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу опіки та піклування про припинення опіки над неповнолітнім проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

09 вересня 2020 року позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги не визнають, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 жовтня 2020 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі, вул. Миру, 20, Локачинського району Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №720/25/20

Провадження: 2/720/227/20

04 вересня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача Попов В.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Попов Віталія Дмитровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за природний газ,-

Керуючись ст.. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 245, 258-259, 354, 430 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за природний газ.

Питання щодо стягнення понесених судових витрат вирішити відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 відповідно до п.8 ст.141 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 490/221/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1596/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 01 вересня 2020 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту оскарженого рішення на час звернення з апеляційною скаргою Управління не отримало, з текстом рішення представник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 12 серпня 2020 року після його оприлюднення в реєстрі. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, 20 лютого 2020 року ухвалене оскаржене рішення суду. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 01 вересня 2020 року. При цьому апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскарженого рішення на час звернення з апеляційною скаргою Управління не отримало, з текстом рішення представник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 12 серпня 2020 року після його оприлюднення в реєстрі. Такі твердження апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 342/600/20
Провадження № 2/342/464/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Раковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Місце проживання позивача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Місце знаходження відповідача - Раковецької сільської ради - вул. Галицька, 18 с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Ухвала

Іменем України

03.09.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Представники позивача адвокат Савко Віталій Вікторович та адвокат Савко Дарія Юріївна подали до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки прибути до Кобеляцького районного суду не мають можливості у зв`язку з віддаленістю місця проживання та з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Проведення відеоконференції прохають забезпечити у системі EASY CON (https://vkz.court.gov.ua/), обліковий запис - .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Судове засідання у справі № 532/1269/20 (провадження № 2/532/538/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести в режимі відеоконференції з використанням системи EASY CON (https://vkz.court.gov.ua/), обліковий запис - .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
провадження №2-о/932/19/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка знаходилась на розгляді у судді Сліщенка Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.

Відповідно до ЦПК України, у разі зміни складу розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Враховуючи відповідність заяви приписам ЦПК України, керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року о 09-00 годині, в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57, каб.310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 466/1253/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери» про витребування майна з незаконного володіння-,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «ФК «Козаков і партнери» про витребування майна з незаконного володіння.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Нормою п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Однак, позивачем вищезазначені вимоги не дотримано, зокрема: у позовній заяві не вказано ціни позову, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Крім того, у позовній заяві позивач не вказує до якого саме майна йому необхідно забезпечити доступ.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери» про витребування майна з незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2-во/734/30/20 Справа № 734/1029/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових Артюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час винесення рішення від 25.08.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, у рішенні помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.08.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.08.2020 року, а саме:

у рішенні правильно зазначити прізвище позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість не правильного « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів/ дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 212/5524/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.09.2020 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 09.11.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак