overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/490/20
Номер провадження 22-ц/804/2465/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 вересня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

секретар судового засідання Сікора М.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - ОСОБА_4 ,

заінтересована особа - служба у справах дітей Кальміуської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Іванченко А.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Кальміуської районної держаної адміністрації Маріупольської міської ради, про видачу обмежувального припису,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді :

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2020 р.

м. Рівне

Справа № 562/1400/19

Провадження № 22-ц/4815/888/20

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 300 гривень заборгованої заробітної плати, 7 503,67 гривень компенсації за невикористані дні відпустки, 28 160 гривень середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні. Стягнуто з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 768,40 гривень та на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати в сумі 251,27 гривень. У решті вимог відмовлено.

На судове рішення 22 червня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2020 року клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено, залишено апеляційну скаргу без руху та надано заявнику час на усунення процесуальних недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 31.07.2020 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак недоліку апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 до апеляційного суду повторно подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке не підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 не було усунено недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 457/1161/19
провадження №2-п/457/5/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Управитель будинку по наданню житлово-комунальних послуг «Тепле житло» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Управитель будинку по наданню житлово-комунальних послуг «Тепле житло» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокат Крамар Ю.М. було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні, зокрема, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ «Управитель будинку по наданню житлово-комунальних послуг «Тепле житло» про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю відкласти на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
01.09.2020
Справа №720/1264/20
Провадження: 2/720/604/20
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради ОТГ, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 серпня 2020 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивача не з`явилася, однак направив заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не з`явилася, однак направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Позо визнає в повному обсязі.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради ОТГ, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 735/937/20
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 21 вересня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
04.09.20
Провадження № 2-о/235/409/20
Справа № 235/5613/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 вересня 2020 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заявник ОСОБА_1 03 вересня 2020 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання на 09:30 годину 05.10.2020 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 03.10.2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/1078/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2020 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 761/22213/18 у судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №442/1236/20
Провадження №2/442/616/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань - Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання нечинним рішення сесії Дрогобицької міської ради, скасування запису про державну реєстрацію -

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

захисника позивача - адвоката Щерби О.С.,

представника відповідача - Валага Ю.С.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 ,

захисника третьої особи - адвоката Возняка В.Й.

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення судуна десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання нечинним рішення сесії Дрогобицької міської ради, скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення оголосити 07.09.2020 о 16.00 год.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 283/1498/20
Провадження №2/283/500/2020
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Ходаківської Л.В., треті особи: Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області, відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

17 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом, вимогами якого просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0191, площею 2,3445 га, розташована на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЖТ №064892.

07 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залишення позову про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Ходаківської Л.В., треті особи: Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області, відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/5101/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/6864/2020
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

07 квітня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків ( а.с. 194-196 ).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримала 06 травня 2020 року ( а.с. 198 ).

Станом на 04 вересня 2020 року апелянтом не виконано вимоги вказаної ухвали, зокрема, щодо зазначення поважності та підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про те, що нинішня редакція ст. 263 ЦПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження окремо від рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк