overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/2338/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1180/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Чельник О.І., Черненка В.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою овариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи - Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 вересня 2020 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.І. Чельник В.В.Черненко
Справа № 636/3074/20
Провадження № 2/636/1623/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 16 вересня 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
328/2499/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Представником заявника при зверненні до суду з вищевказаною заявою не було сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

За видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір у розмірі 63, 06 грн.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, заява представника заявника підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тобто заявнику, необхідно сплатити за видачу дубліката виконавчого листа судовий збір у розмірі 63 грн. 06 коп.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених уст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.12,13,81,185, Перехідними положеннями ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/442/17
Провадження №2-сз/726/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву В.о. військового прокурора Чернівецького гарнізону про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

14.08.2020 року в.о. військового прокурора Чернівецького гарнізону майор юстиції К. Покора звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №726/442/17 за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1 про визнання договору зберігання недійсним.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.05.2017 року позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1 про визнання договору зберігання залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку під час винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду питання повернення судового збору не було вирішено, є всі правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.200,257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ :

Заяву в.о. військового прокурора Чернівецького гарнізону про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути Військовій прокуратурі Західного гарнізону України сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. за платіжним доручення №163 від 09.03.2017 року який було сплачено на кредит рах. № 0005 , код отримувача 37978173, код банку 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8282/20 Справа № 185/3357/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , 14 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 450/2446/20 Провадження № 2/450/1450/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб», розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом : надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами.

У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6741/20 Справа № 191/469/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК Україниу резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 357/7726/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року заявник звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно до відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 28.08.2018 року знятий з реєстрації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України судддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 164, 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 135/1401/19
Провадження № 2/135/24/20
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Плоскодняк Ольги Валеріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом одного дня, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години.

Повний текст ухвали сторони у справі зможуть одержати 08 вересня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Плоскодняк Ольги Валеріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келицька, 63, м. Вінниця, 21000) інформацію про земельну ділянку площею 0, 2319 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0025; земельну ділянку земельну ділянку площею 0, 0321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0058, що залишилась після померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням відомостей власника, підставу виникнення права власності, форми власності, часток, із зазначенням назви правовстановлюючого документа, органу та дати видачі.

Витребувані докази направити на адресу Ладижинського міського суду (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя