УХВАЛА

про прийняття заяви до свого розгляду

"02" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 17, оф. 910, 910/1), стягувач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 .

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

01 вересня 2020 року від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни до суду надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої, серед іншого, долучено скаргу в новій редакції.

Згідно заявлених вимог, скаржник просить суд:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина А.М. відносно виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/9215/15, виданого 29 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 730,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 64 074,40 грн витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 ;

-скасувати постанови приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні №62205702, зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28 травня 2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28 травня 2020 року; постанову про арешт майна боржника від 11 червня 2020 року, постанову про арешт майна боржника від 08 липня 2020 року, постанову про розшук майна боржника від 08 липня 2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 10 липня 2020 року.

Вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається зі матеріалів скарги, до останньої долучено клопотання про поновлення строку на подання скарги, обґрунтоване тим, що відомості про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 стали відомі після отримання можливості ознайомлення зі всіма матеріалами виконавчого провадження 15 липня 2020 року. 24 липня 2020 року звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з даною скаргою, проте ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 серпня

2020 року скаргу було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, з урахуванням змін внесених до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, необхідність прийняття скарги до свого провадження та призначення її до розгляду.

За вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2020 року на 12 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду

м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи для відома.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: