Справа № 209/3961/19
Провадження № 2/209/280/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її на користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, на час навчання дочки, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування позову зазначила, що вона та відповідач з 24 квітня 1999 року до 02 грудня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після досягнення віку повноліття дочка продовжує навчання в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна, термін навчання до ІНФОРМАЦІЯ_3 рокую. Дочка навчається на денному відділенні, тимчасово мешкає у гуртожитку за місцем навчання, отримує стипендію в розмірі 1300 грн. Вона, позивач, працює в ПрАТ «Хайдельбергцемент Україна», розмір її середньомісячної заробітної плати становить 14751,00 грн. Вона самостійно утримує дочку, яка потребує матеріальної допомоги на час навчання. Вона, дочка та відповідач постійно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але вона з дочкою має окремий від відповідача бюджет. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дочці не надає, бажає, щоб кошти на утримання дочки стягувалися з нього за судовим рішенням. Відповідач є працездатним, працює в ПАТ «Дніпровський металургічний комбінат», аліменти на користь інших непрацездатних осіб не виплачує, отже має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки на час її навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, просить ухвалити рішення з урахуванням визнання відповідачем позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не буде подавати відзив на позовну заяву, йому роз`яснені наслідки визнання позову.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів та ухвалити рішення, з урахуванням визнання позову відповідачем у справі.

Встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року по 02 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 9).

Сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10).

Повнолітня ОСОБА_3 з 01 вересня 2019 року навчається у Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна, є студенткою 1 курсу факультету психології денної форми навчання за держзамовленням, отримує стипендію в розмірі 1300 грн., запланований термін навчання до 30 червня 2023 року, що підтверджується довідками навчального закладу № 3701/192 від 03 жовтня 2019 року та № 959 від 08 жовтня 2019 року (а.с. 13, 14).

Згідно довідки ТОВ «ЄРЦ КП» № 1/23184 від 26 жовтня 2019 року (а.с. 11), позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка працює в ПрАТ «Хайдельбергцемент Україна», розмір її середньомісячної заробітної плати становить 14751,00 грн. (а.с. 15).

В заявленому позові ОСОБА_1 стверджує, що вона з дочкою має окремий від відповідача бюджет, дочка ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, знаходиться на її утриманні, але потребуєматеріальної допомоги також з боку відповідача, який є працездатним, працює, але добровільно таку допомогу не надає.

Згідно зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища як дітей, так і платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Суд вважає, що відповідач зобов`язаний надавати допомогу своїй повнолітній дочці на час її навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду справи повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Оскільки при зверненні до суду позивачка за законом була звільнена від сплати судового збору, суд, згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, зурахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, стягує з відповідача на користь держави 50 відсотків мінімальної ставки судового збору, яка встановлена за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, на час навчання дочки, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420,40грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.