КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5283/2020
УХВАЛА

20 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка, 13-А" про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у складі головуючого-судді Поліщук Н.В. та суддів Соколової В.В., Андрієнко А.М.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Близькі родичі судді-доповідача у цій справі є співвласниками багатоквартирного будинку, Об`єднання співвласників якого та його голова є відповідачами у справі.

Позивачем визначено спосіб захисту порушеного права, який полягає у зобов`язанні відповідачів вчинити певні дії.

Зважаючи на викладене та з метою виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача, вважаю за необхідне заявити самовідвід, а справу передати на розгляд в іншому складі колегії суддів, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Справу №756/13205/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маршала Тимошенка, 13-А" про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, з урахуванням підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України, складу суду у зв`язку із самовідведенням судді-доповідача.

Суддя Н.В. Поліщук