Провадження № 2-зз/521/77/20
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі судових засідань Шабалдак О.А.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

зацікавленої особи ОСОБА_4

зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/10097/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи Малиновський РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Малиновського РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначили наступне.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - Малиновський РВ у м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання приватизації недійсною, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи - Малиновський РВ у м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права власності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2015р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2016р. заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив проводити реєстрацію приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 , та вносити дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Обтяження було зареєстроване 27.01.2016р., номер запису 13031710 (копія довідки додається).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 р. позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - Малиновський РВ у м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання приватизації недійсною, зняття з реєстраційного обліку залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи - Малиновський РВ у м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права власності залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016р. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016р. залишене без змін. Рішення суду набрало чинності 29.11.2016 р.

У зв`язку з набранням вказаним вище судовим рішенням законної сили сторони по справі подали відповідну заяву до державного реєстратора з метою реєстрації права власності у відповідних частинах на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора від 28.07.2020 р. було відмовлено у реєстрації права власності у відповідних частинах на квартиру за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із обтяженням на підставі Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2016р. по справі №521/10097/15-ц

Станом на сьогоднішній день необхідність забезпечення позову відпала, оскільки спір між сторонами вирішено судом.

Відтак, для забезпечення реалізації права власності сторін по справі існує необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих судом в межах даної справи, оскільки обтяження порушує право власності на квартиру сторін по справі.

06.08.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У призначеному судове засідання сторони по справі, які з`явилися до суду підтримали подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та просили її задовольнити. Зацікавлені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву визнали та не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - Малиновський РВ у м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання приватизації недійсною, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи - Малиновський РВ у м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено (т.1, а.с.74-76).

Вказаною ухвалою заборонено проводити реєстрацію приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 , та вносити дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - Малиновський РВ у м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання приватизації недійсною, зняття з реєстраційного обліку залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи - Малиновський РВ у м. Одесі ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла" про визнання права власності залишено без задоволення (Т.1, а.с. 248-256).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року залишене без змін.

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі від 03.04.2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року залишено без змін.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже таке обтяження становить неправомірне втручання держави у право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 10, 13, 158, 183, 258, 259, 260, пунктами 8,15.5розділу ХІІІЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/10097/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи Малиновський РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Малиновського РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року (справа №521/10097/15ц), якою суд заборонив проводити реєстрацію приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 , та вносити дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

07.09.20