Справа № 640/1830/19
УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 640/1830/19 (4-с/953/30/20) за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Романа Владислава Вадимовича, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа В.В., в провадженні якого знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суми коштів в розмірі 1 042 372 грн. 74 коп. та понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 17 202 грн. 15 коп., щодо порушення норм п. 2 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/1830/19.

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа В.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 за № 60850075 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суми коштів в розмірі 1 042 372 грн. 74 коп.

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа В.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 за № 60849838 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 17 202 грн. 15 коп.

- стягнути з Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 120 грн.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що 28.08.2019 Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення у цивільній справі № 640/1830/19 за позовом Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до перейменування - Київський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів.

Вищевказаним судовим рішенням було вирішено, крім іншого:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до перейменування - Київський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) суму коштів в розмірі 1 042 372 грн. 74 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до перейменування - Київський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 202 грн. 15 коп.

11.11.2019 Київським районним судом м. Харкова було видано, крім іншого, два виконавчі листи по цивільній справі № 640/1830/19 за вищевказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до перейменування Київський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області) суми коштів в розмірі 1 042 372 грн. 74 коп. та понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 202 грн. 15 коп.

02.01.2020 на поштовому відділенні, що обслуговує будинок за місцем реєстрації боржника, ОСОБА_2 отримав лист, вкладенням до якого були, крім іншого, дві постанови від 11.12.2019, винесені державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романом В.В. про відкриття виконавчих проваджень № 60850075 та № 60849838 за виконавчими листами № 640/1830/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суми коштів в розмірі 1 042 372 грн. 74 коп. та понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 17 202 грн. 15 коп.

За таких обставин, скаржник звертає увагу суду на п. 2 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до приписів якого державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем.

Оскільки державний виконавець Роман В.В. перебуває у трудових відносинах зі стягувачем, яким у вказаних виконавчих провадженнях є Київський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до перейменування - Київський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області), за таких обставин, державний виконавець не може виконувати рішення суду у цивільній справі № 640/1830/19.

Отже, державним виконавцем Романом В.В., в провадженні якого знаходяться виконавчі листи, було грубо порушено порядок винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень та виконання рішення суду.

Скаржник вказує, що завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання в тому числі судових рішень, а дії державних виконавців мають бути направлені, перш за все, на реалізацію прав і свобод людини і громадянина, однак, наразі незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа В.В. суперечать нормам чинного законодавства та грубо порушують права та законні інтереси боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2

31.01.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, у якому державний виконавець Роман В.В. просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романа В.В. при виконанні рішення у справі № 640/1830/19 відмовити в повному обсязі, при цьому державний виконавець вказує наступне.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вважає дії державного виконавця Романа В.В. такими, що відповідають положенням Закону, а скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не може виконувати рішення, якщо боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем. В той же час боржником не враховано, що вказана норма має суто матеріальний характер та не встановлює порядку дій державного виконавця у разі надходження виконавчого документа, за яким боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем.

При надходженні виконавчого документа, Закон передбачає два альтернативні варіанти дій виконавця. Якщо відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 4 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний відкрити виконавче провадження, якщо такі обставини існують - виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів.

Зазначене підтверджується п. 1 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, відповідно до якого державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Перелік підстав повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, передбачений ч. 4 ст. 4, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає, отже, наявність підстав для відводу (самовідводу) виконавця не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

Враховуючи, що всі державні виконавці Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають у трудових відносинах з цим відділом, рішення про стягнення з боржника грошових коштів на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не може виконуватися жодним з державних виконавців відділу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 23 Закону питання про відвід всіх державних виконавців вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10- денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, при надходженні до виконавця виконавчого документа, виданого на підставі рішення, яке він не може виконувати відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону, виконавець, керуючись загальними положеннями про початок примусового виконання рішення, відкриває виконавче провадження, після цього заявляє самовідвід не вживаючи будь-яких заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 10 Закону. Питання про відвід всіх державних виконавців відділу вирішується постановою керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, винесеною в межах вже відкритого виконавчого провадження.

Керуючись вищезазначеними нормами, 11.12.2019 державний виконавець Роман В.В. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 60850075 та АСВП № 60849838 на виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до перейменування Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області) та звернувся з доповідною запискою до начальника відділу Хаблова В.М., в якій повідомив, що ним відкрито виконавчі провадження за рішенням, яке не може виконуватися жодним з державних виконавців відділу та просив звернутися до начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області з поданням про вирішення питання про відвід та передачу виконавчих проваджень іншому органу держаної виконавчої служби. В подальшому жодних заходів примусового виконання рішення державним виконавцем не вживалося.

21.01.2020 начальник Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблов В.М. звернувся до заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. з поданням про вирішення питання про відвід всіх державних виконавців відділу та передачу виконавчих проваджень іншому органу держаної виконавчої служби.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у поданій скарзі просив розглядати справу за скаргою ОСОБА_2 за відсутності сторони скаржника.

Державний виконавець Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Роман В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та просив прийняти до уваги поданий відзив.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви по суті справи, оцінивши їх у сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За ч.5 ст.74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень свідчать, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №640/1830/19 за позовною заявою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів.

Рішенням суду від 28.08.2019 позовні вимоги Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області суму в розмірі 1042372,74 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 17202,15 грн.

Рішення суду набуло чинності 10.10.2019.

На виконання вказаного рішення районного суду 11.11.2019 представник Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області В.В.Богуцька отримала два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області коштів та судових витрат.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Перелік підстав для повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання визначено у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11.12.2019 державний виконавець ОСОБА_4 Владислав ОСОБА_5 виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 60850075 та АСВП № 60849838 на виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до перейменування Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області), оскільки підстав для повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання визначених у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не може виконувати рішення, якщо боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувана.

Оскільки всі державні виконавці Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають у трудових відносинах з цим відділом, рішення про стягнення з боржника грошових коштів на користь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не може виконуватися жодним з державних виконавців відділу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід всіх державних виконавців вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10- денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В той же день, коли державний виконавець Роман В.В. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 60850075 та АСВП № 60849838, він звернувся із доповідною запискою до начальника відділу ОСОБА_6 , в якій повідомив, що ним відкрито виконавчі провадження за рішенням, яке не може виконуватися жодним з державних виконавців відділу та просив звернутися до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з поданням про вирішення питання про відвід та передачу виконавчих проваджень іншому органу держаної виконавчої служби. В подальшому жодних заходів примусового виконання рішення державним виконавцем не вживалося.

21.01.2020 начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хаблов В.М. звернувся до заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного С.М. з поданням про вирішення питання про відвід всіх державних виконавців відділу та передачу виконавчих проваджень іншому органу держаної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені у скарзі вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду скарги, приходить до висновку, що викладені в скарзі твердження щодо порушення державним виконавцем прав та законних інтересів боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 спростовуються матеріалами виконавчого провадження, оскільки державний виконавець під час відкриття виконавчих проваджень діяв в межах наданих йому повноважень та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в той же день, 11.12.2019, звернувся із доповідною запискою до начальника відділу ОСОБА_6 , з повідомленням про відкриття виконавчих проваджень за рішенням, яке не може виконуватися жодним з державних виконавців відділу та просив звернутися до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з поданням про вирішення питання про відвід та передачу виконавчих проваджень іншому органу держаної виконавчої служби, у зв`язку з чим права ОСОБА_2 порушені не були,

Враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, судові витрати на правову допомогу покладенню на Київський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Романа Владислава Вадимовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Повний текст ухвали складено 13.02.2020

Суддя Чередник В.Є.