Справа № 487/7645/18
Провадження № 2/487/106/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Мазницької Н.Ю., в присутності позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7645/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як між троюрідними братами та сестрою; визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка є його троюрідною сестрою. Після її смерті відкрилась спадщина на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 23.10.2018 р. постановою Третьої миколаївської нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та ненаданням документів, які є доказом родинних відносин зі спадкодавицею, та правовстановлюючих документів (оригіналів), що підтверджують право власності спадкодавиці на спадкове майно. Зауважив, що він є спадкоємцем п`ятою черги так само як і відповідач. Крім того, проживав і доглядав ОСОБА_5 до її смерті.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року позов було залишено без руху у зв`язку із вказаними в ньому недоліками.

17.12.2018 року на виконання зазначеної ухвали позивач до канцелярії суду надав заяву та уточнив позовні вимоги, де остаточно просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_5 як між троюрідним братом та сестрою; визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року підготовче засідання відкладено.

25.03.2019 року позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову, в які останній просив, крім раніше зазначених позовних вимог, встановити факт його постійного проживання, на час відкриття спадщини, разом зі спадкодавицею ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_2 .

26.03.2019 року відповідачем було надано до суду відзив, у якому проти задоволення позовних вимог він заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач, в установлений законом порядок не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, хоча знав про смерть спадкодавця, а отже, спадщину не прияв, у зв`язку з чим, його вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню. Крім того, з позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_1 проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а його доводи щодо проживання в спірній квартирі, яка є спадковим майном, жодними належними доказами не підтвердженні. При цьому, зазначив, що на підставі рішення суду від 29.11.2018 року, яке набрало законної сили, встановлено, що він проживав разом зі спадкодавицею до дня її смерті, доглядав та піклувався про останню, вів спільне господарство, а також провів поховання померлої, та набув право власності на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду від 26.03.2019 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Кірюхіна О.М. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також відкладено підготовче засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 ..

17.04.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, у якій він зазначив, що відповідач не спростував належними та допустимими докази доводи, викладені у його позові, з дотриманням принципу змагальності. Крім того, просив зупинити провадження у даній цивільній справі, оскільки ним оскаржено до Миколаївського апеляційного суду рішення суду від 29.11.2018 року, на яке посилається відповідач у відзиві як на обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року провадження у справі №487/7645/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до розгляду Миколаївським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи - Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменка С.П. про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року підготовче засідання відкладено, у зв`язку із задоволенням клопотань про витребування доказів та виклик у судове засідання свідків.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначеного до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволені позовних вимог просив відмовити.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, покази свідків, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, витребувані цивільні справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією актового запису про смерть №4914 від 04.12.2015 року.

Відповідно до копії довідки, виданої ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №3 від 19.05.2016 року №2045, ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_3 . На день смерті ОСОБА_5 у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 23.05.2016 року.

З метою реалізації своїх спадкових прав після смерті троюрідної сестри, 23.10.2018 року позивач звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно після смерті ОСОБА_5 , проте постановою державного нотаріуса від 23.10.2018 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з тим, що він до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті спадкодавиці не звертався, дані про його реєстрацію разом з померлою на день смерті відсутні, а отже встановити факт прийняття спадщини неможливо, а також через відсутність документу, що підтверджує родинні відносини заявника із померлою, відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 (бабця позивача) була рідною сестрою ОСОБА_7 (бабця померлої).

Згідно копії актового запису з метричної книги церкви Святого Олександра Невського від 18.10.1909 року, ОСОБА_7 одружилась з ОСОБА_8 , у яких, відповідно до копії актового запису про народження від 19.06.1931 року, народився син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Після одруження ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька - ОСОБА_5 , що підтверджується копією запису акту про народження №2100 від 27.05.1952 року.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 вийшла заміж за ОСОБА_11 , в шлюбі у яких народилась донька - мати позивача, яка, в свою чергу, вийшла заміж за ОСОБА_12 та ІНФОРМАЦІЯ_4 народився позивач.

При цьому, рішенням суду від 29.11.2018 року, яке набрало законної сили, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 (троюрідний брат позивача) та померлою ОСОБА_5 як між троюрідними братом та сестрою.

Спорідненість позивача та відповідача у даній справі як троюрідних братів не оспорювалась, що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Зважаючи на преюдиційне значення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 року, ОСОБА_1 є троюрідним братом померлої ОСОБА_5 ..

Так, згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

За таких обставин суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 як між троюрідними братом та сестрою, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, тому зазначена вимога підлягає задоволення.

Окрім цього, позивач просив встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом зі спадкодавицею ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановлення факту постійного проживання разом із померлою позивачу необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3ст.1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогост.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином,статею 1268 ЦК України, для спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним.

При цьому, слід враховувати, що чинним законодавством не розкривається поняття постійного місця проживання фізичної особи, тому визнання цього факту розцінюється законом як встановлення факту, що має юридичне значення.

Факт постійного проживання позивача та померлої ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наданими під присягою безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про доведеність зазначеного факту, а, отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, що стосується вимог щодо визнання за позивачем права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в поряду спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відмовити, так як такі вимоги є передчасними, оскільки не позбавляють ОСОБА_1 права звернутись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,352,354 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як троюрідними сестрою та братом.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час відкриття спадщини разом зі спадкодавицею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволені позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 07.09.2020 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва