УХВАЛА

04.09.2020 Провадження №2-зз/425/8/20

Справа №425/2366/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням

ОСОБА_1 заявник, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви

1.01.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що суд закрив провадження у цій справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову; заявник повністю погасила заборгованість за кредитним договором.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

2.04.09.2020 Рубіжанський міський ВДВС СМУ МЮ (м. Харків) та представник заявника подали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

3.Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи суд їх повідомив належним чином, що підтверджується наявними у справі довідками про доставку SMS, довідками про надіслання судових повісток на офіційну електронну адресу учасників справи та заявами учасників справи.

4.Суд не фіксував судовий процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

5.18.08.2011 Рубіжанський міський суд Луганської області у справі № 6-142/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7) постановив ухвалу про забезпечення позову та заарештував майно відповідачів, в тому числі заявника.

6.06.12.2011 цей суд закрив провадження у справі № 2-952/2011 за аналогічним позовом (а.с. 8), підстава: набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-127/2010 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В ухвалі про закриття провадження суд не вирішив питання скасування забезпечення позову.

7.Заявник повністю погасила заборгованість за кредитним договором, станом на 18.08.2020 виконавчі провадження стосовно заявника закінчені, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується копією відповіді Рубіжанського міського ВДВС СМУ МЮ (м. Харків) (а.с.11).

V. Мотивована оцінка суду

8.Суд застосував такі норми ЦПК України:

9.Частина 1 статті 149 зокрема забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

10.Частина 1 статті 158 - суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

11.У пункті 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

12.Враховуючи закриття провадження у справі за позовом до заявника та повне погашення нею заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що підстави для забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 149 ЦПК України відсутні.

13.Обставини, зазначені у п.п. 5-7 цього рішення, підтверджуються належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами.

14.Суд вважає, що нескасований захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно перешкоджає заявнику у користуванні та розпорядженні належним їй майном.

15.Суд задовольняє клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2011 у справі № 6-142/2011 в частині, що стосується ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 .

3.Інформація про учасників справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 00039002;

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , місце реєстрації: Луганська область, Кремінський район, село Кудряшівка, РНОКПП НОМЕР_3 .

Орган примусового виконання рішень Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, будинок 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 34903090.

4.Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

5.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

8. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.