22-ц/804/72/20
264/7109/18

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/7109/18

Номер провадження 22-ц/804/72/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Журавель ОСОБА_2 про відвід суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 19 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила про відвід суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А. та Ткаченко Т.Б., обґрунтовуючи його тим, що у справі, яка переглядалася щодо заборгованості за кредитним договором відсутня заява ОСОБА_1 про згоду ним виплачувати 3% за користування кредитом; анкета-заява не є доказом укладеного договору між ОСОБА_1 та банком; в ухвалах суду про відмову у задоволенні заяв про відвід не вірно викладені її доводи щодо відводу судді Кочегарової Л.М. та інших суддів, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів у спарві, яка переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Малервейн М.С., колегія суддів дійшла висновку про визнання заяви про відвід необґрунтованою, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Конкретних доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність колегії складу суду, заявник не надала.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник також не вказала.

Зазначені в заяві підстави для відводу суддів є особистою оцінкою заявника процесуальних дій суддів, які не можна вважати обґрунтованими та такими, що свідчать, що судді прямо або побічно заінтересовані у розгляді справи, а також що є інші обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Отже, колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід сідді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Журавель ОСОБА_2 про відвід суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко