УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/592/19

2-зз/330/1/20

"04" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

за участю прокурора: Дущак Д.В.,

представника відповідача: адвоката Сидельникової О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22), в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації (адреса розташування: 69107, Україна, м. Запоріжжя, проспект Соборний 164, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована наступним.

Ухвалою Якимівського районного суду від 29 березня 2019 року було забезпечено позов, зокрема: - шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0812 га, кадастровий номер :11:003:0172, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,0812 га, кадастровий номер :11:003:0172, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області;

-шляхом заборони державному реєстратору іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:003:0172, площею 0,0812 га, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області;

-шляхом заборони Якимівській районній державній адміністрації вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровий номер :11:003:0172, площею 0,0812 га, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Як зазначає представник відповідача, вказана ухвала була мотивована тим, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірної земельної ділянки чи об`єктів нерухомого майна, розташованих на ділянці з кадастровим номером :11:003:0172, яка є предметом позову, та щодо якої заявлено вимогу про накладення арешту. Крім того, представник відповідача посилається на те, що, на її думку, вказану ухвалу було прийнято безпідставно, необґрунтовано та з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки суд не звернув уваги на те, що позивачем не було дотримано вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, під час звернення із заявою про забезпечення позову, жодних обґрунтувань причин у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову позивачем не було визначено у своїй заяві.

Підсумовуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що на даний час немає підстав для подальшої дії заходів забезпечення позову, порушується право власності відповідача, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області 29 березня 2019 року у справі № 330/592/19.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримала та просила задовольнити його повністю.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважав його необгрутованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дійсно, як вбачається з Єдиного Державного реєстру судових рішень, ухвалою Якимівського районного суду від 29 березня 2019 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0812 га, кадастровий номер :11:003:0172, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,0812 га, кадастровий номер :11:003:0172, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; заборони державному реєстратору іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:003:0172, площею 0,0812 га, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; заборони Якимівській районній державній адміністрації вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці кадастровий номер :11:003:0172, площею 0,0812 га, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте, представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову не наведено доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала, або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Так, у заяві мається посилання на незаконність прийняття ухвали про забезпечення позову.

Однак, як підтвердила сама представник відповідача та як випливає з наявної в Єдиному Державному Реєстрі судових рішень, ухвали апеляційної інстанції від 19.06.2019 року було встановлено законність ухвали суду першої інстанції щодо застосування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

Крім того, у своїй заяві представник відповідача посилається на необґрунтованість заявленого позову, відсутність підстав для задоволення позову, обставини, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Проте, при розгляді заяв щодо скасування заходів забезпечення позову суд не має права робити висновки по суті заявлених позовних вимог та встановлювати факти, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Також, суд звертає увагу на те, що жодних клопотання щодо оголошення будь-яких матеріалів цивільної справи за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та повернення у власність держави від представника відповідача чи прокурора при розгляді заяви щодо скасування заходів забезпечення позову не надходило.

Таким чином, оскільки на даний час цивільну справу по суті не розглянуто, рішення не постановлено, а у разі скасування обраних раніше заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 зможе вжити заходів для відчуження належного йому майна, що в подальшому може призвести до унеможливлення виконання рішення суду, заява представника відповідача не обґрунтована належним чином, не надано доказів про припинення існування підстав для забезпечення позову, підстав для задоволення заяви представника відповідача судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258-260, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Якимівський райсуд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: