overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2020 Справа №607/11785/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 736/166/20
Номер провадження 2/736/185/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук С.В. про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся Сотник Віктор Миколайович до до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук С.В. про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2020 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 463/8077/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3933/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування ухвали і наказу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 652/602/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.30 год.24 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.09.2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 439/1135/20

УХВАЛА

02 вересня 2020 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Галина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Бунда А.О. надійшли матеріали заяви ОСББ «Галина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддею у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що як зазначила суддя її мати являється членом ОСББ «Галина», оскільки проживає та є власником квартири у багатоквартирному будинку, який належить до ОСББ «Галина», тому вирішення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території стосується її прав та інтересів як співвласника багатоквартирного будинку.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бунда А.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бунда А.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020 року.

Суддя А.О. Бунда
Справа № 282/335/20
Провадження № 2/282/199/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля було зупинено до набрання чинності рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/8174/20 за позовом ТОВ «ВЕЛЬЦЕ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 22.03.2019 року, нотаріального посвідження Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за номером 681.

25 серпня 2020 року постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 20 травня 2020 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження по справі слід поновити для продовження розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 253, 254, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля.

Підготовче засідання призначити на 24 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
н/п 2-н/490/718/2020 Справа № 490/5465/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.06.2015 року по 30.06.2020 року в розмірі 3 546 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 року по червень 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 6263 від 24 червня 2020 року в сумі 210 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 2-366/11
6/310/192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Черната М.А., про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Черната М.А., про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 29.04.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №2-366/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 04.04.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №2-366/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено, на виконання якого 29.04.011 року було видано два виконавчі листи. В подальшому виконавчі листи було пред`явлено до Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, а виконавчі провадження та виконавчі листи фактично втрачені на території непідконтрольній українській владі. У зв`язку з чим просила поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №2-366/2011 про стягнення аліментів на утримання дружини та видати два дублікати виконавчого листа про стягнення з відповідача на її користь аліментів.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільну справу втрачено та без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,489 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2-366/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 635/9046/19
Провадження № 2-во/635/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Желізової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа. У своїй заяві просить виправити описку, допущену у резолютивній частині зазначеного рішення та зазначити вірно адресу її проживання «с. Темнівка» замість невірного «с. Тернівка».

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, із наданої суду копії паспорта заявника ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа задовольнити та виправити зазначену описку,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності документа та зазначити вірно адресу проживання ОСОБА_1 - «с. Темнівка» замість невірного «с. Тернівка».

Ухвала (повний текст) підписана 03.09.2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.