печерський районний суд міста києва
Справа № 2-67/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

Суддя: Матійчук Г.О.,

секретар: Хабеця О.О.

справа № 6-402/20 (2-67/12)

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Омега Банк»

Відповідач: ОСОБА_1

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6»

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у справі № 2-67/12, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до суду надійшла вказана заява, в обґрунтування якої зазначено, що 21.10.2005 року між ЗАТ «TAC-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та в подальшому ПАТ «Омега Банк») та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» був укладений кредитний договір № 406.

Того ж дня, між ЗАТ «TAC-Інвестбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №406/П-1, згідно умов якого останній зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 21.10.2005 року №406 (з урахуванням всіх додаткових договорів до нього).

Таким чином, ОСОБА_1 є фінансовим поручителем за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 406 від 21.10.2005 року.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року, у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №406 від 21.10.2005 р., стягнуто з відповідача кредитну заборгованість в сумі 3 994 416,72 доларів США.

22.06.2012 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ відкрито виконавче провадження №33253399 за виконавчим листом 2-67/12.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2017 р. замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні на ТОВ «Базальт-6».

При цьому, договори прав відступлення прав вимоги за кредитним договором №406, які передували переходу цих прав до ТОВ «Базальт-6» визнані недійними.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06 липня 2015 року № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06 липня 2015 року № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» з 06.07.2015 р., призначено уповноважену особу гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцова А.Ю.

Таким чином, у ПАТ «Омега Банк» починаючи з 06 липня 2015 року триває процедура ліквідації.

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк».

До пулу активів, увійшли в т.ч. права вимоги за кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року, а також права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі за договором поруки №406/П-1 від 21.10.2005 року.

18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b. У відповідності до вказаного протоколу, переможцем визнано ТОВ «Файненс Компані».

07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та TOB «Файненс Компані» укладено договір №1 відступлення прав вимоги.

На підставі наведеного просить замінити стягувача з ПАТ «Омега Банк» на правонаступника ТОВ «Файненс Компані» в т.ч. у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.02.2012 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва, у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №406 від 21.10.2005 р., стягнуто з відповідача кредитну заборгованість в сумі 3 994 416,72 доларів США (а.с.135-137, т.1).

30.05.2012 року на підставі заочного рішення та заяви представника позивача про видачу виконавчого листа позивачу направлено один виконавчий лист (а.с. 145, т.1).

07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір №1 відступлення прав вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців)та/або поручителів, визначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржника або інш. осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, за кредитними договорами та/або договорами поруки/іпотеки/застави з урахуванням змін до таких.

Так, відповідно до ст. 512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вивченням матеріалів встановлено, що у даній справі відбулась заміна стягувача, тому суд вважає за необхідне замінити стягувача за виконавчим листом виданого на підставі заочного рішення печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Файненс Компані».

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача у справі № 2-67/12 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Омега Банк» (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В) на його правонаступника ТОВ «Файненс Компані» (, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, приміщ.60-А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук