overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/983/20
Провадження №2/639/789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в особі свого представника Гребенюка О.С. з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.07.2013 року у розмірі 89 894,18 грн., та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, оглянувши додані до неї докази, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач посилається на те, що 29.07.2013 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 20000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що складовими заборгованості, зокрема, є тіло кредиту у розмірі 64 985,58 грн., проте не викладено обставин із зазначенням доказів того, що відповідачем отримано зазначену суму.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно викласти обставини із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

представника позивача Калиновської Л.О. ,

представників відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст. 393, 1212 ЦК України, ст..ст. 28, 35, 67 Закону України «Про запобігання корупції» суд,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 01.03.2017 року №14/27 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, припинення договорів оренди землі» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,0262 га з кадастровим номером :01:005:2439, для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути у комунальну власність територіальної громади в особі Володимир-Волинської міської ради Волинської області земельну ділянку загальною площею 0,0262 га з кадастровим номером :01:005:2439, для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: Володимир-Волинська місцева прокуратура, вул. Драгоманова, 31, м. Володимир-Волинський, Волинська область.

Відповідач: Володимир-Волинська міська рада Волинської області, вул. Данила Галицького, 5, м. Володимир-Волинський, Волинська область, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНКОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/
Справа № 346/3148/20
Провадження № 2/346/1476/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 26.08.2020 року надіслала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей на 24.09.2020 року на 13:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Номер провадження 2/754/6283/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2020 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зважаючи на місце реєстрації позивача та відповідача, а також відсутність інформації про стан здоров`я позивача або інші причини, які перешкоджали б йому/їй виїхати за місцем проживання відповідача відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності цивільних справ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/5048/20
2/310/1936/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 16.11.2020 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5366/20
Провадження № 2-во/265/70/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 серпня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 серпня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт народження, нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, уродженкою міста Донецьк Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк Донецької області дитини жіночої статі.

03 вересня 2020 року від представника заявника, адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме в даті народження дитини, замість невірної зазначеної дати 10 жовтня 2020 року, необхідно зазначити 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Донецьк Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Донецьк Донецької області народила дитину жіночої статі.

Таким чином, виявлена у рішенні суду описка підлягає виправленню, оскільки може утруднити виконання даного рішення суду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/5366/20 від 21 серпня 2020 року про встановлення факту народження особи в певний час, в даті народження дитини, замість невірно зазначеної дати ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначити 10 жовтня 2019 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка міста Донецьк Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Донецьк Донецької області народила дитину жіночої статі.»

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду складена 04 вересня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
137/803/20

У Х В А Л А
07.09.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
17.07.2020 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 38).
Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем 31.07.2020 про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 40). Однак станом на 07.09.2020 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.
Відповідно до довідки секретаря судових засідань процесуальні дії відносно справи не вчинялись, оскільки суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. з 03.08.2020 до 04.09.2020 перебував у щорічній відпустці (а.с. 41).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.
Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 281/430/20 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Синєпольська О. В.

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Гагаріна",

представник відповідача - Микитченко С. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Гагаріна" про повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

01.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Агрофірма ім. Гагаріна" з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.06.2020 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено по справі підготовче засідання на 24.06.2020 з повідомленням учасників справи.

19.06.2020 від представника відповідача директор ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна Микитченка С. М. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.06.2020 за клопотанням представника позивача адвоката Синєпольської О. В. відкладено підготовче засідання.

03.09.2020 представник відповідача - директор ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна Микитченко С. М. подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання за відсутності представника ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна та призначити справу до розгляду по суті.

03.09.2020 представник позивача адвокат Синєпольська О. В. у підготовчому засіданні повідомила, що нових заяв по суті справи чи з процесуальних питань, клопотань щодо збирання доказів не має, висловила думку щодо можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на підставі доказів, наданих сторонами та наявних у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого засідання належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 14:00 годину 01.10.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Дата документу "04" вересня 2020 р.
Справа № 937/6014/20

У х в а л а

04 вересня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п. 9 ч. 3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

П. 10 ч. 3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та надати підтвердження, що він не звертався до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: