Справа № 755/4585/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Юдицьким К.О., Головатюк І.І.,

Рудь Н.В., Бурлака Д.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Акціонерного

товариства «Альфа-Банк» Васильєвої Т.С., Белінського В.А.

представників третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов`язків, якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та позивачем було укладено Договір кредиту № 10-29/6004, відповідно до якого кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 65 000 доларів США зі сплатою 11,75% річних, на строк до 26 березня 2023 р. на умовах. 23 листопада 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору Кредитного договору, відповідно до умов якої збільшено суми кредиту до 70 751,86 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 27 березня 2008 року між сторонами було укладено Договір іпотеки № 02-10/1085 , відповідно до якого позивач передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У березні 2018 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року, на підставі до якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Однак позивача вважає такі дії Відповідача незаконними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси позивача та членів її сім`ї, оскільки: умови іпотечного договору не передбачають можливість здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, в який воно було здійснено; право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в порядку примусового звернення стягнення на нерухоме майно в період дії мораторію на примусове відчуження житла; не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, передбаченого законодавством про іпотеку, крім того дії Відповідача грубо порушують законні права та інтереси неповнолітніх дітей, які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки. У зв`язку з чим просить визнати дії державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

29 березня 2018 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без руху.

29 березня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

07 серпня 2018 року ухвалою суду витребувано у Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву (вул. Соборна, 2, с. Рожів, Макарівський район, Київська область) належним чином завірені матеріали реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

17 грудня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

28 грудня 2018 року ухвалою суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк». В решті заяви відмовити.

10 січня 2019 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності: по всьому тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, а саме, правильно зазначити прізвище позивача « ОСОБА_1 » замість неправильного прізвища позивача « ОСОБА_1 ».

05 березня 2019 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

25 березня 2019 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 . В решті заяви відмовити.

26 квітня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

26 квітня 2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

01 липня 2019 року ухвалою суду визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності зупинено. Передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

17 липня 2019 року ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Арапіній Наталії Євгеніївні у цивільній справі № 755/4585/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

19 липня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Крім того, 19 липня 2019 року ухвалою суду визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності зупинено. Передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

26 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено представнику позивача ОСОБА_2 про відвід судді Арапіної Н.Є.

22 жовтня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

02 грудня 2019 року ухвалою суду витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02105, вул. Усенка, 6, м. Київ) належним чином завірені матеріали реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

25 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

06 серпня 2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічно викладеним у позові.

Відповідач Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Белінський В.А. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги. Підтримав письмові пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Додатково пояснив, що у повідомленні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання правильно зазначена спірна квартира № 94 , яка передана в іпотеку. При вирішенні питання про передачу права власності банком на спірну квартиру дотримано передбачений законом порядок набуття права власності у позасудовому порядку.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 149,том 2), яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 192 зв., том 1).

27 березня 2008 року між позивачем та Акціонерно-комерційний банком «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 02-10/1085, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1738, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-10, том 1).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича змінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перереєстрації прав власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності номер 25108092 (а.с.12-14, том 1).

Позивач просить визнати дії державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В обґрунтування вимог позивач посилається на відсутність Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідачі Комунальне підприємство «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, в яких зазначено про визнання позову в повному обсязі, оскільки порушено права малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 26-27, том 2).

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, в яких зазначено, що відповідно до п.4.5.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок забезпечення основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель письмово звертався до іпотекодавця з вимогою щодо погашення заборгованості та з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Кредит не повністю використаний за споживчими потребами, тому положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджуються на спірні відносини. При укладенні договору іпотеки права неповнолітніх дітей не було порушено (а.с. 100-115, том 2).

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки), договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Як зазначено в ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Судом встановлено, що сторони погодили іпотечне застереження, а саме визначили у договорі іпотеки про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимоги Іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (п.4.5.3 Договору іпотеки).

Отже, іпотекодержатель має у позасудовому порядку здійснювати захист свого цивільного права та інтересу, оскільки Іпотекодавець підписанням договору іпотеки засвідчив, що не вимагається наявності будь-яких інших документів, крім цього Договору, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Позивач також посилався на неотримання повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Судом оглянуто реєстраційну справу та встановлено, що 02 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно - спірне майно (а.с.141, том 2). Разом із заявою представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано: копію іпотечного договору № 02-10/1085 від 27 березня 2008 року (а.с143-144, том 2), повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 145, том 2), повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (а.с. 146, том 2), договір про внесення змін до іпотечного договору № 02-10/1085 від 27 березня 2008 року (а.с. 147, том 2), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 149, том 2), рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (а.с. 150, том 2), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с. 151, том 2).

Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання направлено за адресою: АДРЕСА_4 , за якою позивач не проживала.

Будь-яких належних та допустимих доказів про отримання позивачем повідомлення стороною відповідача не надано.

Отже, іпотекодержателем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки щодо попереднього повідомлення іпотекодавця про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором.

Позивач також стверджувала про порушення порядку реєстрації права власності через неотримання державним реєстратором філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитром Олександровичем дозволу Органу опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

На підтвердження вимог позивачем надано суду довідку про місце проживання, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95, 97 том 1).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимим є зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав, у тому числі й відмовлятися від майнових прав дитини (пункт 3 частини другої статті 177 СК України).

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Пунктом 67 постанови № 866 від 24 вересня 2008 року Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» встановлює, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Згідно ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування.

Отже, виходячи з наведеного, твердження позивача не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується посилання позивача про відсутність згоди на реалізацію спірної квартири та порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає таке.

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами ? резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Наслідками прийнятого державним реєстратором філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк») за відповідним застереженням в іпотечному договорі, за яким фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з огляду на те, що спірна квартира підпадає під дію такого Закону, оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв. м.

Отже, у відповідача державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

02 березня 2018 року державним реєстратором філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Латою Дмитром Олександровичем прийнято рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39970454 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.06.2004 № 1952-IV.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав тощо регулює Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок).

Приписами ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вимоги до документів, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 1 ст. 27 цього Закону передбачено підстави державної реєстрації прав.

Вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень встановлено ч. 1 ст. 24 Закону № 1952, ч. 5 цієї ж статті регламентує, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Так, пунктами 3, 6, 40, 61 Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Державна реєстрація прав та облік безхазяйного нерухомого майна проводяться з прийняттям рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), які формуються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі з накладенням власного електронного цифрового підпису.

За встановлених обставин рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25108092 підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити повністю: визнати дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_1 , незаконними. Визнати рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_1 , незаконним. Скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25108092.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі по 704,80 грн. за кожну відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі по 704,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 224 ЦК України, ст. 177 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Законом України «Про охорону дитинства», Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задовольнити повністю.

Визнати дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_1 , незаконними.

Визнати рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_1 , незаконним.

Скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25108092.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , юридична адреса: 03150, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, адреса місцезнаходження: 03045, вул, Новопирогівська, 50, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна