УХВАЛА

Справа №348/912/17

28 серпня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Буратчук О.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Госедла О.Д.

представника позивача: Капака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2017 по справі № 348/912/17,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2017 р. по справі № 348/912/17.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 348/912/17 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики.

25.09.2017 по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, присуджено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 20.04.2014 в сумі 213862,24 грн., а також 2138,62 грн. сплаченого судового збору, а всього 216000,86 грн.

Зазначає, що він не був присутній при розгляді даної справи, так як не отримував повісток про виклик до суду, про існування даного рішення він дізнався лише від державного виконавця при проведенні виконавчих дій.

Вважає, що вказане заочне рішення від 03.05.2017 підлягає скасуванню.

Так щодо поважності причин неявки в судове засідання та отримання копії судового рішення зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які би свідчили про вручення йому повісток про виклик до суду. Всі поштові відправлення з повістками про виклик до суду повернуті. В довідках з Укрпошти зазначено, що поштові відправлення повертаються і зазначені причини - що за зазначеною адресою не проживає (а.с. 43-44), та інші причини неявки.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази та відомості, які б могли підтвердити отримання ним копії рішення суду. Натомість в матеріалах справи міститься довідка Укрпошти та конверт, на якій проставлений штамп від 11.10.2017, що поштове відправлення з рішенням суду повернуте (а.с. 65-68).

Про наявність судового рішення він дізнався від державного виконавця Надвірнянського районного відділу ДВС, який відкрив виконавче провадження у справі № 348/912/17 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за договором позики, де був поданий виконавчий лист з посиланням на дане заочне рішення.

Завірену копію рішення Надвірнянського районного суду від 25.09.2017 року він отримав 11.02.2020.

Він не брав участь у судових засіданнях, оскільки не був повідомлений про розгляд справи і не отримував жодних повідомлень про проведення таких засідань, як і не отримав судового рішення. З березня 2007 він проживає в АДРЕСА_1 , а в позовній заяві зазначена його адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 свідомо ввела суд в оману, оскільки у позовній заяві вказала невірну адресу останнього відомого їй місця його проживання. При цьому позивачка знала, що він проживає за іншою адресою. Більше того, в 2016 і в 2017 роках він майже постійно знаходився в м. Херсон, оскільки проводились виконавчі дії по стягненню коштів з позивачки на його користь за рішенням суду, що підтверджується копією подання Корабельного відділу ДВС м. Херсон від 26.06.2017 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, копією заяви від 19.09.2016, копією постанови про опис та арешт майна боржника від 04.07.2017.

Крім того депутатом Івано-Франківської міської ради було складено акт обстеження фактичного місця його проживання від 16.02.2020, з якого вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 з 02.03.2007 по даний час.

З урахуванням наведенного вважає, що він як відповідач не був жодного разу належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, тому був позбавлений можливості брати участь у справі, подавати свої заперечення з приводу заявлених вимог та реалізовувати інші процесуальні права сторони у справі.

Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи зазначає, що оскільки він не був належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, тому його було позбавлено права подавати відзив на позовну заяву, що свідчить про поважність причин такого неподання.

Також зазначає, що вимоги позивача ОСОБА_2 , викладені у позовній заяві є назаконними, оскільки розрахунок заборгованості нею зроблений неправильно.

Стверджує, що він був позбавлений права дати пояснення по справі та долучити докази, які мають істотне значення для справи та потребують дослідження в судовому засіданні.

Таким чином на його думку ухвалення вказаного заочного рішення відбулось з недотриманням умов, передбачених ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування даного заочного рішення.

Щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що копію рішення суду від 25.09.2017 він отримав 11.02.2020, що підтверджується копією цього рішення, тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю з підстав, викладених в ній, просили суд поновити строк на перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 25.09.2017, скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 25.09.2017 по справі № 348/912/17 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача-адвокат Капак В.М. в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення. Зазначив, що стаття 288 ЦПК України визначає дві умови, при яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Перша умова - відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин. Друга умова - є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи.

З приводу першої умови зазначає, що у заяві перегляд заочного рішення відповідач вказує, що по вказаному адресу не проживає, а тому не знав про судові виклики і рішення, а позивач ввела суд в оману.

При цьому слід зазначити, що в розписці від 20.04.2014 вказано саме адрес в АДРЕСА_2 . Окрім того не надано доказів, що позивач при подачі позову знала про іншу адресу.

Також за змістом ч. 9 ст. 74 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є таке оголошення, а тому вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.02.2017 у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також зазначає, що відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і подав заяву про перегляд заочного рішення без подання заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, що є порушенням вимог ст. 127 ЦПК України.

З приводу другої умови зазначає, що відповідачем не надано підтвердження поважності ненадання доказів в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а твердження відповідача про те, що позовні вимоги є необгрунтованим є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, а не для перегляду судом першої інстанції. Крім того відповідачем жодних доказів надано не було.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та докази, надані сторонами, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.05.2017 позов ОСОБА_2 задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 20.04.2014 в сумі 213862,24 грн., а також 2138,62 грн. сплаченого судового збору, а всього 216000,86 грн (а.с. 64-65).

20.02.2020 від відповідача ОСОБА_1 поступила письмова заява про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.15.2017.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок заочного розгляду справи на час винесення судового рішення по даній справі визначався Главою 8 «Заочний розгляд справи ЦПК України.

Згідно вказаної глави у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224 ЦПК України).

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення (ст. 227 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 72 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення судового рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України (в чинній редакції) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, та підтвердженою доданою до позовної заяви копією паспорта на ім`я ОСОБА_3 та довідкою адресно-довідкового сектору, а саме: АДРЕСА_2 . Однак згідно довідок Укрпошти конверти з судовими викликами не було вручено адресату з причин: за закінченням встановлено строку зберігання; інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення; за зазначеною адресою не проживає.

Тому згідно вимог ч. 9 ст. 72 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення судового рішення) відповідач ОСОБА_3 викликався в суд через оголошення у пресі, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Копія рішення суду також була направлена відповідачу за вказаною вище адресою, однак згідно довідки Укрпошти конверт з судовим рішенням не було вручено адресату з причини: за закінченням встановлено строку зберігання.

При цьому з наданих відповідачем копій паспорта громадянина ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію, та талону зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 16.09.2014 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Також з копій подання Корабельного відділу ДВС м. Херсон від 26.06.2017 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, заяви ОСОБА_3 від 19.09.2016, та постанови про опис та арешт майна боржника від 04.07.2017 вбачається, що у вказаних документах зазначачена адреса стягувача (заявника) ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Крім того згідно копії акту обстеження фактичного місця проживання від 16.02.2020 № 04, складеного депутатом Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 з 02.03.2007 на час складення акту (16.02.2020) фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 . З наведених обставин вбачається, що на час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в позові фактично не проживав, був знятий з реєстрації на території Надвірнянського району Івано-Франківського області, та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тому він не був обізнаний про розгляд справи та винесення рішення відносно нього.

Крім того відповідач ОСОБА_3 наводить докази, які мають істотне значення для розгляду справи та прийняття об`єктивного рішення. Зокрема відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача не визнає, оскільки розрахунок заборгованості нею зроблений неправильно. Вказані обставини підлягають дослідженню в судовому засіданні. Крім того оскільки відповідач не був належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, він був позбавлений права подати відзив на позовну заяву, а також відповідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 не був присутній при винесенні рішення, чим був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, та був позбавлений можливості обґрунтувати своє заперечення проти вимог позивача, а також, з метою забезпечення права осіб на справедливий суд та для об`єктивного розгляду справи суд прийшов до висновку, що по даній справі слід скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Стосовно клопотання відповідача на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає, що відповідно до п. 13 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення суду по даній справі було ухвалене судом до набрання чинності чинною редакцією ЦПК України, тому підлягають застосуванню норми ЦПК України, які діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного заочного рішення суду від 25.12.2020 була направлена відповідачу ОСОБА_3 поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою, вказаною в позовній заяві, однак згідно довідки Укрпошти конверт з судовим рішенням не було вручено адресату з причини: за закінченням встановлено строку зберігання.

При цьому матеріалами справи встановлено, що на час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в позові фактично не проживав, був знятий з реєстрації на території Надвірнянського району Івано-Франківського області, та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тому він не мав змоги отримати копію судового рішення відносно нього.

В матеріалах справи наявка копія заочного рішення суду від 25.09.2017, надана відповідачем, зі змісту якої вбачається, що вона видана 11.02.2020. При цьому заяву про перегляд заочного рішення відповідачем подано 20.02.2020 через канцелярію суду, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Надвірнянського районного суду з відміткою про дату одержання.

Оскільки копію повного заочного рішення суду відповідачем фактично отримано 11.02.2020, а заяву про перегляд заочного рішення подано 20.02.2020, тому відповідно до приписів ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у десятиденний строк з дня отримання його копії, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатації пропуску встановленого строку та його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2017 по справі № 348/912/17 задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 25 вересня 2020 року о 09.30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Г.Мазепи 35, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 25.09.2020. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 02.09.2020