Справа № 129/2149/14-ц
Провадження у справі № 2/129/643/2020
У Х В А Л А

про відвід судді

"07" вересня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюка Михайла Вікторовича встановлення фактів, визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 25.02.2020 р. задоволено клопотання представника відповідача, у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюка Михайла Вікторовича встановлення фактів, визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 3.06.2020 р. зазначена ухвала суду скасована, з відповідача стягнено судовий збір в сумі 420,40 грн., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бондар О.В., вказуючи, що на його думку головуючий у справі суддя підлягає відводу на підставі ст.36 ЦПК України, п.12 Висновку № 1 КРЕС для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів з огляду на те, що на думку сторони відповідача існує обставина, яка виключає участь у даній справі судді Бондар О.В., оскільки відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві свою заяву про відвід судді підтримав, просив розглянути заяву без нього.

Позивач та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча достовірно знали про час і місце розгляду справи, клопотань не заявляли, про причини неявки суд не повідомили.

З`ясувавши позиції сторін, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки представник відповідача в своїй заяві наполягає на задоволенні його відводу головуючому у справі судді, вказуючи на переконаність сторони відповідача в упередженості судді, про що на думку представника відповідача свідчать констатовані постановою Вінницького апеляційного суду від 3.06.2020 р. порушення судом першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_5 норм процесуального закону, у зв`язку з цим, на думку заявника, подальшу можливість проявлення суддею упередженості та необ`єктивності під час розгляду цієї справи, при цьому судом об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Бондар О.В. не встановлено; об`єктивних проявів упередженості головуючої немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючої у справі судді відсутня, однак з урахування позиції сторони відповідача, представник якого категорично не довіряє судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд визнає, що суб`єктивна впевненість представника відповідача ОСОБА_2 в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, заяву потрібно задовільнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюка Михайла Вікторовича встановлення фактів, визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення права - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя___________________________________ О.В. Бондар

Помічник судді ___________________________О.П. Шахрай

07.09.2020 р. Дата засвідчення копії