провадження №: 2-з/752/7/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2419356,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 8320,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017, заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; накладено арешт на квартиру, загальною площею 88,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений 23.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. за реєстровим № 861; накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 233,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений 09.01.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. за реєстровим № 72; накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений 09.01.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. за реєстровим № 73.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018, заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2419356,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8320,00 грн.

Постановою Верховного суду від 04.03.2019, касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018, залишено без змін.

Разом з цим, 14.09.2018, Голосіївським районним судом м. Києва на адресу позивача направлено два виконавчих листи у справі, що підтверджується супровідним листом (Том 2, а.с. 93).

01.10.2018, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що 13.09.2018, Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/20746/17, на підставі якого 25.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито зведене виконавче провадження № 57284677. При цьому, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заявник просить зупинити стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого документа, посилаючись на те, що виконавчий лист, а також постанова приватного виконавця від 25.09.2018 оскаржуються.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином; в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до роз`яснень, які викладені в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а в даному випадку, фактично, скарги немає, так як за приписами норм матеріального і процесуального права, вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур