Справа № 932/9657/20
Провадження №2-во/932/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Кубрак К.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 1998 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння, квартири, автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння, квартири, автомобіля. В обґрунтування своєї заяви вказав, що ОСОБА_1 21.07.2020 року звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_3 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 1998 року. Однак, рішенням №53321041 від 27.07.2020 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 . Підставою для відмови у реєстрації стало те, що за вищевказаною адресою зареєстровано право власності на заявлену квартиру у двох різних корпусах. Згодом позивачем було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення, зазначаючи про обставини справи, встановлені судом, було допущено описки, а саме не вказано, що квартира АДРЕСА_3 цього будинку.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача в заяві просив виправити допущені в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду описки, а саме:

-в частині, викладеній в абзаці сімнадцятому мотивувальної частини рішення в тексті російською мовою оригіналу: «Таким образом за каждым из наследников следует признать право собственности на 1/8 часть: … квартиры № НОМЕР_1 в доме № НОМЕР_2 на ж/м «Тополь-1»... принадлежащее наследодателю ОСОБА_6 » допущену описку, зазначивши, що вказана квартира розташована в корпусі № 1 зазначеного будинку;

-в частині, викладеній в абзаці другому резолютивної частини цього рішення в тексті російською мовою оригіналу: «Признать за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 право собственности в порядке наследования по закону после умершего 08 мая 1997 года ОСОБА_6 за каждым на: …- 1/8 часть квартиры № НОМЕР_1 в доме № НОМЕР_2 на ж/м «Тополь-1» в г. Днепропетровске» допущену описку, зазначивши, що вказана квартира розташована в корпусі № 1 зазначеного будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року зазначена заява передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 1998 року, ухваленим у даній цивільній справі, вирішено (мовою оригіналу):

- «признать за ОСОБА_7 право собственности на Ѕ часть домоволадения №47-а по ул. Некрасова в пос. Кировское в Днепропетровской области и на Ѕ часть автомобиля ВАЗ-Нива, 2121, № НОМЕР_3 ;

- признать за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 право собственности в порядке наследования по закону после умершего 08 мая 1997 года ОСОБА_6 за каждым на: 1/8 часть домовладения АДРЕСА_5 часть автомобиля ВАЗ-Нива, 2121, № НОМЕР_4 ; 1/8 часть квартиры № 12 в доме №16 на ж/м «Тополь-1» в г. Днепропетровске; взыскать в пользу ОСОБА_7 с Великодного ОСОБА_11 , ОСОБА_9 по 240 грн. 58 коп. с каждого».

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №53321041 від 27.07.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації за нею права власності на квартиру АДРЕСА_6 відповідно до вищевказаного рішення суду від 29.10.1998 року з посиланням на те, що за вищевказаною адресою зареєстровано право власності на заявлену квартиру у двох різних корпусах, неможливо встановити в якому саме корпусі визнано право власності на зазначену квартиру.

З тексту зазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.1998 року вбачається, що в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме не зазначено номер корпусу в будинку АДРЕСА_7 . Також у другому абзаці резолютивної частини рішення судом допущена аналогічна описка, а саме не зазначено номер корпусу будинку, в якому розташована зазначена спірна квартира.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа начальника Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації, наданого на запит суду від 25.03.1998 року № 14-18, квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на підставі повторного свідоцтва про право власності від 05.11.1997 року (а.с.26).

Відповідно до листа Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» № 6455 від 24.06.2020 року в інвентарній справі за адресою АДРЕСА_4 станом на 31.12.2012 року містяться відомості про право спільної часткової власності: ОСОБА_6 1/8 частина, ОСОБА_3 1/2 частина на підставі повторного свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1997 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №2/288-94 від 21.01.1994 року, зареєстровано 17.11.1997 року в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 91п за реєстраційним №78.; право власності: за ОСОБА_3 1/8 частина, ОСОБА_9 1/8 частина, ОСОБА_10 1/8 частина на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.1998 року про визнання права власності в порядку спадкування, зареєстровано 20.04.1999 в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №430п за реєстраційним №386-586.

Також в листі зазначено, що згідно вищевказаного рішення суду за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 1/8 частину квартири АДРЕСА_6 , але реєстрація права власності в КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що при виготовленні тексту рішення від 29 жовтня 1998 року, ухваленого у даній цивільній справі, судом було допущено описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення в частині не зазначення корпусу №1, в якому розташована спірна квартира, які утруднюють виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 1998 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння, квартири, автомобіля, - задовольнити.

Виправити описки у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 1998 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння, квартири, автомобіля, зазначивши, квартира АДРЕСА_3 , та викласти в зв`язку з цим у наступній редакції мовою оригіналу рішення:

-в абзаці сімнадцятому мотивувальної частини рішення: «Таким образом за каждым из наследников следует признать право собственности на 1/8 часть: домовладения АДРЕСА_8 , квартиры № НОМЕР_1 в доме № НОМЕР_2 в корпусі №1 на ж/м «Тополь-1», автомобиле ВАЗ-«Нива» 2121, принадлежащее наследодателю ОСОБА_6 »;

-в абзаці другому резолютивної частини рішення: «Признать за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 право собственности в порядке наследования по закону после умершего 08 мая 1997 года ОСОБА_6 за каждым на: 1/8 часть домовладения АДРЕСА_8 ; 1/8 часть автомобиля ВАЗ-Нива 2121, № НОМЕР_5 ; 1/8 часть квартиры № 12 в доме № НОМЕР_2 в корпусе №1 на ж/м «Тополь-1» в г. Днепропетровске.».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева