ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/4085/19
Провадження № 22-ц/4820/141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю: прокурора, представника Хмельницької міської ради, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4085/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року у складі судді Козак О.В. по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в розмірі орендної плати в сумі 14 894 грн. 65 коп. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 255/1000 частини приміщення по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 133,08 кв.м. З моменту придбання нерухомого майна, земельна ділянка, яку використовує ОСОБА_1 для обслуговування належної їй на праві власності частини приміщення, згідно діючого законодавства не оформлена, що підтверджується актом від 27 березня 2018 року, складеним представниками Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради за результатами обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Так комісією при огляді було встановлено, що земельна ділянка знаходиться на закритій території, на ділянці розташоване приміщення, в якому ведеться господарська діяльність.

Оскільки відповідач не є власником чи постійним користувачем земельної ділянки, він не є суб`єктом плати за землю у вигляді земельного податку, при цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача є орендна плата.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно, при цьому не отримуючи орендної плати, тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Також прокурор зазначав, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 567 від 26 липня 2018 року затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів площею 133,08 кв.м. по АДРЕСА_1 і розмір несплаченої орендної плати становить 14 894 грн. 65 коп., проте на вимогу міської ради відповідач добровільно кошти не сплатила, про що було проінформовано Хмельницьку місцеву прокуратуру, в зв`язку з чим і було подано даний позов до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради 14 097 грн. 37 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , в задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 не погодилася із таким рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема апелянт, вказує, що прокурором не надано належних доказів відповідно до вимог процесуального права для представництва інтересів органів місцевого самоврядування прокуратурою, адже захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, оскільки прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, Закон України «Про прокуратуру» не передбачає такої підстави для представництва інтересів органів місцевого самоврядування як звернення самого органу місцевого самоврядування до органів прокуратури. Крім того, договір купівлі-продажу, на даний час ніким не оспорений та не визнаний недійсним, є належним та допустимим доказом, який підтверджує, що площа частини приміщення у вигляді 255/1000 часток становить 133,3 кв.м., а не 133,08 кв.м. про що зазначає позивач. Зазначена частина приміщення, знаходиться у двоповерховій будівлі, таким чином площа приміщення 521,9 кв.м. є лише внутрішнім показником площі приміщення, проте в дану площу не входить площа, яку займають безпосередньо стіни приміщення, що в свою чергу відповідає площі забудови земельної ділянки, а відповідно і площі земельної ділянки, зайнятої відповідним приміщенням, а також не відповідає площі закріпленої за відповідачем відповідно до договору купівлі-продажу, саме тому площа земельної ділянки 133,08 кв.м. не відповідає площі земельної ділянки на якій розміщено приміщення, а тому не може бути врахована для визначення розміру безпідставно збережених коштів, про те ці обставини залишилися поза увагою суду. Також апелянт наголошує, що в договорі купівлі-продажу, від 04 грудня 2015 року відсутні відомості про кадастровий номер земельної ділянки її розмір та межі, для того щоб встановити, які саме права та на яку земельну ділянку вона набула, придбавши частку в приміщенні. Крім того, позивачем не надано доказів існування протягом зазначеного в позові періоду, земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в розумінні Закону України «Про оренду землі».

Тому, враховуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим. а його висновки відповідають дійсним обставинам справи, зокрема суд першої інстанції дійшов до правильного висновку з приводу наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Хмельницької міської ради у спірних правовідносинах, оскільки наявність таких обставин обґрунтовувалося прокурором при подачі позову. Хоча Хмельницька міська рада є уповноваженим державою органом на здійснення функцій власника землі, але не дивлячись на тривале порушення відповідачем земельного законодавства та ігнорування листа № 1354/02-14 від 30 липня 2018 року щодо необхідності сплати коштів за період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, маючи відповідні повноваження для захисту порушених інтересів, але з позовом не міська рада не зверталася і внаслідок такого зволікання, бюджет міста недоотримав майже 15 000 грн. Крім того, Хмельницька міська рада, в особі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, усвідомлюючи небажання відповідача у добровільному порядку відшкодувати міському бюджету шкоду, звернулася з листом № 2593/02-12 від 31 серпня 2018 року до органу прокуратури з проханням захистити інтереси держави шляхом вжиття заходів представницького характеру. Також, прокуратура вказує, що рішення суду в частині обрахування розміру заподіяної шкоди у вигляді несплаченої орендної плати є обґрунтованим, оскільки судом досліджено наявні в матеріалах справи докази, на підставі чого проведені відповідні розрахунки несплаченої орендної плати.

Хмельницька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається, що доводи викладені в скарзі не відповідають дійсним обставинам справи. В матеріалах справи достатньо відомостей стосовно права власності ОСОБА_1 на 255/1000 нерухомого майна площею 521, 9 кв.м., яке відповідно до технічного паспорту займає один поверх, враховуючи що площа загального приміщення становить 521,9 кв.м., тому і земельна ділянка під приміщенням займає таку ж площу, а розмір орендної плати було розраховано пропорційно частки даного приміщення 255/1000, яка наявна у власності ОСОБА_1 до площі земельної ділянки, яку використовує все приміщення 521,9 кв.м. за таких обставин, Хмельницької міською радою було правомірно обраховано розмір безпідставно збережених коштів, які мала б сплатити ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження в справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, від 22 лютого 2003 року ОСОБА_2 та ВАТ Термопластавтомат» уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 521,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці з класифікацією виду цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з цільовим призначенням для обслуговування виробничих приміщень, категорія земель землі промисловості, транспорту,зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

З 01 березня 2006 року по даний час ОСОБА_1 зареєстрована як фізична-особа підприємець з видами діяльності: 15.20- виробництво взуття, 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, 47.82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними товарами, одягом і взуттям.

04 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на 255/1000 часток нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , загальна площа частки становить 133,3 кв.м.

Вказане нежитлове виробниче приміщення ОСОБА_1 використовує як фізична особа підприємець для господарської діяльності - виробництва продукції.

Актом обстеження земельної ділянки від 27 березня 2018 року відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів встановлено, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :14:002:0005, становить 1409 кв.м. Дана земельна ділянка була надана в оренду фізичні особі підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування приміщення, дія якого закінчилась 12.11.2008 року. Земельна ділянка знаходиться на закритій території, ділянка огороджена, на ділянці розташоване приміщення, ведеться господарська діяльність.

Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування виробничих та нежитлових приміщень, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони.

На даній земельній ділянці у АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 521,9 кв.м. і на даний час власниками даного приміщення є: ОСОБА_1 - розмір частки 255/1000 та ОСОБА_2 - розмір частки 745/1000.

На час подачі позову договори оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з власниками приміщення чи з іншими особами не укладались.

Комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам Хмельницької міської ради 21 червня 2018 року складено акт № 11 щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам, за яким розмір збитків завданих власнику землі Хмельницькій міській раді внаслідок використання ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 133,08 кв.м. по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, за період з 1 січня 2016 року по 1 червня 2018 року складає 14894,65 грн.

При цьому, для розрахунку розміру збитків було взято витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виконаний Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, за яким для розрахунку було взято саме вартість землі по категорії для виробництва.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 567 від 26 липня 2018 року даний акт затверджено.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради своїм листом №1354/0214 від 30 липня 2018 року повідомило ОСОБА_1 про розмір збитків внаслідок використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів в період з 01.01.2016 року по 01.06.2018 року, розмір яких становить 14894,65 грн., та можливість їх добровільного відшкодування.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За нормами ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. ст. 24, 27 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Тобто для встановлення факту користування відповідачкою земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Під час розгляду справи судом беззаперечно встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розташоване, належне відповідачу, виробниче приміщення, має класифікацію виду цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень, категорія земель землі промисловості, транспорту,зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Належна відповідачу, частина нежитлового приміщення - 255/1000, площею 521, 9 кв.м., яка розташована на даній земельній ділянці, є виробничим приміщенням, в якому відповідач здійснює підприємницьку господарську діяльність з виробництва продукції.

Тобто, з 2015 року відповідачка саме як фізична особа підприємець використовує спірну земельну ділянку, яка і має цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень, для здійснення підприємницької господарської діяльності.

Крім того, слід звернути увагу, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року по справі № 924/143/19 було задоволено позов Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 43517,73 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів по АДРЕСА_1 , якому саме як фізичній особі належить інших 745/1000 частин виробничого приміщення, яке розташовані на даній земельній ділянці, а 255/1000 частин цього приміщення належить ОСОБА_1 .

Тобто в аналогічних правовідносинах прокурор в інтересах Хмельницької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки як фізична особа, саме в межах господарської юрисдикції до господарського суду.

Отже, правовідносини з користування земельною ділянкою виникли між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і Хмельницькою міською радою з приводу здійснення фізичною особою - підприємцем підприємницької господарської діяльності на земельній ділянці, яка належить Хмельницькій міській раді.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 саме як суб`єктом господарювання і цей спір пов`язаний зі здійсненням останньою підприємницької господарської діяльності на спірній земельній ділянці.

Такі ж правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду по цивільній справі № 686/19389/17 від 15 травня 2019 року, які в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд має враховувати при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в справі відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 255 і ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України слід закрити.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України апеляційний суд роз`яснює прокурору і Хмельницькій міській раді, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області за територіальною підсудністю і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох