Справа № 618/23/20
Провадження № 2/618/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 618/23/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 248 грн 81 коп., а також судових витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови договору № б/н від 09 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

13 листопада 2019 року після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позов в установлений строк. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду в установлений законодавством строк заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

18 лютого 2020 року від відповідача надійшла письмова заява, у якій він просив закрити розгляд справи № 618/23/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з позовом 15 січня 2020 року позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2008 року у розмірі 13 248 грн 81 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Відповідно до заяви про укладення мирової угоди від 05 лютого 2020 року відповідач запропонував позивачеві мирно врегулювати виниклий між ними спір, шляхом укладення мирової угоди, при цьому розглянути можливість часткової відмови від позовних вимог, а саме: 1) добровільно оплатити заборгованість у розмірі 13 248 грн 81 коп.; 2) судові витрати розподілити відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України; 3) відмовитись від стягнення штрафних санкцій, які нараховані позивачем з моменту подання позовної заяви до суду до дня отримання цієї заяви.

Згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 лютого 2020 року за кредитним договором № SAMDN3926 від 09 жовтня 2008 року, АТ КБ «ПриватБанк» з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого боку, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором узгодили зменшення розміру заборгованості по сплаті відсотків на 0,00 грн, по сплаті комісії на 0,00 грн, пені - на 354, 15 грн. Вказані суми за рішенням банку прощені. Встановили на дату підписання вказаної угоди заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 890,00 грн , що складає заборгованість за основним боргом 6 441,66 грн, відсотками 6 448,34 грн, комісії 0,00 грн, пені 0,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 цієї угоди, дата остаточного погашення заборгованості за договором становить 12 лютого 2020 року. Для виконання вказаного пункту банк відкрив позичальникові рахунок для зарахування коштів на погашення заборгованості.

З довідки № C2DE43C8DRN2LUEO від 15 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснено сплату коштів у сумі 13 088 грн, 96 коп. на відповідний рахунок АТ КТ «ПриватБанк».

Згідно з довідкою № GDVG47K3UMIF6I3K від 15 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 15 лютого 2020 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, після подачі позовної заяви банком, на підставі укладеної додаткової угоди, відповідач погасив існуючий борг, стягнення якого є предметом спору у вказаній справі. Тобто предмет спору на час розгляду справи відсутній і виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі може бути закрите.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 618/23/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» половину понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 1051 (однієї тисячі п`ятдесяти однієї) грн 00 коп..

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дворічанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю. М. Гніздилов